Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 09.05.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом, згідно вимог якої представник позивачки [PERSON] - адвокат Олешицька В.Е. просить суд визнати припиненим договір іпотеки від 21.03.2012, що укладений між [PERSON] та ТОВ «Альфа Бізнес» й посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б. за р./№ 677 та виключити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна. В обґрунтування позову вказує, що 26.09.2011 між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» був укладений договір № 000827 про надання позики. Після чого 21.03.2012 між ТОВ «Альфа-Бізнес» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] виступає як майновий поручитель [PERSON] , яка є боржником за договором № 00827 від 26.09.2011. Згідно якого даний договір забезпечує належне виконання в повному обсязі вимог Іпотекодержателя, які виходять з Договору № 000827 від 26.09.2011, із додатком №1, № 2, №3 укладеного між Іпотекодержателем та [PERSON] , за умовами якого боржник зобов`язаний у строки, порядку та на умовах, передбачених договором, виконати на користь Іпотекодержателя грошові зобов`язання в розмірі 50 000 грн., сплатити відсотки за користування коштами, в строк по 21 квітня 2021 року та на умовах викладених в договорі. Предметом вказаного іпотечного договору є квартира загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 19,5 кв. м., по [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Вказує, що одночасно з посвідченням цього Іпотечного Договору нотаріусом наклалася заборона відчуження на предмет іпотеки, яка діє до припинення чи розірвання Іпотечного договору. Після повного виконання зобов`язання за Договором Іпотекодержатель, тобто ТОВ «Альфа Бізнес» повинен здійснити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов`язань, яким він обтяжений згідно умов Іпотечного договору (п. 3.2.1 договору). 01.04.2020 позивачка, у відповідності до умов Договору № 00827 від 26.09.2011 та додатків до нього, достроково та у повному обсязі сплатила відповідачу кошти які отримала. Крім того, зазначила, що [INFO] померла Іпотекодавець - [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на квартиру по [ADDRESS] , яка була успадкована позивачкою за заповітом. Проте під час оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] у лютому 2024 року позивачці стало відомо про наявність обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12301123, 21.03.2012 відповідно до Іпотечного договору укладеного 21.03.2012 між Іпотекодавцем - [PERSON] та боржником за основним зобов`язанням - [PERSON] , Іпотекодержатель - ТОВ «Альфа Бізнес», Іпотечний договір зареєстрований у реєстрі за № 678, приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Єрмакович Н. Б.. Представник позивача зазначає, що для зняття заборони відчуження в позасудовому порядку необхідна особиста участь Іпотекодавця - [PERSON] Іпотекодержателя - ТОВ «Альфа Бізнес», однак вказані дії неможливо здійснити з огляду на неможливість її безпосередньої присутності через те, що Іпотекодавець - [PERSON] , померла [INFO] , а Іпотекодержатель, тобто ТОВ «Альфа Бізнес» територіально розташований на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Макіївка Донецької області, що унеможливлює особисту участь для здійснення нотаріальної дії, такої як зняття заборони відчуження. Одночасно вказує, що наявність обтяження на належне позивачу за заповітом майно перешкоджає подальшому вільному розпорядження та володінню майна, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. 09.05.2024 дана цивільна справа за підсудністю надійшла до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та цього ж дня розподілений для розгляду судді цього суду [PERSON] (а.с.133); 14.05.2024 за ухвалою судді позовна заява була залишена без руху через невідповідність її вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків (а.с.134-135); 22.05.2024 за ухвалою судді, після усунення недоліків позову, було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с.141-142); 27.06.2024 за ухвалою суду підготовче судове засідання закрито і справу призначено до судового розгляду (а.с.153); Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що Іпотекодавець - [PERSON] приходилась їй тіткою, яка померла [INFO] та яка на випадок своєї смерті склала заповіт, згідно якого вона заповіла їй квартиру, яка є предметом іпотеки, яку на даний час вона хоч і отримала у спадщину, однак більше ніяких дій щодо вільного володіння та розпорядження нею вона вчиняти не має можливості у зв`язку з існуванням обтяжень та заборон у реєстрі речових прав. Вказала, що зобов`язання взяті на себе за договором № 000827 від 26.09.2011 вона виконувала сумлінно, зокрема достроково повернула позику у повному обсязі. Після цього вона намагалась звертатись до відповідача з вимогою про надання відповідних підтверджень, приїжджала до м. Кривого Рогу на те місце де була зареєстрована вказане товариство, однак виявилось, що його вже не має, після чого вона зверталась в усному порядку до нотаріуса за порадою, як їй в подальшому їй діяти, на що їй порадила почекати декілька місяців для того щоб ТОВ «Альфа Бізнес» міг за своєю звітністю побачити виконання нею вимог договору, і як наслідок надати відповідне документальне підтвердження нотаріусу, необхідне для здійснення нотаріальної дії такої як зняття обтяження з нерухомого майна. На даний час вона змушена звернутись до суду з вказаним позовом, тому як ТОВ «Альфа Бізнес» здійснює свою діяльність на окупованій території України, а саме у м. Макіївка, що перешкоджає безпосередньої участі під час здійснення нотаріальної дії, а Іпотекодавець - [PERSON] припинила свою цивільну дієздатність у зв`язку зі смертю, яка настала [INFO] , вказані обставини об`єктивно перешкоджають вільному володінню та розпорядженню нею її майна. Представник позивача Олешицька В. Е. у судовому засіданні заявлений позов підтримала та просила його задовольнити, з підстав викладених у позові, оскільки позивачкою зобов`язання виконано у повному обсязі, а здійснення нотаріальної дії такої як зняття обтяжень є на даний час неможливий з огляду на припинення цивільної дієздатності Іпотекодавця та Іпотекодержаля з огляду на те, що вказане товариство розташоване на тимчасово окупованій території України. Представник ТОВ «Альфа-Бізнес» та третя особа - приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Єрмакович Н. Б. в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином відповідно до ст.128 ЦПК України, зокрема розміщенням на сайті Судової влади та на сайті Софіївського районного суду Дніпропетровської області оголошення про виклик відповідача. З клопотаннями та заявами до суду не звертались, відзиву та пояснення не надавали. Третя особа, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Колесникова Н. Л., у судове засідання не з`явилась, натомість до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просить прийняти рішення у відповідності до законодавства. Третя особа, приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б., належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилась. Заперечень проти позову до суду не направляла. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності відповідача та третьої особи, належно повідомлених сторін, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи. Вислухавши доводи представника позивача, пояснення позивача надані у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 26.09.2011 між позивачем [PERSON] (Учасник) та ТОВ «Альфа Бізнес» (Адміністратор) було укладено договір, згідно вимог якого адміністратор за згодою учасника, зобов`язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначені у додатку № 1 до вказаного договору, на умовах діяльності програми «Центр Ін вест», що міститься в додатку № 2 ,який є невід`ємною частиною цього договору. (а. с. 12-18). Статтею 2 п. 2.1.1 договору встановлено зобов`язання, згідно якого сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами даного договору та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу. Ст. 2 п. 2.1.2 договору передбачено зобов`язання учасника своєчасно не пізніше 21 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок за рахунок якого адміністратор здійснює оплату Вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми. Ст. 2 п. 2.1.5 договору передбачено, що учасник зобов`язується укласти договір застави (іпотеки) ліквідного майна та/або (за згодою адміністратора) договір поруки з одним або декількома поручителями. Місце та умови укладення договорів застави (іпотеки) та поруки визначається адміністратором. Із змісту Додатку № 1 до договору № 000827 від 26.11.2011, вбачається, що [PERSON] здійснила оплату товару у вигляді нерухомого майна, вартість якого становить 50 000 грн. Цим же самим додатком визначено одноразовий комісійний внесок у розмірі 3000 грн, що складає 6 %, а також визначено адміністративний платіж, який становив на рівні 20 % та складає 60 грн., та визначено розмірі адміністративних витрат 145 грн., що становить 0,29 %. Узгоджено сторонами розмір чистого внеску який становив 416, 67 грн., кількість платежів - 120 (а.с. 13 на звороті). Таким чином позивач уклала по суті кредитний договір із відповідачем ТОВ «Альфа Бізнес», згідно якого вона отримала грошові кошти у розмірі 50 000 грн., які вона повинна була повернути на умовах та у порядку визначений договором укладений між ними № 000827 від 26.09.2011, разом із додатками №1, 2, 3. Строк дії повернення коштів до 21.04.2021. На виконання вимог п. 2.1.5 договору № 000827 від 26.09.2011, 21.03.2012 між ТОВ «Альфа Бізнес», як іпотекодержателем з однієї сторони та [PERSON] , як Іпотекодавця, з другої сторони, і [PERSON] , як боржника з третьої сторони укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б., зареєстрованого у реєстрі за № 677. Відповідно до умов договору він забезпечує виконання в повному обсязі вимог Іпотекодержателя, які виходять із Договору № 000827 від 26.09.2011, із Додатку № 1, 2,3 до договору укладеного між Іпотекодержателем та Боржником - [PERSON] , за умовами якого Боржник зобов`язана в строки, порядку та на умовах, передбачених цим Договором, виконати на користь Іпотекодержателя грошові зобов`язання в розмірі 50 000 грн, сплатити відсотки за користування грошовими коштами згідно договору, в строк до 21.04.2021 та на умовах викладених у договорі. Згідно Р. 1 п. 1.2 предметом іпотеки є однокімнатна квартира, загальною площею 32,3 кв. м., житловою площею 19,5 кв. м., реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 36127397, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний предмет іпотеки належить Іпотекодавцю, тобто [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Софіївським районним шляхово-ремонтним будівельним управлінням Дніпропетровської області 22.06.1998. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Жовтоводському міжміському бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської державної адміністрації 22.06.1998 в книзі № 54-54, номер запису № 23 (п. 1.3 іпотечного договору). Окрім того, приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н. Б. на виконання вимог ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» та у зв`язку із посвідченням іпотечного договору, наклала заборону відчуження зазначеного у договорі майна - квартири ,яка належить [PERSON] , до припинення чи розірвання договору (а.с. 23). Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 35336999 від 21.03.2012 вбачається, що приватний нотаріус Єрмакович Н. Б. внесла записи до державного реєстру іпотек, підставою обтяження якого є Іпотечний договір зареєстрований у реєстрі № 677, від 21.03.2012 посвідчений приватним нотаріусом Єрмакович Н. Б., об`єктом обтяження є квартира номер за РПВН: 36127397, розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 24). 10.10.2014 позивач [PERSON] , уклала шлюб із [PERSON] , який був зареєстрований виконкомом Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про що було вчинено відповідний актовий запис за № 1, внаслідок чого позивач змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджено відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 11). [INFO] у віці 58 років померла [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11.05.2022 (а.с. 25). Після смерті [PERSON] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.02.2024, що посвідчене приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Колесник Н. Л., та зареєстроване у реєстрі за № 12/2022, позивач [PERSON] отримала у спадщину квартиру за [ADDRESS] , яка належала [PERSON] (а.с. 27). Однак, згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 20.02.2024 індексний номер 366589884, вбачається, що квартира [ADDRESS] , обтяжена забороною на нерухоме майно, документом обтяження є іпотечний договір, серія та номер 677 виданий 21.03.2012 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Єрмакович Н. Б., заборона № 2, у відомостях про обтяжувача зазначено ТОВ «Альфа Бізнес», код ЄДРПОУ 37742500, адреса: Україна, Донецька обл., м. Макіївка, вул. 118 Павших Революціонерів, 31, 86157, а особа якої стосується обтяження вказано [PERSON] (а.с. 29). Таким чином отримане у спадщину нерухоме майно після смерті [PERSON] , у вигляді квартири [ADDRESS] , мається обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, підставою якого є іпотечний договір від 21.03.2012. Ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі : припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення ( втрати ) переданої в іпотеку будівлі ( споруди ), якщо іпотекодавець не відновив її. Так, позивачем на виконання вимог договору за № 000827 від 26.09.2011 повинно до 21 числа кожного місяця сплачуватись грошові внески у розмірі 416,67 грн. та адміністративні переплати у розмірі 145,00 грн, на загальну суму 561 грн. Строк дії договору до 21.04.2021, згідно додатку № 3 до вищевказаного договору (а.с. 16-18). В підтвердження виконання взятих на себе грошових зобов`язань по договору позивачем надано докази сплати періодичних платежів здійснених нею за період з 17.10.2011 по 04.04.2020, під час дослідження судом яких встановлено, що позивачем здійснювалось сплата чистих внесків та адміністративних переплат подекуди у більших розмірах, ніж передбачено договором, окрім того платежі були внесені заздалегідь до 21 числа кожного місяця, загалом позивач сплатила чистого внеску на суму 45 833,70 грн. та адміністративних переплат на суму 15 950 грн. Відтак на погашення грошових зобов`язань позивачкою було внесено 61 783,7 грн., які сплачені нею достроково, оскільки позивачем необхідно було виконати свій обов`язок за договором до 21.04.2021, а вона сплатила останню сплату 01.04.2020, тобто на рік раніше ніж передбачено договором. З огляду навикладене суд дійшов до переконання, що позивачка сумлінно виконувала обов`язки покладені на неї за договором № 000827 від 26.09.2011. Після внесення позивачем останнього чистого внеску та адміністративної переплата, яку вона здійснила 01.04.2020, вона, з метою отримання відповідної довідки про закриття кредиту, звернулась до відповідача, однак як нею з`ясувалось, що відповідне відділення ТОВ «Альфа Бізнес», яке було розташоване у м. Кривий Ріг, де вона і його укладала, зачинене, і таке аналогічне відділення розташоване лише у м. Макіївка Донецької області, яке за обставинами подій з 2014 року і в подальшому повномасштабного вторгнення РФ на територію України, згідно Постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» вказане місто перебуває у тимчасовій окупації, що об`єктивно перешкоджає звернення позивача до відповідача за підтвердженням закриття договору, з урахуванням вказаних обставин робить його неможливим. З інформації, яка міститься у відкритих джерелах встановлено, що ТОВ «Альфа Бізнес», не перебуває у стадії припинення та не ліквідоване, однак здійснює свою діяльність на окупованій території: [ADDRESS] . На звернення до нотаріуса щодо того яким чином здійснити зняття заборони на нерухоме майно, їй було пояснено, що зняти вказане обтяження потребує підтверджень закриття кредиту направлених безпосередньо самими відповідачем, а також під час нотаріальної дії такої як зняття заборони відчуження накладеного на підставі іпотечного договору також необхідна безпосередня участь і Іпотекодавця, у даному випадку [PERSON] . З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, наданих пояснень позивачем у суді, судом установлено, що позивач виконала у повному обсязі зобов`язання щодо сплати платежів за договором, однак ТОВ «Альфа Бізнес» із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру так і не зверталась, заборона його відчуження досі чинна. Припинити обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку квартири стосовно предмету іпотеки у досудовому порядку позивач не має можливості у зв`язку з тим, що ТОВ «Альфа Бізнес» здійснює свою діяльність на окупованій території, що позбавляє об`єктивної можливості позивача самостійно звернутись до відповідача з відповідною заявою для підтвердження виконання нею грошових зобов`язань. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою, що передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ст. 575 ЦК України ). Ст.1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України ). Таким чином, з 01.04.2020, у зв`язку з повним виконанням позивачем умов договору № 00827 та повною сплатою боргу за основним зобов`язанням, договір іпотеки від 21.03.2012, зареєстрований в реєстрі за № 677 від 21.03.2012, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Єрмакович Н. Б., припинив свою дію. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна. ТОВ «Альфа Бізнес» не виконав свої зобов`язання та не подав реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Відтак, враховуючи виконання позивачем своїх зобов`язань за договором №000827, відповідач здійснює свою діяльність на тимчасово окупованій території України, а також враховуючи, що Іпотекодавець [PERSON] померла, а квартира яка є предметом іпотеки на даний час успадкована позивачем за заповітом, то відповідно відсутні підстави для заборони на відчуження належної позивачці квартири [ADDRESS] . Таким чином записи щодо обтяження нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державному реєстрі іпотек вже втратили свою актуальність і є безпідставні, але через їхню чинність створюють перешкоди у здійсненні права власності позивачці щодо належного їй нерухомого майна, яке ще лишеється предметом іпотеки та усунути які у позасудовому порядку не можливо. Отже, позовні вимоги позивачки грунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Вимоги про відшкодування судових витрат, які позивачка понесла на оплату судового збору за подання цього позову до суду, остання не заявляла, її представник у судовому засіданні повідомила про відсутність таких намірів, з огляду на це суд не вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Outcome: approved