Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

20.09.2023р. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 1 - 3). Ухвалою судді Наумової О.С. від 24.11.2023р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 54). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.07.2021р. здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ № 13.12.2019р. № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний з електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТР паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 24.12.2021р. підписав паспорт кредит за допомогою ОТР пароля. Після чого з відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 24.12.2021р. про надання строкового кредиту у розмірі 77\~800,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково з відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідачка не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та Графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Отже, відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, не здійснила в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, у зв`язку з чим у неї перед банком утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2023р. становить 83 980,78 грн., з яких: 73\~477,78 грн. - заборгованість за тілом кредита; 10\~503,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачки, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2684,00 грн. В судові засідання, призначені на 11.01.2024р., 28.02.2024р., 11.04.2024р., 30.05.2024р., і 13.08.2024р. представник позивача не з`явився, про дати та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові. При цьому, у поданому позові представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності № 2043-К-Н-О від 10.08.2022р. а.с. 36) зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 3). Крім того в матеріалах справи є окреме клопотання представника позивача [PERSON] , в якому останній просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначає, що всі необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПриватБанк» відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України, не заперечує (а.с. 45). Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 11.01.2024р., 28.02.2024р., 11.04.2024р., 30.05.2024р. і 13.08.2024р. не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином (з урахуванням того, що місце її реєстрації є тимчасово окупованою територією) шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судової влади» (а.с. 55, 57, 59, 61, 64). Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відповідачка в судові засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання заперечень проти позову. Згідно з ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.07.2021р. здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ № 13.12.2019р. № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (а.с. 10-20). Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний з електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТР паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 24.12.2021р. підписав паспорт кредит за допомогою ОТР пароля. Після чого з відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 24.12.2021р. про надання строкового кредиту у розмірі 77\~800,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково з відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту (а.с. 22-29). АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідачка не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та Графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. На підтвердження свого позову банком представлено розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2021р. та виписку по особовому рахунку відповідачки, згідно з якими заборгованість останньої перед позивачем станом на 28.02.2023р. становить 83 980,78 грн., з яких: 73\~477,78 грн. - заборгованість за тілом кредита; 10\~503,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 6-7, 8). Відповідачкою наявність заборгованості не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 625, 629 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до п. 5.1 договору за несвоєчасне виконання позичальником будь-якого грошового зобов`язання за цим договором банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. Позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу щодо усунення порушення умов договору, 30.03.2023р. листа повернуто відправнику. Протягом 30 днів відповідачем не було вжито заходів щодо усунення наявних порушень умов договору (а.с. 41 - 43). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом частини 2 статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної стави (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Судом встановлено, що у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, своєчасно не надавала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. На підставі викладеного, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти в добровільному порядку банку в повному обсязі не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. За вказаних обставин суд доходить висновку, що відносини між сторонами регулюються умовами укладеного між ними договору та нормативного законодавства України, оцінивши у сукупності та взаємозв`язку надані АТ КБ «ПриватБанк» докази по справі, перевіривши розрахунок заборгованості, який є математично вірним та не протирічить матеріалам справи, суд доходить висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 83 980,78 грн., з яких: 73\~477,78 грн. - заборгованість за тілом кредита; 10\~503,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2\~684,00 грн., сплата яких підтверджена платіжним дорученням, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 44). На підставі викладеного,

Outcome: approved