Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

ТзОВ «Надія 2000» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про визнання договорів передачі права власності недійсними і скасування рішення про державну реєстрацію права власності. В обгрунтування позовних вимог вказують, що в серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості згідно Договору поставки від 12 жовтня 2022 року №12/10/2022 в сумі 3086511,65 грн., з яких: 2964298,76 грн. основний борг, 38795,51 грн. інфляційні втрати та 83417,38 грн. - відсотки за користування грошовими коштами. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/848/23. В зв`язку з тим, що Відповідач не відповідав на всі заходи досудового врегулювання оплати по Договору поставки, на претензії, які були йому направлені на пошту та електронну пошту зазначену в договорі, представником Позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог. Проте, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 2000" про забезпечення позову було відмовлено. 30 серпня 2023 року представником позивача було подано адвокатський запит про надання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, про транспортні засобі, які зареєстровані за [PERSON] РНОКПП [NUMBER] . У своїй відповіді на запит від 31.08.2023, РСЦ МВС зазначає, що станом на 31 серпня 2023 року за [PERSON] зареєстровано 6 (шість) транспортних засобів. Із загальнодоступних відомостей, що містяться на сайті "Auto.ria.com", позивачу стало відомо, що належні відповідачу автомобілі та напівпричепи виставлені на продаж, що є підставою вважати, що кошти, які будуть виручені відповідачем від продажу вищевказаного належного йому майна, без застосування заходів забезпечення у вигляді їх арешту, можуть бути витрачені на інші цілі, з метою ухилення проведення розрахунків з позивачем. З метою запобігання можливим порушенням майнових прав та інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, позивачем знову було подано Заяву про забезпечення позову поляхом накладення арешту на грошові коши на банківських рахунках та майно Відповідача від 04 вересня 2024 року. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 2000" про забезпечення позову було відмовлено. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" задоволено частково: Стягнуто з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" заборгованість за поставлений товар в розмірі 2 964 298,76 (два мільйони дев`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті дев`яносто вісім гри 76 коп.) грн. 38 052,19 (тридцять вісім тисяч п`ятдесят дві гри 19 коп.) грн 3% річних, 63 818,28 (шістдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять гри 28 коп.) інфляційних втрат та 45 992,53 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`яності дві гри 53 коп.) гри судового збору. 12 лютого 2024 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2023 р., яке набрало законної сили 05 лютого 2024 р., видано наказ про примусове виконання рішення. 15 лютого 2024 року приватним виконавцем Сідоренко С.П. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу №918/848/23 від 12.02.2024, що видав Господарський суд Рівненської області. До винесення рішення по вказаній справі, 15.11.2023 до ГСЦ МВС було подано адвокатський запит з питанням про надання інформації з ЄДР ТЗ, про транспортні засоби, які зареєстровані за [PERSON] . У відповіді на запит №31/410А3-5084-2024 від 21.02.2024 ГСЦ МВС зазначає, що станом на 17 листопада 2023 року за [PERSON] зареєстровано лише 3 (три) транспортних засоби. З відомостей, наданих Головним сервісним центром МВС у своїй відповіді від 21.02.2024, зазначено, що: - 07 вересня 2023 року ТСЦ № 5644 транспортний засіб GRAS GS 44, 2006 року випуску, VIN [NUMBER] , перереєстрований на нового власника [PERSON] (син відповідача) на підставі укладеного в суб`єкта господарювання ТОВ «БІМЕР» договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6329/23/1/061460 від 06.09.2023; - 07 вересня 2023 року ТСЦ № 5644 транспортний засіб MAN TGX 18.480, VIN [NUMBER] , 2010 року випуску, об`єм двигуна 12419 см3 перереєстрований на нового власника [PERSON] на підставі укладеного в суб`єкта господарювання ТОВ «БІМЕР» договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6329/23/1/061459 від 06.09.2023; - 07 вересня 2023 року ТСЦ № 5644 транспортний засіб SCHWARZMUELLER HKS-3E, VIN [NUMBER] , 2006 року випуску перереєстрований на нового власника [PERSON] на підставі укладеного в суб`єкта господарювання ТОВ «БІМЕР» договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6329/23/1/061464 від 06.09.2023. Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка 343210234 від 17.08.2023 року) відповідач володів 1/3 приватної спільної часткової власності на двокімнатну квартиру розташовану в [ADDRESS] . Інші співвласники вказаної квартири: [PERSON] та [PERSON] . Але відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка 369103949 від 28.03.2024) відповідачем було здійснено переоформлення частини права власності на вказану квартиру за договором дарування від 28.09.2023№1022 на сина [PERSON] (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69511946 від 28.09.2023, приватний нотаріус Креденсир О.В., Вараський районний нотаріальний округ, Рівненська область). Продаж Відповідачем належного йому майна робить неможливим виконання рішення суду. Вказане майно було єдиним майном [PERSON] , за рахунок якого можна було погасити борг перед Позивачем. Вважають, що Відповідач, відчужуючи належне йому майно на користь свого сина, знав про винесення в найближчий час рішення Господарським судом Рівненської області, яким буде стягнуто з нього на користь Позивача суму боргу, а тому міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку невиконання рішення суду шляхом звернення стягнення на належне йому майно, і порушуючи право кредитора, ухиляючись від добровільного відшкодування шкоди, та з метою невиконання рішення суду, за один день, знаючи, що до суду подавались заяви про забезпечення позову, переоформив три транспортних засоби на свого сина, та 1/3 квартири, яка перебувала у спільній частковій власності. Як стало відомо пізніше, вже після відкриття виконавчого провадження №74182801відносно боржника [PERSON] , у власності останнього є ще три транспортних засоби, але вони на час звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості і на день складання цього позову перебувають в заставі банків, в яких Відповідач отримав кредити. Цивільно-правовий договір (договір купівлі-продажу та договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Верховний Суд України здійснив розширене тлумачення статті 234 ЦК і кваліфікував договір, укладений з метою уникнути виконання грошового зобов`язання, як фіктивний (постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 у справі № 6-1873це16, від 23 серпня 2017 року у справі № 306/2952/14-ц, від 9 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц). За висновками Верховного Суду, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. На підставі\~викладеного,\~просять \~позовні вимоги\~задовольнити та Визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, які були укладені 06 вересня 2023 року між [PERSON] , як продавцем та [PERSON] , як покупцем, а саме: - договір купівлі-продажу транспортного засобу GRAS GS 44, 2006 року випуску, VIN [NUMBER] - договір № 6329/23/1/061460 від 06.09.2023; - договір купівлі-продажу транспортного засобу MAN TGX 18.480, VIN [NUMBER] , 2010 року випуску, об`єм двигуна 12419 см3 - договір № 6329/23/1/061459 від 06.09.2023; - договору купівлі- продажу транспортного засобу SCHWARZMUELLER HKS-3E, VIN [NUMBER] , 2006 року випуску - договір № 6329/23/1/061464 від 06.09.2023. Визнати недійсним і скасувати рішення про державну реєстрацію права власності з договором дарування №1022 від 28.09.2023, частини квартири (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69511946 від 28.09.2023, зареєстроване приватим нотаріусом Креденсир О.В., Вараський районний нотаріальний округ, Рівненська область), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний позов надійшов до Кузнецовського міського суду Рівненської області 18 березня 2024 року. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року дану справу передано за підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області. 11 квітня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Володимирецького районного суд Рівненської області. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 24 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. 11.06.2024 від представника відповідача адвоката Василюк В.В. надійшли додаткові письмові пояснення у справі за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю «НАДІЯ 2000» до [PERSON] , про визнання договорів передачі права власності недійсними і скасування рішення про державну реєстрацію права власності, де зазначено, що позивач не довів обставин, необхідних для визнання оспорюваних договорів недійсними з підстав фраудаторності, як і не довів порушення своїх прав та законних інтересів укладенням даних договорів купівлі-продажу транспортних засобів або договору дарування частини квартири, належної [PERSON] . Також позивачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про обставини, що боржник діяв очевидно не добросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив оспорювані договори, які порушують майнові інтереси кредитора і направленні на недопущення звернення стягнення на майно боржника, а отже «вчинив право на зло». Позивачем не доведено також вчинення неправомірних дій відповідача, а саме того, що на день укладення договорів купівлі-продажу та договору дарування було судове рішення або, що [PERSON] не є платоспроможним чи не був таким на час зобов`язання про повернення боргу та його майновий стан унеможливлював чи унеможливлює виконання зобов`язання за грошовим зобов`язанням на даний час. Не підтверджено будь-якими належними доказами і явно занижена ціна на належне відповідачу майно, на що звертає увагу Верховний Суд у своїх постановах. А тому в позові просять відмовити за безпідставністю. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і надав пояснення в межах пред`явленого позову. [PERSON] діяв не добросовісно, переписав транспортні засоби і 1/3 квартири на сина. Вони довго чекали, що відповідач погасить заборгованість згідно договору поставки, однак останній не відповідав на всі заходи досудового врегулювання оплати по Договору поставки, уникав розмов по телефону. Таким чином, оспорюванні договори купівлі-продажу транспортних засобів, договір дарування частини квартири, спрямовані на уникнення стягнення заборгованості, а тому їх слід визнати недійсними. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених у письмових поясненнях. Крім того, зазначила, що оспорюванні договори не є фраудаторними правочинами. Відповідач не ухилявся від своїх обов`язків по сплаті боргу. На момент відчуження майна у [PERSON] не було непогашеної заборгованості. У відповідача є інше майно, яким він може розрахуватися. Інших надходжень, окрім пенсії в останнього немає. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved