Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

У грудні 2021 року позивач, інтереси якого представлені адвокатомВасилевською О.В. , звернувсядо Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 103 623,88 грн., з яких: суму страхового відшкодування в розмірі 67 186,98 грн., пеню в розмірі 21 135,36 грн., інфляційні втрати в розмірі 10 072,00 грн., три відсотки річних 5 229,54 грн. та судовий збір. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.02.2019о 08 год. 42 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе (Набережно-Печерська дорога, 10) мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Audi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «АСК «Омега», згідно полісу № АК/8507544, та транспортного засобу «Hundai», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року у справі №752/3752/19 винуватцем ДТП визнано [PERSON] .. Позивач звернувся до ПрАТ «АСК «Омега» та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі заяву про страхове відшкодування. 18.03.2019 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що водій [PERSON] на час настання ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу «Audi», д.н.з. [NUMBER] , а тому не є особою, відповідальність якої застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8507544. Зазначає, що 27.03.2019 позивач подав скаргу на неправомірні дії відповідача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Листом від 17.04.2019 Нацкомфінпослуг повідомило, що відсутнє підтвердження правомірності володіння транспортним засобом [PERSON] , а тому в діях страховика відсутні порушення. 08.05.2019 позивачем здійснено запит до Державної фіскальної служби України з проханням надати інформацію про сплату митних платежів за розмитнення іноземного транспортного засобу «Audi», д.н.з. [NUMBER] , громадянином [PERSON] .. Листом №/П/99-99-19-01-02-14 від 27.05.2019 Державна фіскальна служба України підтвердила, що митне оформлення зазначеного в запиті транспортного засобу було здійснено 25.01.2019 зі сплатою митних платежів в повному обсязі Київською митницею ДФС. Листом №1799 від 27.09.2019 ПрАТ «АСК «Омега» вдруге відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки [PERSON] не було вчасно проведено обов`язкову реєстрацію ТЗ. Позивач зазначає, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу № 91/02-19 від 25.02.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hundai», д.н.з. [NUMBER] , у результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 67 186,98 грн..Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що з ПрАТ «АСК «Омега» на його користь підлягає стягненнюстрахове відшкодування у розмірі 67 186,98 грн., а також пеня, три проценти річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 103 623,88 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2021позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивачапозовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просила суд їх задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. У судове засідання представник відповідачане з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Представником відповідача було подано заяву про застосування позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Встановлено, і не заперечується сторонами, що 13 лютого 2019 в м. Києві по вул. Столичне шосе (Набережно-Печерська дорога, 10) сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Hundai», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля «Audi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно - правова відповідальність якого була застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» за полісом АК/8507544. Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року у справі №752/3752/19 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «Audi», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Омега», що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Полісом №АК/8507544. Страховий поліс оформлений у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Outcome: approved