Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

23 лютого 2023 року до суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з вимогою про стягнення з [PERSON] збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 304981,50 грн. В обґрунтовування позовних вимог зазначає, що 22.06.2021 поблизу села Клебань Тульчинського району трапилась дорожньо-транспортна пригода, що призвела до виливу рідкого органічного добрива обабіч дороги. Відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції 23.06.2021 в присутності старости с. Клебань, с. Гути, селища Федьківка, Тульчинської міської ради та представника громадськості на земельній ділянці на узбіччі дороги автотраси Т0237Ч с. Клебань по вул. Подільська здійснено відбір проб ґрунтів №10-2021. За результатами вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 01.07.2021 (протокол №10-2021) було встановлено наступні показники: амоній (обмінний) 24,5 мг/кг у порівнянні з контрольною пробою 10,5 мг/кг; фосфор (загальний) 109.4 мг/кг у порівнянні з контрольною пробою 90.0 мг/кг; нітрати 91.0 мг/кг у порівнянні з контрольною пробою 30,0 мг/кг, що свідчить про забруднення земельної ділянки, внаслідок порушення вимог поводження з рідкими органічними добривами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Інспекцією 25.06.2021 зроблено запит до Тульчинського районного відділу поліції ГУНГІ у Вінницькій області щодо надання інформації про винних осіб які допустили зазначене порушення для можливості притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. З отриманої відповіді №6200/230/01-2021 від 07.07.2021 стало відомо, що забруднення земельної ділянки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сталося через дії [PERSON] жителя с. Вербівка Тростянецького району. За результатами розгляду матеріалів поліції та лабораторних вимірювань Інспекцією складено протоколом про адміністративне правопорушення №013855 від 16.08.2021. У відповідних графах адмінпротоколу Відповідачем надано пояснення, якими підтверджено вчинення ним правопорушення. На підставі протоколу винесена постанова №03/252 від 16.08.2021 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 52 КУпАП (псування і забруднення сільськогосподарських та інших земель), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Сума штрафу сплачена правопорушником добровільно. Своїми діями, Відповідач наніс державі збитків, заподіяних внаслідок забруднення земельної ділянки, на суму 304981 (триста чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. Розрахунок збитків здійснено у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Мінприроди №171 від 27.10.1997 року (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 №149). 26.10.2021 Відповідачу направлено претензію №3723/2/21 від 26.10.2021 для добровільної сплати суми завданих битків, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 26.10.2021. Оскільки, добровільно вказану суму збитків, шо становить 304981 (триста чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) гри. 50 коп. Відповідач не відшкодовує, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку. Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2023 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задоволено, стягнуто з [PERSON] на рахунок держави (ГУК у Вінницькій області, м. Тульчин, 24062100, Код ЄДРПОУ - 37979858, казначейство України (ЕАП), UA448999980333179331000002810 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 304981 (триста чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 50 копійок; стягнуто з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області судові витрати в розмірі 4574 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 72 копійки. Ухвалою суду від 01 травня 2024 року, зокрема постановлено: поновити відповідачу [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задовольнити; заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2023 року у справі №147/229/23 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - скасувати; розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання. 05 червня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Державної екологічної інспекції у Віницькій області Самохвалової К. В. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Заява мотивована тим, що 19.08.2021 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Станіслав Свистун здійснив розрахунок розміру шкоди завданої державі внаслідок забруднення земельної ділянки на узбіччі дороги автотраси ТО237 с. Клебань вул. Подільська на території Клебанського старостинського округу. Дослідивши розрахунок розміру шкоди від 19 серпня 2021 року, завданої забрудненням земельної ділянки площею 900 кв.м. встановлено, що п. 11 (Сзр), п. 13 (Ск) розрахунку містять наступні відомості: Амоній (обмінний) містить значення: 14 і 0,1 відповідно, однак у Протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №10-2021 відображено показники 24,5 та 10,5; Фосфор містить значення: 19 і 0,1 відповідно, однак у Протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №10-2021 відображено показники 109,0 та 90,0; Нітрати містять значення: 61 і 0,1 відповідно, однак у Протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №10-2021 відображено показники 91 та 30. В результаті допущених недоліків державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Свистуном С. Л. помилково визначено величину Кр на рівні показника 2,0; 3,0; 4,0, тоді як правильним є 1,0 згідно із таблицею Додаток №11. У зв`язку з цим Інспекцією проведено новий розрахунок розміру шкоди, завданої державі внаслідок забруднення земельної ділянки, а саме на земельну ділянку на узбіччі дороги автотраси ТО237 с. Клебань по вул. Подільська на території Клебанського старостинського округу. Враховуючи наведене просить прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, внести зміни до прохальної частини позовної заяви та викласти її в новій редакції, а саме: стягнути з [PERSON] на рахунок держави 88722,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 25 червня 2024 року постановлено: прийняти до розгляду заяву представника позивача Самохвалової Катерини Володимирівни про зменшення позовних вимог; в подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог; відкласти підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин 11 липня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, селище Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область). Роз`яснено відповідачу право надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду, а також право позивача подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи. Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 11 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання представник позивача Самохвалова К. В. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак від його представника - адвоката Бодачевського Р. В. надійшла заява, у якій представник просить справу слухати за відсутності відповідача та його представника. Позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. З урахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статтей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 22.06.2021 поблизу с. Клебань Тульчинського району трапилась дорожньо-транспортна пригода, що призвела до виливу рідкого органічного добрива обабіч дороги. Відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції 23.06.2021 в присутності старости с. Клебань, с. Гути, селища Федьківка, Тульчинської міської ради та представника громадськості на земельній ділянці на узбіччі дороги автотраси Т0237Ч с. Клебань по вул. Подільська здійснено відбір проб ґрунтів №10-2021. За результатами вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 01.07.2021 (протокол №10-2021) було встановлено наступні показники: амоній (обмінний) 24,5 мг/кг у порівнянні з контрольною пробою 10,5 мг/кг; фосфор (загальний) 109.4 мг/кг у порівнянні з контрольною пробою 90.0 мг/кг; нітрати 91.0 мг/кг у порівнянні з контрольною пробою 30,0 мг/кг, що свідчить про забруднення земельної ділянки, внаслідок порушення вимог поводження з рідкими органічними добривами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 5, 6). 19.08.2021 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Станіслав Свистун здійснив розрахунок розміру шкоди завданої державі внаслідок забруднення земельної ділянки на узбіччі дороги автотраси ТО237 с. Клебань вул. Подільська на території Клебанського старостинського округу. Дослідивши розрахунок розміру шкоди від 19 серпня 2021 року, завданої забрудненням земельної ділянки площею 900 кв.м. встановлено, що п. 11 (Сзр), п. 13 (Ск) розрахунку містять наступні відомості: Амоній (обмінний) містить значення: 14 і 0,1 відповідно, однак у Протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №10-2021 відображено показники 24,5 та 10,5; Фосфор містить значення: 19 і 0,1 відповідно, однак у Протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №10-2021 відображено показники 109,0 та 90,0; Нітрати містять значення: 61 і 0,1 відповідно, однак у Протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №10-2021 відображено показники 91 та 30. В результаті допущених недоліків державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Свистуном С. Л. помилково визначено величину Кр на рівні показника 2,0; 3,0; 4,0, тоді як правильним є 1,0 згідно із таблицею Додаток №11. У зв`язку з цим Інспекцією проведено новий розрахунок розміру шкоди, завданої державі внаслідок забруднення земельної ділянки, а саме на земельну ділянку на узбіччі дороги автотраси ТО237 с. Клебань по вул. Подільська на території Клебанського старостинського округу, яка склала 88722,00 грн. Наведені обставини слугували зменшенню позовних вимог. З відповіді Тульчинського РВП №6200/230/01-2021 від 07.07.2021 встановлено, що ДТП, яке сталося біля с. Клебань 22.06.2021 через водія автомобіля «Renault Premium» [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , в якого під час стоянки відмовили ручні гальма в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем «Scania R420» в якого було пошкоджено зливний кран та на узбіччя дороги вилилось відходи біопалива. Дане ДТП було вирішено самостійно без допомоги працівників поліції шляхом складання «Європротоколу». За результатами розгляду матеріалів поліції та лабораторних вимірювань Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення №013855 від 16.08.2021. У відповідних графах адмінпротоколу Відповідачем надано пояснення, якими підтверджено вчинення ним правопорушення. Відповідно до протоколу винесено постанову №03/252 від 16.08.2021 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 52 КУпАП (псування і забруднення сільськогосподарських та інших земель), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Сума штрафу сплачена правопорушником добровільно, що підтверджується копією квитанції від 18.08.2021. Своїми діями, [PERSON] наніс державі збитків, заподіяних внаслідок забруднення земельної ділянки, на суму 88722,00 грн. Розрахунок збитків здійснено відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Мінприроди №171 від 27.10.1997, зареєстрованого у МЮУ 05.05.1998 за №285/2725. 26.10.2021 [PERSON] направлено претензію №3723/2/21 від 26.10.2021 для добровільної сплати суми завданих битків на суму 304981,50 грн, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 26.10.2021. Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Статтею 293 ЦК України передбачено, що діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються зокрема Законом України «Про охорону земель», Земельним кодексом України, а також іншим спеціальним законодавством. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» агрохімікати - органічні, мінеральні і бактеріальні добрива, хімічні меліоранти, регулятори росту рослин та інші речовини, що застосовуються для підвищення родючості ґрунтів, урожайності сільськогосподарських культур і поліпшення якості рослинницької продукції. Статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за псування і забруднення сільськогосподарських та інших земель хімічними речовинами. Речовини, перевищення вмісту яких було встановлено за результатами інструментально-лабораторних досліджень, є хімічними речовинами, якими забруднено земельну ділянку. Вказані дії (забруднення земельної ділянки понад встановлені гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин) є порушенням вимог ст. 167 Земельного Кодексу України, абзацу 11, 12 частини 1 ст. 35 Закону України «Про охорону земель», якою визначено, що: господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється. Відповідно до ст. 211 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами. Згідно зі ст. 56 Закону України «Про охорону земель» юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до статті 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно із статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Згідно із п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для визначення порядку розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими та іншими відходами наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 №171 затверджено Методику визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. Вирішуючи спір, суд зважає на те, що в процесі розгляду справи позивачем зменшено позовні вимоги , і відповідач зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вбачає можливим прийняти визнання позову відповідачем. З огляду на викладене, врахувуючи те, що відповідач своїми діями, завдав шкоду, яку добровільно не відшкодував, з урахуванням повного визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позов варто задовольнити та стягнути з відповідача шкоду у розмірі 88722,00 грн, заподіяну внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Щодо судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК Українисудові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Суд вважає за необхідне розподілити судові витрати згідно з вимогами статей 141, 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 1342,00 грн та зобов`язати ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути позивачу 50% сплаченого судового збору в сумі 1342,00 грн сплачених відповідно до платіжного доручення №445 від 20.12.2022.

Outcome: approved