Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 25.03.2023 року поштою позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості: за Кредитним договором №2016856563 в сумі 22003,57 грн., за Договором позики № 77155141 в розмірі 651,65 грн., а всього в загальному розмірі - 22655,22 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою від 09.05.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. З рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] поштову кореспонденцію за адресою реєстрації не отримує. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що між ТОВ «ОТП БАНК» (правонаступником якого на теперішній час є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») та [PERSON] було укладено кредитний договір №2016856563. Крім того, 09.12.2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (правонаступникоя якого на теперішній час є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») та [PERSON] було укладено Договір Позики № 77155141. Вимоги кредитних договорів відповідачем не виконуються, у зв`язку з чим на теперішній час наявна непогашена заборгованість в загальному розмірі 22655,22 грн., у зв`язку з чим позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду за захистом своїх прав. Правом на подання відзиву на позов відповідач [PERSON] не скористався, інших заяв щодо розгляду даної справи від відповідача до суду також не надійшло. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 2016856563 від 04.11.2017 року АТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 7700,00 грн. на споживчі потреби 28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28/06/2. Згідно з Витягом з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 року до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2016856563 на суму заборгованості в розмірі 22003,57 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2016856563 від 04.11.2017 року за період з 28.06.2023 р. по 29.02.2024 року сума простроченої заборгованості складає 22003,57 грн. Крім того, 09.12.2001 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 77155141, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 1100,00 грн. строком на 30 днів, процентна ставка 1,99%. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 та в подальшому додаткові угоди до нього. Згідно з Витягом з Реєстру боржників №11 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики № 77155141 на суму заборгованості в розмірі 651,65 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 77155141 від 09.12.2021 року за період з 27.10.2023 року по 29.02.2024 року сума простроченої заборгованості складає 651,65 грн. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, щоспірніправовідносинирегламентуютьсяположеннями ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежневиконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході розгляду справи судом встановлено, що 04.11.2017 року ТОВ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2016856563. Крім того, 09.12.2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 77155141. Оскільки вимоги кредитних договорів відповідачем не виконуються, наявна непогашена заборгованість в загальному розмірі 22655,22 грн. На теперішній час позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги за вказаними кредитними договорами та оскільки відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач [PERSON] відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог не надав, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved