Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

9 квітня 2024 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , наступних документів: дубліката свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданого 16 лютого 2010 року ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 25 травня 2010 року, реєстраційний номер 30503859, на ім`я [PERSON] ; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року по справі № 204/4411/23 про виділ в натурі частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 115,9 кв.м., житловою площею 66,6 кв.м.; ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року по справі № 204/4411/23 про виправлення описки на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначає, що 4 грудня 1997 року [PERSON] отримала паспорт громадянки України серії [NUMBER] , який був виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, де її по-батькові зазначено як « [PERSON] ». 22 січня 1999 року [PERSON] отримала довідку про присвоєння ідентифікаційного номера в ДПІ в Красногвардійському району м. Дніпропетровська, де її по-батькові зазначено як « [PERSON] ». [PERSON] належить квартира [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності разом з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підстав дублікату свідоцтва про право власності, виданого 16.02.2010 року ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», право власності на яку зареєстровано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР 25.05.2010 року, реєстраційний номер 30503859. У витягу про реєстрацію права власності її по-батькові зазначено як « [PERSON] ». Також, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серії ВВТ № 540995 від 28 грудня 2004 року, посвідченого нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хілько Л.А., номер у реєстрі 2-3711, належить частина квартири [ADDRESS] . У подальшому, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року по справі № 204/4411/23 поділено спільне майно подружжя, ким вирішено наступне: визнано за [PERSON] право власності на частину квартири [ADDRESS] . загальною площею 115,9 кв.м., житловою площею 66,6 кв.м.; виділено в натурі [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 60,6 кв.м., яка складається з: частини коридору 1, площею 2 кв.м., кладової 12, площею 2.7 кв.м., яка виділяється як коридор для організації входу для квартири, шафу 13, площею 0,9 кв.м., яка виділяється як коридор для організації входу для квартири, шафи 11, площею 1,1 кв.м., виділяється як коридор для організації входу, коридору 9, площею 7,9 кв.м., житлової кімнати 10, площею 30,4 кв.м., житлової кімнати 8, площею 8,5 кв.м. - виділяється для приміщення кухні, ванної 7, площею 4,1 кв.м., лоджії II, площею 3,0 кв.м.; виділено в натурі [PERSON] частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 55,3 кв.м., яка складається з: 1/2 частини коридору 1, площею 2 кв.м., коридору 2, площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 3, площею 15,1 кв.м., житлової кімнати 4, площею 12,6 кв.м., кухні 5, площею 12.3 кв.м., туалету 6, площею 1.3 кв.м., лоджії І, площею 3,0 кв.м.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 2,65 кв.м., що складає 21 966,21 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість) гривень 21 копійка; виконання необхідних будівельних робіт в квартирі [ADDRESS] : демонтувати шафу [NUMBER] , площею 0,9 кв.м. і шафу 11, площею 1,1 кв.м. для проходу до приміщень квартири 2 співвласника, закласти дверний проріз між приміщеннями коридору 2, площею 9,0 кв.м. і коридором 9, площею 7,9 кв.м., переобладнати приміщення житлової кімнати 8, площею 8,5 кв.м. в приміщення кухні для квартири 2 співвласника, улаштування двох житлових кімнат в квартирі [ADDRESS] співвласника -покласти на [PERSON] ; припинити спільну власність позивача [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 115,9 кв.м., житловою площею 66,6 кв.м.; стягнути з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5877 грн. 16 коп. та судові витрати за послуги експерта у розмірі 13\~591 грн. 44 коп., що разом становить 19\~468 грн. 6 коп. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, виправлено описку допущену по тексту судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 по цивільній справі №204/4411/23 за позовною заявою [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Купарєва Олена Володимирівна до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя шляхом виділу частки майна в натурі, вважати вірним по батькові позивача - « [PERSON] ». На сьогодні виявлено, що при виготовленні паспорта громадянки України ще в 1997 році при перекладі з російської мови допущено помилку в написанні по батькові [PERSON] , та замість вірного « [PERSON] », зазначено « [PERSON] ». У зв`язку з чим, з неправильно зазначеним іменем по-батькові, вона отримала ряд документів, а саме: довідку про присвоєння ідентифікаційного номера в ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, де її по-батькові зазначено як « [PERSON] »; дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданий 16.02.2010 року ВАТ «Дніпропетровський агрегатним завод», витяг про реєстрацію права власності квартири [ADDRESS] , виданий Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 25 травня 2010 року, реєстраційний номер 30503859; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року по справі № 204/4411/23 про виділ в натурі частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 115,9 кв.м., житловою площею 66,6 кв.м.; ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року по справі № 204/4411/23 про виправлення описки на ім`я [PERSON] . Для усунення помилки [PERSON] звернулася до перекладача, де вірно зроблено переклад її по батькові як « [PERSON] ». 14 березня 2024 року заявниця отримала новий паспорт громадянки України № [NUMBER] , витяг про реєстрацію місця проживання від 01.04.2024 року, картку платника податків від 01.04.2024 року, де вірно зазначено її по батькові як « [PERSON] », копія нового паспорту заявниці, витягу про реєстрацію місця проживання, копія картки платника податків. Оскільки, на теперішній час після отримання паспорту громадянки України з вірно зазначеним по батькові як « [PERSON] » існують розбіжності між паспортом заявниці, де по батькові зазначено як « [PERSON] » та дублікатом свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , витягом про реєстрацію права власності на квартиру, рішенням та ухвалою суду, де по батькові зазначено як « [PERSON] », що перешкоджає заявнику внести відомості по квартирі [ADDRESS] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на частину квартири. Тому, вона вимушена звернутися до суд з даною заявою. Заявниця у судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні просила вирішити питання на розсуд суду. Вислухавши заявницю та представника зацікавлено особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України,\~визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , народилася [INFO] у с. Лісно-Уколово Олексіївського району Білгородської області російської федерації, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 28 липня 1964 року. Свідоцтво про народження було видане на російській мові, де мовою оригіналу ім`я та по батькові заявниці зазначено як « [PERSON] ». 4 грудня 1997 року заявниця отримала паспорт громадянки України серії [NUMBER] , який був виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, де її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». 22 січня 1999 року заявниця отримала Довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, де її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». Таким чином, під час видачі вказаних вище документів та здійсненні перекладу прізвища, ім`я та по батькові заявниці з російської на українську мову, було допущено описку в написанні по батькові заявниці. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] , [INFO] , отримала новий паспорт громадянина України № [NUMBER] , де її по-батькові вже зазначено правильно як « [PERSON] ». 1 квітня 2024 року [PERSON] , [INFO] , отримала Картку платника податків, де її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». Проте, за час користування заявницею паспортом та ідентифікаційним номером, виданих їй з допущеною помилкою в написанні ім`я по батькові, [PERSON] отримала ряд документів, де її ім`я по батькові зазначено відповідно до паспорту [NUMBER] як « [PERSON] ». Так, на підставі Дублікату свідоцтва про право власності на житло виданого 16.02.2010 року ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», квартира [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 25 травня 2010 року, реєстраційний номер 30503859, власниками зазначені: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року, прийнятому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя шляхом виділу частки майна в натурі, було задоволено позовні вимоги та вирішено: поділити спільне майно подружжя, визнавши за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 115,9 кв.м., житловою площею 66,6 кв.м.; виділити в натурі [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 60,6 кв.м., яка складається з: частини коридору 1, площею 2 кв.м., кладової 12, площею 2.7 кв.м., яка виділяється як коридор для організації входу для квартири, шафу 13, площею 0,9 кв.м., яка виділяється як коридор для організації входу для квартири, шафи 11, площею 1,1 кв.м., виділяється як коридор для організації входу, коридору 9, площею 7,9 кв.м., житлової кімнати 10, площею 30,4 кв.м., житлової кімнати 8, площею 8,5 кв.м. - виділяється для приміщення кухні, ванної 7, площею 4,1 кв.м., лоджії II, площею 3,0 кв.м.; виділити в натурі [PERSON] частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 55,3 кв.м., яка складається з: 1/2 частини коридору 1, площею 2 кв.м., коридору 2, площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 3, площею 15,1 кв.м., житлової кімнати 4, площею 12,6 кв.м., кухні 5, площею 12.3 кв.м., туалету 6, площею 1.3 кв.м., лоджії І, площею 3,0 кв.м.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 2,65 кв.м., що складає 21 966,21 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість) гривень 21 копійка.; виконання необхідних будівельних робіт в квартирі [ADDRESS] : демонтувати шафу [NUMBER] , площею 0,9 кв.м. і шафу 11, площею 1,1 кв.м. для проходу до приміщень квартири 2 співвласника, закласти дверний проріз між приміщеннями коридору 2, площею 9,0 кв.м. і коридором 9, площею 7,9 кв.м., переобладнати приміщення житлової кімнати 8, площею 8,5 кв.м. в приміщення кухні для квартири 2 співвласника, улаштування двох житлових кімнат в квартирі [ADDRESS] співвласника - покласти на [PERSON] ; припинити спільну власність позивача [PERSON] та\~ [PERSON] на\~квартиру [ADDRESS] ,\~загальною площею\~115,9\~кв.м.,\~житловою площею\~66,6\~кв.м.;\~стягнути з\~ [PERSON] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~на користь\~ [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5877 грн. 16 коп. та судові витрати за послуги експерта у розмірі 13\~591 грн. 44 коп., що разом становить 19\~468 грн. 6 коп. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, для реалізації заявницею свого права на проведення державної реєстрації права власності на частину квартири, визначену за нею рішенням суду, виникла необхідність у встановленні факту належності заявниці правовстановлюючих документів. Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає встановленим той факт, що під час видачі паспорту громадянки України серії [NUMBER] , було допущено помилку в написанні по батькові заявниці, де зазначено її прізвище ім`я та по-батькові як « [PERSON] », тоді як правильно « [PERSON] ». У зв`язку з чим, вимоги заявниці стосовно встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , дубліката свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданого 16 лютого 2010 року ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 25 травня 2010 року, реєстраційний номер 30503859, на ім`я [PERSON] ; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року по справі № 204/4411/23 про виділ в натурі частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 115,9 кв.м., житловою площею 66,6 кв.м., підлягають задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для проведення державної реалізації права власності. Що стосується вимоги заявниці, стосовно встановлення факту належності їй ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року по справі № 204/4411/23 про виправлення описки на ім`я [PERSON] , то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки зазначена ухвала суду не є правовстановлюючим документом та не породжує юридичних наслідків особисто для заявниці. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: partial