Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

09.04.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] укладено Договір позики №1789195. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України). Згідно п. 2.1. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.Відповідно до п. 2.2. Договору позики позика надається на умовах повернення, платності та\~строковості в\~національній валюті\~України -\~гривні.Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника сума позики:\~4006,00\~грн.строк позики:\~до 08.03.2021\~року (10\~днів).Згідно п.\~2.4.2.\~Договору позики\~середньоденний розмір\~процентів за\~користування позикою,\~акційний,\~фіксований:\~0.99500%\~від суми\~позики за\~кожен день\~користування позикою\~в межах\~повного строку\~позики.Відповідно до\~п 2.4.3.\~договору позики\~середньоденний розмір\~процентів користування\~позикою,\~базовий,\~фіксований:\~1.99000%\~від суми\~позики за\~кожен д\~користування позикою\~в межах\~повного строку\~позики.Згідно п.\~2.4.4.\~Договору позики\~базова процентна\~ставка за\~позикою,\~фіксована 1.99000%\~від суми\~позики за\~кожен день\~користування позикою.Відповідно до\~п.\~2.5.\~договору позики\~розмір процентів\~на прострочену\~пози фіксований:\~1.01%\~від суми\~позики за\~кожний день\~з моменту\~прострочення сплати\~суми Позики\~та процентів\~за користування\~позикою.Згідно п.\~2.6.\~Договору позики\~позика надається\~позичальнику шлях\~безготівкового переказу\~на рахунок\~банківської картки,\~зареєстрованої позичальником\~цієї цілі\~в особистому\~кабінеті на\~веб-сайті\~товариства протягом\~3\~(трьох\~робочих)\~ днів дати підписання\~договору.Пунктами 3.1.\~та 3.2.\~Договору позики\~визначені проценти\~за користування\~позикою та\~проценти на\~прострочену позику.Згідно п. 3.1.3. Договору позики у період прострочення Позики проценти користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на поз визначеною п. 2.4.4. Відповідно до п. 3.2.1. Договору позики проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за ц Договором у розмірі, визначеному п. 2.5 Договору, за кожен день прострочення. Згідно п. 3.6. Договору позики у випадку укладення додаткової угоди що продовження строку позики за цим договором, проценти за користування позикою період дії такої додаткової угоди нараховуються за спадною процентною ставкою (формула розрахунку якої визначена Додатком № 1) на підставі фіксованого базового середньоденного розміру процентів за користування позикою (п.2.4.3); графік нарахування визначається відповідною додатковою угодою. Відповідно до п. 3.7. Договору позики зобов`язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шлях заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті позикодавця, з введена коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грот кошти у розмірі, встановленому договором. У подальшому, на підставі укладеної(укладених) між сторонами додатком угоди(додаткових угод) до договору позики строк позики продовжився. Підписанням Договору позики відповідач також підтвердив, що він вивчив повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і умовах фінансового кредиту ТОВ «Маніфою», які є невід`ємно частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору пози (пп. 8.3.5 та 8.3.6 договору позики). Правилами, розміщеними на сайті товариства (https://money4you.ua/pr nas/normatyvna-dokumentatsiya/), зокрема п. 4.3.1 передбачено, що договір позики фізичною особою укладається в інформаційно-телекомунікаційні системі товариства дистанційно, в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електрон комерцію». Пунктом 4.3.2 Правил визначено, що оферта, що містить повний текст договору позики, розміщується товариством в особистому кабінеті та надається для вивчення погодження фізичний особі, яка бажає укласти договір позики. Пунктом 4.3.5 Правил визначено, що прийняття оферти (акцепту) фізичною особою, яка бажає укласти договір позики, відбувається шляхом надсилання електронного повідомлення, яке містить істотні умови договору позики. Пунктом 4.3.6 Правил визначено, що договірна документація підписується позичальником одноразовим ідентифікатором, що генеруються та надсилається йому товариством за вказаними в особистому кабінеті контактними даними; товариством підписуються відповідна електрона договірна документація електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Пунктом 4.3.7 Правил визначено, що на підтвердження укладення договору позики позикодавець направляє позичальнику електронне повідомлення про укладення договору позики. Пунктом 4.3.78 Правил визначено, що електронний договір, укладений відповідно до процедури, описаної вище, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Зазначені умови є публічною пропозицією у розумінні ст.ст 641, 644 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до статті 1055 ЦК України. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за договором позики наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 29.12.2021 року між ТОВ «Маніфою» та Товариством з обмежена відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників і Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 1789195 від 26.02.2021 р., укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року.і тому числі за Договором позики № 1789195 від 26.02.2021 р., що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр», наділено правом грошової вимоги до Відповідача. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) [INFO] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договір позики № 1789195 від 26.02.2021 у розмірі 46969,97 грн., та вирішити питання щодо судових витрат. Не погодившись з позовними вимогами відповідачем було подано відзив, який обґрунтовано тим, що 22 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір позики № 1789195, відповідно до умов якого я отримала кредит в розмірі 4000 грн. Строк позики до 08 березня 2021 року (10 днів). 08 березня 2021 року Позикодавець та Позичальник уклали додаткову угоду №1 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 15 березня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 473,34 грн., разом - 3871,34 грн. 15 березня 2021 року Позикодавець та Позичальник уклали додаткову угоду №2 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 22 березня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 473,34 грн., разом - 3871,34 грн. 24 березня 2021 року Позикодавець та Позичальник уклали додаткову угоду №3 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 07 квітня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 946,69 грн., разом - 4344,69 грн. 06 квітня 2021 року Позикодавець та Позичальник уклали додаткову угоду №4 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 06 травня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 2028,60 грн., разом - 5426,60 грн. 06 травня 2021 року Позикодавець та Позичальник уклали додаткову угоду №5 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 05 червня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 2028,60 грн., разом - 5426,60 грн. 05 червня 2021 року Позикодавець та Позичальник уклали додаткову угоду №6 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 05 липня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 2028,60 грн., разом - 5426,60 грн. 03 липня 2021 року Позикодавець та Позичальник уклали додаткову угоду №7 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 02серпня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 2028,60 грн., разом - 5426,60 грн. 31 липня 2021 року Позикодавець та Позичальник уклали додаткову угоду №8 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 30 серпня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 2028,60 грн., разом - 5426,60 грн. 30 серпня 2021 року Позикодавець та Позичальник уклали додаткову угоду №9 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 13 вересня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 946,69 грн., разом - 4344,69 грн. 15 вересня 2021 року Позикодавець та Позичальник уклали додаткову угоду №10 до вказаного договору, якою погодили продовжити строк позики до 15 жовтня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 2028,60 грн., разом - 5426,60 грн. У зв`язку\~з цим\~я визнаю\~саме цю\~суму заборгованості\~по договору\~позики №1789195\~-\~5426,60\~гри.,\~у тому\~числі:суму позики\~-\~3398,00\~гри.,нараховані проценти - 2028,60 гри., з огляду на наступне. Позивачем у якості доказу наявності заборгованості надано суду Розрахунок заборгованості за договором позики станом на 29.12.2021 року, складений ТОВ «МАНІФОЮ». Аналіз розрахунку заборгованості свідчить про те, що заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору позики, а саме з 16 жовтня 2021 року по 29.12.2021 року незаконно нараховані відсотки в сумі 3112 грн., що суперечить умовам договору позики та вказаним вимогам законодавства. Також, Позивачем у якості доказу наявності заборгованості надано суду Розрахунок заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.03.2023 року, з якого вбачається, що за період з 29.12.2021 року по 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» поза межами строку дії договору позики на суму позики 3398 гри. зараховано 38431,37 гри. відсотків, що суперечить умовам договору позики та вказаним вимогам законодавства. Також,\~Позивачем у\~якості доказу\~наявності заборгованості\~надано суду\~Розрахунок заборгованості\~боржника:\~ [PERSON] перед\~ТОВ «Коллект\~Центр» станом\~на 15.03.2024\~року,\~в якому\~без наявності\~фактичного розрахунку\~зазначені лише\~суми за\~період з\~10.03.2023\~по 15.03.2024\~року:за тілом\~кредиту -\~3398,00\~грн.;за відсотками\~-\~43571,97\~грн.\~Ця сума\~включає:проценти нараховані\~відповідно до\~додаткової угоди\~№ 10\~-\~2028,60\~грн.\~станом на\~15\~жовтня 2021\~року;проценти нараховані\~поза межами\~строку дії\~договору позики\~ТОВ «МАНІФОЮ»\~-3112\~грн.\~з 16\~жовтня 2021\~року по\~29.12.2021\~року;проценти нараховані поза межами строку дії договору позики ТОВ «Вердикт Капітал» 38431,37 грн. за період з 29.12.2021 року по 10.03.2023 р. Також, Позивачем у якості доказу наявності заборгованості надано суду реєстр боржників до Договору Факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021 року, укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал», в якому зазначена сума боргу [PERSON] за тілом кредиту - 3398,00 гри.; за відсотками - 5140,60 грн. Отже, нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» відсотків за договором позики після укладання договору факторингу суперечить ст.1078 ЦК України, та умовам договору позики, оскільки до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги, строк платежу за якою настав 15 жовтня 2021 року (наявна вимога). Діюче законодавство вказує на те, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. Тобто,\~право позикодавця\~нараховувати відсотки\~за користування\~кредитом припинилося\~зі спливом\~строку дії\~договору 15.10.2021\~року,\~а тому,\~починаючи із\~зазначеної дати,\~нарахування процентів\~за користування\~кредитом не\~відповідає вимогам\~закону,\~тому така\~вимога Позивача\~має бути\~залишена без\~задоволення.\~Також,\~відповідач зазначає,\~що Згідно\~договору №02-01/2023\~про надання\~правової допомоги\~від 02.01.2023,\~правову допомогу\~позивачу у\~справ надавало\~адвокатське об`єднання\~«Лігал Ассістанс».Згідно заявки\~про надання\~юридичної допомоги\~№1725\~від 07.02.2024,\~витягу з\~акту №2\~про надання\~юридичної допомоги\~від 13.02.2024\~вартість надання\~усної консультації\~з вивчення\~документів та\~складання позовної\~заяви становить\~13000\~грн.Згідно платіжної\~інструкції №413000008\~від 09.02.2024\~ТОВ «Коллект\~центр» сплатило\~ [PERSON] 51000,00\~грн оплати\~послуг про\~надання правової\~допомоги згідно\~договору №02-01/2023\~від 02.01.2023\~про надання\~правової допомоги.\~Відповідач вважає,\~що надання\~усної консультації\~з вивченням\~документів не\~було необхідним\~для надання\~правової допомоги\~позивачу,\~а складання\~позовної заяви\~не зайняло\~3\~год.\~часу,\~зважаючи на\~те,\~що договір\~про надання\~правової допомоги\~укладено сторонами\~за рік\~до звернення\~з позовом\~до суду,\~що свідчить\~про те,\~що аналогічні\~позовні заяви\~уже складались\~адвокатським об`єднанням,\~а тому\~складання позовної\~заяви не\~потребувало значного\~часу.Крім того, відповідачка вважає витрати на правову допомогу 13000 грн. при ціні позову 46969,97 грн, враховуючи розгляд справи в порядку спрощеного провадження не справедливими та не співмірними із складністю справи. За таких обставин, Відповідач просить зменшити витрати на правову допомогу до 1000 гри., що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи. На підставі викладеного відповідачка просить суд позов задовольнити частково стягнувши суму позики 3398,00 грн., нараховані проценти станом на 15.10.2021 у сумі 2028,60 грн., а в задоволенні вимог щодо стягнення з неї процентів в сумі 41543,37 грн. відмовити. Також відповідачка просить зменшити витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, до 1000,00 грн.. У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідач, не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити частково із підстав викладених у відзиві. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 26.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] укладено Договір позики №1789195. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України). Згідно п. 2.1. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п. 2.2. Договору позики позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні. Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника сума позики: 4006,00 грн. строк позики: до 08.03.2021 року (10 днів). Згідно п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0.99500% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п 2.4.3. договору позики середньоденний розмір процентів користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен д користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п. 2.5. договору позики розмір процентів на прострочену пози фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. Згідно п. 2.6. Договору позики позика надається позичальнику шлях безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів дати підписання договору. Пунктами 3.1. та 3.2. Договору позики визначені проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику. Згідно п. 3.1.3. Договору позики у період прострочення Позики проценти користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на поз визначеною п. 2.4.4. Відповідно до п. 3.2.1. Договору позики проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за ц Договором у розмірі, визначеному п. 2.5 Договору, за кожен день прострочення. Згідно п. 3.6. Договору позики у випадку укладення додаткової угоди що продовження строку позики за цим договором, проценти за користування позикою період дії такої додаткової угоди нараховуються за спадною процентною ставкою (формула розрахунку якої визначена Додатком № 1) на підставі фіксованого базового середньоденного розміру процентів за користування позикою (п.2.4.3); графік нарахування визначається відповідною додатковою угодою. Відповідно до п. 3.7. Договору позики зобов`язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шлях заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті позикодавця, з введена коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грот кошти у розмірі, встановленому договором. У подальшому, на підставі укладеної(укладених) між сторонами додатком угоди(додаткових угод) до договору позики строк позики продовжився. Підписанням Договору позики відповідач також підтвердив, що він вивчив повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і умовах фінансового кредиту ТОВ «Маніфою», які є невід`ємно частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору пози (пп. 8.3.5 та 8.3.6 договору позики). Правилами, розміщеними на сайті товариства (https://money4you.ua/pr nas/normatyvna-dokumentatsiya/), зокрема п. 4.3.1 передбачено, що договір позики фізичною особою укладається в інформаційно-телекомунікаційні системі товариства дистанційно, в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електрон комерцію». Пунктом 4.3.2 Правил визначено, що оферта, що містить повний текст договору позики, розміщується товариством в особистому кабінеті та надається для вивчення погодження фізичний особі, яка бажає укласти договір позики. Пунктом 4.3.5 Правил визначено, що прийняття оферти (акцепту) фізичною особою, яка бажає укласти договір позики, відбувається шляхом надсилання електронного повідомлення, яке містить істотні умови договору позики. Пунктом 4.3.6 Правил визначено, що договірна документація підписується позичальником одноразовим ідентифікатором, що генеруються та надсилається йому товариством за вказаними в особистому кабінеті контактними даними; товариством підписуються відповідна електрона договірна документація електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Пунктом 4.3.7 Правил визначено, що на підтвердження укладення договору позики позикодавець направляє позичальнику електронне повідомлення про укладення договору позики. Пунктом 4.3.78 Правил визначено, що електронний договір, укладений відповідно до процедури, описаної вище, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. /а.с.1-8/ 29.12.2021 року між ТОВ «Маніфою» та Товариством з обмежена відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників і Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 1789195 від 26.02.2021 р., укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року.і тому числі за Договором позики № 1789195 від 26.02.2021 р., що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр», наділено правом грошової вимоги до Відповідача. /а.с.33-34,39-42/ Також,\~судом встановлено,\~що між\~ТОВ «МАНІФОЮ»\~(Позикодавець)\~та [PERSON] \~(Позичальник)\~було укладені\~додаткові угоди:\~від 08\~березня 2021\~року №1,\~якою погодили\~продовжити строк\~позики до\~15\~березня 2021\~року,\~сума позики\~-\~3398\~грн.,\~нараховані проценти\~-\~473,34\~грн.,\~разом -\~3871,34\~грн.,15 березня 2021 року №2, якою погодили продовжити строк позики до 22 березня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 473,34 грн., разом - 3871,34 грн., 24\~березня 2021\~року №3,\~якою погодили\~продовжити строк\~позики до\~07\~квітня 2021\~року,\~сума позики\~-\~3398\~грн.,\~нараховані проценти\~-\~946,69\~грн.,\~разом -\~4344,69\~грн.,06\~квітня 2021\~року №4\~до вказаного\~договору,\~якою погодили\~продовжити строк\~позики до\~06\~травня 2021\~року,\~сума позики\~-\~3398\~грн.,\~нараховані проценти\~-\~2028,60\~грн.,\~разом -\~5426,60\~грн.,06\~травня 2021\~року №5,\~якою погодили\~продовжити строк\~позики до\~05\~червня 2021\~року,\~сума позики\~-\~3398\~грн.,\~нараховані проценти\~-\~2028,60\~грн.,\~разом -\~5426,60\~грн.,05\~червня 2021\~року №6,\~якою погодили\~продовжити строк\~позики до\~05\~липня 2021\~року,\~сума позики\~-\~3398\~грн.,\~нараховані проценти\~-\~2028,60\~грн.,\~разом -\~5426,60\~грн.,03 липня 2021 року №7, якою погодили продовжити строк позики до 02серпня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 2028,60 грн., разом - 5426,60 грн., 31 липня 2021 року №8, якою погодили продовжити строк позики до 30 серпня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 2028,60 грн., разом - 5426,60 грн., 30 серпня 2021 року №9, якою погодили продовжити строк позики до 13 вересня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 946,69 грн., разом - 4344,69 грн., 15 вересня 2021 року №10, якою погодили продовжити строк позики до 15 жовтня 2021 року, сума позики - 3398 грн., нараховані проценти - 2028,60 грн., разом - 5426,60 грн. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. За приписами ч. 1, 2\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі\~ст. 652 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1\~ст. 599 ЦК України). Згідно з ч. 1, 3\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачки є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано наявність укладення договору позики, відповідно до умов якого [PERSON] , отримала кошти на платіжну картку в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується випискою №2782_240206155624 від 06.02.2024 строк позики до 08.03.2021 року. /а.с.1-8,27/ Також, відповідно до графіку обов`язкових платежів за додатковою угодою №10 до Договору позики №1789195, проценти за користування позикою становлять 2028,61 грн. /а.с.23 зворот/, а тому суд приходить до переконання, що до стягненню підлягає сума 5426,60 грн. (сума позики та нараховані проценти) за Договором позики № 1789195 від 26.02.2021 р., що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] .. Щодо, вимог позивача про стягнення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, станом на 15.03.2024 рік в розмірі 46969,97 грн., суд зазначає наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, сформульовано правову позицію, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18). Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню, з підстав, наведених вище. Щодо, вирішення питання про стягнення з [PERSON] понесених витрат на правочинну допомогу у розмірі 13 000,00 грн., суд зазначає наступне. Згідно зі\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Стороною позивача надано суду: договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року/а.с.56 зворот-57 зворот/, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» /а.с.58/, заявку на надання юридичної допомоги № 1725 від 07 лютого 2024 року /а.с.60/, витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 13 лютого 2024 року за 5 годин роботи (усна консультація\~2 години, складання позовної заяви\~3 години) /а.с.61/, платіжну інструкцію № 413000008 від 09 лютого 2024 року /а.с.59/, які свідчать про сплату позивачем послуг за юридичну допомогу в сумі 51 000,00 грн. Водночас, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справ № 755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. не є співмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Ураховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин позов, в частині стягнення судових витрат, підлягає задоволенню частково. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.. На підставі\~викладеного\~та\~

Outcome: partial