Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

У березні 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] , в уточненій редакції якої (Том-4, а.с.204-215), позивач просила суд: -визнати недійсним кредитний договір №CNL-301/545/2006 від 27.12.2006 та всі додатки, додаткові договори, додаткові угоди до нього; -визнати недійсним кредитний договір №CNL-301/544/2006 від 27.12.2006 та всі додатки, додаткові договори, додаткові угоди до нього; -визнати недійсним договір іпотеки №РCL-301/507/2006 від 27.12.2006; -визнати недійсним договір №301/1455/06 від 28.12.2006 про ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків; -визнати недійсним кредитний договір №CNL-301/412/2007 від 19.07.2007 та всі додатки, додаткові договори, додаткові угоди до нього; -визнати недійсним договір іпотеки №РCL-301/221/2007 від 19.07.2007; -вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що: кредитний договір №CNL-301/545/2006 від 27.12.2006 не підписувала; кредитний договір №CNL-301/544/2006 від 27.12.2006, в наданій відповідачем до суду редакції, не укладала, сторінки є частково підробленими, що унеможливлює встановлення дійсних умов договору; договір іпотеки №РCL-301/507/2006 від 27.12.2006, в наданій відповідачем редакції, не підписувала, аркуші замінені, текст договору змінений; договір №301/1455/06 від 28.12.2006 про ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків, не підписувала; кредитний договір № CNL-301/412/2007 від 19.07.2007 є не дійсним з огляду на порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», що пролягає у не наданні інформації щодо вартості кредиту та реальної процентної ставки; договір іпотеки №РCL-301/331/2007 від 19.07.2007 є не дійсним, оскільки він є похідним від кредитного договору, який вона не підписувала. Відповідачами: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» було надано відзив доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Так, останніми зазначено про те, що доводи позивача є безпідставними і ґрунтуються на припущеннях, що унеможливлює задоволення заявлених позовних вимог. Також відповідачами надано заву про застосування строку позовної давності до позовних вимог [PERSON] . Відповідачем, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було надано зустрічну позовну заяву, в якій останнє просило суд стягнути з [PERSON] суму боргу за: -кредитним договором №МL-301/544/2006 від 27.12.2006 у розмірі 74\~202,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.06.2012 складає 593\~062,36 грн.; - кредитним договором № CNL-301/412/2007 від 19.07.2007 в розмірі 77\~835,04 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 26.06.2012 складає 646\~963,84 грн.; вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що 27.06.2006 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №МL-301/544/2006 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 95\~416,00 доларів США, з кінцевим строком повернення до 27.12.2015 та зі сплатою відсотків за користування грошима на рівні 5,99% річних. Згодом, до вказаного договору було укладено декілька додаткових угод якими вносилися зміни щодо розміру та порядку нарахування відсотків. Також, 19.07.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено № CNL-301/412/2007, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 104\~000,00 швейцарських франків, з кінцевим строком повернення до 19.07.2015 та зі сплатою відсотків на рівні 10,99% річних. Згодом, до вказаного договору було укладено декілька додаткових угод якими вносилися зміни щодо розміру та порядку нарахування відсотків. З огляду на те, що [PERSON] допущено неналежне виконання умов вищезазначених договорів, що призвело до утворення заборгованості, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якому перейшло право вимоги за договорами № CNL-301/412/2007 та №МL-301/544/2006, вимушено звернутись до суду з даним позовом. Позивачем за первинним позовом, яка є відповідачем за зустрічним позовом - [PERSON] , надано відзив на зустрічну позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останньою зазначено, що банком не надано доказів видачі коштів за договорами №CNL-301/412/2007 та №МL-301/544/2006, що унеможливлює стягнення заборгованості. ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» було надано письмові пояснення, в яких зазначено про те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази видачі кредитних коштів і не виконання [PERSON] взятих на себе обов`язків за договорами № CNL-301/412/2007 та №МL-301/544/2006. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 19.03.2013 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] . Протокольною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2013, об`єднано в одне провадження первісну і зустрічну позовну заяву (Том №1 а.с.176-178). Протокольною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2013, залучено до участі у справі, в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. (Том №2 а.с.235-238). Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2015, відмовлено у задоволенні заявленого представником [PERSON] відводу судді Кудрявцевої Т.О. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2015, задоволено заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід у цивільній справі №200/3309/13. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 05.07.2015, цивільну справу №200/3309/13, прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2016, в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, відмовлено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2017, у справі, витребувано докази. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2018, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2018, на час проведення експертизи, зупинено провадження у справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2018, відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] , справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., якою, за ухвалою від 03.06.2019, її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлеву Д.О., яким за ухвалою від 31.03.2020 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукіновій К.С., якою за ухвалою від 22.01.2021 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2021, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп». Витребувано докази. У зв`язку із закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 26.04.2022 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2024 залучено до участі у справі, як правонаступника позивача за зустрічним позов - товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія\~«Фінфест Груп». У судове засідання, позивач за первісним позовом та її представник, не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності її та позивача. Представник позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія\~«Фінфест Груп» подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне. Так, відповідно до висновку експерта №1787-18 від 13.08.2018 складеного за результатами експертизи проведеної судовим експертом Дніпропетровського НДІС Соломаха Ю.В. на виконання ухвали суду: 1.Підписи від імені [PERSON] в наступних документах: 1) в графах: «від позичальника» на першій, третій, п`ятій та сьомій сторінках, а також в графах «позичальник» на другій та сьомій сторінках кредитного договору № МL-301/544/2006 від 27.12.2006; 2) в графі «позичальник» додаткового договору №1 від 25.06.2009 до кредитного договору №МL-301/544/2006 від 27.12.2006; 3) в графі «за позичальника» додатку №1 «Графік платежів» до кредитного договору № МL-301/544/2006 від 27.12.2006, за яким сума платежу за розрахунковий період складає 127\~565,69 доларів США; 4) в графі «позичальник» додаткового договору №3 від 24.09.2009 до кредитного договору № МL-301/544/2006 від 27.12.2006; 5) в графі «клієнт» договору №301/1455/06 про ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків від 28.12.2006; 6) в графі «клієнт» додаткового договору №301/781/07/CHF від 19.07.2007 до договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб №301/781/07 від 19.07.2007; 7) в графі «від позичальника» на п`ятій та сьомій сторінках, а також в графі «позичальник» на сьомій сторінці кредитного договору №CNL-301/545/2006 від 27.12.2006, всього чотирнадцять підписів; виконані самою [PERSON] . 2. Підписи від імені [PERSON] в наступних документах: 1) в графі «позичальник» додаткового договору №1 від 25.02.2009 до кредитного договору №CNL-301/545/2006 від 27.12.2006; 2) в графі «за позичальника» додатку №1 «графік платежів» до кредитного договору №МL-301/544/2006 від 27.12.2006; 3) в графі «від позичальника» на третій сторінці кредитного договору № CNL-301/545/2006 від 27.12.2006; 4) в графі «позичальник» додаткового договору №1 від 25.02.2009 до кредитного договору № CNL-301/545/2006 від 27.12.2006, всього чотири підписи; виконані не [PERSON] , а іншою (іншими) особою (особами) з наслідуванням її справжнього підпису. 3. Підписи від імені [PERSON] в графі «від позичальника» на першій сторінці, а також в графі «позичальник» на другій сторінці кредитного договору № CNL-301/545/2006 від 27.12.2006, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , - відсутні. Відповідно до кредитного договору № МL-301/544/2006 від 27.12.2006 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , сторони погодили, що банк надає позичальнику кредит у розмірі 95\~461,00 доларів США, з кінцевим строком повернення до 27.12.2015 та зі сплатою відсотків за користування кредитом на рівні 5,99% річних. Зарахування коштів здійснюється на рахунок №26208101544002. Також зазначено, що розмір платежу, який потрібно вносили кожного місяця, становить 1\~540,83 доларів США. Згідно вищезазначеного висновку експерта, кредитний договір № МL-301/544/2006 підписано [PERSON] . Також надано\~додатковий договір\~№1\~від 25.02.2009\~до кредитного\~договору № CNL-301/545/2006 від 27.12.2006, яким передбачено механізм нарахування штрафних санкцій. Відповідно до вищезазначеного висновку експерта, вказаний додатковий договір не підписувався [PERSON] . В той же час, [PERSON] , 25.02.2009, було підписано графік платежів до вищезазначеної додаткової угоди, яка містить зазначення з приводу поточної заборгованості за договором № МL-301/544/2006, розрахунок чергових платежів та їх складову. Згідно додаткового договору №1 від 25.06.2009 до кредитного договору №МL-301/544/2006 від 27.12.2006, встановлено, що на період з 25.06.2009 до 01.12.2009 було встановлено плаваючу процентну ставку+фіксований відсоток на рівні 2,99%, а на період з 01.12.2009 плаваюча процентна ставка + фіксований відсоток на рівні 5,99%. Вказана додаткова угода, згідно висновку експерта, була підписана [PERSON] . Відповідно до\~додаткового договору\~№3\~від 24.09.2009\~до кредитного\~договору №\~МL-301/544/2006,\~сторонами якого\~є ПАТ\~«ОТП Банк»\~та [PERSON] , встановлено, що на період з 25.09.2009 до 25.01.2010 визначено плаваючу процентну ставку+фіксований відсоток на рівні 12,7%, а на період з 25.01.2010 плаваюча процентна ставка + фіксований відсоток на рівні 7,10%. Вказаний додатковий договір, згідно висновку експерта, було підписано [PERSON] . Згідно розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором\~№МL-301/544/2006\~від 27.12.2006,\~її розмір\~станом на\~26.06.2012\~становить 74\~202,36\~долари США,\~що за\~курсом НБУ\~станом на\~26.06.2012\~складає 593\~062,36\~грн.\~та яка\~складається з:\~заборгованості за\~кредитом у\~розмірі 65\~996,34\~долари США\~(527\~475,75\~грн.);\~заборгованості за\~відсотками 8\~206,02 долари США (65\~582,61 грн.). На підтвердження факту надання коштів, позивачем надано виписку з рахунку № [NUMBER] та копію валютного меморіального ордера №1 від 27.12.2006. На підтвердження дотримання механізму дострокового стягнення заборгованості, позивачем надано копію досудової вимоги від 05.11.2012 та докази її направлення. Згідно договору №301/1455/06 від 28.12.2006 сторонами якого є ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , вирішено прийняти кошти останньої шляхом списання з поточного рахунку клієнта № [NUMBER] відкритого в банку в сумі 30\~000,00 доларів США та зарахування на вкладний рахунок № [NUMBER] . Вказаний договір, згідно висновку експерта, було підписано [PERSON] . Відповідно до додаткового договору №301/781/07/CHF від 19.07.2007 до договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб №301/781/07 від 19.07.2007, ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] надано право банку додатково здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку клієнта в швейцарських франках. Вказаний додатковий договір, згідно висновку експерта, було підписано [PERSON] . Згідно кредитного договору №CNL-301/545/2006 від 27.12.2006, сторонами якого є ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 36\~500,00 доларів США, з кінцевим строком повернення до 27.12.2012 та зі сплатою відсотків 12,99% річних фіксована процентна ставка+плаваюча процентна ставка. Вказаний договір, в частині якою визначено розмір кредиту, порядок нарахування відсотків, згідно висновку експерта, було підписано [PERSON] . Додатковим договором\~№1\~від 25.02.2009\~до вказаного\~кредитного договору,\~передбачено механізм\~нарахування штрафних\~санкцій за\~порушення зобов`язання. Вказаний додатковий договір, згідно висновку експерта, не було підписано [PERSON] . Відповідно до копії кредитного договору №CNL-301/412/2007 від 19.07.2007 сторонами якого є ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 104\~000,00 швейцарських франків, з кінцевим строком повернення до 15.07.2015 та зі сплатою відсотків 10,99% річних фіксована процентна ставка. Перерахування коштів здійснюється на рахунок № [NUMBER] . Згідно копії додаткового договору №1 від 19.03.2009 до кредитного договору №CNL-301/412/2007, ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , дійшли згоди, що на період з 19.03.2009 до 19.09.2009 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процента ставка у розмірі 6,50% річних, на період з 19.08.2009 до повного виконання зобов`язань буде використовуватись фіксована процентна ставка на рівні 11,74% річних. Відповідно до копії додаткового договору №2 від 21.09.2009 до кредитного договору №CNL-301/412/2007, ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , дійшли згоди, що на період з 21.09.2009 до 21.01.2010 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процента ставка у розмірі 8,15% річних, на період з 21.01.2010 до повного виконання зобов`язань буде використовуватись фіксована процентна ставка на рівні 12,30% річних. Згідно розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором №CNL-301/412/2007,\~її розмір\~станом на\~26.06.2012\~становить 77\~835,04\~швейцарських франків,\~що за\~курсом НБУ\~станом на\~26.06.2012\~складає 646\~963,84\~грн.\~та яка\~складається з:\~заборгованості за\~кредитом у\~розмірі 68\~233,67\~швейцарських франків\~(567\~157,38\~грн.);\~заборгованості за\~відсотками 9\~601,37 швейцарських франка (79\~806,46 грн.). На підтвердження факту надання коштів, позивачем надано виписку з рахунку № [NUMBER] та копію меморіального ордера. На підтвердження дотримання механізму дострокового стягнення заборгованості, позивачем надано копію досудової вимоги від 05.11.2012 та докази її направлення. Відповідно до\~копії договору\~купівлі-продажу\~кредитного портфелю\~від 25.11.2011\~укладеного між\~ПАТ «ОТП\~Банк» та\~ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна»\~і додатку\~№1\~до нього,\~до останнього\~перейшло право\~вимоги за\~договорами: №МL-301/544/2006, №CNL-301/412/2007. Згідно копій договорів факторингу №27/10/20 та №27/10/20/1 від 27.10.2020, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами №МL-301/544/2006, №CNL-301/412/2007. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України). Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті530,631 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України). У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд зазначає, що позивач за первісним позовом, підписавши кредитний договір №CNL-301/412/2007, особисто засвідчила свою здатність виконувати його умови, погодилася із тим, що всі умови даного договору їй цілком зрозумілі, що свідчить про відсутність підстав для визнання його не дійсним з підстав наведених позивачем у позові (не повідомлення про сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки, не зазначення реальної процентної ставки). Висновок з аналогічного питання міститься у постанові ВС/КЦС від 02.08.2023 прийнятій за результатами розгляду справи №760/1285/19. Вимога щодо визнання кредитного договору №CNL-301/545/2006 від 27.12.2006 та всіх додатків до нього, а також, додаткових договорів, додаткових угод до нього, а також договору №301/1455/06 від 28.12.2006 про ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків не підлягає задоволенню, з огляду на те, що вищезазначені договори, згідно висновку експерта, містять підписи [PERSON] та у матеріалах справи наявні докази вчинення останньою дій спрямованих на їх виконання, що у своїй сукупності спростовує доводи позивача за первісним позовом про недійсність вказаних правочинів. Посилання позивача за первісним позовом на відсутність її підписів на деяких аркушах вищезазначеного кредитного договору, не свідчить про недійсність правочину в цілому та не виключає обов`язку повернення отриманих у кредит коштів та сплати відсотків. Згідно визначення термінів, що містяться у ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Вимога позивача\~за первісним\~позовом,\~про визнання недійсним договору іпотеки №РCL-301/507/2006 від 27.12.2006 та визнання недійсним договору іпотеки №РCL-301/221/2007 від 19.07.2007 не підлягає задоволенню, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів спростовуючи їх дійсність та відсутність волевиявлення останньої на передання майна в іпотеку. Посилання [PERSON] щодо заміни деяких аркушів договору іпотеки №РCL-301/507/2006, за наявності факту його підписання в цілому, що між іншим не заперечується останньою, не свідчить про відсутність її волевиявлення на передання майна в іпотеку і вказує на відсутність підстав для визнання договору не дійсним в цілому. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню (стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-301/544/2006 від 27.12.2006 у розмірі 74\~202,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.06.2012 складає 593\~062,36 грн. та стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-301/412/2007 від 19.07.2007 в розмірі 77\~835,04 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 26.06.2012 складає 646\~963,84 грн.). При ухваленні даного висновку, суд вважає за необхідне зазначити, що кредитний договір №МL-301/544/2006 та додаткові угоди до нього, які визначають механізм нарахування відсотків та містять істотні умови кредитування, за наявним у справі висновком експерта, були підписані [PERSON] , що спростовує доводи останньої про зворотне. Відсутність підпису [PERSON] в графіку платежів, до вищезазначеного договору №МL-301/544/2006, не свідчить про недійсність кредитного договору в цілому, оскільки останній не містить будь-яких змін щодо порядку нарахування відсотків, або покладення на позичальника будь-яких суттєвих обов`язків. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія\~«Фінфест Груп» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3\~441,00 грн.

Outcome: approved