Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

У жовтні 2022 року ТОВ «Сорекс Компані», через свого представника Пономаренко В.І. звернувся з позовом до суду до [PERSON] , в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивачса грошові кошти у сумі 370754, 78 грн., з яких сума безпідставно набутих коштів складає 282730, 00 грн. та проценти за користування грошовими оштами у сумі 88024, 78 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Позов мотивовано тим, що 01.06.2022 року за результатами періврки стану податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Сорекс Компані» складено довідку щодо переліку платежів, здійснених без належних правових підстав. Так за даними банківської виписки за рахунком товариства в період 2019-2020 років на користь відповідача з призначенням платежу поворотна правова фінансова допомога згідно договору здійснено ряд транзакцій на загальну суму 282730, 00 грн. Однак, серед укладених товариством договорів та інший правочинів не рахується та не виявлено жодних угод про надання поворотної фінансової допомоги, що укладені між товариством та [PERSON] Директор ТОВ «Сорекс Компані» [PERSON] заперечує факт укладення будь-яких договорів про надання фінансової допомоги відповідачу. 16.06.2022 року позивачем було направлено відповідачу лист щодо встановлених обставин, який був отриманий [PERSON] , проте відповідачем повністю проігноровано даний лист. З огляду на викладене вище, ТОВ «Сорект Компані» звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно набутих коштів у розмірі 88024, 78 грн. Окрім цього, просить стягнути розмір процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 88025, 78 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ві 01.12.2022 року здійснено перехід у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2023 року провадження у справі зупинено до виконання судово почеркознавчої експертизи. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2024 року відновлено провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача Пономаренко В.І. вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в поному обсязі, посилаючись на доводи зазначені у відзиві. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що згідно з фільтрованої виписки за період з 04.04.2019 року по 01.08.2020 року позивачем ТОВ «Сорекс Компані» було перераховано грошові кошти у загальній сумі 282730 грн. 00 коп. з призначенням платежу поворотня фінансова допомога згідно договору №4-ФД від 04.04.2019 року (а.с.9-12). Факт перерахування вказаних грошових коштів на рахунок відповідача [PERSON] підтверджується платіжними дорученнями №121 від 05.04.2019 року, №137 від 19.04.2019 року, №138 від 20.04.2019 року, №139 від 22.04.2019 року, №144 від 27.04.2019 року, №146 від 02.05.2019 року, №150 від 08.05.2019 року, №160 від 17.05.2019 року, №185 від 07.06.2019 року, №193 від 13.06.2019 року, №215 від 01.07.2019 року, №218 від 05.07.2019 року, №2020 від 09.07.2019 року, №226 від 12.07.2019 року, №228 від 12.07.2019 року, №246 від 26.07.2019 року, №256 від 02.08.2019 року, №261 від 09.08.2019 року, №274 від 21.08.2019 року, №278 від 30.08.2019 року, №285 від 11.09.2019 року, №293 від 17.09.2019 року, №302 від 23.09.2019 року, №307 від 04.10.2019 року, №322 від 21.10.2019 року, №328 від 24.10.2019 року, №338 від 05.11.2019 року, №341 від 07.11.2019 року, №347 від 11.11.2019 року, №356 від 21.11.2019 року, №360 від 22.11.2019 року, №363 від 26.11.2019 року, №371 від 04.12.2019 року, №381 від 14.12.2019 року, №388 від 20.12.2019 року, №392 від 24.12.2019 року, №394 від 27.12.2019 року, №404 від 10.01.2020 року, №413 від 20.01.2020 року, №415 від 24.01.2020 року, №422 від 31.01.2020 року, №423 від 07.02.2020 року, №435 від 21.02.2020 року, №439 від 25.02.2020 року, №441 від 29.02.2020 року, №443 від 10.03.2020 року, №451 від 19.03.2020 року, №455 від 06.04.2020 року, №458 від 10.04.2020 року, №462 від 21.04.2020 року, №468 від 08.05.2020 року, №472 від 17.06.2020 року, №481 від 22.06.2020 року, №488 від 03.07.2020 року, №493 від 17.07.2020 року (а.с. 13-67). З матеріалів справи також вбачається, що позивачем надсилалась на адресу відповідача вимога про повернення безпідставно отриманих грошових коштів (а.с.68), яка була залишена без відповіді та виконання. Сторона відповідача в заперечення позовних вимог надал до суду копію договору від 04.04.2019 року №4-ФД про надання поворотної фінансової допомоги, згідно з умовами якого, позикодавець ТОВ «Сорек Компані» в особі директора [PERSON] надає позичальнику [PERSON] поворотну фінансову допомогу (а с. 84-85). В ходу розгляду справи представник позивача ТОВ «Сорекс Компані» заперечував проти укладення вказаного договору та заявив клопотання про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи. Згідно листа КНДІСЕ від 15.02.2024 року експертизу не проведено. Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно),зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава,на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того,чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна та які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання щодо безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених у ст. 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ст.1213 ЦК України). В даному випадку суд виходить з того, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідач та її представник не надали суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів, в той же час, як вбачається з дійсних обставин справи відповідачу від ТОВ «Сорекс Компані» були перераховані вищевказані кошти. Отже, оскільки між сторонами будь-яких договорів чи інших правочинів не укладалось та відповідачем не були спростовані належними і достатніми доказами у справі доводи, викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість доведеність в ході судового розгляду позовних вимог, в зв`язку з чим позов ТОВ «Сорекс Компані» в частині про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 282730, 00 грн. підлягає задоволенню, а отримані відповідачем кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Частиною 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №760/6938/16-ц, провадження № 61-22875св19. Згідно із розрахунком позивача проценти та пеня за користування чужими грошовими коштами за період 05.04.2019 року по 30.09.2022 року становлять у загальному розмірі 88024, 78 грн. Вказані розрахунки позивача суд бере до уваги як такі, що здійснені відповідно до вимог закону та фактичних обставин справи. Належних і допустимих доказів на спростування вказаного розрахунку та/або свого розрахунку відповідачем надано не було. Суд розподіляє судові витрати по справі згідно із ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved