Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

У березні 2024 року позивач [PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Модультранс», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.10.2023 о 17:33 год. в м. Києві по просп. Науки біля будинку № 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автобусу SETRA S315HD, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2023 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України [PERSON] . Власником транспортного засобуMazda CX-9, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу SETRA S315HD, державний номерний знак [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПП «Модультранс» в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди Mazda CX-9, державний номерний знак [NUMBER] був забезпечений за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № К0003214 від 06.09.2023, укладеного [PERSON] з АТ «СК «АРКС». Згідно Звіту № 729/11-23 від 24.11.2023 про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу Mazda CX-9, державний номерний знак [NUMBER] складає 3132341,81 грн. З метою ремонту пошкодженого автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до ДП «Авто Інтернешнл», яким було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, вартість якого склала 279032,22 грн. Оплата за ремонт автомобіля в сумі 150000,00 грн була здійснена АТ «СК «АРКС» шляхом перерахування страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №К0003214 від 06.09.2023 на рахунок ДП «Авто Інтернешнл». Інша частина вартості ремонту в сумі 129032,22 грн була сплачена [PERSON] за рахунок власних коштів. Оскільки відповідальність страховика - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] обмежується страховою сумою 160000,00 грн, за вирахуванням франшизи 3200,00 грн. зазначив, що позивачу були завдані душевні страждання тим, що внаслідок протиправних дій відповідача було суттєвим чином пошкоджене належне йому майно. Дана шкода полягає в моральних стражданнях, переживаннях і клопотах з приводу дорожньо-транспортної пригоди, захисту своїх прав. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 157285,22 грн, моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн та понесені ним судові витрати. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2024 відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулись до суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України представник відповідача скористався своїм правом та направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Зазначив, що сторона відповідача визнає частково даний позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн та просить відмовити в задоволенні інших позовних вимог, з підстав викладених у відзиві. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що 13.10.2023 о 17 год. 33 хв., водій [PERSON] , керуючи автобусом «Сетра», реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Києві по просп. Науки, 5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3. б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2023 у справі № 752/22459/23 визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником транспортного засобу Mazda CX-9, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу SETRA S315HD, державний номерний знак [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідно до страхового полісу № 217035029 була застрахована ПП «Модультранс» в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Як вбачається із вказаного страхового полісу ліміт відповідальності страховика - 160000,00 грн за шкоду завдану майну, розмір франшизи - 3200,00 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mazda CX-9, державний номерний знак [NUMBER] був забезпечений за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № К0003214 від 06.09.2023, укладеного [PERSON] із АТ «СК «АРКС». Максимальна страхова сума за вказаним договором становить - 150000,00 грн. 31.10.2023 з метою визначення об`єктивного розміру завданої шкоди між [PERSON] та СОД ФОП [PERSON] було укладено договір на проведення експертної оцінки № 729/11-23, щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно Звіту № 729/11-23 від 24.11.2023 про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу Mazda CX-9, державний номерний знак [NUMBER] складає 3132341,81 грн, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 278261,81 грн, ринкова вартість автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак [NUMBER] без врахування аварійних пошкоджень на дату дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2023 становить 1474388,32 грн, величина втрати товарної вартості автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак [NUMBER] становить 35053.00 грн. З метою ремонту пошкодженого автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до ДП «Авто Інтернешнл», яким було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, вартість якого склала 279032,22 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт № 1327183_ВН_307124 від 23.01.2024. Оплата за ремонт автомобіля в сумі 150000,00 грн була здійснена АТ «СК «АРКС» шляхом перерахування страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №К0003214 від 06.09.2023 на рахунок ДП «Авто Інтернешнл», що підтверджується копіями страхових актів. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. З ст. 988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження для задоволення вказаних вимог позивач посилається на зазначений вище: акт виконаних робіт № 1327183 ВН 307124 від 23.01.2024 року ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» (в частині фактичних витрат на ремонт в загальному розмірі 279032,22 грн) і на висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №729/11-23, складеного 24.11.2023 року ФОП [PERSON] (в частині втрат товарної вартості в розмірі 35053,00 грн). Суд зазначає, що стосується останнього, тобто замовленого позивачем самостійно та до подачі позову до суду в суб`єкта оціночної діяльності висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, то такий не слід приймати до уваги, оскільки в останньому відсутні відомості про попередження (обізнаність) оцінювача про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, відсутні відомості про те, що вказаний звіт виготовлявся для подання для суду, окрім цього, особа, яка здійснювала оцінку пошкоджень транспортного засобу ФОП [PERSON] , що належить позивачу, не має статусу судового експерта, а за таких обставин він є недопустимим доказом. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року в справі № 522/1029/18, постановах Верховного Суд від 01.04.2020 року в справі № 676/90/17-ц, від 25.05.2020 року в справі № 475/793/17, від 21.10.2020 року в справі № 303/2642/18, від 30.06.2021 року в справі № 523/71 15/18. Крім того, позивачем не надано належні та допустимі докази, що відповідача та винуватця дорожньо-транспортної пригоди було повідомлено про проведення огляду транспортного засобу позивача оцінювачем після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31.10.2023 року, також невідомо чи взагалі здійснювався огляд цього транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за участю страхових комісарів СК «ARX» та ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», оскільки відповідні протоколи (акти) огляду транспортного засобу з визначенням переліку пошкоджень (назва деталі та опис пошкоджень) в матеріалах справи відсутні. З акта виконаних робіт № 1327183_ВН_307124 від 23.01.2024 року ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» вбачається, що перелік пошкоджених і відновлювальних частин автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] , не співпадає із отриманими дійсними пошкодженнями цього транспортного засобу внаслідок зіткнення з автобусом «Сетра», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Як вбачається з підписаної без жодних зауважень і застережень обома учасниками Схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2023 року о 17 год. 33 хв., в м. Києві по просп. Науки, 5, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] : передня ліва фара, переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, капот з лівої сторони. Поряд із цим, як вбачається із протоколу технічного огляду від 31.10.2023 року, складеного лише за участі ФОП [PERSON] та позивача, в переліку вказано про пошкодження нової деталі транспортного засобу - двері передні ліві (л ф п), а в зазначеному вище акті виконаних робіт № 1327183 ВН 307124 від 23.01.2024 року ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», містяться найменування послуг: «Двері передні ліві, з/в перебрати - 1300,86 грн, двері передні ліві підготування - 2890,80 грн, двері передні ліві фарбування (без врахування сколів та вм`ятин) - 3613,50 грн», а також: «Крило переднє праве підготування - 2890,80 грн, крило переднє праве фарбування - 3613,50 грн». Тобто, зазначено про надання послуг по відновленню (ремонту) деталей кузова автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] на загальну суму 14 309,46 грн, хоча такі не вказані в якості пошкоджених внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди в схемі місця ДТП і належні докази про пошкодження цих складових частин, саме внаслідок зіткнення належного позивачу транспортного засобу з автобусом «Сетра», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] в матеріалах справи відсутні, окрім згадки про ліві передні двері у висновку оцінювача ФОП [PERSON] , який є неналежним доказом з викладених вище підстав. Докази того, що страховими комісарами СК «ARX» та ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ЕРУП» складалися додаткові акти (назва деталі та опис пошкоджень) щодо дверей передніх лівих та крила переднього правого автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] , в тому числі, щодо їх внутрішніх (прихованих) пошкоджень також матеріали справи не містять. Як наслідок, суд не може погодитися із визначеною в акті виконаних робіт № 1327183_ВН_307124 від 23.01.2024 року ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», загальною сумою на витрачені під час ремонту товари - матеріали для фарбування автомобіля, в розмірі 66166,25 грн, оскільки беззаперечним є той факт, що від обсягу робіт по кузовному ремонту автомобіля напряму залежить кількість витратних матеріалів для такого ремонту, та очевидно, що підготовка і фарбування лівих передніх дверей та правого переднього крила значно збільшили цю суму коштів, і це може вказувати, що за рахунок винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] відновив і усунув технічні пошкодження, які його транспортний засіб не отримував саме внаслідок зіткнення з автобусом «Сетра», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , а тому відповідних витрат ПП «МОДУЛЬТРАНС» в силу ст. 22 ЦК України не повинно відшкодувати. Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, а зокрема, схеми дорожньо-транспортної пригоди, що пошкодженою є, в тому числі, й така частина автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] , як передня ліва фара. При цьому, в акті виконаних робіт № 1327183_ВН_307124 від 23.01.2024 року ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» зазначено як пошкоджений, такий, що підлягає заміні товар, а саме: «КОРПУС ФАРИ (Б) св/д», тобто, тієї частини оптики, всередині якої встановлена лампа освітлення (чорний блок-пластик із тильного боку фари авто). Однак, з наявних в матеріалах справи фото вбачається, що сама ліва передня фара автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] , світить, а пошкодженим є лише її скло. Підтвердження про складення страховими комісарами СК «ARX» та ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» додаткових актів (назва деталі та опис пошкоджень), в даному випадку, щодо передньої лівої фари, в тому числі, внутрішніх (прихованих) її пошкоджень також матеріали справи не містять. Таким чином, майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню позивачу внаслідок ДТП, що сталася 13.10.2023 року о 17 год. 33 хв., в м. Києві по просп. Науки, 5, та дійсно пов`язана із пошкодженням автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] , з огляду на наявні та допустимі в матеріалах справи докази та викладені у відзиві доводи, становить 126941,15 грн і, яка розраховується наступним чином: 279032,22 грн (всього виконаних робіт згідно з актом № 1327183_ВН_307124 від 23.01.2024 року ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ») - 119704,20 грн (завищена в багато разів вартість корпуса фари) + 3978,00 грн (дійсна ринкова вартість корпуса фари) - 14309,46 грн (вартість послуг по відновленню (ремонту) деталей кузова автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] , які не було пошкоджено внаслідок зіткнення з автобусом «Сетра», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ) - 22055,41 грн (1/3 частки від витрачених під час ремонту на товари - матеріали для фарбування автомобіля позивача). Тобто, виплачена позивачу CK «ARX» сума страхового відшкодування в розмірі 150000,00 грн повністю покриває вартість відновлювального ремонту належного [PERSON] автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкоджень, яких він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2023 року о 17 год. 33 хв„ в м. Києві по просп. Науки, 5, в результаті зіткнення з автобусом «Сетра», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні в частині позову щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Що ж стосується заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, то сторона відповідача визнає наявність правових підстав для їх задоволення в загальному розмірі 2000,00 грн. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує, що дійсно майно позивача ушкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак, жодних доказів того, що внаслідок ушкодження майна, позивач переніс сильні душевні страждання, і, що вони викликані дискомфортом у вигляді емоційного стресу чи неможливістю певний час використовувати свою власність за її прямим призначенням, які можна було б оцінити в 10000,00 грн. відсутні. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також часткове визнання позову, а саме в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2024 постановлено проводити розгляд справи за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Модультранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи викладене судові засідання по даній справі не проводились, позивачем відповідь на відзив на позовну заяву поданий не був, як і будь-які клопотання. У справі № 910/906/18 Верховний Суд погодився з наявністю підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, оскільки їх розмір був обґрунтований, а відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи. Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи викладене, те, що позовна заява була задоволена частково, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що пропорційною даній категорії справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, буде відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень. Отже, з огляду на складність справи та виконану адвокатом роботу, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 5000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 3 частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, що становить 1,195 % від пред`явленої до стягнення суми, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 19,61 грн. (1640,85 грн. х 1,195 %).

Outcome: partial