Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 16.03.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №00-7196925 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зі змісту кредитного договору слідує, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого має заборгованість в сумі 13130,00 грн., яка складається з: 5460,00 грн.заборгованості за кредитом; 7670,00 грн.заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «Качай гроші» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 13 130,00 грн. Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №00-7196925 від 16.03.2023 року в сумі 13130,00 грн., яка складається з: 5460,00 грн.заборгованості за кредитом; 7670,00 грн.заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою від 24.06.2024 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, відзиву, клопотань не надала. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.03.2023 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-7196925, відповідно до п.1.1 якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту складає 5 460,00 грн., тип кредитукредитна лінія, строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю 14.07.2023 року або достроково (п.п.1.2, 1.3 договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить 5936,38%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 20020,00грн. (п. п. 1.6, 1.7 договору). Згідно п.2.2 договору дата надання/видачі кредитуда та перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 5460,00 грн. на карту позичальника № [NUMBER] , яка зазначається у форматі ХХХХХХ****ХХХХ, емітовану банком України. Проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, з дня видачі кредиту до дати фактичного повного повернення кредиту, протягом строку визначеного договором (п.3.1 договору). Даний договір відповідно до п.7.11 підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Так, у Договорі оферти зазначено, що Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Порядок отримання кредитних коштів є наступним: вибирається сума коштів, як позичальник бажає взяти у кредит та строк на який береться такий кредит; оформлюється заявка; обирається персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет, при підписанні документів на телефонний номер Клієнта направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці, електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта, при цьому, Сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором; проводиться погодження та перевірка банківської карти; у разі прийняття рішення про отримання кредиту Клієнт ознайомлюється з індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту в Особистому Кабінеті, у разі згоди із запропонованими умова кредитування. Клієнт підписує індивідуальну частину договору за допомогою отриманого одноразового ідентифікатора; отримуються кошти на розрахункову карту позичальника. Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим. Відповідно до вищенаведеного, суд дійшов висновку, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року, по справі 127/33824/19. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договорів. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договорів було б неможливе. ТОВ «Качай гроші» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі. Згідно детального розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку за кредитним договором [PERSON] має заборгованість по кредитному договору № 00-7196925 від 16.03.2023 року в сумі 13 130,00 грн., яка складається з: 5460,00 грн.заборгованості за тілом кредиту; 7670,00 грн.заборгованості за відсотками. 28.11.2023 року між ТОВ «ФК «Ейс» (Фактор) та ТОВ «Качай гроші» (Клієнт) укладено договір факторингу №28112023, згідно умов якого фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №28112023 від 28.11.2023 року фактор та клієнт уклали даний акт про те, що згідно з вимогами договору факторингу №28112023 від 28.11.2023 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників від 28.11.2023 року. З Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №28112023 від 28.11.2023 року слідує, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №28112023, сума заборгованості становить 13 130,00 грн., яка складається з: 5460,00 грн.залишку заборгованості по тілу кредиту; 7670,00 грн.суми заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.11.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач порушив умови договору, у результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 13 130,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований (а.с.36). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Згідно положень п.1 ч.3ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 5000,00 грн., які підтверджуються: договором №16/0524-01 про надання правничої допомоги від 16.05.2024 року; додатковою угодою №2 до договору про надання правничої допомоги №16/0524-01 від 16 травня 2024 року; протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №16/0524-01 від 16.05.2024 року; актом прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2024 року. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved