Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 15.01.2024 було арештовано кошти на банківському рахунку позивача у сумі 22392,65 грн, а 01.02.2024 було здійснено списання 21544,67 грн у рахунок стягнення за виконавчим провадженням № 64887573 з виконання виконавчого документа: виконавчий напис № 102718 виданий 20.11.2020, документ видав: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.О. Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду та рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 було задоволено його позов до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 102718 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 20089 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене позивач вважає, що стягнута з нього сума 21544,67 грн, є безпідставно набутою та підлягає поверненню позивачу, що і стало причиною для звернення до суду з цим позовом. 23.07.2024 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому з посиланням на ст. 526, 215, 1212, 1213, 1215 ЦК України, зазначено, що вимога позивача щодо повернення коштів, які були стягнуті під час виконавчого провадження, у даній справі не має достатніх правових підстав відповідно до вимог чинного законодавства. Просив врахувати поданий відзив під час розгляду справи. У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву позивача, відзив відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено повністю; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 102718, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 20089 грн; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1816,80 грн. Рішення суду набрало законної сили 13.05.2024. Відповідно до даних копій довідок АТ «Ощадбанк», 15.01.2024 на карті № [NUMBER] [PERSON] арештовано кошти у сумі 22392,65 грн; 01.02.2024 було здійснено списання 21544,67 грн у рахунок стягнення за виконавчим провадженням № 64887573 з виконання виконавчого документа: виконавчий напис № 102718 виданий 20.11.2020, документ видав: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.О. Відповідно до ч. 4 ст.\~82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. \~ \~ \~ \~При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. \~ \~ \~ \~Такі правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2016 у справі № 6-100цс15, від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19. \~ \~ \~ \~Отже, оскільки правовою підставою для набуття ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, тому правова підстава для отримання таких коштів відпала, а відтак грошові кошти у розмірі 21544,67 грн підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Однак, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~А тому, суд стягує з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в дохід держави судовий збір за подання [PERSON] до суду позовної заяви, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved