Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 203816 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за період з 18.05.2021 року по 07.06.2021 року за кредитним договором № CCNG-631132047 від 21.03.2019 року, який був укладений між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». 05.10.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67024205. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено із грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та виданий за кредитним договором, який нотаріально не посвідчувався. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 203816, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Вердикт\~Капітал» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 27.03.2024 року від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на наступне. Позивач у своїй позовній заяві не оспорює факт укладання кредитного договору, тим самим підтверджуючи факт виникнення заборгованості, тобто у даній справі, кредитний договір укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] є документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання (згідно з п.1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»). Виконавчий напис здійснювався відповідно до постанови Кабінету Міністрів №1172 від 29.06.1999 року. 19.04.2022 року до вище зазначеної постанови, у якій виправив пункт про кредитні договори, проте виконавчий напис здійснювався до даної зміни, що вказує на законність його виконання. Заперечуючи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., представник відповідача зазначив, що вартість виконаних робіт є значно завищеною та неспівмірною, а також до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. 07.07.2024 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням третьої особи про судовий розгляд. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., ТОВ «Дебт\~Форс»,\~ТОВ «Кампсіс\~Фінанс» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Пояснень на позовну заяву не подавали. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 203816, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № CCNG-631132047 від 21.03.2019 року. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 49054,29 грн. 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на підставі виконавчого напису № 203816 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., відкрито виконавче провадження № 67024205 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми в загальному розмірі 49054,29 грн. Вирішуючи спірне\~питання суд\~виходить з того, що відповідно до ст..\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За правилами ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст.ст. 87-91Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення до Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Приймаючи до уваги вищенаведені вимоги Закону в суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить переконання, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства. Згідно ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПУ України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 9 від 19.02.2024 року. Орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, зазначений у позові, складає 8000,00 грн. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим сума витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. стягненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved