Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

16 липня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення (витрати на правничу допомогу по справі №202/167/24). В якій вказав, що стороною позивача було заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу. Документи, щодо адвоката, який першочергово надавав правничу допомогу наявні в матеріалах справи та повторно не надаються. У відповідності до договору про надання правничої допомоги адвоката Черкавського Ю.С. клієнтом [PERSON] було сплачено 1100,00 грн. (рахунок та квитанція додавались до позову); 5500,00 грн. - підготовка та подача позовної заяви (рахунок та квитанція додавались до позову); 1500,00 грн. - підготовка та подача заяви про забезпечення позову (рахунок та квитанція додавались до позову); участь в 3 судових засідання по 1500,00 грн. - 4500,00 грн.; 2500,00 грн. - підготовка та подача заяви про зміну предмета позову, а всього сплачено [PERSON] - 15100,00 грн. Вказав, що позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст.79 ЦПК є судовими витратами, та відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягали стягненню з відповідачів на користь позивача. Просив суд стягнути відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 15100,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 16 липня 2024 року справу передано головуючому судді Слюсар Л.П. Представник позивача [PERSON] - адвокат Черкавський Ю.С. в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просив суд здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та задовольнити заяву. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надано. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення у цивільній справі додаткового рішення у відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року по цивільній справі №202/167/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги [PERSON] задоволені. Стягнуто солідарно з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , мешкає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) заборгованість за тілом позики в розмірі 455649 грн. 12 коп. та 3% річних в розмірі 749 грн. 01 коп., а всього 456398 (Чотириста п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 10 коп. Стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , мешкає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) витрати по сплаті судового збору по 2281 грн. 99 коп. з кожного. Між [PERSON] та адвокатом Черкавським Ю.С. 27 листопада 2023 року укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги. Згідно з п.5.1 Договору детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися в рахунках. Відповідно до Рахунку №001 від 27.12.2023 року консультація, претензія щодо стягнення заборгованості по розписці [PERSON] -1100,00 грн., оплачено [PERSON] відповідно до платіжної інструкції № @2PL754658 від 27.12.2023 року; Рахунку №001 від 03.01.2024 року підготовка та подача позовної заяви щодо стягнення заборгованості по розписці [PERSON] - 5500,00 грн., оплачено [PERSON] відповідно до платіжної інструкції № @2PL397229 від 04.01.2024 року; Рахунку №001 від 03.01.2024 року підготовка та подача заяви про забезпечення позову щодо стягнення заборгованості по розписці [PERSON] . -1500,00 грн., оплачено [PERSON] відповідно до платіжної інструкції № @2PL397233 від 04.01.2024 року; Рахунку №001 від 10.07.2024 року участь у судовому засіданні 10.07.2024 року, щодо стягнення заборгованості по розписці [PERSON] -1500,00 грн., оплачено [PERSON] відповідно до прибуткового касового ордеру №1 від 05 червня 2024 року; Рахунку №001 від 05.06.2024 року участь у судовому засіданні 05.06.2024 року, щодо стягнення заборгованості по розписці [PERSON] - 1500,00 грн., оплачено [PERSON] відповідно до прибуткового касового ордеру №1 від 05 червня 2024 року; Рахунку №001 від 02.05.2024 року участь у судовому засіданні 02.05.2024 року, щодо стягнення заборгованості по розписці [PERSON] -1500,00 грн., оплачено [PERSON] відповідно до прибуткового касового ордеру №1 від 02 травня 2024 року; Рахунку №001 від 05.06.2024 року підготовка і подача заяви про зміну предмета позову щодо стягнення заборгованості по розписці [PERSON] -2500,00 грн., оплачено [PERSON] відповідно до прибуткового касового ордеру №1 від 05 червня 2024 року. Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а оскільки позовні вимоги позивача задоволено, тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. 16 липня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, до якої надано повторно докази за договором про надання професійної правничої допомоги. Заява подана засобами поштового зв`язку 15.07.2024 року. Суми зазначені в рахунках в розмірі 15100 грн. 00 коп. відповідають кількості реально наданих та документально підтверджених послуг адвокатів. Щодо солідарного стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача, суд зазначає наступне. Пунктами 1, 2, 3 частини другої ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судові витрати, відшкодовуються пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (ст. ст. 541-544 ЦК України). Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а вразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом. Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору. Отже, якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами у визначених частках. Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено. Таким чином суд, позбавлений можливості розподілити витрати на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів у випадку задоволення позову про солідарне стягнення з них заборгованості. Натомість, суд здійснює такий розподіл відповідно до вимог Закону, зокрема ст.ст. 137, 141 ЦПК України. Виходячи із вищенаведеного, беручи до уваги задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути витрати на правничу допомогу позивачу за рахунок відповідачів, окремо з кожного, в розмірі по 7550 грн. 00 коп. Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial