Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] є її двоюрідним братом, з 2011 року останній має інвалідність ІІ групи, багато років перебуває в уразливому стані, не усвідомлює значення своїх дій. [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра, має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що звертається до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначення йому опікуна. Ухвалою суду від 14.05.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду на 10:30 10.06.2024, [PERSON] призначено адвоката у відповідності до приписів ч.5 ст.293 ЦПК України. Протокольною ухвалою суду від 10.06.2024 слухання справи відкладено на 10:45 19.06.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи. Ухвалою суду від 19.06.2024 по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинене. Ухвалою судді від 15.07.2024 провадження по справі відновлено, слухання справи призначено на 10:00 02.08.2024. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просила визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON] , оскільки інших близьких родичів [PERSON] не має. Представник [PERSON] адвокат Ковальова О.М., не заперечувала, щодо задоволення заяви [PERSON] . Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сумської міської ради у судове засідання не з`явився, органом опіки та піклування до суду направлено подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання його судом недієздатним. Суд дійшов висновку, про можливість розгляду справи без участі [PERSON] , враховуючи, що згідно висновку судово-психіатричного експерта від 27.06.2024 №560 наданого Сумською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» він не може дати особисто пояснення по справі за своїм психічним станом, та пояснення [PERSON] і адвоката Ковальової О.М. Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.3 ст.296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON] , зокрема з долучених до матеріалів справи копій свідоцтв про народження батьків [PERSON] та [PERSON] (а.с.25-28) та копії свідоцтва про шлюб заявниці, згідно якого остання змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.24) Згідно пояснень заявника та довідок про місце реєстрації встановлено, що [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою [ADDRESS] , заявниця [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Згідно консультативного висновку спеціаліста від 02.04.2024 (а.с.22) [PERSON] , [INFO] встановлено діагноз «шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу зі стабільним ефектом». Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК від 27.01.2011 (а.с. 21) [PERSON] встановлено другу групу інвалідності, за загальним захворюванням, безтерміново. Згідно ч.1 ст.298 ЦПК України, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи для встановлення її психічного стану судом була призначена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 27.06.2024 №560 наданого Сумською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2024, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі «шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними». Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду. Оскільки [PERSON] є особою, яка внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання наданого органом опіки та піклування, останній вважає за можливе та просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Згідно зі ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Обставин передбачених ст. 64 ЦК України щодо неможливості [PERSON] бути опікуном її брата [PERSON] судом під час розгляду заяви не встановлено. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Оскільки [PERSON] є особою, яка внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а заявник виявила бажання бути опікуном брата, інших близьких родичів, які б могли здійснювати опіку судом не встановлено, та судом встановлено що вона може виконувати ці обов`язки, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на рахунок держави.

Outcome: approved