Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

23 липня 2024 року[PERSON] звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою, у якій просить встановити факт належності їй: трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 22.08.1979 Прядильно-ткацькою фабрикою "Серп і Молот", та Атестату № [NUMBER], виданого " [PERSON] " (мовою оригіналу) 10 липня 1979 року Професійним училищем Пушкінської прядильно-ткацької фабрики "Серп і Молот" за період навчання з 15.08.1978 по 10.07.1979. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що її дошлюбне прізвище " [PERSON] ", яке у більшості документів на момент їх видачі зазначається російською мовою - " [PERSON] ". У зв`язку з досягненням пенсійного віку 11.06.2024 вона звернулася у відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за роз`ясненнями щодо її права на пенсію за віком. Однак їй було відмовлено в призначенні пенсії оскільки у зв`язку з помилками при заповненні трудової книжки та скороченням її даних по батькові в атестаті, не було зараховано періоди роботи, зазначені у трудовій книжці, а також період навчання з 01.09.1978 до 10.07.1979, вказаний в атестаті. Отже встановити іншим шляхом факт належності заявнику вищезазначених документів неможливо, оскільки підприємство, на якому було заповнено трудову книжку і навчальний заклад, що видав атестат, знаходились на території рф, а натепер взагалі ліквідовані. Встановлення факту належності трудової книжки і атестату необхідно заявнику для зарахування усього її трудового стажу для призначення пенсії за віком. Ухвалою від 24.07.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 08 серпня 2024 року. Заявник у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якій просила задовольнити її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву заінтересованої особи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] (російський варіант написання прізвища, імені по батькові - [PERSON] ) народилася [INFO] в х. Лисичий Амвросіївського району Донецької області, що підтверджується копіями її паспорта громадянина України та свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 08.04.1961 (а.с. 7-9, 14). Зміна прізвища заявника із " [PERSON] " на " [PERSON] " підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 27.11.2020 Балаклійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно з яким після реєстрації 02 лютого 1985 року шлюбу з [PERSON] , [INFO] , прізвище заявника змінено на " [PERSON] " (а.с. 15). В атестаті № [NUMBER], виданому 10 липня 1979 року Пушкінською прядильно-ткацькою фабрикою "Серп і Молот", складеному російською мовою, вказано, що атестат видано « [PERSON] » про те, що вона 15 серпня 1978 року вступила до зазначеного технікуму та 15 серпня 1979 року закінчила навчання (а.с. 22). У трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 22 серпня 1979 року Прядильно-ткацькою фабрикою "Серп і Молот" на ім`я " [PERSON] " (мовою оригіналу), [INFO] , міститься запис про зміну прізвища на " [PERSON] " на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Зазначена трудова книжка містить, зокрема, записи про навчання з 15.08.1978 до 10.07.1979 з посиланням на атестат № [NUMBER] , перший запис про прийняття на роботу 10.08.1979 (наказ № 224 від 02.07.1979) швачкою-мотористкою прядильно-ткацької фабрики "Серп і Молот", останній запис від 29.01.2016 про припинення виплат допомоги по безробіттю (наказ Нт 160201 від 01.02.2016) (а.с. 17-21). 28 квітня 1983 року на ім`я [PERSON] , із зазначенням російського варіанта написання прізвища, імені і по батькові - " [PERSON] ", видано диплом серії [NUMBER] про закінчення нею повного курсу Амвросіївського індустріального технікуму (а.с. 23). З довідки від 24.06.2024 № 1252/10, виданої Ізюмською філією Харківського обласного центру зайнятості вбачається, що [PERSON] , [INFO] перебувала на обліку як безробітна у Балаклійському управлінні Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості (а.с. 24). За даними архівної довідки від 24.06.2024 № 01-51/654, виданої КП "Балаклійський трудовий архів Балаклійської міської ради Харківської області", встановлено, що згідно з наказом від 01.11.1995 № 247-К по Балаклійському ВАТ "Будівельник" [PERSON] прийнято на роботу за переведенням з ВАТ "Балцем" за контрактом інженером 1 категорії у відділ техніки безпеки з 01 листопада 1995 року. Згідно з наказом від 13.01.1997 № 2-К [PERSON] , інженера 1 категорії відділу техніки безпеки, звільнено 13.01.1997 за скороченням штатів на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП (а.с. 25). 11 червня 2024 року [PERSON] звернулась із заявою про призначення пенсії до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (а.с. 13). Рішенням від 18.06.2024 № 205050005877 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за її зверненням. Встановлено, що за наданими документами страховий стаж складає 09 років 14 днів. За розглядом документів до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] , оскільки дата її заповнення містить виправлення. Для зарахування періодів роботи необхідно надати уточнюючу довідку, видану за першим місцем роботи на підставі первинних документів. А також не зараховано період навчання з 01.09.1978 по 10.07.1979 згідно з атестатом № [NUMBER], оскільки в ньому скорочено зазначено по батькові заявника - " [PERSON] ." (мовою оригіналу), що не відповідає паспортним даним. Право на призначення пенсії на підставі наданих документів у заявника відсутнє (а.с. 11). Встановлення факту належності заявнику [PERSON] трудової книжки і атестату має для неї юридичне значення - необхідно для зарахування усього її трудового стажу для призначення пенсії за віком. Сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які також не заперечуються заінтересованою особою, підтверджено факт належності [PERSON] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 22 серпня 1979 року Прядильно-ткацькою фабрикою "Серп і Молот" на ім`я " [PERSON] " (мовою оригіналу), [INFO] , у якій міститься посилання на зміну прізвища на " [PERSON] " і атестату № [NUMBER], виданого 10 липня 1979 року " [PERSON] " (мовою оригіналу) Професійним училищем Пушкінської прядильно-ткацької фабрики "Серп і Молот" за період навчання з 15.08.1978 до 10.07.1979. Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення зазначеного факту, що має для неї юридичне значення.

Outcome: approved