Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви заявниця послалась на те, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON] . Після смерті сестри відкрилась спадщина на належне їй майно. Їхній батько [PERSON] помер [INFO] , їхня мати [PERSON] померла [INFO] . Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] , її представнику - [PERSON] , яка діє від її імені та в її інтересах, постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 27.05.2024 р. було відмовлено та роз`яснено про необхідність підтвердження родинних відносин між нею та померлою [PERSON] . У свідоцтві про її народження зазначено " [PERSON] ", а згідно паспорта громадянина України " [PERSON] ". Крім того, у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, яке видане 11 серпня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради, прізвище, ім`я, по батькові померлої зазначено на рос. мові " [PERSON] ", а не " [PERSON] ". Також 24.06.2024 р. постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., її представнику [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно. \~ \~ \~ \~Встановлення даних фактів необхідно для оформлення спадкових прав після померлої сестри. \~ \~ \~ \~Тому заявниця просить встановити факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, є її рідною сестрою, а також, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, яке видане 11 серпня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради на підставі рішення виконкому Царичанської районної Ради народних депутатів №245/14 від 26 липня 1989 року, зареєстроване Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 11 серпня 1989 року в книзі №2, за номером запису 385 на ім`я « [PERSON] » належало " [PERSON] ", яка померла [INFO] , в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження (а.с.26). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. інформацію про осіб з повним зазначенням прізвища, імені та по батькові та місцем проживання, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після померлої [PERSON] (а.с.30). Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.37). Представник заінтересованої особи - Китайгородської сільської\~ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Від сільського голови [PERSON] на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Китайгородської сільської ради, проти задоволення заявлених вимог не заперечують (а.с.38). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі згідно з п.1 ч.1 ст.315\~ЦПК України і справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.12.2015р. (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилась спадщина на майно. \~ \~ \~ \~У вказаному свідоцтві про смерть, яке було видано на підставі оригіналу паспорта громадянина України, прізвище, ім`я, по батькові померлої значиться - " [PERSON] " (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.07.2000р., прізвище, ім`я, по батькові заявниці - " [PERSON] ", дата народження [INFO] (а.с.6). \~ \~ \~ \~У записі акту про народження №49 зазначено, що [INFO] народилась " [PERSON] ", в графі батько зазначено " [PERSON] ", в графі мати - " [PERSON] " (а.с.17). У посвідці про народження № [NUMBER] зазначено " [PERSON] ", [INFO] , в графі батько зазначено " [PERSON] ", в графі мати - " [PERSON] " (а.с.15). Згідно архівної довідки виданої Державним архівом Дніпропетровської області 13.06.2024р. № Ц-1635/0/217-24, у книзі реєстрації актів цивільного стану Китайгородської сільради Царичанського району Дніпропетровської області є актовий запис від 30 липня 1938 року №49 про народження [INFO] дитини жіночої статі на прізвище та ім`я " [PERSON] ". Батько " [PERSON] ", українець, 43 роки; мати " [PERSON] ", українка, 38 років (а.с.16). Як вбачається зі свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 20.04.1960р., [PERSON] , 1938 року народження, одружилась із [PERSON] та змінила прізвище на " [PERSON] " (а.с.18). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.08.1949р. на рос.мові " [PERSON] " народилась [INFO] , в графі батько на рос. мові зазначено " [PERSON] ", в графі мати на рос. мові зазначено " [PERSON] " (а.с.11). Згідно копії словника власних імен людей (видавник "Наукова думка", 1976 рік), "Ліда" є похідним від імені "Лідія" (а.с. 20). Після померлої [PERSON] до Царичанської державної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини за законом звернулась [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах заявниці. Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 27.05.2024 р. у видачі свідоцтв про право на спадщину було відмовлено через відсутність необхідних документів для встановлення родинних відносин з померлою (а.с. 8). Інші спадкоємці після смерті спадкодавця [PERSON] , які прийняли спадщину, окрім заявниці, відсутні, що підтверджується повідомленням Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 22.07.2024р. №623/01-16 (а.с.35). Відповідно до довідки Китайгородської сільської ради від 10.05.2016 р. [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована та постійно проживала з 1978 року і по день смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] - одна. Заповіт по сільській раді від імені [PERSON] не посвідчувався (а.с.33). Отже, враховуючи вищевказані докази, тлумачення власних імен людей, суд вважає підтвердженим факт родинних відносин між заявницею та її рідною сестрою [PERSON] . За таких обставин, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог у цій частині, оскільки факт того, що\~ [PERSON] , яка померла [INFO] в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, є рідною сестрою заявниці [PERSON] , підтверджено наданими письмовими доказами. Щодо вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, то суд зазначає таке. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. \~ \~ \~ \~Як було встановлено судом, [INFO] в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно. У вказаному свідоцтві про смерть прізвище, ім`я, по батькові померлої значиться - " [PERSON] " (а.с. 10). Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 24.06.2024 р. було відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , оскільки у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , та яке видане 11 серпня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради, прізвище, ім`я та по батькові померлої зазначено « [PERSON] », а не « [PERSON] » (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Відповідно до повідомлення Комунального підприємства "Новомосковського міжрайонного бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" від 03.06.2024р. №211, згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] згідно Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 11 серпня 1989 року, виданого виконкомом Царичанської районної ради на підставі рішення виконкому Царичанської районної Ради народних депутатів №245/14 від 26 липня 1989 року. Зареєстровано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 11 серпня 1989 року в книзі 2, за номером запису 385 (а.с.22). Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що при написанні по батькові у вищевказаному свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, яке видане 11 серпня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради була допущена описка, замість правильного по батькові « [PERSON] » вказано - « [PERSON] ». Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане 11 серпня 1989 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради, належить саме [PERSON] . Встановлення факту належності вищевказаного правовстановлюючого документу необхідно заявниці для оформлення спадкових прав після померлої рідної сестри, а тому даний факт має юридичне значення. Крім того, заявниця не має іншої можливості з незалежних від неї обставин встановити вказаний факт. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги і в цій частині та встановити факт належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved