Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом до Приватного закладу загальної середньої освіти «АЙ ТІ СТЕП СКУЛ КИЇВ» про захист прав споживачів, у якому просила суд: 1) Визнати недійсним пункт 6.2. Договору №85100802 про навчання у школі, що укладений 01.01.2022 року між [PERSON] , та Приватним закладом загальної середньої освіти «АЙ ТІ СТЕП СКУЛ КИЇВ». 2) Стягнути з Приватного закладу загальної середньої освіти «АЙ ТІ СТЕП СКУЛ КИЇВ» на користь [PERSON] 25 062 грн 70 коп., з яких: - грошові кошти сплачені за ненадані послуги в розмірі 20 000 грн 00 коп.; - три проценти річних від простроченої суми у розмірі 932 грн 05 коп., інфляційні втрати від простроченої суми у розмірі 4 130 грн 65 коп.; 3) Стягнути з Приватного закладу загальної середньої освіти «АЙ ТІ СТЕП СКУЛ КИЇВ» на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, між [PERSON] та Приватним закладом 01.01.2022 року було укладено договір № 851000802 про навчання в школі (надалі- Договір), відповідно до якого Приватний заклад зобов`язується забезпечити здобуття [PERSON] освіти за державними програмами України на підставі ліцензії про право провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, за навчальними програмами, затвердженими Закладом освіти, а Замовник ( [PERSON] ) зобов`язується оплатити освітні послуги на умовах, визначених цим Договором та забезпечити дотримання Здобувачем освіти ( [PERSON] ) Правил Школи. 24.02.2022 на території України було оголошено воєнний стан у зв`язку з військовою агресіє російської федерації. У зв?язку із вказаними обставинами, враховуючи також виїзд дитини за кордон, засобами електронної пошти відповідачу Позивачкою подано заяву про розірвання договору з 01.03.2023 року. Листом від 15.09.2023 року №15/09-23-1 відповідач відмовив у поверненні коштів із посиланням на п.6.2 Договору, оскільки договір розірвано за ініціативи Замовника. Позивачка вважає, що названий відповідачем пункт 6.2. Договору є недійсним як такий, що несправедливий по відношенню до неї як споживача, а дії відповідача по неповерненню коштів є протиправними. 11 жовтня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. позовну заяву було залишено без руху. 26 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. 06 листопада 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. 15 березня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог. 04 квітня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив (заперечення на відзив), відповідно до яких просила суд задовольнити позов. Суд зауважує, що відповідно до ч.3. ст. 179 ЦПК України та ч.4 і 5 ст. 178 ЦПК України, Позивач повинен направити Відповідачу документ зі всіма додатками. Процесуальний документ і додані до нього додатки повинні бути направлені з описом вкладенням для можливості ідентифікації, які ж саме документи були прикладені стороною по справі. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 83 ЦПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України). Позивачка додає до своїх заперечень нові докази, проте в порушення норм чинного законодавства: 1) Не надіслала вказані докази Відповідачу по справі; 2) Не обґрунтувала чому вказані докази не могли були бути подані разом із позовною заявою; 3) Не просить їх долучити до матеріалів справи; 4) Не просить визнати причини неподання доказів поважними Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України). У зв`язку з вищевказаним, та

Outcome: dismissed