Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 5968616. Забезпеченим ТЗ за полісом є ЗАЗ 110307, д.н. [NUMBER] . 05.07.2020 року о 15-30 годин с.Покровське на вул.Сагайдачного (набережна) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТАЗ ЗАЗ 110307, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та ТЗ Great Wall Pegasus, д.н. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Great Wall Pegasus, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року, справа №182/4111/20, а також було визнано винною у вчиненні зазначеного ДТП відповідача. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Great Wall Pegasus, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Great Wall Pegasus, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтна калькуляція №14070_20 від 16.07.2020 року, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає: 19861,87 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про виплату страхового відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 16162/20/920 від 23.07.2020 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 17861,88 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №113583 від 27.07.2020 року. Отже, загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 17861,88 грн. Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1., п.38.1.,\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольної наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)». Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року, справа №182/4111/20, встановлено, що відповідач залишив місце ДТП. А тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 17861,88 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 17861,88 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Також просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі\~2 684, 00 грн. Ухвалою суду від 14.08.2023 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов`язано третіх осіб надати відповідні відомості, необхідні для розгляду даної справи. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву. Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.33). Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач [PERSON] отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 26.09.2023 року (а.с.36). Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Суд розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Стаття 12\~ЦПК\~України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3\~ст. 13 ЦПК України). Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України). Судом встановлено, що 05.07.2020 року о 15-30 годин с.Покровське на вул.Сагайдачного (набережна) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТАЗ ЗАЗ 110307, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та ТЗ Great Wall Pegasus, д.н. [NUMBER] . Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року, відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Great Wall Pegasus, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вказаною постановою. Згідно ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, факт ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль ТЗ Great Wall Pegasus, д.н. [NUMBER] , вина відповідача є встановленими судовим рішенням та доказуванню не підлягають. На час ДТП діяв поліс № АО 5968616 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] . Забезпеченим транспортним засобом вказаного полісу є ЗАЗ 110307, д.н. [NUMBER] . З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Great Wall Pegasus, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено відповідний акт та ремонтна калькуляція №14070_20 від 16.07.2020 року. У зв`язку із зазначеним на підставі зібраних документів та заяви про виплату страхового відшкодування та страховий акт №16162/20/920 від 23.07.2020 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 17861,88 грн., яку виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №113583 від 27.07.2020 року. За змістом п.п. „б\~п. 38.1.1 ст.38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи те, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце ДТП, а позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому, то з відповідача на користь позивача належить стягнути виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 17861,88 грн.. Сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн., у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved