Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101747557 від 18.04.2023 в розмірі 40\~250,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови даного кредитного договору, а саме - після настання терміну повернення кредиту, не погасив заборгованість у встановлений строк. Право вимоги за кредитним договором було відступлено новому кредитору позивачу. Станом на дату подання позовної заяви, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 40\~250,00 грн, яка складається з 10 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 29250,00 грн заборгованості за відсотками, 1000,00 грн заборгованості за комісією. Позивач направив досудову вимогу відповідачу, в якій просив добровільно погасити вищевказану заборгованість, однак відповідач проігнорував вимоги банку, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Кредит-фінанс» було змушене звернутися за захистом своїх прав до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк не подав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280\~ЦПК вирішив справу на підставі наявних у ній даних та постановив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2023 року на сайті «tengo.ua» відповідач [PERSON] створив анкету-заяву на кредит № 101747557, в якій просив видати йому 10\~000,00 грн суми кредиту, на строк 15 днів, а саме з 18.04.2023 до 03.05.2023. Цього ж дня він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит, підписавши його одноразовим ідентифікатором Z42325. Згідно з умовами даного договороу, кредитодавець зобов`язувався на умовах, визначених Договором надати позичальнику грошові кошти у сумі 10\~000,00 грн, строком на 15 днів з 18.04.2023. Згідно з платіжним дорученням № 63136662 від 18.04.2023, ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] 10 000,00 гривень. Відповідно до довідки про ідентифікацію Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», нею підтверджено, що клієнт [PERSON] , дата народження [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 101747557 від 18.04.2023 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником одноразовим ідентифікатором Z42325. Час відправки ідентифікатора 18.04.2023 о 19 год. 02 хв. Номер телефону, на який був відправлений ідентифікатор - [NUMBER] . 29 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» договір про відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, згідно з умовами якого, кредитор передає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимог № 104-МЛ/Т від 29 серпня 2023 року, підписаним ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», останнім відступлено право вимоги до [PERSON] , за кредитним договором № 101747557 від 18.04.2023. Факт передачі права вимоги також підтверджується актом приймання-передачі Реєстру боржників від 29 серпня 2023 року до Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29 серпня 2023 року. Позивач звертався до відповідача з досудового вимогою № 22968751 від 06.12.2023, в якій просив виконати зобов`язання протягом 7 днів і негайно погасити заборгованість у сумі 40\~250,00 гривень. Окрім цього, позивач додав до позовної заяви правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Мілоан» (в редакції від 01.04.2022), картку обліку виконання договору, відомість про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан». Оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Приписами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. При цьому, в ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За ч. 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, по процентах, та за комісією є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 101747557 від 18.04.2023 в розмірі 40 250,00 грн, з яких 10\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 29\~250,00 грн заборгованість за відсотками, 1000,00 грн заборгованість за комісією. Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3028,00 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved