Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК», звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №СІК 170621/018-00 від 17.06.2021 в розмірі 48256,34 грн та за кредитним договором №СІК 170222/091-00 від 17.02.2022 у розмірі 55399,55 грн, а також просить стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Заяви-пропозиції № СІК-170621/018-00 від 17.06.2021,\~[PERSON] приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк АКОРДБАНК», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку, які разом із Заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту, укладений між\~відповідачкою та ПАТ «Комерційний банк АКОРДБАНК», відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 40000,00 грн. зі сплатою відсотків 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,50%, строком на 60 місяців. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, тому зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором № СІК-170621/018-00 відповідач станом на 23.01.2024 має заборгованість у розмірі 48264,34 грн, яка складається з наступного: простроченої суми заборгованості по кредиту\~7233,09 грн, простроченої суми заборгованості по процентам\~5024,48 грн, простроченої заборгованості за комісією\~10027,30 грн, строкової суми заборгованості по кредиту\~25979,47 грн. Крім того 17.02.2022 між ПАТ «Комерційний банк АКОРДБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-пропозицією № СІК-170222/091-00 на підставі якої відповідач прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналась до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк АКОРДБАНК», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку, які разом із Заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до додатку №1 Заяви-пропозиції № СІК-170222/091-00, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено детально строк кредиту 36 місяців, сума споживчого кредиту 40000 грн., процентна ставка 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,50%. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, тому зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором № СІК-170222/091-00 від 17.02.2022 відповідач станом на 23.01.2024 має заборгованість у розмірі 55399,55 грн, яка складається з наступного: простроченої суми заборгованості по кредиту\~16260,30 грн, простроченої суми заборгованості по процентам\~5471,73 грн, простроченої заборгованості за комісією\~9927,82 грн, строкової суми заборгованості по кредиту\~23739,70 грн. 30 травня 2024 року ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 25.06.2024\~відповідач [PERSON] \~надіслала до\~суду відзив,\~в якому\~позовні вимоги\~визнала частково\~у розмірі\~77261,89\~грн.\~Просить відмовитиу задоволенні позовних вимог про стягнення з неї заборгованості за вищевказаними кредитними дого\-ворами у розмірі 26 402,00 грн., що стосується нарахованої та сплаченої комісії та нарахованої простроченої заборгованості зі сплати комісії. Вважає, що вимоги про стягнення простроченої заборгованості за комісією є незаконними, а також є незаконною сплата нею на користь комісії за кредитними договорами. Сплата комісії на користь позивача передбачена у Додатку № 1 до заяви анкети від 17.06.2021 та у Додатку № 1 до заяви анкети від 17.02.2022 у розмірі 1,50%. Однак, ані в заявах анкетах від 17.06.2021 та від 17.02.2022, ані у графіках плате\-жів, ані в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк» в редакції від 15.06.2021 та від 27.09.2021 чи інших наданих Позивачем доказах не передба\-чено, які саме послуги Позивача як банку включаються в розрахунково-касове обслугову\-вання позивача. До того ж, Правила банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акорд- банк» в редакції від 15.06.2021 та від 27.09.2021, які розміщені на офіційному сайті Позива\-ча, можуть зазнавати змін та доповнень в односторонньому порядку за бажанням Позивача. Отже, встановлюючи у заявах анкетах щомісячну комісію в розмірі 1,50 % Позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються їй. Відповідно фактично позивач нараховував, а відповідач сплачувала комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме: за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок Відповідача, що є незаконним. Зважаючи на вказане вище положення кредитного договору № СІК 170621/018-00 від 17.06.2021 та за кредитного договору № СІК 170222/091-00 від 17.02.2022 щодо вста\-новлення щомісячної комісії є нікчемними. Зазначені висновки узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду, що міс\-титься у постанові від 10.01.2024 у справі №727/5461/23 та правовим висновком Верховного Суду, що міститься у постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21. 04.07.2024 представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якому просить залишити без задоволення відзив [PERSON] , задовольнити позов у повному обсязі. Вказав, що ЗУ «Про споживче кредитування» передбачено можливість одночасного встановлення як процентів за користування кредитом, так і комісії, в тому числі комісії за розрахунково-касове обслуговування. Підписуючи Заяву-Пропозицію № СІК-170621/018-00 від 17.06,2021 р. та Заяву-Пропозицію № СІК-170222/091-00 від 17.02.2022 р. відповідач підтвердила своє розуміння і згоду на те, що погашення кредитної заборгованості вона здійснюватиме щомісячно у сумі та строки у відповідності до Графіків платежів, наведених у Додатках 1 до Заяв-Пропозицій, які є невід`ємною її частиною. Підписуючи Заяву-Пропозицію № СІК-170621/018-00 від 17.06.2021 р. та Заяву-Пропозицію № СІК-170222/091-00 від 17.02.2022 р. відповідач підтвердила, що ознайомилася і погоджується з Правилами банківського обслуговування Фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (чинними на момент укладення кредитного договору, надалі - Правила банківського обслуговування). що оприлюднені на офіційному сайті Банку: www.accordbank.com.ua.\~які разом\~із Заявою-Пропозинією\~та Умовами\~споживчого кредитування\~складають Договір\~про надання\~Споживчого кредиту,\~укладений між\~ [PERSON] \~та ПуАТ\~«КБ «АКОРДБАНК».\~Розрахунково-касове\~обслуговування є\~платною послугою,\~згідно Закону\~України «Про\~споживче кредитування».\~Зазначене також\~передбачене Правилами\~розрахунку банками\~України загальної\~вартості кредиту\~для споживача\~та реальної\~річної процентної\~ставки за\~договором про\~споживчий кредит,\~затвердженими Постановою\~Правління НБУ\~№ 49\~від 10\~червня 2017\~р.\~Таким чином\~обслуговування кредиту\~включає в\~себе різноманітні\~послуги,\~які кредитор\~надає позичальнику\~протягом строку\~дії кредиту.\~Основні види\~послуг,\~які можуть\~бути включені\~в обслуговування\~кредиту,\~включають наступне:\~моніторинг рахунку;\~обробка платежів;\~звітування;\~послуги з\~підтримки клієнтів;\~повідомлення та\~сповіщення.\~Так,\~у позовній\~заяві представник\~позивача зазначив\~перелік послуг\~які надавалися\~ [PERSON] ,\~зокрема послуги\~по розоахунково-касовому\~обслуговуванню,\~а саме:\~здійснення Банком\~розрахункових операцій\~(відкриття,\~ведення,\~переказ коштів\~між рахунками\~груп рахунків\~№ [NUMBER] \~(Кредити\~на поточні\~потреби,\~що надані\~фізичним особам,\~які обліковуються\~за амортизованою\~собівартістю).\~№2208\~(Нараховані\~доходи за\~кредитами на\~поточні потреби,\~що надані\~Фізичним особам,\~які обліковуються\~за амортизованою\~собівартістю).\~№2909\~(Інша\~кредиторська заборгованість\~за операціями\~з клієнтами\~банку),\~а також\~проведення Банком\~касових та\~інших операцій,\~пов`язаних\~з отриманням,\~обслуговуванням та\~поверненням кредиту,\~перерахунок між\~рахунками (розподіл\~платежу -\~з транзитного\~на рахунки\~погашення тіла.\~%\~та комісії)\~тощо.\~Вище зазначені\~відкриття,\~ведення рахунків,\~а також\~перекази коштів\~між рахунками\~груп рахунків\~№ [NUMBER] ,\~№2208.\~№2909\~здійснюються саме\~у зв`язку\~з наданням\~споживчих кредитів,\~здійснюються на\~постійній основі\~протягом всього\~строку дії\~кредитних договорів\~відповідними працівниками\~Банку (не\~автоматично)\~з оформленням\~відповідних внутрішніх\~банківських документів\~(меморіальних\~ордерів,\~тощо),\~в тому\~числі,\~з підготовкою,\~оформленням,\~зберіганням таких\~документів. На підтвердження отримання \~ \~ \~ \~ [PERSON] послуг розрахунково-касового обслуговування Банком, до позову додаються банківська виписка по особовому рахунку, меморіальні ордери та платіжні інструкції, які підтверджують здійснення ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» розрахунково-касового обслуговування, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням/супроводженням та поверненням кредитів. Зміст послуг кореспондується з визначенням розрахунково-касового обслуговування у чинному законодавстві, в т.ч. станом на дату укладення договорів, а отже детально розписувати їх зміст у Кредитному договорі Закон не вимагає. Відповідач під час укладання договорів не висловила жодних заперечень щодо заборгованості за комісією, її розміру, протягом тривалого часу виконувала умови договорів та не зверталася до суду з вимогою про визнання положень договорів щодо сплати щомісячної комісії недійсним. Таким чином, можна зробити висновок, що [PERSON] не мала жодних зауважень щодо встановлення комісії за розрахунково-касове обслуговування. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася у поданому відзиві просить справу слухати у її відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти. 17 червня 2021 року між ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Пропозицію №СІК-170621/018-00, на підставі якої, остання прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до меморіальних ордерів № 4041932 та\~№ 564462252 від 17.06.2021 [PERSON] отримала кредит в розмірі\~40000 гривень. Відповідно до п. п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.3. Заяви-Пропозиції сума споживчого кредиту становить 40000 грн 00 коп. в тому числі на загальні споживчі цілі 40000 грн., зі строком споживчого кредиту в 60 місяців. Пунктами 2.4., 2.5., 2.6. Заяви-Пропозиції передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,50 % 17 лютого 2022 року між ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Пропозицію №СІК-170222/091-00, на підставі якої, остання прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до меморіальних ордерів № 71629680, № 71629683, 71629684 від 17.02.2022 [PERSON] отримала кредит в розмірі\~40000 гривень. Відповідно до п. п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.3. Заяви-Пропозиції сума споживчого кредиту становить 40000 грн 00 коп. в тому числі на загальні споживчі цілі 40000 грн, зі строком споживчого кредиту в 36 місяців. Пунктами 2.4., 2.5., 2.6. Заяви-Пропозиції передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,50 % При укладенні кредитних договорів сторони керувались ч. 1 ст. 634\~ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За умовами Заяви-Пропозиції [PERSON] підписавши Заяву-Пропозицію підтвердила, що з інформацією, зазначеною в частині 1 Заяви-Пропозиції вона ознайомилась, погодилася з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», що оприлюднені на офіційному сайті банку: www.accordbank.com.ua. Також підписанням Заяви-Пропозиції [PERSON] підтвердила своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком його Заяви-Пропозиції щодо укладення договору буде вважатись дата підписання банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до п. 3.2.4. Розділу 6 Правил позичальник зобов`язується повернути Суму кредиту та сплатити всі передбачені Договором плати (платежі) на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених Договором. Згідно п.2.11 Розділу 6 Правил передбачені умови нарахування та сплати щомісячної комісії. В графіках платежів до розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за вищевказаними кредитними договорами встановлено щомісячну комісію в розмірі 1,50%. Встановлено платіж за додаткові та супутні послуги банку, а саме за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 600 грн щомісячно. В кінці таблиці роз`яснено, що розрахунково-касове обслуговування слід розуміти суму щомісячної комісії банку, що сплачується на щомісячній основі як відсоток від початкової суми споживчого кредиту. Згідно розділу І Правил передбачено, що щомісячна комісія - це комісійна винагорода банку, що сплачується клієнтом за послуги банку, пов`язанні з отриманням, обслуговуванням і поверненням споживчого кредиту, наданого банком клієнту. Комісія за розрахунково-касове обслуговування\~це комісійна винагорода банку, що сплачується клієнтом за користування кредитним лімітом в розрахункового періоду. Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором №СІК 170621/018-00 від 17.06.2021 заборгованість [PERSON] станом на 23.01.2024 становить 48264,34 грн, яка складається з наступного: простроченої суми заборгованості по кредиту\~7233,09 грн., простроченої суми заборгованості по процентам\~5024,48 грн, простроченої заборгованості за комісією\~10027,30 грн, строкової суми заборгованості по кредиту\~25979,47 грн. Також відповідачем було здійснено погашення тіла кредиту у розмірі 6787,44 грн; відсотків за користування кредиту у розмірі 8402,86 грн та погашено щомісячна комісія у розмірі 5572,70 грн. Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором №СІК 170222/091-00 від 17.02.2022 заборгованість [PERSON] станом на 23.01.2024 становить 55399,55 грн., яка складається з наступного: простроченої суми заборгованості по кредиту\~16260,30 грн, простроченої суми заборгованості по процентам\~5471,73 грн, простроченої заборгованості за комісією\~9927,82 грн., строкової суми заборгованості по кредиту\~23739,70 грн. Також відповідачем було здійснено погашення відсотків за користування кредиту у розмірі 4328,64 грн. та погашено щомісячна комісія у розмірі 872,18 грн. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (частина друга\~статті 1050 ЦК України). 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України\~«Про захист\~прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до частини п`ятої статті 12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно пункту 4 частини першої статті 1\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до частини другої статті 8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином,Законом України\~«Про споживче\~кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» Правління Національного\~банку України\~постановою від\~08\~червня 2017\~року №\~49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2023 року зазначила, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21) вказано, що відповідно до частини другої статті 8 «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином,\~Законом «Про споживче кредитування»\~безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту(пункти 31.17 та 31.18). Тобто, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, зокрема і щодо правомірності встановлення у кредитному договорі комісії за розрахунково-касове обслуговування. З огляду на вищезгадані положення законодавства України суд не заперечує право банку встановлювати комісію за розрахунково-касове обслуговування. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 199/7014/20 від 01.02.2023 року. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Однак, в судовому засіданні встановлено, що ні в договорі, ні в графіку, ні в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк» чи інших наданих позивачем доказах не передбачено, які саме послуги банку включаються в розрахунково-касове обслуговування позивача. Таким чином, в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 204/224/21 від 06.11.2023 року. Разом з тим до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої\~статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, в тому числі встановлювати вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. В пункті 2.5 кредитного договору № СІК-170621/018-00 від 17.06.2021 та кредитного договору № СІК-170222/091-00 щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) визначена в розмірі 1,50 % від суми кредиту. Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язанні з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачена в Графіку платежів до зазначених кредитних договорів (колонка 7 графіків). Щомісячний розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування складає 600 грн., а її загальний розмір (за весь період користування кредитом)\~за кредитним договором № СІК-170621/018-00 становить 36000,00 грн., а за кредитним договором № СІК-170222/091-00 становить 21600,00 грн. Однак, встановивши у кредитному договорі № СІК-170621/018-00 від 17.06.2021 та кредитному договорі № СІК-170222/091-00 від 17.02.2022 сплату комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 1,50 % від суми кредиту, що складає 600 грн. щомісячно, банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику, а розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що умови кредитного договору є несправедливими. Позивач не надав докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату. Разом з тим наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг з розрахунково-касового обслуговування, за які банком встановлена комісія. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 199/7014/20 від 01.02.2023 року. За таких обставин, суд вважає, що умови кредитного договору (п.2.5) , які встановлюють комісію є недійсними відповідно до положень статей\~203,\~215 ЦК України,\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~та ч.5\~ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч.2\~ст. 215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Доводи представника позивача про те, що зміст послуг кореспондується з визначенням розрахунково-касового обслуговування у чинному законодавстві, в тому числі станом на дату укладення договору, а тому детально розписувати їх зміст у кредитному договорі закон не вимагає, суд відхиляє, оскільки вони суперечать правовим позиціям, що містяться у вищезгаданих постановах Верховного Суду. У задоволенні вимог позивача про стягнення простроченої суми заборгованості за комісією за кредитним договором № СІК-170621/018-00 від 17.06.2021 в розмірі\~10027,30\~грнта за кредитним договором № СІК-170222/091-00 від 17.02.2022 в розмірі 9927,82 грн слід відмовити. З розрахунку заборгованості, наданого Банком, вбачається, що відповідачем було здійснено погашення комісії за кредитним договором № СІК-170621/018-00 від 17.06.2021 за обслуговування кредиту у розмірі 5572,70 грн, за кредитним договором № СІК-170222/091-00 від 17.02.2022 за обслуговування кредиту у розмірі 872,18 грн. Враховуючи той факт, що Банк не мав права стягувати комісію за вказаними правовідносинами, суд вважає за необхідне здійснити зарахування вже сплаченої комісії за кредитним договором № СІК-170621/018-00 від 17.06.2021 до суми сплаченого тіла кредиту та стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за тілом кредиту у розмірі 27639,86 грн.(33212,56 грн (прострочена сума тіла кредиту + строкова сума тіла кредиту) 5572,70 грн (сплачена комісія) = 27639,86 грн). Також здійснити зарахування вже сплаченої комісії за кредитним договором № СІК-170222/091-00 від 17.02.2022 до суми сплаченого тіла кредиту та стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за тілом кредиту у розмірі 39127,82 грн.(40000 грн(прострочена сума тіла кредиту + строкова сума тіла кредиту) 872,18 грн (сплачена комісія) = 39127,82 грн). Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № СІК-170621/018-00 від 17.06.2021 на загальну суму 32664,34 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 27639,86 грн. та заборгованості по процентах в розмірі 5024,48 грн, а також заборгованість за кредитним договором № СІК-170222/091-00 від 17.02.2022 на загальну суму 44599,55 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 39127,82 грн та заборгованості по процентах в розмірі 5471,73 грн. Всього разом за кредитними договорами 77263,89 грн. Крім того, на підставі ч.1ст.141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме, згідно розрахунку: 77263,89 грн(задоволена частина вимог): 103663,89 грн(ціна позову) х 100 = 74,54 %, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2257 грн( 74,54 %, від 3028 грн.). На підставі вищевикладеного, ст. 526, 530, 610,612, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: partial