Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 130\~000, 00 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3\~040, 40 грн. та судові витрати 3\~028, 00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~зазначає,\~що 01.12.2020\~року о\~12\~год.\~39\~хв.\~в м.\~Львів,\~по вул.\~Городоцька,\~284,\~мала місце\~ДТП за\~участю автомобіля\~«КА» реєстраційний\~номерний знак\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] та\~автомобіля «VOLKSWAGEN»\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~яка є\~Відповідачем за\~цим позовом\~та особою\~відповідальною за\~шкоду заподіяну\~в результаті\~ДТП,\~яку постановою\~Пустомитівського районного\~суду Львівської\~області від\~24.12.2020\~року по\~справі N?450/4300/20\~визнано винною\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~притягнуто до\~відповідальності.\~Зокрема,\~в результаті\~ДТП автомобіль\~«КІА» реєстраційний\~номерний знак\~ [NUMBER] \~отримав пошкодження,\~а його\~власник [PERSON] \~зазнав матеріальних\~збитків.\~На час\~скоєння вказаного\~ДТП транспортний\~засіб «VOLKSWAGEN»\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] ,\~яким керував\~Відповідач,\~не був\~забезпечений чинним\~договором обов?язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності.\~Про це\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування вказаного\~транспортного засобу\~в єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ.\~Заподіяна шкода,\~яка виникла\~внаслідок ДТП,\~не була\~відшкодована Відповідачем\~потерпілій особі.\~Транспортний засіб\~«КА» реєстраційний\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~на час\~ДТП був\~забезпечений полісом\~N?\~А02632852. У зв?язку\~з настанням\~вищевказаної події,\~власник авто\~ [PERSON] з\~метою отримання\~відшкодування звернувся\~до МТСБУ\~із відповідною\~заявою про\~виплату відшкодування. Для встановлення\~розміру відшкодування\~у справі\~№ 72649,\~МТСБУ надало\~доручення суб?єкту\~оціночної діяльності\~ФОП [PERSON] ,\~яким була\~визначена ринкова\~вартість пошкодженого\~авто т/з\~КА р/н\~ [NUMBER] \~(з\~урахуванням зносу)\~у розмірі\~282\~686,90\~грн.\~та вартість\~відновлювального ремонту\~у розмірі\~297\~453,30\~грн. При цьому,\~витрати МТСБУ\~на встановлення\~розміру відшкодування\~потерпілій особі\~склали 3\~040,40\~грн.,\~де на\~оплату послуг\~аваркома було\~сплачено ФОП\~ [PERSON] суму\~в розмірі\~1\~430,00\~грн.,\~а також\~було сплачено\~ТОВ Аудатекс\~Україна суму\~в розмірі\~1\~610,40\~грн. 05.04.2021\~року МТСБУ здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 130 000,00 грн. На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 130 000 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3\~040, 40 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Ухвалою від 03.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі\~даної ухвали\~відповідачу було\~надано строк\~для подачі\~відзиву або\~інших клопотань,\~пов`язаних\~із розглядом\~даної позовної\~заяви.\~ Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. 31.07.2024\~року на\~адресу суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву від\~представника відповідача\~-\~адвоката Буляндри\~Х.\~В.,\~в якому\~просить суд\~відмовити у\~задоволенні позову\~в повному\~обсязі.\~В обґрунтування\~цього зазначає,\~що представник\~МТСБУ посилається\~на здійснення\~останнім відшкодування\~потерпілому [PERSON] \~шкоди в\~розмірі 130\~000\~грн.\~При цьому\~на підтвердження\~розміру збитку,\~завданого потерпілому\~ [PERSON] \~в результаті\~ДТП від\~01.12.2020\~року,\~надає лише\~витяг зі\~Звіту №\~99/21\~про оцінку\~автомобіля Кіа\~Sorento,\~рестраційний номер\~ [NUMBER] ,\~складеного 13.01.2021\~року суб?єктом\~оціночної діяльності\~ФОП [PERSON] \~та вказує,\~що згідно\~із таким\~звітом ринкова\~вартість автомобіля\~складає 282\~686,90\~грн.,\~а вартість\~його відновлювального\~ремонту \~297\~453,30\~грн.,\~і тому\~даний транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним. Звертає увагу суду на те, що жодного документа на підтвердження вартості автомобіля після ДТП (так званих залишків) матеріали справи не містять, що вказує на не встановлення позивачем фактичного розміру шкоди та як наслідок на автоматичне здійснення безпідставної виплати ліміту страхової суми, з розрахунку на те, що в подальшому такий ліміт й так буде стягнуто в порядку регресу з винної в ДТП особи. Вказує, що безпідставною є «Вартість КТЗ в пошкодженому стані 151 721,73 грн.», яка вказана позивачем в розрахунку від 31.03.2021 року. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до певного висновку. Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 11.02.2021 року постановлено апеляційну скаргу на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2020 року залишено без задоволення; постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2020 року залишено без змін. Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона 01.12.2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Львів по вул. Городоцька, 284 водій [PERSON] керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. [NUMBER] , під час перестроювання з правої смуги руху в ліву не надала дорогу автомобілю Kia Sorento д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій [PERSON] порушила вимоги п. 10.3 ПДР України. Із перевірки чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що поліс на транспортний засіб № [NUMBER] на 01.12.2020 року, а саме час вчинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, не знайдено. Відповідно до\~п.\~п.\~«а»\~п.\~41.1\~ст.\~41\~ Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із п. 36.3 ст. 36 Закону України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» \~у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст.\~38\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191\~ЦК\~України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Відповідно до ст.\~22\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~разі\~настання\~страхового випадку\~страховик\~у\~межах страхових\~сум,\~зазначених\~у\~страховому полісі,\~відшкодовує\~у\~встановленому цим\~Законом\~порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну\~внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди\~життю,\~здоров`ю,\~майну\~третьої\~особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, обули чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 34.2. ст.\~34\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розіру збитків. Відповідно до Звіту № 99/21 та витягу до нього про оцінку автомобіля KIA SORENTO реєстраційний номер [NUMBER] від 13.01.2021 року вбачається, що ринкова вартість пошкодженого авто т/з КА р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) у розмірі 282 686,90 грн. та вартість відновлювального ремонту у розмірі 297 453,30 грн. (витяг зі Звіту додається). При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 3 040,40 грн., де на оплату послуг аваркома було сплачено ФОП [PERSON] суму в розмірі 1 430,00 грн., а також було сплачено ТОВ Аудатекс Україна суму в розмірі 1 610,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією N?889083 від «09» лютого 2021 р. та платіжною інструкцією N?1030217 від «12» травня 2021 року. Розмір регламентної виплати склав 130 000 грн. Факт зазначеної виплати у розмірі 130 000 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 1028914 від 05.04.2021 року, на підставі наказу № 3.1/2112 від 02.04.2021 року. У відповідності до п. 1. ч. 1 ст.\~1188\~ЦК\~України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1\~ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно,\~\~але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким\~\~укладено\~\~договір\~\~обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у\~\~випадках,\~\~передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу\~\~та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. З огляду на те, що судом встановлено факт виплати страхового відшкодування потерпілій стороні та на час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то є усі підстави для стягнення з відповідача [PERSON] витрат по сплаті страхового відшкодування. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити у повному обсязі та стягнути на користь позивача з відповідача в порядку регресу 130 000 гривень суму витрат сплаченого відшкодування, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3\~040,40 гривень. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Крім того, відповідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 3 028, 00 грн.

Outcome: approved