Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання поновленим договору оренди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 червня 2017 року між орендодавцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та орендарем ФОП [PERSON] укладено договір оренди. Відповідно до п.1.1. Договору оренди від 01.06.2017 орендодавці передають, а орендар приймає у строкове платне користування без права викупу будівлі та споруди, визначені у цьому договорі, для досягнення мети оренди і зобов`язується оплачувати орендодавцям орендну плату. Будівлі та споруди, визначені у цьому договорі, для досягнення мети оренди іменуються в подальшому «об`єкти оренди». Пунктами 1.2-1.4. договору оренди від 01.06.2017 визначено, що об`єктами оренди є будівлі та споруди бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташованих за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.2.1. договору оренди від 01.06.2017 об`єкти оренди передаються орендатору для здійснення діяльності готелів і подібних будівель тимчасового розміщення та надання послуг харчування. Відповідно до п.9.1. договору оренди від 01.06.2017 даний договір набуває чинності 01 червня 2017 року та припиняє свою дію 30 травня 2020 року. У пунктах 5.1.5,9.4.3. договору оренди від 01.06.2017 сторони узгодили, що договір підлягає автоматичній пролонгації на той же строк, за умови належного виконання орендарем його умов. Відповідно до умов договору оренди від 01 червня 2017 року орендар ФОП [PERSON] використовує об`єкти оренди у своїй господарській діяльності. Позивач зазначає, що продовжує належним чином користуватись об`єктами оренди за їх цільовим призначенням, виконувала належним чином зобов`язання за договором оренди від 01.06.2017 тому цей договір, вважає поновленим, на підставі ст.764 ЦК України, на той самий строк і на тих самих умовах. Уклавши вище вказаний договір з умовою про автоматичну пролонгацію сторони, відповідно до ст.627 ЦК України, реалізували своє право на свободу умов договору. Сторони договору оренди від 01.06.2017 вирішили застосувати положення ст. 764 ЦК України для поновлення договору оренди включно в частині таких юридичних фактів як продовження орендарем користування об`єктами оренди та належне використання ним своїх обов`язків за договором. Позивач наголошує на тому, що зі змісту пунктів 5.1.5,9.4.3. договору оренди від 01.06.2017 вбачається, що незалежно від обставини надходження від орендодавців письмового повідомлення про відмову в поновленні договору оренди від 01.06.2017 такий договір автоматично поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Позивач вважає за доцільне зазначити, що їй не надходили листи-повідомлення про відмову в поновлені договору оренди від 01.06.2017 від двох співвласників [PERSON] [PERSON] , яким належать 75% частки бази відпочинку. [PERSON] надсилала ФОП [PERSON] тільки лист-відмову від 30.04.2020 від укладання додаткової угоди від 21.04.2020 до договору оренди від 01.06.2020 в запропонованій ФОП [PERSON] редакції. Проте, [PERSON] протягом червня 2020 року, як передбачено ст.764 ЦК України, не направляла ФОП [PERSON] заперечення проти продовження орендарем користуватися базою відпочинку після закінчення строку договору оренди від 01.06.2017. Будівлі та споруди бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташовані за адресою: [ADDRESS] , належать на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . При цьому [PERSON] належить 1/2 частка бази відпочинку, [PERSON] 1/4 частка та [PERSON] 1/4 частка. Оскільки, база відпочинку\~єдиний майновий комплекс, призначений для здійснення діяльності готелів та подібних об`єктів нерухомості тимчасового розміщення, надання послуг харчування, співвласники тривалий час надають його в оренду. Так, відсутня технічна можливість виділення часток співвласників та/або визнання між співвласниками порядку користування базою відпочинку таким чином, щоб один із співвласників із часткою 25% користування нерухомістю окремо від двох інших співвласників, яким належать частки у розмірі 75%, враховуючи вартість кожного з об`єктів нежитлових будівель та їх цільове призначення. У зв`язку з цим 01 червня 2017 року між орендодавцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та орендарем ФОП [PERSON] було укладено договір оренди будівель та споруд бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», з умовою автоматичної пролонгації цього договору на той же строк. Беручи до уваги приписи пунктів 5.1.5,9.4.3. договору оренди від 01.06.2017 стосовно автоматичної пролонгації цього договору, наявні правові підстави для визнання поновленим договору оренди від 01.06. 2017 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Тому, просить суд (з урахуванням наступного уточнення): визнати поновленим договір оренди нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі « [INFO] », розташованих за адресою: [ADDRESS] , укладений 01 червня 2017 року між орендодавцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та орендарем ФОП [PERSON] на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Позивачем також надано письмові пояснення за змістом яких, 01 червня 2017 року між орендодавцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та орендарем ФОП [PERSON] укладено договір оренди. Відповідно до п.9.1. договору оренди від 01.06.2017 даний договір набуває чинності 01 червня 2017 року та припиняє свою дію 30 травня 2020 року. У пунктах 5.1.5,9.4.3. договору оренди від 01.06.2017 сторони узгодили, що договір підлягає автоматичній пролонгації на той же строк, за умови належного виконання орендарем його умов. Вказує що ст. 764 ЦК України передбачено таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця. Водночас, сторони договору оренди від 01.06.2017 вирішили застосувати положення ст. 764 ЦК України для поновлення договору оренди виключно в частині таких юридичних фактів, як продовження орендарем користування об`єктами оренди та належне використання ним своїх обов`язків за договором. У зв`язку з цим, позивач наголошує на тому, що зі змісту пунктів 5.1.5,9.4.3. договору оренди від 01.06.2017 вбачається, що незалежно від обставини надходження від орендодавців письмового повідомлення про відмову в поновленні договору оренди від 01.06.2017 такий договір автоматично поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. До того ж, позивач вважає за доцільне зазначити, що їй не надходили листи-повідомлення про відмову в поновлені договору оренди від 01.06.2017 від двох співвласників [PERSON] [PERSON] , яким належать 75% частки бази відпочинку. [PERSON] надсилала ФОП [PERSON] тільки лист-відмову від 30.04.2020 від укладання додаткової угоди від 21.04.2020 до договору оренди від 01.06.2020 в запропонованій ФОП [PERSON] редакції. Проте, [PERSON] протягом червня 2020 року, як передбачено ст.764 ЦК України, не направляла ФОП [PERSON] заперечення проти продовження орендарем користуватися базою відпочинку після закінчення строку договору оренди від 01.06.2017. По-друге, [PERSON] не отримувала орендну плату через те, що вважала договір оренди від 01.06.2017 неукладеним. В листі-відповіді від 30.04.2020 [PERSON] вказала, що не підписувала цей договір, відповідно це її міркування й зумовило не звернення до ФОП [PERSON] за орендною платою. Відповідно до п.6.3.договору оренди від 01.06.2017 орендна плата нараховується орендатором щомісячно у розмірі, визначеному в п.6.1. цього договору, не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, за який вноситься орендна плата. Нараховану орендну плату орендодавці можуть отримувати у орендаря за актом приймання-передачі матеріальних цінностей. У разі оплати орендатором орендної плати у безготівковій формі, орендна плата перераховується на рахунки орендодавців, визначені у цьому договорі. Водночас, договір оренди від 01.06.2017 не містить даних про поточні банківські рахунки ні одного із трьох орендодавців. Згідно з п.6.4. договору оренди від 01.06.2017 орендна плата оплачується орендарем у такому порядку: [PERSON] частини орендної плати, [PERSON] частини орендної плати, [PERSON] частини орендної плати. Пунктом 6.5. вказаного договору передбачено, що нарахування та оплата орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі об`єктів оренди. Зобов`язання орендаря зі сплати орендної плати припиняються в день підписання акта приймання-передачі (повернення) об`єктів оренди від орендаря орендодавцями. Враховуючи приписи п.6.3. зазначеного договору та беручи до уваги відсутність у договорі даних про поточні банківські рахунки орендодавців, [PERSON] та [PERSON] отримували орендну плату протягом 2017-2020 років. В той же час, [PERSON] ухилялась отримувати орендну плату за договором оренди від 01.06.2017, а саме: не зверталась до орендаря для отримання орендної плати за актами приймання-передачі матеріальних цінностей, як передбачено п.6.3. договору оренди від 01.06.2017, не повідомляла орендарю поточні банківські рахунки для перерахунків коштів. При цьому, у ФОП [PERSON] , щомісячно були наявні грошові кошти для отримання [PERSON] орендної плати за договором. Зазначає, що право на своєчасне отримання орендної плати залежить від звернення [PERSON] до орендаря та отримання кошів, як це зробили інші орендодавці. Вважає, що з урахуванням наведеного ФОП [PERSON] не може вважатись такою, що порушила зобов`язання за договором оренди від 01.06.2017 в частині не здійснення орендної плати. У листопаді 2021 року ФОП [PERSON] , отримала позов ФОП [PERSON] до господарського суду Донецької області, в якому вона визначила відповідачем ФОП [PERSON] та просила суд: визнати припиненим договір оренди від 01.06.2017 з 30.04.2020 згідно з пунктами 9.1,9.2 за вичерпанням строку його дії; визнати відсутнім у ФОП [PERSON] переважне право на продовження договору оренди від 01.06.2017; стягнути з ФОП [PERSON] суму орендної плати у розмірі 36000,00 грн. ФОП [PERSON] направила лист [PERSON] в якому просила повідомити реквізити поточного банківського рахунку для перерахунку орендної плати за договором оренди від 01.06.2017 або пропонувала отримати орендну плату безпосереднього у орендаря ФОП [PERSON] . Водночас, [PERSON] не направила ФОП [PERSON] інформацію про банківські реквізити її рахунків та не зверталась для отримання орендної плати, хоча 21.12.2021 отримала цей лист. Більш того, 03.02.2022 ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] отримали поштою заяву з додатками, серед додатків до цієї заяви було повідомлення-вимога [PERSON] про стягнення та звільнення нежитлових приміщень лісового готелю «Шервуд» від 27.01.2021 адресована ФОП [PERSON] . Позивач, повідомляє, що жодне повідомлення-вимогу від 27.01.2021 не отримувала. Уважно ознайомившись з повідомленням-вимогою, позивач звернула увагу на те, що в ній містяться реквізити банківського рахунку [PERSON] і цього ж дня здійснила їй платіж з призначенням платежу: орендна плата за договором оренди від 01.06.2017 за період з 01.06.2017 по 31.12.2021. До письмових пояснень додано: копію позовної заяви, знеособлена копія Ухвали Господарського суду Донецької області, копію звернення, копія опису вкладення, копії поштових квитанцій, копії поштових конвертів, копія заяви про проголошення окремої Ухвали, копія повідомлення-вимоги, копія платіжного доручення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником відповідача\~ [PERSON] \~-\~адвокатом Моїсеєнко\~К.О.\~надано письмові\~пояснення,\~за змістом\~яких позовні\~вимоги не\~визнаються в\~повному обсязі.\~На обґрунтування\~своєї позиції\~представник відповідача\~зазначає,\~що [PERSON] ,\~бажає користуватися\~своїм майном\~особисто,\~як власник\~ нежитлових\~будівель та\~споруд бази\~відпочинку батьків\~з дітьми\~«Лісові котеджі\~«Шервуд»,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Зазначає,\~що [PERSON] \~не бажає\~та категорично\~заперечує проти\~примусового поновлення\~договору оренди\~з ФОП\~ [PERSON] \~своєї нерухомості\~за одну\~тисячу гривень\~в місяць,\~яку протягом\~дії договору\~вчасно орендар\~не сплатила\~жодного разу.\~ [PERSON] \~бажає особисто\~користуватися належним\~їй на\~праві власності\~нерухомим майном\~у власній\~підприємницькій діяльності,\~і позовні\~вимоги прямо\~суперечать приписам\~ст.ст.\~41,\~42\~Конституції України,\~ст.ст.\~319,\~320\~ЦК України\~щодо виключного\~права власника\~вирішувати юридичну\~долю свого\~майна та\~користуватися таким,\~зокрема у\~власній підприємницькій\~діяльності.\~Зазначає,\~що підставою\~для відмови\~в позові\~є те,\~що ФОП\~ [PERSON] не\~є добросовісним\~орендарем,\~оскільки протягом\~дії договору\~жодного разу\~не сплатила\~орендну плату\~у визначений\~договором строк,\~що повністю\~виключає правові\~підстави позову.\~ФОП [PERSON] надає суду\~не правдиві\~відомості,\~що не\~знала рахунків\~ [PERSON] .\~Більш того\~в силу\~статті 537\~ЦК України\~боржник має\~виконати свій\~обов`язок\~шляхом внесення\~належних з\~нього кредиторові\~грошей у\~депозит нотаріуса,\~нотаріальної контори\~або на\~рахунок ескроу\~в разі:\~1)\~відсутності кредитора\~або уповноваженої\~ним особи\~у місці\~виконання зобов`язання;\~2)\~ухилення кредитора\~або уповноваженої\~ним особи\~від прийняття\~виконання або\~в разі\~іншого прострочення\~з їхнього\~боку. [PERSON] \~має намір\~та бажання\~використовувати належне\~їй на\~праві власності\~майно у\~власній підприємницькій\~діяльності. Більш того,\~доводи позивача\~явно незаконні,\~оскільки жодним\~на сьогодні\~законодавчим чи\~нормативним актом\~не передбачено\~відсутність прав\~власника,\~яким є\~громадянин на\~використання об`єкту\~права власності\~у підприємницькій\~діяльності чи\~обов`язок власника\~утриматися від\~використання своєї\~власності та\~утриматися від\~підприємницької діяльності\~на користь\~іншої особи\~ не\~власника.\~Власний розсуд\~на використання\~комерційного нерухомого\~майна у\~власній діяльності\~у якості\~Фізичної особи-підприємця\~не залежить\~від волі\~колишнього орендаря\~ [PERSON] ,\~яка до\~того ж\~весь час\~використовувала нерухоме\~майно [PERSON] \~у злочинній\~діяльності з\~ухиленням від\~сплати податків,\~яких лише\~за 2018-2019\~роки не\~доплатила до\~Держави в\~сумі 9\~703\~160,\~74\~грн.\~Наразі строк\~оренди від\~01.06.2017\~за п.\~9.1.\~сплив 30.05.2020,\~що за\~п.9.2.\~припинило дію\~договору,\~до того\~ж ФОП\~ [PERSON] \~жодного разу\~протягом строку\~дії договору,\~не перерахувала\~ФОП [PERSON] \~встановлену орендну\~плату,\~що в\~силу статті\~777\~ЦК України\~свідчить про\~повну відсутність\~ФОП [PERSON] \~переважного права\~на продовження\~договору. ФОП [PERSON] \~лише через\~3\~роки після\~припинення договору\~оренди та\~через 2\~роки після\~звернення до\~суду з\~цим позовом,\~перерахувала відповідачу\~14.03.2023\~-\~1507,99\~грн.\~та 16.06.2023\~-\~1541,21\~грн.,\~які були\~повернуті,\~як безпідставні.\~Відсутня жодна\~визначена законом\~(ст.\~777\~ЦК України)\~підстава навіть\~стверджувати про\~переважне право\~колишнього орендаря\~ [PERSON] ,\~користуватися нерухомим\~майном за\~припиненим договором,\~всупереч волі\~власника на\~використання такого\~у власній\~підприємницькій діяльності.\~ФОП [PERSON] \~категорично проти\~примушення її\~поновлювати оренду\~та категорично\~заперечує проти\~злочинної діяльності\~ФОП [PERSON] \~з використання\~нерухомого майна\~ [PERSON] \~з ухилення\~від сплати\~податків. Воля ФОП\~ [PERSON] \~користуватися своїм\~майном окремо\~свідчить,\~що переважне\~право орендаря\~не настало.\~Про припинення\~договору оренди\~свідчить і\~ст.\~782\~ЦК України\~за якою\~наймодавець має\~право відмовитися\~від договору\~найму і\~вимагати повернення\~речі,\~якщо наймач\~не вносить\~плату за\~найм речі\~протягом трьох\~місяців підряд.\~І подальша\~сплата боргу\~юридичного значення\~не має. ФОП [PERSON] \~використовуючи нерухомість\~ [PERSON] \~ухилялась від\~сплати податків,\~не вносила\~та не\~вносить орендну\~плату не\~лише протягом\~строку дії\~договору та\~трьох місяців\~підряд,\~а і\~протягом більш\~п`яти \~років поспіль,\~тобто не\~має ніякого\~переважного права\~на продовження\~договору оренди,\~оскільки згідно\~статті 777\~ЦК України\~таке право\~стосується лише\~та виключно\~добросовісного орендаря,\~який вчасно,\~повно та\~належним чином\~виконував свої\~обов`язки протягом\~строку дії\~договору. Відповідачем також надано додаткові письмові пояснення за змістом яких, в договорі оренди б/н від 01.06.2017 підставою для передачі ФОП [PERSON] в оренду нежитлових будівель та споруд є свідоцтва на право власності від [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 10.01.2008. Однак в згаданих свідоцтвах відсутнє право власності на спальний корпус Ш 2, площею 611.5 кв.м. На даний час на спальний корпус Ш - 2 площею 611.5 кв.м власника офіційно не визнано. Право власності на спальний корпус Ш-2 нікому не видавався. Окрім цього, існують суттєві розбіжності між площами переданих в оренду приміщень, та свідоцтвами на право власності у всіх орендодавців від 10.01.2008. саме на підставі яких майно передано в оренду ФОП [PERSON] . Так, приміщення кафе Б-1 передано по договору оренди від 01.06.2017 площею 414,9 кв.м. хоча в свідоцтві на право власності зазначена площа 361,0 кв.м. Адміністративний корпус переданий в оренду площею 897,5 кв.м, а у свідоцтві орендодавців зазначена площа усього 90,8 кв.м. Різниця тільки по цих 2-х об`єктах нерухомості становить 611,5 кв.м. Таким чином, в договорі оренди від 01.06.2017 орендарю ФОП [PERSON] , передані об`єкти яких не існує в свідоцтвах на право власності орендодавців від 10.01.2008 на підставі яких був укладений договір оренди. Безпідставна передача неіснуючого нерухомого майна в оренду ФОП [PERSON] , унеможливлює вимоги позивача. Вважає, що договір оренди від 01.06.2017 є таким, що не відповідає вимогам законодавства. ФОП [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , було надано письмові пояснення за змістом яких, відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 10.01.2008 об`єкт нерухомості складався із: кафе, Б-1, площею 361,0 кв.м.; сушка-пральня, В-1, площею 24,1 кв.м.; спальний корпус, Г-1, площею 334,2 кв.м.; свердловина-водокачка, М-1, площею 17,8 кв.м.; спальний корпус, О-1, площею 222,5 кв.м.; спальний корпус, Р-1, площею 263,7 кв.м.; спальний корпус, У-1, 168,9 кв.м.; навіс для шашликів, Ж; сауна, Е-1, площею 108,5 кв.м.; басейн, Ф; навіс-бар, Я; огорожа, 1; гуртожиток, А-1, 242,2 кв.м.; фільтровально-насосна будівля, Д, площею 34,8 кв.м.; адміністративний корпус, Е-1, площею 90,8 кв.м.; альтанка, З; альтанка, І; басейн, Ф. Водночас до Державного реєстру прав були внесені зміни стосовно переліку майна на яке було здобуто право власності шляхом отримання свідоцтв про право власності від 10.01.2008, зокрема, змінена загальна площа будівлі кафе Б-1 з 361 кв.м. на 439,9 кв.м.; змінено літеру та площу будівлі з «адміністративний корпус, Е-1, площею 90,8 кв.м» на «адміністративний корпус, Е-2, площею 897,5 кв.м». Вважають, що вищевказані твердження відповідача не відповідають дійсності. Представник позивача [PERSON] адвокат Сокольська О.О. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Моїсеєнко К.О. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просила відмовити у позові у повному обсязі. Також не наполягала на розгляді своєї раніше поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні 06.06.2024 року позовні вимоги [PERSON] підтримала. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання поновленим договору оренди, не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 січня 2008 року, виданого Святогірською міською радою та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 січня 2008 року, [PERSON] на праві приватної власності належить 1/4 частка нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташовані за адресою: [ADDRESS] , до складу яких входять: кафе, Б-1, 361,0 кв.м.; сушка-пральня, В-1, 24,1 кв.м.; спальний корпус, Г-1, 334,2 кв.м.; свердловина-водокачка, М-1, 17,8 кв.м.; спальний корпус, О-1, 222,5 кв.м.; спальний корпус, Р-1, 263,7 кв.м.; спальний корпус, У-1, 168,9 кв.м.; навіс для шашликів, Ж; сауна, Е-1, 108,5 кв.м.; басейн, Ф; навіс-бар, Я; огорожа, 1; гуртожиток, А-1, 242,2 кв.м.; фільтровально-насосна будівля, Д, 34,8 кв.м.; адміністративний корпус, Е-1, 90,8 кв.м.; альтанка, З; альтанка, І; басейн, Ф. Згідно зі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 січня 2008 року, виданого Святогірською міською радою та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 січня 2008 року, [PERSON] на праві приватної власності належить 1/4 частка нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташовані за адресою: [ADDRESS] , до складу яких входять: кафе, Б-1, 361,0 кв.м.; сушка-пральня, В-1, 24,1 кв.м.; спальний корпус, Г-1, 334,2 кв.м.; свердловина-водокачка, М-1, 17,8 кв.м.; спальний корпус, О-1, 222,5 кв.м.; спальний корпус, Р-1, 263,7 кв.м.; спальний корпус, У-1, 168,9 кв.м.; навіс для шашликів, Ж; сауна, Е-1, 108,5 кв.м.; басейн, Ф; навіс-бар, Я; огорожа, 1; гуртожиток, А-1, 242,2 кв.м.; фільтровально-насосна будівля, Д, 34,8 кв.м.; адміністративний корпус, Е-1, 90,8 кв.м.; альтанка, З; альтанка, І; басейн, Ф. Згідно зі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 січня 2008 року, виданого Святогірською міською радою та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 січня 2008 року, [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частка нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташовані за адресою: [ADDRESS] , до складу яких входять: кафе, Б-1, 361,0 кв.м.; сушка-пральня, В-1, 24,1 кв.м.; спальний корпус, Г-1, 334,2 кв.м.; свердловина-водокачка, М-1, 17,8 кв.м.; спальний корпус, О-1, 222,5 кв.м.; спальний корпус, Р-1, 263,7 кв.м.; спальний корпус, У-1, 168,9 кв.м.; навіс для шашликів, Ж; сауна, Е-1, 108,5 кв.м.; басейн, Ф; навіс-бар, Я; огорожа, 1; гуртожиток, А-1, 242,2 кв.м.; фільтровально-насосна будівля, Д, 34,8 кв.м.; адміністративний корпус, Е-1, 90,8 кв.м.; альтанка, З; альтанка, І; басейн, Ф. Відповідно до витягу\~\~з\~\~Реєстру прав власності на нерухоме майно № 32904690\~\~від 18.01.2012, до Державного реєстру прав власності були внесені відомості про збільшення загальної площі в кафе «Б-1» на 78,9 кв.м. та переобладнання сауни «Е`-1» в спальний корпус «Е1-2» із збільшенням загальної площі,\~\~збільшення\~\~загальної площі в адміністративному корпусі «Е-2» на 806,7 кв.м\~\~внаслідок будівництва нежитлової прибудови господарчих приміщень «Е пр.-2», мансарди «Ем» к адміністративному корпусу «Е-2», тимчасових споруд - сторожки «К», котельні «Л», альтанки «Н», навісу «С», навісу «Т», навісу «П», басейну «Ф-2», навісу «Х», вбиральні «Ц».\~\~\~\~\~ Відповідно до експертного будівельно-технічного дослідження №10/11 складеного 30 жовтня 2011 року, будівлі та споруди (у тому числі і- зовнішні інженерні мережі, що забезпечують функціонування об`єктів нерухомості), розташовані за адресою: [ADDRESS] , є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд». Відповідно до Договору оренди від 01 червня 2017 року між орендодавцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та орендарем ФОП [PERSON] було укладено договір оренди будівель та споруд бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташовані за адресою: [ADDRESS] , строком до 30 травня 2020 року. Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 «Предмет договору» вищевказаного договору оренди, орендодавці передають, а орендар приймає в строкове платне користування без права викупу будівлі і споруди, зазначені в цьому договорі, для досягнення мети оренди і зобов`язується сплачувати орендодавцям орендну плату. Згідно з п. 2.1. Розділу 2 «Мета оренди» договору, об`єкт оренди передається орендарю для здійснення діяльності готелів і подібних засобів тимчасового розміщення та надання послуг харчування. Відповідно до п. 5.1.5. Розділу 5 «Права та обов`язки орендаря» договору, орендар має право на автоматичну пролонгацію даного договору, на той же термін 3 роки у разі належного виконання орендарем його умов. Відповідно до п.6.1. Розділу 6 «Розмір та порядок внесення орендної плати», за використання об`єктами оренди орендар сплачує орендодавцям щомісячну орендну плату в розмірі 4000,00 гривень. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Відповідно до п.6.3. цього Розділу, орендна плата нараховується орендарем щомісячно у розмірі, зазначеному у п.6.1. цього договору, не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, за яким вноситься орендна плата. Нараховану орендну плату орендодавці можуть отримувати у орендаря за актом прийому-передачі матеріальних цінностей. У разі оплати орендарем орендної плати у безготівковій формі, орендна плата перераховується на рахунки орендодавців, зазначені у цьому договорі. Відповідно до п.6.5. цього Розділу, нарахування та сплата орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі об`єктів оренди. Відповідно до п.9.1. Розділу 9 «Умови зміни та припинення дії договору. Термін дії договору», цей договір набирає чинності 01 червня 2017 року і припиняє свою дію 30 травня 2020 року. Відповідно до п.9.2., п.9.2.1. цього Розділу, термін дії договору припиняється у разі: спливу строку, на який договір було укладено. Відповідно до п.9.4.3. цього Розділу, договір підлягає автоматичній пролонгації на новий строк 3 роки у разі належного виконання орендарем його умов. Відповідно до Акту прийому-передачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі орендодавці) з одного боку ФОП [PERSON] (далі орендар) з іншого боку склали цей акт про наступне: згідно з договором б/н від 01 червня 2017 року орендодавці передали, а орендар прийняв орендовані будівлі та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] , для досягнення мети оренди. Відповідно до листа ФОП [PERSON] від 21 квітня 2020 року, [PERSON] , у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди від 01 червня 2017 року, предметом якого є будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS]

Outcome: dismissed