Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

АТ "ПУМБ" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про\~стягнення заборгованості у сумі 77439,14\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.11.2020 року між АТ "ПУМБ" та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір,\~шляхом підписання\~заяви №20117308050\~про приєднання\~до договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб,\~на підставі\~якого [PERSON] \~видано кредитну\~катрку з\~кредитим лімітом\~у сумі\~3000\~грн.,\~який пізніше\~було збільшено\~до 50000\~грн.\~ [PERSON] зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, підтримано позовні вимоги, а також не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с.6). Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 10.11.2020 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви №20117308050 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якої [PERSON] відкрили картковий рахунок, видали картку, встановили кредитний ліміт у розмірі 3000\~грн., зі спатою процентної ставки в розмірі 47,88% річних. Підписавши заяву, [PERSON] підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ\~"Перший Український Міжнародний Банк" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Крім того, [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також нарахування неустойки (штрафу та пені) (а.с.9-43). Письмова вимога вих.№КНО-44.2.2/196 від 31.03.2024 року, яка була направлена АТ\~"Перший Український Міжнародний Банк" на адресу [PERSON] , залишена без задоволення (а.с.44-48). Довідка АТ "Перший Український Міжнародний Банк" свідчить, що [PERSON] , згідно кредитного договору, збільшувався кредитний ліміт, а саме встановлено кредитний ліміт у розмірі 50000 грн. (а.с.49). Розрахунок заборгованості проведений АТ "Перший Український Міжнародний Банк" станом на 31.03.2024 року свідчить, що загальна сума заборгованості 77439,14 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 49688,53 грн., за відсотками 27750,61\~грн. (а.с.50-53). Виписка за договором укладеним між АТ "Перший\~Український Міжнародний\~Банк" і [PERSON] свідчить про користування грошовими коштами на рахунку (а.с.50-62). Таким чином, зваживши у сукупності надані АТ "Перший\~Український Міжнародний\~Банк" докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором про надання банківських послуг, який підписано сторонами. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved