Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 58\~946,00 гривень та судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 07.06.2023 року між ТОВ «МІЛОАН»» та [PERSON] було укладено договір позики № 9042684 на підставі якого надано кредитні кошти останньому. Між ТОВ «МІЛОАН»» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 27.10.2023 року було укладено договір факторингу № 27102023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН»» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН»» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги відповідача в сумі 29 664 гривень: 6 900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 339 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1425 гривень заборгованість за комісією. Крім того, 07.06.2023 року між ТОВ «МІЛОАН»» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100957999 в електронній формі, надано останньому грошові кошти. 27.10.2023\~року було\~укладено договір\~факторингу №\~27102023/1,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«МІЛОАН»» передає\~(відступає)\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА\~АГЕНЦІЯ З\~ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»\~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» приймає\~належні ТОВ\~«МІЛОАН»» права\~вимоги до\~боржників вказаними\~у реєстрі.\~Відповідно до\~реєстру боржників\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~право грошової\~вимоги відповідача\~в сумі\~18\~810\~гривень:\~4\~600\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу;\~13\~710\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками,\~500\~гривень \~заборгованість за\~комісією.[PERSON] 26.05.2023 року уклав договір позики № 5632488 з ТОВ «МАНІФОЮ». Вказаний договір підписано електронно цифровим підписом через мобільний додаток, після чого відповідач отримав в користування грошові кошти. Між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 15.11.2023 року було укладено договір факторингу № 15-11/2023 та згідно реєстру боржників до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 5632488\~боржник [PERSON] \~на загальну\~суму:\~10\~472\~гривень,\~яка складається\~із суми\~заборгованості за\~основною сумою\~заборгованості \~3500\~гривень,\~сума заборгованості\~за відсотками\~ 6972\~гривень. У зв`язку з невиконанням відповідачем свої кредитних зобов`язань просять стягнути з нього заборгованість в судовому порядку та суму судового збору. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача до суду не прибув, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засіданні не з`явився, вважається належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, правом відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовому клопотанні, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1\~ст.\~280\~ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07.06.2023 року між ТОВ «МІЛОАН»» та [PERSON] було укладено договір позики № 9042684 у відповідності до якого розмір кредиту складає 7500 грн., строк користування кредитом 105 днів. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду ставка 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду за стандартною процентною ставкою 3%. (а.с.7-12). Крім того, відповідачем було заповнено паспорт споживчого кредиту № 9042684 в якому детально вказані умови кредитування: сума кредиту 7500 гривень, строк кредиту 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів. Процентна ставка 2% за кожен день користування кредитом в межах пільгового періоду, 3% за кожен день користування кредитом в межах поточного періоду. Тип відсоткової ставки фіксована (а.с.13) У відповідності до додаткової угоди № 78288996 від 29.03.2023 року орієнтовна вартість позики за вказаним договором у гривнях складає 8\~715, 00 (а.с. 11). Відповідач умови кредитного договору не виконував, вчасно не здійснював погашення боргу у зв`язку з чим стороною позивача до суду надано розрахунок за кредитним договором № 9042684 від 07.06.2023 року за період 27.10.2023 року по 31.03.2024 року 29 664 гривень: 6 900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 339 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1425 гривень заборгованість за комісією (а.с.14). Крім того, 07.06.2023 року між ТОВ «МІЛОАН»» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 100957999 у відповідності до умов якого останньому надано кредит у сумі 5000 гривень, загальний строк кредиту 105 днів, комісія за користування кредитом 500 гривень, процентна ставка пільгового періоду кредиту 1, 5%, процентна ставка за кредитом протягом поточного періода 3% (а.с. 15-20). Відповідача ознайомлено із паспортом споживчого кредиту № 100957999 в якому зазначено детальну інформацію щодо споживчого кредиту (а.с. 21) [PERSON] не виконував свої кредитні зобов`язання у зв`язку з чим станом на 31.03.2024 року має заборгованість за кредитним договором № 100957999 на загальну суму 18 810 гривень: 4 600 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 710 грн. - сума заборгованості за відсотками, 500 гривень заборгованість за комісією, що підтверджується наданим стороною позивача розрахунком (а.с. 22). 27.10.2023 року було укладено договір факторингу № 27102023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН»» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН»» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі (а.с. 23-25). Відповідно витягу з реєстру боржників № 1 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги відповідача [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~9042684 в сумі 29 664 гривень: 6 900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 339 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1425 гривень заборгованість за комісією (а.с. 28). За змістом витягу з реєстру боржників № 2 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги відповідача [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~100957999 в сумі 18 810 гривень: 4 600 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 710 грн. - сума заборгованості за відсотками, 500 гривень заборгованість за комісією (а.с. 29). [PERSON] 26.05.2023 року уклав договір позики № 5632488 з ТОВ «МАНІФОЮ». Вказаний договір підписано електронно цифровим підписом через мобільний додаток, після чого відповідач отримав в користування грошові кошти. За умовами договору останні отримав в користування кредитні кошти на загальну суму 3500 гривень, строк кредиту 80 днів, датою повернення зазначено 14.08.2023 рік, акційна процентна ставка фіксована 2, 49000% на день, базова процентна ставка фіксована 2, 49000% , основна процентна ставка фіксована 2, 49000% (а.с. 36-40). Між сторонами 25.06.223 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 5632488 від 25.05.2023 року в якому датою повернення позики зазначено 13 вересня 2023 року (а.с. 46). До суду стороною позивача надано розрахунок та графік нарахування процентів з якого вбачається, що [PERSON] має заборгованість за вказаним договором у сумі 10 472 гривень, яка складається із суми заборгованості за основною сумою заборгованості 3500 гривень, сума заборгованості за відсотками 6972 гривень (а.с. 46 зворотній-48). 29.03.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6509636 у відповідності до якого предметом договору є сума кредиту в розмірі 3\~000 гривень, строк кредиту 360 днів, періодичність сплати обов`язкових платежів кожні 10 днів, стандартна процентна ставка 1, 99% в межах строку кредиту ( а.с.25-30). Між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 15.11.2023 року було укладено договір факторингу № 15-11/2023 та згідно реєстру боржників до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 5632488 боржник [PERSON] на загальну суму: 10 472 гривень, яка складається із суми заборгованості за основною сумою заборгованості 3500 гривень, сума заборгованості за відсотками 6972 гривень (а.с. 49-54). За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Ст. 629 ЦК України визначено: договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Банк зобов`язання за договором виконав, а відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань. За правилами ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу.\~Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання». Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). За змістом ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. У постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 14\~листопада 2018\~року у\~справі №\~2-1383/2010\~(провадження\~№14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. В цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована. Окрім того, відповідач жодним чином не оспорював укладання кредитних договорів, так і відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингу укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаних правочинів Позичальник не виконує умови кредитних договорів ні первісним кредиторам, ні новому кредитору, а отже посилання сторони відповідача в цій частині є безпідставними. При дослідженні правочинів наданих стороною позивача, судом з`ясовано, що всі вони підписані, є належними та допустимими. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням\~є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші),\~а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачкою підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином з [PERSON] на корить ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають стягненню заборгованість за кредитними договорами (а) № 9042684 від 07.06.2023 року у сумі 29 664 гривень: 6 900 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 339 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1425 гривень заборгованість за комісією; (б) № 100957999\~від 07.06.2023\~року на загальну суму 18 810 гривень: 4 600 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 710 грн. - сума заборгованості за відсотками, 500 гривень заборгованість за комісією; (в) № 5632488\~від 26.05.2023\~року на\~загальну суму:\~10\~472\~гривень,\~яка складається\~із суми\~заборгованості за\~основною сумою\~заборгованості \~3500\~гривень,\~сума заборгованості\~за відсотками\~ 6972\~гривень . Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 3 028,00 гривень.

Outcome: approved