Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

\~ У\~січні 2024\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~даним позовом\~в якому\~просив визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 04/І-180\~ від 11 травня 2006 року та скасувати державну реєстрацію іпотеки квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] та державну реєстрацію обтяження зазначеного майна іпотекою.\~Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] \~було укладено\~з ПАТ\~«Укрсоцбанк» Договір\~про надання\~не відновлюваної\~кредитної лінії\~№ 36/05-52\~від 11.05.2006\~року.\~У якості\~забезпечення виконання\~ [PERSON] \~зобов`язань перед\~ПАТ «Укрсоцбанк»\~за Договором\~про надання\~не відновлюваної\~кредитної лінії\~№ 36/05-52\~від 11.05.2006р.,\~було укладено\~Іпотечний договір\~№ 04/І-180\~\~від 11\~травня 2006\~року,\~за вказаним\~Іпотечним договором,\~позивач [PERSON] \~виступила Іпотекодавцем\~та передала\~в іпотеку\~належну їй\~квартиру [ADDRESS] .\~Рішенням Обухівського\~районного суду\~Київської області\~від 09.11.2017\~року по\~справі 372/2348/17\~було задоволено\~позов ПАТ\~«Укрсоцбанк» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та стягнуто\~46034,61\~доларів США\~та судові\~витрати.\~Постановою Апеляційного\~суду Київської\~області від\~16\~травня 2018\~року було\~скасовано рішення\~суду першої\~інстанції та\~ухвалено нове\~рішення,\~яким в\~задоволені позову\~ПАТ «Укрсоцбанк»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~було відмовлено,\~також,\~було задоволено\~зустрічний позов\~та визнано\~поруку,\~згідно договору\~поруки,\~припиненою.\~\~Оскільки,\~внаслідок невиконання\~ [PERSON] \~рішення суду,\~позивач могла\~позбутися квартири,\~яку вона\~передала в\~іпотеку,\~в зв`язку\~з чим,\~вона звернулася\~до Обухівського\~районного суду\~Київської області\~з заявою\~про розстрочення\~виконання рішення\~суду.\~Ухвалою Обухівського\~районного суду\~Київської області\~по справі\~№ 372/2348/17\~від 31\~березня 2021\~року,\~було задоволено\~вказану заяву\~ [PERSON] ,\~а саме,\~було розстрочено\~виконання рішення\~суду від\~09.11.2017\~року у\~справі №\~372/2348/17\~за позовом\~Публічного акціонерного\~товариства «Укрсоцбанк»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором та\~зустрічним позовом\~ [PERSON] до\~Публічного\~акціонерного товариства\~«Укрсоцбанк» про\~визнання\~поруки припиненою,\~третя особа\~ [PERSON] \~в розмірі\~21720\~доларів США\~та судових\~витрат в\~розмірі 8000\~грн.\~на 12\~місяців з\~моменту набрання\~ухвали суду\~щодо розстрочки\~виконання рішення\~законної сили\~рівними частинами\~щомісячно по\~1810\~доларів США\~та 666,\~67\~грн.\~Починаючи з\~01\~квітня 2021\~року,\~позивач виконувала\~умови вказаної\~ухвали,\~а саме\~сплачувала щомісяця\~на користь\~АТ «Альфа-Банк»\~1810\~доларів США\~та 666,\~67\~грн.\~В\~лютому 2022\~року відповідачем\~було заблоковано\~рахунок позивача\~в зв`язку\~з чим\~вона не\~мала змоги\~виконувати ухвалу\~Обухівського районного\~суду Київської\~області по\~справі №\~372/2348/17\~від 31\~березня 2021\~року в\~повному обсязі,\~лише 29\~серпня 2023\~року відповідачем\~було надано\~рахунок позивачу,\~на який\~вона могла\~сплатити остаточну\~заборгованість за\~кредитним договором,\~що підтверджується\~довідкою №\~34898-17.5\~від 29.08.2023\~року.\~19\~серпня 2023\~року позивачем\~було остаточно\~сплачено залишок\~заборгованості за\~кредитним договором\~у розмірі\~5430,00\~доларів США,\~з огляду на викладене, позивач прийняв рішення звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 30.01.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 30.07.2019 року представником АТ «Сенс Банк» подано пояснення щодо позову, в якому зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке своєчасно не було виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки в даному випадку виконання боржником рішення суду з простроченням не припиняє кредитних відносин, та похідних від них іпотечних правовідносин, виконання рішення суду про стягнення боргу. Позивач лише частково погасив заборгованість за кредитним договором, зобов`язання за яким не припинено. Крім того заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу, оскільки заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру. В задоволенні позову просив відмовити. Предстаник позивача у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в\~статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 травня 2006 року між\~ПАТ «Укрсоцбанк» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний договір № 36/05-52. 30 листопада 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та\~ [PERSON] \~укладено додаткову угоду № 2 до договору від 11 травня 2006 року\~№36/05-52. На\~забезпечення виконання зобов`язань позичальником за договором кредиту 30 листопада 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк»,\~ [PERSON] \~та\~ [PERSON] \~укладено договір поруки 02-10/473. У якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання не відновлюваної кредитної лінії № 36/05-52 від 11.05.2006року, було укладено Іпотечний договір № 04/І-180\~ від 11 травня 2006 року.\~\~ За вказаним Іпотечним договором, [PERSON] виступила Іпотекодавцем та передала в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS] . Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 034,61 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Постановою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року апеляційну\~скаргу\~ [PERSON] задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року скасовано в частині задоволення солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити в цій частині нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21 720 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять) доларів США, що є тілом кредиту. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень. Постановою Верховного суду від 19.03.2020 року касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Постанову\~Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в частині позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~залишено без змін. \~ \~ Ухвалою\~Обухівського районного\~суду Київської\~області по\~справі №\~372/2348/17\~від 31\~березня 2021\~року заяву\~ [PERSON] ,\~задоволено та\~розстрочено виконання рішення суду від 09.11.2017 року у справі № 372/2348/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до\~Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання\~поруки припиненою, третя особа\~ [PERSON] в розмірі 21720 доларів США та судових витрат в розмірі 8000 грн. на 12 місяців з моменту набрання ухвали суду щодо розстрочки виконання рішення законної сили рівними частинами щомісячно по 1810 доларів США та 666, 67 грн. Згідно наданих квитанцій позивачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором у розмірі 21720,00 доларів США. Віповідно до положень частини першої\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3,4 частини першої\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до частини першої\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою ( частина перша\~статті 546 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору ( частина п`ята статті\~3, абзаци другий і сьомий частини першої статті\~17 Закону України « Про іпотеку», пункт 1 частини першої\~статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом ( частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (\~стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Як встановлено судом, заборгованість за вказаним кредитним договором була стягнута з боржника на підставі рішення суду, яке було виконане у повному обсязі. У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16, зроблено висновок, що записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором є перешкодою в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив, що свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит боржник виконав у повному обсязі та належним чином, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, касаційний суд погодився в висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. У постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі №344/17498/20 зазначено : « встановивши, що позичальник виконав свої зобов`язання за кредитним договором шляхом повного виконання судового рішення про дострокове стягнення з нього всієї суми заборгованості за цим договором, суд першої інстанції, з яким у цій частині погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що зобов`язання за кредитним договором припинилися на підставі\~статті 599 ЦК України\~26 жовтня 2020 року, тобто в день остаточного погашення заборгованості, стягнутої судовим рішенням. Оскільки основне зобов`язання припинилося виконанням 26 жовтня 2020 року, також обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про визнання припиненою іпотеки та задоволення позовних вимог про зняття обтяження з об`єкта нерухомого майна». Судом також встановлено, що [PERSON] виконав свої зобов`язання за кредитним договором шляхом повного виконання рішення суду про дострокове стягнення всієї суми боргу за цим кредитним договором. Припинення зобов`язання у спірних правовідносинах підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями. Судом також враховується, після дострокового стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором на підставі рішення суду кредитор протягом тривалого часу не звертався до суду з позовом про стягнення коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позивач та третя особа виконали свої зобов`язання, а тому є наявні підстави для припинення зобов`язань за іпотечним договором. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює земельні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved