overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.08.2017 року. Від шлюбу дітей не мають. Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. З вересня 2023 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, припинили фактичні шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади України, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку, проти чого не заперечувала позивач у своїй заяві. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.08.2017 року в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Каїр, а.з.№4331. Від шлюбу дітей не мають. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З вересня 2023 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, припинили фактичні шлюбні відносини, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача. За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7193, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 30.06.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 18330,00 грн. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, нотаріус вчинив виконавчий напис без надання йому необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів, не перевірив безспірність вимог стягувача тощо. Крім цього зазначає, що відповідач не направляв жодного повідомлення про будь-яке простроченя виконання умов кредитного договору. Також позивач заявляє вимогу про повернення коштів, які стягнуті під час виконавчого провадження, у сумі 20783,00 грн., та вважаються безпідставно набутими коштами. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. Враховуючи викладене, просить задовольнити позов. 12.01.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2024 позовну заяву залишено без руху. 29.01.2024 на виконання вимог ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Відповідач та треті особи у встановлений судом строк не надали до суду відповідно відзив та пояснення на позовну заяву, суд на підставі вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 108459, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 08.06.2021, про стягнення у безспірному порядку з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 53167,96 грн. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема, нотаріус вчинив виконавчий напис без надання йому необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів, не перевірив безспірність вимог стягувача тощо. Позивач вказує, що його не повідомили про наявність боргу та намір звернення стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису, що не може свідчити про безспірність вимог стягувача. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1211,20 грн. Враховуючи викладене, просить задовольнити позов. 11.01.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. 21.02.2024 до суду надійшла заява відповідача про визнання позову та повернення позивачу з державного бюджета 50% судового збору. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд на підставі вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України здійснює судовий розгляд за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач в особі представника - адвоката Мартинюк Марії Русланівни звернувся до суду з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 27313, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 05.05.2021, про стягнення у безспірному порядку з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 96797,68 грн. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема, нотаріус вчинив виконавчий напис без надання йому необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів, не перевірив безспірність вимог стягувача тощо. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. 30.10.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 30.10.2023 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення позову передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2023 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2023 заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні [NUMBER], відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. на підставі виконавчого напису № 27313 від 05.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 96797,68 грн. 23.11.2023 до суду надійшла заява відповідача про визнання позову та повернення позивачу з державного бюджета 50% судового збору, а також клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1000,00 грн. Третіми особами пояснень на позовну заяву подано не було. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд на підставі вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України здійснює судовий розгляд за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач в особі представника - адвоката Большакова Дениса Костянтиновича звернувся до суду з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2618, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 14.01.2022, про стягнення у безспірному порядку з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 30349,00 грн. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Нотаріус вчинив виконавчий напис без надання йому необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів, не перевірив безспірність вимог стягувача тощо. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді: судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн.; оплати професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн.; плати за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розмірі 105,00 грн. Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. 06.11.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 06.11.2023 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення позову передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2023 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2023 заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні 68640044, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.Ю. та відкрите на підставі виконавчого напису № 2618 від 14.01.2022, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 30349,00 грн. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Відповідач та треті особи у встановлений судом строк не надали до суду відповідно відзив та пояснення на позовну заяву, суд на підставі вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

До суду звернувся представник позивача адвокат Діденко В.Є. з даним позовом. У вимогах позову просить суд виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вид обтяження - приватне, тип обтяження - застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження - заборона відчуження, обтяжувач - ТОВ «Росвен Інвест Україна», дата реєстрації обтяження - 11.11.2019, за №27199858. На обґрунтування позову вказує, що позивач є власником зазначеного автомобіля. Наприкінці 2019 року позивач мав намір продати належний йому автомобіля, для чого звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області. У сервісному центрі він дізнався, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на належний йому автомобіль 11.11.2019 накладено обтяження №27199858 у виді заборони відчуження, тип обтяження - застава рухомого майна, на підставі договору відступлення серії 991/К, виданого 16.11.2018 ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник: [PERSON] . Позивач 03.12.2019 звернувся до вказаного товариства з вимогою зняти обтяження, адже будь-якого відношення до боржника та обтяжувача (відповідачів) він не має. 03.02.2020 позивач знову звернувся до товариства із заявою, в якій просив надати йому копії договорів, на підставі яких зареєстровано обтяження. На вказані заяви, як і на адвокатський запит від 05.11.2020 відповіді не надійшло. Таким чином правові підстави для наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження належного позивачу автомобіля немає, а наявність такого обтяження перешкоджає реалізації належного останньому права власності на автомобіль. У зв`язку з цим просить позов задовольнити. 25.01.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді [PERSON] Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.01.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов. Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`яку зі звільненням судді [PERSON] у відставку. 12.04.2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що позивач є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,5528 га, кадастровий номер 1821183800:07:001:0079, що розташована на території Радицької сільської ради, Володарсько-Волинського району, Житомирської області (нині Хорошівської селищної ради). 10.09.2008 року позивач уклав договір оренди з ПП «ВВ Агро» строком на 10 років. В подальшому 10.09.2016 року сторони уклали додаткову угоду про внесення відповідних змін до договору оренди землі від 10.09.2008 року. В порушення умов укладеного договору відповідач протягом 2022-2023 років належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування належною позивачу земельною ділянкою, що стало підставою розірвання вказаного договору. Позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.09.2008 року, укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «ВВ Агро» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,5528 га, кадастровий номер 1821183800:07:001:0079, стягнути з відповідача на його користь судовий збір. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.07.24 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивача до суду надіслала заяву, де просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач, будучи відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що позивач є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,6213 га, кадастровий номер 1821186500:06:001:0147, що розташована на території Фасівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області. У 2008 році позивач уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з ПП «ВВ АГРО». В подальшому в 2018 році сторони уклали додаткову угоду про внесення відповідних змін до зазначеного договору оренди землі. В порушення умов укладеного договору відповідач протягом 2022-2023 років належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування належною позивачу земельною ділянкою, що стало підставою розірвання вказаного договору. Позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «ВВ АГРО» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,6213 га, кадастровий номер 1821186500:06:001:0147, що розташована на території Фасівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, стягнути з відповідача на його користь судовий збір. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24.06.24 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засіданні не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без участі позивача, представник позивача в поданій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач, будучи відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі проживають в житловому приміщенні де позивач надає послуги по постачанню теплової енергії, централізованого опалення, постачання гарячої води (підігрів води), а відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення. За вказаною адресою відкрито відповідний особовий рахунок. Нарахування за послуги з централізованого опалення проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №№ 339 і 536 від 18.10.2017 року і 20.12.2018 року відповідно. Посилаючись на пункти 37 39 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 року, позивач зазначає, що відповідачі порушують такі вимоги та не проводять оплату за опалення квартири, внаслідок чого мають відповідну заборгованість (а.с. 1 3). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи,\~що судове повідомлення разом із копію ухвали про відкриття провадження надіслані відповідачам за відомою адресою реєстрації місця їх проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 03 серпня 2024 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 08 серпня 2024 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved