Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

04 червня 2024 року [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави. Позов мотивований тим, що 26 листопада 2023 року позивачем помилково було перераховано із зарплатної карти на карту відповідача 20 050 грн. Позивач зв`язався із відповідачем та просив повернути кошти, однак останній щоразу відкладав їх повернення із різних причин. Відповідач частково повернув кошти в сумі 6 000 грн. Враховуючи викладене та те, що на даний час відповідач в повному обсязі помилково перерахованих йому коштів не повернув, позивач просив стягнути із відповідача на його користь 20 050 грн. Ухвалою суду від 10 червня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду (в копії позивачу) відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 19 липня 2024 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не надав. За наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 листопада 2023 року позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 20 050 грн (а.с. 6). 08 грудня 2023 року відповідач перерахував позивачу 6 000 грн (а.с. 7). Згідно наданої позивачем роздруківки месенджеру Viber з абонентом [PERSON] в період з 22 грудня 2023 року до 31 січня 2024 року позивач просив повернути кошти, однак відповідач відкладав повернення, посилаючись на те, що в нього немає на даний час грошей (а.с. 9-11). Згідно із п. 1.24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Вказане узгоджується з правовою позицією, що висловлена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2020 року у справі № 495/2442/16-ц (касаційне провадження № 61-15428св19). Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава,на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того,чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна та які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання щодо безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених у ст. 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ст.1213 ЦК України). Оскільки між сторонами будь-яких договорів позики, надання послуг або виконання робіт не укладалось та відповідачем не були спростовані належними і достатніми доказами у справі доводи, викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Разом з тим, відповідачем було частково повернуто позивачу грошові кошти в сумі 6 000 грн., а тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів в сумі 14 050 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved