Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Володимира Купріянова, який діє в інтересах Харківської міської ради та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу у розмірі 30430,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.03.2022 працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківського рибоохоронного патруля)\~в місті Харкові на річці Лопань\~виявлено факт незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову «Павук»\~сіткоснастевий, до якого причетний [PERSON] .\~Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19,\~забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих\~ знарядь\~ лову,\~ вогнепальної\~ та\~ пневматичної\~ зброї (за \~винятком гарпунних рушниць для підводного полювання),\~ промислових \~та\~ інших\~ знарядь\~ лову,\~ виготовлених із сіткоснастевих чи інших \~матеріалів\~ усіх\~ видів\~ і найменувань, а також способом багріння, \~спорудження\~ гаток,\~ запруд\~ та спускання води з рибогосподарських \~водойм.Внаслідок вчинених дій [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП, внаслыдок чого 17.05.2022 щодо [PERSON] складено протокол № 004936 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України. Також\~ інспектором [PERSON] складено опис-оцінку вилученого майна у \~ [PERSON] , а саме «Павук» (L-1,5 м; Н-1,5 м; А-40 мм); риба карась сріблястий 9 штук; плітка 2 штуки; окунь 3 штуки; судак 1 штука.\~ В ході розгляду адміністративного провадження встановлено, що\~\~\~\~ [PERSON] 17.03.2022 о 13 год. 00 хв. під час проведення рибоохоронного рейду в м. Харків ловив рибу забороненим знаряддям « [PERSON] », та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, та постановою Київського районного суду м. Полтави у справі №552/4053/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Відповідно до Розрахунку матеріальної шкоди\~здійсненого головним державним інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області\~Нестеренко В.В.\~внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, згідно з Постановою КМУ від 21.11.2011 №1209, загальна сума заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу складає\~30\~430,00 грн., які до цього часу [PERSON] добровільно не відшкодовано. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В.. від 14.09.2023 прийнято до розгляду та\~відкрито провадження\~у справі\~за позовною\~заявою в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/120 від 21.02.2024 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Тимченка А.М. 05.03.2024 надійшла вищевказана справа. Відповідно до ухвали суду від 08.04.2024 справа прийнята до провадження суддею Тимченком А.М. У судове засідання прокурор надала заяву, відповідно до якої просила справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити. Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Представник Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час ті місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань та заяв від нього не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв не надходило. Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 разом із позовною заявою та доданими до неї документами, відповідач у встановлений судом строк відповіді на позовну заяву не надав. У відповідності до ст.\~178\~ЦПК\~України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України за наявними у справі матеріалами. Відповідно до частини першої\~статті 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, відповідно до ухвали суду від 9 серпня 2024 року провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~статті 280 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як передбачено ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч.1,5,6ст.81ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до протоколу № 004936 від 17.05.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП України, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківського рибоохоронного патруля) Нестеренко В.В.\~ щодо [PERSON] , останній 17.03.2022\~о 13\~год.\~00\~хв.\~під час\~проведення рибоохоронного\~рейду в\~м.\~Харків ловив\~рибу забороненим\~знаряддям «Паук»,\~та своїми\~діями вчинив\~правопорушення,\~передбачене ч.4\~ст.\~85\~КУпАП,\~а саме\~грубе порушення\~правил рибальства\~(рибальство\~із застосуванням\~вогнепальної зброї,\~електроструму,\~вибухових або\~отруйних речовин,\~інших заборонених\~знарядь лову,\~промислових знарядь\~лову особами,\~які не\~мають дозволу\~на промисел,\~вилов водних\~живих ресурсів\~у розмірах,\~що перевищують\~встановлені ліміти\~або встановлену\~правилами любительського\~і спортивного\~рибальства добову\~норму вилову).До протоколу складено опис-оцінку вилученого майна у \~ [PERSON] , а саме «Павук» (L-1,5 м; Н-1,5 м; А-40 мм); риба карась сріблястий 9 штук; плітка 2 штуки; окунь 3 штуки; судак 1 штука.\~ Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави у справі №552/4053/22 від 22.08.2022, з урахуванням постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2022 про виправлення описки, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Зазначена Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності \~ [PERSON] не оскаржувалась та набрала законної сили 02.09.2022. Згідно із Розрахунком матеріальної шкоди\~здійсненого головним державним інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області\~Нестеренко В.В.\~внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, згідно з Постановою КМУ від 21.11.2011 №1209, загальна сума заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу складає\~30\~430,00 грн. 14.07.2023 Новобаварською окружною прокуратурою\~ м. Харкова за №52-103-5121вих-23 направлено запит до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області з вимогою надання копій необхідних документів та обґрунтованого розрахунку завданої [PERSON] шкоди. Відповідно до\~відповіді Управління\~Державного агентства\~меліорації та\~рибного господарства\~у Харківській\~області від\~26.07.2023\~№1-5-9/1071-23\~надано відповідний\~розрахунок завданої\~шкоди,\~з урахуванням\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 21.11.2011\~№ 1209\~«Про затвердження\~такс для\~обчислення розміру\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~незаконного добування\~(збирання)\~або знищення\~цінних видів\~водних біоресурсів»,\~зі змінами\~внесеними постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~06.10.2021\~№1039.\~Враховуючи види\~водних біоресурсів,\~розмір шкоди\~склав 30\~430,00\~грн. Ззаначена шкода станом на час розгляду справи відповідачем не відшкодована. Своїми діями відповідач порушив пп.1 п.1 розділу 4 Правил любительського рибальства. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку матеріальної шкоди Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, яким розмір заподіяної відповідачем шкоди визначено відповідно до\~Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»\~і становить 48620,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4, 5 ст.\~68, ч. 1 ст.\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4\~ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до\~ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України, цим та іншими законами України. Відповідно до\~ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Outcome: approved