Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Описова частина [PERSON] (надалі - Позивач, Споживач) звернулась до суду із позовом у якому вказала, що [INFO] в магазині під назвою « [INFO] » (Комфі), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в придбала у кредит товар Праска Tefal FV5735 EO вартістю 2397 грн., загальна вартість товару згідно до квитанції №000053849 00012 від 02.09.2023, склала 3388 грн. 12 листопада 2023 року згідно гарантії Позивачем була заявлена несправність товару, а саме, вода текла із корпусу праски, індикатор нагрів вмикається після одного руху праски по речі. Даний товар через магазин, де Позивачка його придбала, 15.11.23 було направлено до сервісного центру для ремонту. Гарантійний талон Позивачці повернуто не було, вода продовжувала текти з праски і тому 15 лютого 2024 року Позивачка звернулась до магазину із заявами про розірвання договору та повернення коштів і отримала відповідь від ТОВ «Комфі Трейд» 29.02.2024 за вих. №230 п-03/07, в якій вказувалося, що враховуючи реальні умови, зокрема, триваючу війну, приймаючи товар для ремонту з позивачкою було узгоджено, що в разі проведення ремонту товару строк ремонту не може перевищувати 31 робочих днів з наступного дня за днем скасування воєнного стану. При цьому, авторизовані сервісні центри працюють у тій мірі, на скільки це можливо в умовах війни. 26.01.2024 року - ремонт товару був завершений, недоліки у товарі були усунуті шляхом заміни підошви, тримача та помпи, що підтверджується Листом сервісного обслуговування. 19 березня 2024 року Позивачка повторно надала до Товариства заяву про розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів, оскільки два рази даний товар ремонтувався тобто 4 місяця і як несправності були так і є. 02 квітня 2024 Позивач отримала від Товариства аналогічну відповідь тому вважає дії ТОВ «Комфі Трейд» неправомірними і просить суд розірвати Договір № 23090234845906 від 02.09.2023, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Комфі Трейд». Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь [PERSON] 2397 грн. Аргументи учасників справи Позивача повідомлено про дату та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 02\~липня 2024\~року на\~адресу суду\~через підсистему\~«Електронний суд»\~відповідачем скеровано\~відзив на\~позовну заяву,\~у якому\~зазначено,\~що [PERSON] \~придбала 02.09.2023\~року праску, за ціною 2 397,00 грн. Для оплати товару Позивач уклала кредитний договір №23090234845906 «Оплата частинами» з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». 12 листопада 2023 року посилаючись на виявлення недоліків у роботі товару - «тече вода з корпусу праски, індикатор нагріву вмикається після одного руху» - Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відремонтувати товар. Того ж дня Відповідач прийняв товар, про що було складено Акт прийому-передачі товару №WKRR692121123. Враховуючи умови триваючої війни, зокрема, постійні ракетні обстріли, систематичні припинення роботи через повітряні тривоги, мобілізацію більшої частини співробітників сервісних центрів, блокаду українсько-польського кордону та порушення логістики поставки запасних частин для ремонту побутових товарів, - сторони домовились, що строк ремонту товару може складати 31 робочий день з наступного для за днем скасування воєнного стану, що підтверджується підписами сторін у Акті. При цьому, споживач був проінформований, що авторизовані сервісні центри не закриті, а працюють у тій мірі, на скільки це можливо в існуючих умовах. 27 грудня 2023 року АСЦ повідомив магазин про часткове виконання ремонту, та необхідність очікування додаткових запасних частин для завершення ремонту товару, які затримуються через блокаду українсько-польського кордону. На період очікування деталей та у зв`язку із відсутністю достатнього місця для зберігання на території складу, товар був повернутий до магазину. Після повідомлення від сервісу про отримання усіх запасних частин, товар був направлений до АСЦ для завершення ремонту. 26\~січня 2024\~року товар\~Позивача був\~повністю відремонтований\~та повернутий\~до магазину\~у справному\~стані. Недоліки у товарі були усунуті шляхом заміни підошви, тримача та помпи, про що Позивач був проінформований за вказаним ним номером телефону. Оскільки Позивач відмовився вказати адресу свого проживання при передачі товару в ремонт - Відповідач був позбавлений можливості направити письмове повідомлення про завершення ремонту. Проте, після телефонної розмови Позивач відмовився забирати товар, до магазину не з`являвся, і до теперішнього часу товар не оглядав. То ж твердження Позивача про те, що недоліки у товарі нібито не були усунуті - є безпідставними та не відповідають дійсності. У зв`язку із виявленням недоліків у роботі товару, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою безоплатно усунуті недоліки у товарі, і така вимога була задоволена у повному обсязі: на даний час товар є справним і може використовуватися за цільовим призначенням. Ремонт товару виконано у строки, погоджені сторонами: з 12.11.2023 по 26.01.2024, що не відповідає вимогам ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якої строк ремонту товару може встановлюватися за домовленістю сторін, тому просять суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогами розірвати кредитний договір №23090234845906 від 02.09.2023 року та стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь [PERSON] 2397,00 грн. - відмовити у повному обсязі. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Згідно копії фіскального чеку 00005384900012, товар - праска Tefal FV5735 EO, - був придбаний Позивачем 02.09.2023 року, за ціною 2 397,00 грн (а.с.12). Для оплати товару Позивач уклала кредитний договір №23090234845906 «Оплата частинами» з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.12). 12 листопада 2023 року посилаючись на виявлення недоліків у роботі товару - «тече вода з корпусу праски, індикатор нагріву вмикається після одного руху» - Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відремонтувати товар. Того ж дня Відповідач прийняв товар, про що було складено Акт прийому-передачі товару № WKRR692121123, який засвідчений підписом менеджера та покупцем [PERSON] (а.с.19). Відповідно до листа сервісного обслуговування №КР-0200069, 27 грудня 2023 року АСЦ праску Tefal FV5735 EO було повернуто продавцю (а.с.57). В подальшому, 05 січня 2024 року праску Tefal FV5735 EO повторно здано в ремонт та після сервісного обслуговування магазин отримав виріб з ремонту 26 січня 2024 року, що встановлено з листа сервісного обслуговування № КР-0201854 (а.с.57 зворот). Позивач 15 лютого 2024 року звернулась до магазину з двома письмовими вимогами розірвати договір купівлі-продажу товару, зокрема заповнена шаблонна заява та заява написана від руки, посилаючись на те, що не хоче користуватися відремонтованим товаром (а.с.46-48). З матеріалів справи встановлено, що письмові звернення Позивача були розглянуті, Позивачеві надано відповідь за вих. №230 п-03/07 від 29.02.2024 року з роз`ясненням правових підстав для задоволення тих чи інших вимог та повідомленням, що її товар є повністю справним, а попередні вимоги щодо ремонту товару - задоволені у повному обсязі (а.с.56,60). 19 березня 2024 року Позивач звернулась до директора ТОВ «Комфі-трйед» з письмовою вимогою розірвати договір купівлі-продажу товару повторно, зазначає, що ремонт тривав чотири місяці (58-59). Повторне звернення [PERSON] було розглянуто начальником відділу по зв`язкам зі споживачем 02.04.2024 року, Позивачеві надано повторну відповідь вих. №340 п-03/07 від 02.04.2024 року, у якому вказано, що ремонт товару був завершений, недоліки усунуті шляхом заміни підошви, тримача та помпи. Додатково зазначено, що [PERSON] не повідомила свою адресу для листування, тому письмове повідомлення не було скеровано на її адресу (61). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Пунктами 12 та 27 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Фальсифікована продукція це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи. Відповідно до пунктів 46 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема, мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Частиною третьою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що серед іншого, обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Частиною третьою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що право споживача, вимоги за частиною першою цієї статті, пред`являти на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Згідно із частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Частиною четвертою статті 8 та пункту 12 частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов`язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Інформація про продукцію повинна містити дані про найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Така інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку. За загальним правилом, встановленим частиною 2 статті 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 1 статті 708 ЦК України визначено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої затовар грошової суми. Суд звертає увагу на той факт, що ключовим моментом при визначенні істотних недоліків товару або виробу є компетентний висновок про неможливість використання товару за призначенням або інші переконливі доводи неможливості використання виробу в цілому. Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» унормовані права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Відповідно до частини третьої ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років (частина четверта ст.10 Закону). Матеріали справи свідчать, що доказів наявності саме істотних недоліків товару, а саме праски Tefal FV5735 EO, позивачем суду не надано. Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Як вбачається із матеріалів справи, Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що після придбання праски у неї були виявлені недоліки, а саме: «тече вода з корпусу праски, індикатор нагріву вмикається після одного руху». У зв`язку з вказаними недоліками, дана праска була направлена до сервісного центру для ремонту в період гарантійного строку. При цьому, недоліки у товарі були усунуті шляхом заміни підошви, тримача та помпи, що підтверджується Листом сервісного обслуговування №КР-0200069 від 27.12.2023 року (Додаток №4) та Листом сервісного обслуговування № КР-0201854 від 26.01.2024 року (Додаток №5). Суд погоджується з доводами Відповідача викладеними у відзиві, що [PERSON] при здачі праски на ремонт, 12 листопада 2023 року не вказала адресу для листування, що відповідно підтверджується актом прийому передачі товару, який міститься у матеріалах справи (а.с.19), Саме тому Відповідач був позбавлений можливості направити письмове повідомлення Позивачу про завершення ремонту виробу.. Приймаючи до уваги встановлені обставини суд приходить до висновку, що Позивачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження позову, а саме не надано доказів наявності у прасці Tefal FV5735 EO істотних недоліків, що є підставою для відмови у задоволені позову, виходячи також із наступного. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзацу другого частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Тобто, відповідно до цієї статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Однак, позивачем по справі не було ініційовано питання щодо призначення експертизи праски Tefal FV5735 EO. Крім того, доводи Позивача з приводу того, що праска наразі перебуває у несправному стані, не беруться судом до уваги, оскільки Споживач [PERSON] не забрала товар з магазину та відповідно не впевнилась в його справності чи то несправності і відповідно твердження Позивача, що праска має істотні недоліки, які неможливо усунути нічим не підтверджується. Також суд не приймає до уваги, що споживачу [PERSON] довгий час не повертався товар із сервісного центру, оскільки відповідно до матеріалів справи праска Tefal FV5735 EO була здана на ремонт 12 листопада 2023 року, і який відповідно до листа сервісного центру завершився 26 січня 2024 року, тобто ремонт тривав 75 днів, що відповідає гарантійним строкам та вимогам ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Суд констатує, що частиною 3 статті 8 Закону\~України «Про захист прав споживачів»\~визначено, право споживача пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Однак Позивач не впевнившись, що її вимога про ремонт товару - праски Tefal FV5735 EO виконана, звернулась до суду із вимогою про розірвання договору купівлі продажу, що на думку суду є передчасним і відповідно у задоволені позивних вимог слід відмовити. Щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2, ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки Позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір не стягується.

Outcome: dismissed