Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

У травні 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Шмуйлова І.М. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом до [PERSON] , в якому просила: -розірвати договір довічного утримання, укладений 12 квітня 2023 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Полтєвою І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 196; - застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, а саме: припинити та зняти заборону відчуження, накладену 12 квітня 2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Полтєвою 1.О., зареєстровану в реєстрі на підставі рішення № 67180966 у зв`язку із посвідченням приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Полтєвою І.О. договору довічного утримання 12.04.2023 року за реєстровим № 195; -визнати за [PERSON] , право власності на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначила,\~що між\~ [PERSON] \~ та\~ [PERSON] \~ 12\~квітня 2023\~року було\~укладено договір\~довічного утримання,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~ передав\~у власність\~відповідачу [PERSON] \~ квартиру\~ [ADDRESS] .\~Взамін чого\~набувач [PERSON] \~ зобов`язалася\~довічно утримувати\~(доглядати)\~ [PERSON] ,\~утримання (догляд)\~визначений у\~вигляді забезпечення\~відчужувача житлом\~шляхом збереження\~права безкоштовного\~довічного проживання\~на всій\~ площі\~вказаної квартири;\~забезпечення продуктами\~харчування,\~одягом,\~лікарськими засобами,\~доглядом,\~необхідною допомогою;\~відшкодування витрат\~відчужувача на\~оплату житлових,\~комунальних,\~телекомунікаційних послуг\~(енерго,\~тепло,\~газо,\~водопостачання та\~водовідведення,\~інших житлово-комунальних\~послуг населенню);\~забезпечення прибирання\~житла,\~в якому\~буде проживати\~відчужувач,\~не рідше\~одного разу\~на тиждень;\~здійснення поховання\~відчужувача квартири\~після його\~смерті.\~За їх\~домовленістю вартість\~матеріального забезпечення\~(утримання,\~у тому\~числі забезпечення\~харчуванням,\~одягом,\~необхідною допомогою,\~включаючи і\~медичну)\~була визначена\~на суму\~4\~000,00\~гривень,\~щомісячно,\~з індексацією\~у порядку\~встановленому законом.\~Матеріальне забезпечення\~може бути\~здійснене на\~вибір набувача\~одним з\~таких способів:-\~або шляхом\~виконання дій,\~передбачених підпунктами\~б),\~в)\~та г)\~цього пункту\~Договору;\~-або\~шляхом надання\~грошових коштів\~відчужувачу,\~при цьому\~дії,\~передбачені підпунктами\~б),\~в)\~та г)\~ цього\~пункту Договору,\~мають виконуватись\~набувачем за\~рахунок відчужувача.\~Вище вказаний\~договір посвідчений\~приватним нотаріусом\~Харківського міського\~нотаріального округу\~Харківської області\~Полтєвою І.О.\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~196.\~Однак,\~всупереч умовам\~договору довічного\~утримання,\~відповідач протягом\~останніх 6\~місяців не\~виконує своїх\~обов`язків,\~тобто не\~виконує умови\~договору викладені\~у п.5\~щодо зобов`язання\~здійснювати довічне\~утримування (догляд)\~ [PERSON] ,\~надаючи комплекс\~послуг:\~забезпечення продуктами\~харчування,\~одягом,\~лікарськими засобами,\~доглядом,\~необхідною допомогою;\~відшкодування витрат\~відчужувана на\~оплату житлових,\~комунальних,\~телекомунікаційних послуг\~(енерго,\~тепло,\~газо,\~водопостачання та\~водовідведення,\~інших житлово-комунальних\~послуг населенню); забезпечення прибирання житла, в якому буде проживати відчужувач, не рідше одного разу на тиждень. На даний час вік [PERSON] становить 67 років, самостійно виконувати роботи по дому він вже не в силах, крім того [PERSON] хворіє та отримує пенсію в розмірі 2520,00грн, що є дуже мізерною, тому самостійно не може оплачувати комунальні послуги, забезпечувати себе їжею, одягом та медикаментами, а тому вважає, що договір довічного утримання необхідно розірвати, скасувавши заборону накладену в договорі довічного утримання на зазначене вище майно. Ухвалою Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~20.05.2024,\~відстрочено позивачу\~ [PERSON] \~сплату судового\~збору до\~ухвалення судового\~рішення у\~справі,\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~за позовною\~заявою. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2024, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, з підстав викладених у позові. Крім того, позивач [PERSON] пояснив, шо після укладдення договору довічного утримання [PERSON] разом із своїм чоловіком переїхала жити до спірної квартири. Спочатку вона готувала їжу, іноді прибирала. Гроші йому не давала, ліки та одяг не купляла. Чи платила [PERSON] за комунальні послуги не знає. Однак, у березні 2024 [PERSON] виїхала із квартири, та з цього часу умови договору довічного утримання не виконувала, жодного разу до нього не приходила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що договір довічного утримання виконувала. Однак після сварки з [PERSON] , на початку березня 2024 виїхала із квартири [ADDRESS] та з цього часу умови договору довічного утримання не виконувала. Третя особа приватний нотаріус ХМНО Полтєва І.О. в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд,\~заслухавши позивача, представника\~позивача,\~відповідача, свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Так,\~судом встановлено,\~що позивач [PERSON] народився [INFO] та є пенсіонером за віком з 2017року. 12.04.2023 [PERSON] та [PERSON] уклали договір довічного утримання (догляду), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Полтєвою І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 195. Відповідно до умов договору [PERSON] передав у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] , взамін чого [PERSON] зобов`язалась забезпечувати [PERSON] утриманням та доглядом довічно. Відчужувана квартира є особистою приватною власністю [PERSON] . У пункті\~5\~договору зазначено,\~що [PERSON] \~ зобов`язалася здійснювати довічне утримування (догляд) [PERSON] , утримання (догляд) визначається сторонами у вигляді: а) забезпечення Відчужувача житлом шляхом збереження права безкоштовного довічного проживання на всій площі вказаної квартири; б) забезпечення Відчужувача продуктами харчування, одягом, лікарськими засобами, доглядом, необхідною допомогою; в) відшкодування витрат Відчужувача на оплату житлових, комунальних, телекомунікаційних послуг (енерго, тепло, газо, водопостачання та водовідведення, інших житлово-комунальних послуг населенню); г) забезпечення прибирання житла, в якому буде проживати Відчужувач, не рідше одного разу на тиждень; ґ) здійснення поховання Відчужувача квартири після його смерті. За домовленістю сторін та відповідно до ст.751 ЦК України, вартість матеріального забезпечення (утримання, у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну) визначається сторонами на суму 4 000,00 гривень, щомісячно, з індексацією у порядку встановленому законом. Матеріальне забезпечення може бути здійснене на вибір Набувача одним з таких способів: - або шляхом виконання дій, передбачених підпунктами б, в та г цього пункту Договору за рахунок Набувача; - або шляхом надання грошових коштів Відчужувачу, при цьому дії, передбачені підпунктами б, в та г цього пункту Договору, мають виконуватись Набувачем за рахунок Відчужувача. Пунктом 10 Договору передбачено, що договір може бути за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однієї із сторін у судовому порядку. У зв`язку\~із посвідченням\~вказаного договору\~приватним нотаріусом\~ Харківського\~міського нотаріального\~округу Харківської\~області Полтєвою\~І.О.\~накладено заборону\~відчужування квартири\~ [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , до виконання/припинення/розірвання договору. Зареєстровано в реєстрі за №196. Позивачем на підтвердження свого стану здоров`я, надано протокол ультразвукового дослідження від 08.04.2024, відповідно до висновку якого [PERSON] має ознаки холангіопатії. Паренхіматозна дистрофія печінки ІІ ст. Посередні ознаки панкреопатії. Гіперпневматоз. Інкрустація ЧМС сечовими солями. Позивачем надано суду копії рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, зведену картку абонента КП «Жилкомсервіс», довідку абонента ПрАТ «Харкіенергозбут» та копії чеків про придбання продуктів харчування, з яких вбачається про наявність заборгованості за комунальні послуги у 2024 році та про придбання позивачем продуктів харчування, що підтверджують факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором довічного утримання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала покази, відповідно до яких їй відомо, що позивач уклав з відповідачем Договір довічного утримання. Позивач скаржився у дворі, що відповідач нічим не допомагає та умови договору не виконує. Сусіди допомагали [PERSON] чим могли. Вона як сусідка допомагала позивачу, давала йому продукти харчування. Свідок [PERSON] в судовому\~засіданні зазначив,\~що позивача\~ [PERSON] він знає приблизно 10 років. Про договір довічного утримання йому нічого не відомо. Йому відомо, що відповідач в 2023 році почала мешкати разом із позивачем. [PERSON] скаржився, що у нього немає грошей, у зв`язку з чим він був змушений брати гроші в займи. Свідок [PERSON] в судовому\~засіданні зазначив,\~що позивача\~ [PERSON] він знає дуже давно, вони сусіди. В 2023 році [PERSON] та відповідач уклали договір довічного утримання та вони вся разом почали проживати в одній квартирі. Позивач йому скаржився, що відповідач нічого для нього не робить. У 2024 році, після Нового року [PERSON] виїхала з квартири. Від допиту свідків [PERSON] та [PERSON] позивач та його представник відмовились, та відмова була прийнята судом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно до п.1 ч.1ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Судом встановлено, що позивач внаслідок тривалого невиконання умов договору довічного утримання з боку відповідача втратив до неї довіру, а тому не вбачає для себе можливості мати справу з нею. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України повинен надати суду докази відсутності цих обставин, на які посилається позивач. Такі висновки щодо застосування положень ст. 755, 756 ЦК України узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц та від 06 травня 2020 року у справі № 755/1750/19. Відтак, саме на відповідача, як набувача відчуженого за договором довічного утримання нерухомого майна, покладено обов`язок доведення належного виконання договірних зобов`язань за договором довічного утримання. Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів виконання відповідачкою умов договору довічного утримання щодо надання необхідної допомоги та грошового забезпечення позивачу [PERSON] . Так, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт надання відповідачкою матеріального забезпечення у розмірі 4000 грн щомісячно до часу звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання. Також, суд звертає увагу на те, що відповідачкою не доведено надання послуг позивачу щомісячно у тому обсязі, який був обумовлений оспорюваним договором довічного утримання. Вказані обставини підтверджуються, зокрема показами свідків, які були допитані в суді. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що права і обов`язки сторін за договором довічного утримання в першу чергу базуються на їх вільному волевиявленні, яке висловлюється та закріплюється умовами договору. Утримання включає в себе забезпечення матеріальними та грошовими ресурсами, при цьому, догляд пов`язується не тільки із наданням матеріальної допомоги, а опосередковується своєрідною участю набувача в житті відчужувача та повинен охоплювати психологічну підтримку і морально-емоційні відносини між відчужувачем та набувачем. Тривале невиконання відповідачкою умов договору довічного утримання є істотним порушенням умов договору довічного утримання, а тому порушені права позивача підлягають захисту відповідно до вказаної норми ст. 651 ЦК України шляхом розірвання цього договору. Таким чином доводи позову про порушення прав позивача, які визначені вказаним договором довічного утримання знайшли своє підтвердження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (ч. 1 ст. 756 ЦК України). Наведене свідчить, що позов є доведений, а тому підлягає задоволенню повністю. Окрім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за вимоги н майнового характеру в розмірі 1211грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved