Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача\~\~ [PERSON] , третя особа ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 030,00 грн. Представник позивача - Гайова А.С., яка діє за довіреністю, обгрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що 19.05.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту №3201930. Посилається на те, що на підставі вказаної заяви відповідачу перераховано на картковий рахунок кредитні кошти в сумі 20 000 гривень. Зазначає, що відповідач був ознайомлений з правилами кредитування і взяв на себе зобов`язання їх виконувати. Вказує на те, що в подальшому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 80\~030,00 грн., яку позивач ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача на його користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.05.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 18 липня 2024 року відповідач [PERSON] скерував до суду письмові пояснення по справі. В обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог посилається на те, що у травні 2021 році, щодо нього вчинено протиправні шахрайські дії, а тому 24.05.2021 року він звернувся до органів поліції про вчиненого кримінального правопорушення щодо нього, а саме шахрайства, саме по факту отримання кредиту, який зокрема є предметом розгляду даної справи. Стверджує, що сума завданих збитків мені як потерпілому у даній ситуації становить 230 491, 00 грн. Вказує на те, що у 2015 році він потрапив в аварію, що спричинило значні проблеми зі здоров?ям, не маючи стабільного доходу, не маючи жодного майна, він змушений був братись за будь-який онлайн підробіток для забезпечення життєдіяльності для себе на прожиття, та на утримання рідних хоча б на мінімальному рівні і на лікування. Посилається на те, що при пошуках онлайн роботи і сталась ситуація заволодіння його персональними даними та укладення від його імені кредитних договорів. Вказує на те, що розраховану суму за прострочення сплати основної суми заборгованості є незрозумілою для нього. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких би вбачалось існування між ним та позивачем кредитних або інших зобов?язальних правовідносин. На думку відповідача, інформація з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс 15). Посилається на те, що кримінальне провадження триває, результатів на даний момент немає, а тому просить суд врахувати що жодних коштів йому не повернено, а тому перерахувати навіть тіло кредиту позивачу в нього немає можливості. Просить при вирішенні справи врахувати його складну життєву ситуацію, військовий стан, суттєві порушення здоров?я, наявність групи інвалідності та відсутність можливості належним чином працювати та вирішити цю проблему. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.07.2024 року закрито підготовче провадження по справі. Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» за довіреністю, у порядку передоручення\~Виссал В.В., у судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду скерував заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності; у випадку неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. У раніше поданих письмових поясненнях зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, у задоволені позову відмовити повністю. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне. Статтею 4\~ЦК\~України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Положеннями ст.12\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Досліджені судом докази та застосовані норми права. Судом встановлено, що 19.05.2021 р. в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №3201930 (а.с.44). Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору №3201930 від 19.05.2021 року. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Таким чином, відповідач [PERSON] уклав договір про споживчий кредит №3201930 від 19.05.2021 року з ТзОВ «Мілоан» до якого було надано установлений графік платежів за цим договором (а.с.23-25), та на підставі платіжного доручення №46628146 від 19.05.2021 року (а.с.29), [PERSON] , були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20 000,00 грн. Однак, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості за договором №3201930 від 19.05.2021р на адресу відповідача (а.с.26).

Outcome: approved