Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що 13.01.2024 року сталась ДТП за участю автомобілів під керуванням сторін. Постановою суду від 08.02.2024 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення. Повідомленням ТДВ «Експрес страхування» від 12.03.2024 року позивача проінформовано про прийняття рішення щодо виплати йому страхового відшкодування у розмірі 62213,32 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 3200 грн.). Зважаючи на те, що відповідач не відшкодовує франшизу в добровільному порядку, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] , як особи, відповідальної за завдані збитки, в його користь суму франшизи у розмірі 3200 грн. та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 28.05.2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Представник позивача в письмовій заяві просила здійснювати розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не подавав, правом подачі відзиву на позов не скористався. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 13.01.2024 року об 11:20 год., в м. Луцьку не перехресті вул. Ковельська вул. Глінки вул. Макарова, [PERSON] , керуючи транспортним засобом RENAULT Master, д.н.з [NUMBER] , в порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. ( [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого допустив наїзд на світлофорний об`єкт, уламки якого впали на припаркований транспортний засіб SKODA Kodiaq, д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків (а.с.12). Вина відповідача встановлена та підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2024 року (а.с.15-19), внаслідок чого [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП. Згідно повідомлення ТДВ «Експрес страхування» від 12.03.2024 року у відповідності до п. 6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 62213,32грн.(а.с.13). Розмір франшизи, відповідно до полісу № ЕР-217500956 від 24.10.2023 року становить 3200 грн. (а.с.14). Транспортний засіб VOLKSWAGEN Golf, номер кузова [NUMBER] , належить позивачу згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №648/3031 від 10.01.2024 року (а.с. 8-11). З матеріалів справи також вбачається, що відповідач відмовляється сплачувати розмір франшизи у добровільному порядку (а.с.22-27). Відповідно до п.12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхованої суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. У свою чергу п. 37.5 ст. 37 зазначеного вище Закону, покладає обов`язок щодо компенсації потерпілому суми франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком суми страхового відшкодування покладено на страхувальника або особу, відповідальність якої застрахована. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-108цс12 від 06.11.2013 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, оскільки відповідач, є особою, відповідальною за завдані автомобілю VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки, суд приходить до висновку про задоволення позову у частині стягнення розміру франшизи. Щодо стягнення суми судових витрат суд зазначає наступне. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги б/н від 26.03.2024 року, акт наданих послуг на суму 5000 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 27.03.2024 року (а. с. 28-31). В цілому, зміст наведених стороною позивача послуг адвоката відповідає предмету спору, а тому визнається судом обґрунтованим. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, суд бере до уваги обставини справи, те, що позов задоволено повністю, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, ціни на ринку адвокатських послуг, а також, враховує принцип розумності та справедливості. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved