Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Дрогобицького відділу державної Виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного регіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з її майна, який був накладений у ВП № 13221947 від 11.06.2009 року ВДВС Дрогобицького МРУЮ реєстраційний номер обтяження № 8790074 \~ \~ \~ В\~обґрунтування позовних\~вимог позивачка\~вказала,\~що 13.09.2009\~року Дрогобицьким\~міськрайонним судом\~було винесено\~судовий \~наказ про\~стягнення з\~неї заборогованості\~по зобов"язаннях\~за кредитним\~договором,\~який \~вона уклала\~з Львівською\~філією ТзОВ\~"\~Укрпромбанк".\~Виконавчий \~лист було\~скеровано до\~Дрогобицького відділу\~державної виконавчої\~служби.\~12.08.2009\~року в межах виконавчого провадження №13221947, державним виконавецм ВДВС Дрогобицького МРУЮ при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-181 виданого 28.05.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "\~Укрпромбанк" 3242,96 грн. боргу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України про виконавче провадження» ( направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Стрийського МРУЮ). Також, в межах виконавчого провадження №13221947 державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ 11.06 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13221947 з накладенням арешту на майно боржника [PERSON] , реєстраційний номер обтяження № 8790074. Відділ ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської направив судовий наказ 2-Н-181-09 від 13.04.2009 року про стягнення з неї заборгованості на користь Львівської філії ТзОВ " Укрпромбанк» в сумі 3242,96 грн. на виконання у ТзОВ « ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА ». Листом № 1983 від 13.05.2011 року заборгованість з неї утримана і перерахована повністю. Таким чином, вважає, що розрахувалася із боргом, але арешт на її майно залишився. Виконання стягнення згідно судового наказу здійснював ВДВС Стрийського МРУЮ, а арешт наклав Дрогобицький ВДВС. Виконавче провадження № 13221947 знищено за закінченням трирічного строку зберігання як завершені виконавчі провадження. З огляду на викладене, просить позовні вимоги задовольнити Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Від відповідача Дрогобицького відділу державної Виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного регіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Відтак суд знаходить можливим провести розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 13.04.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було ухвалено судовий наказ про стягнення з [PERSON] - Петрівни, згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного смуду Львівської області від 01.03.2010 року про виправлення описки, на користь ТзОВ «Укрпромбанк» 3242 ґрн. 96 коп. боргу. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 12.08.2009 в межах виконавчого провадження № 13221947, державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ при примусовому виконанні судового наказу № 2-П-181 виданого 28.05.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Укрпромбанк» 3242 ґрн. 96 коп. боргу , винесено постанову про закінчення виконавчого провадженйя на підставі п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Стрийського МРУЮ ). Також, в межах виконавчого провадження № 13221947, державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ 11.06.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13221947 з накладенням арешту на майно боржника [PERSON] , реєстраційний номер обтяження № 8790074. Вищевказаний виконавчий документ більше у Дрогобицький відділ ДВС на примусове викопанни не надходив. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчий проваджень вищевказаний виконавчий документ перебував па примусовому вйконашп в ВДВС Стрийського МРУЮ виконавче провадження № 14547788, стан виконавчого провадження - завершений, стан виконавчого документа - помилковий. Листом № 1983 від 13.05.2011 року головного бухгалтера ТзОВ « ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА »., який було скеровано начальнику відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, вбачається, що заборгованість з [PERSON] утримана і перерахована повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У силу вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено та не спростовано іншими учасниками справи, що позивачем [PERSON] заборгованість на користь Львівської філії ТзОВ " Укрпромбанк» в сумі 3242,96 грн. повністю погашена. Однак арешт з майна [PERSON] так і не знято. Разом з тим, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Встановлено, що позивач зверталася із заявою про зняття арешту на належне їй нерухоме майно, однак виконавчою службою відмовлено у знятті такого обтяження. Аналізуючи вищенаведене, зокрема те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, свідчить про наявність невиправданого втручання у право [PERSON] на мирне володіння нерухомим майном. Суд також звертає увагу, що [PERSON] позбавлена іншого способу захисту своїх прав, а ніж скасування арешту на майно. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом зняття арешту із скасування арешту з майна [PERSON] , який був накладений у ВП № 13221947 від 11.06.2009 року ВДВС Дрогобицького МРУЮ реєстраційний номер обтяження № 8790074 На підставі наведеного,

Outcome: approved