Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 06.03.2020 р. між позивачем та відповідачкою було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-060320/089-49, на підставі якої відповідач прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналася до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку\~www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до п.2.2. Договору, Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі - 10600,00 грн. на загальні споживчі цілі, строк споживчого кредиту 48 місяців, за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 19,99 % річних, розмір щомісячної комісії - 1,99 %, розмір одноразової комісії 6,00%. Відповідно до п. 2.8. Договору, мета отримання Споживчого Кредиту: нецільовий кредит на власні потреби, не пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності. Відповідно до п. 2.9. Договору, Кредит надається шляхом видачі готівкою через касу банку. На виконання умов кредитного договору № СІК-060320/089-49 від 06.03.2020, ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, - кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 34217673 від 06.03.2020 р. та заявою на видачу готівки № 219632 від 06.03.2020р. Позичальник, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором належним чином не виконує. Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості по Кредитному договору № СІК-060320/089-49 від 06.03.2020 року заборгованість [PERSON] перед ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» станом на 23.01.2024р. становить 17664,60 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 7709,96 грн.; простроченої суми заборгованості по процентам 2714,80 грн.; простроченої заборгованості за комісією 6539,14 грн.; строкової суми заборгованості по кредиту 700,70 грн. 07.02.2024 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» звертався з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] , однак остання на даний час продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 17664,60 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 23.05.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованим повідомленням. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу [PERSON] повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», що вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18. Відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.03.2020р. між ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви-пропозиції №СІК-060320/089-49 про приєднання до Правил банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого остання отримала споживчий кредит у розмірі 10600,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,99% річних на строк 48 місяців, а також зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 1,99%, одноразової комісії 6,00%. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписані нею заяви разом з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб, які викладені на банківському сайті www.accordbank.ua, складають договір про надання банківських послуг. На виконання умов кредитного договору № СІК-060320/089-49 від 06.03.2020, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 34217673 від 06.03.2020р. та заявою на видачу готівки № 219632 від 06.03.2020р. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1\~ст.\~634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 3.2.4. Розділу 6 Правил позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити всі передбачені Договором плати (платежі) на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених Договором. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). За приписами ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Згідно ст. 629\~ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 06.02.2024\~ПуАТ «КБ\~«АКОРДБАНК» звертався\~з досудовою\~вимогою про\~дострокове стягнення\~заборгованості через\~неналежне виконання\~грошових зобов`язань\~за кредитним\~договором до\~ [PERSON] проте, відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, Таким чином, суд вважає, що відповідачем допущено порушення зобов`язання, що є підставою для стягнення суми боргу за кредитним договором, що складається із простроченої суми заборгованості по кредиту 7709 грн. 96 коп., простроченої суми заборгованості по процентам 2714 грн. 80 коп., строкової суми заборгованості по кредиту 700 грн. 70 коп. Щодо стягнення простроченої заборгованості за комісією, суд приходить до наступного. Згідно п. 2.11 Розділу 6 Правил передбачені умови нарахування та сплати щомісячної комісії. В графіку платежів встановлено щомісячну комісію в розмірі 1,99%. Встановлено платіж за додаткові та супутні послуги банку, а саме одноразова комісія в розмірі 600,00 грн.. В кінці таблиці роз`яснено, що розрахунково-касове обслуговування слід розуміти суму щомісячної комісії банку, що сплачується на щомісячній основі як відсоток від початкової суми споживчого кредиту. Згідно розділу І Правил передбачено, що щомісячна комісія - це комісійна винагорода банку, що сплачується клієнтом за послуги банку, пов`язанні з отриманням, обслуговуванням і поверненням споживчого кредиту, наданого банком клієнту. Комісія за розрахунково-касове обслуговування це комісійна винагорода банку, що сплачується клієнтом за користування кредитним лімітом в розрахункового періоду. Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором № СІК-060320/089-49 від 06.03.2020 року станом на 23.01.2024 року наявна заборгованість за комісією в сумі 6539 грн. 14 коп. Відповідно до частини п`ятої\~статті 12 Закону України "Про споживче кредитування"\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно пункту 4 частини першої\~статті 1 Закону України "Про споживче кредитування"\~загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до частини другої\~статті 8 Закону України "Про споживче кредитування"\~до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином,\~Законом України "Про споживче кредитування"\~безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1та частини другої\~статті 8 Закону України "Про споживче кредитування"\~Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49\~затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 сформував висновок щодо застосування норм права, вказавши, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Судом встановлено, що ні в заяві-пропозиції, ні в графіку платежів, ні в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Комерційний банк "АКОРДБАНК" чи інших наданих позивачем доказах не передбачено, які саме послуги банку включаються в розрахунково-касове обслуговування позивача. Таким чином, в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 204/224/21 від 06.11.2023 року. Разом з тим до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першо статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, в тому числі встановлювати вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 199/7014/20 від 01.02.2023 року. За таких обставин, суд вважає, що умови кредитного договору (п.2.5), які встановлюють комісію є недійсними відповідно до положень статей\~203,215 ЦК України, статті 18\~Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів" та ч.5\~ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування". Отже, вимоги щодо стягнення простроченої заборгованості за комісією в сумі 6539 грн. 14 коп. задоволенню не підлягають. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме, згідно розрахунку: 11125 грн. 46 коп. (задоволена частина вимог) : 17664 грн. 60 коп. (ціна позову) х 100 = 63 %, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1907,63 грн. (63 % від 3028 грн.). На підставі наведеного та

Outcome: partial