Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

КС "Кредит-СоюЗ" (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1) , [PERSON] (далі - відповідач-2), [PERSON] (далі - відповідач-3) про стягнення боргу за договором кредиту. В обґрунтування позову зазначалося, що 09 жовтня 2023 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 27600 гривень строком на 36 місяців. За умовами договору відповідач-1 зобов`язаний повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку. Станом на 03 липня 2024 року відповідач має заборгованість, що складається з суми кредиту у розмірі 26140,66 гривень, процентів за користування грошима у розмірі 5320,93 гривень. 09 жовтня 2023 року за відповідача-1 за договором поруки №Зл-0231 від 09.10.2023 поручились [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з цим, посилаючись на норми ЦК України, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 31461,59 гривень та судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву не подали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Виходячи з приписів ст.ст. 43, 223, 280 ЦПК України суд постановив слухати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 09 жовтня 2023 року між позивачем та відповідачем-1 укладено договір кредиту №Зл-0231 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 27600,00 гривень строком на 36 місяців. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки (п. 2.1 договору) за користування грошима у строки, передбачені графіком (п. 4.1 кредитного договору). Пунктом 6.3 кредитного договору встановлено, що позичальник, який просторчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитної спілки зобов`язаний сплатити 65 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої законами України. При простроченні платежу позичальник на вимогу кредитної спілки сплачує штраф в розмірі 15% суми простроченого платежу. При цьому сукупна сума неустойки не повинна перевищувати 1/2 суми одержаної позичальником по договору (а.с. 3-5). Відповідач-1 є членом кредитної спілки, сплатила вступний і обов`язковий пайовий внески, що підтверджується копією прибуткового касового ордера від 21 серпня 2019 року №ЧрПК-2878 (а.с. 9), та отримала кредит, про що свідчать копія заяви-анкети на отримання кредиту від 05 жовтня 2023 року (а.с. 7), копія видаткового касового ордеру від 09 жовтня 2023 року (а.с. 8). Крім того, 09 жовтня 2023 року між позивачем і відповідачем-2 та відповідачем-3 укладено договір поруки № №Зл-0231 (а.с. 6), відповідно до умов якого останні взяли на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Строк припинення поруки сторонами узгоджено тривалістю 8 років з дня укладання договору (п. 4.1 договору поруки). У зв`язку з порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с. 2, на звороті) борг відповідача станом на 03 липня 2024 року становить 31461,59 грн., що складається з наступного: - 26140,66 гривень - тіло кредиту; - 5320,93 гривень - проценти за кредитом. Згідно пункту 5.6 договору кредиту, спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту при затриманні сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше 1 місяця. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, а тому вказана сума заборгованості підлягає до стягнення. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на те, що відповідач-1 не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків, а відповідач-2 та відповідач-3 є поручителями (договір поруки а.с. 6), суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 31461,59 гривень, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір у розмірі 3028,00 гривень слід покласти на відповідачів та стягнути на користь позивача з кожного з них по 1009,33 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved