Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Макаренка С.С. звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України. В обґрунтування позову зазначила, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 13.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67863755 з примусового виконання виконавчого напису № 16765, виданого 16.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., яким з [PERSON] стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 45133,99 грн. Позивач отримує дохід у військовій частині [NUMBER] , з її заробітної плати за постановою приватного виконавця від 23.12.2021 звернуто стягнення у розмірі 20% її щомісячного доходу на користь ТОВ "Вердикт Капітал". Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у цивільній справі № 761/25168/23 задоволено її позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис № 16765 від 16.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набрало законної сили 02.12.2023. Відповідно до виписки АТ КБ "ПРИВАТБАНК", за червень-липень 2023 року за постановою приватного виконавця із заробітної плати [PERSON] утримано 13263,58 грн. Зважаючи, що виконавчий напис № 16765 від 16.11.2021 про стягнення з [PERSON] на користь "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 13263,58 грн, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., визнано таким, що не підлягає виконанню, отже, підстава, на якій з неї на користь відповідача стягнуто 13263,58 грн відсутня, посилаючись на вимоги ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача казані кошти, як безпідставно набуті. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/6684/23 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України передано за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області. 14.12.2023, відповідно до ст. 14 ЦПК України, вказана справа передана судді Свідунович Н.М. Ухвалою суду від 18.12.2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників. Сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень. 31.01.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив про відсутність ознак безпідставності набутих коштів. Так, стягнення заборгованості хоч і здійснюється внаслідок пред`явлення виконавчого напису до виконання, проте правовою підставою для стягнення коштів є саме кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором. Виконавчий напис виступає лише механізмом реалізації права на захист порушеного права в позасудовому порядку, відповідно до ст. 18 ЦК України. Відтак, навіть у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це не виступатиме підставою для повернення стягнених за ним коштів в порядку ст. 1212 ЦК України, оскільки таке стягнення здійснюється у зв`язку із укладенням між позивачем та відповідачем правочину. Крім того, відповідач зазначає, що контроль над виконанням виконавчого документа здійснюється приватним виконавцем, кошти надходять на депозитний рахунок, а тому, лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати позивача. Також позивачем не взято до уваги, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачуються першочергово. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів. В свою чергу, позивачем не зазначено розподілу сум, які були перераховані стягувачу, які є витратами виконавчого провадження, а які винагородою приватного виконавця. Такі відомості маються у розпорядженні приватного виконавця, і тільки ці відомості можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення з позивача. В матеріалах справи відсутні відомості щодо фактично перерахованих коштів в рамках виконавчого провадження саме стягувачу, відомості з приводу розподілу даних сум, які знаходяться у розпорядженні приватного виконавця, позивачем не долучені. На думку відповідача, позивачем не доведено вимог в частині стягнення з ТОВ "Вердикт Капітал" коштів, отже, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Також у відзиві ТОВ "Вердикт Капітал" висловило заперечення щодо витрат на правничу допомогу, надавши додатково клопотання, у якому відповідач, не погоджуючись із заявленими позивачем витратами на правничу допомогу, просить відмовити у стягненні цих витрат. Посилається на той факт, що до позовної заяви не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували витрати на правову допомогу, а також детального розрахунку цих витрат. Також відповідач вважає, що вартість заявлених послуг є явно неспівмірною зі складністю справи. Зазначає, що даний спір є спором незначної складності, аналогічні правовідносини неодноразово досліджувались судом касаційної інстанції, матеріали справи не містять великої кількості документів та розрахунків, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витрати в розмірі, зазначено у позовній заяві на суму 20000 грн, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, їх стягнення з ТОВ 2Вердикт Капітал" становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат. На підставі викладеного, просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. 30.01.2024 від представника позивача адвоката Макаренка С.С. надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 ЦК України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою закон6ом, іншими правовими актами чи правочином. набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, а у подальшому відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 13263,58 грн було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. На підставі викладеного, представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та стягненні з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] безпідставно стягнутих коштів у розмірі 13263,58 грн. Визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не скористався, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, відтак відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 16.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16765, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 0990795550 від 18.07.2019, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФІНАНС" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на підставі договору № 14-07/21 про відступлення права вимоги від 14.07.2021) та [PERSON] , за період з 14.07.2021 по 27.10.2021 у розмірі 44633,99 грн, у т.ч. заборгованість за сумою кредиту 4299,99 грн, заборгованість за процентами та комісією 40334,00 грн, а також стягнуто з боржника на користь стягувача плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна заборгованість [PERSON] становить 45133,99 грн. За вказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. відкрито виконавче провадження № 67863755 за постановою від 13.12.2021. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у цивільній справі № 761/25168/23 задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис № 16765 від 16.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набрало законної сили 02.12.2023. Підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стало те, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 16.11.2021 у нотаріуса були відсутні правові підстави для його вчинення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач посилається, що на підставі вказаного виконавчого напису з її заробітної плати протягом червня-липня 2023 року на користь ТОВ "Вердикт Капітал" було утримано 13263,58 грн, на підтвердження чого надала виписки по її рахунку, відритому у АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз вищевказаної статті дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Як встановлено з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у цивільній справі № 761/25168/23, яке набрало законної сили 02.12.2023, виконавчий напис № 16765 від 16.11.2021 про стягнення з [PERSON] стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 45133,99 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова Оленою Миколаївною, визнано таким, що не підлягає виконанню, отже правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Як вбачається з доданих до позову документів, в рамках виконавчого провадження № 67863755 з виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які вона отримує у Військовій частині [NUMBER] . Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2021, відрахування із доходів боржника здійснюється на депозитний рахунок № UA103139570000026249501404309 приватного виконавця Проценка А.Ю., відкритий в філії Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України"; призначення платежу: стягнення за АСВП № 67863755 борг 45133,99 грн, винагорода 4513,40 грн, виплати 500,00 грн, всього 50147,39 грн. Тобто, окрім суми боргу, з позивача за постановою приватного виконавця стягнуто також витрати виконавчого провадження. Як вбачається з виписки по рахунку [PERSON] , відритому у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", за липень 2023 року з її рахунку здійснено відрахування у сумі 3706,02 грн, а за серпень 2023 року 9557,56 грн. Разом з тим, надані суду виписки по рахунку позивача не містять інформації про отримувача грошових коштів, номери рахунків та інші реквізити, які б підтверджували факт перерахування грошових коштів саме на депозитний рахунок приватного виконавця Проценка А.Ю., зазначений у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2021. Не надано стороною позивача і будь-яких документів, які б свідчили про перерахування приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. будь-якої суми на рахунок стягувача ТОВ "Вердикт Капітал". Суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, про те, що контроль над виконанням виконавчого документа здійснюється приватним виконавцем, кошти надходять на депозитний рахунок, а тому, лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати позивача. В свою чергу, позивачем не наданого жодного доказу на підтвердження фактично перерахованої стягувачу суми коштів в рамках виконавчого провадження, відомості з приводу розподілу даних сум, які знаходяться у розпорядженні приватного виконавця. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, оскільки позивачем де доведено факту стягнення з позивача грошових коштів саме на депозитний рахунок приватного виконавця, розмір коштів, перерахованих відповідачу в рамках виконавчого провадження як погашення суми боргу за виконавчим написом нотаріуса, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed