Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

До суду 20.05.2024 року через систему «Електронний суд» надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування\~шкоди в\~порядку регресу у розмірі 87\~996,19 грн. Позовна заява мотивована тим, що 28.09.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW 328I», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні ушкодження. Вина відповідачки у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року (справа № 522/13832/22). На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована. Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 86760 від 19.12.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 328I», д.н.з. [NUMBER] , в наслідок ДТП складає 97\~269,83 грн. Витрати МТСБУ на збір документів складають 1 700 грн. Вказували, що на виконання п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 27.12.2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 86\~296,19 грн. На підставі зазначеного, зважаючи на те, що в добровільному порядку відповідачка вимогу МТСБУ щодо відшкодування шкоди у порядку регресу не виконала, позивач звернувся до суду з дійсним позовом. За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. Судом направлено запит щодо місця реєстрації відповідача по справі. 06 червня 2024 року до суду надійшли відомості, з яких вбачається, що 19.12.2022 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », як [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 10.06.2024 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 29.07.2024 року. До суду 29.07.2024 року від відповідачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі. У судове засідання 29.07.2024 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи наявне клопотання представник позивача щодо розгляду справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 31.07.2024 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку. Із матеріалів\~справи вбачається,\~що 28.09.2022 року о 17 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , допустила зіткнення з з транспортним засобом «BMW 328I», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні ушкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП була встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року (справа № 522/13832/22, суддя Лагода К.О.) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Власником постраждалого автомобіля «BMW 328I», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний № [NUMBER] . Власником транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до інформації МТСБУ на скоєння ДТП автомобіль «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи, [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 86\~296,19 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем на підставі Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 86760 від 19.12.2022 року, нанесених власнику автомобіля «BMW 328I», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП та Наказу № 3/13016 від 26.12.2022 року. Відповідальність [PERSON] , яка є власником автомобіля «BMW 328I», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «УТСК», згідно полісу № 209123113, діючий станом на 28.09.2022 року. 29.09.2022 року [PERSON] було подано до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 28.09.2022 року. Згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 86760 від 19.12.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 328I», д.н.з. [NUMBER] , станом на дату оцінки дорівнює 97\~269,83 грн. На виконання п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 27.12.2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] у розмірі 86\~296,19 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1031817 від 27.12.2022 року та наказом МТСБУ № 3/13016 від 26.12.2022 року. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 1 700,00 грн. Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Частиною першою ст. 1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Отже, у зв`язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ\~\~здійснило виплату відшкодування на користь потерпілої особи,\~ що підтверджується копією платіжного доручення № 1031817 від 27.12.2022 року. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки автомобілем «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , керувала відповідачка [PERSON] , яка визнана винною у скоєній ДТП 28.09.2022 року, та яка на момент завдання шкоди не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме вона зобов`язана відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, крім того відповідачкою до суду було надано заяву про визнання позову, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з неї витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, а також витрати на збір документів, що становить загальну суму 87\~996,19 грн. (86\~296,19+1 700,00). Також, чинним законодавством передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що через порушення відповідачкою прав позивача останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судові витрати у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved