Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 100592528 у розмірі 35 550 грн 00 коп.; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100592528. 28 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28092023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 35 550 грн 00 коп. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28092023 від 28.09.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 35 550 грн 00 коп. Позивач зазначає, що відповідач не виконала своїх обов`язків та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунок попереднього кредитора. За викладених обставин позивач і звернувся з даною позовною заявою. 15.04.2024 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу за відсутності представника позивача; просив позов задовольнити в повному обсязі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце слухання справи, відзив на позов до суду не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлялася належним чином про дату, час та місце слухання справи, вона не повідомила суд про причини неявки, нею не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків: Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України). 10 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 100592528 (а.с. 5-10). Згідно п. 1.2, 1.3 договору сума кредиту склала 9 000 грн 00 коп., строк дії договору становить 105 днів. За користування кредитними коштами відповідач мала сплачувати проценти -у розмірі 1\~350 грн 00 коп., які нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду 15 днів, -у розмірі 24\~300 грн 00 коп., які нараховуються за стандартною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду 90 днів. Крім того, відповідач мала сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 900 грн 00 коп., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Орієнтована загальна вартість кредиту за весь строк кредитування склала 35 550 грн 00 коп. Як встановлено в судовому засіданні, 28 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28092023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками Згідно договору факторингу права вимоги переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан» умов, що визначені договором, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги, у цих випадках не вимагається. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28092023 від 28.09.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 35 550 грн 00 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9 000 грн 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 25 650 грн 00 коп. та 900 грн 00 коп. заборгованості по комісії. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконала належним чином свої зобов`язання перед позичальником за договором кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунків заборгованості, відповідач має заборгованість, яка станом на 29.02.2024 року становить 35 550 грн 00 коп., з яких: - 9 000 грн 00 коп. сума заборгованості по основному боргу; - 25 650 грн 00 коп. сума заборгованості по відсоткам; -. 900 грн 00 коп. сума заборгованості по комісії. Згідно із положеннями частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України, \~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Однак, як встановлено в судовому засідання, відповідач належних платежів не здійснила. Порушенням зобов`язання\~є його\~невиконання або\~виконання з\~порушенням умов,\~визначених змістом\~зобов`язання\~(неналежне\~виконання)\~(стаття\~610 Цивільного кодексу України). Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою\~статті 1077 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов`язання, що випливає з кредитних договорів, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами кредиту на підставі укладених договорів факторингу є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved