Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом про скасування арешту нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , яка була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу укладеного з [PERSON] . Маючи намір подарувати свою квартиру дочці, позивач звернулась до приватного нотаріуса Анцут Л.М., яка виявила, що на належну позивачу квартиру, накладено арешт 10.08.2007 Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби від 29.05.2003. Однак, згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказане обтяження зареєстровано за № 5462023 та власником квартири зазначений [PERSON] . Разом з тим, [PERSON] будь-якого відношення до належної позивачу квартири не має і ніколи не мав. Вказане обтяження чинить позивачу перешкоди в розпорядженні своєю власністю, а тому позивач звернулась до суду з даним позовом та просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міського управління юстиції від 29.05.2003 на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті, надано відповідачу строк для подання відзиву та витребувано докази. Ухвалою суду від 23.07.2024 закрито провадження у справі [PERSON] в частині вимог заявлених до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області про скасування арешту майна. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвоката Середюк В.В. не з`явились, представник подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідачі [PERSON] та представник Могилів-Подільського ВДВС, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились без повідомлення причин неявки, правом подання відзиву не скористались. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частина 1\~ст. 316 ЦК України\~встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 321 ЦК України\~визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Суд встановив, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу від 11.08.2006, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1537 (а.с. 7-8). Також відомості про право власності позивача на вказану квартиру внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 202762668 від 03.03.2020 (а.с. 9). Разом з тим, як вбачається з Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 202762668 від 03.03.2020 на належну [PERSON] вказану вище квартиру накладене обтяження у виді арешту (архівний запис). Вказане обтяження зареєстровано 10.08.2007 за № 5462023 Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу Могилів-Подільського міського відділу державної виконавчої служби № 1558/2Ї5 від 29.05.2023 (а.с. 10). Як вбачається з копії постанови серії АА № 306866 від 29.05.2003 державного виконавця відділу Могилів-Подільського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-995 від 17.01.2003, виданого Могилів-Подільським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь «Теплокомуненерго» 1199 грн. заборгованості за надані послуги, накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , а саме 1/5 квартиру по [ADDRESS] . Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частина 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Як вбачається з повідомлення Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) № 63512/22.18-19/1 від 06.11.2023, арешт на квартиру [ADDRESS] накладено 29.05.2003 з метою забезпечення виконання рішення суду стосовно гр. [PERSON] . Згідно даних АСВП та ЄДРВП наявна інформація лише з 2005 року. За даним громадянином згідно бази даних відсутні виконавчі провадження, починаючи з 2005 року. До 2005 року архів виконавчих проваджень знищений. Надати більш розгорнуту інформацію про вищезазначені виконавчі провадження не має можливості, так як відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, зазначене вище виконавче провадження, було знищено, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки (а.с. 12). При цьому, як вбачається з копії Довідки № 249, виданої 17.03.2020 КП «Могилів-Подільське МБТІ», згідно архівних даних станом на 31.12.2012 в цілому квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі правовстановлюючого документа: Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області 11.08.2006, зареєстрований в реєстрі за № 1537 та зареєстрований в комунальному підприємстві Могилів-Подільському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 16.08.2006, номер запису на паперових носіях № 22 (а.с. 11). Одночасно згідно вказаної довідки, [PERSON] належить частина квартири [ADDRESS] . Також співвласниками вказаної квартири є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі правовстановлюючого документа: Свідоцтво про право власності видано 12.05.1994 бюро по приватизації державного житлового фонду виконкому міської ради народних депутатів згідно розпорядження № 1738 від 05.05.1994, та зареєстровано в Могилів-Подільському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 10.01.1995, номер запису на паперових носіях № 4102. Вказане дає підстави вважати, що боржником у виконавчому провадженні в межах якого було накладено арешт на квартиру, яка на праві приватної власності належить [PERSON] є не позивач, а [PERSON] , якому на праві приватної власності належить квартира з ідентичним номером [ADDRESS] . Відтак підстави накладення арешту на належне позивачу нерухоме майно, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у даному випадку були відсутні. Частина 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що право власності позивача на квартиру [ADDRESS] , відповідачем [PERSON] не оспорюється, однак накладення арешту на таке майно в межах виконавчого провадження, в якому позивач не є боржником, порушує право власності позивача, суд вважає, що вимоги про скасування арешту з належного позивачу нерухомого майна є обґрунтованими, доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved