Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

18 березня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Дныпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна. Зазначеним рішенням у позовні вимоги Дніпровської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Дныпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна задоволено. 12 липня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи було направлено до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги поданої представником відповідача [PERSON] - адвоката Мороз К.Т. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року зазначену цивільну справу повернено до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судовому засіданні учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Оскільки при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 8730 грн. 00 коп., наведене є підставою ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до постанови Верховного Суду від 31 травня 2021 N 911/132/14 додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Скасування первісного судового рішення є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього. Оскільки позовні вимоги Дніпровської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Дныпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна задоволено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідачів, На підставі викладеного та

Outcome: approved