Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов аргументований тим, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 25.03.2016 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Вказує, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження. Стверджує, що при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Формулярами та стандартними формами є саме "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи", які викладені на банківському сайті, згідно яких обслуговується відповідач. Заявою відповідача [PERSON] підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "Приватбанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Зазначає, що також одночасно із вищевказаним, свідченням приєднання до угоди відповідача, дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, а також виконання відповідачем договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Таким чином, вказує, що підписавши заяву, між сторонами, відповідно до статті 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (стаття 1066 ЦК України) та кредитного договору (стаття 1054 ЦК України). Зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно з п. 2.1.1.2.12, сторони дійшли згоди, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю строрін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86, 4 % для картки "Універсальна", 84,0 % - для картки "Універсальна голд". У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості [PERSON] станом на 15.01.2023 року мав заборгованість в розмірі 42519 грн. 86 коп., яка складається із 34749 гривень 25 копійок - заборгованості за тілом кредита; 7770 гривень 61 копійок - заборгованості за простроченими відсотками. Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 06.12.2023 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 42519 (сорок дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 86 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 коп. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.05.2024 скасовано заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2023 року по цивільній справі №465/4228/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 07.06.2024 до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Качмар А.І. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначається, що в березні, червні, липні та серпні 2023 року відповідачем було здійснено часткове погашення боргу на загальну суму 13 417,86 грн., відтак вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту підлягають зменшенню на цю суму, а щодо прострочених відсотків за користування кредитом вимоги є безпідставними, оскільки позивачем не доведено укладення договору на таких умовах. Вказує, що крім розрахунку кредитної заборгованості за договором №б/н від 25 березня 2016 року, Позивач посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, а також те, що вказані документи містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Окрім цього, зазначає, що Паспорт споживчого кредитування містить пропозицію щодо укладення договору на певних умовах у чотирьох варіантах, але не підмінює сам договір, у якому мають бути чітко визначені всі умови кредитного договору, а не альтернативні варіанти, що також підтверджується тим, що такий Паспорт споживчого кредитування не зазначається у анкеті-заяві, як складова частина договору. Відтак, на думку представника відповідача, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі відсотків за користування кредитними коштами. В подальшому, від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором б/н від 25.03.2016 в розмірі 29102,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив такий задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Вказала, що відповідач визнає заборгованість лише за тілом кредиту, а вимоги щодо заборгованості за відсотками за користування кредитом вважає безпідставними з підстав, викладених у заяві від 16.01.2024 та поясненнях від 10.06.2024. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товаристо комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "Приватбанк") на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва - АТ КБ "Приватбанк"), що стверджується копією статуту АТ КБ "Приватбанк". Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Судом встановлено, [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 25.03.2016 року. Відповідно до виявленого бажання, [PERSON] було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач [PERSON] отримав кредитну картку, що підтверджується довідкою про отримані картки. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000 грн. 00 коп. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно до п. 1.1.51 договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Факт користування [PERSON] картковим рахунком та використання кредитних коштів підтверджується матеріалами справи, зокрема, випискою по рахунку. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок в розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. У паспорті споживчого кредиту, з якою був ознайомлений [PERSON] , про що свідчить проставлений ним підпис, зазначено розмір процентної ставки в межах та поза межами пільгового періоду. Відтак, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Прострочене тіло кредиту - це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало буто погашено відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі. Прострочені відсотки - це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені відповідачем. але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач, [PERSON] , станом на 17.06.2024 має заборгованість в розмірі 29102 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Наведений позивачем розрахунок заборгованості в частині заборгованості за тілом кредиту, є арифметично вірним, а тому, такий судом береться до уваги. Вказаний розрахунок в свою чергу не спростований стороною відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved