Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Позивач Подільський міськрайонний центр зайнятості звернувся 21 жовтня 2021 року до суду з позовною заявою до [PERSON] , та просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 987,80 грн., а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28.01.2021 до Подільського міськрайонного центру зайнятості звернулася [PERSON] із заявою про надання статусу безробітного та із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю. При цьому, в заяві про надання статусу безробітного [PERSON] вказала, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі, не забезпечує себе роботою самостійно, а також була ознайомлена під підпис з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, що визначені ЗУ «Про\~зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Наказом від 18.06.2021 № НТ210128 [PERSON] надано статус безробітної, а наказом від 01.03.2021 № НТ210301 реєстрацію та допомогу по безробіттю припинено, у зв`язку із невідвідуванням без поважних причин державної служби зайнятості протягом 30 робочих днів і більше. При цьому, при перевірці Подільським міськрайонним центром зайнятості обґрунтованості виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг [PERSON] шляхом звірення даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних ПФУ було виявлено, що [PERSON] під час перебування на обліку в Подільському міськрайонному центрі зайнятості з 28.01.2021 по 01.03.2021 в той же час була працевлаштована до ФОП [PERSON] . В результаті проведеного розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення [PERSON] \~було встановлено,\~що вона\~під час\~перебування на\~обліку в\~Подільському міськрайонному\~центрі зайнятості\~в період\~з 25.06.2020\~по 30.04.2021\~в той\~же час\~була працевлаштована\~до ФОП\~ [PERSON] \~з 19.02.2021,\~виявлене порушення\~привело до\~переплати матеріального\~забезпечення допомоги\~по безробіттю\~за період\~з 19.02.2021\~по 28.02.2021\~у сумі\~987,80\~грн. Відповідачу поштовим зв`язком було надіслано лист-претензію від 08.07.2021 № 15032107080003, в якому запропоновано сплатити зазначену суму в добровільному порядку протягом 15 календарних днів з моменту отримання претензії. Однак відповідач зазначену суму боргу не сплатив в добровільному порядку, у зв`язку із вищезазначеним, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості, у зв`язку із переплатою матеріального забезпечення та судових витрат у вигляді судового збору. Ухвалою Котовського мськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надали заяву в якій просили розгляд справи проводити за відсутності представника за наявними матеріалами у справі, на позовних вимогах наполягали. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про судове засідання була повідомлена належним чином, проте судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «За закінченням терміну зберігання». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, виклик відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області. Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.01.2021 до Подільського міськрайонного центру зайнятості звернулася [PERSON] із заявою про надання статусу безробітного та із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю. При цьому, в заяві про надання статусу безробітної [PERSON] вказала, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі, не забезпечує себе роботою самостійно, а також була ознайомлена під підпис з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, що визначені ЗУ «Про\~зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Як вбачається із витягу із наказів Подільського міськрайонного центру зайнятості про прийнятті рішення по особі: [PERSON] : наказом від 28.01.2021 № НТ2010128 [PERSON] надано статус безробітного з 28.01.2021 та призначено допомогу по безробіттю з 28.01.2021 по 22.01.2022; наказом від 01.03.2021 № НТ210301 припинено виплату по безробіттю та припинено реєстрацію безробітного; наказом від 09.07.2021 № НТ210709 прийнято повернути кошти у встановленому порядку відповідно до ч. 3 ст. 36 ЗУпЗДССВБ. З письмових матеріалів справи вбачається, що 08.07.2021 позивачем складено Акт № 150321070800003 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення. Зі змісту Акту вбачається, що [PERSON] була працевлаштована до ФОП [PERSON] 19.02.2021, та одночасно перебувала на обліку в Подільському МРЦЗ з 28.01.2021 по 01.03.2021, виявлене порушення привело до переплати матеріального забезпечення допомоги по безробіттю за період з 19.02.2021 по 28.02.2021 у сумі 987,80 грн. Як вбачається з довідки - розрахунку за № 572/05/37-21 від 19.10.2021 відділу бухгалтерського обліку Подільського міськрайонного центру зайнятості у період з 19.02.2021 по 28.02.2021 [PERSON] було переплачено 987,80 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] з 19.02.2021 була працевлаштована, а відтак не мала права перебувати на обліку Подільського міськрайонного центру зайнятості та отримувати матеріальне забезпечення. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 цього Закону. Відповідачу було надіслано повідомлення з проханням сплатити кошти проте, кошти відповідачем не були сплачені. Суд не встановив обставин передбачених ст. 1215 ЦК України щодо можливості неповернення відповідачем безпідставно набутої допомоги через недобросовісність з його боку. Відтак, суд вважає, що відповідач допустив умисне невиконання обов`язків та зловживання ними, тому в його діях є ознаки недобросовісності, які допускають повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю. Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 06 жовтня 2021 року по справі № 754/17336/19 та від 15 квітня 2020 року по справі 756/16673/17. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст.\~141\~ч.\~1\~ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved