Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

22.04.20204 позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 168970, 97 грн та судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитні договори: 13.11.2020 кредитний договір № 2001733711001, за яким позичальнику видано кредит в сумі 50563, 00 грн; 01.11.2021 кредитний договір № 1002007412301 за яким позичальнику видано кредит в сумі 56300, 00 грн. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань, загальна заборгованість відповідача станом на 01.02.2024 складає 168970, 97 грн. Позивач направив письмові вимоги на поштову адресу відповідача, проте заборгованість погашена не була. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 20.06.2024 судове засідання відкладено через неявку відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2020 [PERSON] звернувся до АТ «Перший Український міжнародний банк» з заявою №2001733711001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якої відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку. Сума кредиту 50\~563, 00 гривень (договір № 2001733711001). 01.11.2021 між АТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № 1002007412301 на суму 56300, 00 гривень. Платіжні періоди з 01.11.2021 по 01.11.2024.01.02.2024 позивач направив [PERSON] письмову вимогу №КНО-44.2.2/74 про погашення заборгованості перед банком в розмірі 168\~970, 97 гривень, зокрема: за договором № 2001733711001 91769, 43 гривень; за договором № 1002007412301 77\~201, 54. Проте, станом на день звернення до суду з позовною заявою відповідач не вчинив жодних дій щодо погашення заборгованості за кредитними договорами . Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Перший Український міжнародний банк» не повернуті, а кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Перший Український міжнародний банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2001733711001 від 13.11.2020 станом на 01.02.2024\~\~становить 91769, 43 грн, в тому числі: 50562, 48 грн - заборгованість за сумою кредиту; 41206, 95 грн - заборгованість за відсотками. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1002007412301 від 01.11.2021 станом на 01.02.2024\~\~становить 77201, 54 грн, в тому числі: 49289, 69 грн - заборгованість за сумою кредиту; 6,01 грн - заборгованість за процентами; 27905, 84 заборгованість по комісії. Вказані розрахунки заборгованості є чіткими та зрозумілими, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань перед банком за умовами укладеного між сторонами договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved