Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

У квітні 2024 року АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 84 333,01 грн. Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.04.2024, зареєстрований судом 23.04.2024 за вх. № 29920/24. Позовну заяву обґрунтовано таким. На підставі кредитного договору № 2001762352301, укладеного 12.12.2020 між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] , останній видано кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 30 000,00 грн, який пізніше було збільшено до 46 563,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 складає 84 333,01 грн, з яких: - 44 547,83 грн - заборгованість за кредитом; - 39 785,18 грн - заборгованість процентами; - 0,00 грн - заборгованість за комісією. Позивач скеровував відповідачці письмову вимогу про повернення заборгованості, однак відповідачка вимогу не виконала. Ухвалою від 08.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відрив провадження у справі; визнав справу малозначною і призначив в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; установив відповідачу строк для подання суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач на виклик суду не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, правом щодо подання відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не скористалась, тому суд, з урахування думки позивача, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд дослідивши та оцінивши письмові докази дійшов висновку про задоволенню позову з огляду на таке. 12.12.2020 відповідачка підписала заяву № 2001762352301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій підтвердив прийняття Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) та погоджується з тим, що в майбутньому може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування на зазначених у заяві умовах. Підписуючи зазначену заяву, відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування: розмір кредиту, строк надання кредиту, порядком повернення кредиту (а.с.8-9). Таким чином, між сторонами шляхом підписання заяви № 2001762352301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір. 12.12.2020 на підставі кредитного договору № 2001762352301 відповідачка отримала кредитну картку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001762352301 від 12.12.2020 [PERSON] за кредитною карткою встановлено такий кредитний ліміт: - 12.12.2020 встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000,00 грн; - 19.03.2021 збільшено кредитний ліміт до 34 000,00 грн; - 22.04.2021 збільшено кредитний ліміт до 44 000,00 грн; - 19.05.2021 збільшено кредитний ліміт до 50 000,00 грн; - 27.02.2022 зменшено кредитний ліміт до 41 563,00 грн; - 03.03.2022 збільшено кредитний ліміт до 46 563,00 грн (а.с. 49). Із доданих до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001762352301 від 12.12.2020, виписки з особового рахунку за період з 12.12.2020 по 01.02.2024 суд установив, що відповідачка користувалась кредитними коштами, однак не в повному обсязі та несвоєчасно повертала позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кревним договором, у зв`язку з чим станом на 01.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 84 333,01 грн, з яких: - 44 547,83 грн - заборгованість за кредитом; - 39 785,18 грн - заборгованість по процентам; - 0,00 грн - заборгованість за комісією (а.с.50-60). Отже, позивач довів, що банк надав відповідачці кредитні кошти, відповідачка користувалась кредитними коштами, однак не надавала своєчасно та в повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. 01.02.2024 позивач засобами поштового зв`язку скерував відповідачці письмову вимогу (повідомлення) про необхідність виконати зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 2001762352301 у розмірі 84 333,01 (а.с.47, 48) однак відповідачка станом на день звернення до суду не виконала зобов`язання щодо повернення заборгованості. Оскільки 12.12.2020 відповідачка підписала заяву № 2001762352301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, була ознайомлена з умовами кредитування, згідно виписки по рахунку встановлено, що відповідачка користувалась кредитними коштами, позивач надав розрахунок та банківську виписку по картковому рахунку, які не спростувала відповідачка, тому суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved