Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до АТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій», у якому просила визнати неправомірними дії АТ «КБ «Приватбанк» щодо передання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» відомостей для внесення інформації (запису) в кредитній історії [PERSON] про наявність поруки за кредитним договором на поповнення обігових коштів від 18.01.2007, а саме договору поруки №Д 07-02-03 П/1 від 17.01.2007, зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити з її кредитної історії інформацію про наявність поруки за кредитним договором на поповнення обігових коштів від 18.01.2007, а саме Договору поруки №Д 07-02-03 П/1 від 17.01.2007, стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., судові витрати у розмірі 2984,80 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу покласти АТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій» солідарно. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2023 скасовано заочне рішення у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. 16.02.2023 від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Хитрової Л.В. надійшов відзив у справі, у якому зазначила, що кредитор не змінював строк виконання основного зобов`язання відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а отже, кредитний договір є таким, що продовжує діяти до моменту виконання основного зобов`язання боржником. Відмічає, що догів поруки, в судовому порядку недійсним або припиненим не визнавався, докази виконання зобов`язань за договором в матеріалах справи відсутні, а отже станом на час розгляду справи за позивачкою правомірно обліковується заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості. Окрім того, вважає вимогу про стягнення моральної шкоди також необґрунтованою та безпідставною Представник ТОВ «УБКІ» - Наконечна А. В. не погоджуючись із позовними вимогами зазначила, що договір поруки у судовому порядку недійсним або припиненим не визнавався, доказів щодо виконання боржником або поручителем у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, відповідно, суду надано не було, почеркознавча експертиза з метою встановлення факту не підписання договору поруки позивачем не проводилась. Станом на час розгляду даної справи судом за кредитним договором №Д 07-02-03 МК від 17.01.2007 обліковується заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, позивачем не було надано жодного доказу відносно відсутності боргу у боржника перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором на момент звернення до суду із позовом та щодо безпідставного, як вважає позивач, подання АТ КБ «Приватбанк» відомостей щодо наявного боргу за цим договором. Просить суд прийняти до уваги, що кримінальне провадження не є закінченим, не встановлено винних осіб, і не доведено відсутність вини позивача, а тим більше наявність вини інших осіб в здійснених неправомірних дій відносно позивача. Окрім того, враховуючи, що [PERSON] , за її ж словами, отримувала повідомлення про наявність у неї заборгованості ще у 2017 році, а до суду звернулася лише влітку 2022, тобто зі спливом строку позовної давності, просить суд застосувати строки позовної давності. 05.06.2023 від адвоката Коковкіна Д.І. в інтересах [PERSON] надійшли заперечення у справі, у яких зазначено, що наявність встановленого факту нікчемності договору поруки №Д 07-02-03 П/1 від 17.01.2007 судами трьох інстанцій є самостійною підставою для виключення такої інформації з кредитної історії, а отже доводи відповідачів є безпідставними. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Отже, оскільки всі учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються у відповідності із нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Згідно позовної заяви, 06.09.2021 [PERSON] звернувшись до АТ «Креді Агроколь банк» та АТ «Кредобанк» з метою отримання кредиту, отримала відмову, яка обґрунтована тим, що за відомостями кредитної історії вона має поточну заборгованість за договором поруки № Д07-02-03 П/1 від 17.01.2007, який нібито укладений між нею та АТ «КБ «Приватбанк». Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 у справі № 202/4850/15-ц скасовано заочне рішення від 27.12.2012, яким позовні вимоги АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в тому числі із [PERSON] було задоволено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 у справі № 202/4850/15-ц закрито провадження в частині вимог до ПАТ «Акцент-банк», а в частині вимог в тому числі і до позивача - передано до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2016 у справі №202/4850/15 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] та справа передана до Києво-Святошинського районного суду м. Києва, а вимоги АТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, виділені в окрему справу, яку передано для розподілу в Дарницькому районному суді м. Києва. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2016 у справі №753/7928/16-ц відмовлено ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором поруки № Д 07-02-03 П/1 від 17.01.2007. Відмовляючи в задоволенні позову, суд

Outcome: partial