Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

В травні 2024 р. до Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 26511-01/2023. 30.08.2023 ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №30082023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 30.08.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 26511-01/2023 в розмірі 19 500,00 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 14 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.23.01.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено Кредитний договір №00-6602254. 30.08.2023 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №30082023/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 30.08.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 00-6602254 в розмірі 14 575,47 грн., з яких: 4 095 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 10 480,47 грн. - сума заборгованості за відсотками. 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 10.01.2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Кредитний договір №72162184. 14.06.2021 ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 26.07.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 72162184 в розмірі 18 015,68 грн., з яких: 4 560,93 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 13 454,75 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, Позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості у розмірі 52 091,15 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмір 3 028 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 головуючим-суддею призначено Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року відкрито провадження в справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 30.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач категорично заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. Жодного доказу видачі кредитів та позики на рахунок Відповідача та доказів існування заборгованостей у заявлених розмірах Позивачем не подано. Вказане свідчить про недоведеність Позивачем факту перерахування коштів саме Відповідачу і саме від кредиторів та позикодавця. Позивачем не надано належних та допустимих (взагалі ніяких) доказів видачі Позичальнику кредитів та позики у заявлених сумах, а саме: не було надано оригіналів кредитних договорів/договору позики, меморіальні ордери чи інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника кредиторами/ позикодавцем, виписок з рахунків кредиторів/позикодавця за дати виплати коштів Відповідачу. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позову. Відсутність у Позивача доказів про перерахування кредитних коштів від кредиторів та позикодавця Відповідачу означає недоведеність позовних вимог, а тому і неможливе стягнення із Відповідача будь-яких коштів. У позовній заяві Позивач посилається на Правила надання грошових коштів у кредит/позику (але навіть не надає їх копій, не те що оригіналів). Проте, з огляду на їх мінливий характер як внутрішнього правового акту кредитора, не можна вважати складовою кредитного договору. Як вже було зазначено, Відповідач не може бути зобов`язаний виконувати умови, з якими він реально не був ознайомлений, в тому числі внутрішніх правил Позивача. Надані Позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Додатків №1 - №5 до Договору факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023 року матеріали справи не містять, як не містять і доказів здійснення фактором оплати попередньому кредитору за відступлені ним права вимоги. Надана копія Акту прийому-передачі Реєстру Боржників не містить жодної відомості про Відповідача та/або начебто укладений ним з ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» договір, частина даних прихована Позивачем. Витяг з реєстру Боржників не містить підписів сторін і не може бути прийнятий як доказ. Додатків №1 - №6 до Договору факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023 року матеріали справи не містять, як не містять і доказів здійснення фактором оплати попередньому кредитору за відступлені ним права вимоги. Надана копія Акту прийому-передачі Реєстру Боржників не містить жодної відомості про Відповідача та/або начебто укладений ним з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» договір, частина інформації на копії Акту прихована Позивачем. Витяг з реєстру Боржників не містить підписів сторін і не може бути прийнятий як доказ. Щодо договору № 72162184 від 10.01.2023р. Разом з тим, з аналізу вказаного договору факторингу вбачається, що право вимоги від первісного кредитора - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перейшло до нового кредитора починаючи ще 14.06.2021 року, а сам Договір позики № 72162184 від 10.01.2023 року, тобто майже через 2 роки після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу права вимоги є похідними від договору позики, а отже не може бути укладеним раніше договору позики, за яким переходить право вимоги. Тобто, вбачається, що було здійснено передачу невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» щодо Відповідача на момент укладення Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, в останньому не вказано. Відповідач вважає, що Позивачем не надано доказів відступлення фактору Прав Вимоги попередніми кредиторами/позикодавцем за Договором факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023 року про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги від ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП», за Договором факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023 року про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». У зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 04.06.2024 року представником позивача - Маглич І.С. через «Електронний суд» подано Відповідь на відзив, ТОВ «ФК «ЄАПБ» детально ознайомившись з відзивом Відповідача, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Слід наголосити на тому, що жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначених договорів Відповідачем висловлено не було. Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаних договорів. Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили умови вищезазначених договорів. При цьому вказані договори та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Слід зауважити, що в обґрунтування доводів відзиву на позивну заяву Відповідач посилається на те, що ТОВ «ФК«ЄАПБ» не додано доказів отримання Відповідачем кредитних коштів за відповідними договорами, крім того надані розрахунки заборгованості є неналежними доказами наявності заборгованості, однак вказані доводи є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне. Слід наголосити на тому, що у справі № 754/6414/24 предметом спору є захист порушеного права ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке полягає у невиконання договірних зобов`язань [PERSON] за відповідними договорами шляхом стягнення заборгованості за ними. Тобто в даному випадку не є предметом спору, саме визнання відповідних договорів недійсними чи розірвання відповідних договорів на підставі істотного порушення їх умов. Однак, слід наголосити на тому, що вищезазначені договори укладені з [PERSON] судовому порядку не були розірваними. Крім того, вказані договори у відповідності до вимог чинного законодавства недійсними не визнані, тобто в силу ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину. Відповідно до ч.1 ст. 638 та ч.1 ст.640 ЦПК України та правової позиції Верховного Суду України по справі №6-63цс12 кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згод з усіх істотних умов такого договору. посилання Відповідача на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду доказів отримання ним кредитних коштів від Первісних кредиторів є помилковим та безпідставним, оскільки факт їх надання підтверджуються, власне, наявними у матеріалах справи вищезазначеними договорами, які є дійсними в силу приписів ст. 204 ЦК України про правомірність правочинів. При цьому вимог щодо визнання зазначених правочинів недійсними чи встановлення факту їх неукладеності до суду заявлено не було. Зазначені правочини підтверджують факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в позику чи кредит відповідачу коштів у погодженому розмірі. Оскільки предметом судового розгляду у справі № 754/6414/24 є спір про стягнення із Відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за відповідними договорами, а договори факторингу Відповідачем не оспорювалися, в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України). Слід наголосити на тому, що доводи Відповідача щодо неналежності доданих розрахунків заборгованості, як доказів наявності заборгованості не можуть бути враховані. Адже, належних та допустимих доказів, які спростовують інформацію викладену у розрахунках заборгованості Відповідачем не подано. Будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують позивні вимоги Позивача, зокрема контррозрахунок заборгованості, Відповідачем не надано. Отже, зазначена заборгованість підтверджуються з огляду на наявні докази в матеріалах справи, які не спростовані належним чином, зокрема розрахунками заборгованості за договорами № 26511-01/2023 від 21.01.2023, № 00-6602254 від 23.01.2023 та № 72162184 від 10.01.2023 та відповідними копіями вказаних договорів в яких відображаються всі істотні умови такого виду договору та договорами факторингу з відповідними додатками. Щодо наведених доводів (заперечень) Відповідачем щодо договорів факторингу, слід повідомити наступне. Договори укладені між первісними кредиторами та Відповідачем, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку також недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Тобто, не надання суду першої інстанції окремо визначеного додатку до договорів факторингу не може слугувати підставою для відмови в задоволені позивних вимог в повному обсязі. 11.06.2024 на електронну адресу суду від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 12.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клоптання про долучення доказів по справі, а саме: інформаційна довідка до кредитного договору №26511-01/2023 від 21.01.2023 року; детальний розрахунок заборгованості №26511-01/2023 від 21.01.2023 року; детальний розрахунок заборгованості за договором №72162184 від 10.01.2023 року. 13.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі у яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» детально ознайомившись із запереченнями Відповідача, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 17.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 18.06.2024 клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено. 24.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява в якій зазначив наступне. З метою надання вичерпаної інформації по справі, Позивач звернувся до Первісних кредиторів, з відповідними запитами щодо надання додаткових доказів, а саме інформаційних довідок про перерахування коштів. ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано відповідь на запити від Первісних кредиторів, тому, з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи Позивач просить суд, долучити до матеріалів справи документи, надані Первісними кредиторами, а саме: - Інформаційна довідка про перерахування коштів №2919_240606104702 від 06-06-2024року для кредитного договору № 26511-01_2023 від 21.01.2023 року; - Витяг з реєстру щодо перерахування коштів на картковий рахунок позичальників від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШI». Додатково повідомляє, що зазначені докази були отримані в електронному вигляді. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. На адресу суду через підсистему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи у його відсутність. В задоволені позовних вимог просить відмовити відповідно до відзиву та заперечень на позовну заяву. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 січня 2023 року між ТОВ "ФК "Інвеструм" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26511-01/2023, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов даного договору ТОВ "ФК "Інвеструм" надає відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. строком на 25 днів тобто до 14.02.2023 року, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 365,00% річних від суми кредиту в розрахунку 1,00% на добу, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. Дата укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. 30.08.2023 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №30082023/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Інвеструм" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "ФК "Інвеструм"права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №30082023/1 від 30.08.2023, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19 500,00 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 14 500 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 23 січня 2023 року між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-6602254, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов даного договору ТОВ "Качай гроші" надає відповідачу кредит у розмірі 4 095,00 грн. строком на 120 днів тобто до 23.05.2023 року, знижена процентна ставка 1,54% від суми Кредиту, стандартна ставка скаладає 2,20 % від суми Кредиту, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить: 51765,43 %. Дата укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. 30.08.2023 між ТОВ "Качай гроші"та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №30082023/2, у відповідності до умов якого, ТОВ "Качай гроші"передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "Качай гроші" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 30.08.2023 до Договору факторингу №30082023/2, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14 575,47 грн., з яких: 4 095,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 10 480,47 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 10 січня 2023 року між ТОВ "ФК "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено Договір позики № 72162184. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-licence/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена, що передбачена ст.12 ЗУ "про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (п.п. 5.1 п.5 Договору позики). Відповідно до умов даного договору ТОВ "ФК "1 безпечне агенство необхідних кредитів" надало відповідачу кредит, який за Додатковою угодою до Договору позики №72162184 від 10.01.2023 року становить 5 000,00 грн. строком на 30 днів тобто до 09.02.2023 року, процентна ставка 2,70% від суми Кредиту, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить: 4715,96 %. Дата укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. 14.06.2021 між ТОВ "ФК "1 безпечне агенство необхідних кредитів"та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "1 безпечне агенство необхідних кредитів"передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "ФК "1 безпечне агенство необхідних кредитів"права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18 015,68 грн., з яких: 4 560,93 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 13 454,75 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договорів, що має відображення у Розрахунках заборгованості за договороми. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Таким чином, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором № 26511-01/2023 від 21.01.2023 року в розмірі 19 500 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 14 500 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним догвором №00-6602254 від 23.01.2023 року в розмірі14 575,47 грн. з яких: 4 095 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 10 480,47 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики №72162184 від 10.01.2023 року у розмірі 18 015,68 грн. з яких: 4 560,93 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 13 454,75 грн. - сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Щодо заперечень Відповідача проти позову, суд зазначає наступне. Якщо Відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами. На підтвердження заявлених позовних вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано копії відповідних кредитних договорів, договорів факторингу із відповідними додатками та розрахунки заборгованості за договорами № 26511-01/2023 від 21.01.2023, № 00- 6602254 від 23.01.2023 та № 72162184 від 10.01.2023, які Відповідач належними доказами не спростував. Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» на спростування відповідних тверджень викладених Відповідачем у відзиві на позивну заяву, надано суду підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику за укладеними договорами та детальні розрахунки заборгованості від первісних кредиторів, що в свою чергу підтверджує наявність відповідної заборгованості та перерахунку (надання) кредитних коштів. Слід зауважити, що у разі не погодження щодо здійснення відповідної операції з грошовими коштами, Відповідач міг надати виписки по своєму рахунку для спростування перерахунку коштів (надання кредитних коштів). Однак, будь-яких належних доказів для спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», Відповідачем не надано. Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 806/1033/17, наголошено, що неістотні недоліки в оформленні первинних документів не є такими, що нівелюють правове значення первинного документа та реальність господарської операції. Слід зауважити, що розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Тобто, позивачем надано підтвердження перерахування коштів, зокрема лист про перерахування коштів, витяг з реєстру щодо перерахування коштів на картковий рахунок позичальників. Доказів протилежного, зокрема того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, Відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, слід наголосити на тому, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повній мірі доведено факт отримання Відповідачем кредитних коштів за вищезазначеними договорами. Зазначена заборгованість, як і отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджуються з огляду на наявні докази в матеріалах справи, зокрема розрахунками заборгованості, детальними розрахунком заборгованості від первісних кредиторів підтвердженням надання коштів та відповідними копіями вказаних договорів в якому відображаються всі істотні умови такого виду договору та договору. Верховним Судом у постанові від 07.06.2023 по справі № 234/3840/15-ц (провадження № 61-3014св22), наголошено, що « заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». Крім того, Верховним Судом у вказаній постанові наголошено, що « незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі». Вказана позиція суду узгоджується також з висновками Верховного Суду у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц (провадження № 61-283св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц (провадження № 61-20113св18), від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19. Слід підкреслити, що у постанові від 02.10.2020 по справі № 911/19/19, Верховним Судом наголошено, що якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненогопозивачем). Тобто, в даному випадку, якщо Відповідач не погоджується з відповідними розрахунками заборгованості за вищезазначеними договорами, він має право подати контррозрахунок. Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують позивні вимоги Позивача, зокрема контррозрахунок заборгованості, Відповідачем не надано. Отже, зазначена заборгованість підтверджуються з огляду на наявні докази в матеріалах справи, які не спростовані належним чинном, зокрема розрахунками заборгованості за договорами № 26511-01/2023 від 21.01.2023, № 00-6602254 від 23.01.2023 та № 72162184 від 10.01.2023, детальними розрахунками заборгованості від первісних кредиторів та відповідними копіями вказаних договорів в яких відображаються всі істотні умови такого виду договору та договорами факторингу з відповідними додатками. В постанові від 02.07.2020 в справі № 753/16745/15-ц Верховним Судом підтримано позицію суду апеляційної інстанції про те, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору і є належним доказом. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, Відповідачем у справі не спростовано обставин отримання та використання ним кредитних коштів та розміру заборгованості, зазначених в наданих позивачем розрахунках, які узгоджується зі змістом договорів, а отже, є належним доказом наявності заборгованості за кредитами. У вищезазначених договорах передбачені всі істотні умови таких видів договорів відповідно до вимог законодавства. У договорах вказана сума кредиту, строк надання кредиту, відсоткова ставка та її вид, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, право дострокового виконання зобов`язань за договором та його умови. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Щодо тез відповідача про неправомірність укладення договорів факторнгу, слід зазначити наступне. Оскільки предметом судового спору справи № 754/6414/24 є спір про стягнення із Відповідача на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» заборгованості за відповідними договорами, а договори факторингу Відповідачем не оспорювалися, в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договорів не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованості за Кредитним договором № 2611-01/2023 у розмірі 19 500,00 грн.; за Кредитним договором №00-6602254 в розмірі 14 575,47 грн. та за Договором позики №72162184 в розмірі 18 015,68 грн., а всього 52 091,15 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved