Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 29.07.2022р. близько 22 год. 00 хвилин, з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «MITSUISHI LANCER», державний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою суду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2110» з державним номером [NUMBER] , що належить [PERSON] . Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. У зв`язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14684,82 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача в порядку регресу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2022 року о 22 годині 00 хвилин, [PERSON] в м. Харків по вул. Бучми, 44а, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK 0123, результат огляду 2,59 %. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Крім того, 29 липня 2022 року о 22 годині 00 хвилин, в м. Харків по вул. Бучми, 44а, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, д/н [NUMBER] , який рухався назустріч. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.13.3\~ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022р. [PERSON] , визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданої ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Згідно звіту №206 суб`єкта оціночної діяльності від 31.08.2022р. розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21104, д/н [NUMBER] , в результаті ДТП, складає 14684,82 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. [PERSON] 30.07.2022р. звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування йому шкоди завданої під час ДТП. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. Також, відповідно до копії платіжного доручення № 935443 від 02.11.2022р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 14684,82 грн., на підставі наказу № 3/10546 від 31.10.2022, за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст.\~1191\~ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі статті 1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв`язку з чим, витрати на встановлення розміру відшкодування у розмірі 1789 грн. 89 коп. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи, а саме: платіжним дорученням від 23.09.2022р. №934081. Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні. Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved