Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

1.Стислий виклад позицій учасників справи В квітні 2024 виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом\~\~до [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо її дочки [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2019 року у [PERSON] було відібрано малолітню доньку [PERSON] , без позбавлення батьківських прав та передано органу опіки та піклування виконавчому комітету Хмельницької міської ради. На даний час [PERSON] до Центру соціальної-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик». За інформацією Центру, відповідач провідувала доньку лише один раз. Життям, здоров`ям та потребами доньки не цікавиться. Про фізичний та духовний розвиток дитини не дбає. За таких обставин виникла необхідність звернення з даним позовом до суду. В судовому засіданні представниця виконавчого комітету Хмельницької міської ради вимоги позову підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка в судому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що хоче забрати [PERSON] з Центру, оскільки їй відомо, що донька виправилася, припинила спілкуватися з попередньою компанією, тому не тікатиме більше з дому. Представниця третьої особи в судовому засіданні вимоги позову вважає обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Після перерви в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.04.2024. 26.04.2024 підготовче засідання не відбулось через неповну явку сторін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 31.07.2024. 06.08.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що [PERSON] є матір`ю неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про народження [PERSON] (арк. спр. 5). Батько дитини записаний зі слів матері державну реєстрацію народження проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 СК України (арк. спр. 8). Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2019 у справі № 686/24259/18 встановлено такі обставини. Станом на 14.01.2016 року дитина проживала з матір`ю і в ході перевірки виявлено, що умови проживання задовільні, на час відвідування матері не було, місце її перебування не відоме, засоби зв`язку відсутні. Прийнято рішення про направлення дитини до лікарні з метою медичного обстеження, у зв`язку з тим, що дитина залишилась без батьківського піклування. Відповідно до листа Хмельницької міської дитячої лікарні та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Хмельницької міської дитячої лікарні від 26.01.2016 року [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 14.01. по 26.01.2016р. з діагнозом: гострий бронхіт, функціональна кардіопатія, функціональні зміни жовчного міхура, забійний синець обличчя, садина поперекової ділянки, гостра респіраторна вірусна інфекція. Під час перебування дівчинки в лікарні мати її не відвідувала. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2016 року відповідачку звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої\~ст.184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Згідно вказаної постанови відповідачка не виконує своїх обов`язків по вихованню малолітньої доньки [PERSON] , 2009р.н., з 13.01.2016 року по 15.01.2016р. залишила без нагляду доньку. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2016 року відповідачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2\~ст.184 КУпАП\~та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 68грн. Згідно вказаної постанови 30.04.2016 року о 13год. в [ADDRESS] , відповідачка внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння залишила дитину [PERSON] , 2009р.н., без нагляду, чим ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання дитини. Згідно наказу начальника служби у справах дітей №23 від 28.01.2016 року малолітню [PERSON] , 2009 року народження, взято на профілактичних облік, як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах (проживання у сім`ї, у якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків). Відповідачка перебуває на профілактичному обліку в Хмельницькому ОНД з діагнозом епізодичне вживання алкоголю, притягувалась до адміністративної відповідальності 13.01.2016р. за\~ст.173-2 ч.1 КУпАП, 30.04.2016р. за ч.1,2\~ст.184 КУпАП, 07.10.2016р. за\~ст.178 ч.1 КУпАП, з 14.12.2016р. по 20.12.2016р. перебувала у ізоляторі тимчасового тримання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.173-2 ч.1 КУпАП. За заявою відповідачки малолітню [PERSON] було влаштовано до дитячого будинку Хмельницької обласної ради з 16.06.2017 р., тимчасово на 1 рік. За період перебування дитини в закладі мати періодично провідувала дівчинку, а останнім часом щотижня забирає її на вихідні до бабусі. За період перебування у закладі мама не купує їй необхідного одягу, взуття, канцтоварів для навчання у шкоді, іграшок, солодощів, ліків. Усім необхідним дитину забезпечує дитячий будинок. 25.05.2018 року відповідачка звернулась з заявою до Служби у справах дітей про винесення на засідання комісії з питань захисту прав дитини питання повернення доньки [PERSON] з Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в сім`ю. Як вбачається із витягу із протоколу №16 від 27.06.2018 р. засідання комісії з питань захисту прав дитини Хмельницького міськвиконкому, комісія ухвалила: погодити передати малолітню [PERSON] , 2009 року народження, з дитячого будинку Хмельницької обласної ради в сім`ю відповідачки; попередити відповідачку про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків щодо малолітньої дитини; рекомендувати відповідачці надати в службу у справах дітей документи, що підтверджують її офіційне працевлаштування та взяття під соціальний супровід Центром соціальних служб для сім`ї, дітей, молоді. Згідно витягу з протоколу №20 від 27.08.2018 р. засідання комісії з питань захисту прав дитини Хмельницького міськвиконкому, на комісії відповідачці наголошено на обов`язку догляду за дитиною, доведено до відома необхідність забрати доньку з дитячого будинку Хмельницької обласної ради до 30.08.2018 року. Попереджено, що в іншому разі 31.08.2018 року буде підготовлено позов про позбавлення її батьківських прав. 27.08.2018 року відповідачка подала до Службах у справах дітей заяву, в якій зобов`язалась забрати свою доньку [PERSON] з дитячого будинку до 30.08.2018 року. Дитячий будинок Хмельницької обласної ради листом від 10.09.2018 року повідомив Службу у справах дітей Хмельницької міської ради, що на протязі літнього періоду відповідачка кілька разів провідувала доньку, але з рішенням про повернення дитини додому до адміністрації закладу не зверталась, рішення комісії з питань захисту прав дитини про повернення доньки на виховання в сім`ю не надавала. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2018 року відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1\~ст.184 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді попередження. Згідно вказаної постанови відповідачка ухилилась від виконання передбачених законодавством (ст.150 СК України) обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки [PERSON] , 2009 року народження, оскільки остання на даний час знаходиться у дитячому будинку Хмельницької обласної ради, при цьому відповідачка не цікавиться про фізичний, духовний та моральний розвиток доньки, а також відмовляється забрати її додому за місцем проживання. Вище зазначеним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2019 було ухвалено відібрати у відповідачки малолітню доньку [PERSON] , 2009 року народження, без позбавлення батьківських прав та передати Органу опіки та піклування - виконавчому комітету Хмельницької міської ради для подальшого влаштування, а також стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] , 2009 року народження, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на розрахунковий рахунок в ПАТ "Державний ощадний банк України", філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (особистий рахунок дитини) починаючи з 17.10.2018 року і до повноліття дитини (арк. спр. 38 41). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2020 у цивільній справі № 686/6970/20 за позовом [PERSON] було ухвалено повернути їй\~її малолітню доньку [PERSON] , 2009 року народження. Зазначеним рішенням суду було встановлено, що згідно довідки наркологічного диспансеру Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.02.2020 року\~ [PERSON] на обліку в лікаря\~нарколога не знаходиться. На даний час працює в ДП «Новатор» на посаді слюсаря\~випробовувача, що підтверджується довідкою №6 від 20.02.2020 року. За місцем проживання характеризується посередньо. За місцем роботи ДП «Новатор» характеризується, як сумлінний працівник, порушень регламенту роботи не має, зарекомендувала себе з позитивної сторони. З пояснень в судовому засіданні\~представника дитячого будинку Хмельницької обласної ради, судом встановлено, що\~ [PERSON] приходить в дитячий будинок до доньки [PERSON] , приносить їй солодощі, одяг, сплачує аліменти. Дитина спілкується і бажає\~спілкування з матір`ю.\~По місцю проживання [PERSON] зроблено косметичний ремонт, у квартирі облаштоване спальне місце для дитини, є чиста постільна білизна, облаштоване місце для виконання домашніх завдань, дитячий одяг є у достатній кількості. А тому, суд вважає, що [PERSON] змінила свою поведінку, ставлення до дитини, що дає підстави для повернення їй малолітньої доньки [PERSON] , 2009 року народження. Однак 26.07.2022 [PERSON] звернулася до Служби у справах дітей Хмельницької міської ради з заявою про те, що відмовляється повертатися додому через погані стосунки зі співмешканцем матері і просить влаштувати її в державний заклад (арк. спр. 37, зворот). На підставі цієї заяви дитину 29.07.2022 було влаштовано до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» як дитину, яка опинилася в складних життєвих обставинах (арк. спр. 37). [INFO] у відповідачки народилася друга донька [PERSON] , яка проживає разом з матір`ю в кв. [ADDRESS] (арк. спр. 7). 23.04.2023 близько 11.25 [PERSON] розпивала пиво «Рогань» ємністю 2 л на стадіоні по [ADDRESS] та знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Хмельницьким міськрайонним судом 15.05.2023 у справі № 686/10451/23 щодо відповідачки за даним фактом складено постанову про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 05.06.2023 близько 13.00 [PERSON] на водоймищі в мікрорайоні «Ружична» перебувала в нижній білизні, поводила себе непристойно, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Хмельницьким міськрайонним судом 26.09.2023 у справі № 686/22887/23 щодо відповідачки за даним фактом складено постанову про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 184 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення. 22.07.2023 малолітня [PERSON] самовільно залишила місце свого проживання і була відсутня вдома впродовж трьох днів. Її було знайдено біля будинку [ADDRESS] 25.07.2023 працівниками поліції (арк. спр. 12). Хмельницьким міськрайонним судом 22.08.2023 у справі № 686/19777/23 щодо відповідачки за даним фактом складено постанову про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 29.07.2023 малолітня [PERSON] самовільно залишила місце свого проживання і була відсутня вдома впродовж трьох днів. Її було знайдено на вулиці с. Лісові Гринівці Хмельницького району 01.08.2023 працівниками поліції (арк. спр. 14). Хмельницьким міськрайонним судом 04.09.2023 у справі № 686/20472/23 щодо відповідачки за даним фактом складено постанову про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 01.08.2023 малолітню [PERSON] було поставлено на облік у ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області оскільки вона впродовж року двічі самовільно залишала сім`ю (арк. спр. 13). 08.08.2023 Хмельницьким міським центром соціальних служб було складено акт 416/02-04 оцінки потреб сім`ї, а також висновок оцінки потреб сім`ї, де зазначено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] з матір`ю, сестрою і співмешканцем матері; дитина виявляє девіантну поведінку: не ночує вдома без попередження, утікає з дому, не повідомляє своє місцезнаходження (арк. спр. 22 24). Згідно акту обстеження умов проживання від 08.08.2023 Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, умови проживання [PERSON] потребують покращення; матір має низький рівень впливу на доньку; матір ознайомлено з законодавством щодо виконання батьківських обов`язків (арк. спр. 29). 11.08.2023 близько 3.00 год. малолітня [PERSON] , знаходячись поблизу будинку [ADDRESS] з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя), була в нижній білизні (арк. спр. 15 16). Хмельницьким міськрайонним судом 26.08.2023 у справі № 686/22890/23 щодо відповідачки за даним фактом складено постанову про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 15.08.2023 Службою у справах дітей Хмельницької міської ради взято на облік [PERSON] , [INFO] , як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах (систематичне залишення місця постійного проживання, проживання у сім`ї, у якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків) (арк. спр. 35). З вересня по листопад 2023 року [PERSON] не відвідувала навчальних занять в ГВК № 6 м. Хмельницького без поважної причини. Відповідачка повідомляла, що донька хворіє, однак було отримано підтвердження щодо хвороби лише за три дні; згодом на зв`язок з адміністрацією навчального закладу не виходила; згодом повідомила, що не знає, де перебуває її донька (арк. спр. 10 11). 11.09.2023 Службою у справах дітей Хмельницької міської ради було складено акт обстеження умов проживання [PERSON] , в якому зазначено, що мати має низький рівень виховного впливу на Ілону, дитина часто залишає місце свого проживання, конфліктує зі співмешканцем матері. Проведено співбесіду з дитиною щодо належної поведінки у вільний час, відвідування навчального закладу. Матір попереджена про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків (арк. спр. 30). 13.09.2023 комісія з питань захисту прав дитини Хмельницького міськвиконкому ухвалила попередити відповідачку про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків; доручити Центру соціальних служб взяти сім`ю [PERSON] під соціальний супровід; доручити Службі у справах дітей звернутися до правоохоронних органів з питання встановлення місцеперебування дитини у рахі виникненя випадків, коли вона не ночує вдома, не ставить батьків до відома про своє місцезнаходження; доправлення у таких випадках Ілони до медичного закладу з подальшим влаштуванням у державний заклад; затвердити індивідуальний план соціального захисту дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах (арк. спр. 18). Хмельницьким міськрайонним судом 05.12.2023 у справі № 686/30567/23 щодо відповідачки за даним фактом складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. В період часу з 23.00 26.10.2023 по 05.00 27.10.2023 [PERSON] перебувала в готельно-ресторанному комплексі «Лелека» по Вінницькому шосе 1 в м. Хмельницький, де розпивала алкогольні напої, а саме коньяк. Хмельницьким міськрайонним судом 21.11.2023 у справі № 686/29426/23 щодо відповідачки за даним фактом складено постанову про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 10.11.2023 близько 01.40 год. [PERSON] знаходилась поблизу магазину «АТБ» по Львівському шосе 41 у м. Хмельницький в стані алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Хмельницьким міськрайонним судом 05.12.2023 у справі № 686/30567/23 щодо відповідачки за даним фактом складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. 10.11.2023 було складено акт проведення оцінки рівня безпеки дитини [PERSON] , [INFO] , в якому констатовано схильність дитини до самоушкоджень (суїцидальні спроби); виявлено погіршення стану її здоров`я, зміну настрою, не контрольованість поведінки, недоглянутість, наявність фактів залучення дитини до протиправної діяльності. Дитину виявлено поза домом, на вулиці, без батьків (арк. спр. 25 28). 13.11.2023 відповідачка подала заяву до Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про влаштування Ілони до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей з тих підстав, що донька часто залишає місце проживання, не повідомляє, де знаходиться, навчальний заклад не відвідує, до зауважень матері не дослухається (арк. спр. 17). 13.11.2023 комісія з питань захисту прав дитини ухвалила тимчасово, терміном на 9 місяців влаштувати [PERSON] в Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», а також попередити відповідачку про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків (арк. спр. 18). 15.02.2024 Службою у справах дітей Хмельницької міської ради складено акт обстеження умов проживання по [ADDRESS] , яким зафіксовано, що умови проживання потребують покращення; зі слів [PERSON] , вона спілкується з [PERSON] , навідує її в закладі (арк. спр. 31). З листа третьої особи від 25.03.2024 за вих. № 85 (арк. спр. 32) вбачається, що відповідачка провідувала доньку [PERSON] один раз у її день народження, [INFO] , привезла подарунок, гостинці. Життям, здоров`ям, розвитком та потребами доньки не цікавилась, про бажання забрати доньку в сімю не повідомляла. 27.03.2024 комісія з питань захисту прав дитини Хмельницького міськвиконкому було ухвалено рекомендувати виконавчому комітету Хмельницької міської ради прийняти рішення про погодження з рекомендаціями комісії з питань захисту прав дитини про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] (арк. спр. 19 21). 15.04.2024 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради надано висновок, у якому він як орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] (арк. спр. 50 53). Відповідачка характеризується за даними Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області негативно, оскільки неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, до правоохоронних органів неодноразово надходили скарги стосовно її поведінки (арк. спр. 9). Крім того, 06.10.2023 Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/26068/23 щодо відповідачки складено постанову про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, за фактом неналежного виконання батьківських обов`язків щодо молодшої доньки: відповідачка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого дитина була доставлена до ХМДЛ через відсутність догляду з боку матері. Також 30.05.2024 Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/13318/24 щодо відповідачки складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП за фактом ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки, внаслідок чого 28.04.2024 (тобто вже під час перебування даної цивільної справи в провадженні суду) близько 23.00 [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп`яніння біля будинку [ADDRESS] поруч з малолітньою донькою, що могло призвести до загрози життю та здоров`ю дитини. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Неповнолітня [PERSON] за час перебування в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» значною мірою виправила свою поведінку, про що свідчать наявні у справі характеристики дитини. На час розгляду справи вона не хотіла б позбавлення її матері батьківських прав, натомість бажає повернутись в сім`ю, жити з мамою, відвідувати школу та не залишати своє місце проживання (арк. спр. 66). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Відповідно до ст. 164 СК України,\~мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Попри доводи відповідачки про те, що вона спілкується з донькою і належно виховуватиме її в подальшому, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка насправді дійсно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки. Ніщо в поведінці відповідачки як матері не свідчить про те, що вона змінила своє ставлення до її виховання. Їй дуже часто були озвучені попередження і зауваження уповноважених органів щодо потреби належно виконувати свої батьківські обов`язки, її неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ухилення від їх виконання, однак ситуації це не покращило. Більше того, в судовому засіданні вона не змогла навіть пригадати, які саме події стали підставою до притягнення її до адміністративної відповідальності. Водночас з пояснень відповідачки в судовому засіданні випливає, що вона переконана, що проблема була саме в поведінці [PERSON] , а не у її власній поведінці. Відповідачка пояснила, що планує в подальшому впливати на дитину бесідами, однак переконливий досвід свідчить, що цей метод у їх стосунках діє вкрай нерезультативно. Крім того, попередній досвід повернення дитини матері свідчить про те, що це значно погіршило і загострило ситуацію з вихованням [PERSON] : припинилося її навчання, почалося розпиття нею алкогольних напоїв і залучення дитини до протиправної діяльності, на що матір не лише не могла вплинути, але й часто взагалі не знала про такі факти. Такі обставини тягнуть за собою прямий ризик для життя і здоров`я дитини. Ймовірність того, що відповідачка зможе приділити її вихованню достатньо уваги і ретельності, особливо враховуючи появу в їх сім`ї ще однієї дитини, є вкрай низькою. За таких обставин суд доходить висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Це рішення хоча і суперечить думці дитини, але в повній мірі відповідатиме її найкращим інтересам. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачки на те, що в разі дієвої зміни нею свого ставлення до виховання неповнолітньої доньки вона вправі звернутися до суду з позовом про поновлення своїх батьківських прав щодо неї. До такої дієвої зміни мали б входити забезпечення належної сплати аліментів на утримання дитини, покращення умов проживання (у всіх наявних у справі актах обстеження йдеться про необхідність їх покращення), підготовка до вступу [PERSON] до вищого навчального закладу, зміна ставлення відповідачки до власного способу життя як прикладу для доньки (припинення зловживання алкогольними напоями), а також ймовірна стороння допомога у побудові дієвої стратегії подальшого виховання (наприклад, звернення до психолога). 5. Судові витрати Від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду позивач у даній справі звільнений, тому з відповідачки слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved