Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У серпні 2023 року\~ [PERSON] звернулася\~до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх\~вимог позивач посилається на те, що\~13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 1257 про стягнення із [PERSON] (колишнє прізвище - [PERSON] )\~на користь ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» заборгованості за період з 05.01.2016 по 16.11.2021 у розмірі 12\~695,91 грн., що виникла за кредитним договором\~\~№ 200426314, укладеним 05.01.2016 між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський», а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 850 грн. Згідно Договору відступлення права вимоги № 7_БМ від 20.07.2020 ПАТ «Банк Михайлівський» відступив право вимоги до [PERSON] на користь ТОВ «Діджі фінанс». У свою чергу, ТОВ «Діджі фінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги до позивача за Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21 від 01.12.2021. Згідно Договору відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 відповідач ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» набуло права вимоги до [PERSON] за вказаним вище кредитним договором. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. перебував оспорюваний виконавчий напис № 1257 від 13.01.2022. У процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем, зокрема, винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою від 12.07.2023 виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним його виконанням. Однак, [PERSON] вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач протягом терміну дії кредитного договору та договорів відступлення прав вимоги по день вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, не отримувала жодної вимоги про усунення порушень, зокрема, щодо погашення заборгованості за основним зобов`язанням, відсотками чи штрафними санкціями, ні поштових направлень, ні під розписку, ні в жоден інший спосіб, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. За вказаних обставин, приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Крім того, заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою. З огляду на викладене, посилаючись на незаконність виконавчого напису № 1257 від 13 січня 2022 року, [PERSON] просила визнати останній таким, що не підлягає виконанню. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.\~ У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Обставини справи, що встановлені судом. 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1257, та відповідно до якого нотаріусом запропоновано звернути стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» заборгованості за Договором\~№ 200426314, укладеним 05.01.2016 між останньою та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 7_БМ від 20.07.2020, укладеним з ТОВ «Діджи фінанс», та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з ТОВ «Укрфінстандарт», та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021, є ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС». Згідно вказаного вище виконавчого напису заборгованість позивача за Договором\~\~№ 200426314 від 05.01.2016 за період з 05.01.2016 по 16.11.2021 становить 11\~845,91 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 3\~923,83 грн., прострочена заборгованість за нарахованими доходами 7\~922,08 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» плату у розмірі 850 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 12\~695,91 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 21.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68719660 з примусового виконання виконавчого напису № 1257 від 13 січня 2022 року. 21.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1\~269,59 грн. 21.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 485 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 08.06.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14\~450,50 грн. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 28.06.2023 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ФОП « [PERSON] », шляхом відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 14\~450,50 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. 12.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі його виконанням в повному обсязі. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України\~\~від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого\~2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Так, матеріалами справи установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 13 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). З оспорюваного виконавчого напису не вбачається, який саме перелік документів для вчинення виконавчого напису надано стягувачем на підтвердження безспірної заборгованості боржника та прострочення виконання нею зобов`язання, а також чи була подана приватному нотаріусу належним чином посвідчена копія кредитного договору № 200426314 від 05.01.2016. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. Щодо судових витрат. Згідно наявної в матеріалах справи квитанції від 15 серпня 2023 року [PERSON] при подачі позовної заяви до суду сплачена сума судового збору у розмірі 1\~073,60 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, беручи до уваги задоволення позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved