Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

Позивач в інтересах якої діє адвокат Гуркін Є.В.\~ звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 11.12.2010\~ року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] \~ від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] ,\~\~ сімейне життя з [PERSON] \~\~ не склалося через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, в сім`ї відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, а тому позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою судді від 21.05.2024 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явилася,\~ представник позивача адвокат Гуркін Є.В., через підсистему\~ «Електронний суд»,\~ направив\~ суду заяву в якій зазанчив, що позовні вимоги підтримано, просить провести розгляд справи без участі сторони позивача, проти\~ заочного розгляду справи не заперечує (а.с.28,29). Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 11.12.2010 року зареєстрували шлюб, у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського\~ районного управління юстиції у м.Києві,\~ актовий запис № 1615 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] .\~ Наведене підтверджується матеріалами справи. Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони більше двох років, як припинили подружні відносини, позивач категорично не бажає відновлювати стосунки з [PERSON] ,\~ зазначає, що її рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве. Позивач вказала на підстави розірвання шлюбу - відсутність розуміння та формальне існування шлюбу. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Частина 2 ст. 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до норми вказаної статті, при розірванні шлюбу кожен із подружжя має право зберегти спільне прізвище або відновити дошлюбне. Це право може бути реалізоване лише у момент припинення шлюбу у разі його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Згідно ст. 142 ЦПК України на корисить позивача підлягають підлягають стягненню з відповідача судові витрати. Позивач не ставить вимогу про\~ зміну прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved