Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

07.02.2024 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Добрянської селищної ради про розірвання договорів оренди та стягнення моральної шкоди. Позов мотивовано тим,\~що 29.11.2012 р. між позивачем та Ріпкинською районною державною адміністрації було укладено договори оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки: 7424483300:05:001:0011 площею 1, 8800 га, 7424483300:05:001:0012 площею 2, 9900 га, 7424483300:05:001:0013 площею 4, 1220 га, 7424483300:05:001:0014 площею 18, 4320 га, 7424483300:05:001.0015 площею 5, 4620 га, 7424483300:05:001:0016 площею 1, 5565 га, 7424483300:05:001:0017, площею 5, 6545 га, 7424483300:05:001:0018 площею 2, 3990 га, 7424483300:05:001:0019 площею 1, 6830 га, 7424483300:05:001:0020 площею 57, 7975 га, 7424483300:05:001:0021 площею 2, 3950 га, 7424483300:05:001:0022 площею 18, 2250 га, з додатками до них, та які були зареєстровані у відділі Держкомзему в Ріпкинському районі Чернігівської області, що підтверджуються відповідними реєстраційними написами на договорах. Рішенням відповідача від 22.02.2022 р. № 93 продовжено строк дії договорів на 10 років та 07.11.2022 р. укладено відповідні додаткові угоди. В той же час, позивач зауважує, що перенісши окупацію та маючи статус особи з інвалідністю ІІ групи, будучи особою похилого віку, відчув значне погіршення здоров`я, що наразі перешкоджає йому здійснювати підприємницьку діяльність. Крім того, позивач не має об`єктивної можливості обробляти земельні ділянки у зв`язку з місцем їх розташування (на території Клубівської сільської ради) у безпосередній близькості до кордону з Республікою Білорусь. Позивач зазначив, що частина земельних ділянок замінована, на решті побудовані інженерно-військові споруди, до деяких земельних ділянок закритий проїзд лісовими завалами. У зв`язку з неможливістю ведення господарської діяльності на спірних земельних ділянках з зазначених причин, позивач звернувся до відповідача з листом від 25.05.2023 р. про розірвання договорів оренди. 14.07.2023 р. у розірванні договорів оренди за згодою сторін було відмовлено. 11.08.2023 р. позивач звернувся з цим питання до відповідача повторно.Листом від 11.08.2023 р. та рішенням від 22.09.2023 р. позивачу повторно було відмовлено у розірванні договорів оренди земельних ділянок. Зважаючи на те, що відповідач обізнаний зі зміною істотних умов договору, але продовжував примушувати позивача до орендних відносин, а також у зв`язку з тим, що пунктами 33 спірних договорів передбачена умова розірвання договорів в односторонньому порядку, позивач зауважує, що йому було спричинено моральну шкоду. З огляду на наведене, позивач звернувся з даним позовом до суду. Справу передано головуючому судді 07.02.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.03.2024 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 10.04.2024 р. У судовому засіданні 10.04.2024 р. позивач підтримав позовні вимог з підстав, викладених у позові, зауваживши, що інформацію про розміщення на орендованих територіях військових об`єктів з метою оборонної безпеки йому ніхто не надасть. Також позивач вказав, що в силу віку та стану здоров`я не може обробляти земельні ділянки і примушування до їх обробки вважає неправомірним. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні 10.04.2024 р. проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, що позивач не надав жодних доказів неможливості оброблення ним земельних ділянок з підстав, зазначених у позові. Крім того, уже після повномасштабного вторгнення позивач підписав додаткові угоди 07.11.2022 р., тобто на момент їх підписання позивачу не заважали обставини, на яких він наголошує у позові. Натомість, представник відповідача визнала факти неодноразового звернення позивача до відповідача з пропозиціями про розірвання договорів оренди. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.04.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у судовому засіданні до 07.05.2024 р. з метою надання відповідачу часу для комісійного обстеження спірних земельних ділянок на предмет можливості їх оброблення, в тому числі знаходження на їх території певних споруд. У судовому засіданні 07.05.2024 р. представником відповідача надані документи, сформовані за результатами виїзного засідання комісії з розгляду спірних земельних питань. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.05.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у судовому засіданні до 14.05.2024 р. у зв`язку з закінченням часу, відведеного для розгляду даної справи. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.05.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено судове засідання до 10.06.2024 р. у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 10.06.2024 р. представник відповідача [PERSON] зазначила, що позивачем не надано жодних доказів існування підстав, вказаних у позові. Зокрема, він не звертався до [NUMBER] прикордонного загону з пропозицією спільного огляду земельних ділянок, не звертався до відповідних служб щодо посвідчення факту замінування території. При цьому, представник відповідача повторно наголосила на тій обставині, що позивач сам звернувся з заявою про продовження договорів оренди земельних ділянок наприкінці 2022 р., тобто вже в період військового вторгнення, що тривав певний час. Також представник відповідача зазначила, що планувався повторний виїзд для обстеження земельних ділянок після поліпшення природньо-кліматичних умов із залученням представників [NUMBER] прикордонного загону, однак через значну робочу завантаженість відповідача такий виїзд поки не відбувся. Позивач у судовому засіданні 10.06.2024 р. зазначив, що його стан здоров`я не дозволяє йому займатися господарською діяльність та на запитання головуючого судді та представника відповідача зазначив, що самостійно земельні ділянки не обробляв, здавав їх у суборенду, але наразі не здає. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.06.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у судовому засіданні до 15.07.2024 р. з метою надання часу відповідачу здійснити обстеження спірних земельних ділянок спільно з представниками [NUMBER] прикордонного загону, проти чого не заперечував позивач. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.07.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено судове засідання до 07.08.2024 р. у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2012 р. між позивачем та Ріпкинською районною державною адміністрацією було укладено договори оренди землі з кадастровими номерами: 7424483300:05:001:0011 площею 1, 8800 га, 7424483300:05:001:0012 площею 2, 9900 га, 7424483300:05:001:0013 площею 4, 1220 га, 7424483300:05:001:0014 площею 18, 4320 га, 7424483300:05:001.0015 площею 5, 4620 га, 7424483300:05:001:0016 площею 1, 5565 га, 7424483300:05:001:0017, площею 5, 6545 га, 7424483300:05:001:0018 площею 2, 3990 га, 7424483300:05:001:0019 площею 1, 6830 га, 7424483300:05:001:0020 площею 57, 7975 га, 7424483300:05:001:0021 площею 2, 3950 га, 7424483300:05:001:0022 площею 18, 2250 га (а. с. 20-22, 28-30, 36-38, 44-46, 52-54, 59-61, 67-69, 75-77, 83-85, 91-93, 99-101, 107-109). Згідно п. 1 цих договорів орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договори укладено на 10 років згідно п. 8 договорів. Згідно п. 32 договорів дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно п. 33 договорів умовами розірвання договору в односторонньому порядку є, в тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Згідно рішення № 93 тринадцятої сесії восьмого скликання Добрянської селищної ради Чернігівської області від 22.02.2022 р. за зверненням [PERSON] про внесення змін до діючих договорів оренди, земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, селищна рада вирішила продовжити дію договорів оренди від 29.11.2012 р., укладених між Ріпкинською районною державною адміністрацією та [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом укладення додаткових угод терміном на 10 років (а. с. 11). 07.11.2022 р. позивач та відповідач уклали додаткові угоди до договорів оренди землі: - кадастровий номер земельної ділянки: 7424483300:05:001:0011 площею 1, 8800 га, зареєстрована в реєстрі 23.11.2022 р., витяг № 315852289 (а. с. 26-27); - кадастровий номер земельної ділянки 7424483300:05:001:0012 площею 2, 9900 га, зареєстрована в реєстрі 23.11.2022 р., витяг № 315855691 (а. с. 34-35); - кадастровий номер земельної ділянки 7424483300:05:001:0013 площею 4, 1220 га, зареєстрована в реєстрі 23.11.2022 р., витяг № 315859491 (а. с. 42-43); - кадастровий номер земельної ділянки 7424483300:05:001:0014 площею 18, 4320 га, зареєстрована в реєстрі 23.11.2022 р., витяг № 315862423 (а. с. 50-51); - кадастровий номер земельної ділянки 7424483300:05:001:0015 площею 5, 4620 га, зареєстрована в реєстрі 23.11.2022 р., витяг № 315864996 (а. с. 57-58); - кадастровий номер земельної ділянки 7424483300:05:001:0016 площею 1, 5565 га, зареєстрована в реєстрі 23.11.2022 р., витяг № 315867123 (а. с. 65-66); - кадастровий номер земельної ділянки 7424483300:05:001:0017 площею 5, 6545 га, зареєстрована в реєстрі 23.11.2022 р., витяг № 315869467 (а.с.73-74); - кадастровий номер земельної ділянки 7424483300:05:001:0018 площею 2, 3990 га, зареєстрована в реєстрі 23.11.2022 р., витяг № 315871560 (а. с. 81-82); - кадастровий номер земельної ділянки 7424483300:05:001:0019 площею 1, 6830 га, зареєстрована в реєстрі 23.11.2022 р., витяг № 315873718 (а. с. 89-90); - кадастровий номер земельної ділянки 7424483300:05:001:0020 площею 57, 7975 га, зареєстрована в реєстрі 23.11.2022 р., витяг № 315878839 (а. с. 97-98); - кадастровий номер земельної ділянки 7424483300:05:001:0021 площею 2, 3950 га, зареєстрована в реєстрі 23.11.2022 р., витяг № 315880818 (а. с. 105-106); - кадастровий номер земельної ділянки 7424483300:05:001:0022 площею 18, 2250 га, зареєстрована в реєстрі 23.11.2022 р., витяг № 315883551 (а. с. 113-114). Рішенням 17 сесії VII скликання Добрянської селищної ради «Про надання згоди на передачу земельних ділянок в суборенду» від 02.12.2022 р. надано згоду на передачу орендарем земельних ділянок в суборенду, що не заперечувалось позивачем у судових засіданнях. \~ \~ \~ \~25.05.2023 р. (вхідна дата реєстрації: 29.05.2023 р.), 11.08.2023 р. (вхідна дата реєстрації: 11.08.2023 р.), 15.11.2023 р. (вхідна дата реєстрації: 17.11.2023 р.). [PERSON] звернувся з заявами до Добрянської селищної ради про тимчасове призупинення або припинення договорів оренди земельних ділянок, мотивуючи таку необхідність введенням воєнного стану та території України та спорудження на орендованих земельних ділянках та під`їзних дорогах до них об`єктів військового призначення (а. с. 12, 15, 18). \~ \~ \~ \~Рішеннями Добрянської селищної ради від 14.07.2023 р. № 33, від 05.10.2023 р. № 27 у розірванні договорів оренди земельних ділянок було відмовлено (а. с. 13, 17). Висновком постійної комісії із земельних відносин, екології та охорони навколишнього природного середовища, питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, будівництва, архітектури та питань надзвичайних ситуацій Добрянської селищної ради від 22.12.2023 р. рекомендовано орендарю надати довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати та підтверджуючі документи щодо спорудження об`єктів інженерно-військового призначення (а. с. 139). Листом [INFO] від 26.04.2024 р. № 06.2.3.1/867-24-Вих повідомлено відповідача про те, що спірні земельні ділянки для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій не використовувались; протягом 2022-2023 років громадянин [PERSON] за дозволом на провадження господарської діяльності не звертався (а. с. 140). \~ \~ \~ \~Як вбачається з протоколу № 3 виїзного засідання комісії з розгляду спірних земельних питань при виконавчому комітеті Добрянської селищної ради від 24.04.2024 р., можливість огляду земельних ділянок при спробі виїзду була відсутня у зв`язку з природно-кліматичними умовами, що характерні для зазначеної території, а саме розливу річки та підтоплення територій земельних ділянок, що унеможливлює проїзд по проїзних шляхах до сільськогосподарських угідь орендаря за межами села Клубівка (а. с. 137 138). \~ \~ \~ \~Згідно витягу з протоколу № 4 виїзного засідання комісії з розгляду спірних земельних питань при виконавчому комітеті Добрянської селищної ради від 24.06.2024 р. на під`їзній дорозі до земельної ділянки з кадастровим номером 7424483300:05:001:0022 не виявлено інженерно-технічних споруд, огорож; на під`їзній дорозі до земельних ділянок з кадастровими номерами 7424483300:05:001:0012 та 7424483300:05:001:0013 викопаний рів. При обстеженні виявлено підтоплення території під`їзних шляхів у зв`язку з природно-кліматичними умовами, що в свою чергу не дало змогу комісії доїхати легковим автомобілем до інших земельних ділянок (а. с. 173 174). \~ \~ \~ \~Позивачем надано до суду фотоматеріали, створені під час обстеження земельних ділянок, з яких вбачаються підтоплення та встановлені таблички з написами «Стоп міни!», «Міни» (а. с. 181 183). Також позивачем надано виписку-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого, з якої вбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні у період з 24.06.2024 р. до 28.06.2024 р. у КНП «Ріпкинська ЦЛ» (а. с. 184). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-XIV (далі Закон) передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами статті 1 Закону, яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України) Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору. Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) вказала, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого\~Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ\~в Україні з 24.02.2022 р. введено воєнний стан. На даний час правовий режим воєнного стану не припинений. 28 лютого 2022 року ТПП опублікувала лист №2024/2.0-7.1 до всіх, кого це стосується, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військову агресію РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У цьому лист вказано, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Так у судових засіданнях встановлено, та не заперечувалось сторонами у справі, що позивач припинив використання орендованих земельних ділянок за сільськогосподарським цільовим призначенням. Причинами такого припинення позивач вказав стан здоров`я, вік та розміщення земельних ділянок у безпосередній близкості до кордону з Республікою Білорусь. У зв`язку з цим у позивача відпала потреба у оренді земельних ділянок та сплата орендної плати без одержання прибутку стала для нього обтяжливою. У ході судового розгляду судом встановлено, що на час укладення додаткових угод до договорів оренди землі та звернення позивача до відповідача з заявою про надання згоди на передачу земеьних ділянок в суборенду воєнний стан на території України діяв, а тому цю обставину, як вірно зазначено відповідачем, не можна вважати істотною зміною обставин. В той же час, судом встановлено, що пунктами 33 договорів оренди землі передбачені випадки розірвання договорів в односторонньому порядку, одним з яких зазначено добровільну відмову від права користування земельною ділянкою (а. с. 22, 30, 38, 46, 54, 61, 69, 77, 85, 93, 101, 109). За положеннями ст. 31 Закону розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. З огляду на наведене, суд констатує, що позивач реалізував своє право на відмову від права користування земельними ділянками, як це визначено умовами договорів. В той же час, у п. 25 постанови ВС від 16.02.2023 р. (справа № 480/1610/21) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що припинення права користування орендованою земельною ділянкою не настає автоматично в силу добровільної відмови від права користування нею. Добровільна відмова є лише підставою для розірвання договору оренди та прийняття власником рішення про припинення права користування земельною ділянкою. Зважаючи на те, що одностороння відмова від права користування земельними ділянками прямо передбачена умовами договорів, а відповідачем не заперечується факт неодноразового звернення позивача з заявами про розірвання договорів оренди на цій підставі, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у розірванні спірних договорів є безпідставною, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню в частині розірвання договорів оренди земельних ділянок. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд зауважує, що будь-які протиправні дії по відношенню до особи презюмують наявність у особи певного психологічного дискомфорту. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Так судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними заявами, прибував до суду з метою захисту своїх прав, брав участь у засіданнях комісій та обстеженні земельних ділянок, а сам процес розірвання договорів оренди тривав більше року, починаючи з 29.05.2023 р. (дати реєстрації першої заяви про розірвання 7-ми договорів оренди землі). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і ним заявлено 12 позовних вимог немайнового характеру про розірвання дванадцяти договорів оренди землі та 1 вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди, у розумінні ст. 141 ЦПК України з відповідача у дохід державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у загальній сумі 15745, 60 грн (14534, 40 грн + 1211, 20 грн.). Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. На підставі викладеного,

Outcome: approved