Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 08\~серпня 2018\~року між\~ТОВ «ЗДОРОВЕ\~МАЙБУТНЄ» та\~ТОВ «АПТЕКИ\~«ФАРМАСІТІ» було\~укладено Угоду\~про партнерство\~і співпрацю.\~Згідно ст.7\~цієї Угоди\~сторони домовилися\~про взаємодію\~і співробітництво\~з метою\~активізації та\~збільшення обсягу\~продажу товарів\~та послуг\~кожної із\~сторін окремо,\~розширення сфер\~діяльності сторін,\~підвищення господарської\~та економічної\~ефективності їх\~діяльності.\~04.01.2022\~року між\~ТОВ «АПТЕКИ\~«ФАРМАСІТІ» та\~ТОВ «Здорове\~майбутнє» було\~укладено Додаткову\~угоду до\~Угоди про\~партнерство та\~співпрацю від\~08\~серпня 2018\~року для\~виконання спільного\~проекту,\~вказаного в\~Додаткові угоді,\~а саме\~ТОВ «АПТЕКИ\~«ФАРМАСІТІ» та\~ТОВ «Здорове\~майбутнє» домовилися\~залучати персонал\~ТОВ «АПТЕКИ\~«ФАРМАСІТІ» для\~доставки лікарських\~засобів ТОВ\~«Здорове майбутнє»\~на території\~Дніпропетровської області\~до кінцевих\~споживачів.\~ТОВ «АПТЕКИ\~ФАРМАСІТІ» залучило\~до виконання\~умов Угоди\~свого співробітника\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Згідно Акту\~приймання-передачі\~товару по\~ТОВ «Здорове\~майбутнє» від\~25.08.2022\~року [PERSON] \~було передано\~товару на\~суму 870\~458,77\~грн.\~Згідно Акту\~приймання-передачі\~товару по\~ТОВ «Здорове\~майбутнє» від\~30.08.2022\~року [PERSON] \~було передано\~товару на\~суму 11\~100,00\~грн.\~Згідно Розписки\~1/ЗМ\~від 26.08.2022\~року та\~акту до\~неї,\~ [PERSON] \~повернув ТОВ\~«Здорове майбутнє»\~частину товару\~на загальну\~суму 630\~304,70\~грн.\~та підтвердив\~даною розпискою,\~що дійсно\~має заборгованість\~перед ТОВ\~«Здорове майбутнє»\~за залишки\~товарів загалом\~на суму\~в розмірі\~240\~154,00\~гривень 00\~копійок.\~Згідно Розписки\~1/ЗМ\~від 30.08.2022\~року [PERSON] \~підтвердив,\~що має\~заборгованість перед\~ТОВ «Здорове\~майбутнє» за\~залишки товарів\~загалом на\~суму в\~розмірі 11\~000,00\~гривень 00\~копійок.\~Згідно Розписки\~1/ЗМ\~від 26.08.2022\~року та\~Розписки 1/ЗМ\~від 30.08.2022\~року строк\~виконання зобов`язання\~ [PERSON] по\~поверненню коштів\~за передані\~йому товари\~був встановлений\~до 30.09.2022\~року включно.\~30.09.2022\~року [PERSON] \~звільнився з\~ТОВ «Аптеки\~«Фармасіті» за\~згодою сторін\~згідно п.1.\~ст.36\~КЗпП України.\~Як стало\~відомо позивачу,\~02.10.2023\~року ТОВ\~«Здорове майбутнє»\~звернулося до\~Бабушкінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська з\~позовом до\~ [PERSON] про\~відшкодування грошових\~коштів.\~Ухвалою Бабушкінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~09\~жовтня 2023\~року по\~справі №932/8839/23\~(Провадження\~№2/932/2469/23)\~справу було\~порушено,\~позов було\~передано до\~Синельниківського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області.\~Ухвалою Синельниківського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 23.11.2023\~року позов\~ТОВ «Здорове\~майбутнє» було\~направлено за\~підсудністю до\~Покровського районного\~суду Дніпропетровської\~області.\~Станом на\~дату подачі\~позову [PERSON] \~ані товари,\~ані вищевказані\~кошти ТОВ\~«Здорове майбутнє»\~не повернув,\~на дзвінки\~не відповідає,\~на листування\~в месенджерах\~майже не\~відповідає,\~від сплати\~боргу ухиляється\~та єдине\~що повідомляє\~-\~що в\~нього немає\~ніяких коштів\~чи товарів,\~оскільки він\~ніде не\~працює.\~08.03.2024\~року ТОВ\~«Аптеки «Фармасіті»\~отримало від\~ТОВ «Здорове\~майбутнє» претензію\~від 06.03.2024\~року №\~10\~про відшкодування\~шкоди на\~загальну суму\~198\~323\~гривні 18\~копійок,\~завданої ТОВ\~«Здорове майбутнє»\~працівником ТОВ\~«Аптеки «Фармасіті»\~під час\~виконання ним\~своїх службових\~обов`язків.\~Оскільки ТОВ\~«Здорове майбутнє»\~була завдана\~шкода (не\~повернуті грошові\~кошти за\~товар або\~сам товар),\~шкода була\~завдана працівником\~ТОВ «Аптеки\~«Фармасіті» та\~шкода була\~завдана під\~час виконання\~працівником трудових\~обов`язків,\~то ТОВ\~«Здорове майбутнє»\~мало право\~звернутися до\~ТОВ «Аптеки\~«Фармасіті» за\~відшкодуванням за\~дії свого\~працівника,\~що завдали\~шкоди ТОВ\~«Здорове майбутнє». Платіжним дорученням\~від 08.03.2024\~року №20022\~ТОВ «Аптеки\~«Фармасіті» сплатило\~суму претензії\~в розмірі\~198\~323\~гривні 18\~копійок на\~ТОВ «Здорове\~майбутнє».\~Остання адреса\~Відповідача,\~котра відома\~Позивачу -\~Україна,\~53618,\~Дніпропетровська область,\~Синельниківський район,\~с.\~Єгорівка,\~вул.\~Східна,\~15.\~Таким чином,\~Відповідач фактично\~привласнив собі\~кошти за\~передані йому\~товари,\~що належать\~ТОВ «Здорове\~майбутнє» на\~загальну суму\~198\~323\~гривні 18\~копійок. В зв`язку з чим, просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 198 323,18 грн. та стягнути судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 3 028 гривень 31 коп. Представник позивача\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.\~ Відповідно до ч. 1ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.\~Статтею 13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.\~ Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2018 року між ТОВ «ЗДОРОВЕ МАЙБУТНЄ» та ТОВ «АПТЕКИ «ФАРМАСІТІ» було укладено Угоду про партнерство і співпрацю. Згідно ст.7 цієї Угоди сторони домовилися про взаємодію і співробітництво з метою активізації та збільшення обсягу продажу товарів та послуг кожної із сторін окремо, розширення сфер діяльності сторін, підвищення господарської та економічної ефективності їх діяльності (а.с. 16). 04.01.2022\~року між\~ТОВ «АПТЕКИ\~«ФАРМАСІТІ» та\~ТОВ «Здорове\~майбутнє» було\~укладено Додаткову\~угоду до\~Угоди про\~партнерство та\~співпрацю від\~08\~серпня 2018\~року для\~виконання спільного\~проекту,\~вказаного в\~Додаткові угоді,\~а саме\~ТОВ «АПТЕКИ\~«ФАРМАСІТІ» та\~ТОВ «Здорове\~майбутнє» домовилися\~залучати персонал\~ТОВ «АПТЕКИ\~«ФАРМАСІТІ» для\~доставки лікарських\~засобів ТОВ\~«Здорове майбутнє»\~на території\~Дніпропетровської області\~до кінцевих\~споживачів (а.с. 21). Згідно Акту приймання-передачі товару по ТОВ «Здорове майбутнє» від 25.08.2022 року [PERSON] було передано товару на суму 870 458,77 грн.(а.с. 18-19). Згідно Акту приймання-передачі товару по ТОВ «Здорове майбутнє» від 30.08.2022 року [PERSON] було передано товару на суму 11 100,00 грн.(а.с.20). Згідно Розписки 1/ЗМ від 26.08.2022 року та акту до неї, [PERSON] повернув ТОВ «Здорове майбутнє» частину товару на загальну суму 630 304,70 грн. та підтвердив даною розпискою, що дійсно має заборгованість перед ТОВ «Здорове майбутнє» за залишки товарів загалом на суму в розмірі 240 154,00 гривень 00 копійок (а.с. 26). Згідно Розписки 1/ЗМ від 30.08.2022 року [PERSON] підтвердив, що має заборгованість перед ТОВ «Здорове майбутнє» за залишки товарів загалом на суму в розмірі 11 100,00 гривень 00 копійок(а.с.22). Згідно Розписки 1/ЗМ від 26.08.2022 року та Розписки 1/ЗМ від 30.08.2022 року строк виконання зобов`язання [PERSON] по поверненню коштів за передані йому товари був встановлений до 30.09.2022 року включно(а.с. 26). 30.09.2022 року [PERSON] звільнився з ТОВ «Аптеки «Фармасіті» за згодою сторін згідно п.1. ст.36 КЗпП України(а.с.33). 08.03.2024 року ТОВ «Аптеки «Фармасіті» отримало від ТОВ «Здорове майбутнє» претензію від 06.03.2024 року № 10 про відшкодування шкоди на загальну суму 198 323 гривні 18 копійок, завданої ТОВ «Здорове майбутнє» працівником ТОВ «Аптеки «Фармасіті» під час виконання ним своїх службових обов`язків(а.с.27). Оскільки ТОВ\~«Здорове майбутнє»\~була завдана\~шкода (не\~повернуті грошові\~кошти за\~товар або\~сам товар),\~шкода була\~завдана працівником\~ТОВ «Аптеки\~«Фармасіті» та\~шкода була\~завдана під\~час виконання\~працівником трудових\~обов`язків,\~то ТОВ\~«Здорове майбутнє»\~мало право\~звернутися до\~ТОВ «Аптеки\~«Фармасіті» за\~відшкодуванням за\~дії свого\~працівника,\~що завдали\~шкоди ТОВ\~«Здорове майбутнє». Платіжною інструкцією від 08.03.2024 року №20022 ТОВ «Аптеки «Фармасіті» сплатило суму претензії в розмірі 198 323 гривні 18 копійок на ТОВ «Здорове майбутнє»(а.с.25). Таким чином, Відповідач фактично привласнив собі кошти за передані йому товари, що належать ТОВ «Здорове майбутнє» на загальну суму 198 323 гривні 18 копійок. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України). Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Відповідно до ч. 3 ст.386ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 22ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст.1166ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2\~Постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі\~статті 1166 ЦК України\~настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення. До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень\~ст.453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України «Про власність». Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (Постанова Верховного суду України від 16.11.2016 у справі № 761/6313/14-ц, Постанова Верховного суду України від 14.12.2016 у справі № 206/837/15-ц). Право регресу - право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди. Зазначена стаття застосовується у випадках, коли фігура завдавача шкоди та фігура особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду, не співпадають (ст. ст. 1172 - 1176, 1178, 1179 ЦК України тощо). При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Право застосування зворотної вимоги до винної особи (регрес) здійснюється за таких умов: 1) Право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; 2) Регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Таким чином, оскільки документально підтверджено, що ТОВ «Аптеки «Фармасіті» сплатило суму претензії в розмірі 198 323 гривні 18 копійок на ТОВ «Здорове майбутнє» понесення, то вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1514,00 грн. Іншу частину сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на її користь, що становить 1514,00 грн.

Outcome: approved