Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування наказу та рішення про реєстрацію права власності. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 1993 року вона проживає у квартирі [ADDRESS] . Як зазначає позивач, вказаний будинок було введено в експлуатацію 28.12.1978 відповідно до акту державного приймання житлового будинку для одиноких та малосімейних осіб у житловому масиві «Оболонь» у дев`ятому мікрорайоні. В подальшому, розпорядженням Оболонської РДА у м. Києві №537 від 13.10.2014 вищенаведений будинок зареєстровано як гуртожиток, що належить на праві приватної власності ПАТ «Промінвестбанк», і працівники банку на підставі відповідних рішень адміністрації банку отримували право проживання та користування квартирами у зазначеному гуртожитку. Так позивач отримала право проживати у квартирі №712 , проте ордеру на вселення у вказану квартиру їй видано не було. Як було встановлено позивачем, право власності на квартиру, в якій вона проживає зареєстровано за відповідачем, що свідчить про намір банку відчужити вказану квартиру попри встановлений мораторій на відчуження гуртожитків до 2027 року. На підставі викладеного, позивач вважає вказані дії банку щодо не видачі їй ордеру на проживання, а також реєстрацію права власності на її квартиру такими, що порушують право позивача на вільний вибір місця проживання, а державну реєстрацію такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства, тому просить визнати незаконним та скасувати наказ №9/л виданий 20.02.2023 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині квартири [ADDRESS] , визнати протиправним та скасувати прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66596827 від 28.02.2023 щодо реєстрації за відповідачем права власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2023 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 07.05.2024, у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги є безпідставними, оскільки оспорюваним позивачем наказом, а також рішенням державного реєстратора жодних прав позивача не порушується, наказом лише здійснено поділ будинку, що є законним правом банку як власника будинку, а державний реєстратор під час проведення державної реєстрації права власності діяла у спосіб та порядку передбачені чинним законодавством. Крім того, зазначив, що реєстрація за відповідачем права власності на квартиру, в якій мешкає позивач, не порушує прав позивача на видачу ордеру та постановку на облік і реєстрацію позивача за вказаною адресою, самого лише розпорядження на поселення позивача у квартирі недостатньо для отримання позивачем ордеру на вселення, має бути спільне рішення адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу, якого позивачем не надано. Пояснював, що під гуртожиток було виділено лише кілька поверхів у будинку, а спірна квартира розташована на сьомому поверсі та під гуртожиток не підпадала. Вказував, що позивач протягом 30 років мешкання у квартирі не скористалась правом оформити право користування квартирою у будинку у відповідності до вимог чинного законодавства. Також зауважив, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS] , за адресою якого позивач має офіційно зареєстроване місце проживання. Сторона позивача подала відповідь на відзив, в якій вказувала, що зазначена відповідачем інформація щодо належності позивачу на праві власності нерухомого майна не відповідає дійсності. Також пояснила, що під гуртожиток було виділено увесь будинок [ADDRESS] , а не кілька поверхів як стверджує відповідач. Наполягала на тому, що діями відповідача щодо невидачі позивачу ордеру та приватизацією за відповідачем спірної квартири порушено права позивача. У своїх запереченнях на відповідь на відзив сторона відповідача зауважувала, що банк не наділений повноваженнями здійснювати реєстрацію місця проживання. Крім того, вказував, що до 2019 року у власності позивача перебувало нерухоме майно у м. Городище, яке було нею подароване її донькам, при цьому самим же позивачем повідомлялась інформація щодо її зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою у лютому 2024 року, тобто, після звернення до суду із позовною заявою. Додатково представник відповідача вказував на те, що жодних дій щодо виселення позивача із зазначеної вище квартири банком не проводиться, банк не ініціював питання про виселення та не вчиняв жодних дій стосовно припинення проживання позивача у спірній квартирі. Зазначав, що позовна заява спрямована на можливий захист права позивача на проживання у спірному приміщенні у майбутньому, що не узгоджується із завданням та основним засадам цивільного судочинства. Подані стороною позивача пояснення на заперечення узгоджуються з поясненнями наданими у позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник третьої особи державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував, що дії державного реєстратора відповідали вимогам чинного законодавства. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно акту приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченої будівництвом (реконструкцією) будівлі (споруди) житлово-цивільного призначення від 28.12.1978, затвердженого 03.01.1979 рішенням виконкому Київської міської ради депутатів трудящих, житловий будинок для одиноких та малосімейних за адресою [ADDRESS] прийнято в експлуатацію (а.с.14-17). Згідно рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №231 від 17.03.1986 (а.с.13), Українській республіканській конторі Будбанку СРСР, крім використання під сімейний гуртожиток другого, третього та четвертого поверхів дев`ятиповерхового жилого будинку для малосімейних по [ADDRESS] , дозволеного використати третій та п`ятий поверх як сімейний гуртожиток для тимчасового забезпечення жилими приміщеннями малих сімей працівників Укрконтори Будбанку СРСР, які перебувають на квартирному обліку, Управлінню житлового господарства та Управлінню по обліку і розподілу жилої площі виконкому міськради зареєструвати третій та п`ятий поверхи як такі що будуть використані під сімейний гуртожиток, Управлінню внутрішніх справ виконкому міськради прописку громадян на жилу площу оформляти на підставі спеціальних ордерів виданих громадською адміністрацією і профспілковим комітетом Укрконтори Будбанку СРСР. Як убачається із розпорядження голови правління банку В.П.Матвієнко від 03.08.1993 (а.с.12), управлінню по роботі з персоналом було доручено прийняти на роботу до апарату Промінвестбанку України випускників Київського державного економічного університету [PERSON] та [PERSON] , господарському управлінню спільно з адміністрацією гуртожитку Промінвестбанку України доручено вирішити питання поселення вказаних молодих спеціалістів на проживання у гуртожитку, а директору фінансового департаменту - забезпечити перерахунок коштів на їх прописку у відповідності до діючого законодавства. Розпорядженням Оболонської РДА у м. Києві №537 від 13.10.2014 (а.с.42) затверджено реєстр житлових будинків, що використовуються під гуртожитки в Оболонському районі м. Києва, серед яких у списку міститься будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно даних реєстру, будинок сімейного типу, перебуває у приватній власності ПАТ «Промінвестбанк». Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №29926 від 21.10.2007 (а.с.24), станом на 08.10.2007 по даним книг реєстрації бюро за адресою [ADDRESS] проведена реєстрація права власності на будинок гуртожитку загальною площею 3002,4 кв.м за Промінвестбанком України. Як встановлено судом, позивач працювала у ПАТ «Промінвестбанк» на посадах економіста сектору інкасових операцій, фінансування та міжбанківських операцій операційного управління, економіста відділу внутрішньо системних розрахунків операційного управління, старшого економіста відділу фінансування та виконання державного бюджету операційного управління, інструктора по соціальному страхуванню, економіста відділу комп`ютеризації казначейства, старшого економіста відділу комп`ютеризації казначейства, старшого економіста відділу звітності управління цінних паперів та операцій з векселями, провідного економіста відділу звітності управління цінних паперів та операцій з векселями, провідного економіста методології та звітності управління організації роботи з цінними паперами, провідного економіста відділу розрахунків з філіями, обліку та звітності казначейських операцій управління супроводу казначейських операцій, провідного економіста відділу супроводу операцій на грошовому та валютному ринках, та була звільнена з роботи 26.09.2016 у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників (а.с.39-43). В матеріалах справи також наявні докази щодо внесення позивачем плати за проживання у квартирі [ADDRESS] (а.с.173-181). Згідно інформаційної довідки №337354181 від 29.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.38), квартира [ADDRESS] належить на праві власності ПАТ «Промінвестбанк». Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №9/8 від 20.02.2023 (а.с.38) здійснено поділ об`єкту нерухомого майна - будинку гуртожитку за адресою [ADDRESS] відповідно до висновку ТОВ «Київське міське БТІ» від 13.02.2023 №13/02/23-28229. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.07.2023 (а.с.20), будинок гуртожитку за адресою [ADDRESS] належав ПАТ «Промінвестбанк» на праві приватної власності, тому на нього не поширювалася дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», зазначене майно у державну власність не передавалося. Вказаний будинок включений до складу ліквідаційної маси ПАТ «Промінвестбанк», кошти одержані в результаті ліквідації та продажу майна банку спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. З метою передпродажної підготовки майна банку було здійснено поділ вказаного будинку на окремі об`єкти нерухомого майна для їх реалізації за найвищою вартістю у порівнянні з вартістю будинку. Як убачається з листа Оболонської РДА у м. Києві №104-104/ОП/КО-348-1154 від 02.05.2023 (а.с.40-41), будинок [ADDRESS] до сфери управління Оболонської РДА у м. Києві не передавався. Вказаний гуртожиток було внесено до реєстру житлових будинків, що використовуються під гуртожиток в Оболонському районі м. Києва. Пропозицію банку щодо виключення вказаного будинку з переліку житлових будинків-гуртожитків Оболонська РДА у м. Києві вважає недоцільною. Згідно акту складеного 20.06.2023 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В., комісією встановлено факт порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав під час проведення державної реєстрації права власності за ПАТ «Промінвестбанк» на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (а.с.35-37). В судовому засіданні представник третьої особи вказував на те, що результати проведеної перевірки оскаржуються в адміністративному суді, оскільки з точки зору третьої особи висновки, які були зроблені за результатами перевірки не узгоджуються із нормами чинного законодавства та є помилковими. Кінцевого рішення по зазначеному адміністративному позову на момент розгляду справи немає. Згідно ч.ч.1,2 ст.128 ЖК України порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається цим Кодексом та іншими актами законодавства України. Жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток. За змістом ст.ст.58,129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку. Відповідно до п.п.27,28 Порядку декларування та реєстрації місця проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №265 від 07.02.2022, реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється під час особистого відвідування органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг) за адресою житла незалежно від форми власності. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач звертаючись до суду з позовом посилалася на те, що їй було виділено для проживання квартиру [ADDRESS] , яку вона правомірно займала з 1993 року, проте всупереч вимог чинного законодавства їй не було надано ордер та не було зареєстровано її право проживання за вказаною адресою. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач зверталася до відповідача із заявами про видачу ордера на квартиру, а також щодо постановки позивача на облік та здійснення реєстрації за місцем проживання, як і доказів порушення прав позивача не надано. При цьому, матеріали справи не містять визначеного законом рішення про надання позивачу житлової площі у гуртожитку. Розпорядження голови правління банку, яким нібито було погоджено виділення позивачу для проживання квартири у гуртожитку, на яке позивач посилався у підтвердження заявлених вимог, не є рішенням адміністрації підприємства, установи, організації в розумінні ст.128 ЖК України. Доказів, якими б підтверджувалося правомірне проживання позивача у вищевказаній квартирі, матеріали справи не містять. Факт оплати за проживання позивача у спірному майні не свідчить про дотримання вимог чинного законодавства при вселенні. Посилання сторони позивача на те, що за результатами камеральної перевірки виявлено порушення здійснені державним реєстратором під час проведення державної реєстрації права власності, не є підставою для скасування державної реєстрації. Крім того, відповідний акт перевірки не стосується спірної квартири, перевірка проводилась щодо квартири [ADDRESS] . Загалом, позивач при зверненні до суду із позовною заявою, фактично обґрунтовував свої позовні вимоги неправомірністю та неможливістю її виселення із спірної квартири. Разом із цим, відповідач не вчиняв жодних дій щодо виселення позивача, представник позивача у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що позовна заява була подана з метою попередити можливі дії щодо виселення позивача, однак на момент звернення до суду із позовною заявою, таких дій не проводилося. Додатково суд звертає увагу на те, що у судових дебатах сторона позивача зазначила, що в межах процедури ліквідації банку, під час розгляду справи спірне майно було відчужено на користь третьої особи. За таких обставин, позовні вимоги до відповідача задоволенню не підлягають. Інші наявні у матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed