Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У березні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 497,05 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.03.2021 року у м. Києві на Кільцевій дорозі мала місце ДТП за участю автомобіля марки «Volvo», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автмообіля «Daewoo », д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2021р. [PERSON] було визнано винним у настанні ДТП. У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3014/261/002448 від 24.04.2020р. транспортний засіб «Volvo», д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 58 737,19 грн. Таким чином позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СГ «ТАС» на підставі полісу № АР/9374629, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту, на користь позивача у розмірі 38 240,14 грн. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодовувалася страховою компанією становить 20 497,05 грн. = 58 737,19 - 38 240,14 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2024р. позов залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 14.03.2021р. о 17 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Daewoo », д/н [NUMBER] виїзді на Кільцеву дорогу з пр. Перемоги в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, порушив вимоги п. 2.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volvo», д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2021р. неможливо встановити кого визнано винним. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Volvo», д/н [NUMBER] є [PERSON] . Судом встановлено, що вказаний автомобіль «Volvo», д/н [NUMBER] , застраховано у ПрАТ «СК «Універсальна». Відповідно до рахунку №1070355 СТО та страхового акту № 103178/1 сума страхового відшкодування становить 58 737,19 грн. Відповідно до платіжного доручення № 794 від 02.04.2021р. ПрАТ «СК «Універсальна» було виплачено страхову виплату власнику автомобіля «Volvo», д/н [NUMBER] у розмірі 58 737,19 грн. Цивільно-правова відповідальність стосовно автомобіля «Daewoo », д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] була застрахована у АТ «СГ «ТАС», на підставі полісу № АР/9374629. Представник позивача вказує, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СГ «ТАС» на підставі полісу № АР/9374629, яка здійснила страхову виплату у межах ліміту, на користь позивача у розмірі 38 240,14 грн., але не в повному обсязі. Тобто, представником позивача зазначено, що АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату позивачу у розмірі 38 240,14 грн , однак належних та допустимих доказів того, що було виплачено вказані кошти суду не надано. Згідно з вимогами статтей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову, оскільки стороною позивача не надано доказів, що страховою компанією було виплачено позивачу 38 240,14 грн. не можливо встановити та кого визнано винним та у зв`язку з цим встановити розмір страхового відшкодування не є можливим, а тому позов є необгрунтованим та не підтверджений належними доказами. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed