Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 28.11.2019 [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631306017. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, щ о передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку не виконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом тридцяти днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 232\~915,50 гривень. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631306017 в розмірі 232\~915,50 грн. та суму сплаченого судового збору. Відзив на позовну заяву Представником відповідача адвокатом Наконечним І.В. подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що подаючи позов до суду позивач не зазначив у відповідності до п.2 ст.95 ЦПК України, про наявність в нього оригіналів доказів, не подав суду належним чином засвідчені копії документів. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом (частини перша та четверта статті 104 ЦК України). Частинам першій та четвертій статті 104 ЦК України кореспондує частина перша статті 59 та частина перша статті 91 ГК України. Частині першій статті 104 ЦК України також кореспондує частина перша статті 79 Закону про акціонерні товариства. Особливості ліквідації банків встановлюються Законом про банки (згідно із частиною четвертою статті 110 ЦК України). У разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи. Під час проведення реорганізації банку шляхом перетворення кредитори не мають права вимагати від банку припинення чи дострокового виконання зобов`язання (частина третя статті 26 Закону про банки). Правління банку зобов`язане протягом трьох робочих днів інформувати НБУ, зокрема про: про кандидатуру на призначення на посаду керівника банку, зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку, наявність хоча б однієї з підстав для віднесення банку до категорії проблемних або неплатоспроможних або для відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, припинення банківської діяльності (згідно із пунктами 1, 2, 5 та 6 частини першої статті 46 Закону про банки). Банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження НБУ. Перелік документів та порядок погодження змін до статуту банку встановлюються НБУ. НБУ приймає рішення про погодження змін до статуту банку або про відмову в їх погодженні не пізніше місячного строку з дня подання повного пакета документів. НБУ в установленому ним порядку вносить відповідний запис до Державного реєстру банків після проведення державної реєстрації змін до установчих документів (частини четверта та шоста-восьма статті 16 Закону про банки). Погодження змін, що вносяться до статутів банків, регулюються, зокрема главою 1 розділу VII Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління НБУ від 08 вересня 2011 року № 306, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2011 року за № 1203/19941 (далі - Положення про ліцензування банків). Погодження призначення та визначення відповідності професійної придатності та ділової репутації керівників банку, керівника підрозділу внутрішнього аудиту (у разі їх зміни) регулюється главою 3 розділу VII Положення про ліцензування банків. Зокрема, відповідно до пункту 1.8 глави 1 розділу VII Положення про ліцензування банків банк у разі зміни свого найменування зобов`язаний у новій редакції статуту зробити запис про правонаступництво банку з новим найменуванням щодо передачі йому всього майна, прав і зобов`язань банку з попереднім найменуванням. Зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є а ні перетворенням цієї Юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), а ні виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), а ні припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) , у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону про банки, також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Представник позивача адвокат Альховська І.Б. у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені у позові обставини, просить позов задовольнити. Представник відповідача адвокат Наконечний І.В. у судовому засіданні заперечив проти позову, суду пояснив, що позивач не надав суду доказів того, що він є правонаступником АТ «Альфа Банк», кредитного договору та розрахунку заборгованості, тому просить відмовити у задоволенні позову. Заяви, клопотання учасників справи. 29.01.2024 відповідачем подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 29.01.2024 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі. 29.01.2024 представником позивача подано до суду заяву щодо підтримання позовних вимог. 18.03.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. 21.05.2024, 20.06.2024, 22.07.2024 представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 02.07.2024 представником позивача подано до суду клопотання на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024. 22.07.2024 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 19.12.2023 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою судового засідання від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 22.05.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Рудницького Ю.І про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, викладені відповідачем у відзиві обставини, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] підписала оферту/угоду та своїм підписом запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Згідно анкети-заяви 28.11.2019 про акцент публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» Кузнєцова Н. звернулася до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг та взяла на себе зобов`язання виконувати умови договору, після чого підписала Паспорт споживчого кредиту від 28.11.2019. Відповідно до заяви (акцепт) ПрАТ «СК «Альфа Страхування» №248.631306017.111; 227.631306017.111 [PERSON] прийняла пропозицію укласти договір страхування від 28.11.2019. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № 631306017 від 28.11.2019, сума ліміту 150\~000 грн., станом на 01.03.2023 залишок кредиту 232\~915,54 грн. Окрім того, наданою позивачем випискою по рахунку з кредитної картки Visa Platinum за період з 28.11.2019 по 01.03.2023 підтверджується рух коштів відповідачки по її картрахунку, в тому числі отримання та використання кредитних коштів. Згідно повідомлення від 03.07.2023 представником АТ «Сенс Банк» направлено [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідно до витягу з державного реєстру банків АТ «Сенс Банк» від 02.12.2022, змінено найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Представником позивача на виконання вимогог ухвали суду від 18.03.2024 долучено до матеріалів справи клопотання про долучення доказів від 02.07.2024, відповідно до яких, а саме, умов кредитного договору передбачено, що ліміт кредитної лінії відповідачу встановлено в розмірі до 200\~000 грн, процентна ставка складає 39,99% річних. Останній платіж відповідем здійснено 27.09.2022 в розмірі 1\~000 грн. Загальна заборгованість згідно кредитного договору складає 232\~915,54 грн., а саме: 118\~479,41 грн. тіло кредиту; 52,94 грн. відсотки за користування кредитом; 102\~952,38 грн. прострочене тіло кредиту; 11\~430,81 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту. Відповідно до довідки від 23.05.2024 №18423-57.2/2024, АТ «Сенс Банк» повідомив [PERSON] , що 12.08.2022 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», який є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк». Згідно витягу з Державного реєстру банків Акціонерне товариство «Альфа-Банк» від 16.08.2021 №ДРБ-000016, відповідно до Закону України від 30.06.2021 №1587-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення питань організації корпоративного управління в банках та інших питань функціонування банківської системи». Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк» (нова редація), ідентифікаційний номер 23494714, затверджено позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 (Протокол № 2/2022, складений 18.08.2022), який погоджено Національним Банком України 12.09.2022, позивач є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Альфа-БАНК». Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями\~526,\~ 530,\~ 610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3\~ст.\~509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] 28.11.2019 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631306017. Відповідно до умов вказаного кредитного договору № 631306017 передбачено, що ліміт кредитної лінії відповідачу встановлено в розмірі до 200\~000 грн, процентна ставка складає 39,99% річних. Останній платіж відповідем здійснено 27.09.2022 в розмірі 1\~000 грн. Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем за кредитним договором №631306017 від 28.11.2019 на загальну суму 232\~915,54 грн., з яких: 118\~479,41 грн. тіло кредиту; 52,94 грн. відсотки за користування кредитом; 102\~952,38 грн. прострочене тіло кредиту; 11\~430,81 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту. Обгрунтування представника відповідача викладені у запереченні на позов не знайшли свого підтвердення у судовому засіданні і спростовані вищенаведеними доказами, тому такі є безпідставними. Суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 3\~493,73 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved