Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Заявник [PERSON] , звернулася 14 серпня 2023 року до суду з цією заявою за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській 23 лютого 1963 року народження, правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.03.1963, де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] »; трудової книжки серії [NUMBER] від 01.12.1981; трудової книжки серії [NUMBER] від 11.03.1982; довідки № 52 з ТДВ «Пасавтотранссервіс» від 27.06.2023; свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.09.1992, де заявник записана російською в графі мати як « [PERSON] »; свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.07.1996, де заявник записана в графі мати як « [PERSON] »; вважати правильним написання ім`я заявника у всіх правовстановлюючих документах як зазначено в паспорті, а саме як « [PERSON] ». Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 20 липня 2023 року заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 154950004549 від 28.07.2023 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю достатньої кількості років страхового стажу, так як при перевірці документів було виявлено, що різняться прізвища та ім`я заявника в правовстановлюючих документах, що є перешкодою для зарахування страхового стажу. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для призначення пенсії. У зв`язку з вищенаведеним, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з`явилася. Надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання, згідно якого просив про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого. Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 ст.\~315\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 154950004549 від 28.07.2023 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю достатньої кількості років страхового стажу, оскільки за даними документами не прийнято до уваги: свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 05.03.1963, де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] »; трудову книжку серії [NUMBER] від 01.12.1981; трудову книжку серії [NUMBER] від 11.03.1982; довідку № 52 з ТДВ «Пасавтотранссервіс» від 27.06.2023; свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 22.09.1992, де заявник записана російською в графі мати як « [PERSON] »; свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 30.07.1996, де заявник записана в графі мати як « [PERSON] », оскільки прізвища та ім`я заявника не відповідає даним паспорта. Факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] від 01.12.1981, де прізвище заявника зазначено як « [PERSON] »; трудової книжки серії [NUMBER] від 11.03.1982, де прізвища заявника вказано « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] »; довідки № 52 від 27.06.2023 з ТДВ «Пасавтотранссервіс», виданої на прізвище « [PERSON] ( [PERSON] )», підтверджується письмовими доказами справи: - паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.12.2010, де прізвище, ім`я та по-батькові заявника є [PERSON] . Народилася [INFO] в селі Станіславка Котовського району Одеської області; - копією картки платника податків від 02.02.2011, в якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано [PERSON] ; - копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.09.1992, де заявник записана російською в графі мати як « [PERSON] »; - копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.07.1996, де заявник записана в графі мати як « [PERSON] »; - копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.07.2010, де прізвище, ім`я по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Встановлення факту належності трудових книжок та довідки, має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідні для призначення пенсії. Зважаючи не те, що заявник позбавлена можливості отримання пенсії через неправильність запису у правовстановлюючих документах, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до вищезазначених документів, суд вважає заяву в частині встановлення фактів належності трудових книжок, та довідки, такими що підлягає задоволенню. Що стосується вимоги про встановлення фактів належності свідоцтв про народження, то суд встановив, що відповідно до ч. 3 ст.\~315\~ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтв про народження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України\~виключено судовий порядок врегулювання правовідносин щодо встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення правильним написання імені заявника у всіх правовстановлюючих документах як зазначено в паспорті, а саме як « [PERSON] », оскільки норми чинного законодавства не передбачають можливості проведення таких дій, так як при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі правовстановлюючого документа, а не помилки та виправлення, які зроблені у різних документах, тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: partial