Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

У березні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , у якому просив суд стягнути з відповідача витрати по відшкодуванню в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у загальному розмірі 15110,27 грн., а також судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2021 в м. Одеса по вул. Водопровідна кут вул. Басейна відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ТОВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», що підтверджується полісом серії АР 7496742 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2021, відповідач свою вину визнав, вина Відповідача була повністю доведена судом, і його визнано його винним у скоєні ДТП. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 06.10.2021 потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 05.07.2021 потерпілий на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу №77176. Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати Потерпілому заподіяну Відповідачем шкоду. Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу Позивач доручив ФОП [PERSON] . 14.07.2021 р. експертом [PERSON] було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32 114,27 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 04.05.2022 та Наказу № 3/3216 від 04.05.2022 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 13 810,27 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 300,00 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода Потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи , які підлягають відшкодуванню позивачу складає 15 110,27 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із не відшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.06.2024 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, також, просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що потерпілий мав звертатись до своєї страхової компанії, а не до МТСБУ, окрім того, до МТСБУ він звернувся лише через чотири місяці після ДТП. Вказав, що експертиза була проведена не належним чином, оскільки страховий агент не приїжджав на місце ДТП, для фіксування пошкоджень автомобіля, не було складено акту огляду автомобіля. Також, акт обстеження складений на підставі зображень з мережі інтернет 14.07.2021 року був підписаний 02.08.2021 року, що свідчить про його підробку. На фірмовому бланку діє сертифікат компанії від 26.10.2020 року до 26.10.2021 року, що підтверджує невідповідність документів, а на всіх документах немає жодного підпису. Суд, заслухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 28.06.2021 року у м. Одесі по вул. Водопровідна кут вул. Басейна сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Mersedes Benz C, номерний знак ( [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується копією протоколу серії ДПР 18 № 042224 від 12.07.2024 року.(а.с.50) Так,\~відповідно до\~схеми ДТП,\~долученої до\~протоколу,\~вбачається,\~що цивільно-правова відповідальність власника\~ автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з [NUMBER] була застрахована у ТДВ «СК «Альфа Гарант», також, зазначено, що автомобіль ВАЗ 2109 отримав наступні пошкодження: пошкодження обох задніх коліс, пошкодження заднього бамперу, пошкодження обох дверей з лівого боку, мех. пошкодження заднього лівого крила, цивільна відповідальність іншого учасника ДТП застрахована не була (а.с. 47 зв) Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 року по справі № 947/25534/21 встановлено вину [PERSON] у вчиненні зазначеної ДТП, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн., та судовий збір 454,00 грн. Постанова Київського районного суду м. Одеси набрала законної сили 27.09.2021 року. (а.с.15) Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. 05 липня 2021 року [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 28.06.2021 року за участі автомобілів ВАЗ 2109, д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та [PERSON] , номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . (а.с.17 зв. -18) Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу КТЗ ВАЗ 21093, д.н.з [NUMBER] , дата ДТП 28.06.2021 року, дата оцінки 14.07.2021 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ ВАЗ 21093, д.н.з [NUMBER] , станом на 14.07.2021 року дорівнює ринковій вартості кзт на момент пошкодження 32114,27 грн. (а.с.18 зв. 19) Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу КТЗ ВАЗ 21093, д.н.з [NUMBER] підписано електронно-цифровим підписом [PERSON] , що підтверджуються протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 02.08.2021 р. (а.с. 19 зв) Відповідно до\~статті 5 Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» N851-IV від 22.05.2003\~електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Частиною першою\~статті 7 вказаного Закону\~встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі\~з електронним цифровим підписом автора. Таким чином, посилання сторони відповідача про підробку звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу КТЗ відхиляються судом. 06.10.2021 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування оціненої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.17) Відповідно до розрахунку вартості КТЗ ВАЗ 21093 з н/з [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, проведеного за номером справи МТСБУ № 77176, дата складання 03.05.2022 року, після маркетингового дослідження ринку аналогічних КТЗ, визначена середня ринкова вартість КТЗ у пошкодженому стані, яка з урахуванням торгу складає 18304,00 грн. Розмір матеріального збитку 32114,27 грн., вартість ктз у пошкодженому стані 18304,00 грн. розмір регламентної виплати 13810,37 грн. (а.с.21-23) Відповідно до наказу МТСБУ від 04.05.2022 року по справі № 77176, було наказано сплатити [PERSON] за заподіяну шкоду і результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13810,27 грн. (а.с.20 зв) Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок\~\~коштів\~\~фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, яка є власником пошкодженого автомобіля та яка з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Доводи сторони відповідача щодо невідповідності висновку відхиляються судом, оскільки відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на спростування висновків суб`єкта оціночної діяльності, посилання сторони відповідача, що на бланках Моторного (транспортного) страхового бюро України зазначено, що дія сертифікату компанії здійснюється від 26.10.2020 року до 26.10.2021 року, а тому МТСБУ немає права звертатись до суду з позовом також не заслуговує на увагу, оскільки на бланку Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.16) зазначено терміт дії сертифікату Електронно- цифрового підпису особи, що підписала документ. Враховуючи вищевикладене, а також те, що внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП, власнику автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з [NUMBER] , позивач набув право вимоги у порядку регресу, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у загальному розмірі 15110,27 гривень. (13810,37 грн.- регламентна виплата, 1300 грн.- витрати, пов`язані із оцінкою завданої шкоди) Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved