Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 30.12.2023 року в інтересах позивача [PERSON] поштою до суду звернувся адвокат Лущик Ю.Л. з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить: - Усунути перешкоди співвласникам ОСББ "ДРУЖНИЙ-59" у користуванні та розпорядженні спільним майном ОСББ "ДРУЖНИЙ-59" шляхом припинення користування [PERSON] та [PERSON] частиною технічного поверху ОСББ "ДРУЖНИЙ-59". - Усунути перешкоди співвласникам ОСББ "ДРУЖНИЙ-59" у користуванні та розпорядженні спільним майном ОСББ "ДРУЖНИЙ-59" шляхом зобов`язання [PERSON] та [PERSON] повернути частину технічного поверху ОСББ "ДРУЖНИЙ-59" в первинний стан. Ухвалою судді від 09.01.2024 року позовну заяву залишено без руху. 16.01.2024 року адвокат Лущик Ю.Л. подав до суду клопотання, яким усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року провадження по справі відкрито. 14.02.2024 року відповідачами надано до суду відзив на позов /а.с.68-70/. 15.02.2024 року через Електронний суд направлено письмові пояснення третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради /а.с.87-90/. 20.02.2024 року через Електронний суд направлено представником позивача відповідь на відзив /а.с.101-105/. Ухвалою суду від 29.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просять в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ОСББ «Дружний-59» - Ткач Н.М. в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити. Інші треті особи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. В поясненні третьої особи щодо позову або відзиву від 15.02.2024 року представник УДАБК ОМР просить розглядати справу без участі представника за наявними в справі матеріалами. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 22.03.2023 року в ході огляду технічного поверху вказаного багатоквартирного будинку було виявлено наявність улаштування комор на технічному поверсі за допомогою побудованих стін з металевими дверима, що унеможливлює доступ до частини технічного поверху. 28.04.2023 року зборами співвласників багатоквартирного будинку було вповноважено позивача [PERSON] звернутись до контролюючих органів для недопущення порушення вимог чинного законодавства України. Після звернень до різних інстанцій позивач зазначає, що склалася ситація, коли контролюючі органи, які залучаються до цієї справи третіми особами, не можуть врегулювати даний спір. При цьому в ОСББ "Дружний-59" немає можливості вжити заходів реагування зазначених в листах ГУ ДСНС України в Одеській області та Київської районної адміністрації Одеської міської ради у зв`язку з тим, що відповідачі перекрили доступ до спірного технічного поверху самочинно збудованими кам`яними перестінками та встановили металеві двері, що в свою чергу унеможливлює доступ до нього. При цьому на спірному технічному поверсі, розташовано спільну мережу опалення та подачі гарячої води на весь під`їзд багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Також підлога спірного технічного поверху є єдиною системою теплоізоляції будинку. В заяві від 30.01.2024 року відповідач [PERSON] зазначила, що акти контролюючих органів вказують на усунення всіх виявлених недоліків на технічному поверсі за адресою [ADDRESS] , а заява гр. [PERSON] є наслідком особистої неприязні до гр. [PERSON] . При цьому з гр. [PERSON] позивач взагалі не спілкувалася і претензій не пред`являла. У спільному відзиві на позов відповідачі [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що відповідачі користувались технічним поверхом з часу вселення до будинку [ADDRESS] . Такий порядок склався між співмешканцями будинку після того, як інші мешканці будинку в якості допоміжного приміщення зайняли міжповерхові приміщення сушилок, відповідачі в свою чергу облаштували для себе приміщення на технічному поверсі над своїми квартирами. Сама позивач [PERSON] також займає приміщення сушилки. Головною причиною проведення відповідачами будівельних робіт на технічному поверсі були будівельні недоліки: неякісні дахові панелі перекриття, їх некоректне встановлення на даху будинку. Через просідання дахових панелей утворилася течія дощової води, яка потрапляла на стелі квартир відповідачів. Відповідачі ще у 1990-х роках неодноразово звертались до обслуговуючого ЖЕКу з вимогою усунення вказаного недоліку та, оскільки обслуговуюча організація самоусунулась від виправлення будівельного браку, відповідачі за власний кошт збудували підпорні стіни під дахові панелі перекриття у місцях їх просідання. Оскільки всі допоміжні приміщення будинку були зайняті співмешканцями, а на технічному поверсі в зв`язку з появою стіни утворились приміщення, відповідачі встановили дверний отвір з металевими дверима та користувались ним близько 30 років. Відповідачі вказують, що спору не існує, всі вимоги позивача [PERSON] виконані в позасудовому порядку, отже відсутній предмет спору. При цьому відповідачі зауважують, що після отримання вимог з боку контролюючих органів про усунення на технічному поверсі виявлених порушень, відповідачі: демонтували металеві двері, чим звільними прохід у ту частку технічного поверху, що була зайнята; за власний рахунок утеплили бочку для спуску повітря; за власний рахунок придбали та відновили утеплення технічного поверху скловатою; демонтували електричні бойлери та електропроводку до них; за згодою правління передали на баланс ОСББ "Дружний 59" пластикову ємкість для зберігання води; частково звільнили від особистих речей займані відповідачами приміщення технічного поверху. Відповідачі у відзиві також зазначили, що позовну вимогу про повернення частини займаного технічного поверху у первісний стан буде виконано до кінця лютого 2024 року. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в письмових поясненнях третьої особи посилається на те, що посадовою особою Управління у складі комісії за участю представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, голови ОСББ "Дружний-59" у присутності співвласників будинку, під час виїзду на місце 05.05.2023 за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку власниками житлових квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] проведені будівельні роботи з реконструкції частини технічного поверху шляхом улаштування індивідуальних комор, а саме влаштовано капітальну кам`яну перегородку з влаштуванням дверного отвору з подальшим встановленням металевих дверей. На момент обстеження в облаштованих коморах розміщені індивідуальні електричні бойлери, пластикові ємності для зберігання води, проведені електричні дроти та перехідники, розміщені будівельні дерев`яні матеріали, особисті речі та побутовий мотлох, про що складено відповідний акт обстеження від 05.05.2023 року. Також представник Управління зазначає, що зберігання в самочинно збудованих коморах на технічному поверху особистого устаткування, побутових приладів, пластикових ємностей, електричного обладнання, будівельних матеріалів та інших особистих речей є порушенням вищезазначених законодавчих норм. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] - [PERSON] посилається на те, що спір за звільнення захопленого технічного поверху продовжується майже рік. Відповідачі під різними приводами намагаються не звільняти спірне приміщення. Тому для відновлення справедливості та законності потрібне рішення суду, яке задовольнить позовні вимоги в повному обсязі. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2021 року по справі №947/3781/20 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року скасовано. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59", про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язати [PERSON] за власний рахунок відновити до первинного стану демонтовану частину каналізаційної фанової труби загальної системи водовідведення багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] /а.с.11-17/. З Акту державного виконавця від 22.03.2023 року вбачається, що під час проведення виконавчих дій за адресою: [ADDRESS] , для перегляду стану проведення зобов`язань, було виявлено, що боржником виконано у повному обсязі зобов`язання про відновлення до первинного стану демонтовану частину каналізаційної фанової труби загальної системи водовідведення багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] /а.с.18/. 23.03.2024 року частина мешканців будинку, зокрема, позивач [PERSON] звернулись до голови ОСББ "Дружний-59" з заявою, в якій зазначили вимоги: - Привести до первісного стану технічний поверх будинку, організувавши прибирання всього сміття - залишки будматеріалів, побутове сміття, старі речі та інший мотлох. - Відновити шумо/теплоізоляцію підлоги скловатою. - Перевірити стан і де необхідно відновити обшивку труб системи опалення будинку, так як це явно впливає на температуру батарей нижніх поверхів. - Звільнити вентшахту від пластикових труб, підключених до встановленого поряд бойлера. - Відновити цілісність коробів вентиляційної системи. - Забезпечити наявність комплекту ключів безпосередньо у голови ОСББ: від технічного поверху, даху, додаткової двері, що перекриває доступ до вентилей опалення /а.с.19-20/. З Акту №12 повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків від 31.03.2023 року вбачається, що димові і вентиляційні канали за адресою [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації /а.с.67/. Листом №12 від 24.04.2023 року Головою правління ОСББ "Дружний-59" Ткач Н.М. надано відповідь [PERSON] щодо усунення вищезазначених недоліків /а.с.21/. 02.05.2023 року [PERSON] звернулась до УДАБК м. Одеси з заявою, в якій просила здійснити контроль з приведення технічного поверху в первісний стан, а також кардинально вирішити питання користування технічним поверхом мешканцями кв. [ADDRESS] з особистою метою, прибравши побудовані ними перегородки /а.с.26/. Листом від 19.05.2023 року №01-10/40-3Г УДАБК Одеської міської ради надало відповідь на звернення [PERSON] , яким зокрема зазначено, що на теперішній час посадові особи Управління позбавлені можливості проводити заходи державного архітектурно-будівельного контролю. А також, що згідно Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт з реконструкції технічного поверху багатоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] /а.с.27-29/. З листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.07.2023 року №124-Б позивачу повідомлено, що співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради з виїздом на місце особам, які встановили металеві двері у приміщенні технічного поверху по [ADDRESS] , був вручений припис з вимогою надати на адресу райадміністрації дозвільні документи на облаштування зазначеного елементу, та у разі відсутності документів звільнити прохід шляхом їх демонтажу. Повідомлено, що 31.05.2023 року металеві двері у середині приміщення технічного поверху були демонтовані, вільний прохід забезпечений /а.с.35-37/. З Акту огляду технічного поверху за адресою: [ADDRESS] , 1 парадна, від 03.10.2023 року, підписаного [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що огляд не відбувся через недопуск [PERSON] на технічний поверх [PERSON] та Нежинським. [PERSON] на технічний поверх піднялася та оглянула самостійно. Не винесені всі речі, бойлери, бочка, гідрофор. Доступ відкритий, вільний, двері зняті. Дано час до 09.10.2023 року привести технічний поверх у відповідність з правилами пожежної безпеки /а.с.38-40/. Листом вих. №33 від 05.10.2024 року Голова правління ОСББ "Дружний-59" повідомила відповідачів [PERSON] та [PERSON] про те, що на теперішній час неможливо винести питання демонтажу підпірних стін на розгляд членів правління ОСББ "Дружний-59" саме зараз. Згідно листа відповідачів ці перестінки були ними збудовані для уникнення аварійної ситуації ще при управлінні КП "ЖКС "Чорноморський". Доцільним буде проведення будівельної експертизи до проведення робіт по демонтажу інженерних конструкцій, які були збудовані для підтримки панелей перекриття даху. Металеві двері демонтовано, доступ до комунікацій вільний. Підпірні стіни не заважають при обслуговуванні комунікацій, розташованих на технічному поверсі. Голова правління просить до прийняття рішення не проводити роботи по демонтажу стін /а.с.84/. Згідно з Актом обстеження приміщення технічного поверху 9-ти поверхового житлового будинку за адресою [ADDRESS] , [INFO] у складі: глова правління ОСББ "Дружний-59" Ткач Н.М., член правління [PERSON] , бухгалтер - [PERSON] , власник кв. [ADDRESS] [PERSON] , власник кв. [ADDRESS] [PERSON] , присутній головний інспектор ВЗНС Київського району ОМТГОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області - Попович О.П., в ході обстеження встановила наступне. Приміщення технічного поверху над першою парадною 9-ти поверхового житлового будинку повністю очищено від горючего навантаження (меблі, коробки, устаткування). Прохід вільний та незахаращений. Вхідні двері на технічний поверх зачинені на замок, обмежений доступ сторонніх осіб /а.с.125/. На підтвердження викладеного в Акті від 02.04.2024 року суду надані відповідні фототаблиці /а.с.126-130/. Згідно з Актом обстеження технічного поверху над кв. [ADDRESS] від 15.05.2024 року комісія в сладі голови правління ОСББ "Дружний-59" Ткач Н.М., члени правління [PERSON] , [PERSON] , власник кв. [ADDRESS] [PERSON] , власник кв. [ADDRESS] [PERSON] , власник кв. [ADDRESS] [PERSON] встановила наступне. Технічний поверх звільнений від захаращення, відсутні електрообладнання, силові кабелі електропостачання, теплоізоляція відновлена. Залишились залишки труб водопостачання кв. [ADDRESS] без підключення. Конструкція з цегли, яка підтримує панелі даху, з дверним отвором не демонтована. Наступна конструкція з цегли з лівого боку від шахти вентиляції теж не демонтована, так як підтримує панелі даху та труби опалення. В додаток до акту додано фотофіксацію на 3 аркушах /а.с.167/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ У статті 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Стаття 382 ЦК України визначає, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII) спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Частиною другою ст. 4 Закону № 417-VIII передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що на технічному поверсі в першому під`їзді в будинку [ADDRESS] були самочинно облаштовані допоміжні приміщення мешканцями даного під`їзду. Відповідачі та представник третьої особи зазначали, що підпорку до даху було зведено мешканцем будинку, який проживав раніше в будинку, а відповідачі лише встановили металеві двері, та користувалися приміщеннями техповерху за що сплачували щомісячні внески. Тобто доводи позивача, що всі роботи проведені на техповерсі відповідачами, не підтверджено в ході судового розгляду справи. Позивач [PERSON] посилалась на те, що наявність вказаних приміщень перешкоджає доступу до технічного поверху та створює інші перешкоди співвласникам багатоквартирного будинку. При цьому суд зазначає, що на пропозицію головуючого здійснити учасниками справи спільний огляд об`єкту спору, після судового засідання 09.05.2024 року Головою ОСББ за участі позивача здійснено вихід на технічний поверх, проведено обстеження та складено Акт від 15.05.2024 року, який підписано позивачем. З даного Акту встановлено, що частина вимог до відповідачів усунута, однак позивач позовні вимоги в наступних засіданнях підтримала в тому ж обсязі, а в судових дебатах позивач та її адвокат виказували нові претензії щодо забезпечення вентиляції техповерху. Щодо вимог позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спільним майном ОСББ "ДРУЖНИЙ-59" шляхом зобов`язання [PERSON] та [PERSON] повернути частину технічного поверху в первинний стан, суд зазначає, що позовні вимоги не конкретизовані щодо якої частини технічного поверху заявлені вимоги, розташування та площі вказаної частини. На питання головуючого щодо розміру частини техповерху та розташування були надані усні пояснення та будь-яких технічних документів відносно цієї частини вимог не надані суду. Сторона позивача плуталась в розмірах та на Плані-схемі технічного поверху /а.с.182-184 т.2/ не змогли вказати розташування спірної частини техповерху. При цьому, позивач та її представник не надали належних доказів в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України щодо можливості повернення частини технічного поверху в первинний стан, чи можливо це з технічної точки зору згідно з висновками відповідних спеціалістів-будельників, чи не приведуть такі дії до негативних наслідків. Судом встановлено, що після перевірок та приписів відповідних контролюючих органів під час розгляду справи в суді відповідачами були усунуті порушення, а саме демонтовано двері, технічний поверх звільнений від захаращення, теплоізоляція відновлена. При цьому конструкція з цегли, яка підтримує панелі даху, з дверним отвором не демонтована. Наступна конструкція з цегли з лівого боку від шахти вентиляції теж не демонтована, так як підтримує панелі даху та труби опалення. Вказані обставини зафіксовані відповідними актами, доданими до матеріалів справи. Таким чином, на теперішній час тих порушень, з приводу яких зверталась позивач до суду, не існує. Суд погоджується з доводами представника третьої особи - Голови правління ОСББ "Дружний-59" щодо того, що зведені на технічному поверсі стіни можуть бути знесені тільки після висновку відповідної експертизи про можливість вказаних дій без шкідливих наслідків для будинку. З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час технічний поверх звільнений від особистих речей відповідачів, використовується за призначенням, наявний вільний прохід без додаткових дверей. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Outcome: dismissed