Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму майнової шкоди в розмірі 184209,97 гривень та суму судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2023 між ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 028/23-Т/Ц2, згідно з яким перше взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Мерседес", д/н [NUMBER] . 06 листопада 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Мерседес", д/н [NUMBER] , та "Мітсубіші", д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] ДТП сталася в результаті порушення ПДР відповідачем, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки "Мерседес", д/н [NUMBER] , спричинені механічні пошкодження, у зв`язку з чим позивач поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 341009,97 грн на підставі звіту № 226-2023 від 21.11.2023. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Мітсубіші", д/н [NUMBER] , була застрахована ПРАТ "СК "Княжа" (поліс АР/2338631), ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" мало право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПРАТ "СК "Княжа" здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту з врахуванням франшизи в розмірі 156800,00 грн. Таким чином, різниця яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 184209,97 грн (341009,97 грн -156800,00 грн). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а розгляд справи проводити за його відстуності. Не заперечив щодо винесення заочного рішення (а.с. 75). Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 44), яка отримана, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71). Будь-яких письмових заяв чи клопотань щодо процесуальних питань від відповідача не поступало. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії суду: 09 травня 2024 року до суду поступила позовна заява за вищевказаним позовом, яка ухвалою суду від 10.05.2024 залишена без руху у зв`язку з її недоліками. 20 травня 2024 року від представника позивача поступила заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 30 травня та 25 червня 2024 року від представника позивача надійшли клопотання про розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 12.07.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. 30 липня та 02 серпня 2024 року від представника позивача поступили клопотання про розгляд справи без його участі, в одному з яких він не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідач відзиву, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи у встановленому законом порядку шляхом направлення поштових відправлень за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 44), одне з яких згідно із даними перевірки статусу відстеження на офіційному сайті Укрпошти отримано ним 29.05.2024 (а.с. 58), друге знаходиться на сортувальному центрі (а.с. 67), а третє повернулося з відміткою про отримання (а.с. 71), а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади України (а.с. 61). Будь-яких письмових заяв чи клопотань щодо процесуальних питань від відповідача не поступало. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2023, [PERSON] 06.11.2023 о 17:30 в с. Софіївська Борщагівка, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi", д.н.з. [NUMBER] , по вул. Набережна по другорядній дорозі та виїжджаючи на вул. Київська, не надав дорогу автомобілю марки "Mercedes", д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що його визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 20). Згідно із даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу марки "Mercedes-Bens GLC 250 D", д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 16-17). За заявою на страхування [PERSON] від 22.02.2023 (а.с. 11-12), згідно з договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 028/23-Т/Ц2 від 22.02.2023, ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Мерседес", д/н [NUMBER] . Загальна страхова сума по ТЗ - 1449000,00 грн (а.с. 4-12). 07 листопада 2023 року [PERSON] звернулася до ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, повідомивши про ДТП, яке мало місце 06.11.2023, під час якого було пошкоджено її транспортний засіб "Мерседес", д/н [NUMBER] (а.с. 15). За заявою ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" проведено дослідження оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіляM-B GLC 250 D, д.н.з. [NUMBER] , про що свідчить звіт № 226-2023 про оцінку колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, складає 341009,97 грн, вартість відновлювального - 341009,97 грн (а.с. 21-34). Згідно із розрахунком страхового відшкодування від 24.11.2023 за договором № 028/23-Т/Т/Ц2 від 22.02.2023 та страховим актом № 066.02582823-2 від 27.11.2023, розмір страхової виплати, з врахуванням взаємозарахування несплаченого страхового платежу в розмірі 13403,25 грн, визначено в сумі 327606,72 грн (а.с. 13, 14). ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 327606,72 грн, про що свідчить платіжна інструкція кредитного переказу коштів від 28.11.2023 (а.с. 35). Як встановлено позивачем та підтверджується даними довідки УПП Ф2, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Mitsubishi", д.н.з. [NUMBER] , застрахована ПРАТ "СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (а.с. 18-19). Відповідно до даних витягу з бази МТСБУ, ліміт за шкоду майну, завдану транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. [NUMBER] , за полісом серії [NUMBER] , виданим ПРАТ "СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", визначений в розмірі 160000,00 грн. Розмір франшизи 3200,00 грн (а.с. 36). Згідно із платіжним дорученням № ЗР116386 від 29.12.2023, ПРАТ "СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" сплатило ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" 156800,00 грн (а.с. 37), тобто здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту за вирахуванням франшизи (160000,00 грн - 3200,00 грн=156800,00 грн). Таким чином, між сторонами виник спір щодо стягнення різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром завданої шкоди. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Вимогами ст. 108 Закону України "Про страхування" визначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тобто при суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала. Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат. Відповідно до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року, справа №154/2094/16-ц, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з протиправною поведінкою [PERSON] , ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснило потерпілій виплату страхового відшкодування у розмірі 341009,97 грн за договором добровільного страхування наземного транспорту № 028/23-Т/Ц2 від 22.02.2023 року. Вказаний розмір шкоди підтверджений звітом про оцінку колісного транспортного засобу та не спростовано відповідачем. Страхова компанія останнього відшкодувала позивачу частину завданої шкоди у сумі 156800,00 грн, тобто в межах визначеного ліміту за шкоду майну - 160000 грн за вирахуванням франшизи в розмірі 3200,00 грн. З урахуванням вказаного позивач просить стягнути із заподіювача шкоди на його користь різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Як вказано у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, встановивши факт недостатності страхової виплати, здійсненої позивачеві, як страховику потерпілого в ДТП, страховиком винуватця ДТП в межах ліміту в розмірі 156800,00 грн, при виплаченому ним страховому відшкодуванні 341009,97 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу заявленої ним до стягнення з [PERSON] як з винуватця ДТП суми завданого збитку, розмір якого становить 184209,97 грн (341009,97 грн розмір завданого збитку - 156800,00 грн сплачене страхове відшкодування). Отже, позов ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до [PERSON] про стягнення грошових коштів у порядку суброгації підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 38), яку і просить стягнути з відповідача на його користь. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. При цьому про стягнення будь-яких інших витрат, у тому числі і тих, про які заявлено в попередньому розрахунку, позивач не просить, як і не заявляє про намір подати докази на понесення таких. На підставі викладеного, ст. 979, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved