Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування шкоди, в позові просила зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» повернути кошти рахунок [PERSON] , що були безпідставно списані 14.11.2023 року у розмірі 30 531,53 гривень з рахунку [NUMBER] . Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» повернути в повному обсязі кошти на рахунок [NUMBER] , що списані як відсотки за використання кредиту у розмірі 1 678,43 гривень. Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» сплатити на рахунок [PERSON] пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів за помилковою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок неналежного платника.( згідно Закону України Про платіжні послуги ст.86 п.10). Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень. Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на корить [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Універсал Банк». Обґрунтовуючи позов зазначила, що вона є споживачем фінансових послуг Акціонерного товариства «Універсал Банк», має відкритий рахунок [NUMBER] . 11.11.2023 року вона знаходилась у Швейцарії та очікувала повідомлення від пошти Швейцарії про доставку. Отримавши таке повідомлення вона зробила оплату за доставку шляхом вводу даних картки на сайті пошти Швейцарії. Таке використання відповідає умовам і правилам обслуговування в АТ «Універсал Банк» та не може трактуватися як дія, що сприяє втраті інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 13.11.2023 року вона отримала повторне повідомлення від пошти Швейцарії, тому запідозрила про заволодіння шахраями даними її карти. Після чого Клієнтка відкрила офіційний сайт АТ «Універсал Банк», виконала чітко та в повному обсязі дії, що були зазначені на сайті та прописані в Умовах і правилах обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», а саме звернулася до банку для блокування карти за допомогою мобільного додатку, 13.11.2023 о 08:53 карту було заблоковано, цей факт підтверджується довідкою від 04.12.2023 р. Таким чином вона скористалася своїм правом та у законний спосіб звернулась до банку з вимогою зупинити будь-яке використання платіжного інструмента в спосіб прописаний в договорі з банком, а саме за допомогою мобільного додатку. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцегггованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.» Такий момент, згідно договору з банком настав та зафіксований 13.11.2023 року о 08:53. В договорі з банком цей момент прописаний в Загальних умовах п.8: «8.10. Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування карти / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.». Вищезазначене дає підстави стверджувати, що Клієнтка не може нести відповідальність за будь-які наступні списання коштів з її рахунку. 14.11.2023 року із зазначеного рахунку, невідомою особою, було списано кошти у розмірі 30 531,53 гривень, з яких 29 610,00 гривень за рахунок кредитного ліміту. Ніяких дій стосовно списання, переказу коштів вона не вчиняла, жодним чином не порушувала умови договору про обслуговування карткового рахунку. 14.11.2023 року зайшовши у Додаток банку, виявивши безпідставне списання коштів, вона одразу ж повідомила про це представників АТ «Універсал Банк». Телефон та картку АТ «Універсал Банк» вона не втрачала, стороннім особам не передавала, ніяких повідомлень чи інших запитів на підтвердження платежів не отримувала. Так, невідомими особами було ініційовано 8 неналежних платіжних операцій, в свою чергу банк провів ці платіжні операції по списанню коштів з рахунку, вони були здійснені на території ПАР у національній валюті ПАР. Ніяких дій по перевірці ризикових операцій банк не здійснив. Транзакції були здійснені до повного вичерпання кредитного ліміту по картці в розмірі 30 000 гривень. Винним у незаконному списанні з її рахунку грошових коштів є саме відповідач АТ «Універсал Банк», оскільки останній не виконав належним чином своїх зобов`язань та не забезпечив збереження грошових коштів. Після повідомлення про здійснення помилкових операцій, банк не виконав свої зобов`язань та не повернув кошти на її рахунок. Натомість надіслав рекомендацію звернутися до поліції, та визнати що це наче б то вона здійснила неналежні операції, обіцяючи їй за це знижені відсотків по неправомірно нарахованим кредитним зобов`язанням, скріншот повідомлення та вкладений файл додається. Вважає, що такі дії банку є неправомірними, шахрайськими та таким, що грубо порушують її права. AT «Універсал Банк», після здійснення неналежних платежів, повідомив їй про необхідність повернення кредитних коштів у розмірі 29 610 гривень, що суперечить Закону України «Про споживче кредитування» та правам споживача послуг. Так як, вона жодних операцій 14.11.2023 року не здійснювала, тому вимога щодо повернення кредитних коштів є неправомірною. Також просила врахувати той факт, що 15.11.2023 вона звернулась до банку з вимогою скасування неналежних операцій на суму 30 531,53 гривень, проте отримала грубу відмову та безпідставні обвинувачення. Працівники AT «Універсал Банк» неодноразово відмовляли в наданні можливості звернутися до банку з виставленням претензій, грубо порушували права споживача, а також здійснювали психологічний тиск. Відмова їй в реалізації прав ґрунтувалась на безпідставних звинувачуваннях, що вона додала карту до платіжної системи Apple Pay. Вона вважає, що таке звинувачення є абсурдним та нікчемним, адже вона здійснила блокування карти для будь-якого використання. Також звернула увагу, що вона є і завжди була користувачем мобільного телефону з операційною системою Android, в мобільному застосунку відсутня функція додавання карти в платіжну систему Apple Pay. Додавання карти до електронного гаманця можливо лише шляхом додавання до платіжної системи Google Pay. Повідомлення на мобільному телефоні про підтвердження коду для додавання картки до платіжної системи Apple Pay вона не відкривала, не читала, стороннім особам не передавала. Жодних повідомлень про додавання карти до платіжної системи Apple Pay та про можливість користування карткою після блокування не отримувала, що вбачається з історії пуш-повідомлень. Функції видаляти пуш-повідомлення в додатку AT «Універсал Банк», що має назву «Monobank» не має, такі повідомлення можна лише читати та вони всі зберігаються, що підтверджується скріншотом листування з банком, в якому працівник повідомляє, що її карта ніколи не додавалась до платіжної системи Apple Pay, отже банк свідомо та навмисно зазначив неправдиву інформацію. Вищезазначена ситуація суттєво вплинула на її психологічний та емоційний стан, що супроводжується стресом та непевністю щодо її фінансового становища. Після втрати коштів, грубих відмов, неправдивих звинувачень та зневажань, навмисної брехні та ігнорування її прав, вона втратила здатність до спокійного сну, відчуває невизначеність, несправедливість, стрес, погіршення фізичного та морального стану. Це значною мірою впливає на її здатність ефективно працювати, завдає їй душевних страждань, принижує її честь та гідність, а тому вона оцінює нанесену їй моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Від банку вона отримала відмову на її звернення про скасування транзакцій та про скасування кредитних вимог. Натомість 01.01.2024 банк здійснив списання коштів з рахунку в сумі 1 678,43 гривень, зазначивши, що це списання відсотків за користування кредитними коштами. З метою захисту своїх прав та інтересів вона звернулася до поліції за місцем її перебування на той час, звернення було зареєстроване поліцією Швейцарії під номером ZH-C2- 356Е045123, а також вона звернулася до НБУ, у своїй відповіді НБУ порекомендував звернутися за здійсненням її вимог до суду. Отже, оскільки вона своєчасно заборонила будь-яке використання карти шляхом її блокування, та після здійснення блокування карти вона не може нести відповідальність за списання коштів з рахунку, як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а також списання грошових коштів з карткового рахунку відбулося не за її розпорядженням. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, вже після блокування картки, вона одразу повідомила про цей Факт банк у зв`язку з вищевикладеним вона вимушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав. 16.04.2024 року винесено ухвалу, про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, призначення підготовчого судового засідання. 08.05.2024 року винесено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. 26.07.2024 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 12.09.2024 року винесено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Пояснив, що коли з картки позивачки відбулось списання коштів вона перебувала в Швейцарії, на момент блокування картки позивачка також перебувала в Швейцарії. 11.11.2023 року позивака на сайті розкрила дані свої карти. Також було створено електронний гаманець, який був прив`язаний до її рахунку. Позивачка користувалась застосунком «Monobank», невідомі особи отримавши доступ до електронного гаманця позивачки. Код та пораль для доступу до картки позивака був тільки у неї, а тому вона надала згоду для отримання доступу до цих даних. Після відкриття даних для доступу до карти позивачка не звернулася в банк з цього приводу, як це передбачено. Коли позивачка заблокувала карту в застосунку «Monobank», вона застосувала лише фізичну карту, але не заблокувала рух по рахункам. В тому, що невідомі особи отримали доступ до картки позивачки, вини банку не має. Банк заблокував всі рахунки, лише після звернення позивачки, і перевипустили карту за договором. Умови договору викладені у формі анкети (публічний договір), тобто банк виконав свої зобов`язання перед позивачкою в повному обсязі. Пін-код до карти мала лише позивачка, а тому всю відповідальність, вона несе сама. Позивачка та її представниця в судове засідання не з`явились, представниця позивачки подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивачки. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечила. Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2018 року між Позивачкою - [PERSON] та АТ «Універсал Банк» було укладено Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі - Анкета-заява). Відповідно до вступної частини Анкети-заяви Клієнт просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на ім`я [PERSON] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Відповідно до п.2 Анкети-заяви Клієнт погодився, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладення якого Клієнт підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Відповідно до п.3 Анкети-заяви Клієнт підтверджує, що він ознайомлений із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно п.6 Анкети-заяви Клієнт просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку. Також Клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідальним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільний додаток з метою засвідчення дій Клієнта згідно з Договором. Відповідно до другого речення п.10 Анкети-заяви Клієнт надав право та доручив Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків Клієнта, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень Клієнта, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань Клієнта перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між Клієнтом та Банком. ПІН (персональний ідентифікаційний номер) - це чотиризначне число, яке фактично є паролем для Клієнта, як утримувача карти, та є своєрідним електронним підписом. Постановою НБУ №78 від 14.08.2017 затверджено Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки (далі за текстом - «Положення»). Відповідно до п. 4 Положення, його дія поширюється на суб`єктів електронної взаємодії. Згідно п. 5 Положення, електронний підпис (далі за текстом - «ЕП») є обов`язковим реквізитом електронного документа. П. 8 Положення встановлено, що підписувач, який створює електронний документ з ЕП, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа (або його заперечення внесені як окремий реквізит документа) і свідомо застосовував свій ЕП у контексті, передбаченому документом (підписав, затвердив, погодив, завізував, засвідчив, ознайомився). Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» затверджені вимоги до договору про надання фінансових послуг. Зокрема, п. 2 зазначеної статті встановлює, що Договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі. Письмова форма передбачає окрім паперового варіанту електронний варіант, в тому числі шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги. У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною першою зазначеної статті. Так, слід наголосити, що Банком дотримано всіх встановлених вимог, що стосуються договору про надання фінансових послуг. Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank станом на дату укладення Договору про надання банківських послуг містяться за посиланням: https://www.monobank.ua/terms?file=umovy-2018-11-01.pdf та є загальнодоступними, отже дана інформація є публічною. Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank станом на поточну дату містяться за посиланням: https://www.monobank.ua/terms та є загальнодоступними, отже дана інформація є публічною. Отже, з моменту виникнення договірних відносин, а саме з 27.11.2018 року, підписавши Анкету-заяву, Позивачка погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Стаття 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплює презумпцію правомірності правочину. Це означає, що кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватись, а створені обов`язки підлягають виконанню. А тому, в аспекті положень частини першої статті 204 ЦК України, такий правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто він може бути оспорений лише в судовому порядку із використанням належного способу захисту (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України). Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 760/15082/18 (провадження № 61-46565св18). (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88706715). Також аналогічний правовий висновок викладено в постанові КЦС у складі Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 569/22588/18 (провадження № 61-17986св19) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/93404945). Отже, Договір про надання банківських послуг, укладений між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] є правомірним правочином. Відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів» (надалі - Умови і правила) Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та /або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. Відповідно до Умов і правил Договір про надання банківських послуг «Monobank» (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск та обслуговування Платіжної кратки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. Договір про надання банківських послуг, укладений Позивачем є публічним договором. Договір про надання банківських послуг є змішаним договором у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів. Договір про надання банківських послуг, укладений Позивачем є Договором приєднання у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів. Згідно статті 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до положень статтей 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Пунктом 2.3. глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що, своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Відповідно до п. 2.4. Глави 2. Розділу І Умов: «Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору». Таким чином, на дату підписання 27.11.2018 року Анкети-заяви [PERSON] вже отримала у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і була з такими документами ознайомлена та мала такі примірники, що підтверджується Редакцією Умов і Правил станом на дату укладення Договору про надання банківських послуг між Позивачем та Відповідачем., та Редакцією Умов і Правил станом на поточну дату. Щодо ознайомлення Позивача з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг продуктів monobank | Universal Bank слід зазначити наступне. На виконання ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» першим кроком Клієнта при реєстрації у мобільному додатку "Monobank" є ознайомлення Клієнта/Споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі по тексту - «Умови»), які за змістом окрім умов договору містять й паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та розміщено посилання на тарифи. На сайті за посиланням https://www.monobank.ua/, розміщено відповідний алгоритм дій, які первинно повинен вчинити бажаючий для одержання картки Monobank/Universal Bank. Також, розміщена повна інформація щодо умов і правил за кожним видом послуг, тарифи обслуговування тощо. Така інформація є у публічному доступі. Фактом підтвердження згоди є введення Клієнтом/Споживачем у мобільному додатку "Monobank" OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Станом на дату укладення Договору про надання банківських послуг, Позивач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором про надання банківських послуг "Monobank", у підтвердження чого у мобільному додатку Клієнтом було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Підпунктом 6.13 пункту 6 розділу І Умов встановлено, що з урахуванням ч. 3. ст. 631 ЦКУ сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення Договору та стосуються надання клієнтом Банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом OTP-пароля. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою OTP-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами Договору. На дату укладення правочину Позивачем та Банком заявку на укладення договору можна було подати в режимі он-лайн на сайті Так, від початку потенційним клієнтом надається номер мобільного телефону. Всі подальші дії, здійснюються у вже завантаженому мобільному додатку особою, яка звернулася за оформленням платіжної картки у даному випадку Позивачем - [PERSON] . Відтак, клієнт бачить заклик до дії «Залиште номер телефону і ми надішлемо СМС із посиланням на завантаження додатка». Після вчинення дії бажаючого отримати картку та введення ним номеру телефону, особі надсилається посилання на завантаження мобільного додатку. Після чого йде заклик до дії «Установіть додаток Monobank з App Store або Google Play». Особа за отриманим посиланням завантажує мобільний додаток «monobank». І послідовно вчиняє певний алгоритм дій. Після входу до мобільного додатку «monobank» на екрані мобільного телефону висвічується «вкажіть мобільний телефон». Особа вказує свій мобільний телефон, який у подальшому буде використовуватися як фінансовий для вчинення всіх операцій та ідентифікації клієнта. Під номером мобільного телефону на екрані, одразу внизу розміщено «Я погоджуюсь з умовами обслуговування, тарифами, паспортом кредиту і розрахунком його вартості». Слово «умовами» візуально виокремлено червоним кольором і при натисканні на це слово розвертається повний текст Умов і Правил разом із тарифами та повною інформацією щодо обслуговування. Після ознайомлення зі змістом таких документів, особа натискає знизу виділеним червоним кольором кнопку «Далі». Тобто, вже на цій стадії, [PERSON] було надано у мобільному додатку всі примірники документів, на які Банк посилається в Анкеті-заяві, всю необхідну і обов`язкову інформацію щодо банківського обслуговування у межах продукту Monobank у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин між сторонами цієї справи. Після вивчення змісту Умов і Правил тощо та натискання кнопки «Далі», наступним кроком є заклик до дії «фотографування паспорту та ІПН». Після чого, особа фотографує паспорт та ІПН у мобільному додатку. Наступним є заклик до дії «Виберіть доставлення картки працівником банку або заберіть її в найближчій точці видачі». Так, як [PERSON] пройшла відповідну перевірку поданих документів, завантажила мобільний додаток та пройшла процедуру ознайомлення із Умовами і правилами у повному обсязі, обрала спосіб доставки, Банк повідомив їй, що вона може звернутися до будь-якої точки видачі із паспортом. Що в подальшому і мало місце бути, [PERSON] особисто отримала та активувала картку. Активація картки була здійснена [PERSON] на мобільному телефоні через мобільний додаток Монобанк, вхід в який здійснюється за умови введення коректного ПІН-коду, який був відомий лише Клієнту. Слід наголосити, що ПІН (персональний ідентифікаційний номер) - це чотиризначне число, яке фактично є паролем для Клієнта, як утримувача карти, своєрідним електронним підписом. Постановою НБУ №78 від 14.08.2017 затверджено Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки (далі за текстом - «Положення»). Відповідно до п. 4 Положення, його дія поширюється на суб`єктів електронної взаємодії. Згідно п. 5 Положення, електронний підпис (далі за текстом - «ЕП») є обов`язковим реквізитом електронного документа. П. 8 Положення встановлено, що підписувач, який створює електронний документ з ЕП, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа (або його заперечення внесені як окремий реквізит документа) і свідомо застосовував свій ЕП у контексті, передбаченому документом (підписав, затвердив, погодив, завізував, засвідчив, ознайомився). Відповідно до п. 2.4. Глави 2. Розділу І Умов і правил: «Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору». Отже, кожна із сторін Договору взяли на себе всі обов`язки та права передбачені всіма частинами Договору, в тому числі і Умовами. Таким чином, станом на дату підписання 27.11.2018 року Анкети-заяви [PERSON] вже було отримано у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і він був з такими документами ознайомлений і мав такі примірники. Окрім отримання примірника в мобільному додатку до підписання Анкети-заяви, з Умовами і правилами також можна ознайомитися на офіційному сайті Банку https://www.monobank.ua/. Зміст всіх редакцій Умов і Правил є у вільному доступі у мережі Internet. Слід також звернути увагу на те, що не здійснивши дій у мобільному додатку щодо ознайомлення із документами (отриманими примірниками) Позивач не міг натиснути кнопку «Далі» і перейти до наступної дії. Також, у п.6 Анкети-Заяви, [PERSON] як Клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем на відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором. Відповідно до Анкети-Заяви до Договору про надання банківських послуг, підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів MONOBANK | Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, Тарифами та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Поряд із цим варто звернути увагу, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ст. 207 ЦК України). Тобто, під час кожної маніпуляції клієнта у мобільному додатку та обрання ним тієї чи іншої опції із дією натискання його дії підтверджується згенерованим за його згодою електронним підписом, який прирівнюється до власноручного. Так, сторони у цій справі [PERSON] та АТ «Універсал Банк» досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-Заяві так і у мобільному додатку через використання Позивачем електронного підпису. З 27.11.2018 року Позивач як клієнт Банку користувався банківськими послугами у межах продукту «monobank», що видно із довідки про рух коштів, яка додана Позивачем. З урахування наведеного, вважається витриманими вимоги статей 203, 1054 ЦК України при оформленні Договору про надання банківських послуг. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Таким чином, при укладенні Договору про надання банківських послуг сторони дійшли згоди про можливість здійснення операцій за картковим рахунком Позивача з використанням ПІН-коду. Вказане вище свідчить, що між Позивачем та Банком був укладений Договір, а тому кожна із його сторін взяли на себе всі обов`язки та права передбачені всіма частинами Договору, в тому числі і Умовами і Правилами. Обставини справи свідчать про досягнення мети укладення Договору про надання банківських послуг з боку Клієнта, оскільки він з дати укладення ним правочину - 27.11.2018 року та на дату подання позову користувався послугами Банку. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року по справі № 266/2084/16-ц провадження № 61-177св17: «Судами встановлено, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх його істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним та відповідало їх внутрішній волі; позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; умови кредитного договору містять повну інформацію щодо умов кредитування: строк кредитування, процентну ставку за користування кредитом, строки сплати платежів, мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення - іпотечним договором. Умовами договору визначено права та обов`язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором та інші умови. Обґрунтовуючи відсутність підстав для застосування положень статей 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якими також мотивовано позов, суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки умови кредитного договору містять інформацію щодо розміру процентної ставки, сукупних послуг позичальника, порядок погашення кредиту, та періодичність платежів». Також, в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 року по справі №308/1659/16-ц провадження №61-664св17: «Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, обґрунтовано виходив із того, що при укладенні оспорюваного кредитного договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, а також із того, що на момент укладення правочину позивач не заявляв додаткових вимог щодо умов оспорюваного договору та в подальшому виконував його умови. При цьому, позивачеві було надано інформацію щодо орієнтованої сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, графіку погашення кредиту та умов кредитування в іноземній валюті, на підтвердження чого свідчить оспорюваний договір. У договорі про видачу траншу від 14 березня 2008 року № 011 Є/V-U/1 та додатку № 1 до нього «Графік погашення кредиту, відсотків і винагороди», які підписані позивачем, міститься повна інформація стосовно умов кредитування. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-1341цс15». В постанові Верховного Суду від 30.06.2020р. по справі №686/1296/17 провадження №61-4395 св 19: «Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на момент укладення кредитного договору до відома позичальника були належним чином доведені всі необхідні умови кредитного договору, кредитний договір підписано сторонами, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови, тому дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним кредитного договору». Таким чином, сторони при укладенні договору визначили та погодили саме такий порядок надання та обслуговування кредиту як вказано вище, та Позивач намагається ввести Суд в оману, стверджуючи протилежне. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не допускав істотного порушення Договору, а Позивач не довела суду належними та достатніми доказами, що таке істотне порушення відбулося. Щодо прав і обов`язків сторін, передбачених договором про надання банківських послуг та щодо відповідальності сторін слід зазначити наступне. Відповідно до п. 4.2.15. Глави 4 Розділу 1 Умов і правил: «При здійсненні своїх прав і обов`язків, клієнт зобов`язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права Банку (в т.ч. особисті немайнові). Під час користування послугами Банку Клієнт зобов`язаний дотримуватися принципів добросовісності, розумності та справедливості.» Відповідно до п. 8.1. Глави 8 Розділу 1 Умов і правил: «Сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов Договору.» Відповідно до п. 8.4. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк звільняється від майнової відповідальності у разі технічних збоїв (відключення / ушкодження електроживлення і мереж зв`язку, збій програмного забезпечення процесингового центру і бази даних Банку, технічні збої в платіжних системах), а також в інших ситуаціях, які перебувають поза сферою контролю Банку, які спричинили за собою невиконання Банком умов Договору та / або договорів, що укладаються в рамках Договору.» Відповідно до п. 8.7. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальності у випадках невиконання Клієнтом умов Договору та додатків, які є його невід`ємною частиною.» Відповідно до п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.» Відповідно до п. 8.11. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації.» Відповідно до п. 8.13. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «У разі застосування до Банку санкцій внаслідок помилкових дій Клієнта, порушення Клієнтом умов Договору / Правил і додатків, які є його невід`ємною частиною, Клієнт зобов`язується відшкодувати Банку всі завдані внаслідок цього збитки в повному обсязі.» Відповідно до п. 8.14. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальність перед Клієнтом за виникнення конфліктних ситуацій поза сферою його контролю, пов`язаних зі збоями в роботі систем оплати, розрахунків, обробки і передачі даних, а також, якщо картка не була прийнята до оплати третіми особами.» Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «У разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.» Відповідно до п. 8.17. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться Клієнтом та / або третіми особами з відома або без відома Клієнта при використанні мобільних додатків для здійснення фінансових операцій, в тому числі в разі якщо програмне забезпечення та / або мобільний пристрій Клієнта, з використанням яких здійснюється доступ до даних послуг, були схильні до модифікації, що порушує угоду користувача, укладену між клієнтом і виробником програмного забезпечення та / або мобільного пристрою, а також у разі якщо на мобільному пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта до Мобільного додатку був активований режим для розробників.» Відповідно до п. 8.18. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальність за неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом повідомлень, направлених Банком Клієнту у відповідності до умов Договору.» Відповідно до п. 1.3. Глави 2 Розділу ІІ Умов і правил: «Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт.» Відповідно до п. 2.5. Глави 2 Розділу ІІ Умов і правил: «З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.» Відповідно до п. 3.3. Глави 3 Розділу ІІ Умов і правил: «Операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку, або операції, підтверджені у Мобільному додатку, - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.» Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Аутентифікація - посвідчення правочинності звернення клієнта в Банк для здійснення банківських операцій або отримання інформації про рахунки клієнта в порядку, передбаченому Договором». Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Верифікація - процедура перевірки персональних даних держателя картки з перевіркою його анкетних (ідентифікаційних) даних». Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Ідентифікація - отримання Банком ідентифікаційних даних клієнта». Щодо повної відповідності роботи Банку діючим вимогам безпеки слід зазначити наступне. Постановою НБУ №95, затверджено Положення, що визначає принципи забезпечення та управління інформаційною безпекою, які базуються на уведених в дію з 01 січня 2017 року, національних стандартах України з питань інформаційної безпеки, та принципах забезпечення інформаційної безпеки і кіберзахисту, що притаманні міжнародній практиці. Вказана постанова заснована на міжнародному стандарті ISO/IEC 27001:2013 та містить 150 вимог до інформаційної безпеки. З них 132 пункту є обов`язковими до виконання починаючи з 1 березня 2018 року, і ще 18 - зі вересня 2019 року. Постанова НБУ № 95 містить перелік вимог рівня захисту інформаційних систем банків, які перевіряються Національним банком України вже з першого березня 2018 року Постановою № 95 вперше передбачається регулювання Національним банком питань безпеки інформації та кіберзахисту банківської системи України шляхом визначення обов`язкових вимог щодо організації заходів інформаційної безпеки, які поетапно впроваджувалися банками: 1-й етап основний - впровадження базових заходів інформаційної безпеки) - до 01.03.2018 року. 2-й етан впровадження додаткових заходів - для підвищення рівня зрілості інформаційної безпеки) - до 01.09.2019 року. Імплементація норм постанови № 95 надала можливість: посилити вимоги до захисту інформації в інформаційних системах банків з урахуванням актуальних кіберзагроз; визначити принципи управління інформаційною безпекою в банках; визначити принципи криптографічного захисту інформаційних систем Національного банку України; установити обов`язкові мінімальні вимоги щодо організації заходів із забезпечення безпеки інформації; установити вимоги до інформаційних систем банків, що взаємодіють з інформаційними системами Національного банку України. Документ прийнято з метою удосконалення вимог до захисту інформації в інформаційних системах банків з урахуванням актуальних кіберзагроз. Його норми відповідають принципам права Європейського Союзу та зобов`язанням України у сфері європейської інтеграції. Постанова № 95 визначає принципи забезпечення та управління інформаційною безпекою, які базуються на уведених в дію з 01 січня 2017 року, національних стандартах України з питань інформаційної безпеки, та принципах забезпечення інформаційної безпеки і кіберзахисту, що притаманні міжнародній практиці. Згідно з п. 138. Постанови № 95 Банк зобов`язаний використовувати інструменти централізованого моніторингу та застосування оновлень безпеки для операційних систем. AT «Універсал Банк» виконував і виконує всі вимоги встановлені Постановою № 95 з метою захисту інформаційних систем банків від актуальних кіберзагроз, та використовує інструменти централізованого моніторингу та застосовує оновлення безпеки для операційних систем. Впровадження норм постанови № 95 дозволило AT «Універсал Банк»:підвищити захищеність клієнтів та співробітників банку від актуальних кіберзагроз, встановивши мінімально необхідні заходи захисту; підвищити рівень управління інформаційною безпекою та розуміння питань ІБ керівництвом банку та всіма співробітниками банку; управляти ризиками інформаційної безпеки з урахуванням специфіки банківського бізнесу. Зокрема вказані заходи безпеки інформації включають в себе: захист від зловмисного коду, заходи безпеки при використанні електронної пошти, контроль доступу до інформаційних систем банку, заходи безпеки в мережі банку, криптографічний захист інформації тощо. AT «Універсал Банк» вжив усіх заходів з посилення системи безпеки операцій Клієнтів Монобанку з використанням сучасні системи захисту, а саме: 3D Secure , Native Mobile Application, TLS, Anti-fraud-моніторинг та Anti-hackcr-моніторинг, використовує Електронний цифровий підпис - для забезпечення цілісності та персоніфікації інформації, а також як аналог власноручного підпису для підписання додаткових угод з банком безпосередньо зі смартфону. Впровадження Банком всіх зазначених систем захисту, в тому числі, використання вигаданого Позивачем особисто ПІН-коду, унеможливлює вхід третіх осіб до мобільного додатку «Монобанк», і як наслідок здійснення транзакцій без знання такого ПІН-коду, що, в свою чергу, свідчить про розголошення саме Позивачем своїх аутентифікаційних даних, в тому числі, ПІН-коду, а отже відсутності відповідальності Банку за подальші транзакції, вчинені з його використанням. Також необхідно звернути увагу на те, що фактично Позивач згідно позовних вимог має на меті повернути кошти на підставі норм ст. 1212 ЦК України. Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.06.2021 по справі № 927/491/19 стаття 1212 ЦК України, регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей), при користуванні банківським продуктом, здійснення транзакції згідно умов укладеного договору та ін. Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК. Крім того, у Постанові від 23.12.2020 по справі № 184/2049/16 Верховний Суд також зазначив, що відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Отже, з таких обставин, спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем виникли у відповідності до укладеного між ними Договору про надання банківських послуг, а тому відсутні правові підстави для застосування до даних спірних правовідносин положення глави 83 ЦК України. Також слід додати, що правовідносини, які наразі існують між сторонами - Позивачем та Відповідачем щодо відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами, є наслідком вже укладеного сторонами по справі Договору про надання банківських послуг від 26.08.2020, який Позивачем певний час виконувався, що само по собі є підтвердженням його укладення та прийняття всіх умов договору. Таким, чим слід зазначити, що Банк не несе відповідальності за операції, підтверджені правильним введенням ПІН-коду, оскільки обов`язок тримати його в таємниці, як і інших аутентифікаційних даних повністю покладається на клієнта банку, відповідно до Умов і правил. Банк не несе відповідальності за операції, підтверджені правильним введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч. Банк провадить свою діяльність виключно з дотриманням всіх вимог законодавства та з повним дотриманням умов договорів, укладених з клієнтами, якими, в тому числі, передбачена відповідальність за власні дії останніх, що стосується надання третім особам інформації, за допомогою якої можна здійснити авторизацію. Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК та глави 83 ЦК України в цілому. Щодо дійсних обставин проведення спірних платіжних операцій та блокування банківської картки слід зазначити наступне. Зазначені транзакції пройшли після того, як платіжний засіб № 5375414106412181 Клієнта 11.11.2023 року о 12:10 було додано особисто Позивачем - [PERSON] для оплати через цифровий гаманець Apple Pay за допомогою коду, відправленого [PERSON] у смс на її особистий фінансовий мобільний номер телефону [NUMBER] , а саме: "681153 - код для додавання картки 5*81 до Apple Pay. Діє 30 хвилин". Таким чином, Клієнт - [PERSON] 11.11.2024 року о 12:10 особисто додала свій платіжний засіб № 5375414106412181 для оплати через цифровий гаманець Apple Pay, шляхом вводу СМС-коду, відправлений їй Банком на її особистий фінансовий номер телефону, внаслідок чого було створено токен цифрового гаманця. Токен створюється шляхом введення даних картки, надходження коду активації для підтвердження на фінансовий номер Клієнта. Після його коректного введення створюється токен. Після чого, 13.11.2023 року о 08:53 [PERSON] самостійно заблокувала свою фізичну картку № [NUMBER] через мобільний застосунок Monobank. У мобільному застосунку позивачку [PERSON] одразу було проінформовано, що картку заблоковано, при цьому вона може продовжувати платити всередині застосунку та користуватися карткою в Apple Pay. Так, Клієнт не зверталась до Банку із повідомленням про втрату чи загрозу втрати електронного платіжного засобу - платіжної картки та/або втрату індивідуальної облікової інформації, а лише заблокувала картку у своєму мобільному застосунку «Monobank». Після чого, 14.11.2023 року в період з 08:13:29 до 08:17:54 було проведено 8 (вісім) спірних банківських операцій. На момент отримання Банком платіжного доручення про оплату у торговій точці "PRANAM AGENCIES PTY LT", Банк не отримував повідомлень про втрату Клієнтом смартфону, на якому був встановлений застосунок, про компрометацію особистого ключа Клієнта або іншої інформації, яка б спричиняла у Банку сумнів в належності оплат, оскільки ініціація операцій за рахунком Клієнта була здійснена засобами та у спосіб, що в повній мірі відповідає умовам Договору, у Банку не було підстав для відхилення ініційованих операцій за цим рахунком. Після чого, 14.11.2023 року о 08:59 за сигналом позивачки [PERSON] до підтримки Monobank Банком було накладено обмеження й на можливість за допомогою платіжного засобу № 5375414106412181 проводити операції всередині застосунку та користуватися карткою в Аpple Pay. Після чого, 15.11.2023 року о 13:22 позивачка [PERSON] здійснила перевипуск платіжного засобу з № 5375414106412181 на 5375411428517846. Відповідно до п. 8.10 Розділу І Умов, Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки, пунктом 8.11 Умов визначена відповідальність клієнта за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації та аутентифікації. Під час звернення Клієнта до служби підтримки Банку в телефонному режимі 14.11.2023 року о 08:59 про не підтвердження спірних операцій, Банк здійснив блокування картки та видалення всіх прив`язаних до карток/рахунків Клієнта токенів. У відповідь на твердження [PERSON] відносно проходження операцій по платіжній картці, яка була заблокована напередодні, повідомлено, що підв`язка до токену відбувається не за платіжною карткою, а за номером рахунку клієнта, відкритого в Банку. Тож, Банк не мав ані підстав, ані можливості передбачити проведення списань через токен, який було підв`язано ще 11.11.2024 року о 12:10, оскільки Клієнт не повідомляв Банк про втрату чи загрозу втрати електронного платіжного засобу - платіжної картки та/або втрату індивідуальної облікової інформації. Банком було рекомендовано Клієнту звернутися до правоохоронних органів України та надіслано шаблон заяви. Відповідно до п.1.1. п.1 ч.9.1. «Умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил ці умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів (далі - Умови) встановлюють порядок використання Платіжних карток АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі - Банк) в Системі. Відповідно до п.1.3. п.1 ч.9.1. «Умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил ці Умови встановлюють правила доступу і використання Цифрових карток Клієнта тільки у відносинах між Банком та Клієнтом. Оператор стільникового (мобільного) зв`язку, Сервіс-Провайдер та інші незалежні постачальники послуг або сайти можуть встановлювати власні умови і положення (включаючи Умови Сервіс-провайдера) та політику конфіденційності (Договори з третіми особами). Банк не несе відповідальності за безпеку, точність, законність, придатність й інші аспекти змісту або функціонування продуктів, або послуг Сервіс-провайдера, або третьої особи. Відповідно до п.1.4. п.1 ч.9.1. «Умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Банк не несе відповідальності, а також не надає підтримки або сприяння щодо будь-якого апаратного або програмного забезпечення третьої особи, а також її інших продуктів або послуг (включаючи Систему або Електронний гаманець). У разі виникнення будь-яких питань або проблем в зв`язку із використанням продуктів або послуг третьої сторони Клієнт повинен звертатися безпосередньо до третьої особи для отримання клієнтської підтримки та допомоги. Відповідно до п.3.1.2 ч.3.1. «Здійснення платежів» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Клієнт реєструє Платіжну карту "Monobank" в Системі шляхом введення даних картки в Електронному гаманці, а саме її номеру, строку її дії та CVV2/CVC2 коду, або шляхом обрання картки для використання в Системі через мобільний застосунок "Monobank" (без введення реквізитів такої картки). Після успішної верифікації Клієнта створюється Цифрова картка. Відповідно до п.3.1.3 ч.3.1. «Здійснення платежів» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Після цього Клієнт може використовувати створену Цифрову картку в Системі шляхом введення Аутентифікаційних даних через свій Пристрій для здійснення Безконтактної оплати. Кошти будуть списуватись із Платіжної картки "Monobank", яка зареєстрована в Системі, а інформація за такими операціями відображатиметься в Мобільному застосунку, як і за будь-якими іншими операціями. Відповідно до п.3.3.2 ч.3.3. «Права і обов`язки Клієнта» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Клієнт зобов`язаний Забезпечити зберігання своїх Аутентифікаційних даних в недоступному для третіх осіб місці. Відповідно до п.3.3.3 ч.3.3. «Права і обов`язки Клієнта» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Клієнт зобов`язаний У разі компрометації Аутентифікаційних даних та/або даних Цифрової картки негайно повідомити про це Банк каналами дистанційного обслуговування, зазначеними в Договорі. Відповідно до п.3.3.4 ч.3.3. «Права і обов`язки Клієнта» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Клієнт зобов`язаний У разі неповідомлення та/або несвоєчасного повідомлення Клієнтом Банку про втрату Аутентифікаційних даних та/або компрометації реквізитів Цифрової картки Банк не несе відповідальності за можливі збитки Клієнта. Відповідно до п.3.3.5 ч.3.3. «Права і обов`язки Клієнта» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Операції, вчинені за допомогою Цифрової картки і Аутентифікаційних даних Клієнта, вважаються операціями Клієнта. Відповідно до п.3.3.6 ч.3.3. «Права і обов`язки Клієнта» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Клієнт зобов`язаний ознайомитися з умовами Договорів із третіми особами до створення, активації або використання Цифрової картки в Системі. Відповідно до п.5.3.ч.5. «Конфіденційність і безпека» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Клієнт зобов`язаний Банк не несе відповідальності за послуги Системи, Сервіс-провайдера або іншої третьої особи. Таким чином будь-яка інформація, яку збирає Сервіс-провайдер при використанні Клієнтом Цифрової картки або Системи, регулюється Умовами Сервіс-провайдера і Договорами з третіми особами і не є предметом цих Умов. Як вбачається з дійсних обставин, Позивачкою особисто було створено цифрову картку шляхом додавання (прив`язки/токенізації) її поточного рахунку, відкритий в АТ «Універсал Банк» через її платіжну картку до системи мобільних платежів (Електронного гаманця) Аpple Pay. Отже, Позивачкою особисто було створено цифрову картку, шляхом додавання (прив`язки/токенізації) її поточного рахунку/платіжної картки до електронного гаманця Аpple Pay. Прив`язка Позивачкою токена, за яким було здійснено спірні операції в торговій точці PRANAM AGENCIES PTY LT" до електронного гаманця Аpple Pay відбулась 11.11.2024 року о 12:10 через введення коду, який було направлено на особистий фінансовий телефонний номер Клієнта по смс по картці Клієнта. Позивачка, при особистому блокуванні своєї платіжної картки № [NUMBER] у своєму мобільному застосунку «Monobank» не повідомляла Банк про втрату чи загрозу втрати електронного платіжного засобу - платіжної картки та/або втрату індивідуальної облікової інформації та/або про необхідність додаткового блокування створених нею особисто всіх цифрових карток у системі мобільних платежів (Електронного гаманця) Аpple Pay. Таким чином, у відповідності до укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору про надання банківських послуг від 27.11.2018 року операції, вчинені за допомогою Цифрової картки і Аутентифікаційних даних Клієнта, вважаються операціями Клієнта, оскільки останнім не було повідомлено службу підтримки Банку про компрометацію Аутентифікаційних даних та/або даних Цифрової картки по токену, який було додано особисто Позивачем, або про втрату чи загрозу втрати електронного платіжного засобу - платіжної картки та/або втрату індивідуальної облікової інформації. Отже, враховуючи вищевикладене, спірні банківські операції було проведено Клієнтом або з відома Клієнта, оскільки останній не повідомив Банк про компрометацію Аутентифікаційних даних та/або даних Цифрової картки по токену. Таким чином, дії Банку повністю відповідали діючим вимогам безпеки, в тому числі й шляхом проведення посиленої автентифікації та належної перевірки при проведенні платіжних операцій Позивачем. Відповідно до передостаннього абзацу п.19 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів та/або індивідуальної облікової інформації. Відповідно до останнього абзацу п.19 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» Втратою індивідуальної облікової інформації є неможливість здійснення платником використання індивідуальної облікової інформації, неправомірне заволодіння та/або використання чи загроза заволодіння та/або використання іншими особами індивідуальної облікової інформації або її компонентів. Відповідно до п.20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» Користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: 1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; 2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; 3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; 4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги» до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. З вищевказаного вбачається, що спірні платежі було проведено самим Клієнтом або з відома Клієнта, а отже обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, які відбувались в дійсності, що в свою чергу є свідчить про те, що Позивач свідомо вводить суд в оману, даючи неправдиві свідчення щодо дійсних обставин та позовної заяви. Внаслідок неповідомлення Клієнтом Банку факту втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. У відповідності до норм ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України. Згідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування - відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачка повинна була подати до суду всі докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги, Відповідач не повинен проводити роботу по збору доказів по справі за Позивача, доводити чи спростовувати безпідставні припущення, адже тягар доведення покладається саме на Позивачку. Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, в чому саме полягає порушення прав Позивача зі сторони відповідача АТ «Універсал Банк», з огляду на вищевказане. Правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов в особи виникає після того, як відповідач порушить її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, як неодноразово зазначав Верховний Суд. Отже, можна зробити висновок, що Позивач керується припущеннями і неправильним тлумаченням норм матеріального права, і як наслідок помилково вважає, що порушення його прав вчинено АТ «Універсал Банк» без належного підтвердження такого факту. Так, посилання Позивача в позовній заяві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи та нормами чинного законодавства. Із системного аналізу вищевказаного не вбачається правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ст.141 ЦПК України, зокрема ухвалення рішення на користь відповідача, у зв`язку з чим в задоволенні вимог позивачки про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат слід відмовити.

Outcome: dismissed