Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив: анулювати диплом про вищу освіту бакалавра серії [NUMBER] від 27\~червня 2019 року, виданий на ім`я [PERSON] . Подільським державним аграрно-технічним університетом, спеціальність\~ агроінженерія; анулювати диплом про вищу освіту магістра серії [NUMBER] від 31 грудня 2020 року, виданий на ім`я [PERSON] . Подільським державним аграрно-технічним університетом, спеціальність\~ агроінженерія; зобов`язати [PERSON] повернути дипломи про вищу освіту бакалавра серії [NUMBER] від 27\~червня 2019 року та магістра серії [NUMBER] від 31 грудня 2020 року, видані Подільським державним аграрно-технічним університетом, спеціальність агроінженерія. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою в межах представництва проведено вивчення питання законності видачі диплому бакалавра серія В19 № 122841 від 27 червня 2019 року Подільським державним аграрно-технічним університетом, спеціальність агроінженерія та диплому магістра серії В20 № 158809 від 31 грудня 2020 року Подільським державним аграрно-технічним університетом, спеціальність агроінженерія. В позові зазначено, що 08 листопада 2016 року [PERSON] подав до Подільського державного аграрно-технічного університету особисту заяву про допуск до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання для здобуття бакалавра на спеціальність «Агроінженерія» на основі здобутої освіти- диплому молодшого спеціаліста ІП ВЕ №\~016358 від 22 червня 1995 року в Ізмаїльському технікумі механізації та електрофікації сільського господарства та був допущений до вступних випробувань для прийняття до закладу. За результатами вступних випробувань ректором університету 29 листопада 2016 року видано наказ № 1419с, згідно з яким [PERSON] зараховано слухачем першого курсу заочної форми навчання на спеціальність « Агроінженерія» як особу, яка має базову освіту згідно з дипломом молодшого спеціаліста ІП [NUMBER] від 22 червня 1995 року, виданим Ізмаїльським технікумом механізації та електрофікації сільського господарства. На підставі наказу ректора університету від 27 червня 2019 року [PERSON] як слухачу, який виконав навчальний план і склав державні іспити та захистив дипломну роботу, присвоєно\~ кваліфікацію бакалавра із подальшою видачею диплома про здобуття вищої освіти- бакалавр В19 №122841 за спеціальністю\~- агроінженерія. Крім цього, 08 липня 2019 року [PERSON] подав до Подільського державного аграрно-технічного університету особисту заяву про допуск до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання для здобуття магістра на спеціальність «Агроінженерія» на основі здобутої освіти- бакалавра В19 № 122841 за спеціальністю\~- агроінженерія та був допущений до вступних випробувань для прийняття до закладу. За результатами вступних випробувань ректором університету 06 серпня\~2019 року видано наказ № 670с, згідно з яким [PERSON] зараховано слухачем заочної форми навчання на спеціальність «Агроінженерія» як особу, яка має освіту бакалавра згідно з дипломом В19 № 122841 за спеціальністю - агроінженерія. На підставі наказу ректора університету від 31 грудня 2020 року [PERSON] як слухачу, який повністю виконав навчальний план і склав державні іспити та захистив дипломну роботу, присвоєно\~ кваліфікацію магістра із подальшою видачею диплома про здобуття вищої освіти - магістр В20 №158809 за спеціальністю\~- агроінженерія. Позивач вказує, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2021 року за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №\~120187240000000175 від 22 квітня 2018 року [PERSON] визнано винуватим за ч. 4 ст.\~358 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено від покарання. При цьому судом встановлено, що 08 листопада 2016 року [PERSON] , достовірно знаючи, що диплом молодшого спеціаліста серії ІП [NUMBER] від 22 червня 1995 року Ізмаїльського технікуму механізації та електрофікації сільського господарства є завідомо підробленим документом, оскільки фактично вказаним закладом не видавався, надав до приймальної комісії університету для формування особової справи, а в подальшому на підставі отриманого диплому про здобуття вищої освіти - бакалавр В19 №122841 був зарахований та отримав диплом про здобуття вищої освіти - магістр В20 №158809 від 31\~грудня 2020 року за спеціальністю\~- агроінженерія. \~ \~ \~ \~Посилаючись на чинне законодавство та правові позиції Верховного Суду у вказаних правовідносинах, позивач зазначає, що з метою поновлення порушених прав позивача щодо втрати чинності документом, що засвідчує здобуття особою освіти, способом поновлення прав є анулювання вказаних документів за рішенням суду. Порядок втрати чинності документом, який засвідчує здобуття особою освіти, в тому числі вищої, післядипломної, врегульовано Порядком замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України від 06 березня 2015 року № 249 в редакції від 02 листопада 2020 року № 1351, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у пункті 18 якого зазначено, що документ про вищу освіту може бути анульований навчальним закладом, який його видав, на підставі рішення суду про анулювання документа про вищу освіту, яке набрало законної сили. Пунктом 18 вказаного Порядку, зі змінами, внесеними наказом Міністерства освіти і науки України від 25 жовтня 2016 року, передбачено, що інформація про документ про вищу освіту, що міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО), у тому числі в Реєстрі, отримує статус «Анульовано»\~\~з моменту опрацювання Технічним адміністратором ЄДЕБО, створеного (сформованого) відповідальною особою вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу) замовлення на анулювання інформації про документ про вищу освіту, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі реєстраційного номера документа про вищу освіту, що створений (сформований) в ЄДЕБО. Замовлення на анулювання інформації про документ про вищу освіту, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі в Реєстрі, створюється (формується) та вноситься відповідальною особою вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу) в ЄДЕБО, якщо набрало законної сили рішення суду про анулювання документа про вищу освіту. Документи про вищу освіту, які отримали статус «Анульовано», крім втрачених (загублених, знищених тощо), інформація про які міститься в ЄДЕБО, у тому числі в Реєстрі, протягом трьох робочих днів підлягають знищенню комісією у складі не менше трьох штатних працівників вищого навчального закладу, у тому числі відповідальною особою вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу), яка складає акт про знищення документів про вищу освіту, що затверджується керівником вищого навчального закладу, та в цей же строк завантажується в ЄДЕБО відповідальною особою вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу). В позовній заяві зазначено, що з метою вирішення питання наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, окружною прокуратурою Міністерству освіти і науки України скеровано лист від 11 серпня 2021 року № 52-6080 вих21 про правові підстави внесення учбовим закладом даних про анулювання диплому серія В19 № 122841 від 27\~червня 2019 року на підставі рішення суду - вироку Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2021 року про визнання [PERSON] винуватим за ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно з інформацією директорату фахової передвищої, вищої освіти Міністерства освіти і науки України від 05 листопада 2021 року № 3/2972-21, на підставі пп. 4 п. 1 розділу ІІІ Порядку учбовий заклад може здійснити анулювання інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, яка міститься в ЄДЕБО, у тому числі в Реєстрі, у разі набрання законної сили рішення суду про анулювання цього документа про вищу освіту. Позивач зазначає, що у даному випадку позовна заява прокурором спрямовується в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та навчального закладу, з огляду на наступне. Відповідно до статуту Подільського державного аграрно-технічного університету, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки № 10 від 04 січня 2017 року, навчальний заклад Подільський державний аграрно-технічний університет є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним багатогалузевим аграрним вищим навчальним закладом. Згідно з п. 3.1 Статуту, університет заснований на державній формі власності і підпорядкований Міністерству освіти і науки України. Міністерство освіти та науки України не вчиняло дій, спрямованих на анулювання інформації про вищу освіту, хоча мало на ці дії повноваження, як і університет, що відтворюється в документі про вищу освіту, яка міститься в ЄДЕБО, у тому числі в Реєстрі. Враховуючи вказане, в даному випадку саме Міністерство освіти та науки України та заклад вищої освіти «Подільський державний університет» наділений повноваженнями державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Водночас, позивачами заходи щодо анулювання дипломів про вищу освіту та зобов`язання повернути дипломи не вживалися, що підтверджується листами навчального закладу Подільський державний аграрно-технічний університет від 10 серпня 2021 року №\~75-01-312, від 08 вересня 2021 року № 75-01-472, від 21 грудня 2021 року № 75-01-653. Крім цього, Міністерством освіти та науки на лист від 24 листопада 2021 року № 52-9524 вих-21 надано відповідь 22 грудня 2021 року № 3/3526-21 про невжиття установою заходів по анулюванню дипломів, що свідчить про бездіяльність органу державної влади по зверненню із позовом. Зазначене, на думку позивача, свідчить про неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, а відтак вбачаються правові підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом з урахуванням положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». В позові зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України прокурор звертається із позовною заявою до Волочиського районного суду в інтересах Міністерства та університету до відповідача, жителя м. Волочиськ, оскільки дипломи про вищу освіту видавались університетом та виникла необхідність їх анулювання та повернення дипломів лише за наявності рішення суду про анулювання дипломів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов з викладених у ньому підстав. Від представника Міністерства освіти і науки України до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Від представника Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в суді проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим. Представник відповідача послався на обставини, викладені у письмовому відзиві на позов (т. 1 а.с. 174-180), а також зауважив, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки, як він вважає, вказаний строк слід рахувати з моменту, коли під час досудового розслідування були проведені експертизи, зокрема висновок експерта від 15\~березня 2018 року, а позивач звернувся до суду 29 грудня 2021 року, тобто з пропуском трьохрічного строку. Просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Загалом, зазначив, що відповідач правомірно отримав освіту в Подільському державному аграрно-технічному університеті, тому підстави для задоволення позову відсутні. Відповідач [PERSON] пояснив, що заяву від 08 листопада 2016 року про вступ до навчального закладу, копія якої долучена до позовної заяви, він не писав, а писав іншу заяву. Факт подання заяви про вступ до навчального закладу не заперечив. Зазначив, що він мав право навчатись і навчався, пройшов навчальну програму, отримав відповідну освіту, а тому позовні вимоги вважає безпідставними. Пояснив, що вирок суду, яким його було визнано винним у використанні підробленого диплому, він не оскаржував. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі обставини. Згідно з листами ректора Подільського державного аграрно-технічного університету №\~75-01-312 від 10 серпня 2021 року та № 75-01-472 від 08 вересня 2021 року, Університет звернувся до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури з клопотанням про представництво інтересів Університету в суді у справі про анулювання дипломів, виданих [PERSON] (т. 1 а.с. 15-17). До клопотання долучено видані на ім`я [PERSON] : - копію диплома бакалавра від 27 червня 2019 року серія В19 № 122841; - копію додатку до диплома про вищу освіту від 27 червня 2019 року серія [NUMBER] ; - копію диплому магістра від 31 грудня 2020 року серія [NUMBER] ; - копію додатку до диплома про вищу освіту від 31 грудня 2020 року серія [NUMBER] (т. 1 а.с. 19-28). Відповідно до\~Статуту Закладу вищої освіти «Подільський державний університет», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15 листопада 2021 року №\~1230, Подільський державний аграрно-технічний університет перейменовано у Заклад вищої освіти «Подільський державний університет» на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 15 жовтня 2020 року № 1273 (т. 1 а.с. 37). До позовної заяви долучено копію заяви форми № Н-1.01.2 від 08 листопада 2016 року від імені [PERSON] про вступ до Подільського державного аграрно-технічного університету (т. 1 а.с. 18). За клопотанням сторони відповідача у справі було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу заяви від 08 листопада 2016 року. Відповідно до висновку експерта № 2971-2973/23-26 від 29 лютого 2024 року, рукописний текст заяви від 08 листопада 2016 року форми № Н-1.01.2 від вступника [PERSON] на ім`я керівника Подільського державного аграрно-технічного університету, що починається словами «Подільського державного аграрно-технічного університету…» та закінчується словами «…8 листопада 2016 р.» виконано не [PERSON] , а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у заяві від 08 листопада 2016 року від вступника [PERSON] на ім`я керівника Подільського державного аграрно-технічного університету виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] у заяві від 08 листопада 2016 року від вступника [PERSON] на ім`я керівника Подільського державного аграрно-технічного університету виконано не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням якогось підпису [PERSON] (т. 2 а.с. 188-194). Також до позову долучено копію диплому Ізмаїльського технікуму механізації і електрофікації сільського господарства серії ІП ВЕ № 016358 з додатком, виданого на ім`я [PERSON] (т. 1 а.с. 29-31). Згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05\~травня 2021 року у справі № 686/8830/18, який набрав законної сили 07 червня 2021 року, [PERSON] визнано винуватим за ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено від покарання за вчинення кримінального правопорушення за таких описаних нижче обставин, встановлених вироком суду (т. 2 а.с. 25-27). Маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, в листопаді 2016 року з метою вступу на перший курс до Подільського державного аграрно-технічного університету за скороченим терміном та заочної форми навчання, для здобуття ступеня бакалавра, [PERSON] надав до приймальної комісії Подільського державного аграрно-технічного університету, що за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 13, завідомо підроблені документи диплом молодшого спеціаліста серії ІП [NUMBER] та додаток до диплому, відповідно до яких він закінчив «Ізмаїльський технікум механізації і електрифікації сільського господарства» за спеціальністю «Механізація сільського господарства» та якому рішенням державної екзаменаційної комісії ВУЗу 22 червня 1995 року присвоєно кваліфікацію «технік-механік» - чим використав їх. 24 квітня 2017 року [PERSON] , маючи на меті незаконно працевлаштуватись на посаду провідного фахівця відділу нагляду в насінництві та розсадництві управління контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, яка згідно пункту 1.4. посадової інструкції Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 24 квітня 2017 року, передбачала наявність у кандидата на зазначену посаду повної вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста, бакалавра, молодшого бакалавра за спеціальністю «Агроінженерія», «Механізація сільського господарства», знаходячись в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 53, для підтвердження відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня надав провідному фахівцю сектору управління персоналом Головного Управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Галишук Н.М. завідомо підроблені документи, а саме: диплом молодшого спеціаліста серії ІП [NUMBER] та додаток до диплому молодшого спеціаліста серії ІП [NUMBER] , згідно яких [PERSON] закінчив Ізмаїльський технікум механізації і електрифікації сільського господарства за спеціальністю «Механізація сільського господарства» та якому рішенням державної екзаменаційної комісії ВУЗу 22 червня 1995 року присвоєно кваліфікацію «технік-механік» - тобто використав його. Вказаним вироком\~суду встановлений\~факт підробки\~офіційного документу - диплому молодшого спеціаліста серії ІП ВЕ №016358 та додатку до диплому молодшого спеціаліста серії ІП [NUMBER] (причетність [PERSON] до підроблення не доведено) та факт використання [PERSON] зазначеного завідомо підробленого документу при вступі до Подільського державного аграрно-технічного університету. Згідно з інформацією директорату фахової передвищої, вищої освіти Міністерста освіти і науки України від 05 листопада 2021 року № 3/2972-21, на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу ІІІ Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 06 березня 2015 року № 249, учбовий заклад може здійснити анулювання інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, яка міститься в ЄДЕБО, у тому числі в Реєстрі, у разі набрання законної сили рішення суду про анулювання цього документа про вищу освіту (т. 1 а.с. 32-33). Згідно з листом ректора Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» № 75-01-563 від 21 грудня 2021 року, навчальний заклад просить вжити заходи представницького характеру з метою вирішення питання про анулювання документів про вищу освіту, подати позов в інтересах університету (т. 1 а.с. 117). Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою листом № 52-10729вих-21 від 20\~грудня 2021 року письмово повідомлено Міністерство освіти і науки України та Подільський державний аграрно-технічний університет про намір здійснення представництва в суді (т. 1 а.с. 125-126). Порядок втрати чинності документом, який засвідчує здобуття особою освіти, в тому числі вищої, післядипломної, врегульовано Порядком замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України від 06 березня 2015 року № 249 в редакції від 02 листопада 2020 року № 1351 (далі - Порядку), чинній на час виникнення спірних правовідносин, у пункті 18 якого зазначено, що документ про вищу освіту може бути анульований навчальним закладом, який його видав, на підставі рішення суду про анулювання документа про вищу освіту, яке набрало законної сили. Пунктом 18 вказаного Порядку передбачено, що інформація про документ про вищу освіту, що міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО), у тому числі в Реєстрі, отримує статус «Анульовано»\~\~з моменту опрацювання Технічним адміністратором ЄДЕБО створеного (сформованого) відповідальною особою вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу) замовлення на анулювання інформації про документ про вищу освіту, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі реєстраційного номера документа про вищу освіту, що створений (сформований) в ЄДЕБО. Замовлення на анулювання інформації про документ про вищу освіту, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі в Реєстрі, створюється (формується) та вноситься відповідальною особою вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу) в ЄДЕБО, якщо набрало законної сили рішення суду про анулювання документа про вищу освіту. Документи про вищу освіту, які отримали статус «Анульовано», крім втрачених (загублених, знищених тощо), інформація про які міститься в ЄДЕБО, у тому числі в Реєстрі, протягом трьох робочих днів підлягають знищенню комісією у складі не менше трьох штатних працівників вищого навчального закладу, у тому числі відповідальною особою вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу), яка складає акт про знищення документів про вищу освіту, що затверджується керівником вищого навчального закладу, та в цей же строк завантажується в ЄДЕБО відповідальною особою вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу). У підпункті 4 пункту 1 Розділу ІІІ Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України\~\~від 06 березня 2015 року № 249 зі змінами, внесеними наказом Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2020 року № 1351, зазначено, що анулювання інформації, що відтворюється в документі (дублікаті документа) про вищу освіту, яка міститься в ЄДЕБО, у тому числі в Реєстрі, здійснює заклад освіти за умови наявності в ЄДЕБО інформації про відповідне навчання особи, в тому числі, якщо набрало законної сили рішення суду про анулювання документа про вищу освіту. Якщо інформація, що відтворюється в документі про вищу освіту, підлягає анулюванню\~\~в ЄДЕБО на підставі підпункту 4 пункту 1 цього розділу - під час анулювання відповідальна особа закладу освіти вносить в ЄДЕБО номер судової справи, форму та дату судового рішення, що набрало законної сили, про анулювання документа про вищу освіту. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 564/2227/17 сформульований правовий висновок про те, що правовідносини із здобуття особою освіти, в тому числі вищої, післядипломної, виникають на підставі певного юридичного складу, що охоплює послідовне настання кількох взаємопов`язаних юридичних фактів, зокрема подання особою необхідних документів для вступу до навчального закладу, прийняття\~навчальним закладом наказу про зарахування особи на навчання тощо, та завершуються настанням таких наслідків: прийняття рішення державної кваліфікаційної комісії про присвоєння кваліфікації, видання наказу керівником навчального закладу про присвоєння кваліфікації та видачу диплома, видача диплома. Відсутність хоча б одного з необхідних елементів призводить до дефектності юридичного складу та впливає на можливість настання правового наслідку. Зокрема у разі, коли особа для отримання післядипломної освіти подала для вступу до вищого навчального закладу підроблений документ про вищу освіту, то такі дії не відповідають визначеним у нормативно-правових актах вимогам і від початку зумовлюють дефектність усіх юридично значущих обставин, які настануть у подальшому, породжуючи при цьому протиправне виникнення правових наслідків у правовідносинах із здобуття особою вищої освіти. В даному випадку відповідач при вступі до Подільського державного аграрно-технічного університету за скороченим терміном та заочної форми навчання подав завідомо підроблені документи - диплом молодшого спеціаліста серії ІП ВЕ №016358 та додаток до диплому, відповідно до яких він закінчив «Ізмаїльський технікум механізації і електрифікації сільського господарства» за спеціальністю «Механізація сільського господарства» та якому рішенням державної екзаменаційної комісії ВУЗу 22 червня 1995 року присвоєно кваліфікацію «технік-механік», в результаті чого він був зарахований на навчання, по закінченню якого отримав відповідні дипломи бакалавра та магістра, таким чином протиправно виникли правові наслідки щодо отримання зазначених дипломів, які є предметом позову. Надаючи оцінку заяві від 08 листопада 2016 року від імені [PERSON] , яка за висновком експерта виконана та підписана не ним, а іншою особою, суд зазначає, що визнає її недопустимим доказом. Посилання сторони відповідача на те, що заяву від 08 листопада 2016 року про вступ до навчального закладу [PERSON] не писав судом береться до уваги, однак це не спростовує встановлені судом обставини, оскільки сам [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заяву про вступ на навчання до Подільського державного аграрно-технічного університету він писав (іншу, не ту, що міститься в матеріалах справи та була предметом дослідження експертизи), що підтверджує його волевиявлення на вступ до навчального закладу. Крім того, факт подання ним при цьому завідомо підроблених документів до Подільського державного аграрно-технічного університету встановлений описаним вище вироком суду, який набрав законної сили. Факт навчання [PERSON] у Подільському державному аграрно-технічному університеті сторонами не оспорюється. Враховуючи викладене та порядок втрати чинності документом, який засвідчує здобуття особою освіти, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо застосування наслідків спливу позовної давності на думку суду, в даному випадку при зверненні до суду 29 грудня 2021 року позивачем цей строк не пропущений, оскільки початок його перебігу слід рахувати від дати винесення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05\~травня 2021 року у справі № 686/8830/18, що набрав законної сили 07 червня 2021 року, яким достовірно встановлений факт використання [PERSON] завідомо підроблених документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved