Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

21 лютого 2024 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едімік» на користь [PERSON] інфляційних втрат в сумі 36 317,67 грн, 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 10335,58 коп; в задоволенні іншої частини позову відмовлено. Здійснено розподіл судового збору. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року справу повернуто до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення в частині вимоги про визнання недійсною умови договору купівлі-продажу від 27.09.2021. Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 17.04.2023 представник позивачів [PERSON] подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявив додаткову вимогу про визнання нечинним абзацу 2 пункту 3 договору купівлі-продажу від 27 вересня 2021 року майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельних ділянках площею 0,62 га за кадастровим номером 6823986800:05:007:0015 площею 3,7651 га з кадастровим номером 6823986800:05:007:0016, а саме: «Ми, продавці, своїми підписами під цим договором підтверджуємо проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру». В обгрунтування цієї вимоги послався на те, що абзац 2 пункту 3 договору купівлі-продажу від 27 вересня 2021 року є опискою, допущенною нотаріусом при складанні договору та помилкою сторін при його підписанні. Вказаний пункт договору не відповідає дійсним обставинам справи та поведінці відповідача, який після укладення договору на оформлення права власності на майновий комплекс вчинив конклюдентні дії, які свідчать про визнання ним боргу за придбаний об`єкт - сплачував кошти позивачам в оплату придбаного майнового комплексу згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2021. 17.04.2023 року представник позивачів [PERSON] подав до суду клопотання про залучення до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Якимчук Ірину Павлівну. 04.05.2023 представник відповідача [PERSON] подала до суду письмові заперечення проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме, визнання нечинним абз.2 п.3 договору купівлі-продажу. 10.05.2023 року представник позивачів [PERSON] подав до суду відповідь на заперечення відповідача проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 25 травня 2023 року прийнято до розгляду заяву позивачів про збільшення позовних вимог та залучено до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса Щепетівського районного нотаріального округу Якимчук І.П. 14.06.2023 року третя особа [PERSON] подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що 27.09.2021 за реєстровим номером 1170 нею посвідчено договір купівлі-продажу майнового комплексу між продавцями [PERSON] , [PERSON] та покупцем ТОВ «Едімік», ціна майнового комплексу за договором становила 840 000 грн., порядок здійснення оплати - в безготівковій формі на банківські рахунки продавців по 105 000 грн щомісячно до 15 травня 2022 року. Натомість абзац 2 п.3 договору «Ми, продавці, своїми підписами під цим договором підтверджуємо проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру» суперечить абз.1 п.3 внслідок технічної помилки, допущенною нею при складанні проекту цього договору. 01.08.2023 представник позивачів подав до суду заяву про виправлення технічної помилки в заяві про збільшення позовних вимог та просив пункт 1 заяви про збільшення позовних вимог від 07.04.2023 викласти в такій редакції: «Визнати недійсним абзац 2 пункту 3 договору купівлі-продажу від 27 вересня 2021 року майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельних ділянках площею 0,62 га за кадастровим номером 6823986800:05:007:0015 площею 3,7651 га з кадастровим номером 6823986800:05:007:0016, а саме: «Ми, продавці, своїми підписами під цим договором підтверджуємо проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру». 02.08.2023 третя особа приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Якимчук І.П. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. 01.08.2023 представник відповідача [PERSON] подала до суду додатковий відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позивачі не довели наявності помилки у їх діях на час вчинення договору купівлі-продажу. 18.09.2023 представник відповідача [PERSON] подала до суду заперечення на позовні вимоги про визнання нечинним договору в частині, у яких зазначила, що виправлення помилки, допущеної нотаріусом, здійснюється нотаріусом в порядку, передбаченому п.6.16 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства, затведжених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Предствник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позов. Третя особа приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Якимчук І.П. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків. 27 вересня 2021 року сторонами укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, згідно якого [PERSON] та [PERSON] продали ТОВ «Едімік» майновий комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельних ділянках площею 0,6200 га за кадастровим номером 6823986800:05:007:0015, площею 3,7651 га за кадастровим номером 6823986800:05:007:0016. Договір посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Якимчук І.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1170. Згідно п.3 договору за домовленістю сторін продаж майнового комплексу проводиться за 840 000 грн, з яких покупець зобов`язується сплатити продавцям в безготівковій формі на їх банківські рахунки по 105 000 грн щомісячно до 15 травня 2022 року. Згідно абз.2 п.3 договору продавці підтвердили проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру. Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). В силу ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно зижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Постанови Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 2 липня2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18). Враховуючи, що відповідач повністю сплатив суму боргу за договором купівлі -продажу цілісного майнового комплексу від 27.09.2021, в зв`язку з чим позивачі відмовилися від позовних вимог в цій частині, суд вважає, що позовна вимога про визнання недійсним договору продажу в частині абз.2 п.3 договору не є ефективним способом захисту прав позивачів, оскільки не призведе до відновлення їхніх прав, а тому задоволенню не підлягає. За таких обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині.

Outcome: dismissed