Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

10 травня 2024 року АТ «Перший український міжнародний банк», звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2023 року на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексної банківського обслуговування фізичних осіб [PERSON] було відкрито \~ \~ \~ \~поточний рахунок у форматі ІВАN [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. Підписавши вказану заяву на приєднання до Договору комплексного банківсько обслуговування фізичних осіб відповідач беззастережно прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичні осіб, яка розміщена на сайті AT «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі. Згідно з випискою по рахунку (інформацією про рух коштів) відповідача, IBAN: [NUMBER] , 26.09.2023 року на його рахунок було зараховано переказ суми 38 545,00 грн. Крім того, 27.09.2023 року на рахунок відповідача було помилково повторно зараховано вищевказану суму переказу за рахунок коштів Банку, а саме - 38545,00\~грн. Зарахування коштів відповідачу 27.09.2023 року є помилковим та відбулося виключно за рахунок коштів AT «ПУМБ» у зв`язку з допущеною технічною помилкою в автоматизованій системі « [PERSON] ». Наслідком технічної помилки є створення в АБС «ІТМ» для кожної операції парної (подвійної) транзакції. Вказане призводить до помилкового дублювання Банком переказів, які були зараховані на рахунки клієнтів Банку. Помилкове дублювання переказів внаслідок технічної помилки фіксується в банківських системах обліку переказів як «Andromedas transaction» та здійсню виключно за рахунок коштів Банку. Зазначену технічну помилку було усунуто 28.09.2023 року. Після помилкового зарахування АТ «ПУМБ» власних коштів відповідачем здійснювалися видаткові операції понад суму залишку власних коштів. Після виявлення помилки щодо помилкового та безпідставного зарахування грошових коштів на рахунок відповідача та у зв`язку із здійсненням ним видаткових операцій понад суму залишку власних коштів по рахунку відповідача утворилась сума неповернутого боргу в розмірі 38 544,55 грн. З метою досудового врегулювання спору АТ «ПУМБ» було направлено відповідачу повідомлення про помилкову платіжну операцію від 10.10.2023 за вих. №КНО-14.8/4. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 38544,00 грн. у добровільному порядку позивачу не повернуті. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15.07.2024\~року. В дане судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.09.2023 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] підписано заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 6-7). Згідно з випискою по рахунку (інформацією про рух коштів) відповідача, IBAN: [NUMBER] , 26.09.2023 року на його рахунок було зараховано переказ суми 38545,00\~грн. (а.с. 9-12). Крім того, 27.09.2023 року на рахунок [PERSON] було помилково повторно зараховано суму коштів в розмірі 38545,00 грн. (а.с. 9-12). Між ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» та AT «ПУМБ» укладено Договір поставки програм продукції №\~2079/12.2 від 30.06.2022 року, згідно з умовами якого розробник розробляє та поставляє Програмну продукцію, шляхом передачі Банку майнових прав інтелектуальної власності на створену Програмну продукцію (виключні права володіння, користування і розпорядження, тощо). Конкретні умови Поставки та вимоги до Програмної продукції встановлюються у відповідних замовленнях (п. 2.2. Договору) (а.с. 13-15). 31.07.2023 року AT «ПУМБ» було здійснено замовлення №8 на поставку Програмної продукції, яке передбачало оновлення функціоналу Програмного забезпечення «PU ANDROMEDA» (ПУМБ АНДРОМЕДА)» (а.с. 15 зі звороту - 16). TOB «ВЕЛЬЮТЕК» було розроблено Програмну продукцію за замовленням № 8 та передано на підставі Акту прийому-передачі Програмної продукції від 31.08.2023 року (а.с. 16 зі звороту 17). Згідно з листом ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» за вих. №10.1 від 28.09.2023 року працівниками розробника в межах замовлення № 8 було зроблено ряд нефункціональних змін з метою покращення загального технічного процесу закриття операційного дня банку (Еп Day), програмного коду програмного забезпечення, а також доповнення інструментів моніторингу для вдосконалення процесів аналізу поведінки на супроводження програмного забезпечення АС «Андромеда» (а.с. 20). Згідно\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1049\~ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 43 ч.1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» неналежним отримувачем є особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платі операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі. Частиною першою статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання та не повернув безпідставно набуті ним кошти, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 38544,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. \~

Outcome: approved