Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі відповідач), у якому просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за Договором №1328 від 14.05.2021 року у розмірі 663 085,50 грн. та суму сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2021 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладеного Договір №1328, згідно умов якого виконавець зобов`язується передати у власність замовнику обладнання для басейну та виконати монтажні і пуско-налагоджувальні роботи цього обладнання на об`єкті Замовника, а Замовник зобов`язується погодити виконавцю вартість обладнання та робіт, надати фронт робіт (будівельний майданчик), вчасно прийняти обладнання/ роботи та здійснити оплату в розмірах та на умовах Договору. Загальна ціна вказаного Договору станом на момент підписання становила в гривневому еквіваленті 12 628,00 евро. 14.05.2021 року відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 12150,00 доларів США, про що особисто зазначено відповідачем на останній сторінці Договору та поставлено власний підпис. 26.06.2021 року відповідач отримав від позивача ще 3 000, 00 доларів США, про що також особисто зазначено відповідачем на останній сторінці Договору та поставлено власний підпис. Також позивач сплатив відповідачу кошти за матеріали для оздоблення басейну та відповідні роботи у розмірі 94 506, 00 грн., що підтверджується відповідним написом на Додатку до Договору. Відповідно до п.3.3 Договору протягом 30 робочих днів з моменту отримання авансового платежу, визначеного п.2.2.1 Договору, виконавець зобов`язується за видатковою накладною передати/відвантажити замовнику обладнання та приступити до виконання робіт. Як зазначає позивач, ним виконані умови договору та надані кошти, проте відповідач не виконує зобов`язання ані з поставки обладнання, ані з виконання робіт, які мали бути виконані найпізніше 25.06.2021 року, тобто після спливу 30 робочих днів з моменту отримання авансового платежу який було здійснено 14.05.2021 року, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. 31.01.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 01.02.2024 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків. 05.02.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. 07.02.2024 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання. 29.05.2024 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно положень ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, відповідач до суду не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, як не надав і заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.05.2021 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладеного Договір №1328. Згідно з п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується передати у власність замовнику обладнання для басейну та виконати монтажні і пуско-налагоджувальні роботи цього обладнання на об`єкті Замовника, а Замовник зобов`язується погодити виконавцю вартість обладнання та робіт, надати фронт робіт (будівельний майданчик), вчасно прийняти обладнання/ роботи та здійснити оплату в розмірах та на умовах Договору. Відповідно до п. 3.1 даний Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань за Договором. В п. 2.1 вказано, що ціна договору погоджується Сторонами в додатку №1 включає в себе вартість Обладнання і Робіт (та ін. Чинники, що можуть мати відношення до виконання робіт) і становить гривневий еквівалент 12628, 00 євро (дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім євро 00 євроцентів). 14.05.2021 року Відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 12 150, 00 доларів США, про що особисто зазначено відповідачем на останній сторінці Договору та поставлено власний підпис. 26.06.2021 року відповідач отрима від позивача ще 3 000, 00 доларів США, про що також особисто зазначено відповідачем на останній сторінці Договору та поставлено власний підпис. Також позивач сплатив відповідачу кошти за матеріали для оздоблення басейну та відповідні роботи у розмірі 94 506, 00 грн., що підтверджується відповідним написом на Додатку до Договору. Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач протягом тривалого часу свої зобов`язанння за вказаним Договором не виконував. Згідно п. 2.2.1 протягом трьох календарних днів після підписання даного Договору Замовник сплачує Виконавцю авансовий платіж у розмірі 80 (вісімдесят)% від загальної ціни Договору. Відповідно до п. 3.3 протягом (30) робочих днів з моменту отримання авнсового платежу, визначеного п.2.2.1 Договору, Виконавець зобов`язується за видатковою накладною передати/відвантажити Замовнику Обладнання та приступити до виконання Робіт при умові виконання Замовником належних договірних зобов`язань, викладених в п. 4.2.1-4.2.6 Договору. Позивачем повною мірою виконано свої зобов`язання за договором, зокрема, й щодо оплати коштів. Проте відповідачем не виконані зобов`язання, ні по поставці обладнання, ні по виконанню робіт, які мали бути виконані найпізніше 25.06.2021 року, тобто після спливу 30 робочих днів з моменту отримання авансового платежу який було здійснено 14.05.2021 року. Таким чином зобов`язання за договором не виконувались відповідачем більше двох років. Частинами 1,2 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно із ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що відповідач приступив до виконання умов укладеного договору чи повідомляв про підстави його невиконання у визначений сторонами строк (п.3.3 Договору). Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З укладеного між сторонами договору та наведених позивачем доводів, зрозуміло, що між сторонами існували договірні взаємовідносини, що виникли на підставі Договору №1328, на виконання умов якого позивачем надано відповідачу кошти в розмірі 15150,00 доларів США, про що відповідачем особисто зазначено на останній сторінці Договору та поставлено власний підпис. Також позивач сплатив відповідачу кошти за матеріали для оздоблення басейну та відповідні роботи у розмірі 94 506, 00 грн., що підтверджується відповідним написом на Додатку до Договору. Як стверджує позивач, відповідач не виконував зобов`язання ані з поставки обладнання, ані з виконання робіт, які мали бути виконані найпізніше 25.06.2021 року, тобто після спливу 30 робочих днів з моменту отримання авансового платежу який було здійснено 14.05.2021 року, при цьому твердження позивача щодо невиконання відповідачем умов договору, жодним доказом не спростовано. Внаслідок цього, позивач скористався правом одностороннього розірвання договору (ч.3 ст. 849 ЦК України) та повідомив про це відповідача, а тому відповідач втратив правову підставу для зберігання коштів позивача, а кошти набули статусу безпідставно набутих зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України). Частинами 2 та 4 ст.653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов`язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України). Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір № 1328 від 14.05.2021 року, умови якого позивачем було виконано шляхом надання відповідачу коштів в розмірі 15150, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день подачі позову становить 568579,50 грн. (1 долар США = 37,53 грн.), а також коштів за матеріали для оздоблення басейну та відповідні роботи у розмірі 94 506, 00 грн. а відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь [PERSON] , заборгованість за Договором №1328 від 14.05.2021 року у розмірі 663 085, 50 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6 630,85 грн.

Outcome: approved