Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документів, пояснивши суду, що у зв`язку із неповним зазначенням його по-батькові в архівній довідці, у нього виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідного періоду до трудового стажу. \~ \~ \~ \~Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити та встановити факт належності [PERSON] [INFO] , архівної довідки від 07.04.2021 р. №07-18/2021/322 виданої архівним відділом Хмельницької районної державної адміністрації. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що в силу положень ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи. \~ \~ \~ \~З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників заінтересованих осіб. \~ \~ \~ \~Оголосивши заяви представника заявника, представника заінтересованої особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав неповного зазначення його по-батькові в архівній довідці від 07.04.2021 р. №07-18/2021/322, в якій зазначено по-батькові заявника як «Ф», «Феоф». В підтвердження неповного зазначення по-батькові заявника в архівній довідці, є перешкодою для призначення йому пенсії, до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.04.2024 р. та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.03.2024 р. (а.с.9-10). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є архівні довідки правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він виданий на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.5-6). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника від 20.03.1961 р., по-батькові заявника значиться як « [PERSON] » (а.с.12). Згідно копії військового квитка заявника від 12.04.1985 р., його по-батькові значиться як « [PERSON] » (а.с.13). З архівного витягу з погосподарських книг від 22.04.2024 р. по Скіпчанській сільській раді Городоцького району Хмельницької області вбачається, що у період з 1991-1995 рр. по [ADDRESS] був зареєстрований та проживав [PERSON] (а.с.14). Відповідно до архівної довідки від 06.02.2019 р. №68/01-32, в книгах обліку по оплаті праці вказано, що [PERSON] працював у період з 1981-2003 рр. у колгоспі ім. Чкалова в с. Сирватинці (а.с.15). З копії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 13.03.1977 р. вбачається, що вона видана на ім`я [PERSON] (а.с.18-20). Згідно витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу) на [PERSON] , вбачається, що до нього внесено правильні індивідуальні дані (зокрема і в частині написання його по-батькові), відомості про періоди і місце роботи тощо (а.с. 21-22). Відповідно до архівної довідки від 07.04.2021 р. №07-18/2021/323, колгосп ім. Чкалова було реформовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова (а.с.23). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював у підприємстві, що зазначене в архівній довідці від 07.04.2021 р. №07-18/2021/322, виданою архівним відділом Хмельницької районної державної адміністрації. Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що неповне зазначення його по-батькові в архівній довідці виникли через допущені помилки відповідними посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved