Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), в сумі 163722,95 грн. та судових витрат, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11.02.2021 між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0107-21-00117, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] . 14.05.2021 о 09.20 год., [PERSON] по вул. Вінграновського в м. Первомайську Миколаївської області, керуючи т/з «Оpel Frontera» [NUMBER] , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась попереду та зупинилась. Крім того, автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] продовжив самовільний рух та допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2021 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього\~руху України. 18.05.2021 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав усі необхідні документи. 09.06.2021 позивачем на підставі Рахунку № СКмС-0012714 від 28.05.2021 було складено страховий акт №ДККА-75878 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування, в розмірі 163722,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15918 від 11.06.2021. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була. 10 лютого 2022 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 45814 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної вище суми, позивач змушений звертатися до суду. Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача адвокат Восковенко В.М. подав до суду відзив у якому зазначив, що позов ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» не підлягає задоволенню, оскільки надані позивачем докази свідчать про те, що шкода завдана внаслідок ДТП і відновлюваний ремонт, на який витрачено 163722.95 грн. не відповідають один одному. Так, згідно акту огляду пошкодженого т/з від 08.05.2021 р. у т/з було зафіксовано наступні пошкодження: кришка багажника, бампер 1 (зміщення), бампер 2.спойлер бампера, решітка бампера (зміщення), передня ліва фара. На деяких деталях вказано розрив (детально в акті), але це всі ушкодження, які отримав автомобіль у результаті ДТП. Деякі деталі лише отримали деформацію. Але якщо порівняти вказані ушкодження з проведеним ремонтом, який вказано у акті виконаних робіт від 30.08.2021 р. то стане очевидно, що між ушкодженнями та ремонтом є велика різниця. Відремонтовано було те, що згідно акту взагалі не постраждало. Наприклад, є такий вид робіт як усунення перекосу мотовідсіку, радіатор кондиціонера, фара передня права, розширювач крила, можна перелічувати і надалі відмінності між пошкодженнями та виконаним ремонтом (детально все вказано в акті), тому складається враження, що за рахунок ДТП, власник авто вирішив відремонтувати усі ушкодження автомобіля, які накопичились за весь час його експлуатації. Відтак, представник вважає, що вартість, зазначена в рахунку та акті наданих послуг перевищує дійсну, необхідну та доцільну вартість відновлювального ремонту. Крім того вважав, що у ДТП винна також водійка автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] , а тому відповідач не повинен нести відповідальність самостійно. У зв`язку з тим, що шкода, завдана внаслідок ДТП не доведена належними та допустимими доказами, просив відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив, що надійшла до суду 23.04.2024, представник позивача вважала заперечення представника відповідача необґрунтованим та безпідставними, оскільки останнім не було надано жодного підтвердження обґрунтування викладених міркувань з приводу обставин ДТП та страхового відшкодування, а наведені ним доводи, є виключно його припущенням. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач та його представник адвокат Восковенко В.М. в судове засідання також не з`явились, проте від адвоката Восковенка В.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, в задоволенні позову просив відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін по суті справи, дійшов наступного висновку. 11.02.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська Страхова Група» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0107-21-00117, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9-20). 14.05.2021 сталася ДТП у якій [PERSON] 14.05.2021 о 09.20 год., по вул. Вінграновського в м. Первомайську Миколаївської області, керуючи т/з «Оpel Frontera» [NUMBER] , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась попереду та зупинилась. Крім того, автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] продовжив самовільний рух та допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.05.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу, в сумі 850 грн. Постанова суду не оскаржувалась і набрала законної сили 08.06.2021 (а.с. 30,31). 18.05.2021 страхувальник [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК» УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 52-54). Для встановлення характеру та розміру шкоди, завданої власнику автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] було проведено огляд транспортного засобу, про що складено огляду колісного транспортного засобу від 18.05.2021 (а.с. 32-46). Згідно рахунку № СКмС-0012714 від 28.05.2021, наданого ТОВ «ВІДІ СКАЙ» вартість відновлювального ремонту з ПДВ склала 163722,95 грн. (а.с. 47-49). Відповідно до акту виконаних робіт № СКмС-0012714 від 28.05.2021, наданого ТОВ «ВІДІ СКАЙ» вартість відновлювального ремонту автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] з ПДВ склала 163722,95 грн. (а.с. 50,51). Відповідно до страхового акту № ДККА-75878 від 09.06.2021, ПАТ «СК «УСГ» визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 163722,95 грн. шляхом перерахування на рахунок ТОВ «ВІДІ СКАЙ», що також підтверджується платіжним дорученням № 15918 від 11.06.2021 (а.с. 55,56,58). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", обов`язок відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки(транспортним засобом) покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки - особу, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Враховуючи наведене вище, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191\~ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Таким чином, відповідно до статті 993\~ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування», до позивача Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія «УСГ» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах страхового відшкодування, тобто правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] - водія транспортного засобу з «Оpel Frontera» [NUMBER] , не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою суду відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.\~124\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідач постанову суду не оскаржував та вона набрала законної сили. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тож, заперечення представника відповідача стосовно того, що винуватцем ДТП є не лише [PERSON] , а й водійка автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , суд не бере до уваги. Слід також зазначити, що заперечення представника відповідача про наявність пошкоджень транспортного засобу - автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. [NUMBER] , які, на його думку, ніяким чином не пов`язані із ДТП, не містять обґрунтувань виходячи з наступного. 10.02.2022 представник ПАТ «СК`УСГ» звернувся до [PERSON] із претензією, в якій просив сплатити суму страхового відшкодування за договором майнового страхування, в розмірі 163722,95 грн. на користь ПАТ «СК`УСГ» (а.с. 60-61). До вказаної претензії були додані, зокрема акт огляду транспортного засобу, рахунок-фактура, копія страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього. Як було встановлено судом і не заперечувалось самим відповідачем, вказана претензія була отримана ним, проте останнім не було вчинено жодних дій, які б стверджували обставини, що він не згодний із розміром страхового відшкодування, із кількістю або видом пошкоджень на автомобілі внаслідок ДТП, непогодженням заміни деяких деталей на транспортному засобі або ремонту дефектів, а також, суду не надано доказів того, що після отримання претензії, він звертався до ПАТ «СК`УСГ» з приводу таких заперечень. За вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правильність наданих позивачем розрахунку та розміру завданої шкоди належними та допустимими доказами відповідачем не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст.12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтями 12,13\~ЦК України визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК`УСГ» ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними доказами, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. В силу ст.141 ЦПК України, понесені позивачем документально-підтверджені витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved