Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом , який представником позивача вмотивований тим, що [INFO] у с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «ЮПИТЕР-5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] - відповідача в даній справі, внаслідок перекидання транспортного засобу пасажир [PERSON] отримав тяжкі тілесні травми. Представник зазначає, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2020 року (справа №128/3340/19) [PERSON] визнаний винним у кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України. Вказує, що на час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «ЮПИТЕР-5» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), доступ до якої є вільним в мережі інтернет, при цьому заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Зазначає, що відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з настанням вказаної події, [PERSON] (потерпіла особа) 29.01.2020 звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про здійснення відшкодування шкоди, пов`язаної з лікування та тимчасовою втратою працездатності. 14.08.2020 у межах страхової суми, що була чинною в день настання події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 46 887,41 гривень з яких: 43966,31 гривень - витрати на лікування та 2921,10 гривень - тимчасова втрата працездатності. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом та просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму сплаченого відшкодування та суму сплаченого судового збору за подачу позову до суду. 31.07.2024 в судове засідання представник позивача МТСБУ - адвокат Панасюк О.М. не з`явився; попередньо на електронну адресу суду скерував заяву про розгляд даної цивільної справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Білозор О.Л. до судового засідання повторно не з`явилися по невідомим суду причинам; про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2020 [PERSON] визнано винним та засуджено до певного виду покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вказаний вирок суду набрав законної сили 21.04.2020 та обвинуваченим не оскаржувався (а.с.5-9). Відповідно до вищевказаного вирок суду відповідач по даній справі [PERSON] 14.09.2019 близько 13:10 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №2718, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Юпітер 5», державний номерний знак [NUMBER] , із пасажиром [PERSON] , рухаючись в сторону с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області на відстані 1,3 км від автодороги сполучення Вінниця-Турбів, не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості, з`їхав із проїзної частини, де допустив падіння. Внаслідок даної пригоди пасажир мотоциклу марки «Юпітер 5» [PERSON] відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1265 від 28.11.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку із вогнищами забоїв в обох лобних долях, перелому кісток склепіння і основи черепа (лобної кістки - передньої і задньої стінок лобної пазухи, усіх стінок очниць, виличних кісток, дужки скроневої кістки праворуч, правого крила клиновидної кістки, решітчастої кістки, нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням, перелом кісток носу), повної травматичної екстракції 4- х зубів нижньої щелепи; наскрізної рани верхньої губи, забійної рани лівого надбрів`я, забійної рани носа, садни та гематоми обличчя, контузії легкого ступеню обох очей; закритої травми грудної клітки - перелому 3-го і 4-го ребер справа, забою обох легень. Вказані тілесні ушкодження у [PERSON] отримані від впливу твердих тупих предметів, терміном спричинення незадовго до госпіталізації 15.09.2019 року та відносяться в сукупності до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа являються небезпечною для життя в момент заподіяння. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №798 від 09.12.2019: В даній дорожній обстановці дії водія мотоциклу марки «Юпітер 5» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п 10.1,12.1, 31.1 Правил дорожнього руху України; В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія мотоциклу «Юпітер 5» [PERSON] забезпечувалось відповідністю його дій вимогам п.п 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України при умові постійного контролю за рухом цього мотоциклу. В дорожній ситуації, яка склалася в діях водія мотоциклу марки «Юпітер 5» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п 10.1,12.1, 31.1 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність вимогам п.п 10.1,12.1 знаходяться в причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Також судом установлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, власник мотоцикла марки «ЮПИТЕР-5» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не був забезпечений чиним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить витяг з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с.11). 29.01.2020 потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.09.2019 близько 13:10 год., в якій просив відшкодувати понесені витрати на лікування в загальному розмірі 59472,96 грн., шляхом перерахування на його банківський рахунок (а.с.12). На підтвердження вищевказаних витрат, понесених потерпілим [PERSON] на лікування, останній долучив копії відповідних квитанцій (а.с.13-16); копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9677 (а.с.17-18); копії листків лікарських призначень (а.с.19-24) та копію довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді (а.с.26). Згідно наказу МТСБУ №3.1/468 від 13.08.2020 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи 64485, Департаменту фінансів наказано сплатити на рахунок [PERSON] , шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 46 887,41 грн. (а.с.28). Відповідно до платіжного доручення №1481155 від 14.08.2020, МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 46887,41 гривень. Призначення платежу - виплата по справі №64485 згідно наказу № 3.1/468 від 13.08.2020 (а.с.29). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з такого. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норми цього закону спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п.п.38.2.1 п. 38.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.ч.1,2 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення. Отже, зважаючи на те, що вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2020 який набрав законної сили 21.04.2020; при цьому цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була; МТСБУ сплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування за наслідком ДТП, однак відповідач суму виплаченого МТСБУ добровільно не відшкодував, чим порушив права позивача, у зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення та стягненню з відповідача [PERSON] в порядку регресу суму сплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 46 887,41 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270,00 гривень у рахунок повернення сплаченого при подачі позову судового збору, документально підтвердженого платіжним дорученням №9803302 від 01.11.2021 (а.с.1). Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved