Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства\~«ІДЕЯ БАНК»\~ треті особи: приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євген Михайлович,\~Коростишівський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Житомирському районі\~Житомирської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ),\~у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 126246 виданий 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. В\~обґрунтування позовних\~вимог вказала,\~що 10.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 126246 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства\~«ІДЕЯ БАНК» за період 03.10.2020 до 05.05.2021 року грошових коштів у загальному розмірі 81\~500,95 грн. Зазначає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, адже виконавчий напис вчинено у порядку, який визнаний незаконним рішенням суду, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Так, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначає, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника. Вказує, наданий нотаріусу кредитний договір не був посвідчений нотаріально, розмір заборгованості вона не визнає та не погоджується з його розрахунком. Тому звернулася до суду з вказаним позовом. Представник відповідача АТ\~«ІДЕЯ БАНК» Н. Лубоцька надіслала до суду відзив у яких просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень вказала, що вказаний позов є необґрунтованим та безпідставним, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 10.06.2021 року за № 126246 в повній мірі відповідає вимогам законодавства. Вказує, що 07.07.2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу за № 07072023, згідно якого права вимоги відступлені (передані) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідно до реєстру боржників, право вимоги за кредитним договором №R01/10730/006813342 укладеним 02.07.2020 року між [PERSON] та АТ «Ідея банк» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», які на даний час є належним кредитором. У зв`язку з чим АТ «Ідея банк» не є належним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Також вказує, що нотаріусу були надані всі необхідні документи для вчинення 10.06.021 року виконавчого напису №126246. В тому числі детальний розрахунок заборгованості. Позивачем не надано належних доказів, які б спростовували розмір заборгованості. Також вказує, що 09.05.2021 року АТ «Ідея Банк» на адресу позивача надсилалася вимога від 05.05.2021 року про усунення порушень кредитних зобов`язань, тому [PERSON] булла обізнана про наявнузаборгованість. Третя особа приватний нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євген Михайлович, пояснень до суду не направив, ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заяву з додатками повернулася до суду із проставлення поштової відмітки «адресат відмовився», що відповідно до ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення поштового відправлення. Третя особа\~Коростишівський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Житомирському районі\~Житомирської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ) пояснень до суду не направили. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, \~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідив матеріали справи та дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 126246 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором №R01/10730/006813342, укладеним 02 липня 2020 року між Акціонернерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] строк за яким настав 02.09.2020 року за період 03.10.2020 до 05.05.2021 року у загальному розмірі 81 500,95 грн., що складається з : 61\~347,08 строковий основний борг; 1058,25 грн. прострочений основний борг; 15137,09 грн. прострочені проценти; 2058,53 строкові проценти; 1900 плата за вчинення виконавчого напису. 26 липня 2021 року державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петраківською С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66254255 про стягнення\~ на підставі виконавчого напису №126246 від 10.06.2021 року на користь АТ «ІДЕЯ БАНК»,\~ боргу в розмірі 81\~500,95 грн. Відповідно до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року слідує, що АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених чим договором. З витягу з реєстру прав вимоги №2 від 07.07.2023 року до договору факторингу 07072023 від 07.07.2023 року, слідує, що розмір боргу станом на 07.07.2023 року за кредитним договором №R01/10730/006813342 становить 120\~016,2 грн. Відповідно до наданого розрахунок сума боргу [PERSON] за договором №R01/10730/006813342 станом на 05.05.2021 року. За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України \~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 Цивільного кодексу України , або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищевказаного Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. У своїй Постанові від 21 вересня 2021 року (справа 910/10374/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». При цьому в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З матеріалів справи та зокрема зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса від 10.06.2021 року слідує, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі заборгованості, яка виникла у [PERSON] згідно кредитного договору від 02.07.2020 року №R01/10730/006813342. В той же час матеріали справи не містять доказів, того що при вчиненні виконавчого напису АТ «ІДЕЯ БАНК» надано нотаріусу нотаріально посвідчений кредитний договір від 02.07.2020 року. При цьому такий договір не долучений і суду, тому наданий відповідачем розрахунок не може бути єдиним доказом існування заборгованості саме у такому розмірі, тому є недоведеним. Адже з`ясувати які саме істотні умови договору були погоджені між сторонами, зокрема строк дії договору, розмір відстоків, порядок їх погашення без самого договору не вбачається за можливе. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та\~Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999\~та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того не надано доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірним. Таким чином відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вчиняючи виконавчий напис від 10 червня 2021 року №126426, нотаріус врахував та перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та виконав вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Суд не приймає доводи відповідача про те, що АТ «ІДЕЯ БАНК» є неналежним відповідачем у справі у зв`язку з укладенням 07.07.2023 року з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», які наразі є кредитором оскільки АТ «ІДЕЯ БАНК» не надано суду доказів того, що після укладення з договору факторингу боржник [PERSON] у зобов`язані була письмово повідомлена про заміну кредитора у зобов`язанні. Окрім того ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не є стягувачем у виконавчому провадженні №66254255. Враховуючи викладене вище суд вважає про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису від 10 червня 2021 року №126426 таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов до висновку позов підлягає задоволенню. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Враховуючи висновку суду про задоволення позову, а також те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю II групи (пенсійне посвідчення серії [NUMBER] ), то відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн. за позовну вимогу та 605.60\~грн.\~судового збору\~за заяву\~про забезпечення\~позову. На підставі викладеного вище і

Outcome: approved