Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

ТОВ «Коллект центр» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за Кредитним договором № 6045514 від 27.06.2021 року, який укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] , в розмірі 20192 гривні 38 копійок, яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9976 гривень 10 копійок; - заборгованості за відсотками в розмірі 7916 гривень 06 копійок; - заборгованості з комісії в розмірі 1496 гривень 42 копійки; - 3% річних в розмірі 148 гривень 41 копійка; - інфляційних втрат в розмірі 655 гривень 39 копійок. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6045514. Відповідно до умов цього договору ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надало відповідачу кредит в розмірі 9976 гривень 10 копійок з орієнтовним строком повернення кредиту 15 днів та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, який встановлений в Розділі 1 Договору, а відповідач зобов`язувався повернути кредит в межах граничного строку кредитування та сплатити відсотки за користування коштами. Станом на 10.01.2023 року відповідач кредит не сплачував, а тому його заборгованість становить 20192 гривні 38 копійок, яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9976 гривень 10 копійок; - заборгованості за відсотками в розмірі 7916 гривень 06 копійок; - заборгованості з комісії в розмірі 1496 гривень 42 копійки; - 3% річних в розмірі 148 гривень 41 копійка; - інфляційних втрат в розмірі 655 гривень 39 копійок. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, про що вказав в позовній заяві (а.с. 3-5). Представник відповідача [PERSON] подала відзив в якому вказала, що заперечує в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9000 гривень. Вважає, що справа не є складною, на неї не потрібно витрачати тривалий час, а розмір коштів, які підлягають стягненню, не є значним. ЗА таких обставин просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладений кредитний договір № 6045514 (а.с. 6-9). Відповідно до умов цього договору ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» зобов?язувалась надати відповідачу кредит в розмірі 9976 гривень 10 копійок з орієнтовним строком повернення кредиту 15 днів та граничним строком кредитування 1 рік (пункт 1.10. Договору). Відповідач же зобов?язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (пункт 1.1. Договору). Розмір процентів за договором визначений пунктом 1.6. Договору та становить 4,95% за кожен день користування кредитом. Згідно чеку кошти в розмірі 9976 гривень 10 копійок були виплачені відповідачу 27.06.2021 року (а.с. 9). Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не надав доказів того, що він сплатив позивачу суму кредиту та відсотки за користування кредитом. У зв?язку з цим він повинен сплатити позивачу суму кредиту та відсотки за користування коштами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача становить 20192 гривні 38 копійок, яка складається з (а.с. 11-12): - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9976 гривень 10 копійок; - заборгованості за відсотками в розмірі 7916 гривень 06 копійок; - заборгованості з комісії в розмірі 1496 гривень 42 копійки; - 3% річних в розмірі 148 гривень 41 копійка; - інфляційних втрат в розмірі 655 гривень 39 копійок. Відповідно до ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 517 ЦК України,\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Статтею 518 ЦК України\~передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. 27 серпня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» і ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 27/08-1, за умовами якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6045514 від 27.06.2021 року (а.с. 13-18). Крім того 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» і ТОВ «Коллект центр» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6045514 від 27.06.2021 року від ТОВ «Вердикт капітал» перейшло до ТОВ «Коллект центр» (а.с. 19-24). У матеріалах справи відсутні докази на спростування правомірності вищевказаних правочинів, а тому право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 6045514 від 27.06.2021 року перейшло до ТОВ «Коллект центр». Верховний Суд в постанові від 06 лютого 2018 року в справі №278/1679/13-ц виснував, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто,\~факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. За таких обставин суд стягує з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за Кредитним договором № 6045514 від 27.06.2021 року, який укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] , в розмірі 20192 гривні 38 копійок, яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9976 гривень 10 копійок; - заборгованості за відсотками в розмірі 7916 гривень 06 копійок; - заборгованості з комісії в розмірі 1496 гривень 42 копійки; - 3% річних в розмірі 148 гривень 41 копійка; - інфляційних втрат в розмірі 655 гривень 39 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 гривень та витрати на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд, за клопотанням представника відповідача, враховує, що справа не є складною і потребує незначного часу на підготовку позовної заяви. Крім того ціна позову становить 20192 гривні 38 копійок і заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень не є співмірними із складністю справи та ціною позову. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10% від суми позиву, що становить 2019 гривень 24 копійки.

Outcome: approved