Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 106263,60 грн., яка завдана протиправною поведінкою відповідача на об`єкті оренди за адресою: [ADDRESS] , а також моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. Свої вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить нежитлова будівля за адресою: [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 2312500000:03:019:0042. 01 жовтня 2017 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди вищевказаного нерухомого майна №1. На підставі її звернення про порушення [PERSON] як орендарем приміщення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, 02.10.2018 року відділом ДАБК Енергодарської міської ради видано наказ №740-1/18 та направлення №68-02/17 для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі», місцезнаходження: [ADDRESS] щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою-підприємцем [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 03.10.2018 року було проведено перевірку за наслідками якої складено акт №31, в якому зафіксовано встановлені в ході перевірки порушення, зокрема, проведення ряду будівельних робіт, які доцільно вважати реконструкцією, внаслідок якої змінилися геометричні розміри будівлі та збільшено загальну площу нежитлової будівлі шляхом приєднання приміщення, площею 58 кв.м, яке не входить до загальної площі нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] . 17.10.2018 року відносно [PERSON] за фактом вищевказаного правопорушення складено протокол та припис про усунення порушення. 24.10.2018 року відділом ДАБК Енергодарської міської ради прийнято постанову №5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на відповідача накладено штраф у сумі 66272,00 грн. 01.10.2020 року вона звернулась до ТОВ «АТП- Сервіс» за проведенням будівельно-відновлювальних робіт, потреба в яких виникла в результаті протиправної поведінки відповідача. Згідно договору будівельного підряду ціна відновлювального ремонту нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] становить 106263,60 грн. Також, позивач вважає, що в результаті протиправної поведінки з боку відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000,00 грн. Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання . 19.04.2021 року відповідачем ФОП [PERSON] в особі представника-адвоката Гришина С.В. був поданий відзив на позовну заяву в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач обґрунтовуючи наявність та розмір нібито завданої їй шкоди в сумі 106263,60 грн. посилається на договір будівельного підряду №0111/01 від 01.11.2020 (далі-Договір), укладений між [PERSON] та ТОВ «АТП Сервіс», Дефектний акт та кошторис. При цьому, позивач не долучила до позовної заяви належних доказів сплати відновлювального ремонту, зокрема чеків, квитанцій, розрахунків. З доданого до позовної заяви Дефектного акту та Кошторису неможливо встановити місце проведення робіт, обсяги робіт та їх ціну. Відповідач категорично не погоджується із ціною відновлювального ремонту, що встановлена у Договорі. Крім того, у правовідносинах, що склались між сторонами відсутня неправомірна поведінка відповідача перед позивачем. Так, відповідач є орендарем нежитлової будівлі позивача. Після того, як об`єкт оренди був орендований відповідачем, жодних будівельних робіт з реконструкції відповідачем не проводилось. Роботи з реконструкції будівлі, про які зазначає позивач були проведені до 01.10.2017, тобто до часу, як сторони уклали договір оренди. Отже, у даному випадку відсутня вина відповідача. Позивачем не доведено причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача. Розмір шкоди позивачем також не доведено. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то позивач не надав жодного доказу спричинення моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між встановленим порушенням та заявленою моральною шкодою. Визначений розмір моральної шкоди у сумі 5000,00 грн., взагалі є необґрунтованим та нічим не підтверджується. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.09.2021 року задоволено клопотання представника відповідача-адвоката Гришина С.В. про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.02.2022 року ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.09.2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви про визначення кола питань, поставлених на вирішення експертизи та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2022 року відповідно до розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року, яким територіальну підсудність Енергодарського міського суду Запорізької області змінено на Самарський районний суд м. Дніпропетровська - матеріали оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.09.2021 року про призначення експертизи прийнято до провадження суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчуком Р.О. та призначити до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2022 року клопотання представника відповідача-адвоката Гришина С.В. про проведення будівельно-технічної експертизи від 21.09.2021 року залишено без розгляду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 року дану справу було передано до мого провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінської А.В. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2022 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 року відмовлено у зупиненні провадження у справі до закінчення дії режиму воєнного стану в Україні. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 року закрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, а також представник просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судові засідання, призначені на 06.10.2022 року о 09-00 год., 09.11.2022 року о 11-10 год., 07.12.2022 року о 13-00 год., 18.01.2023 року о 13-00 год., 15.02.2023 року о 09-00 год., 30.03.2023 року о 14-00 год., 26.04.2023 року о 11-00 год., 24.05.2023 року о 11-00 год., 13.06.2023 о 11-00 год., 26.07.2023 року о 10-00 год., 07.09.2023 року о 16-00 год., 29.11.2023 року о 15-00 год., 21.02.2024 року о 11-00 год., 30.05.2024 року о 09-00 год., 07.08.2024 року о 09-00 год. не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від її представника - адвоката Гришина С.В. на електронну адресу суду тільки раз 22.05.2023 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання на розумний строк, у зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] перебуває на окупованій території в м. Енергодар, та не має можливості бути присутньою в судовому засіданні. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції також не є можливою, оскільки в м. Енергодар спостерігаються перебої в роботі інтернету. Він, як представник, також не має можливості прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з несенням військової служби у Центрі інновацій та розвитку оборонних технологій Міністерства оборони України. Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 23.12.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. До вказаного Переліку тимчасово окупованих російською федерацією територій України входить Енергодарська міська територіальна громада (ч. 4 Розділу II) Зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі [PERSON] є: [ADDRESS] , що відноситься до тимчасово окупованої російською федерацією території України. Отже у відділень Укрпошти відсутні можливості доставки пошти відповідачу у місто Енергодар Запорізької області. Порядок повідомлення осіб, що знаходяться на тимчасово окупованій території врегульовано нормами ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Секретарем судового засідання було здійснено дії для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS - повідомлення за номером телефону 380501801599, згідно довідок повідомлення не доставлені. Окрім того на офіційному веб-сайті судової влади України розміщувались оголошення про виклики в судові засідання. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як зазначено, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судові засідання до суду не з`являється майже протягом двох років, що впливає на розумні строки розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи відповідач вже скористалась своїм правом на подання відзиву на позов. Крім того, відповідно довідок про доставку судових повісток - відповідачу доставляються судові повістки на електронну адресу вказану у відзиві на позов, що свідчить про належну роботу інтернету та відповідно можливість відповідача приймати участь в режимі відеоконференції. Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача. Що стосується неможливості прийняття участі в судовому засіданні представника відповідача-адвоката Гришина С.В., то його участь, як представника у судовому засіданні не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого. Судом встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] є орендарем нерухомого майна нежитлової будівлі площею 495,0 кв.м. разом з земельною ділянкою площею 1000 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.10.2017 р., укладеного з власником цього нерухомого майна [PERSON] (далі-Договір). Згідно з актом приймання-передачі, що є додатком до договору, відповідач прийняла об`єкт оренди в користування 01.10.2017 р. Також у цьому акті приймання-передачі відповідачем підтверджено, що об`єкт оренди відповідає умовам договору оренди нерухомого майна від 01 листопада 2017 року, претензій чи зауважень до орендодавця немає, техніко-економічні показники об`єкта наступні: нежитлова будівля площею 495,0 кв.м. з земельною ділянкою 1000 кв.м. Відповідно до п. 6.1.8 Договору орендар не має права здійснювати без попередньої згоди орендодавця перебудову та добудову об`єкта оренди. На підставі звернення [PERSON] про порушення позивачем як орендарем приміщення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 02.10.2018 р. відділом ДАБК Енергодарської міської ради видано наказ № 74-01/18 та направлення №68-02/17 для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі», місцезнаходження: [ADDRESS] , щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою-підприємцем [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 03.10.2018 р. головним спеціалістом відділу ДАБК Енергодарської міської ради [PERSON] проведено позаплановий захід на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі», місцезнаходження: [ADDRESS] , у присутності фізичної особи-підприємця [PERSON] та власника приміщення [PERSON] , а також дільничного офіцеру поліції сектору превенції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції [PERSON] , яку залучено до перевірки на підставі листа №01-21-26/196 від 02.10.2018 «Про участь у позаплановому заході». За наслідками перевірки складено акт № 31, в якому зафіксовано встановлені в ході перевірки порушення: - на першому поверсі з правої сторони від центрального входу демонтована огороджувальна конструкція (стіна) висотою від підлоги першого поверху до перекриття другого поверху 3,4 м (відповідно тех. паспорту) та довжиною огороджувальної конструкції 9,8 м (без врахування колони К-3) по осі 1 між залізобетонними колонами К-2 та К-3; К-3 та К-4 (відповідно план-схеми), що є відхиленням від затвердженого технічного паспорту на нежитлову будівлю [ADDRESS] , інвентаризаційна справа № 163, паспорт виготовлено станом на 25 липня 2017 року; - на першому поверсі в зазначеній вище огороджувальній конструкції демонтовано склопакети, орієнтовною площею 21 кв.м.; - на другому поверсі зліва від сходів виконано частковий демонтаж огороджувальної конструкції (стіна) довжиною 5,27 м, висота якої складає по краях отвору 1,4 м та висотою 2,3 м по центру отвору, по осі 1 між залізобетонним колонами К-2 та К-3 відповідно плану першого поверху (відповідно план-схеми), що є відхиленням від затвердженого технічного паспорту на нежитлову будівлю [ADDRESS] , інвентаризаційна справа №163, паспорт виготовлено станом на 25 липня 2017 року; - на другому поверсі між будівлями [ADDRESS] та [ADDRESS] змонтовано металевий перехідний міст, з закріпленням в несучі плити перекриття відповідних будівель. Виконання зазначених вище будівельних робіт доцільно вважати реконструкцією. Внаслідок реконструкції змінилися геометричні розміри будівлі та збільшено загальну площу нежитлової будівлі шляхом приєднання приміщення, площею 58 кв.м., яке не входить до загальної площі нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] . Додаткове приміщення створено шляхом улаштування частково із газобетонних блоків та склопакетів, довжина яких складає 5,7 м, з улаштуванням покрівлі з металоконструкцій та металевого профнастилу. Роботи виконані між будинками за адресою: [ADDRESS] . Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради в акті зазначено про встановлення перевіркою порушення вимог ч. 1, ч. 2, ч 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних робіт фізичною особо-підприємцем [PERSON] з реконструкції в нежитловій будівлі за адресою: [ADDRESS] без права на їх виконання, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 17.10.2018р. відносно [PERSON] складено протокол №5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого [PERSON] зобов`язано до 17.12.2018р. усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства. 24.10.2018р. відділом ДАБК Енергодарської міської ради прийнято постанову №5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 66 272,00 грн. Вказані обставини були встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року. Також вказаними рішеннями було встановлено, наступне. Умовами договору оренди [PERSON] передано нежитлову будівлю загальною площею 495,0 кв.м., а станом на жовтень 2018 року загальна площа нежитлової будівлі складає 553 кв.м., що підтверджено актом перевірки. Тобто, [PERSON] після отримання об`єкта в оренду збільшила площу об`єкту, а також демонтувала стіну, що вказує на здійснення будівельних робіт саме відповідачем без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, викладене, у своїй сукупності свідчить, що відповідач виконала будівельні роботи з реконструкції об`єкта орендованого нерухомого майна, не маючи права на їх виконання, чим завдала шкоди майну позивача. До стверджень відповідача та її представника про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між реконструкцією приміщення та наявною шкодою у вигляді необхідності відновлювального ремонту цього приміщення, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються всієї сукупністю доказів по справі, у тому числі вищевказаними рішеннями судів. Що стосується доводів відповідача та її представника про проведення робіт з реконструкції будівлі до 01.10.2017 р., тобто до часу, коли був підписаний договір оренди нежитлового приміщення між позивачем та відповідачем, то зазначеним довадам у вищевказаних рішеннях судів вже була надана відповідна оцінка та встановлено про передачу відповідачу приміщення меншої площі, ніж встановлена в ході перевірки, а також встановлення факту демонтажу однією зі стін. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ст.1166 ЦК України, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв`язок між ними та вину заподіювача. У правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумція заподіювача. Як встановлено судом на відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, слід здійснити заходи для приведення до належного стану вищевказаної орендованої нежитлової будівлі, шляхом проведення ремонтно-відновлювального ремонту. За вимогами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ того) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Що стосується заявленої позивачем матеріальної шкоди у розмірі 106263,60 грн., то на її підтвердження позивачем надано: -копію договору №011/01 від 01.11.2020, укладеного між ТОВ «АТП-Сервіс» та [PERSON] , згідно якогї: підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи, а замовник зобов`язується у встановленому порядку прийняти та оплатити повністю і належним чином виконані роботи. Найменування робіт: відновлювальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Види, обсяги та ціна робіт, які виконує підрядник, визначаються у Дефектному акті(Додаток №1), договірній ціні та Кошторисі (Додаток №2), які є невід`ємними частинами цього Договору. Ціна цього договору становить 106263,60 грн.; -копію дефектного акту від 01.11.2020 року щодо об`єму робіт з ремонту з поточного/відновлювального нежитлового приміщення по [ADDRESS] ; -копію Договірної ціни із цінами на будівництво поточний ремонт, що здійснюється в 2020 році; -копію локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний/відновлювальний ремонт нежитлового приміщення по [ADDRESS] ; -копію розрахунку №№1-4 Прямі витрати і загальновиробничі витрати - поточного/відновлювального нежитлового приміщення по [ADDRESS] ; -копію підсумкової відомості ресурсів з поточного/відновлювального нежитлового приміщення по [ADDRESS] . Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, яка становить 106263,60 грн. та необхідна для проведення ремонтно-відновлювальних робіт у нежитловому приміщенні: за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу, відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами розмір вищевказаної шкоди, яка була заподіяна майну позивача. Представник відповідача своє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, залишив без розгляду. Із новим клопотанням про призначення по справі експертизи відповідач та її представник до суду не зверталась. Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 106263,60 грн. Що стосується заявлених позовних вимог про відшкодування на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які призвели до пошкодження належного позивачу майна, зокрема, необхідності проведення ремонтних робіт, що відповідно відобразилося на звичайному життєвому укладі позивача та планах на розпорядження своїм майном, яке позивачем здавалось в оренду, а також враховуючи обставини справи, розмір завданої шкоди, вимоги розумності та справедливості, суд оцінює моральні страждання позивача в 5000,00 грн. Таким чином, вимоги позивача є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується витрат понесених по сплаті судового збору, то виходячи з результатів розгляду справи, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved