overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 29 липня 2024 року у цивільній справі № 444/2289/24 ухвалено позов задоволити, стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму в розмірі 154 729 грн. 10 коп., яка становить заборгованість відповідача [PERSON] по аліментах станом на 30.09.2023 р. у виконачому провадженні № [NUMBER]. Разом з цим, у рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судових витрат. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликалися. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Матеріалами справи встановлено, що ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості по сплаті аліментів судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при ухваленні рішення Жовківським районним судом Львівської області не вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, про стягнення судового збору з відповідача [PERSON] у розмірі 1211 грн. 20 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

У квітні 2024 року КП «СЄЗ» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 15 144,72 грн за період 01 січня 2005 року по 29 лютого 2024 року, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що 02.04.2019 між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , та управителем КП «СЄЗ» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідач є співвласником указаного багатоквартирного будинку та власником (користувачем) квартири [ADDRESS] в цьому будинку, на його ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач порушує умови договору щодо своєчасної оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, які надає позивач, внаслідок чого за період з січня 2005 року по лютий 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 15 144,72 грн. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 10 червня 2024 року 10-00 год., яке в подальшому відкладено на 02 серпня 2024 року 10-00 год. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача - [PERSON] подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився; до суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не подавав. З огляду на вказане, з урахуванням вимог ст. 128, 223, 280 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

У квітні 2024 року КП «СЄЗ» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 942,52 грн за період 01 листопада 2019 року по 29 лютого 2024 року, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що 01.05.2019 між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , та управителем КП «СЄЗ» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідач є співвласником указаного багатоквартирного будинку та власником (користувачем) квартири [ADDRESS] в цьому будинку, на його ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач порушує умови договору щодо своєчасної оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, які надає позивач, внаслідок чого за період з листопада 2019 року по лютий 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 7 942,52 грн. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 10 червня 2024 року 11-00 год., яке відкладено на 02 серпня 2024 року 11-00 год. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача - Корман В. А. подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився; до суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не подавав. З огляду на вказане, з урахуванням вимог ст. 128, 223, 280 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 19.07.2022р.\~ Зазначає, що ще до реєстрації шлюбу у них із відповідачем народилася дочка [PERSON] , [INFO] яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Подружнє життя із відповідачем не склалося, а відносини погіршилися, що призвело до розпаду їх сім`ї. З січня 2024 року сторони проживають окремо та спільного побуту не ведуть. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.\~\~\~\~ Ухвалою суду від 11.06.2024р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач у судове засідання не прибула, відповідач відзиву на позовну заяву не надав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивачка примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття до відповідача, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім`ї, позивачка не бажає зберігати шлюб. Відтак, вимоги позивачки щодо розірвання їх з відповідачем шлюбу підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

\~До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері. Свої вимоги позивач мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з несумісністю характерів, втрати взаєморозуміння. Спільне господарство подружжям не ведеться, сімейні відносини припинені з січня 2023 року. У шлюбі народився син - [PERSON] , який проживає разом з позивачем, який самостійно займається його вихованням, розвитком здібностей, контролем здоров`я. Відповідач залишила сім`ю в січня 2023 року, участі у виховані дитини не приймає, не спілкується з сином. У зв`язку з цим, позивач просить визнати місце проживання сина з батьком. Оскільки позивач сам виховує сина просить відібрати дитину у матері без позбавлення її батьківських прав. Вжиття заходів досудового врегулювання спору є неможливим, тому позивач змушений звернутись до суду. 09.07.2024 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між сторонами; визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом із батьком [PERSON] ; встановити факт, що [PERSON] самостійно виховує та утримує малолітню дитину сина [PERSON] 09.07.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме квитанції про оплату судового збору. 22.07.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме довідку сімейного лікаря та пояснення свідків. 23.07.2024 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 23.07.2024 року до суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи за її відсутності проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду від 29.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 31.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме акт про фактичне проживання від 30.07.2024 року. Ухвалою суду від 31.07.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в уточненій позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання було повідомлено належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24 квітня 2019 року, про що у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зроблений актовий запис за № 150. Сторони спільних дітей не мають. [PERSON] звернулась в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося, з 2023 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, шлюб між сторонами існує лише формально, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідач відзив щодо позову не подав. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. В межах вимог ст. 280 ЦПК України, суд у даній справі на підставі наявних у ній документів ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позаяк, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин і без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не надав заперечень проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. За таких обставин позовну заяву [PERSON] \~до [PERSON] \~про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Заявниця, посилаючись на те, що: -вона звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадщини за померлим батьком та надала всі необхідні документи; -під час перевірки документів було виявлено розбіжності в написанні її по батькові та імені її батька, - в свідоцтві про її народження вона зазначена як « [PERSON] », а згідно свідоцтва про смерть - ім`я її батька вказано « [PERSON] »; -дана помилка виникла під час перекладу імені її батька з угорської мови на українську мову; -через виявлені розбіжності вона не має можливості підтвердити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком, а саме: що [PERSON] є її рідним батьком згідно свідоцтва про її народження, серії [NUMBER] ; -через вищевказані обставини у неї відсутні підстави та можливості оформити спадщину за померлим батьком, звернулася до суду із заявою та просить: встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , є її батьком. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, у поданій нею заяві /а.с.2-3/, просила розглянути подану нею заяву без її участі за наявними матеріалами у справі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.13/, згідно якого просив провести розгляд справи без участі представника селищної ради та не заперечував щодо задоволення заяви. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про одруження, згідно якого « [PERSON] и [PERSON] вступили в брак 3 июня 1959 года, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу Лавришин, жене Лавришин» /на російській мові/ /а.с.18/; -свідоцтвом про народження заявниці, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові при народженні « [PERSON] », в графі «батько» вказано « [PERSON] », в графі «мати» - « [PERSON] » /а.с.5/; -свідоцтвом про одруження, згідно якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13 серпня 1983 року; після укладання шлюбу дружині присвоєно прізвище: « [PERSON] » /а.с.7/; -паспортом заявниці, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові: « [PERSON] » /а.с.4/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого [PERSON] помер [INFO] /а.с.6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимоги про встановлення факту родинних відносин і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 39995, 15 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.09.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 4753431 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 року. Сума наданого відповідачу кредиту становила 9000 грн. строком на 30 днів. Дата повернення кредиту (10.10.2021) вказується в графіку платежів, що є Додатком №1 до наданого договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 9000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку, яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту. З огляду на викладене вище, кредитні кошти відповідачу перерахувались за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку, що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до п. 1.5. договору стандартна процентна ставка становить 1, 90 % в день та застосовується: ?у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору; ?у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативи споживача, відповідно до п.4.2. договору; ?у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до договору. 10.10.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахування процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача: Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Акціонерне товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати. У своєму позову позивач [PERSON] , з урахуванням уточнень до позову, просить суд: - визнати незаконним та скасувати Наказ та Додаток до нього Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 01 квітня 2022 року № 389/ос в частині, що стосується [PERSON] ; - стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] належну суму заробітної плати та інших виплат за період дії Наказу та Додатку до нього Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 01 квітня 2022 року № 389/ос по дату звільнення 18 вересня 2023 року в сумі 381 986 грн. 16 коп.; - вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» та 01 квітня 2022 року наказом відповідача № 389/ос із позивачем призупинено дію трудового договору з 01 квітня 2022 року. У своєму позові позивач зазначила, що уповноважені особи відповідача не повідомляли про призупинення трудового договору. 01 квітня 2022 року Акціонерним товариством «Українська залізниця» прийнято наказ № 389/ос, у якому зазначається, що у зв`язку з неможливістю надання та виконання роботи внаслідок критичного зменшення обсягів господарської діяльності, що сталася у зв`язку з втратою через військову агресію Російської Федерації проти України можливості повноцінно організувати процеси діяльності Товариства та запровадження відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану,

Outcome: partial