Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

16.05.2024 ПАТ «КБ «Акордбанк», від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» та [PERSON] було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-060319/010-20, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua, які разом і Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту. За умовами договір відповідач отримав кредит у сумі 72093,00 грн., строком на 60 місяців, за процентною ставкою 0,001%, розміром щомісячної комісії 1,65%, розмір одноразової комісії 2,99%. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, яка станом на 23.01.2024 становить 46401,15 грн. та складається з: 25971,56 грн. прострочені заборгованості по кредиту; 1,87 грн. простроченої заборгованості по процентам; 16733,45 грн. простроченої заборгованості за комісією; 3694,27 грн. строкової заборгованості по кредиту. Таким чином, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача кредитну заборгованість та сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 19.06.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання позовних вимог залишив на розсуд суду. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 березня 2019 року [PERSON] звернувся до ПАТ «КБ «Акордбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву-Анкету (на отримання Споживчого кредиту) №1-12-11610, відповідно до якої відповідач отримав кредит. Крім цього, 05.03.2019 року [PERSON] підписав Паспорт споживчого кредиту, яким зокрема, передбачено строк кредитування, проценти за користування кредитними коштами, а також відповідальність за порушення зобов`язання. 06.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» та [PERSON] було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-060319/010-20, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 72093,00 грн., строком на 60 місяців, за процентною ставкою 0,001%, розміром щомісячної комісії 1,65%, розмір одноразової комісії 2,99%. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого банком нарахована заборгованість, яка станом на 23.01.2024 становить 46401,15 грн. та складається з: 25971,56 грн. прострочені заборгованості по кредиту; 1,87 грн. простроченої заборгованості по процентам; 16733,45 грн. простроченої заборгованості за комісією; 3694,27 грн. строкової заборгованості по кредиту. На підтвердження суми боргу позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за наданим кредитом, який відповідачем не оспорюється. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, відкривши відповідачу розрахунковий рахунок, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Натомість позичальник свої кредитні зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Крім цього, суд звертає увагу, що ПАТ «КБ «Акордбанк» надав відповідачу кредит на власні потреби, тобто у формі споживчого кредиту. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зроблено висновок про те, що банк не міг стягувати плату за управління кредитом, адже такі дії не є банківською послугою, яку замовив позичальник. Враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а банк не мав права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, то така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] комісії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість в сумі 29667,70 грн., з яких: 25971,56 грн. прострочені заборгованості по кредиту; 1,87 грн. простроченої заборгованості по процентам; 3694,27 грн. строкової заборгованості по кредиту. Отже суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1936,10 грн. (63,94% від 3028 грн.).

Outcome: approved