Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Автоколективу «Механізатор» про визнання права власності. В позовній заяві посилався на те, що [INFO] померла його сестра [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS] та гаража, що знаходиться за адресою м.Полтава, автоколектив «Механізатор», вул. Яківчанська 10-Г . Спадкоємцями за законом є позивач, який звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, та його мати [PERSON] , яка від спадщини відмовилась. 02.05.2019 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] . В той же час нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж у зв`язку з тим, що не надані документи, які підтверджують право власності спадкодавця на гараж. З метою завершення приватизації та оформлення права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] [PERSON] був вимушений звернутися до Київського районного суду м. Полтави з відповідним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2021 року у справі №552/4279/21 за [PERSON] визнано право на завершення приватизації та оформлення права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] на гараж № [NUMBER] , ряд 2 в автоколективі «Механізатор» за адресою м.Полтава, вул. Яківчанська, 10-Г. Але оформити право власності на гараж позасудовим порядком позивач можливості не має, оскільки керівник Автоколективу «Механізатор» на неодноразові звернення позивача та його представників не надав необхідні документи для оформлення права власності 12 червня 2023 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Голуб М.С. відмовила у здійсненні реєстраційних дій, оскільки не було подано довідку про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, яка є документом, що підтверджує набуття у власність завершеного будівництвом об`єкта на території кооперативу. Оскільки він позбавлений можливості позасудовим порядком оформити своє право на спірний гараж, в тому числі через не надання йому відповідачем необхідних документів, позивач просив суд визнати за [PERSON] право власності на гараж № [NUMBER] , ряд № 2 , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Яківчанська, 10-Г , Автоколектив «Механізатор» Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в загальному позовному провадженні. Відповідач Автоколектив «Механізатор» надав відзив на позову, у якому проти позову заперечив (а.с.90-92). У відзиві посилався на те, що позивач невірно обрав спосіб захисту права. Так, позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] сестри [PERSON] . Нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж, що знаходиться за адресою: м.Полтава, Автоколектив «Механізатор», вул. Яківчанська 10-Г , оскільки ним не надано документи, що посвідчують право власності [PERSON] на спадкове майно. Оскільки позивач не будував спірний гараж, а подав документи для спадкування після сестри, належним способом захисту його права є визнання права власності в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Тому належним відповідачем у справі має бути відповідний орган місцевого самоврядування - Полтавська міська рада. АК «Механізатор» прав позивача не порушував, тому не може бути належним відповідачем у справі. Тому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Не погодившись з доводами, наведеними відповідачем у відзиві, позивач надав відповідь на відзив, у якій посилався на те, що спірний гараж знаходиться в Автоколективі «Механізатор», який створено на засадах досягнутої угоди між його членами з метою задоволення соціальних, економічних потреб членів авто колективу у належному обслуговуванні та експлуатації автогаражного колективу. Метою автоколективу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів автоколективу на основі поєднання їх особистих колективних інтересів, поділу ризиків витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Тому вважає, що Автоколектив «Механізатор» є належним відповідачем, а позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення (а.с. 141-146). Відповідач надав заперечення, у яких в задоволенні позову просив відмовити (а.с. 162-163). Третя особа Полтавська міська рада надала письмові пояснення щодо позовної заяви, у яких посилалась на те, що [PERSON] не було дотримано процедури приватизації гаражу, право на завершення якої було визнано за ним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 по справі №552/4279/21. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звернувся до уповноваженого органу із земельних питань до ініціювання процедури реєстрації права власності на гараж. Тому в задоволенні позову [PERSON] до Автоколективу «Механізатор» про визнання права власності просив відмовити (а.с. 85-86). За клопотаннями учасників справи до матеріалів справи залучено письмові докази. Інші клопотання та заяви по суті справи сторони до матеріалів справи не подавали. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, уповноваживши представляти його інтереси в суді адвокатів Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М . Представники позивача Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М. в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. При цьому посилались на обставини, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив. Просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Кулішов В.П. в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Вусик М.Ю. в судовому засіданні суду повідомив, що тимчасовою комісією з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтаві Полтавської міської ради розглянуто звернення щодо судових справ, зокрема справи за позовом [PERSON] до Автоколективу «Механізатор», третя особа Полтавська міська рада, про визнання права власності на гараж. З огляду на надані документи, зважаючи на те, що гараж № [NUMBER] , ряд 2 в автоколективі «Механізатор» по вул. Яківчанській, 10-Г у м. Полтаві не є об`єктом самочинного будівництва, вирішили взяти надану інформацію до відома та у судовому засіданні посилатися на розсуд суду. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22 травня 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є її рідний брат [PERSON] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з квартири [ADDRESS] (а.с.34). Як підтверджується довідкою від 23 травня 2019 року №218/01-16, виданою приватним нотаріусом Гризуновою О.В., 31 жовтня 2018 року було прийнято заяву [PERSON] про прийняття спадщини після померлої [INFO] рідної сестри [PERSON] та заведено спадкову справу за №40/2018. 31 серпня 2018 до нотаріуса також надійшла заява про відмову від прийняття спадщини від матері померлої, [PERSON] . Інші спадкоємці на майно померлої [PERSON] , крім матері померлої, яка відмовилась від прийняття спадщини, до нотаріуса не звертались (а.с. 33). Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової О.В від 18 липня 2019 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж № [NUMBER] , що знаходиться за адресою м.Полтава, автоколектив «Механізатор», вул. Яківчанська, 10Г у зв`язку з відсутністю у спадкоємця документів, необхідних для оформлення свідоцтва про право на спадщину (а.с. 35). Судом також встановлено, що згідно ордеру №2494 від 29.08.2008 року [PERSON] на підставі рішення виконкому Київської районної в м.Полтаві ради від 12.02.2002 №52 надано право на зайняття гаража № [NUMBER] в гаражному автоколективі «Мехінізатор - Р» (а.с.18). Як підтверджується довідкою, виданою 10 вересня 2019 року т.в.о. керівника Автоколективу «Механізатор», Автоколектив «Механізатор» створений 07.09.2011 року, є правонаступником автогаражного колективу «Механізатор-Р», який знаходиться за тією самою адресою: вул. Яківчанська 10Г у м. Полтава (а.с.38). На замовлення [PERSON] було виготовлено технічний паспорт станом на 25 березня 2009 року та технічний висновок про технічний стан завершеного будівництва гаража № [NUMBER] у другому ряду автогаражного колективу «Механізатор - Р» (а.с. 19-25). Інспекцією ДАБК у Полтавській області 24 лютого 2010 року видано сертифікат відповідності №ПТ 000116, яким засвідчено відповідність гаража № [NUMBER] за адресою м.Полтава, вул. Яківчанська 10-Г , автогаражний колектив «Механізатор - Р», ряд № 2 , гараж № [NUMBER] , загальною площею 55,7 кв.м., площею забудови 27,45 м2, будівельний об`єм - 135 м3 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації (а.с. 26). Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2021 року у справі №552/4279/21 за [PERSON] визнано право на завершення приватизації та оформлення права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] на гараж № [NUMBER] , ряд 2 в автоколективі «Механізатор» за адресою: м.Полтава, вул. Яківчанська, 10-Г . Як підтверджується інформацією від 14 жовтня 2021 року, наданою на адвокатський запит представника позивача, 11 вересня 2019 року рішенням загальних зборів [PERSON] був прийнятий в члени АК «Механізатор» та набув майнові та немайнові права від своєї померлої сестри. Погасив її заборгованість перед АК «Механізатор» та сплатив вступний внесок за вступ до АК «Механізатор». Був ознайомлений зі статутом АК «Механізатор» та зобов`язався його виконувати (а.с.42). На замовлення [PERSON] було виготовлено технічний паспорт на гараж станом на 20 квітня 2023 року та технічний висновок про технічний стан завершеного будівництва гаража № [NUMBER] у другому ряду автогаражного колективу «Механізатор» (а.с. 57-62). Рішенням правління АК «Механізатор» від 15 жовтня 2022 року [PERSON] виключено з членів автоколективу (а.с. 93-94). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правомірність прийняття відповідачем рішення про виключення [PERSON] з членів АК «Механізатор» не є предметом розгляду у справі. Позовні вимоги про визнання вказаного рішення недійсним або щодо його скасування позивач не заявляв. В той же час згідно п.3.9. статуту Автоколективу «Механізатор», затвердженого загальними зборами членів автоколективу «Механізатор», протокол від 20.05.2022, членство особи в кооперативі припиняється в момент настання відповідної події, передбаченої п. 3.8. та 3.9 цього статуту. Член вважається виключеним примусово з моменту прийняття відповідного рішення правлінням кооперативу (а.с.148-153). Тому при розгляді справи суд враховує, що [PERSON] з членів Автоколективу «Механізатор» виключений. Відповідне рішення правління колективу про виключення його з членів автоколективу він не оскаржував. Заявляючи позовні вимоги про визнання права власності, позивач посилається на загальні норми права щодо права власності та норми, що регламентують захист права власності. В той же час позивач не зазначає з якого правочину чи юридичного факту виникло його право власності, яке він просить суд визнати. Так, право власності може набуватися з договору, з факту створення майна, спадкування, тощо. В судовому засіданні представники позивача наполягали на тому, що позивач просить суд визнати за ним право власності на спірний гараж не в порядку спадкування після [PERSON] . При цьому посилались на те, що [PERSON] за життя не набула права власності на гараж, тому позивач не може його успадкувати. Як підтверджується долученими до справи доказами, гараж № [NUMBER] , ряд 2 в автоколективі «Механізатор» за адресою м.Полтава, вул. Яківчанська, 10-Г збудовано [PERSON] , а не [PERSON] . Так, згідно даних висновку про технічний стан завершеного будівництвом гаража № [NUMBER] , що у 2-му ряду авто-гаражного колективу «Механізатор-Р» по вул. Яківчанській, 10 «г» у м. Полтаві , що виготовлений ПП [PERSON] на замовлення [PERSON] у 2009 році, встановлено, що будівництво гаражу виконано заявницею за власні кошти і власними силами на території авто гаражного колективу «Механізатор-Р» в Київському адміністративному районі м Полтави (а.с.21-24) Будь-які цивільно-правові договори щодо набуття ним права власності на гараж до матеріалів справи не надавались. Суд відхиляє посилання позивача та його представників як на одну із підстав позову на сплату позивачем вступного внеску та членських внесків [PERSON] до АК «Механізатор», оскільки чинним законодавством України не передбачено такої підстави для набуття особою права власності на нерухоме майно. Згідно ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» у разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. В той же час будь-яких доказів того, що позивачем було сплачено саме пайовий внесок члена кооперативу, до матеріалів справи сторонами не надано. Крім того, з матеріалів справи не вбачається чи такий пайовий внесок було сплачено та в якому обсязі, коли саме [PERSON] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Голуб М.С. від 12 червня 2023 року №67979880 відмовлено у здійсненні реєстраційних дій, оскільки не було подано довідку про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, яка є документом, що підтверджує набуття у власність завершеного будівництвом об`єкта на території кооперативу (а.с. 77). Дане рішення не містить інформації яка саме особа зверталась за вчиненням реєстраційних дій до реєстратора, але як вбачається з даного доказу, підставою для відмови в проведення реєстраційних дій стало також ненадання довідки про внесення членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. При цьому ні в позовній заяві позивачем, ні в судовому засіданні його представниками не наводилась така підстава позову як сплата [PERSON] пайового внеску в повному обсязі. Докази сплати пайового внеску [PERSON] (викупу ним майна) до матеріалів справи сторонами не надані. Розглядаючи справу на підставі наявних доказів та в межах позовних вимог, встановивши, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності не в порядку спадкування, позов пред`явлено до особи, яка не є учасником спадкових правовідносин, які виникли після смерті [PERSON] , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. В задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом в задоволенні позову [PERSON] відмовлено, судовий збір покладається на нього та не підлягає відшкодуванню.

Outcome: dismissed