Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2024 року позивач ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.04.2021 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №3536923. Відповідачу було направлено електронне повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №3536923 від 20.04.2021. Таким чином відповідач уклав Договір про споживчий кредит та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12 100 грн. Однак, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним договором №3536923 від 20.04.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача в сумі 40\~891,37 грн., з яких 9365 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30\~679,37 грн. заборгованість за відсотками, 847 грн. заборгованість за комісійними винагородами. На виконання вимог\~ст.516 ЦК України\~ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направило на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, повідомлення про відступлення прав вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором, та після відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», не здійснював погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом своїх прав. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 891 грн 37 коп та судові витрати, у розмірі 2422 грн,40 судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотав слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиву до суду не надіслав. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 02 серпня 2024 року згідно ст. 281 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит №3536923 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] 20 квітня 2021 року було укладено Договір про споживчий кредит №3536923. За умовами кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується надати [PERSON] грошові кошти в розмірі 12100 грн. строком на 30 днів, термін повернення яких 20.05.2021 року. Комісія за надання кредиту становить 847 грн., яка нараховується одноразово за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту за договором. Проценти за користування кредитом: 3194,40 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, перерахувавши кошти на картковий рахунок в сумі 12 100 грн (а.с.7 на звороті,8). Відповідач [PERSON] \~не виконав\~умови кредитного\~договору та\~не надав\~своєчасно ТОВ\~«МІЛОАН» грошові\~кошти для\~погашення заборгованості\~за кредитом,\~відсотками,\~комісією,\~а також\~іншими витратами\~відповідно до\~умов договору,\~що підтверджується\~розрахунком заборгованості від 20.02.2024 (а.с.8 на звороті,9). 13 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №07Т(а.с.38-40), відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №3536923 від 20.04.2021. Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3536923 від 20.04.2021 року у загальній сумі 40\~891,37 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 9 365 грн; заборгованість по процентам 30\~679,37 грн; заборгованість по комісії - 847 грн. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що за період з 13.09.2021 по 20.02.2024, тобто з моменту відступлення первісним кредитором права вимоги до відповідача на користь позивача, будь-які додаткові нарахування за кредитним договором позивачем не здійснювалися (а.с.8 на звороті). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом статей\~514,\~516 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.610 ЦК України,порушення зобов`язанняє його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України,\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконанням\~ним грошового\~зобов`язання.За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ «МІЛОАН» в установлені договором строки, ТОВ «Діджи Фінанс» отримав право вимоги за договором факторингу, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3536923 від 20.04.2021 у розмірі 40 891 грн 37 коп. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved