Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

позиція сторін [PERSON] звернулась в суд з позовом, якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON] , право власності на житловий будинок [ADDRESS] та на 1/3 частки квартири [ADDRESS] , стягнувши з неї компенсацію. Вказала, що є співвласником 1/3 частки спірної квартири та проживає в спірному будинку. [PERSON] в своїх та в інтересах малолітніх [PERSON] , 2022 року народження та [PERSON] 2016 року народження звернулась з зустрічним позовом в якому просила визнати за нею та малолітніми дітьми в рівних частках, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка (батька малолітніх дітей) [PERSON] , право власності на: - земельну ділянку з кадастровим номером 3521185100:02:000:0176 розміром 2,86 га на території Соломіївської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, - житловий будинок [ADDRESS] , а також визнати за [PERSON] право власності на частину автомобіля Шкода Октавія, 2006 року випуску, - стягнути на її користь компенсацію вартості частки спадкового майна. Вказала, що є власницею іншої частини спірного автомобіля. [PERSON] та [PERSON] звернулись з зустрічним позовом та просили визнати за ними, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , право власності на спадкове майно, виділивши в натурі [PERSON] у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3521185100:02:000:0176 розміром 2,86 га на території Соломіївської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та стягнувши з нього компенсацію, виділивши [PERSON] у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3521185100:02:000:2009 розміром 1,3 га на території Соломіївської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, стягнувши на її користь компенсацію. Учасники справи в судове засідання не з`явились, від їх представників - адвоката Марущака О. Є. (представник [PERSON] ), Медвідя В. А. (представник [PERSON] ), адвоката Савранчука С. Л. (представника [PERSON] та [PERSON] ) надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Таку ж заяву подала третя особа в справі - [PERSON] . Суд, враховуючи подані заяви вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою від 11.04.2023 відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання, витребувано за клопотанням позиваки спадкову справу. 28.04.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] в своїх та інтересах малолітніх [PERSON] і [PERSON] та клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Ухвалою підготовчого судового засідання від 09.05.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою. 24.05.2023 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву поданий представником [PERSON] - адвокатом Марущаком О. Є. Ухвалою підготовчого засідання від 08.06.2023 задоволено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, зупинено провадження в справі. Ухвалою від 21.06.2023 поновлено провадження для вирішення клопотання експерта. Ухвалою від 28.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання експерта, повторно скеровано копію ухвали від 08.06.2023 та матеріали справи експерту. Ухвалою від 11.08.2023 поновлено провадження у зв`язку з отримання висновку експерта. Ухвалою підготовчого судового засідання відкладено підготовче засідання. Третя особа [PERSON] 12.09.2023 подала клопотання про залучення до участі в справі неповнолітньої [PERSON] . Ухвалою підготовчого засідання від 11.09.2023 залучено до участі в спарві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору неповнолітню [PERSON] . Представник [PERSON] - адвокат Марущак О. Є.25.10.2023 подав клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 385/575/23, яке задоволене ухвалою судового засідання від 25.10.2023. Ухвалою від 04.03.2024 поновлено провадження в справі. Ухвалою підготовчого засідання від 01.04.202залучено до участі в спарві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , підготовче засідання відкладено. 30.04.2024 представником [PERSON] , - адвокатом Марущаком О. Є подано клопотання про залучення в справі співвідповідачів та зміну предмету позову. Ухвалою підготовчого засідання від 22.04.2024 прийнято до розгляду заяву [PERSON] про зміну предмету позову, залучено в справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] 09.05.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою підготовчого засідання від 22.05.2024 поновлено процесуальний строк та зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою від 18.06.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою від 01.07.2024 відкладено судове засідання, зобов`язано позивача за зустрічним позовом [PERSON] надати суду докази. 23.07.2024 від представника [PERSON] - адвоката Савранчука С. Л. надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 22.07.2024 таке клопотання задоволено, витребувано докази в Гайворонській державній нотаріальній конторі. 13.08.2024 представниками позивачів за первісним та зустрічними позовами (відповідачів по таких) - адвокатами Марущаком О. Є., Медведем В. А. та Савранчуком С. Л. , а також третьою особою [PERSON] подано заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності. За таких обставин, оскільки учасники справи подали заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності сторін. Також судом при зазначенні дати ухвалення судового рішення застосовано висновок ОП ВС викладений у постанові від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 в якому вказано, що у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 17.03.2022 [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9). Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] від 10.07.1978 (а.с. 13) батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00039151224 від 05.04.2023 та свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 23.04.2016 вбачається, що [PERSON] [INFO] одружився з [PERSON] (а.с. 14, 84). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану № 0039151463 та № 0039151654 від 05.04.2023 (а.с. 15, 16), а також з свідоцтв про народження [NUMBER] від 22.08.2010 та [NUMBER] від 12.03.2022(а.с. 82, 83) вбачається, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] є дітьми [PERSON] та [PERSON] . З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.10) вбачається, що державним нотаріусом Гайворонської ДНК Ковбасюк Н. Ю. 04.04.2023 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина - [PERSON] у зв`язку з наявністю інших спадкоємців. З свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВВС № 749761 від 07.05.2004, що зареєстроване в Ульяновському МБТІ 08.06.2004 вбачається, що [PERSON] успадкував житловий будинок з побутовими та господарськими будівлями в [ADDRESS] після смерті [PERSON] (а.с. 17). Цей факт також підтверджується архівною довідкою № 105 від 03.04.2023, що видана КП «БМБТІ» щодо житлового будинку в [ADDRESS] (а.с. 19). З свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 24.06.1994, що видане Гайворонським тепловозоремонтним заводом на квартиру [ADDRESS] , що зареєстроване в Ульяновському МБТІ за № 3545 вбачається, що така належала [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с. 22). Згідно відмітки, на 1/3 частини квартири належну [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину 14.07.2004 за № 958. З свідоцтва про право на спадщину за законом ВВК № 038090 від 14.07.2004, що видане державним нотаріусом Гайворонської ДНК Ковбасюк Н. Ю. вбачається, що [PERSON] успадкувала 1/3 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] (а.с. 26). Таке зареєстроване в МБТІ за № 3545 16.07.2004. З архівної довідки № 107 від 03.06.2023 виданої КП "БМБТІ" вбачається, що квартира [ADDRESS] належить в рівних частках [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 23). З державного акту на право власності на земельну ділянку КР № 019718 від 06.05.2005 вбачається, що [PERSON] належала земельна ділянка з кадастровим номером 3521185100:02:000:0176 площею 2,86 га на території Соломіївської сільської ради (а.с. 27). Цей факт також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3521185100:02:000:0176 від 03.04.2023 № НВ-0000601702023 площею 2,8628 га (а.с. 28 - 30). Нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3521185100:02:000:0176 становить 93685,79 грн (а.с. 31), що вбачається з витягу № НВ-9912424972023. З Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-КР № 013931, витягу з Державного земельного кадастру № НВ-0000603852023 від 03.04.2023, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3521185100:02:000:2009 площею 1,2984 га на території Соломіївської сільської ради належить [PERSON] , підстава для виникнення права - державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-КР 013931 від 17.05.2002 (а.с. 32, 33-35). З витягу № НВ-9912482232023 вбачається, що нормативно грошова оцінка даної земельної ділянки становить 50446,19 грн (а.с. 36). З довідки Гайворонської міської ради № 664 від 24.04.2023 та витягу № 665 про зареєстрованих осіб (а.с. 85, 86) вбачається, що [PERSON] разом з синами [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [ADDRESS] . З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] - автомобіля Skoda Octavia, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] вбачається, що власником його є [PERSON] , дата придбання 10.11.2020 (а.с. 87). З висновку експерта № 3-07/2023 вбачається, що вартість квартири [ADDRESS] становить 411177,00 грн (а.с. 132-154). З свідоцтва про народження [NUMBER] від 11.09.2007 вбачається, що батьком [PERSON] , [INFO] є [PERSON] (а.с. 169). З свідоцтва про народження [NUMBER] від 26.06.2002 вбачається, що батьком [PERSON] , [INFO] є [PERSON] (а.с. 214). Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2023 в справі № 385/1714/23 задоволено позов [PERSON] та надано йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . Рішення набрало законної сили 08.01.2024 (а.с. 200-203). Постановою від 28.03.2024 № 63 державний нотаріус Гайворонської ДНК Ковбасюк Н. Ю. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю інших спадкоємців (а.с. 215). Постановою від 28.03.2024 № 64 державний нотаріус Гайворонської ДНК Ковбасюк Н. Ю. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю інших спадкоємців (а.с. 219). Отже судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . Спадкоємцями першої черги після його смерті є: [PERSON] (його матір), [PERSON] в своїх та інтересах [PERSON] , [PERSON] (дружина та діти), а також [PERSON] та [PERSON] (його діти від першого шлюбу). Тобто всього є 6 спадкоємців, кожен з яких входить до першої черги спадкоємців за законом. При цьому суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України про те, що неповнолітні особи вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч. 2-4 ст. 1273 цього Кодексу, а тому вважає [PERSON] [INFO] такою, що прийняла спадщину. Також суд бере до уваги наявні в спадковій справі заяви про прийняття спадщини від [PERSON] в своїх та інтересах дітей [PERSON] та [PERSON] від 08.08.2022 (а.с. 60), [PERSON] від 05.05.2022, що подані в межах встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. [PERSON] звертався до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2023 в справі № 385/1741/23 позов було задоволено та визначено йому додатковий строк тривалістю два місяці після набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 08.01.2024. Отже строк надання для звернення до нотаріуса сплив 08.03.2024. Як вбачається з заяви № 50 від 01.02.2024 - [PERSON] 01.02.2024 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . Отже він теж вважається таким, що прийняв спадщину. Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах (ч. 1 ст. 1226 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Із положень ст. 1261 ЦК України слідує, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як передбачено ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За змістом ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що спадщиною є сукупність прав та обов`язків, які в разі смерті фізичної особи (спадкодавця) переходять від нього до інших осіб (спадкоємців). Об`єктом спадкування можуть бути лише права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент його смерті. За відсутності заповіту спадкування здійснюється за законом. До спадкоємців першої черги за законом відносяться діти, дружина та батьки спадкодавця. Їх частки у спадщині є рівними. З матеріалів спадкової справи щодо майна [PERSON] вбачається, що заповіту він не складав (інформаційна довідка № 68889293, Т. 1, а.с. 64). Право на спадщину переходить лише до спадкоємців, які прийняли спадщину в установленому порядку. Спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця, внаслідок чого частка останнього збільшується за рахунок частки спадкоємця, який відмовився від спадщини. Частиною 1 статті 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В силу ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Відповідно до ч. 2 ст. 1279 ЦК України спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1267, ч. 1 ст. 1278 ЦК частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Кожен зі спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (ч.2 ст.1278 ЦК). Поділ між спадкоємцями частки спадщини в натурі проводиться з огляду на сукупність об`єктів, що складають спадщину, їх вартість з урахуванням можливого виділу в натурі такої частки. Такий виділ (поділ) не повинен порушувати права та законні інтереси спадкоємців. Якщо виділ (поділ) частки спадщини неможливий, то спадкоємець може отримати від іншого спадкоємця грошову компенсацію вартості цієї частки. Судом встановлено, що до спадкової маси після смерті [PERSON] належать: -житловий будинок [ADDRESS] , вартість якого, згідно звіту № 26/4 про незалежну оцінку ринкової вартості, становить 113753 грн; -1/3 частки квартири [ADDRESS] вартістю 137059 грн (411177/3); - частини автомобіля Skoda Octavia, 2006 року випуску, вартістю 147239 грн (294478/2); -земельної ділянки з кадастровим номером 3521185100:02:000:0176 площею 2,86 га на території Соломіївської сільської ради вартістю 93685,79 грн; -земельної ділянки з кадастровим номером 3521185100:02:000:2009 площею 1,2984 га на території Соломіївської сільської ради вартістю 50446,19 грн. Вартість згаданих об`єктів, з врахуванням висновку експерта щодо вартості квартири, не оспорюється сторонами, що вбачається з заяв по суті справи. Слід вказати, що з витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00039151224 від 05.04.2023 та свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 23.04.2016 вбачається, що [PERSON] [INFO] одружився з [PERSON] , з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] - автомобіля Skoda Octavia, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] вбачається, що власником його є [PERSON] , дата придбання 10.11.2020. Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. А з врахуванням ч. 1 ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, тобто фактично кожному з них належить по частини автомобіля. Тобто сторони в справі є спадкоємцями кількох різних самостійних об`єктів (житлового будинку, земельних ділянок, частини квартири та частини автомобіля) та не досягли згоди щодо поділу спадкового майна. При цьому об`єктів майна є п`ять, а спадкоємців шість. Тобто реальної можливості виділити кожному з спадкоємців по об`єкту спадкового майна є неможливим. Кожна з сторін пропонувала виділити їй певне майно з спадкової маси та сторони не заперечували проти сплати/отримання грошової компенсації у зв`язку з нерівністю часток. З цього вбачається, що загальна вартість спадкової маси в грошовому виразі становить 113753 + 411177*1/3 +294478*1/2 + 93685,79 + 50446,19 = 542182,98 грн. Тобто кожен з шести спадкоємців претендує на спадкове майно вартістю 90363,83 грн. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року у справі № 522/17831/20 суд виснував, що при вирішенні спору про поділ майна суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ в інший спосіб. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу спадкового майна, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ спадкового майна і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу. Тому в цьому випадку суд керується положенням ч. 2 ст. 1279 ЦК України, дійшовши висновку про необхідність визнання за цими спадкоємцями права власності на іншу частину спадкового майна, співвласниками якого вони є поряд з спадкодавцем. На думку суду це не порушить інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення. Також суд бере до уваги п. 26 Постанови ВС України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», за яким при поділі спадщини між спадкоємцями необхідно враховувати правило частини першої статті1278 ЦК України про те, що коли спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між спадкоємцями, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. При розподілі такої спадщини необхідно застосовувати норми, що регулюють відповідні правовідносини спільної часткової власності. У разі виникнення спору між спадкоємцями щодо виділу їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку (частина перша статті 1279 ЦК) суд повинен враховувати використання цього майна одним із спадкоємців, тривалість такого користування, призначення цих предметів, інші обставини, які мають істотне значення. Крім того суд здійснює поділ виходячи з того, що слід максимально розподілити майно, яке входить до спадкової маси, між спадкоємцями, і лише потім вирішувати питання присудження грошової компенсації спадкоємцю, частка якого зменшилась. При вирішенні питання поділу майна суд виходить з наступного - [PERSON] є співвласницею частки автомобіля Шкода Октавія поряд з спадкодавцем, малолітні сини [PERSON] є членами її сім`ї, [PERSON] , а також спадкодавець і третя особа [PERSON] є співвласниками по 1/3 частини квартири [ADDRESS] . [PERSON] єдина з учасників справи проживає в спірному житловому будинку в с. Соломія, таке проживання носить постійний характер. Також суд при поділі спадкового майна суд враховує неприязні відносини, що склались між [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з цим суд вважає правильним виділити [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , вартістю 113753 грн, виходячи з того, що вона постійно проживає в ньому, а інші спадкоємці забезпечені житлом. В даному випадку частка в спадщині [PERSON] є більшою за ідеальну на 23388,17 грн та така сума повинна бути компенсована нею іншим спадкоємцям, чиї частки будуть меншими. [PERSON] та її, з спадкодавцем [PERSON] , малолітнім дітям - [PERSON] та [PERSON] слід виділити по 1/6 частки автомобіля вартістю 147239 грн, інша частка якого є власністю [PERSON] , як спільно набуте майно подружжя. А також їм слід виділити по 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером 3521185100:02:000:0176 площею 2,86 га на території Соломіївської сільської ради вартістю 93685,79 грн. Таким чином вартість частки спадкового майна кожного з них становитиме по 80308,27 грн. Відхилення від ідеальної частки в грошовому виразі становить -10055,56 грн в кожного. Суд вважає за можливим визначити дітям спадкодавця від першого шлюбу - [PERSON] та [PERSON] по частці земельної ділянки з кадастровим номером 3521185100:02:000:2009 площею 1,2984 га на території Соломіївської сільської ради вартістю 50446,19 грн і 1/3 частини квартири [ADDRESS] . За такого варіанту поділу розмір часток буде найбільш наближений до ідеального (93752,60 грн), крім того суд враховує відсутність неприязних відносин між [PERSON] і [PERSON] , які є співвласниками інших часток квартири. В даному випадку частка в спадщині [PERSON] та [PERSON] є більшою за ідеальну на 3388,77 грн в кожного з них. Виходячи з того, що частки є нерівними, необхідно стягнути з спадкоємців, яким виділено майно на суму, що перевищує розмір ідеальної частки на користь інших спадкоємців, чия частка виявилась меншою. Тому з [PERSON] і [PERSON] потрібно стягнути на користь [PERSON] по 3388,77 грн з кожного. Також з [PERSON] потрібно стягнути на користь [PERSON] 3278,02 грн, а на користь [PERSON] та [PERSON] по 10055,56 грн. А тому, суд вважає, що первісний позов та зустрічні позови підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial