Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ»), в особі свого представника Киричук Г.М., через систему «Електронний суд», звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] , в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 186\~415,39 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 05.10.2018 року відповідачу на підставі кредитного договору № 2001141972901 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30 000,00 грн., який пізніше було збільшено до 125\~686,61 грн.. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2024 року складає 186\~415,39 грн., з яких: 118\~122,47 грн. - заборгованість за кредитом, 68\~292,92 грн. - заборгованість за процентами, 0,00 грн. - заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу його місця проживання. Однак, у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена. Ухвалою суду від 17.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Також був викликаний відповідач через оголошення на сайті «Судова влада України». Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву не подав. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до частини першої\~статті 280 ЦПК України\~суд ухвалює заочне\~рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.10.2018 року відповідач по справі [PERSON] звернувся до\~АТ «ПУМБ» із заявою № 2001141972901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до змісту вказаної заяв, відповідач прийняв публічну пропозицію\~АТ «ПУМБ» на укладення Договору банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті\~АТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому у процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін). У тому числі, у змісті заяви обумовлено сторонами договору наступні умови кредитування: кредитний ліміт 30\~000,00 грн.; строк кредитування - 12 місяців; реальна річна процентна ставка 57,90 %; стандартна річна процентна ставка 47,88 %. Суд також зважає, що до вище вказаних документів позивачем також додано до матеріалів справи Публічну пропозицію\~АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06 квітня 2018\~року). Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції\~АТ «ПУМБ»\~на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до пункту 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції\~АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з пунктом 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції\~АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, сплачувати Заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором. Отже, на переконання суду, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За нормами ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому суд зважає, що факт підписання [PERSON] вказаних документів, а саме: заяви № 2001141972901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, останнім не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між\~АТ «ПУМБ» та [PERSON] виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено відповідний договір, відповідно до якого останній отримав кошти з вказаними умовами кредитування. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. Даними довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001141972901, підтверджується, що [PERSON] неодноразово було збільшено кредитний ліміт, а 16.03.2022 року до 125\~686,61 грн. Аналізуючи виписку по особовому рахунку, належну [PERSON] , за період з 05.10.2018 року по 03.03.2024 року, суд констатує факт надання останньому у розпорядження кредитні кошти та їх відповідний рух по рахунку. У зв`язку з цим,\~АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Проте, всупереч обумовленим умовам Договору АТ «ПУМБ» не належно виконав взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору на вказану ним адресу місця проживання позивачем, шляхом використання поштового зв`язку, було направлено відповідну письмову вимогу № КНО-44.2.2/137 від 03.03.2024 року про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість останньому добровільно здійснити погашення заборгованості на суму 186\~415,39 грн., протягом 30 днів з моменту отримання листа. При цьому, як вбачається з матеріалів справи вказані вимоги відповідачем в добровільному порядку виконані не були, що фактично і стало підставою для звернення позивачем до суду з вказаним позовом. Суд зважає доведеним, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2024 року за кредитним договором №2001141972901 складає 186\~415,39 грн., з яких: 118\~122,47 грн. - заборгованість за кредитом, 68\~292,92 грн. - заборгованість за процентами, 0,00 грн. - заборгованість за комісією. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таки чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами, що підтверджується відповідним розрахунком та випискою по рахунку. Зазначені обставини дають підстави вважати, що останній фактично користувався кредитними коштами наданими\~АТ «ПУМБ». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі\~АТ «ПУМБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів. За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність відповідної заборгованості. При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом, відсотками та комісією не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів відповідачем також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №2001141972901 від 05.10.2018 року, у сумі 186\~415,39 грн., а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв`язку з цим, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved