overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

15.04.2024 року [PERSON] звернувся до суду із названим позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 28.06.1986 року Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис № 24. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 28.06.1986 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку, яка на даний час є повнолітньою. Однак спільне подружнє життя у них не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, між ними втрачено почуття любові та поваги. Однак, розірвати шлюб в позасудовому порядку вони не можуть, оскільки відповідачка ігнорує його прохання разом піти до відділу ДРАЦС. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.04.2024 року прийнято цивільну справу до свого провадження та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження по справі. Позивач у судове засідання не з`явився, з позовною заявою подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, крім того повідомлялася через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів 05.08.2024 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.06.1986 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис № 24. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2009 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка Знам`янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис № 131. Від спільного життя мають сина [PERSON] , [INFO] , який з серпня 2023 року проживає з позивачем. Подружні відносини між сторонами припинені, спільно вони не проживають. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім`ї неможливе та буде суперечити його інтересам, шлюб між ним та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення сторони не бажають, спору щодо місця проживання дитини не мають, майновий спір також відсутній. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, як і не надала заяви про розгляд справи без її участі. Згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ст.24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~\~\~ Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. Також, суд вважає, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача по справі необхідно стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну його частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] 17 грудня 2021 року було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №2178. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям через несумісність характерів та нездоланні протиріччя між ними. Позивач просила суд шлюб розірвати оскільки збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить її інтересам та шлюб носить формальний характер. Провадження у справі було відкрито 24.06.2024 року з призначенням судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. В позовній заяві, просила провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено фактичні обставини справи і відповідні правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 17 грудня 2021 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №2178. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність справи, необхідність значного часу для складання повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

У травні 2024 р. [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, який обґрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 31 травня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не скористався правом подання відзиву. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 р. про що виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області складено актовий запис №187 та видано відповідне свідоцтво. За повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ Україна" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 59 200 грн.. посилаючись на те, що 14 грудня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" було укладено електронний договір №5215171 про надання споживчого кредиту. Зазначений Кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Авентус Україна", затверджених наказом №53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами Кредитного договору сума кредиту складає 25000 грн., строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 13 січня 2022 року. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в розділі 4 цього Договору. ТОВ "Авентус Україна" свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 25000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Пунктом 1.5. Кредитного договору визначено умови, за яких застосовується стандартна процентна ставка 1,90% в день. Станом на 13 січня 2022 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] 26 травня 2020 року було укладено шлюб, який зареєстровано Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №38. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO] . Причиною розлучення є несумісність характерів між сторонами та різні погляди на життя, що призвело до винекнення між ними неприязних стосунків, фактично сімейно-шлюбні відносини припиненні. Спільне життя, збереження шлюбу та примирення є неможливим, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, поновлювати [PERSON] сімйено-шлюбні відносини категорично наміру не має. Провадження у справі було відкрито 20 травня 2024 року з призначенням судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено фактичні обставини справи і відповідні правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 26 травня 2020 року року, який зареєстровано Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №38. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO] . Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, наданий сторонам термін на примирення позитивних наслідків не дав, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~відкласти складання повного рішення до 12.08.2024, проголосивши лише вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1\~ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

02.08.2024 року заступник директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] .. Заява мотивована тим, що останній 01.08.2024 року поступив в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» за направленням лікаря психіатра [PERSON] , у зв`язку з тим, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Кінаш М. М. в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що 01.08.2024 року [PERSON] був доставлений до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Останній страждає на маніакальний епізод без психічних симптомів, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлений в судове засідання [PERSON] заперечив щодо необхідності у його госпіталізації. Прокурор [PERSON] не заперечив щодо задоволення заяви. Представник особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію - адвокат Попович Ш. О. залишив вирішення заяви на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника обласного закладу з надання психіатричної допомоги, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок комісії лікарів-психіатрів, заяву невістки, направлення в психіатричну лікарню від 01.08.2024 року, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на маніакальний епізод без психічних симптомів, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, що стверджується висновком до медичної картки №2053 від 02.08.2024 року. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовився лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] не надав усвідомленої письмової згоди на лікування в стаціонарних умовах закладу з надання психіатричної допомоги, а лікування його можливе тільки в стаціонарних умовах такого закладу, і якщо йому не буде надана психіатрична допомога, то можливе погіршення його психічного стану, що може завдати суттєвої шкоди його здоров`ю, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в заклад з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

У травні 2024 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на земельну частку (пай) по КСП «Півченське», с. Півче, Рівненського (Здолбунівського) району Рівненської області, площею 2,02 умовних кадастрових гектарах. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що при житті її матері [PERSON] належала земельна частка (пай) по КСП «Півченське», с. Півче, Здолбунівського району Рівненської області, площею 2,02 умовних кадастрових гектарах. [PERSON] померла [INFO] , після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яку прийняла позивач, отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому вона звернулася до суду за захистом свого права на спадкове майно. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі. Ухвалою суду від 19.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву від 29.05.2024 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, подав до суду лист від 12.07.2024 року, яким просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти позову. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при житті [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ №0173541 по КСП «Півченське», с. Півче, Здолбунівського району Рівненської області, площею 2,02 умовних кадастрових гектара, що підтверджується копією розпорядження Здолбунівської державної адміністрації №374 від 07.08.2007, додатком до розпорядження від 07.08.2007 №374, довідкою Мізоцької селищної ради Рівненської області від 22.04.2024. [PERSON] померла [INFO] в м. Здолбунів, Рівненської області, після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. Згідно копії матеріалів спадкової справи № 134 заведеної до майна померлої [PERSON] , спадщину прийняла позивач [PERSON] . У відповідності з п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у позивача відсутні з причин, зазначених вище, тому її вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за нею при таких обставинах є обгрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Позивач через адвоката Галкіну Я.Г. звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 14.02.2017 року Оболонським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис №118. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк», Банк, позивач) звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованості у розмірі 133 578,41 грн та 3 028,00 грн судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 30 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкетузаяву до Договору про надання банківських послуг від 30 серпня 2019 року.

Outcome: dismissed