Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Міністерство освіти і науки України Директорат фахової передвищої, вищої освіти, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме документу про освіту. Згідно заявлених вимог заявник просить суд встановити факт належності Диплома серії [NUMBER] , виданого 30 квітня 1084 року Ясинуватським будівельним технікумом транспортного будівництва, реєстраційний номер № 8870 , на ім`я [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . Заявлені вимоги мотивовані тим, в дипломі, при його видачі було допущено описку в зазначенні прізвища та по батькові заявника українською мовою, а саме замість вірного « [PERSON] » здійснено запис « [PERSON] ». Наразі Ясинуватський будівельний технікум транспортного будівництва знаходиться на тимчасово окупованій території. Метою встановлення даного факту в заяві зазначено намір звернутися за оформленням пенсії. При цьому в заяві зазначено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 25 жовтня 2023 року, останній роз`яснив, що для зарахування періоду навчання до страхового стажу, даний період потребує уточнення шляхом надання додаткових документів, які підтверджують період навчання особи (прізвище, ім`я, по батькові особи мають бути ідентичними згідно даних паспорту). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через свого представника - адвоката Кирулевського Р.О. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явилась, подала до суду пояснення в яких просила винести рішення відповідно до норм чинного законодавства. Представник заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України Директорат фахової передвищої, вищої освіти в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом установлено, що заявником у справі є [PERSON] , [INFO] , місце народження: місто Авдіївка, Донецької області, Україна, російською мовою зазначено прізвище ім`я по батькові - « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Авдіївським МВ УМВС України у Донецькій області 27 січня 1997 року (а.с.65). Як убачається з диплому серії [NUMBER] , цей диплом видано [PERSON] , російською мовою « [PERSON] » в тому, що вона в 1981 році вступила до Ясинуватського будівельного технікуму транспортного будівництва і в 1984 році закінчила повний курс названого технікуму (а.с.58). Заявниця вказує, що Ясинуватський будівельний технікум транспортного будівництва знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області і метою встановлення даного факту є намір звернутися за оформленням пенсії. Листом особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Пенсійного фонду України від 25 жовтня 2023 року відмовлено [PERSON] в зверненні від 09 жовтня 2023 року з посиланням на те, що у зверненні заявник зазначає щодо розбіжності у написанні свого прізвища, по батькові: згідно документу що засвідчує особу - у паспорті зазначено « [PERSON] », але у дипломі про навчання зазначено - « [PERSON] ». Для зарахування періоду навчання до страхового стажу, даний період потребує уточнення шляхом надання додаткових документів, які підтверджують період навчання особи. Заявнику роз`яснено, що для встановлення належності особі документу при зміні прізвища, ім`я, по батькові приймаються паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові, витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян, а також рішення суду. (а.с.54-55). Авдіївською міськрадою Донецької області 17 жовтня 1963 року видано свідоцтво про народження російською мовою « [PERSON] », [INFO] . (а.с.63) 15 січня 1983 року Авдіївською міськрадою м.Ясинувата Донецької області видано свідоцтво про укладення шлюбу, в якому російською мовою вказано громадянку « [PERSON] », [INFO] , після укладання шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] ». (а.с.64) Як убачається з наявної в матеріалах копії трудової книжки серії [NUMBER] , до неї були внесені виправлення та зазначено прізвище, ім`я та по батькові російською мовою « [PERSON] ». (а.с.61) Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. У пункті 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України міститься роз`яснення про те, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що диплом серії [NUMBER] , виданий [PERSON] , дійсно належить заявнику [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та необхідно їй для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії. Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Міністерство освіти і науки України Директорат фахової передвищої, вищої освіти, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме документу про освіту, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved