Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

07.05.2024 року через систему «Електронний суд» позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 46158 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., стягнути судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавчий напис № 46158 про звернення з позивача стягнення за кредитним договором № 651196493 від 06.04.2020 року, укладеним із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Про наявність кредитного договору, виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження останньому відомо не було. Про наявність відкритого виконавчого провадження позивач дізнався в березні 2024 року. На день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Відсутні будь-які докази на підтвердження безспірності його зобов`язання за яким вчинено спірний виконавчий напис. Був позбавлений можливості подати до нотаріуса свої заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Жодні договори ним не укладалися, повідомлення усунення порушень та погашення заборгованості, про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» позивачу не надходили. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з грубим порушенням чинного законодавства, а саме, вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих написів, адже, приватний нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, зокрема, і факт того, що боржнику не надсилалося повідомлення-застереження про вчинення виконавчого напису нотаріусом, керувався при вчиненні виконавчого напису п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, який було на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису визнано не чинним та незаконним, тобто, вчинив оспорюваний виконавчий напис на борговому документі, який не посвідчений нотаріально. Ухвалою судді від 07.05.2024 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Відповідачем відзив на позов не поданий. Третіми особами пояснення щодо позову також не подані. 03.05.2024 року на виконання вимог ухвали суду приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. надіслав на адресу суду завірені належним чином копії виконавчого провадження № 68469835. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не повідомила суд про причини не явки. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 06.04.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено Договір № 651196493 (далі Договір). Сума кредиту 2\~750,00 грн. (підпункт 1.1 пункт 1). Строк кредиту 30 днів від дати отримання кредиту (підпункт 1.2 пункт 1). Дисконтна процентна ставка 1,70% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (підпункт 1.3 пункт 1). Базова процентна ставка 1,70% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (підпункт 1.4 пункт 1). Відповідно до графіку розрахунків, який є Додатком № 1 до Договору, сторони погодили наступний графік розрахунків: термін платежу 06.05.2020 року, сума кредиту 2\~750,00 грн., нарахований процент 1\~402 грн. 50 коп., до сплати 4\~152 грн. 50 коп. 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 46158 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 651196493 від 06.04.2020 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 89 від 15.07.2020 року є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості за кредитним договором № 651196493 від 06.04.2020 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущене прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.04.2021 року по 12.05.2021 року. Сума заборгованості складає 7\~892 грн. 50 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в сумі 2 750,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 5\~142 грн. 50 коп., а також плата, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в сумі 1\~200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 9\~092 грн. 50 коп. На підставі спірного виконавчого напису нотаріуса 02.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. було відкрито виконавче провадження № 68469835. Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 року у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до пункту 2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок № 296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У пункті 3.2 Порядку № 296/5 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі Перелік № 1172). Відповідно до підпункту 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок), при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Суд встановив, що пункт 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 року на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та не чинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних не чинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що позов в цій частині знайшов своє підтвердження, а отже підлягає задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі не чинного нормативно-правового акту, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005 року; п. 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006 року; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010 року; п. 58), згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 року, п. 29). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved