Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

19.06.2024 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що відповідно до паспорта громадянина України, вона є - [PERSON] , [INFO] . Заявник має на праві спільної часткової власності 1/3 частку квартири [ADDRESS] , яка належить її на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.09.2010 року виданого Органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому згідно розпорядження №13639 від 02.09.2010 року. Проте, на початку червня 2024 року заявником було виявлено, що документ не відповідає вимогам, встановленим законодавством. У свідоцтві про право власності на житло від 02.09.2010 року її по батькові зазначено « [PERSON] », а згідно паспорта громадянина України її по батькові « [PERSON] ». Через дану технічну помилку у зазначенні її по батькові у свідоцтві про право власності на житло від 02.09.2010 року вона позбавлена можливості належно оформити документи. Зазначає, що фактом належності її, [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло від 02.09.2010 року, виданого Органом приватизації житла Южноукраїнського виконкому згідно розпорядження №13639 від 02.09.2010 року підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про народження громадянка « [PERSON] », народилась [INFO] ; паспортом громадянина України [PERSON] ; свідоцтвом про право власності на житло було видане 02.09.2010 року, тобто видавалося на підставі паспорту, де її дані зазначено вірно, а саме: « [PERSON] »; карткою фізичної особи-платника податків [PERSON] наданий Державною податковою адміністрацією України ідентифікаційного номеру; атестатом про повну загальну середню освіту серії [NUMBER] від 11.06.1999 року [PERSON] ; дипломом молодшого спеціаліста від 02.07.20008 року. Тобто, єдиним документом, де невірно зазначене її по батькові є саме свідоцтва про право власності на житло від 02.09.2010 року. Внаслідок такої помилки, в неї, на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності її правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на власності на житло. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилися, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Нестеренко І.В. у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу та просила справу розглянути без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження громадянка « [PERSON] », народилась [INFO] , у якому вказано, що [PERSON] та [PERSON] є її батьками (а.с. 8). З копії паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого Южноукраїнським МВУМВС України в Миколаївській області від 27.04.1998 року (а.с. 3). Згідно з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] наданий Державною податковою адміністрацією України ідентифікаційний номер: 2986415403 (а.с. 3). Згідно з копії свідоцтва про право власності на житло вказано, що 1/3 частка квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] від 02.09.2010 року, виданого Органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкомом згідно розпорядження №13639 від 02.09.2010 року, зареєстрованого Южноукраїнським бюро технічної інвентаризації 20.09.2010 року за номером 305 в книзі 30 (а.с. 4). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.09.2010 року та Витягу КП Бюро технічної інвентаризації м.Южноукраїнськ №27373445 від 20.09.2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно вказано, що квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної власності трьом співласникам: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1 /3 частці кожному (а.с. 4, 5). Відповідно до атестату про повну загальну середню освіту серії МК №11448843 від 11.06.1999 року [PERSON] закінчила у 1999 році загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №1 м.Южноукраїнськ Миколаївської області (а.с. 9). З копії диплому серії [NUMBER] від 02.07.2008 року вбачається, що видано [PERSON] , в тому, що вона закінчила у 2008 році Миколаївський державний університет імені В.О. Сухомлинського і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти. Українська мова і література. Психологія» та здобула кваліфікацію вчителя української мови і літератури та зарубіжної літератури, практичного психолога у закладах освіти (а.с. 10). Відтак, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зважаючи на розбіжності в написанні по батькові заявника в документі, що посвідчує його особу, (« [PERSON] ») із написанням її по батькові у правовстановлюючому документі (« [PERSON] »), судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу (« [PERSON] »). Оскільки, при видачі свідоцтва про право власності на житло від 02.09.2010 року було допущено орфографічну помилку в написанні її по батькові у зв`язку із неправильним перекладом її по батькові з російської на українську мови. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Наявність невідповідностей у написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі впливає на обсяг його прав. Даний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо. Тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 02.09.2010 року виданого Органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкомом згідно розпорядження №13639 від 02.09.2010 року, зареєстрованого Южноукраїнським бюро технічної інвентаризації 20.09.2010 року за №305 в книзі 30. На підставі викладеного та

Outcome: approved