Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Позивач звернулась із позовною заявою до відповідача, якою просила визнати [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою : [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивувала тим, що позивач є співвласником трикімнатної квартири [ADDRESS] , а саме їй належить частка у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру на підставі Свідоцтва про право власності від 06.11.2023 року, та 1/6 частка на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2023 року, виданих приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В. після смерті чоловіка позивачки [PERSON] , який помер [INFO] . Іншими спадкоємцями [PERSON] є його із позивачкою діти: [PERSON] [INFO] , та [PERSON] [INFO] , яким належить по 1/3 частки спадкового майна, що складається з частки вказаного помешкання. На сьогоднішній день спадкоємці прийняли спадщину після смерті батька, однак свідоцтво про право на спадщину за законом не отримали та право власності на свої частки у встановленому законом порядку не зареєстрували. За життя, зокрема 10.10.2016 року чоловік позивачки [PERSON] надав дозвіл на проживання та реєстрацію у квартирі за вищезгаданою адресою своїй знайомій [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією витягу про осіб, місце проживання яких зареєстровано, або було зареєстровано за вказаною адресою. Зазначає про те, що вказаний дозвіл було надано відповідачці на її прохання, проте намірів постійного проживання у вказаній квартирі відповідачка ніколи не заявляла. Вказує також про те, що жодних перешкод у користування квартирою відповідачці ніхто ніколи не чинив, а вона самостійно прийняла рішення про відмову у проживанні у вказаній квартирі. Зазначає, що відповідач не є та ніколи не була членом родини позивача, ніколи не вела із родиною спільного господарства. З моменту реєстрації відповідач у вказаній квартирі не з`являється, не проживає та будь-яких витрат на тримання квартири не несе. У квартирі відсутні навіть речі відповідачки. Відомості про відповідачку, як у позивача так і у членів її родини відсутні, саме з моменту її реєстрації у помешканні. Не проживання відповідачки у помешканні співвласником якого є позивач починаючи з часу її реєстрації підтверджуються, поруч як із показами свідків, також Актом про непроживання за місцем реєстрації від 04.01.2024 року. Тобто відповідач у помешканні, співвласником якого є позивач не проживає протягом більше семи років, що свідчить про те, що вказана квартира не є єдиним житлом відповідачки, з огляду на що позбавлення її права користування вказаною квартирою не порушить жодних її прав. В свою чергу позивач вказує про те, що реєстрація відповідачки у помешканні, співвласником якого вона є, перешкоджає позивачці оформити субсидії, а також вона мусить нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, нарахування яких відбувається із розрахунку на всіх зареєстрованих у помешканні осіб. Окрім того вказує про те, що через реєстрацію відповідачки у квартирі, позивач не може належним чином розпорядитися своєю квартирою (її часткою) у встановленому законом порядку, у тому числі здійснити її відчуження. Зазначені обставини створюють перешкоди у реалізації прав позивачки щодо користування та розпорядження своєю власністю. Справа надійшла до суду 08.01.2024 року, та того ж дня протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначена до розгляд судді Скрипніку Л.А. та наступного дня передана у розпорядження судді. Ухвалою суду від 30.01.2024 року судом відкрито провадження по справі, яке вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, судове засідання призначено на 01.04.2024 року о 10.30 год.. 19.03.2024 року та 27.03.2024 року на електронну адресу суду надійшли заяви третіх осіб по справі. а саме [PERSON] та [PERSON] відповідно, в яких останні поруч із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, вказували також про свою підтримку позовних вимог. Разом із тим, вказані електронні листи надіслані на адресу суду без накладення Кваліфікованого електронного цифрового підпису, що засвідчено Діловодом відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія), з огляду на що, враховуючи неможливість ідентифікації у встановленому законом порядку осіб, як подали відповідні заяви, суд до уваги вказані заяви не приймає. 20.05.2024 року позивачем до канцелярії суду подана власноруч написана заява, якою вона просила долучити до справи документи на семи аркушах, серед яких наявні ксерокопії заяв третіх осіб [PERSON] від 14.03.2024 року та [PERSON] від 14.03.2024 року, якою вони знову ж таки вказали про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши про те, що позовні вимоги повністю підтримують, а також ксерокопії свідоцтв про народження третіх осіб, ІПН та паспортів. Проте, суд знову зауважує, що вказані заяви третіх осіб, з огляду на відсутність у суду законних підстав для ідентифікації їх авторів, не можуть бути прийняті судом як належні. У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала, при цьому суду зазначила про те, що відповідачка по справі є дружиною покійного брата, проте у вказаному помешканні ніколи не проживала, хоча і була там прописана починаючи з 10.10.2016 року. У судовому засіданні допитана за клопотанням позивача свідок [PERSON] , вказала про те, що вона є сусідкою позивачки за вказаним у позові помешканням, та взагалі не знає хто така [PERSON] , зазначивши про те, що треті особи по справі це діти позивача, які мешкають по сусідству. Дослідженою судом відповіддю № 702820 від 23.07.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на час реєстрації відповідачки у вказаній квартирі, співвласниками цієї квартири [ADDRESS] є як позивач по справі [PERSON] (1/6 частика належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.11.2023 року виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В., реєстровий номер 895, та частка належить на підставі свідоцтва про право власності від 06.11.2023 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Васильоковю О.В. , реєстровий номер 894), при цьому 2/6 частики квартири належало померлому [PERSON] на праві власності, яке виникло у нього 21.09.2016 року на підставі свідоцтва виданого Херсонською міською радою, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.1997 року виданого Товарною біржею «ВА-Банк», реєстровий номер 127. При цьому відомостей щодо власників 4/6 вказаного помешкання у Реєстрі відсутні. Судом також досліджено копію свідоцтва про право власності на частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування тим з подружжя, який пережив чоловіка [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом О.В, Васильковою за номером 995 від 06.11.2023 року та свідоцтво про право на спадщину за законом, від 06.11.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 895, згідно якого за позивачем зареєстровано 1/3 частину цієї ж квартири, поруч із третіми особами по справі [PERSON] та [PERSON] , також по 1/3 часттни кожному. Згідно дослідженого судом витягу про осіб, місце проживання яких зареєстровано або було зареєстровано у період з 01.09.1960 року по 28.08.2023 року за адресою [ADDRESS] , встановлено, що поруч із позивачем, починаючи з 05.11.1997 року за вказаною адресою, з того ж часу були зареєстровані треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] , а також починаючи з 10.10.2016 року відповідач по справі [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Донецьк, Україна. Реєстрація відповідача за адресою [ADDRESS] з 10.10.2016 року підтверджується також дослідженою судом Довідкою про реєстрацію місця проживання особи, наданою Відділом реєстрації місця проживання осіб Херсонської міської ради, проте без зазначення дати надання такої довідки. Відповідно до акту про непроживання особи за місцем реєстрації від 04.01.2024 року, посвідченого ОСББ «Відродження» комісія у складі мешканців будинку, що за адресою [ADDRESS] склала акт про те, що [PERSON] [INFO] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] починаючи з 01.01.2017 року і на час складання вказаного акту не проживає за місцем своєї реєстрації. Згідно дослідженого судом свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 11.01.2022 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] [INFO] помер [INFO] . Згідно дослідженого свідоцтва про укладення шлюбу від 12.05.1987 року серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] уклали шлюб 28.06.1985 року, після чого дружина отримала прізвище чоловіка [PERSON] » що підтверджується також паспортними даними позивача. Так згідно\~ст.\~391\~ЦК України\~власник майна\~має право\~вимагати усунення\~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпоряджання\~своїм майном. В якості перешкод, які чиняться позивачці у праві користування та розпорядження нею, як співвласницею згаданого помешкання, остання зазначає про те, що вона не може оформити субсидію та вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, які нараховують на всіх зареєстрованих у помешканні осіб. Разом із тим, позивачкою не надано судом жодного доказу з приводу наявності таких перешкод, про які вона зазначає, зокрема щодо відмови їй в оформленні відповідної субсидії, в разі наявності до того передбачених законом підстав, і у чому було перешкодою саме реєстрація відповідачки у згаданій квартирі, а також з приводу того, які саме додаткові витрати вона несе по сплаті комунальних послуг, які нараховуються на всіх зареєстрованих мешканців житлового. Щодо відсутності перешкод у відчуженні квартири суд зазначає про те, що позивач є співвласником лише частки такої квартири, а тому, питання щодо її відчуження, це питання усіх співвласників майна, з приводу чого, в разі наявності до того перешкод, вони мають звертатися до суду зі спільним позовом, чого здійснено не було. Окрім цього суд бере до уваги те, що позивачем не доведено ким саме є відповідач [PERSON] стосовно чоловіка позивачки, власника помешкання [PERSON] , оскільки в самому позові вказано про те, що відповідачка є лише його знайомою, тоді як у суді позивач вказала про те, що відповідачка [PERSON] є дружиною покійного брата [PERSON] .. При цьому суд враховує те, що відповідачка, як то вбачається із дослідженої судом копії її паспорту, є уродженкою м. Донецьк, тобто тимчасово окупованої території починаючи з 2014 року. Тобто, враховуючи досліджені судом докази, позивачем не доведено належними доказами факт того, що реєстрація відповідача за адресою [ADDRESS] будь-яким чином порушує її права як співвласника вказаного приміщення. Згідно ч.\~1\~ст.\~4\~ЦПК України\~кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. При цьому порушення права позивача має бути доведено у передбаченому Законом порядку, тоді як відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed