Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, що їй [PERSON] , [INFO] , на підставі Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказами Міністерства праці, Міністерства юстиції, Міністерства соціального захисту від 29.07.1993 №58 було заведено трудову книжку, яка є основним документом про трудову діяльність працівника. На підставі рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про відмову у призначенні пенсії від 08.05.2024р. №092250006548 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком. Оскільки на титульній сторінці трудової книжки [NUMBER] від 26.09.1979р. зазначене ім`я " [PERSON] " не відповідає даним паспорта " [PERSON] ". При видачі трудової книжки було допущено помилку, яка перешкоджає [PERSON] підтвердити наявний сграховий стаж для призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заявник вважає, що причиною неправильного написання її імені є механічна помилка працівника, який видав і реєстрував трудову книжку. Внаслідок такої помилки, в неї на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. У зв`язку з вищевикладеним, [PERSON] просила суд встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки [NUMBER] від 26.09.1979 року. Заінтересована особа Головне управління ПФУ в Івано- Франківській області подало пояснення, у якому зазначило, що розгляд даної справи повинен здійснюватися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, на основі повного та всебічного з`ясування обставин справи, на яких ґрунтується подана заява, при об`єктивній оцінці доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання по суті. Розгляд справи просили проводити без участі представника Головного управління (а.с.22-26) Заяви та клопотання учасників справи. Заявник [PERSON] у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу просила розгляд справи проводити без її участі та участі її представника (а.с.3) Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Івано- Франківській області у поданому поясненні просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління (а.с.26). Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26.06.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено до судового розгляду на 06.08.2024 року (а.с. 17). Перевіривши заяву [PERSON] , взявши до уваги пояснення заінтересованої особи та дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Копія ID-картки, копія картки платника податків, доданих до заяви, належать [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Відповідно до копії витягу з реєстру Космацької територіальної громади, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] від 26 вересня 1979 року, власниця зазначена як [PERSON] , [INFO] . На внутрішній стороні обкладинки трудової книжки 19.11.1983 року зроблено напис: «Прізвище [PERSON] змінює на [PERSON] на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , видане 19.11.1983 року» (а.с.8). Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 14.05.2024 року, після розірвання шлюбу залишено прізвище « [PERSON] » (а.с.9). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] (а.с.10). Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії № 092250006548 від 08.05.2024 року, до страхового стажу заявника не зараховано усі періоди стажу згідно трудової книжки [NUMBER] від 26.09.1979 року, скільки на титульній сторінці зазначене ім`я " [PERSON] " не відповідає даним паспорта " [PERSON] " (а.с.12). Зміст правовідносин. Правовідносини виникли у зв`язку з неналежним оформленням трудової книжки, внаслідок яких заявниця позбавлена можливості вирішити питання щодо призначення пенсії за віком. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорту у формі ID-картки, копії картки платника податків, витягу з реєстру Космацької територіальної громади, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, ім`я заявника зазначено « [PERSON] », в той час, як в трудовій книжці при її заведенні зазначено ім`я « [PERSON] ». При реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », яке було нею залишене при розірванні шлюбу з [PERSON] [INFO] . Вказані неточності в зазначенні імені є об`єктивною перешкодою для вирішення питання призначення [PERSON] пенсії за віком. Оскільки внести виправлення у первинні документи неможливо, заявник обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 26 вересня 1979 року підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, які відповідають критеріям належності та допустимості, у своїй сукупності є достатніми та сумнівів у своїй достовірності не викликають. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved