Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

13 травня 2024 року Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради до [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та припинення права власності. Позов обґрунтований тим, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою під час реалізації повноважень, зазначених ст.131-1\~Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено випадок незаконного переходу права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,3196 га та 2,2866 га, розташованих на території Мурованокуриловецької селищної ради. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, що на підставі рішення № 362, 363 Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району 38 позачергової сесії 7 скликання від 01 грудня 2020 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та виділення земельних часток (паїв) в натурі [PERSON] » та довідок Конищівської сільської ради № 543, 544 від 01 грудня 2020 року про передачу земельних ділянок з кадастровим номером 0522883000:07:001:0013 та 0522883000:07:001:0012 спадкоємцю [PERSON] у власність, за останнім зареєстровано земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,3196 га та 2, 2866 га., про що державним реєстратором Лука-Мелешківської сільської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 серпня 2021 року зроблено відповідний запис. Разом з тим, рішення Конищівської сільської ради № 362 та № 363 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та виділення земельних часток (паїв) в натурі [PERSON] » сільською радою не приймалось, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на [PERSON] у відділі № 5 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області відсутня. Під час реорганізації Конищівської сільської ради протокол та рішення останньої 38 позачергової сесії сільської ради 7 скликання, яка відбулась 01 грудня 2020 року, не були належним чином оформлені та передані на зберігання до архівної установи чи Мурованокуриловецької селищної ради. Водночас на підставі розпорядження Мурованокуриловецької селищної ради № 161 від 27 травня 2004 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] отримали право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0522883000:07:001:0013 та 0522883000:07:001:0012 згідно державних актів на право власності на землю серії ВН №173604 та ВН № 173605. Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] помер [INFO] . Спадкові справи після їх смерті не заводились, свідоцтва про право на спадщину не видавались. На момент смерті [PERSON] , що мала місце в [ADDRESS] разом з нею ніхто не проживав. Син - [PERSON] , 1951 року народження вибув 25 березня 2009 року до КУ «Обласний пенсіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», де помер [INFO] . Інформація про інших осіб, які б перебували із [PERSON] у родинних відносинах - відсутня. Наведене підтверджує той факт, що рішення Конищівської сільської ради від 01 грудня 2020 року № 362 та № 363, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] сільською радою не приймались, а відомості зазначені у вказаних рішеннях, містять недостовірні дані, тобто є неіснуючими. Оскільки державна реєстрація права власності за [PERSON] на земельні ділянки з кадастровими номерами 0522883000:07:001:0013 та 0522883000:07:001:0012 проведена на підставі неіснуючих рішень органу місцевого самоврядування, які не приймались, а наявність зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на вищевказані земельні ділянки за [PERSON] порушує права Мурованокуриловецької селищної ради на визнання спадщини після смерті [PERSON] . [PERSON] відумерлою, прокурор просила скасувати державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 0522883000:07:001:0013 та 0522883000:07:001:0012 та стягнути з нього судові витрати. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання на 18 червня 2024 року. Цією ж ухвалою витребувано з Головного управління Дежгеокадастру у Вінницькій області завірені належним чином копії державних актів серія ВН №173604 від 19.07.2005 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0522883000:07:001:0012 та серія ВН №173605 від 19.07.2005 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0522883000:07:001:0013. 28.05.2024 до суду надійшли витребувані докази (а.с.82-84). 04 червня 2024 року відповідач по справі [PERSON] подав\~до\~суду заяву (а.с.85-90) у якій зазначив, що\~ жодного разу, у тому числі і 07 серпня 2021 року, він особисто до державного реєстратора Лука-Мелешківської сільської ради Вінницької області з питань реєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0522883000:07:001:0013 та 0522883000:07:001:0012 не звертався і до сільської ради не приїжджав. Про існування рішень, він дізнався лише від слідчих, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021022220000068 від 29 вересня 2021 року. Визнає, що хтось без його відома, в порушення вимог закону незаконно зареєстрував за ним право власності на земельні ділянки. Стверджує, що саме державний реєстратор мав би пояснити, яким чином він без його присутності та волевиявлення зареєстрував за ним право власності. Крім того, для реєстрації права власності на майно, яке є спадщиною, державний реєстратор мав би використовувати не рішення сесії сільської ради і незрозумілу довідку, а свідоцтво про право на спадщину. Оскільки, він не подавав жодних заяв державному реєстратору Лука-Мелешківської сільської ради про реєстрацію права власності на земельні ділянки, то як він встановлював його особу, хто до нього звертався і хто підписував документи від його імені, адже неозброєним оком видно, що підпис на долучених документах зовсім не схожий на його підпис. У поданій заяві зазначив про визнання позовних вимог та просив врахувати дану заяву при стягненні судових витрат. 08 липня 2024 року керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури Андрієм Вітюком подано до суду заяву про зміну предмета позову, оскільки способами судового захисту порушених прав та інтересів особи, поміж інших є судове рішення про скасування державної реєстрації прав з одночасним його припиненням. Враховуючи, що окружною прокуратурою в позовних вимогах не зазначено про одночасне припинення права власності [PERSON] разом із вимогами про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 0522883000:07:001:0013 та 0522883000:07:001:0012, тому з метою ефективного захисту права Мурованокуриловецької селищної ради, для забезпечення подальшого виконання такого рішення, виникла необхідність у зміні предмета позову. 18.06.2024 підготовче засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Підготовче засідання, що було призначено на 10.07.2024 року відклалося за клопотанням прокурора. Ухвалою від 24 липня 2024 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник Мурованокуриловецької селищної ради у судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 124). Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з`явився, 13.08.2024 надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив судове засідання у справі проводити за його відсутності (а.с. 130).

Outcome: approved