overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті, посилаючись на таке. [INFO] померла [PERSON] , яка за життя проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . [PERSON] була мамою заявника [PERSON] , та постійно проживала разом з заявником по [ADDRESS] до дня смерті. Заявник, як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю доказів про прийняття спадщини після смерті мами. Виходячи з викладеного заявник просить суд встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Ухвалою суду від 05.07.2024р. було відкрито провадження у справі. Заявник у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та заявника, заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Заінтересовані особи\~ в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги визнають у повному обсязі. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованої особи, та ухвалити рішення на підставі наданих документів. На підставі ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилось без технічної фіксації. Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно паспорта заявника його прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] . ЇЇ дошлюбне прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. У свідоцтві про народження заявника її мамою вказана [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника. [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області №1-140 від 17.06.2024р. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. З довідки Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №02-18/686 від 23.04.2024р. вбачається, що дійсно [PERSON] проживала з\~мамою [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] \~по день\~смерті її\~смерті,\~за адресою:[ADDRESS] . Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що [PERSON] постійно проживала з мамою [PERSON] , яка померла [INFO] по день\~її смерті\~за адресою:[ADDRESS] , а тому заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що 18.01.2022 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, дійшла висновку, що сім`я розпалася, примирення подружжя неможливе, і необхідно розірвати її шлюб з відповідачем. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, строк на примирення не надавати, судові витрати залишити за нею, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач у квітні 2024 р. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 17.06.2009 року, між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, та складено актовий запис № 646. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Представник КП «Водоканал» [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за період часу з 01.08.2019 по 29.02.2024 надав відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] , послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідачі не виконують своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг в повному обсязі, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у сумі 75511,70 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення в сумі 75511,70 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до [PERSON] у зв`язку зі смертю останнього, відкрито провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без виклику сторін. Відповідачі двічі до суду двічі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст.\~223\~та ч. 1 ст.\~280 ЦПК України. В силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред`явленого позову позивачка вказала, що з 14 листопада 2014 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованого Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №265. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть, фактично припинили сімейні відносини, з квітня 2022 року мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись ним. Просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з`явилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом із позивачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, спільне господарство не ведуть, з квітня 2022 року мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

У квітні 2024 року до суду надійшла позовна заява про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з [PERSON] та [PERSON] . Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Рокитнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.11.2023 року, актовий запис № 147, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Однак, батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої дитини. Ухвалою суду від 13.05.2024 року відкрито загальне провадження у вказаній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача Матинченко Н.М. подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтрмує у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з?явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило, правом на надання відзиву не скористалися. Представники третіх осіб: Центру соціальних служб Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Рокитнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подали клопотання про розгляд справи у їхній відсутності. Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2007 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №05. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Представник позивача подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі та участі позивачки. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов визнає повністю. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2007 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №05, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 25 серпня 2007 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , виданого 12 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області(а.с.9). Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, на примирення позивач не згодна, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

20.03.2024 року позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2017 по 31.12.2023 р. на загальну суму 53861,54 грн., та судові витрати розмірі судового збору 2422,40 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого постачання теплової енергії. Позивач в період з 01.11.2017 по 31.12.2023 р. надав відповідачу послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за місцем його проживання, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконує. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 53861,54 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. \~ \~ \~ \~ Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував наступним. Між AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 01.09.2020 р. на підставі кредитного договору № № 2001673682001 (надалі - кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом 3000 грн., який пізніше було збільшено до 50000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 складає 81314.64 \~ \~ \~ \~(вісімдесят одна тисяча триста чотирнадцять гривень 64 копійки) грн., з яких: - \~ \~ \~ \~49971.51 грн. - заборгованість за кредитом; - \~ \~ \~ \~31343.13 грн. - заборгованість процентами. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану кредитну заборгованість та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлені строки для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідачки до суду не надходило. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

22.03.2024 року позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2015 р. по 31.01.2024 р. на загальну суму 46431,85 грн., та судові витрати розмірі судового збору 2422,40 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Позивач в період з 01.12.2015 р. по 31.01.2024 р. надав відповідачу послуги з центрального опалення у житлове приміщення за місцем його проживання, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконує. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 46431,85 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. \~ \~ \~ \~ Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved