Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія\~«Аваліст»звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 2031921134 в розмірі 40\~946,02 грн., судовий збір у розмірі 2684 грн. та 5\~000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову вказує, що 21.07.2020 року між Акціонерним товаристовом «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір, який підписаний позичальником. За умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 40 986,00 грн. строком до 21 липня 2021 року, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом - 3% від суми Кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0.01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів - згідно Графіку платежів. Зазначає, що 17.12.2021 між акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» укладено Договір факторингу №17/12/21, на підставі якого товариство набуло право грошової вимоги до відповідача (відповідно до Реєстру боржників) за кредитним договором №2031921134\~ від 21.07.2020 в сумі 40\~946,02\~ грн. Позивач вказує, що відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу заборгованість відповідача за договором кредиту № 2031921134від 21.07.2020 року становить 92\~464, 87 грн., з яких: 37\~252,35 грн. сума заборгованості за основною сумою кредиту; 4,93 грн. - сума заборгованості за відсотками по кредиту; 3 688,74 грн. - сума по сплаті комісії по кредиту. У зв`язку з чим, з метою відшкодування заборгованості звернулися до суду з цим позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 21 липня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2031921134, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит на суму 40 986 грн., яка складається з: 39 996 грн. - для придбання товару; 490 грн - на сплату додаткової послуги «СМС-Довідка» та 500 грн - для придбання послуг зі страхування від ПАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с.5). Відповідно до умов п 1.1 Кредитного договору, сторони погодили, що кредит надається строком до 21 липня 2021 року. Містяться відомості про предоплату позичальника у розмірі 4\~500грн. Згідно умов п. 1.2, 1.3 Кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом протягом дії кредитного договору здійснюється в розмірі 0,01 відсотків річних. Повернення кредиту та оплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань. 17 грудня 2021 року між АТ «ОТП Банк»(клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст»(фактор) укладено Договір факторингу №17/12/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» права грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між клієнтом та і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. (а.с.6-12). З витягу з реєстру боржників №1 від 17.12.2021 року до договору факторингу №17/12/21 від 17.12.2021 року, слідує, що розмір боргу [PERSON] за кредитним договором №2031921134 від 21.07.2020 року становить 40\~946,02 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 37\~252,35 грн., заборгованість по відстоках 4,93грн., заборгованість по комісії 3688,74 грн. За змістом ст.626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1\~ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст.526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) Відповідно до ч.1 та ч.2\~ст.207 ЦК України, правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами.\~У разі\~якщо зміст\~правочину зафіксований\~у кількох\~документах,\~зміст такого\~правочину також\~може бути\~зафіксовано шляхом\~посилання в\~одному з\~цих документів\~на інші\~документи,\~якщо інше\~не передбачено\~законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з вимогами ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо), на підставі яких суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме щодо видачі Акціонерним товариством «ОТП Банк» боржнику [PERSON] кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору №2031921134 від 21.07.2020 року за якими загальна сума кредиту становить 40 986 грн. Так, у п. 2.1 кредитного договору зазначено про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , проте будь-яких доказів про перерахування коштів у сумі вказаній у договорі не надано. При цьому в договорі кредиту вказано про внесену предоплату позичальником у сумі 4500 грн. Однак будь-яких розрахунків щодо сплачених позичальником повністю або частково сум не надано. Таким чином у матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення повного руху коштів по рахунку, який був відкритий відповідачу первісним кредитодавцем. Відстуній будь-який розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №2031921134, який був переданий позивачу, як новому кредитору, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність проведення розрахунків суми заборгованості за даним кредитним договором. За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України\~та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. На підставі викладеного вище, і

Outcome: dismissed