Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 11909,88 грн., а також витрати з оплати судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 757/3925/24-ц задоволено позов [PERSON] : визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 10772, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 12465,00 грн. В рамках виконавчого провадження ВП № [NUMBER], з виконання виконавчого напису від 14.05.2021 зареєстрованого в реєстрі за №10772 вчиненого приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., з позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі 11909,88 грн. Позивач вважає, що на підставі ст. 1212 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 11909,88 грн., набуті відповідачем безпідставно внаслідок виконання вищевказаного виконавчого напису. Ухвалою суду від 03.04.2024 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 08.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису №10772, що вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 12465,00 грн (а.с. 11). Згідно з копією звіту про здійснені відрахування відносно [PERSON] за постановою від 15.07.2021 ВП [NUMBER] виданої за виконавчим документом № 10772 виданий 14.05.2021 за період з січня 2021 року по грудень 2021 року у сумі 11909,88 грн (а.с. 14). Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 757/3925/24-ц задоволено позов [PERSON] : визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 10772, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 12465,00 грн (а.с. 12-13). За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису №10772, що вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 12465,00 грн. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 757/3925/24-ц вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно з копією звіту про здійснені відрахування відносно [PERSON] за постановою від 15.07.2021 ВП [NUMBER] виданої за виконавчим документом № 10772 виданий 14.05.2021 за період з січня 2021 року по грудень 2021 року у сумі 11909,88 грн. Отже, зазначені грошові кошти в розмірі 11909,88 грн. були перераховані позивачем на користь відповідача в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а відтак ці грошові кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу в силу вимог ст. 1212 ЦК України. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved