Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

05.03.2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи № 335/47/24 за позовною заявою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до [PERSON] про стягнення суми коштів витрачених на відшкодування навчальному закладу вартості навчання особи з інвалідністю, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року за підсудністю. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми коштів витрачених на відшкодування навчальному закладу вартості навчання особи з інвалідністю. В обґрунтування позову зазначено наступне. Між Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, Академією праці, соціальних відносин та туризму та студентом - особою з інвалідністю [PERSON] , 17.02.2022 року укладено Договір № 40 про відшкодування навчальному закладу вартості навчання та перекваліфікації особи з інвалідністю на загальну суму 52 800,00 грн. Згідно п.1.1. Договору Навчальний заклад зобов`язався здійснити навчання [PERSON] за спеціальністю «081 Право» освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», позивач взяв на себе зобов`язання щодо відшкодовування витрат на навчання, відповідач зобов`язаний виконувати вимоги, визначені внутрішніми документами навчального закладу. Позивачем було відшкодовано Навчальному закладу витрати на навчання Відповідача у розмірі 17 600,00 грн.: -за перший семестр 2021-2022 н.р. у розмірі 8800,00 грн. -за другий семестр 2021-2022 н.р. у розмірі 8800,00 грн. Наказом Академії праці, соціальних відносин та туризму № 266-с від 20.10.2023 студентку [PERSON] відраховано за порушення умов договору. Відповідно до пункту 4.1 абз.7 Договору у разі відрахування Студента з навчального закладу за власним бажанням або за академічну заборгованість, Студент зобов`язується повернути протягом 3-х робочих днів Платнику всю суму коштів, відшкодованих останнім за навчання, в повному обсязі з урахуванням індексу інфляції на рахунок Платника, відкритий в територіальному органі Державної казначейської служби України. Листом від 15.11.2023 року №04-1521/2513 Відповідачу було направлено повідомлення щодо сплати заборгованості за умовами договору. Кошти на рахунки позивача до теперішнього часу не надходили, також роз`яснено відповідачу про можливість звернення до суду щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. Відповідачкою в добровільному порядку сума витрат, понесених позивачем на навчання відповідачки, не сплачена. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача, кошти витрачені на відшкодування навчальному закладу вартості навчання за договором №40 від 17.02.2022 року у сумі 17 600,00 грн. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.03.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, також наданий сторонам строк для надання відзиву, заяв та заперечення по суті спору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання повторно не з`явилася. Була належно повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками за місцем реєстрації ВПО, а також відповідач була повідомлена про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак, відзив до суду на позов не надала, про причини неподання суду відзиву не повідомила, зустрічного позову не пред`явила, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 17.02.2022 між виконавцем - Академією праці, соціальних відносин та туризму, та платником - Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та студентом [PERSON] , укладено договір № 40 про відшкодування навчальному закладу вартості навчання особи з інвалідністю, за п.1.1 предметом якого виконавець бере на себе зобов`язання надати освітні послуги студенту, а платник здійснити відшкодування витрат на навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації) освітню послугу заочної форми навчання за спеціальністю «081 Право», освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за навчальні роки 2021-2024, та додаткові угоди до нього. Згідно платіжного доручення № 70 від 16.03.2022 року та платіжного доручення № 177 від 25.04.2023 року позивачем відшкодовано навчальному закладу витрати на навчання [PERSON] у розмірі 17\~600,00 гривень. Згідно з витягом з наказу Академії праці, соціальних відносин та туризму від 20.10.2023 № 266-с, [PERSON] відраховано зі складу здобувачів освіти освітнього ступеня «бакалавр» четвертого курсу заочної форми навчання спеціальності 081 «Право» за порушення умов договору. Відповідачем не спростовані заявлені позивачем обставини. Згідно п.1.1. Договору Навчальний заклад зобов`язався здійснити навчання [PERSON] за спеціальністю «081 Право» освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», Позивач взяв на себе зобов`язання щодо відшкодовування витрат на навчання, Відповідач зобов`язаний виконувати вимоги, визначені внутрішніми документами Навчального закладу. Відповідно до пункту 4.1 абз.7 Договору у разі відрахування Студента з навчального закладу за власним бажанням або за академічну заборгованість, Студент зобов`язується повернути протягом 3-х робочих днів Платнику всю суму коштів, відшкодованих останнім за навчання, в повному обсязі з урахуванням індексу інфляції на рахунок Платника, відкритий в територіальному органі Державної казначейської служби України. За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачається, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми, сплаченої за її навчання Академії, дана сума добровільно наразі відповідачем не погашена, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивачем не заявлялись вимоги про стягнення витрат на сплату судового збору, при цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є особою з інвалідністю, але її група інвалідності позивачем не зазначена задля встановлення наявність чи відсутності пільг щодо сплати судового збору, суд не стягує з відповідача витрати позивача на сплату судового збору.

Outcome: approved