Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

У травні 2024 року АТ «СК «АРКС» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 23.09.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «DAF» державний номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan» державний номерний знак [NUMBER] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Nissan» державний номерний знак [NUMBER] було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № bm29676Га2к5. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/11874/22 [PERSON] визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату у розмірі 32 248 грн 58 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № ЕР207869084 в АТ «СК «ІНГО», то остання відшкодувала ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 23 467 грн 71 коп. Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 8 780 грн 87 коп. Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8 780 грн 87 коп. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві на адресу суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копії постанови Дарницького районного суду м. Києва, 23.09.2022 о 13:10 год, водій [PERSON] керуючи автомобілем «DAF» державний номерний знак [NUMBER] по вул. Привокзальна, буд. 3, м. Київ при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано стягнення в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Nissan» державний номерний знак [NUMBER] було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № bm29676Га2к5. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату у розмірі 32 248 грн 58 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № ЕР207869084 в АТ «СК «ІНГО», то остання відшкодувала ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 23 467 грн 71 коп. Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 8 780 грн 87 коп. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, АТ «СК «АРКС» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 8 780 грн 87 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1036559 від 13.02.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved