Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

02.04.2024 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі про задоволення позову. 09.04.2024 представником позивача адвоката Вітер В.М. подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідачів [PERSON] та ФОП [PERSON] на користь позивача [PERSON] по 24500 гривень з кожного (а.с.140-143). 25.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника адвоката Гумена С.М. надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні заяви про стягнення з відповідача ФОП [PERSON] витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що відповідач використовував приміщення за призначенням та відповідно до умов договору, не вчиняв жодних дій, які б порушували права позивачки, а спір виник між подружжям Матус. Покладення на відповідача судових витрат на правову допомогу є неспівмірним тягарем, який не обумовлений обставинами справи. Зазначає, що витрати на правову допомогу мають бути співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Стверджує, що заявлений розмір витрат не обґрунтований такою співмірністю (а.с.174-175). 25.07.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Сергійчика А.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (а.с.172-173Вважають, що заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ходом розгляду справи в суді. Ухвалою від 14.04.2024 заяву призначено до судового розгляду (а.с.152). У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача направив заяву про проведення судового засідання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності заявника та її представника (а.с.169-170). За змістом поданої заяви представник відповідача ФОП [PERSON] адвокат Гумен С.М. також просив здійснити розгляд без участі відповідача (а.с.174-176). Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Дослідивши подані заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. 02.04.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №359/10459/23, яким позов [PERSON] задоволено повністю: визнано недійсним Договір оренди №1 від 03 січня 2022 року, укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) гаражу № [NUMBER] , загальною площею 294,4 кв.м., який розташований по [ADDRESS] , на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:09:027:0056, та земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер 3210500000:09:027:0056, яка знаходиться в м.Бориспіль Київської області (а.с.127, 128-136). Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Судом встановлено, що на підтвердження заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копії документів : договір про надання правничої допомоги №23-09/23 від 23.09.2023 (а.с.144); Детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом у цивільній справі №359/10459/23 (провадження №2/359/650/2024) від 05.04.2024 (а.с.145); Акт приймання-передачі наданих до Договору про надання правничої допомоги послуг №23-09/23 від 23.09.2024 (а.с.146); квитанція від 05.04.2024 на суму 49000,00 грн. (а.с.146а). Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що перелік та обсяг наданих адвокатом послуг, а також визначена вартість години роботи адвоката та загальна вартість витрат на правничу допомогу є частково обґрунтованими. Так, враховуючи відомості, викладені у Детальному\~описі наданих\~послуг (а.с.145),\~складеному адвокатом\~Вітер В.М.,\~а також\~в Акті приймання-передачі\~наданих послуг\~(а.с.146),\~складеному адвокатом\~за участі\~клієнта [PERSON] , встановлено, що визначений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 49000 гривень складається з вартості наступних наданих послуг: -усна консультація (07.10.2023, 11.11.2023) 2 години (вартість години 1000грн.) на суму 2000 гривень; - підготовка та узгодження правової позиції по справі (05.10.2023-06.10.2023) 1 година (вартість години 1000грн.) на суму 1000 грн.; - підготовка позовної заяви до суду (04.10.2023 -07.10.2023) 5 годин (вартість години 2000грн.) на суму 10000 грн.; - - підготовка та подання до суду клопотань про долучення доказів (21.02.2024 та 03.03.2024 2 години (вартість години 2000грн.) на суму 4000 грн.; - участь адвоката у судових засіданнях з урахуванням часу на прибуття до суду з м.Києва (01.12.2023, 22.01.2024, 06.03.2024, 01.04.2024) 8 годин (вартість години 2000 гривень) на суму 32000 грн.. Разом і з цим, з матеріалів цивільної справи встановлено, що адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович представляв інтереси [PERSON] у декількох інших цивільних справах, що розглядалися Бориспільським міськрайонним судом за участі колишнього подружжя Матус, а саме: - у цивільній справі №359/8103/22 (провадження №2/359/633/2023), за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, у якій було ухвалено заочне рішення від 28 березня 2023 року (а.с.11-14), та в порядку поділу спільного майна подружжя визнано об`єктами права спільної часткової власності подружжя [PERSON] та [PERSON] зазначене в рішенні майно, у тому числі: гараж [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:09:027:0056, а також земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий номер 3210500000:09:027:0056, яка знаходиться в м.Бориспіль Київської області. В порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на частину (за кожним) на визначене у рішенні майно, у тому числі вищевказаний гараж та земельну ділянку; - у цивільній справі №359/6719/23 (провадження №2/359/2169/2023), за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, у якій було ухвалено рішення від 26 жовтня 2023 року (а.с.59-63). Ця обставина свідчить проте, що, надаючи правничу допомогу в інших цивільних справах, адвокат був обізнаний щодо обставин набуття у спільну власність подружжям Матус нерухомого майна, а також щодо укладеного відповідачами Договору оренди. Крім того, суд звертає увагу, що звертаючись до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним, адвокат Вітер В.М. надав Ордер, у якому зазначено, що він виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №23-09/23 від 23.09.2023. Отже, обізнаність адвоката про стан справ позивача, укладення договору з метою представництва її інтересів в суді в новій справі у вересні 2023 року, робить необґрунтованим наведені у Детальному описі та Акті приймання-передачі наданих послуг такі послуги, як: усна консультація 07.10.2023 та 11.11.2023, остання, зокрема, після звернення до суду та відкриття провадження у справі, та нічим необґрунтованою тривалістю 2 години на суму 2000 гривень, а також підготовка та узгодження правової позиції по справі у період 05.10.2023-06.10.2023 тривалістю 1 година на суму 1000 грн.. У цьому зв`язку суд звертає увагу, що жодних обґрунтувань щодо порядку виконання таких робіт, як підготовка та узгодження правової позиції, ні заява ні долучені додатки не містять. Крім того, у поданій до суду позовній заяві (дата подання на пошту 16.10.2023), не зазначено, про такі, вже фактично виконані адвокатом роботи, та їх вартість, як: консультація, погодження правової позиції, складання позовної заяви. Взагалі у позовні заяві не наведено попереднього розрахунку та розміру витрат на правничу допомогу (а.с.1-6). Більш того, Договір про надання правничої допомоги №23-09/23 від 23.09.2023 (а.с.144); не містить відомостей про вартість послуг адвоката, зокрема, й погодинну. Так, пунктом 4.1 Договору зазначено, що оплата послуг за цим Договором здійснюється Замовником після фактичного виконання робіт, зазначених в п.2.1 цього Договору на підставі Акту приймання-передачі фактично наданих послуг. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що не підлягають відшкодуванню вищевказані види виконаних робіт (наданих послуг), а саме: усна консультація (07.10.2023, 11.11.2023) на суму 2000 гривень та підготовка та узгодження правової позиції по справі на суму 1000 грн. Щодо вартості послуг зі складання позовної заяви суд дійшов висновку, що в частині витраченого часу така заява є необґрунтованою, оскільки об`єктивно описова, мотивувальна та резолютивна частина позовної заяви складається з чотирьох сторінок та містить виклад обставин, які адвокату добре відомі у зв`язку з його участю в інших вищевказаних цивільних справах, тож кількість витраченого часу більше 1-ї години на одну сторінку не можна вважати обґрунтованою. А тому розмір витрат на підготовку позовної заяви слід зменшити до 8000 гривень (4 години по 2000 грн.). Щодо підготовки клопотань про долучення доказів, то одне таке клопотання про поновлення строку на подання долучення доказів та копії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26.10.2023 у цивільній справі №359/6719/23, подане до суду 22.01.2024, об`єктивно складається з двох сторінок (а.с.56-57), друге клопотання про долучення доказів Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було подане адвокатом на виконання протокольної ухвали суду від 22.01.2024 (а.с.107-108). Отже, зазначені заявником витрати на підготовку таких клопотань (2 години по 2000грн.) на суму 4000 грн. є очевидно необґрунтованими, обсяг і розмір завищеними. Так, з урахуванням обсягу документа клопотання про поновлення строку на подання долучення доказів (а.с.56-57), його змісту, яке не потребувало додаткового вивчення та аналізу документів та за своєю природою не є заявою по суті справи, а заявою з процесуальних питань не значної складності, суд дійшов висновку, що кількість витраченого часу для підготовки такого клопотання більше 0,5 години не можна вважати обґрунтованою. А тому розмір витрат на підготовку такого клопотання слід зменшити до 1000 гривень (0,5 год. по 2000 грн.). В частині покладення на відповідачів витрат з підготовки клопотання, що не було обов`язковим (неминучі витрати), складеного адвокатом виключно з метою подання на вимогу суду додаткового доказу, який не був долучений сторонами до заяв по суті справи (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), суд вважає безпідставним збільшенням процесуальних витрат. У зв`язку з цим такі витрати відшкодуванню не підлягають. Що визначення розміру відшкодування витрат на оплату участі адвоката, то слід зазначити, що загальна тривалість чотирьох судових засідань (01.12.2023, 22.01.2024, 06.03.2024, 01.04.2024) становить 3,5 години. Суд звертає увагу, що, хоча предметом спору у цій справі і була дійсність укладено відповідачами договору оренди, проте, враховуючи очевидні для сторін та суду підстави позову, які, зокрема були встановлені судовими рішеннями, що мали преюдиційне значення, не були складними у доказуванні, а тому визначена вартість послуг адвоката (1 година 4000грн.) є неспівмірною зі складністю справи. З урахуванням поданої заяви про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що визначена вартість послуг адвоката 2000 грн. за годину роботу роботи, що також міститься у Детальному описі та Акті приймання-передачі послуг, є достатнім відшкодуванням таких витрат. Крім того, оскільки ані позовна заява, ані детальний опис наданих послуг, ані Акт приймання-передачі послуг не містять розрахунку (як попереднього так і фактичного) кількості витраченого адвокатом часу на прибуття до суду з м.Києва, а також відсутність доказів, які підтверджують такий розрахунок, суд вважає, що підстави для стягнення нарахованих адвокатом збільшених витрат (8год.(час у розрахунку) 3, 5 год (тривалість чотирьох судових засідань)) не підлягає відшкодуванню. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та доведеними є лише частина зазначених заявником витрат на правову допомогу, а саме: підготовка позовної заяви 8000 грн., підготовка клопотання про долучення доказів 1000 грн., участь представника позивача у чотирьох судових засіданнях на загальну суму 16000 грн., які підлягають стягненню з відповідачів в сумі по 8000,00 грн. з кожного. Строк звернення до суду заявником не порушений, оскільки заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 06.04.2024 (а.с.150). На підставі викладеного,

Outcome: partial