Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

18 березня 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2018 року № 2018803825_CARD, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , в сумі 93384,23 грн, з яких: 50200 грн - заборгованість за тілом кредиту та 43184,23 грн - заборгованість за відсотками, а також судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передав (відступив) ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору), в тому числі щодо боржника [PERSON] . Позивач вказав, що після відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідач [PERSON] не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість, для стягнення якої прийнято рішення звернутися до суду. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, однак 10 червня 2024 року подав заяву (вх. № 2098/24), в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 травня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2018803825, за умовами якого останній отримав грошові кошти у вигляді кредитної лінії на строк 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. В подальшому, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, який нотаріально завірений та відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передав (відступив) ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору), в тому числі щодо боржника [PERSON] за кредитним договором від 06 травня 2018 року № 2018803825. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 24/03/23, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором від 06 травня 2018 року № 2018803825 в сумі 93384,23 грн, з яких: 50200 грн - заборгованість за тілом кредиту та 43184,23 грн - заборгованість за відсотками. 22 січня 2024 року за № 0122/7-0122/8 ТОВ «Брайт Інвестмент» направило вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст. ст. 530, 512, 516 ЦК України, яка відповідачем була отримана, але залишена без виконання. Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06 травня 2018 року № 2018803825 в сумі 93384,23 грн, з яких: 50200 грн - заборгованість за тілом кредиту та 43184,23 грн - заборгованість за відсотками. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн, сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 28 лютого 2024 року № 122. Крім того, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року № 01/05-23 з Додатком № 1 та копію акта про надання правової допомоги від 17 липня 2024 року № 148, з яких слідує, що загальна вартість наданих послуг становить 7000 грн. Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи понесено витрати на правничу допомогу, тому за таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування даних витрат також підлягає задоволенню.

Outcome: approved