Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

У листопаді 2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент» за участі третіх осіб Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у якому просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, належного [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , накладений на підставі постанови серії АН №346570 від 18.01.2010 року державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Главацького Ю.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № B-5/383. В обґрунтування\~своєї заяви\~посилається на\~те,\~що [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 29.07.1987\~року,\~посвідченого старшим\~державним нотаріусом\~Сьомої одеської\~державної нотаріальної\~контори за\~реєстровим номером\~2-1464\~ на\~праві власності\~належить 17/25\~частин житлового\~будинку [ADDRESS] .\~Позивачу стало\~відомо,\~що на\~підставі постанови\~Першого Малиновського\~ВДВС від\~27.09.2009\~року,\~постанови Першого\~Малиновського ВДВС\~ від\~18.01.2010\~року на\~майно [PERSON] \~накладено арешт\~та оголошено\~заборону його\~відчуження.\~Для отримання\~інформації стосовно\~виконавчих проваджень,\~ [PERSON] \~звернулась до\~Малиновського відділу\~ДВС у\~м.\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса),\~та 18.09.2023\~року отримала\~відповідь,\~з якої\~стало відомо,\~що згідно\~даних АСВП\~встановлено,\~що на\~примусовому виконанні\~в Першому\~Малиновського відділі\~ДВС Одеського\~МУЮ перебувало\~виконавче провадження\~№ 14082854\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~2-1766/09,\~виданого 30.04.2009\~року Малиновським\~районним судом\~м.Одеси\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ВАТ «Кредобанк»\~грошової суми\~у розмірі\~11140,01\~грн,\~яке було\~завершено та\~знищено за\~закінченням терміну\~зберігання.\~Інформація щодо\~сплати боргу\~боржником згідно\~виконавчого документа,\~виконавчого збору\~та витрат\~виконавчого провадження\~у виконавчому\~провадженні №\~14082854\~-відсутня.\~Також,\~на примусовому\~виконанні Першого\~Малиновського ВДВС\~Одеського МУЮ\~перебувало виконавче\~провадження N?\~17134892\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №\~2-3464/2008,\~виданого 25.03.2009\~року Малиновським\~районним судом\~м.\~Одеси,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ВАТ КБ\~«НАДРА» грошової\~суми в\~розмірі 14547,73\~грн.,\~яке будо\~завершено та\~знищено за\~закінченням терміну\~зберігання.\~Інформація щодо\~сплати боргу\~боржником згідно\~виконавчого документа,\~виконавчого збору\~та витрат\~виконавчого провадження\~у виконавчому\~провадженні №\~17134892-\~відсутня. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 року була залишена без руху. На виконання ухвали суду позивачем 21.11.2023 року була подана заява про усунення недоліків, виправлена позовна заява та квитанція про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.12.2023 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року вирішено питання щодо залучення співвідповідача ПАТ КБ «Надра». Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2024 року по справі було закрито підготовче провадження. Ухвалою судді\~Малиновського районного\~суду м.\~Одеси від\~25.04.2024\~року залучено\~до участі\~у справі\~третю особу\~-\~Товариство з\~обмеженою відповідальність\~«Фінансова компанія\~«Дніпрофінансгруп». Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2024 року (протокольною) по справі було вирішено питання щодо залучення свіввідповідача - Товариство з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент». У судове засідання [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Надали до суду відзив (а.с. 56-61) у якому просили суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем по справі. Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Представник Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно. Надали до суду клопотання, у яких вказали, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, оскільки заборгованість за кредитним договором № 05/08/2006/840-К/314 від 29.08.2006 року повністю погашена. Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, надіслали до суду письмові пояснення (а.с.44-47) у яких просили суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази слати боргу згідно виконавчого документа, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Представник Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Надали до суду письмові пояснення (а.с. 152-156) у якому просили суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що позов подано до неналежного відповідача по справі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.1987 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-1464 на праві власності належить 17/25 частин житлового будинку [ADDRESS] . (а.с.23-26) З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2023 року вбачається, що 10.02.2010 року за № 9503766 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції» на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] було накладено обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АН № 346570, 18.01.2010, перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] № B-5/383. (а.с.28) Також, з письмових пояснень ТОВ «Брайт Інвестмент» судом було встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одлеси перебувала цивільна справа № 2-3464/08. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2008 року по справі № 2-3464/08 позовні вимоги ПАТ «КБ» Надра» було задоволено, та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] заборгованість за кредитним договором 05/08/2006/840-К/314 від 29.08.2006 року у сумі 14403,69 грн., а також сплачене державне мито в розмірі 144,04 грн. та судові витрати у сумі 30,00 грн. Дане заочне рішення набрало законної сили 07.09.2008 року. На підставі даного рішення 25.03.2009 року було видано виконавчий лист №2-3464/2008 який у подальшому було направлено на примусове виконання до Першого Малиновського ВДВС. Першим Малиновським ВДВС було прийнято виконавчий лист до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17134892. В рамках виконавчого провадження № 17134892 , державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АН № 346570 від 18.01.2010 року. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 05/08/2006/840-К/314 від 29.08.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором № 05/08/2006/840-К/314 від 29.08.2006 року (боржник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Отже, належним правонаступником є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Відповідно до довідки про погашення заборгованості, виданої ТОВ «Брайт Інвестмет» 27.06.2024 року вих. № 0627/16, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як новий кредитор та правонаступник наступним підтверджує, що станом на 27.06.2024р. гр. [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , свої кредитні зобов?язання за кредитним договором № 05/08/2006/840-К/314 від 29.08.2006 року виконала у повному обсязі, майнових чи фінансових претензій щодо його виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» немає. (а.с.173) З листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.09.2023 року № 71864 вбачається, що матеріали виконавчих проваджень в яких були накладені арешти на [PERSON] , згідно постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, у т.ч., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АН № 346570 від 18.01.2010 Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, були знищені за закінченням терміну зберігання. (а.с.29-30) Зі змісту ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Згідно зі\~ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами\~статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що на момент розгляду справи заборгованість за виконавчим листом № 2-3464/08 від 25.03.2009 року погашена, що підтверджується довідкою про погашення заборгованості, виданої ТОВ «Брайт Інвестмет» 27.06.2024 року вих. № 0627/16, відсутність дієвої можливості скасувати накладене обтяження в позасудовий спосіб, суд вважає можливим захистити право власності позивача, та зняти арешт з належного позивачу майна.

Outcome: approved