Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

10.11.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості. У вказаному позові ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить суд: стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 2037560613 від 21.09.2021 року у розмірі 53620,91 грн. та заборгованість за кредитним договором № 2038392494 від 11.12.2021 року у розмірі 56408,74 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у даній справі. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.09.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір № 2037560613 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 64390 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 21.09.2023 року. Крім того, 11.12.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір № 2038392494 відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 59441 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 11.12.2023 року. 16.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 16/12/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників № 1 було передано право вимоги до відповідача. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором № 2037560613 станом на дату відступлення права вимоги становить 53620,91 грн., а за кредитним договором № 2038392494 - 56408,74 грн. 12.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. 13.12.2023 року ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками засобами поштового зв`язку направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачки. 26.12.2023 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] в якій остання повідомила, що не отримувала копії позовної заяви та просила направити її за адресою: [ADDRESS] . 22.01.2024 року на адресу суду за закінченням терміну зберігання повернулася позовна заява з додатками, що направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ще 13.12.2023 року. 24.01.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у її відсутності. 07.02.2024 року на адресу суду повернулася повістка, що направлялася [PERSON] за вказаною нею адресою, а саме: [ADDRESS] . Згідно помітки на конверті адресат відсутній за вказаною адресою. 07.02.2024 року закрито підготовче провадження та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду по суті. 08.02.2024 року позову заяву з додатками та судову повістку направлено за адресою реєстрації [PERSON] (оскільки за адресою, що була вказана нею у заяві остання була відсутня згідно відмітки Укрпошти). 21.02.2024 року позовна заява з додатками та судова повістка, що направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідачки повернулися до суду з відміткою, що [PERSON] відсутня за вказаною адресою. 27.02.2024 року позову заяву з додатками та судову повістку про виклик до суду направлено за адресою відповідачки, що була вказана нею у заяві, а саме: [ADDRESS] . 25.03.2024 року позовна заява з додатками та судова повістка, що направлялися за вказаною відповідачкою адресою повернулися до суду з відміткою, що [PERSON] відсутня за такою адресою. 29.03.2024 року позову заяву з додатками та судову повістку про виклик до суду вчергове направлено за адресою відповідачки, що була вказана нею у заяві, а саме: [ADDRESS] . 02.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що положення кредитного договору містять зобов`язання позичальника сплачувати проценти у підвищеному розмірі понад строк кредитування, однак новий строк кредитування між сторонами не погоджувався і договором не передбачений. За таких умов, враховуючи закінчення строку кредитування та відсутність нового погодженого між сторонами строку кредитування після закінчення строку кредитування кредитодавець втратив право нараховувати проценти. Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність кредитної заборгованості, її розмір та період за який слід розраховувати розмір заборгованості, а також позивачем не надано до суду виписки з рахунку, у випадку, якщо він був відкритий на ім`я відповідача. Наданий розрахунок суми заборгованості фактором, тобто ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність суми боргу перед позивачем та наявність самої заборгованості, оскільки він не є первинним бухгалтерським документом. Крім того, 02.04.2024 року до суду надійшли клопотання відповідачки про витребування у позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором на момент звернення та оригіналу кредитного договору. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу. 15.04.2024 року до суду надійшла відповідь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на відзив відповідача, в якому товариство просить повернути відзив відповідачу у зв`язку із порушенням п. 2 ч. 3 та ч. 7 ст. 178 ЦПК України: пропущенням строку на його подання без поважних причин, невідповідностей щодо назви та суті документу. В обґрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначає, що ухвалою суду від 12.12.2023 року відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов. Проте, відповідачем лише 28.03.2024 року було сформовано відзив на позовну заяву, що значено перевищує наданий судом строк. Щодо тверджень відповідача, що позивачем не доведено факту отримання коштів за кредитними договорами, то позивач просив врахувати, що кредитні договори були укладені [PERSON] для придбання товарів у ТО ТОВ КОМФІ ТРЕЙД КБ ІМ, то кошти банком були перераховані на рахунки продавця за придбаний відповідачем товар. Разом з позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було до суду направлено додатки до договорів. А саме чек на купівлю-продаж товару, специфікація до кредитних договорів, рахунок-фактура. Щодо первинних документів пор кредитному договору № 2038392494 від 11.12.2021 року, то ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до первісного кредитора із запитом про отримання доказів отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 2038392494 та банківських виписок по кредитним договорам № 2038392494 та № 2037560613. Також звертав увагу суду, що при формуванні позовної заяви до суду було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено заборгованість за відсотками по кредитним договорам, тому просив вважати за вірне: «заборгованість за відсотками по кредитному договору 2037560613 - 4,83 грн. та заборгованість за відсотками по кредитному договору 2038392492 - 5,23 грн.» Після укладення договору факторингу згідно якого право вимоги за кредитними договорами відповідача перейшло до позивача, останній ніяких нарахувань не здійснював, а просить суд лише стягнути ту заборгованість, яка виникла у [PERSON] перед первісним кредитором. Враховуючи викладене є хибними твердження відповідача, що позивачем були нараховані проценти по закінченню терміну кредитування. 17.04.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Богінкевича А.М. про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції. Вказану заяву було задоволено. 23.04.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Богінкевича А.М. про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи в системі «Електронний суд». Вказану заяву було задоволено, представнику відповідача надано доступ до цивільної справи № 766/10282/23 в системі «Електронний суд». 15.04.2024 року позовна заява з додатками та судова повістка, що направлялися за вказаною відповідачкою адресою вкотре повернулися до суду з відміткою, що [PERSON] відсутня за такою адресою. 29.04.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Богінкевича А.М. про перенесення призначеного на 29.04.2024 року судового засідання для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Під час судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав подане ним клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Просив направити копію позовної заяви з додатками за адресою: м. Київ, а/с 82. 29.04.2024 року копія позовної заяви з додатками була направлена представнику відповідача за вказаною ним адресою. 02.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. 09.05.2024 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача [PERSON] . У вказаних запереченнях відповідачка зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази отримання нею ухвали від 12.12.2023 року з матеріалами справи, відповідно строк на подання процесуального документу, а саме відзиву, не порушено. Просить врахувати, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували заборгованість за кредитним договором, а запит до первісного кредитора не є належним доказом наявності заборгованості за кредитами. Твердження позивача про направлення запиту до первісного кредитора не є належним доказом наявності заборгованості. 14.05.2024 року аналогічні заперечення на відповідь на відзив від відповідача [PERSON] надійшли до суду засобами поштового зв`язку. 15.05.2024 року копія позовної заяви з додатками, що була направлена представнику відповідача за вказаною ним адресою повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. В судовому засіданні адвокат Богінкевич А.М. повідомив, що більше не представляє інтереси відповідача [PERSON] , оскільки остання відмовилася від його послуг. 23.05.2024 року позовну заяву з додатками та повістку про виклик було направлено відповідачу [PERSON] за вказаною нею адресою. 29.05.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить не брати до уваги заперечення на відповідь на відзив відповідача, оскільки вони подані з пропуском процесуальних строків. В обґрунтування додаткових пояснень представником позивача зазначені аналогічні обставини, що зазначалися ним у відповіді на відзив відповідача. Крім того, 29.05.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у АТ «ОТП БАНК» докази перерахунку коштів по кредитному договору № 2038392494 від 11.12.2021 року та виписки про рух коштів по кредитним договорам № 2038392494 від 11.12.2021 року та № 2037560613 від 21.09.2021 року. У задоволені вказаного клопотання відмовлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу. 08.06.2024 року позовна заява з додатками та судова повістка, що направлялися за вказаною відповідачкою адресою повернулися до суду з відміткою, що [PERSON] відсутня за такою адресою. 18.06.2024 року судова повістка, що направлялася за вказаною відповідачкою адресою вкотре повернулася до суду з відміткою, що [PERSON] відсутня за такою адресою. 12.07.2024 року відповідачка [PERSON] через уповноваженого представника отримала направлені їй позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження за адресою, що була зазначена нею, як адреса для листування. Таким чином, відповідач [PERSON] отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками та судову повістку, проте в судове засідання 12.08.2024 року не з`явилася, причини неявки не пояснила. Заяв та клопотань від відповідачки не надходило. Судом ухвалено проводити розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача, як зазначалося вище, під час судового засідання повідомив, що більше не представляє інтересів [PERSON] , що підтверджується технічним записом судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, причини неявки не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності із вимогами ст. 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відповідності із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частинами 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Судом встановлено, що 21.09.2021 року між АТ «ОТП БАНК» (банк) та [PERSON] (позичальник/клієнт) було укладено кредитний договір № 2037560613. Згідно з п. 1.1. вказаного кредитного договору банк надав позичальнику кредит у загальному розмірі 64390 грн. з датою остаточного повернення кредиту 21.09.2023 року. У відповідності із п. 1.2 кредитного договору № 2037560613, протягом кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Згідно з п. 1.3 вказаного кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Пунктом 2.1 кредитного договору № 2037560613 передбачено, що відповідно до умов розділу «1. Базові умови кредитування» Кредитного договору та із врахуванням умов, які зазначені у пунктах «2.1.1. Предмет Кредитного договору», «2.1.2. Умови кредитування», «2.1.3. Умови надання Кредиту», «2.1.4. Порядок надання Кредиту» Правил Кредитування, Банк надає Позичальнику Кредит безготівково, шляхом перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця, зменшених на утриману Банком Комісійну винагороду за видачу Кредиту (якщо сума Комісійної винагороди за видачу Кредиту включено до суми Кредиту), а також на оплату Додаткових послуг Банку, страхової премії Страховій компанії, якщо вищезазначені суми включені до суми Кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за Цільовим використанням Кредиту згідно із дорученням Позичальника. Кредит надається протягом 1 Банківського дня з дати укладення Кредитного договору. Розрахунок загальної вартості Кредиту на дату укладення Кредитного договору зазначені у Додатку № 1 до Кредитного договору. Згідно п. 2.5.1 кредитного договору № 2037560613, порядок повернення Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення Сторони визначили у Графіку Платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору), а також у пунктах «2.1.5. Плата за користування Кредитом» та «2.1.6. Порядок виконання Боргових зобов`язань» Правил кредитування. Частина Кредиту на нараховані проценти сплачуються Позичальником одночасно, щомісяця, у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, будь-яким доступним Позичальником способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в Операційний час для сплати Боргових зобов`язань. Банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 2037560613 виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на поточний рахунок Продавця, що підтверджується долученою до позовної заяви копією рахунку-фактури № СФХSВ-0001350742 від 21.09.2021 року. Факту придбання товару за кредиті кошти не заперечувала і відповідачка у поданих до суду відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. 11.12.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2038392494. Згідно з п. 1.1. вказаного кредитного договору банк надав позичальнику кредит у загальному розмірі 59441 грн. з датою остаточного повернення кредиту 11.12.2023 року. У відповідності із п. 1.2 кредитного договору №2038392494, протягом кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Згідно з п. 1.3 вказаного кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Пунктом 2.1 кредитного договору № 2038392494 передбачено, що відповідно до умов розділу «1. Базові умови кредитування» Кредитного договору та із врахуванням умов, які зазначені у пунктах «2.1.1. Предмет Кредитного договору», «2.1.2. Умови кредитування», «2.1.3. Умови надання Кредиту», «2.1.4. Порядок надання Кредиту» Правил Кредитування, Банк надає Позичальнику Кредит безготівково, шляхом перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця, зменшених на утриману Банком Комісійну винагороду за видачу Кредиту (якщо сума Комісійної винагороди за видачу Кредиту включено до суми Кредиту), а також на оплату Додаткових послуг Банку, страхової премії Страховій компанії, якщо вищезазначені суми включені до суми Кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за Цільовим використанням Кредиту згідно із дорученням Позичальника. Кредит надається протягом 1 Банківського дня з дати укладення Кредитного договору. Розрахунок загальної вартості Кредиту на дату укладення Кредитного договору зазначені у Додатку № 1 до Кредитного договору. Згідно п. 2.5.1 кредитного договору №2038392494, порядок повернення Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення Сторони визначили у Графіку Платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору), а також у пунктах «2.1.5. Плата за користування Кредитом» та «2.1.6. Порядок виконання Боргових зобов`язань» Правил кредитування. Частина Кредиту на нараховані проценти сплачуються Позичальником одночасно, щомісяця, у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, будь-яким доступним Позичальником способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в Операційний час для сплати Боргових зобов`язань. Банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 2038392494 виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на поточний рахунок Продавця, що підтверджується специфікацією до кредитного договору від 11.12.2021 року. Факту придбання товару за кредиті кошти не заперечувала і відповідачка у поданих до суду відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. 16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (фактор) було укладено договір факторингу № 16/12/22. У відповідності із п. 1.1. вказаного договору Клієнт (первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Кліжнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. договору факторингу № 16/12/22 передбачено, що за цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Згідно п. 6.3 договору факторингу № 16/12/22, з моменту переходу до Фактора Права Вимоги, відповідно до умов п. 6.2.3 цього Договору, всі гарантії, надані Боржниками щодо заборгованості, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з Правом Вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій Боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які Фактор одержить від Боржників на виконання його вимог, та інші. Як вбачається з наданих витягів з Додатку до Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 року до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2037560613 від 21.09.2021 року та за кредитним договором № 2038392494 від 11.12.2021 року. Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2037560613 станом на 16.12.2022 року (тобто на момент переходу права вимоги за договором факторингу) [PERSON] має борг у розмірі 53620,91 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 53616,08 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 4,83 грн. Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №2038392494 станом на 16.12.2022 року (тобто на момент переходу права вимоги за договором факторингу) [PERSON] має борг в розмірі 56408,74 грн., який складається з: заборгованості за кредитом у сумі 56403,51 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 5,23 грн. З огляду на викладене судом встановлено, що АТ «ОТП БАНК» повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, укладеними з [PERSON] , а відповідачка належним чином свої обов`язки не виконує, оскільки припинила виплати по кредитам. Вказані обставини є підставою для стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2037560613 від 21.09.2021 року та за кредитним договором № 2038392494 від 11.12.2021 року. При цьому, враховуючи факт укладення договору факторингу та перехід права вимоги за вказаними кредитними договорами, заборгованість має бути стягнута на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Заперечення відповідача, що положення кредитного договору містять зобов`язання позичальника сплачувати проценти у підвищеному розмірі понад строк кредитування, однак новий строк кредитування між сторонами не погоджувався і договором не передбачений суд не може прийняти до уваги. Так, позивач просить стягнути заборгованість по процентам станом на момент передачі права вимоги, а саме станом на 16.12.2022 року, тобто в межах строку дії кредитних договорів. Що стосується заперечень [PERSON] , що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували заборгованість за кредитним договором, її розмір та період, оскільки розрахунок заборгованості складений ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а не первісним кредитором - АТ «ОТП БАНК», то такі заперечення не відповідають встановленим судом обставинам справи. Так, розрахунки заборгованості за кредитним договором № 2037560613 від 21.09.2021 року та за кредитним договором № 2038392494 від 11.12.2021 року складені АТ «ОТП БАНК», що підтверджується відповідною печаткою на них та містять детальні розшифрування щодо суми нарахованого та сплаченого кредиту, розміру прострочених відсотків та тіла кредиту, а також дат погашення заборгованості. При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не просить стягнути всю заборгованість за кредитними договорами (враховуючи дати остаточного погашення кредиту 21.09.2023 року та 11.12.2023 року), а лише суми простроченої заборгованості станом на 16.12.2022 року, тобто на момент переходу права вимоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень (згідно договору № 42649746 від 22.09.2023 року, додаткової угоди до нього та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом).

Outcome: approved