Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває справа №444/1287/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення завданої шкоди (страхового відшкодування) та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. В позовній заяві позивач [PERSON] зазначив, що у зв`язку із розглядом справи ним понесені судові витрати на правничу допомогу, які становлять 10 000 грн. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року ухвалено позов задоволити. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь [PERSON] 68610,25 грн. завданої шкоди (страхового відшкодування). Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 60932,73 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Стягнути із відповідачів в рівних частинах витрати за проведення оцінки автомобіля в розмірі 4000 грн. та судові витрати в розмірі 1211,20 грн. сплаченого судового збору. У вказаному рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правничу допомогу. Від представника позивача [PERSON] адвоката Огорілко Юрія Володимировича 18 липня 2024 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень. Вказує, що позивачем [PERSON] було витрачено 10 000 гривень на надання правничої допомоги адвокатом Огорілко Ю.В. по представленню його інтересів під час розгляду цієї цивільної справи. Зазначає, що витрати на надання правничої допомоги підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 01.01.2024, квитанцією про оплату витрат від 26.03.2024, актом виконаних робіт, які були долучені до матеріалів справи разом із позовною заявою. Питання про ухвалення додаткового рішення було вирішено без виклику учасників процесу.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. 18 липня 2024 року у даній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення завданої шкоди (страхового відшкодування) та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП (справа №444/1287/24, провадження №2/444/680/2024) ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем [PERSON] у позовній заві було заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, а також 18.07.2024 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень 00 коп., оскільки в рішенні суду від 18.07.2024 не було вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Встановлено, що між позивачем [PERSON] та адвокатом Огорілко Юрієм Володимировичем 01 січня 2024 року було укладено договір про надання юридичних послуг (арк спр. 44-45). Крім того адвокатом отримано ордер серії ВС № 1205175 від 10 січня 2024 року (арк. спр. 47). Копію вказаних документів, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1775, виданого на підставі рішення Львівської обласної КДКА від 30.11.2010, долучено було позивачем до позовної заяви про зверненні в суд. Окрім цього, до позовної заяви на підтвердження розміру понесених судових витрат на правову допомогу позивачем долучено акт виконаних робіт від 26.03.2024 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 95 на суму 10 000 гривень, з яких вбачається, що адвокат Огорілко Ю.В. надав гр. [PERSON] юридичні послуги на суму 10000 гривень, які складаються із наступного: ознайомлення із справою, збір документів, ознайомлення із нормативно-правовою базою, підготовка позовної заяви та інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях, тощо (арк. спр. 46). Суд враховує, що представлені стороною позивача вищевказані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Як вказано у постанові КЦС ВС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 р., суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial