Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» (далі - ТОВ«ФК «Артеміда-Ф») Бачинський О.М. через систему «Електронний суд» звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики №3751925 від 17.10.2020 року в розмірі 12 752,76 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. Позов обґрунтовано тим, що 17.10.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено договір позики №3751925. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована [PERSON] , 17.10.2020 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача заяви на укладення договору №3751925 від 17.10.2020 року про прийняття пропозиції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укласти договір позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. На умовах договору позики, в тому числі фінансового кредиту, позикодавець надав відповідачу грошові кошти (позику) у розмірі 4000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 31.10.2020 року, процентна ставка в день за користування коштами кредиту становить 1,6%, процентна ставка в день, у разі користування кредитом поза межами строку дії договору 2,7%. 01.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 016-010421 від 01.04.2021 року, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 року, відповідно до якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в тому числі щодо кредитного договору, укладеного з відповідачем [PERSON] . У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 02.02.2024 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 752,76 грн., а саме: залишок заборгованості за тілом - 4000 грн., залишок заборгованості по відсотках - 6656 грн., штрафні санкції згідно ч.2 ст.625 ЦК України (3% річних) - 420,26 грн., інфляційне збільшення - 1676,50 грн. За вказаних обставин, позивач просив позов задовольнити повністю. Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.03.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 16.04.2024 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити та застосувати строки позовної давності, які пропустив позивач звернувшись до суду 02.02.2024 року, тоді як датою останнього платежу по договору є 31.10.2020 року. За таких обставин, відповідач просив відмовити у задоволені позову, в тому числі і у стягненні судових витрат. 15.04.2024 року від представника позивача ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" - адвоката Бачинського О.М. надійшло заперечення на клопотання (заяву) в якій просить відхилити доводи відповідача та врахувати положення пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії. Сума боргу позичальника, нарахована кредитодавцем, (первісним кредитором) та відступлена ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" становить 12752,76 грн. Боржник. 18.04.2024 року від представника відповідача надійшла заява в якій повторно зазначає, що позивач пропустив процесуальний строк подачі позов до суду. 23.04.2024 року від представника позивача Бачинського О.М. надійшло додаткове заперечення на заяву представника відповідача по справі в якому просить відхилити доводи відповідача та врахувати положення пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії. Сума боргу позичальника, нарахована кредитодавцем, (первісним кредитором) та відступлена ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" становить 12752,76 грн. Також 3 % річних і інфляційні витрати нараховані правильно за період 01.11.2020 року по 23.02.2022 року. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, а тому вважає, що доводи представника відповідача та відповідача є виключно їхніми домислами, які не відповідають закону, і відповідно не підлягають до задоволення, а тому відповідно до вищезазначеного просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, судові витрати та витрати на правничу допомогу адвоката. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed