Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головний сервісний центр МВС про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію. В обґрунтування позову позивач вказав, що 05.08.2017 на підставі договору КП, укладеного в ТСЦ № 8047/2017/571957 від 05.08.2017 між [PERSON] та позивачем, останній набув право власності на автомобіль Mercedes-Benz GLE 400 та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] .Після цього, вказаний автомобіль був переданий на станцію технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою: вул. Пономарьова, 32, с. Коцюбинське, Ірпінь, Київська обл. для проведення ремонтних робіт. В подальшому, в квітні 2019 року позивачу стало відомо, що належний йому автомобіль Mercedes-Benz GLE 400 зник з території станції технічного обслуговування в невідомому напрямку. 13.08.2019 позивач в порядку ст. 214 КПК України звернуся до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 14.08.2019 на підставі вказаної заяви були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000756 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що 16.04.2019 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд» (ідентифікаційний код: 42136330) (далі - відповідач 1) був укладений Договір комісії № 7627/19/001654 на підставі якого відповідач-1 отримав доручення позивача на відчуження від його імені автомобіля Mersedes-Benz GrE 400. В цей же день, відповідач-1 діючи від імені позивача на підставі Договору комісії №7627/19/001654 від 16.04.2019 здійснив продаж автомобілю Mercedes-Benz GLE 400 за 50 000,00 грн. [PERSON] (далі відповідач 2), уклавши з останнім Договір купівлі-продажу транспортного засобу №77627/19/001654 від 16.04.2019. На підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 77627/19/001654 від 16.04.2019 та заяви відповідача 2 № 233061411 від .16.04.2019 ТСЦ № 8047 РСЦ МВС проведено перереєстрацію автомобілю Mercedes- Benz GLE 400 за відповідачем 2 та видано останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.04.2019 серії [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . В подальшому, 13.08.2019 на підставі Договору № 7594/19/360 від 13.08.2019, укладеного між продавцем відповідачем 2 від імені якого виступив ФОП [PERSON] та покупцем [PERSON] , відбулась перереєстрація автомобілю Mercedes-Benz GLE 400 на нового власника [PERSON] , якій видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.08.2019 серії [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . 18.09.2019 на підставі Договору № 19/09/003369 від 02.09.2019, укладеного між продавцем [PERSON] , від імені якого виступило ПП «АВТОВИР», та покупцем [PERSON] (далі - відповідач 3), відбулась перереєстрація автомобілю Mercedes-Benz GLE 400 на нового власника відповідача 3, якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 8.09.2019 серії [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Позивач вказує, що ніякого договору комісії, у тому числі Договору комісії № 7627/19/001654 від 16.04.2019, з відповідачем 1 не укладав, жодного доручення на продаж або вчинення інших правочинів стосовно автомобілю Mercedes-Benz GLE 400 відповідачу 1 не надавав та жодних грошових коштів від його продажу не отримував. У відповідності до висновку експерта № СЕ-19-20/13422-ПЧ від 19.05.2020, проведеного у кримінальному провадженні № 12016100060002288, підпис від імені [PERSON] (позивач) в Договорі комісії № 7627/19/001654 від 16.04.2019 року від 16.04.2019 на другому аркуші під друкованим написом «Комінтент [PERSON] [ADDRESS] , Україна ІНН (ЄДРПОУ): [NUMBER] документ посвідчення особи: [NUMBER] від 30.05.1996 виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] (Позивач) в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7627/19/001654 від 16.04.2019 праворуч друкованого напису « [PERSON] », виконаний не [PERSON] , а іншою особою. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000101 триває. Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідач 2 придбав автомобіль Mercedes-Benz GLE 400, який було викрадено у позивача. В свою чергу, відповідач 1 здійснив продаж автомобілю Mercedes-Benz GLE 400 без належних на те підстав та поза волею позивача. На підставі викладеного просив суд, визнати недійсним Договір комісії № 7627/19/001654 від 16.04.2019, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд». Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7627/19001654 від 16.04.2019, укладений між продавцем [PERSON] від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», а покупцем [PERSON] про продаж автомобілю марки «Mercedes-Benz»,модель «GLE 400», номер кузова [NUMBER] , випуску 2015 року. Витребувати із володіння [PERSON] на користь позивача автомобіль марки «Mercedes-Benz»,модель «GLE 400», номер кузова [NUMBER] , випуску 2015 року та зобов`язати [PERSON] передати цей автомобіль позивачу. Визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz»,модель «GLE 400», номер кузова [NUMBER] , випуску 2015 року. Скасувати реєстрацію на ім`я [PERSON] транспортного засобу автомобілю марки «Mercedes-Benz»,модель «GLE 400», номер кузова [NUMBER] , випуску 2015 року, проведену 18.09.2019 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/16397/21-ц та призначено підготовче судове засідання. 22.08.2022 року на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року у цивільній справі №757/16397/21-ц закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 08.06.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, разом з тим, у матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у відсутність сторони позивача за наявними в матеріалах справи матеріалами, вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не направляв. Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не направляв. Відповідач 3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не направляв. Від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, просив розглянути справу з урахуванням поданих пояснень. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників, на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2017 року на підставі договору КП, укладеного в ТСЦ №8047/2017/571957 від 05.08.2017 між [PERSON] та позивачем, останній набув право власності на автомобіль Mercedes-Benz GLE 400 та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Після цього, вказаний автомобіль був переданий на станцію технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою: вул. Пономарьова, 32, с. Коцюбинське, Ірпінь, Київська обл. для проведення ремонтних робіт. В подальшому, в квітні 2019 року позивачу стало відомо, що належний йому автомобіль Mercedes-Benz GLE 400 зник з території станції технічного обслуговування в невідомому напрямку. 13.08.2019 року позивач в порядку ст. 214 КПК України звернуся до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 14.08.2019 на підставі вказаної заяви були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000756 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 27.11.2019 року позивачу в порядку ст. 55 КПК України вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 12019000000000756. 12.02.2020 року постановою Офісу Генерального прокурора кримінальне провадження №12019000000000756 було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний №12016100060002288. 01.03.2021 року постановою прокурора Офісу Генерального прокурора відомості щодо кримінального правопорушення, розпочатого за заявою позивача, виділено в окреме провадження за №12021000000000101. Так, відповідно до матеріалів справи під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що 16.04.2019 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд» (ідентифікаційний код: 42136330) був укладений Договір комісії № 7627/19/001654 на підставі якого відповідач-1 отримав доручення позивача на відчуження від його імені автомобіля Mersedes-Benz GrE 400. В цей же день, відповідач-1 діючи від імені позивача на підставі Договору комісії №7627/19/001654 від 16.04.2019 року здійснив продаж автомобілю Mercedes-Benz GLE 400 за 50 000,00 грн. [PERSON] (далі відповідач 2), уклавши з останнім Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 77627/19/001654 від 16.04.2019. На підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 77627/19/001654 від 16.04.2019 року та заяви відповідача 2 № 233061411 від .16.04.2019 ТСЦ № 8047 РСЦ МВС проведено перереєстрацію автомобілю Mercedes- Benz GLE 400 за відповідачем 2 та видано останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.04.2019 серії [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . В подальшому, 13.08.2019 року на підставі Договору № 7594/19/360 від 13.08.2019, укладеного між продавцем відповідачем 2 від імені якого виступив ФОП [PERSON] та покупцем [PERSON] , відбулась перереєстрація автомобілю Mercedes-Benz GLE 400 на нового власника [PERSON] , якій видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.08.2019 серії [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . 18.09.2019 року на підставі Договору № 19/09/003369 від 02.09.2019, укладеного між продавцем [PERSON] , від імені якого виступило ПП «АВТОВИР», та покупцем [PERSON] (далі - відповідач 3), відбулась перереєстрація автомобілю Mercedes-Benz GLE 400 на нового власника відповідача 3, якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 8.09.2019 серії [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до висновку експерта № СЕ-19-20/13422-ПЧ від 19.05.2020 року, проведеного у кримінальному провадженні № 12016100060002288, підпис від імені [PERSON] (позивач) в Договорі комісії № 7627/19/001654 від 16.04.2019 року від 16.04.2019 на другому аркуші під друкованим написом «Комінтент [PERSON] [ADDRESS] , Україна ІНН (ЄДРПОУ): [NUMBER] документ посвідчення особи: [NUMBER] від 30.05.1996 виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] (Позивач) в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7627/19/001654 від 16.04.2019 праворуч друкованого напису « [PERSON] », виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Згідно відповіді ГСУ НП України від 24.04.2023 року № 23/З-336аз/вс, матеріали кримінального провадження № 12016100060002288 в частині, що стосується звернення [PERSON] об`єднано в одне кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 42017111130000374 від 19.19.2017 року. На даний час досудове розслідування триває. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 квітня 2020 року № 354) (далі - Положення), Головний сервісний центр МВС утворений як юридична особа публічного права та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ. ГСЦ МВС відповідно пункту 4 розділу 1 Положення складається зі структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів - регіональних сервісних центрів (далі - РСЦ). РСЦ складається зі структурних підрозділів, до яких, у тому числі, входять територіальні підрозділи - територіальні сервісні центри МВС (далі - ТСЦ МВС). ГСЦ МВС згідно з пунктом 6 розділу І Положення у своїй діяльності керується Конституцією, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, прийнятими відповідно до законів України, наказами МВС, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням. Відповідно до розділу II Положення одним з основних завдань ГСЦ МВС є забезпечення державного обліку зареєстрованих транспортних засобів, видача (обмін) посвідчень водія. Згідно з Положенням про територіальний сервісний центр МВС, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2015 року № 1646 (із змінами) територіальний сервісний центр (далі - ТСЦ МВС) є структурним підрозділом територіального органу МВС - регіонального сервісного центру МВС. До основних функцій ТСЦ МВС, зокрема належить: проведення Реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів. Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників (частина друга цієї статті). Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388). Відповідно до положень пункту 3 Порядку № 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Згідно з підпунктом 1 пункту 8 Порядку № 1388 встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно- розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Вичерпний перелік документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, визначено пунктом 8 Порядку № 1388. Пунктом 40 Порядку № 1388 визначено підстави за наявності яких, може бути здійснено скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів. Такими підставами, зокрема, є визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу; рішення суду. Як вбачається із матеріалів справи різними ТСЦ МВС неодноразово було здійснено перереєстрацію автомобіля Mercedes-Benz GLE 400, за новими власниками, а отже цими ТСЦ було здійснено комплекс заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які стали підставами для проведення перереєстрації цього автомобіля. Вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи, оскільки скасування державної реєстрації повинно відбуватись виключно з дотриманням вимог законодавства України. Позивач вважає, що ефективним способом захисту його прав у даній справі, серед іншого, є витребування автомобіля Mercedes-Benz GLE 400 із володіння відповідача 3 та зобов`язання її передати цей автомобіль позивачу, визнання за ним права власності та скасування реєстрації вказаного автомобіля за відповідачем 3. Однак, ці вимоги є передчасними з огляду на те, що вони є похідними від основних вимог про визнання недійсними Договору комісії та Договору купівлі - продажу. Із позовної заяви вбачається, що 14 серпня 2019 року на підставі заяви позивача про вчинення кримінального правопорушення, поданої до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12019000000000756 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України. За змістом позову вказане кримінальне провадження було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний № 12016100060002288, та у подальшому відомості щодо цього кримінального провадження, розпочатого за заявою позивача, виділено в окреме провадження за № 12021000000000101, досудове розслідування у якому на даний час триває. Позивач зазначає, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідач 2 придбав автомобіль Mercedes-Benz GLE 400, який було викрадено у позивача. В свою чергу, як вказано у позові, відповідач 1 здійснив продаж автомобіля Mercedes-Benz GLE 400 без належних на те підстав та поза волею позивача. При цьому, обґрунтовуючи вимоги щодо визнання недійсними Договору комісії та Договору купівлі-продажу позивач вважає, що належними, допустимими та достатніми доказами у цій справі, зокрема, висновком експерта від 19 травня 2021 року № СУ-19-20/13422-ПЧ, складеним в рамках кримінального провадження, доведено, що оспорюваний Договір комісії він не підписував та свого волевиявлення на продаж автомобіля Mercedes-Benz GLE 400, шляхом укладення з відповідачем 1 від його імені Договору купівлі-продажу не надавав. Водночас у позові вказується, що кримінальне провадження за заявою позивача триває. Так, суд приходить до висновку, що саме в рамках кримінального провадження має бути встановлено, чи мало місце кримінальне правопорушення під час укладення вказаних договорів, які слугували підставою для перереєстрації автомобіля Mercedes-Benz GLE 400 за відповідачем 2, зважаючи на те, що у подальшому неодноразово здійснювалась перереєстрація цього транспортного засобу за новими власниками, у тому числі за відповідачем 3, реєстрацію автомобіля на ім`я якої просить скасувати позивач. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з чч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Аналіз наведених вище норм законодавства та фактично встановлені обставини у справі вказують на те, що підстави для задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головний сервісний центр МВС про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію, відсутні. Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачами не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Outcome: dismissed