Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , ( [ADDRESS] ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (02154. м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ЄДРПОУ: 21647131) 115200 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) грн 00 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. \~ \~ \~ \~Позовна заява мотивована тим, що відповідачем 25.11.2017 року вчинив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого пасажир автомобіля під керуванням позивача загинув, а відповідач згідно вироку суду визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] при здійсненні вказаної дорожньо транспортної пригод не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу в зв`язку з чим і звернувся до суду з вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позивач. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. 25 листопада 2017 року близько 16 години 10 хвилин, водій [PERSON] , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Audi А6» реєстраційний номер «FBP: 156». Здійснюючи рух по головній дорозі вул. Української з сторони пров. Північного в напрямку вул. Мельничної в смт Каланчак Херсонської обл., в районі будинку № 24 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру обгін, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив дозволену швидкість руху транспортного засобу у межах населеного пункту, рухаючись зі швидкістю від 104,4 до 111,6 км/год в зв`язку з чим не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля на праве узбіччя з подальшим його наїздом на перешкоду у вигляді залізобетонної опори. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер « [NUMBER] :156» [PERSON] - загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди. Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 06.06.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинно договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийнято рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілих осіб в сумі 115 200, 00 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. Регламентна виплата у розмірі 115 200 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви представника потерпілої особи ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» про виплату страхового відшкодування від 7 травня 2018 року пов`язаної із втратою годувальника. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1479425 від 17.06.2020 року. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, відповідач повинен сплатити загальну суму боргу, що складає - 115 200 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З \~вироку суду\~вищевказана дорожньо-транспортна\~пригода відбулась\~внаслідок порушення\~відповідачем Правил дорожнього руху України і останнього визнано винним за вироком суду який набрав законної сили. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 39.1.\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що у Страховика, який відшкодував шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди іншою особою, в порядку та в межах визначених законом, виникає право зворотної вимоги до винної особи у встановлених законом випадках. Надані позивачем докази свідчать про обґрунтованість розрахунку розміру завданих збитків та правомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, не заперечувались відповідачем, а виплата проведена у відповідності до норм передбачених Законом. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю, оскільки позивач відшкодував шкоду завдану іншою особою у розмірі та в порядку визначеному законом, та в силу закону у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, який виконав покладений на нього обов`язок щодо відшкодування шкоди іншій особі завданої винною особою та має право зворотної вимоги, так і відповідача, який не звільняється від відповідальності за завдану ним шкоду, з причини порушення Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом. Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на відповідача, оскільки його сплачено у визначеному законом розмірі та заявлений цивільний позов задоволений повністю.

Outcome: approved