Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

У березні 2024 року адвокат Холод О.А., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 001» (далі - ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001»), звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5 231,99 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 17 травня 2017 року між ТОВ «Форвард Київ - Сервіс 001» та відповідачем було укладено Договір №207-3 про надання послуг з управлінням будинком, об`єктами благоустрою та прибудинковою територією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та Договір №207-1 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по [ADDRESS] ). ТОВ "Форвард Київ - Сервіс 001" були надані [PERSON] житлово-комунальні послуги за Договором № 207-3 про надання послуг з управління будинком, об`єктами благоустрою та прибудинковою територією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та за Договором № 207-1 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по [ADDRESS] . Позивач здійснював розрахунок за надані житлово-комунальні послуги, виходячи із загальної площі квартири відповідача - 80,9 кв.м та надсилав відповідні рахунки, однак відповідач не в повному обсязі здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого за період з 28.02.2022 по 31.08.2022 утворилася заборгованість в сумі 5 231,99 грн. Починаючи з 08.09.2022, позивач припинив надавати послуги, у зв`язку з передачею функцій управління будинку управляючій компанії ТОВ "ДімПро" на підставі Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.08.2022, який вступає в дію з 01.09.2022. 19.12.2023 представником позивача було відправлено на поштову та електронну адресу відповідача лист - повідомлення № 07.0712-2023, до якого були долучені два підписаних примірника додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по [ADDRESS] № 207-1 від 17.05.2017, два підписаних примірника додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг із управління будинком, об`єктами благоустрою та прибудинковою територією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] №207-3 від 17.05.2017, та два примірники акту звірки розрахунків за період з 01.01.2021 по 13.11.2023. З метою вирішення усіх юридичних і фінансових питань позивач просив відповідача підписати вказані додаткові угоди та акти звірки взаємних розрахунків, а також протягом 3 днів з моменту отримання цього листа оплатити вказану суму заборгованості. Однак, на момент звернення до суду з даним позовом відповідач не здійснив оплату спожитих житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» звернулось до суду за захистом права, яке вважає порушеним, та просить позов задовольнити. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 51-52). За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.50-51) відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 березня 2023 року № 368735. 17 травня 2017 року між ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» та [PERSON] укладено Договір № 207-3 про надання послуг з управління будинком, об`єктами благоустрою та прибудинковою територією житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, а також забезпечення потреби власників приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , а відповідач надає позивачу право відраховувати належну останньому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управління об`єктом. Крім того, 17 травня 2017 року між ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» та [PERSON] укладено Договір № 207-1 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по [ADDRESS] . Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач зобов`язався забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором. Позивач здійснював розрахунок за надані житлово-комунальні послуги, виходячи із загальної площі квартири відповідача - 80,9 кв. м. Наказом позивача № 11/21 від 30 січня 2019 року встановлені тарифи за утримання будинки та прибудинкової території, управління будинком та прибудинковою територією, послуг з охорону об`єкта, які з того часу не змінювалися. Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01 січня 2021 року по 13 листопада 2023 року, зробленим позивачем, за [PERSON] обліковується заборгованість перед ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» в сумі 5 231,99 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника. У постанові Верховного суду від 18.05.2020 у справі №176/456/17 та у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15 зазначено правовий висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Суд відзначає, що співвласники квартири у багатоквартирному будинку повинні усвідомлювати, що набуття права власності на квартиру покладає на них обов`язок утримувати своє майно та оплачувати відповідну отриману послугу. Відповідачем не було надано доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, у тому числі відповідач, відповідно до порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не відмовився від надання позивачем послуг. Водночас, судом встановлено, що [PERSON] свої обов`язки щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості за період з 28 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 року у розмірі 5 231,99 грн. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved