Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якого вказав, що 14.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 101859925, відповідно до якого відповідачу надані кредитні кошти в сумі 10000 грн. 17.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір № 17/12-2021-62 про відступлення прав вимоги, в тому числі за договором № 101859925 від 14.08.2021, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал». У свою чергу, 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором № 101859925 від 14.08.2021 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Станом на 10.05.2024 відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, внаслідок чого, заборгованість за кредитом становить 61499,55 грн, з яких: 8294 грн - заборгованість за тілом кредиту, 53205,55 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Дану заборгованість просив стягнути з відповідача на свою користь, разом з витратами на сплату судового збору в сумі 3028 грн та витратами на правничу допомогу в сумі 17000 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі 06.06.2024 ухвалою суду відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначено на 10.45 год 05.07.2024. Через неявку в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено на 10.45 год. 02.08.2024. В судовому засіданні 02.08.2024 у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 14.08.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір про надання споживчого кредиту № 101859925, відповідно до умов якого відповідачу надані кредитні кошти в сумі 10000 грн строком користування на 30 днів, з кінцевою датою повернення до 13.09.2021. За користування кредитом нараховуються відсотки в сумі 30 грн за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, базова процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування (а. с. 6-10). Крім того, 14.08.2021, на підтвердження укладення договору, сторонами договору підписані анкета-заява на отримання кредиту, графік платежів та паспорт споживчого кредиту. Вказані документи засвідчені електронними підписами сторін (а. с. 10, 11, 12, 13). На підставі платіжного доручення № 31103095 від 14.08.2021, ТОВ «МІЛОАН» на рахунок [PERSON] було перераховано 10000 грн. (а. с. 13). 17.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір № 17/12-2021-62 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за своїми договорами, в тому числі і за договором № 101859925 від 14.08.2021 ТОВ «Вердикт Капітал». 17.12.2021 між сторонами договору підписаний реєстр боржників, в тому числі і щодо боржника [PERSON] (а. с. 18-20, 21-22, 23). 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір № 10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договорами ТОВ «МІЛОАН», в тому числі і за договором № 101859925 від 14.08.2021 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а. с. 24-26, 27, 28, 29). Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 10.05.2024 загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 61499,55 грн, з яких: 8294 грн - заборгованість за тілом кредиту, 53205,55 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (а. с. 14-15, 16, 17). V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно з положеннями статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. В порушення умов договору відповідач зобов`язання, передбачені договором, належним чином не виконала. Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк вона в односторонньому порядку порушила зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредитного договору разом з відсотками. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В силу ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з наданими документами, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000 грн, що підтверджується прайс листом на адвокатські послуги, заявкою про надання правової допомоги № 547 від 26.04.2024, договором про надання правової допомоги від 02.01.2023 № 02-01/2023, актом про надання юридичної допомоги від 03.05.2024, платіжною інструкцією № 0433380000 від 10.05.2024 (а. с. 34-38). Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 3028 грн. На пiдставi ст.ст. 11, 512, 514, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 625, 627, 1054, 1055 ЦК України, ст. 11 Заону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: approved