Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» обґрунтовує тим, що 19.09.2018р. між позичальником [PERSON] та кредитодавцем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0439/82/0235679, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах, передбачених, кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 19.09.2024р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,3%. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти. 30.11.2021р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. ТОВ «Вердикт\~Капітал» відповідно\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~10-01/2023\~від 10.01.2023р.\~відступило права\~вимоги ТОВ\~«Коллект Центр» до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Договором № 014/0439/82/0235679 від 19.09.2018р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . На даний час заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, за відповідачем обліковується прострочена заборгованість, як станом на 10.05.2024р. становить 53098,82 грн., з яких: - 25160,39 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); - 16112,50 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; - 11825,93 грн. заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості. За таких умов позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 53098,82 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 03.06.2024 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] на адресу суду за вх. №3155/24-Вх від 23.07.2024р. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відзиві відповідач вказав, що позов не визнає та заперечує поти наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Підтвердив укладення Договору № 014/0439/82/0235679 від 19.09.2018р. з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначив, що вчасно виконував договірні зобов`язання, в той же час уточнив, що з січня 2021р. почав хворіти та не мав змоги вчасно сплачувати кошти на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначив про відступлення права грошової вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» та вказав, що не отримував письмової вимоги щодо сплати заборгованості. Щодо розміру витрат на правову допомогу вважав розмір таких витрат не доведеним, документально не обґрунтованим та таким, що не відповідає розумній необхідності таких витрат. Загалом вважав позовні вимоги недоведеними, тому просив у задоволенні відмовити повністю. Представником позивача [PERSON] за вх. № 3298/24-Вх від 01.08.2024р. було скеровано до суду клопотання про доручення доказів, у якому та просила долучити Витяг з акту № 2 про надання правової допомоги від 03.05.2024р. Також від представника позивача [PERSON] скеровано до суду заяву, вх. № 3310/24-Вх від 01.08.2024р., про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою суду від 02.08.2024р. залишена без задоволення. Також представником позивача [PERSON] за вх. № 3343/24-Вх від 05.06.2024р. скеровано до суду письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦКУ. У поясненнях представник вказала, що відповідач визнав факт укладення кредитного договору та видачі коштів. Щодо відступлення прав вимоги зазначила, що у разів відступлення прав вимоги за договором новий кредитор набуває усі права та обов`язки Банку за договором, що стосується умов кредитування в повному обсязі, у тому числі право щодо повернення кредиту, процентів за користування ним, неустойок. При цьому повідомлення про заміну кредитора не є обов`язковим при укладанні договорів відступлення прав вимоги, а новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою визнання договору факторингу недійсним та не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача за рішенням суду. Єдиним наслідком такого неповідомлення є ризик для кредитора у вигляді можливості виконання боржником свого обов`язку на користь попереднього кредитора. Матеріали справи не містять доказів належного виконання боржником зобов`язань як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача, при цьому відповідач вказав, що останній платіж за договором було здійснено 29.03.2021 року, до відступлення прав вимоги первісним кредитором. Щодо стягнення витрат на правову допомогу зазначила, що матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем. Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Звернула увагу суду, що позовна заява містить попередню суму судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді, в тому числі і 13\~000,00грн. витрат на правничу допомогу. Вважала відсутніми підстави щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу на користь Позивача. Тому просила задовольнити позовні вимоги у повному розмірі. Клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі до суду не надходило. Дослідивши матеріали позовної заяви, відзиву, письмових пояснень та надані сторонами докази на підтвердження своїх правових позицій, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно заяви анкети для отримання готівкового кредиту «Кредит готівкою для найкращих клієнтів банку» № 04390235679 від 18.09.2018р.. [PERSON] звернувся до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою отримання кредиту в сумі 32941,44 грн. терміном 72 місяці. Згідно Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0439/82/0235679 від 19.09.2018р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , він підписаний споживачем за допомогою особистого підпису та його предметом є кредит у гривні. Сторони погодили істотні умови договору, зокрема суму кредиту: 32941,44 грн., строк кредиту: 72 місяці, фіксовану процентну ставку: 35,3% річних, дату повного погашення кредиту: 19.09.2024р., дату сплати ануїтет них платежів: 19 числа кожного календарного місяця згідно з графіком погашення кредиту та сплати інших платежів. Статтею 3 Договору передбачено порядок погашення кредиту, процентів та інших платежів за кредитом. Згідно п. 3.2 Договору позичальник зобов`язався здійснити погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту на дату, визначену п.1.1.4 Договору. Згідно графіку погашення кредиту, що є Додатком1 до кредитного договору № 014/0439/82/0235679, він розрахований за період 19.10.2018р. - 19.09.2024, всього заборгованість по тілу кредиту: 32941,44грн., сума заборгованості по відсотках, всього: 46616,85 грн., загальний щомісячний платіж, всього: 79558,29грн. Згідно додатку № 2 договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0439/82/0235679 від 19.09.2018р. - розрахунку загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки сума (загальний розмір кредиту: 32941,44, строк на який надається кредит - 72 місяці, процентна ставка: 35,3% річних, сума щомісячного платежу рівними частинами: 1106,20, дата видачі кредиту: 19.092018, дата першого погашення: 19.10.2018, дата останнього погашення: 19.09.2024, форма погашення кредиту: щомісячно рівними платежами, загальна вартість кредиту: 79556,02 грн. Згідно даних паспорта споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» він містить дані щодо програм кредитування «Кредит готівкою (Кошти на будь-що+)» BMRS та «Кредит готівкою (Кошти на будь-що+) без страховки» BMRS. Паспорт підписаний особистим підписом споживача 19.09.2018. Додатком №1 до Паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» є графік погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення щодо залишку за кредитом у розмірі 32941,44 грн., терміном кредиту 72 міс. Та діючою відсотковою ставкою 35,30 % річних. Графік підписано особистим підписом споживача [PERSON] . Згідно виписок по рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» за 19.09.2018-18.09.2019р., 19.09.2019-18.09.2020, 19.09.2020-18.09.2021,19.09.2021-30.11.2021 вбачається рух коштів по рахунку [PERSON] за здійсненими операціями (платежами). Згідно даних розрахунку заборгованості за кредитним договором АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПІБ клієнта, ІПН: [PERSON] , [NUMBER] , номер договору 014/0439/82/0235679 від 19.09.2018р., він виконаний 30.11.2021р. Сума кредиту: 32941,44 грн., заборгованість за кредитом 25160,39 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 2717,86 грн., заборгованість за процентами 6233,23 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 5965,56 грн., розрахована пеня 0,00, а всього 31393,62 грн. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) уклали даний договір, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (портфель заборгованості). Згідно копії платіжного доручення № 306770027 від 30.11.2021р. ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало кошти на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 4774940,58 грн. як плата згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021, без ПДВ. Згідно реєстру боржників від (нечітко) до Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021р. він підписаний представниками ТОВ «Вердикт Капітал» та АТ «Райффайзен Банк Аваль». Зміст даного реєстру є нечитабельним в силу низької якості друку та малого розміру шрифту. Згідно витягу ТОВ «Вердикт Капітал» з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021р. за № 1189 наявний боржник [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер кредитного договору 014/0439/82/0235679, дата видачі кредиту 05.05.2017, дата повернення кредиту 19.09.2024, сума договору 32941,44, сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту: 25160,39, сума заборгованості за відсотками: 6233,23, загальна сума заборгованості 31393,62. Згідно розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023р. заборгованість по основній сумі кредиту станом на дату початку розрахунку (30.11.2021) - 25160,39 грн., сума погашень боржником (до 10.01.2023) - 0,00, станом на дату розрахунку (10.01.2023) - 25160,39 грн. Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги: станом на дату початку розрахунку 6233,23грн., сума погашень боржником - 0,00, станом на дату розрахунку - 6233,23грн. Нараховано відсотки згідно кредитного договору - 9879,27 грн. Загальна сума станом на дату початку розрахунку - 31396,62 грн. станом на дату розрахунку - 41272,89грн. Відсотки нараховувались з 30.11.2021 по 09.01.2023р. включно за відсотковою ставкою 35,3% річних. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал»(первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) уклали даний договір, відповідно до якого первісний кредитор відступаєш шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Договорами позики. Згідно копії Акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207307. Згідно реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023р. том 1 за підписами ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» та витягу з додатку №3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023р. ТОВ «Коллект Центр» за № 29663 наявний запис про [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер кредитного договору 014/0439/82/0235679. Сума заборгованості за основним зобов`язанням: 25160,39 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами: 16112,50 грн., загальна сума заборгованості 41272,89 грн. Згідно розрахунку заборгованості боржника [PERSON] , номер договору 014/0439/82/0235679 за ставкою 35,3% річних, станом на 10.05.2024, виконаного ТОВ «Коллект Центр», заборгованість по тілу кредиту на дату відступлення прав вимоги (10.01.2023) - 25160,39 грн., на дату розрахунку - 25160,39грн. Заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 16112,50грн, зараховано за період (10.01.2023-10.05.2024) 11825,93грн., на дату розрахунку - 27938,43 грн. Загальна заборгованість за договором на 10.05.2024р. складає 53098,82 грн. Інших доказів стороною позивача надано не було. З наданих відповідачем [PERSON] висновку лікаря КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, даних Електрокардіограми № 2836 від 02.09.2024р., довідки військово-лікарської комісії № 130/6 від 05.09.2022р. та виписки № 1370 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради вбачається, що [PERSON] звертався за наданням медичної допомоги. Згідно наданих [PERSON] копій квитанцій, всього 31 шт., вбачається, що у період з 17.10.2018р. по 29.03.2021р. Стьопочкін здійснював платежі на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» як погашення кредитної заборгованості на рахунок № [NUMBER] . Дані квитанцій відповідають даним вказаним у виписках по рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» наданих позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Факт укладення договору надання банківських послуг та послуг у сфері страхування а також досягнення згоди щодо його істотних умов відповідачем не заперечується, а навпаки підтверджується, при цьому відповідач вказав, що сплачував кошти, однак після хвороби з січня 2021р. та звільнення з місця роботи кошти сплачувати не міг. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Вказаним Договором позичальник зобов`язався повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за їх користування. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщоінше не встановлено договором або законом. Згідно положень\~ст.\~516\~ЦК України\~заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. [PERSON] усунувся від виконання передбачених договорами обов`язків та отримані кредитні кошти у повному розмірі не повернув ні на рахунок нових кредиторів, ні на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль», внаслідок чого утворилась заборгованість за надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0439/82/0235679 від 19.09.2018 за кредитом та відсотками, яка склала 53098,82 грн., з яких: 25160,39 грн. заборгованість за кредитом; 27938,43 грн. заборгованість за відсотками. Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками судом не встановлено, як видно із змісту позову відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена, останній платіж за кредитом відбувся 29.03.2021р. на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 1100,00 грн. В подальшому [PERSON] платежів за кредитним договором ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунки нових кредиторів не здійснював, з заявами де б обґрунтовував неможливість виконання зобов`язань до кредиторів не звертався. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. На підставі викладеного, суд погоджується з твердженням сторони позивача про правомірність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за тілом кредиту та процентами по кредитному договору № 014/0439/82/0235679 від 19.09.2018 у розмірі 53098,82 грн. Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне. Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволено повністю то відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 3028,00 грн. Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат відповідача на правову допомогу до матеріалів позову додано копію договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023р., копію прайс-листа АО «ЛігалАссістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 134 від 26 квітня 2024р., Витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024р. та копію платіжної інструкції № 0433370000 від 10 травня 2024. Згідно договору про надання правової допомоги між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським обєднанням «ЛігалАссістанс» від 02.01.2023р. адвокатом Столітнім Михайлом Михайловичем сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на мовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1 Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги. При цьому згідно положень п. 4.1 розділу 4 ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ РОЗРАХУНКІВ, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Згідно прайс-листа АО «ЛігалАссістанс» визначено перелік юридичних послуг, що надається об`єднанням та їх вартість. Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 134 підписаної АО «ЛігалАссістанс» та ТОВ «Коллект Центр», вона стосується послуг з надання усної консультації з вивченням документів кількістю 2 години, вартістю 2000 грн., на суму 4000 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду кількістю 3 години, вартістю 3000 грн., на суму 9000 грн. Згідно витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024р. сторони погодили надання правових послуг Адвокатським об`єднанням Товариству у відповідності до заявок про надання юридичної допомоги: надання усної консультації з вивченням документів кількістю 2 години, вартістю 2000 грн. на загальну суму 4000 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду кількістю 3 години, вартістю 3000 грн., на загальну суму 9000 грн. Згідно копії платіжної інструкції № 0433370000 від 10 травня 2024, ТОВ «Коллект Центр» було перераховано АО «ЛігалАссістанс» кошти в сумі 52000,00 грн. як плату за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023р. про надання правової допомоги. Відповідно до\~ч.\~4,\~5\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~спів мірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20. Суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. У постанові від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatismutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/WestAllianceLimitedv. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Суд звертає увагу, що дана справа є типовою та нескладно, договором про надання правової допомоги не визначено як розмір гонорару адвоката, так і вартість його послуг, вказаний позов було подано шляхом його направлення засобами Укрпошти, а розгляд самої справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно вказаного переліку. Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, складність та категорію справи, наявністю заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру та доцільності витрат, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 5000,00 грн., що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Outcome: approved