Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 11.01.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1/4060831, відповідно до якого відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 26000 грн, строком користування на 15 місяців (тобто до 10.04.2022 року), зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних. Однак, відповідач [PERSON] тривалий час своєчасно не вносив платежі на повернення кредиту, що суттєво порушило взяті ним на себе договірні зобов`язання. 23.01.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та АТ «Креді Агріколь Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-2023, за умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] за Кредитним договором № 1/4060831 від 11.01.2021 року, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», як новий кредитор, набуває права вимоги за Кредитними договорами. При цьому, станом на дату відступлення вимоги у відповідача [PERSON] виникла кредитна заборгованість в загальному розмірі 21839,77 грн, з яких 9210,18 грн залишок сума простроченого тіла кредиту, 49,89 грн сума нарахованих відсотків, 1464,70 грн сума прострочених процентів, 741,00 грн сума комісії, 10374,00 грн сума простроченої комісії. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1/4060831 від 11.01.2021 року в розмірі 21839,77 грн, а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 3028,00 грн. Також в змісті позовної заяви представник позивача зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. 22.04.2024 року ухвалою суду (а.с.55-56) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до його електронного кабінету 24.04.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.58), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 10.04.2024 року № 03-17/1396 (а.с.53), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить роздруківка з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» із відомостями про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № 0600262818281, яке 07.05.2024 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 11.01.2021 року [PERSON] подав до АТ «Креді Агріколь Банк» заяву-анкету № 0700007-11012021-029 від 11.01.2021 на отримання готівкового кредиту «Свобода» (а.с.15-16). Внаслідок чого 11.01.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1/4060831 (а.с.5-6), відповідно до якого відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 26000 грн, строком користування на 15 місяців (тобто до 10.04.2022 року), зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних, про що свідчить копія платіжної інструкції № 34764940-1 АТ «Креді Агріколь Банк» від 11.01.2021 року (а.с.17) про перерахування АТ «Креді Агріколь Банк» на рахунок [PERSON] грошових коштів в сумі 26000 грн, як надання кредиту згідно кредитного договору № 1/4060831 від 11.01.2021 року. При цьому, [PERSON] було також підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с.10-12), пам`ятку клієнта за кредитним договором № 1/4060831 від 11.01.2021 року (а.с.9) та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.7-8). Однак, відповідач [PERSON] тривалий час своєчасно не вносив платежі на повернення кредиту, що суттєво порушило взяті ним на себе договірні зобов`язання, про що свідчать сформовані АТ «Креді Агріколь Банк» виписки з рахунку (а.с.20-36). 23.01.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та АТ «Креді Агріколь Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-2023 (а.с.38-41) з Реєстром прав вимоги № 1, який є Додатком №1 до нього (а.с.42), за умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] за Кредитним договором № 1/4060831 від 11.01.2021 року, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», як новий кредитор, набуває права вимоги за Кредитними договорами. Водночас станом на дату відступлення вимоги - у відповідача [PERSON] виникла кредитна заборгованість в загальному розмірі 21839,77 грн, з яких 9210,18 грн залишок сума простроченого тіла кредиту, 49,89 грн сума нарахованих відсотків, 1464,70 грн сума прострочених процентів, 741,00 грн сума комісії, 10374,00 грн сума простроченої комісії, що підтверджує розрахунок заборгованості виконаний АТ «Креді Агріколь Банк» станом на 24.01.2023 року (а.с.37). 11.01.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надіслало відповідачу [PERSON] досудову вимогу за Вих. № 22283325 від 10.01.2024 року (а.с.44), в якій висунуло останньому вимогу протягом 7 днів виконати перед ним зобов`язання за Кредитним договором № 1/4060831 від 11.01.2021 року шляхом негайного погашення заборгованості у сумі 21839,77 грн та із висловленням застереження про те, що у разі невиконання його вимоги ним буде застосоване стягнення заборгованості з відшкодуванням витрат на сплату судового збору, що підтверджується списком № список 2 згрупованих відправлень «Рекомендований лист» (Ф.103) АТ «Укрпошта» (а.с.45-46), в якому під № 41 наявні відомості про відправлення № 0600076040971 на ім`я [PERSON] , а також копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 11.01.2021 року про оплату відправки (а.с.46 на звороті). Однак, як зазначає представник позивача у змісті позовної заяви, висунута позивачем досудова вимога не була задоволена відповідачем [PERSON] , внаслідок чого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із відповідним позовом до [PERSON] . Нормативно-правове застосування Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором обов`язки не виконала, тіло кредиту, проценти за користування кредитом не повернула, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 21839,77 грн, а також враховуючи те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладеному договорі, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. - щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягають стягненню судові витрати в сумі 3028,00 грн сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) АТ «Райффайзен Банк Аваль» сформованою 19.03.2024 року за № 280 з використанням системи дистанційного обслуговування (а.с.1).

Outcome: approved