Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Представник позивача\~«ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2021630310 в розмірі 20391,50 грн. В обґрунтування позову зазначив, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2021630310, відповідно до договору факторингу №28/06/23 укладеного між АТ «ОТП БАНК» та «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у відповідності до умов якого, АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників №2 від до договору факторингу 28/06/23 від, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 20391,50 грн., з яких: -11740 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -8651, 50 грн. сума заборгованості відсотками; -0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Враховуючи, що борг відповідачем\~\~не погашено, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві надісланій на адресу суду просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно ч. 3\~ст.\~211\~ЦПК України -\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач\~\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, а саме зазначив, що ним погашений борг перед АТ «ОТП БАНК» 26.11.2020, а договір факторингу між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено 28.06.2024. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2021630310 (а.с. 5). Відповідно до договору факторингу №28/06/23 укладеного між АТ «ОТП БАНК» та «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у відповідності до умов якого, АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (а.с.13-14). Відповідно до\~реєстру боржників\~ №2\~від до\~договору факторингу\~28/06/23\~від,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~право грошової\~вимоги до\~ [PERSON] \~в сумі\~20391,50\~грн.(а.с.15). Відповідно до Договорів факторингу, Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Прав вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним Додатком, та не замінює попередній. Щодо заявленого клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає, що факт сплати [PERSON] коштів не свідчить про погашення заборгованості за кредитним договором № 2021630310 від 26 листопада 2018 року, право вимоги за яким відступлено позивачу. Відповідно до 2 частини першої статті 255 ЦПК України, предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Аналогічний правових висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 липня 2023 року у справі №335/8285/22. Відповідно до розділу 3 «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» паспорту споживчого кредиту укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , зазначено кредит та кредитна лінія, тобто кредитний договір № 2021630310 за своєю правовою природою є змішаним договором і містить у собі, зокрема умови кредитного договору та договору банківського рахунку (кредитна лінія), тому суд приходить до висновку, що [PERSON] не має заборгованості за кредитним договором № 2021630310, однак доказів про погашення заборгованості за кредитною лінією № 2021630310 відповідачем не надано. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47- 49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Таким чином, судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість згідно кредитом, однак при цьому не погасив заборгованості по кредитні лінії, згідно умов договору №2021630310 від 26.11.2018, право виомги за яким відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ». Враховуючи вищевикладене, ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та які були досліджені у судовому засіданні, згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки укладені відповідачем кредитні договори відповідають вимогам закону, сума заборгованості підтверджена документально, сторонами були погоджені істотні умови кредитного договору, відповідачем не виконувались умови кредитної лінії №2021630310 від 26.11.2018, відповідачем не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог. Тому є підстави для стягнення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами з відповідача у заявленому позивачем розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved