Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

у травні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-4728291 від 11 жовтня 2021 року, в розмірі 11 600 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі - ТОВ «Качай гроші») та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір № 00-4728291, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 4000 грн., а відповідач зобов?язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. ТОВ «Качай гроші» свої зобов?язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строки визначеними умовами кредитного договору. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом його підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, з правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням та отриманням кредиту. ТОВ «Качай гроші» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовленій сумі та строки, проте відповідач, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. 22 лютого 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 22022022, за умовами якого первісний кредитор відступив на користь позивача права вимоги за кредитним договором № 00-4728291 від 11 жовтня 2021 року, укладеним з [PERSON] . Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11 600 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 4 000 грн.; заборгованість за відсотками - 7 600 грн. 10 квітня 2024 року позивач направив відповідачу вимогу щодо погашення заборгованості, однак станом на день звернення до суду вимоги позивача не задоволені, у зв?язку з чим позивач звернувся до суду. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року справу розподілено судді Тесленко І.О. Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 28 травня 2024 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Згідно ст. 12 - 2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Заяв та / або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З урахуванням викладеного, ст. ст. 128 - 131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. Судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-4728291, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 4 000 грн., строком на 15 днів (а. с. 47 - 52). Відповідно до п. 2.1 кредитного договору для отримання кредиту, позичальник має зареєструватись на сайті та мати доступ до особистого кабінету. Для проходження реєстрації, позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved