Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «А-Банк» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.04.2021 року в розмірі 30648,71 гривень станом на 14.05.2024 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2021 року [PERSON] приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, видано платіжну картку. Відповідно до п.п. 2.1.1.1.3 умов та правил, клієнт дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Основні умови кредитування доведені відповідачу, що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Надалі АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим відповідач станом на 14.05.2024 року має заборгованість у розмірі 30648,71 гривень, яка складається з 28477,85 гривень заборгованості за кредитом, 2170,86 гривень заборгованість за відсотками. Ухвалою суду від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 49), разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперчував щодо заочного розгляду справи (а.с. 38 зворот). Такі дії не суперечать вимогам\~ст. 211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена двічі належним чином шляхом, зокрема судову повістку на 27.06.2024 року, копію ухвали від 04.06.2024 року та копію позовної заяви отримала 14.06.2024 року (а.с.47), судову повістку на 02.08.2024 року отримала 02.07.2024 року (а.с. 50), відзиву не подала, про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч.1\~ ст.223 ЦПК України\~ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 02.08.2024 року не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання 06.08.2024 року і на виконання вимог ч. 4ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. У ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України закріплено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив провести заочний розгляд цієї справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до\~вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У ч.2 ст.1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ч.1 ст.633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерне товариство"Акцент-Банк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633,634ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст.527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним сторонами і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 23.04.2021 [PERSON] підписала анкету-заяву (а.с. 8), в якій погодилася, що вона ознайомилася з актуальними умовами та правилами надання банківських послуг в А-Банку, тарифами, паспортом споживчого кредиту та згідна з тим, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг АТ « А-Банк» між нею та банком становлять договір про надання банківських послуг умови якого зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також 23.04.2021 року [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта «Зелена» (а.с.9-10). Згідно з довідкою АТ «А-Банк» за картами (а.с. 15) [PERSON] відкрито рахунок рахунок № [NUMBER] та видано карти № [NUMBER] зі строком дії до грудня 2027 року та № [NUMBER] зі строк дії до грудня 2031 року. Із довідки за лімітами (а.с.16) вбачається, що АТ «А-Банк» за період з 23.04.2021 року до 14.05.2024 року [PERSON] 23.04.2024 року встановлено ліміт 9000 гривень, 17.11.2021 року зменшено до 3560 гривень, 12.06.2023 року збільшено до 27000 гривень, 20.07.2023 року збільшено до 28500 гривень. Факт отримання коштів [PERSON] та користування ними підтверджується випискою по картці за період з 23.04.2021 року до 14.05.2024 року (а.с.11-14). Також до матеріалів справи долучено витяг умов та правил надання банківських послуг в А-Банку» (а.с. 18-24). Отже, позивачем доведено факт перерахунку коштів та невиконання відповідачем умов укладеного договору, за яким виникла заборгованість, що підтверджується випискою по картковому рахунку № [NUMBER] ,що узгоджується з позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 16.09.2020 року у справі №200/5647/18. Таким чином, суд приходить до переконання про задоволення позову та стягнення із відповідача на користь позивача станом на 14.05.2024 року заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.04.2021 року в розмірі 30648,71 гривень, яка складається з 28477,85 гривень заборгованості за кредитом, 2170,86 гривень заборгованість за відсотками. Питання судових витрат суд вирішує за правилами\~ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи, складаються зі судового збору в розмірі 3028 гривень, що підтверджується платіжним дорученням (а. с. 37). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved