Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.07.2024 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 07.09.2021 року №136-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до головного бухгалтера [PERSON] » про оголошення догани; зобов`язано Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області нарахувати та виплатити [PERSON] надбавку за високі досягнення у праці за вересень 2021 року пропорційно відпрацьованому часу у розмірі 50% посадового окладу по день звільнення, тобто по 10.09.2021 року; суму премії за вересень 2021 року в розрахунку на місяць за фактично відпрацьований час без урахування надбавок та доплат по день звільнення, тобто по 10.09.2021 року; стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1952 грн. 20 коп. 24.07.2024 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Остапенка А.І., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що на стадії розгляду справи [PERSON] було понесено судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30\~000,00 грн. Зазначене підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг) від 23.07.2024 року; договором про надання правової допомоги від 04.10.2021 року, Додатком № 1 до Договору; Додатковою угодою № 1 від 31.12.2022 року до Договору, Додатковою угодою № 2 від 19.01.2024 року до Договору; Актом приймання-передачі наданих послуг від 23.07.2024 року; довідкою адвоката від 23.07.2024 року. Позивач в судове засідання не з`явилася. Від її представника, адвоката Остапенка А.І., надійшла заява, в котрій останній просив провести розгляд справи без його та позивача участі. Представник Служби відновлення\~та розвитку\~інфраструктури у\~Донецькій областіу судове засідання також не з`явився, заперечень на заяву суду не надано. Згідно ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.07.2024 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 07.09.2021 року №136-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до головного бухгалтера [PERSON] » про оголошення догани; зобов`язано Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області нарахувати та виплатити [PERSON] надбавку за високі досягнення у праці за вересень 2021 року пропорційно відпрацьованому часу у розмірі 50% посадового окладу по день звільнення, тобто по 10.09.2021 року; суму премії за вересень 2021 року в розрахунку на місяць за фактично відпрацьований час без урахування надбавок та доплат по день звільнення, тобто по 10.09.2021 року; стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1952 грн. 20 коп. 24.07.2024 року із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся представник позивача, адвокат Остапенко А.І., який просив стягнути з відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При зверненні до суду з позовною заявою представником позивача, адвокатом Остапенком А.І., надано: копію договору про надання правової допомоги від 04.10.2021 року (а.с. 85-86); детальний опис робіт (наданих послуг) від 23.07.2024 року, в котрому зазначено вартість наданих адвокатом послуг складання позовної заяви у справі №234/13959/21, включаючи усну консультацію клієнта та виготовлення додатків до позовної заяви 5\~000,00 грн., участь адвоката в підготовчому засіданні Краматорського міського суду Донецької області 09.12.2021 року/явка адвоката до суду за маршрутом Полтава-Краматорськ-Полтава, справа №234/13959/21 4\~000,00 грн., участь адвоката в підготовчому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 02.04.2024 року/ в режимі ВКЗ, справа №234/13959/21 на суму 1\~000,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 02.05.2024 року / явка адвоката до суду за маршрутом Полтава-Дніпро-Полтава, справа №234/13959/21 4\~000,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 12.06.2024 року / явка адвоката до суду за маршрутом Полтава-Дніпро-Полтава, справа №234/13959/21 4\~000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 12.07.2024 року / явка адвоката до суду за маршрутом Полтава-Дніпро-Полтава, справа №234/13959/21 4\~000,00 грн., Участь адвоката в судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 19.07.2024 року/ явка адвоката до суду за маршрутом Полтава-Дніпро-Полтава, справа №234/13959/21 4\~000,00 грн.; Додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги від 04.10.2021 року; Додатковою угодою № 1 від 31.12.2022 року до Договору; Додатковою угодою № 2 від 19.01.2024 року до Договору; Актом приймання-передачі наданих послуг від 23.07.2024 року на суму 30\~000,00 грн.; довідкою адвоката від 23.07.2024 року. З огляду на вище викладене, враховуючи що позовні вимоги [PERSON] рішенням Індустріального\~районного суду\~міста Дніпропетровська\~від 19.07.2024\~року задоволені\~частково і представником позивача, адвокатом Остапенком А.І., доведено понесені [PERSON] витрати на надання послуг з правової допомоги, суд вважає за можливе стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 500 грн., пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial