Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про\~відшкодування в\~порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12.03.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2021 у справі № 607/4744/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Водночас, цивільно правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо транспортної пригоди не була забезпечена Полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла сторона, звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] і надала всі необхідні документи передбачені ст. 35 Закону, в тому числі і Заяву про виплату відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 23 645,79 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 24 975,79 грн. Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] витрати понесені МТСБУ у розмірі 24 975,79 грн, а також судовий збір. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник МТСБУ не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Крім того судом додатково вживались заходи повідомлення відповідача [PERSON] через офіційний веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення оголошення про виклик останнього до суду. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного вирішення справи не заперечує позивач. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку: Постановою Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 15.04.2021\~у справі\~№ 607/4744/21, яка набрала законної сили 26.04.2021, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що судом встановлено, що 12.03.2021 о 19 год. 00 хв. в м. Тернополі вул. Білецька, 1А водій [PERSON] керуючи т.з. марки Mercedes-Benz н.з. [NUMBER] був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Mercedes-Benz ML270 н.з. [NUMBER] , який припарку вала водій [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень із матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями [PERSON] , порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається\~з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 01.02.2019 ТСЦ 5641, транспортний засіб Mercedes-Benz ML 270 CDI, д.н.з.\~ [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] . Водієм транспортного засобу Mercedes-Benz ML 270, д.н.з. [NUMBER] станом на момент дорожньо транспортної пригоди, тобто на 12.03.2021 була [PERSON] , яка документована посвідченням водія серії [NUMBER] виданим 04.10.2016 Центром 6451. Встановлено, що станом на 12.03.2021 відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вбачаться із витягу з ЦБД МТСБУ від 15.05.2024. 24.03.2021 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 12.03.2021 о 19 год. 07 хв. в м. Тернополі по вул. Білецька, 1А, за участю транспортних засобів Mercedes-Benz ML 270, д.н.з.\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Mercedes-Benz, н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . До вказаного повідомлення [PERSON] долучено, в тому числі, схему місця ДТП, яка сталася 12.03.2021. Також, 24.03.2021 [PERSON] подав до МТСБУ заяву, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталась 12.03.2021 в м. Тернополі по вул.\~Білецька,\~1А 4, за участю транспортних засобів Mercedes-Benz ML 270, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Mercedes-Benz, н.з.\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] , із зазначення реквізитів в АТ КБ «ПриватБанк», куди слід сплатити страхове відшкодування. Згідно з протоколом технічного огляду колісного транспортного засобу від 09.04.2021, аварійним комісаром [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу Mercedes-Benz ML 270, д.н.з. [NUMBER] та зафіксовано його технічний стан, комплектацію та характер наявних на ньому пошкоджень, зокрема: бампер задній розломи пластику зовнішнього та внутрішньої частини; тягово зчіпний пристрій деформація; накладка нижніх дверей задка розломи пластику. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля Mercedes-Benz ML 270 CDI, д.н.з. [NUMBER] № 75100 від 06.05.2021 складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП [PERSON] , ринкова вартість (С) автомобіля Mercedes-Benz ML 270 CDI, д.н.з. [NUMBER] , складає 248\~408,76 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz ML 270 CDI, д.н.з. [NUMBER] , з включенням в розрахунку ПДВ, складає: 73\~830,87 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Mercedes-Benz ML 270 CDI, д.н.з. [NUMBER] , з включенням в розрахунку ПДВ складає: 26\~991,46 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Mercedes-Benz ML 270 CDI, д.н.з. [NUMBER] , без включення в розрахунку ПДВ складає: 23\~645,79 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля Mercedes-Benz ML 270 CDI, д.н.з.\~ [NUMBER] складає 0,70. 13.05.2021 МТСБУ сплатило на рахунок ФОП [PERSON] кошти у розмірі 1\~330,00 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 75100, згідно рах. № 20 від 06.05.2021, т.з. [NUMBER] , що слідує із платіжного доручення № 1030307 від 13.05.2021. Як вбачається з довідки № 1 від 03.06.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 12.03.2021 становить 23\~645,79 грн. Згідно наказу начальника МТСБУ за №3.1/3299 від 04.06.2021, наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 23\~645,79 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо транспортної пригоди. 07.06.2021 МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] кошти у розмірі 23\~645,79\~грн, призначення платежу: виплата по справі № 75100, згідно наказу №3.1/3299 від 04.06.2021, т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №1031044 від 07.06.2021. Відповідно до претензії МТСБУ № 75100/ІНС від 21.10.2021, адресованої [PERSON] , останнього повідомлено, що загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів на визначення розміру шкоди складає 24\~975,79 грн, які [PERSON] запропоновано компенсувати МТСБУ. При цьому повідомлено, що у випадку відмови компенсувати зазначені витрати або ненадання відповіді, МТСБУ буде змушене вчинити по відношенні до нього дії щодо примусового стягнення зазначеної суми. Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності). З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] , визнано винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 12.03.2021 о 19 год. 00 хв. в [ADDRESS] , що слідує із постанови Тернопільського міського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2021 у справі № 607/4744/21, при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило потерпілому у ДТП [PERSON] суму завданої шкоди в розмірі 23\~645,79 грн. Відтак, відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 23\~645,79 грн. Крім того, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. З огляду вищевикладене, оскільки для визначення розміру збитку, заподіяного діями [PERSON] , МТСБУ залучило аварійного комісара ФОП [PERSON] , яка виконала відповідний звіт про оцінку, в якому зазначено про наявність укладеного між нею та МТСБУ договору від 01.01.2020 № 20/008 та доручення №75100, а МТСБУ в свою черго оплатило їй грошові кошти у розмірі 1330 гривень відповідно до платіжного доручення № 1030307 від 13.05.2021, суд приходить до висновку про наявність підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги експерта в розмірі 1330 грн. На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн при зверненні до суду із позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved