Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №15994, згідно з яким з позивач на користь відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №179815 від 25.02.2021 укладений між [PERSON] та ТОВ «Займер». На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебував вказаний виконавчий напис. 08.06.2023 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Після чого приватним виконавцем було видано постанову про закінчення виконавчого провадження, однак станом на 04.09.2023 з позивача вже було стягнуто грошові кошти у розмірі 13354,00 грн та такі кошти відповідачем отримано безпідставно. Враховуючи наведене вище, просить суд стягнути з ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за №15994 від 18.12.2021, грошових коштів у розмірі 11544,54 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2024 позов було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 03.06.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Представник позивача належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами. Вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, однак таким правом не скористався. Будь-яких заяв, клопотань та заперечень суду не подавав. Зважаючи на викладене суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи таке. 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», якому ТОВ «ЗАЙМЕР» на підставі Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором № 179815 від 25.02.2021, за період з 25.02.2021 по 12.11.2021 включно, в сумі: 2000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8440,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 300,00 грн. заборгованість по штрафам і пеням; 1400,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 12 140,00 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 15994 (а.с.6). 15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі вказаного вище виконавчого напису відкрито виконавче провадження №68632965 (а.с.7). 23.02.2022 та 11.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. своїми постановами звернуто стягнення на доходи позивача (а.с.15-16). 08.06.2023 заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області задоволено позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та ухвалено визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем серії НРС № 102488 від 18.12.2021, зареєстрований в реєстрі за № 15994, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ», заборгованість за кредитним договором № 179815 від 25.02.2021 в розмірі 12 140,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 11.07.2023 (а.с.8-13). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 27.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі вказаного вище заочного рішення суду від 08.06.2023 закінчено виконавче провадження №68632965 (а.с.14). Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. №32428 від 04.09.2023 в рамках виконавчого провадження №68632965 з боржника [PERSON] було стягнуто кошти в сумі 13354,00 грн. з яких, зокрема, 11544,54 грн. боргу перераховано на користь відповідача (а.с.18). Згідно ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України\~\~(далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави)\~\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Такі правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Отже, оскільки правовою підставою для набуття ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, тому правова підстава для отримання таких коштів відпадала, а відтак грошові кошти у розмірі 11544,54 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved