Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі: позивач) звернувся до [PERSON] (далі: відповідач) з позовом про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 26501,17 грн., з яких: 24986,09 грн.\~регламентна виплата; 1515,08 грн.\~витрати пов`язані із залучення ФОП [PERSON] для виконання звіту про встановлення розміру заподіяної шкоди. В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилався на здійснення МТСБУ виплати потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді страхового відшкодування у розмірі 24986,09 грн., вчиненій з вини відповідача, який на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~та ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. До судового засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, сторони не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач причину неявки суду не повідомив. Підстав, передбачених\~ст. 223 ЦПК України\~для відкладення справи судом не встановлено. Відповідно до ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на повторну неявку відповідача до судового засідання, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст.\~223,\~280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: 15.10.2020 постановою Московського районного суду м. Харкова відповідач визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~КУпАП (а.с. 8). З вищезазначеної постанови вбачається, що 15.09.2020 року о 19-10 год. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Тюринська, 2 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 9). [PERSON] є власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», р.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 13). 17.10.2019 року [PERSON] уклав із СК «АХА Страхування» страховий договір, що підтверджується Полісом № ЕР178773081 (а.с. 14 на звороті). 17.09.2020 року\~ [PERSON] \~звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, яка мала місце 15.09.2020 р. о 19 год. 10 хв. на вул. Тюринський, 2 у м. Харкові за участі транспортних засобів «ВАЗ 2108», р.н. [NUMBER] , «MERCEDES-BENZ», р.н. [NUMBER] (а.с. 12). 19.11.2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 15.09.2020 р. в м. Харкові по вул. Тюринській, 2 за участі транспортних засобів «ВАЗ 2108», р.н. [NUMBER] , «MERCEDES-BENZ», р.н. [NUMBER] (а.с. 11). Як вбачається зі звіту суб`єкта оціночної діяльності № 918 від 28.10.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ», р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин підлягаючих зносу, становить 27770,88 грн. (а.с. 15-31). Позивачем прийнято рішення про виплату [PERSON] регламентної виплати в сумі 24986,09 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 3.1/89 від 05.01.2021 (а.с. 10). 25.02.2021 року позивач перерахував [PERSON] регламентну виплату в сумі 24986,09 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 889943 від 25.02.2021 (а.с. 30). Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу МТСБУ в сумі 26501,17 грн., однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування (а.с. 31). Ці правовідносини урегульовано нормами\~ЦК України\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13\~цього Закону. Сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування встановлені судом та підтверджені матеріалами справи. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст.\~77, 79, 80 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України. Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № 2544752 від 18.11.2020 року позивачем сплачено 1515,08 грн. послуг експерта (а.с. 30 на звороті). Отже, вищенаведені витрати в розмірі 1515,08 грн. знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовної вимоги також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн. на підставі викладеного,

Outcome: approved