Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

14 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 55 852,01 гривень та судові витрати покласти. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», в якості виконавця, та громадянином України [PERSON] , в якості споживача, який є власником житлової квартири за адресою: [ADDRESS] було укладено Договір №32/МР26 від 30 червня 2021 року про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, відповідно до якого виконавець забезпечує надання послуг споживачу з обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: утримання Будинку і споруд та прибудинкової території, а споживач забезпечує своєчасну оплату послуг за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені цим Договором. Крім цього, між позивачем, в якості виконавця, та відповідачем, в якості споживача, укладено Договір 32/МР26 від 30 червня 2021 року про відшкодування комунальних витрат, відповідно до якого споживач зобов`язується щомісячно відшкодовувати на користь виконавця комунальні витрати по забезпеченню постачання електроенергії, холодної води та водовідведення, технічного обслуговування мереж газопроводу об`єкта. Однак, відповідач, в порушення умов Договору про надання послуг та Договору про відшкодування комунальних витрат, свої зобов`язання зі сплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за особовим рахунком [NUMBER] . У зв`язку з цим, представник Товариства з\~\~обмеженою\~ відповідальністю\~\~«Керуюча компанія\~\~«Мариніст» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості\~\~за житлово-комунальні\~ послуги. Ухвалою судді від 15.08.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. 07.09.2023 року через систему «Електронний суд» відповідач [PERSON] подав зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», код ЄДРПОУ 44402575 надати інформацію: про перелік та ціну послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , загальну вартість місячного платежу, структуру ціни (тарифу) та порядок надання послуг; про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , а також періодичність виконання (надання) таких робіт (послуг); належним чином посвідчену копію рішення співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , про узгодження вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, а також наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про встановлення (затвердження) діючого тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій за адресою: [ADDRESS] ; чи створювався Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» накопичувальний фонд коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення поточного або капітального ремонту, технічного переоснащення будинку [ADDRESS] , а також інформацію про залишок коштів на вказаному накопичувальному рахунку; належним чином посвідчені копії план-графіку технічного огляду будинку, графіку прибирання прибудинкової території, графіку проведення дезінсекції та дератизації, графіку прибирання місць загального користування, план-графіку поточного ремонту, план-графіку оглядів вентиляційних каналів щодо будинку. Також просив визнати укладеним, з моменту набрання даним рішенням законної сили, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», код ЄДРПОУ 44402575 (адреса: 65038, місто Одеса, провулок Маячний, буд. 7) та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ( [ADDRESS] ), що є власником квартири [ADDRESS] на умовах передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». Просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», код ЄДРПОУ 44402575 перерахувати заборгованість [PERSON] за особистим рахунком № [NUMBER] , платіжний код 01061300700000002600 за квартиру [ADDRESS] , починаючи нарахування з 05 жовтня 2021 року, виходячи із площі квартири відповідно до технічного паспорту - 57,\~5\~кв.\~м.\~(56,\~4 кв. м. опалювальна площа та 1, 1 кв.м. балкон); перерахувати заборгованість [PERSON] за особистим рахунком № [NUMBER] , платіжний код 01061300700000002600 за паркомісце [ADDRESS] , починаючи нарахування з 01 листопада 2021 року, виходячи з площі приміщення відповідно до технічного паспорту - 13,6 кв.м.; перерахувати заборгованість [PERSON] за особистим рахунком № [NUMBER] , платіжний код 01061300700000002600 за підсобку [ADDRESS] , починаючи нарахування з 01 листопада 2021 року, виходячи з площі приміщення відповідно до технічного паспорту - 7,1 кв.м.; перерахувати заборгованість [PERSON] за\~особистим рахунком\~№ [NUMBER] ,\~платіжний код\~ [ADDRESS] \~за «опалення\~м/з»\~«відшкодування витрат\~на холодне постачання», «розподіл газу» виходячи із площі квартири [ADDRESS] - 57,7 кв. м. відповідно до технічного паспорту на приміщення; списати заборгованість [PERSON] за особистим рахунком № [NUMBER] , платіжний код 01061300700000002600, квартира [ADDRESS] на загальну суму 4911,53 гривень, із яких заборгованість за послугу «Відшкодування витрат на постачання електроенергії» - 2674,42 грн., заборгованість з послугу «Тепло за лічильником» - 2237,11 грн. Просив також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», код ЄДРПОУ 44402575 на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 62 868,08 гривень та судовий збір. Свої вимоги обґрунтовував, зокрема, тим, що рішенням від 24.11.2021 року державним реєстратором здійснено первинну державну реєстрацію прав та зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (№45324061) - загальна площа квартири 57.5 кв. м., житлова площа 14.9 кв.м.; рішенням від 24.11.2021 року державним реєстратором здійснено первинну державну реєстрацію прав та зареєстровано за [PERSON] право власності на паркомісце [ADDRESS] - (№45323287) - загальна площа 13.6 кв.м.; рішенням від 24.11.2021 року державним реєстратором здійснено первинну державну реєстрацію прав та зареєстровано за [PERSON] право власності на підсобку [ADDRESS] - (№45323615) - загальна площа приміщення 7.1 кв.м. [PERSON] зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», 11.01.2022 року, письмово повідомило його про розірвання з 12.11.2022 року Договору №32/МП26 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 30.06.2021 року внаслідок не оформлення громадянином [PERSON] , в якості Нового покупця квартири [ADDRESS] , акту приймання-передачі із Забудовником. Позивач за зустрічним позовом вважає, що заборгованість була створена штучно самим Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» із застосуванням агресивної нечесної підприємницької практики попри те, що [PERSON] був готовий сплачувати Товариству плату за його послуги за умови перерахунку заборгованості відповідно до фактичних площ приміщень згідно технічних паспортів на приміщення та з часу підписання актів прийому-передачі приміщень і фактичного користування приміщеннями, що підтверджується його діями та письмовим зверненням до Товариства від 06.12.2021 року. 07.09.2023 року через систему «Електронний суд» відповідач [PERSON] подав клопотання про витребування доказів. 10.11.2023 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» - Горобця В.В. надійшло клопотання про повернення зустрічної заяви у зв`язку з тим, що вона не відповідає ч.2 ст.193 ЦПК України. В\~ ході судового\~ засідання,\~яке відбулось\~10.11.2023\~року,\~до початку\~розгляду справи\~по суті,\~відповідач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~клопотанням про\~прийняття зустрічного\~ позову [PERSON] \~ до Товариства\~з обмеженою\~ відповідальністю «Керуюча\~компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 10.11.2023 року клопотання відповідача [PERSON] про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом було задоволено. Розгляд справи за первісним позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Керуюча компанія \~«Мариніст» до\~ [PERSON] про\~ стягнення заборгованості \~за надані \~житлово-комунальні\~послуги та\~ зустрічним позовом\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. 11.12.2023 року через систему «Електронний суд» відповідач [PERSON] подав клопотання, в якому просив викликати та допитати в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» - [PERSON] . Ухвалою суду від 15.01.2024 року клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] про зобов`язання надати відповідь на поставленні питання задоволено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зобов`язано Товариство з\~обмеженою\~відповідальністю\~ «Керуюча компанія\~«Мариніст» надати відповіді на питання позивача за зустрічним позовом, поставлені у зустрічній позовній заяві. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія\~«Мариніст», у\~разі наявності, наступні документи:\~ рішення співвласників\~багатоквартирного будинку\~ [ADDRESS] ,\~про узгодження\~вартості послуг\~з управління\~багатоквартирним будинком\~з Товариством;\~наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про затвердження переліку та ціни послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , загальну вартість місячного платежу, структуру ціни (тарифу) та порядок надання послуг; наказ (розпорядження) Товариства про встановлення (затвердження) діючого тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій за адресою: [ADDRESS] ; наказ (розпорядження) Товариства про затвердження обов`язкового переліку робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , а також періодичність виконання (надання) таких робіт (послуг); первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують виконані роботи та витрати відповідача на надання послуг «Технічний нагляд проведення ремонтних робіт», «Відновлювальні роботи», «Відшкодування витрат на постачання електроенергії»; деталізований розрахунок структуру тарифу на теплову енергію, грн/Гкал для побутових споживачів на січень та на лютий 2022 року, а також наказ (розпорядження) Товариства про затвердження тарифу на теплову енергію на грудень, січень та лютий 2022 року; договір постачання природного газу №111303 серпня 2021 року, укладений між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Газ» з усіма додатками, а також документи, що підтверджує розрахунки Товариства за вказаним договором; журнал обліку споживання теплової енергії у багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] , за період грудень лютий 2022 року; наказ (розпорядження) Товариства про створення накопичувального фонду коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення поточного або капітального ремонту, технічного переоснащення будинку [ADDRESS] ; виписку з банківського рахунку Товариства про залишок коштів на рахунку накопичувального фонду коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення поточного або капітального ремонту, технічного переоснащення будинку [ADDRESS] ; план-графік технічного огляду будинку, графіку прибирання прибудинкової території, графіку проведення дезінсекції та дератизації, графіку прибирання місць загального користування, план-графіку поточного ремонту, план-графіку оглядів вентиляційних каналів щодо будинку [ADDRESS] ; штатний розпис Товариства за період з липня 2021 року по листопад 2022 року. 04.03.2024 року через систему «Електронний суд» відповідач [PERSON] подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону протягом 2023 року громадянином України [PERSON] . 11.03.2024 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» - Горобець В.В. подав заяву про виконання ухвали суду від 15.01.2024 року. 02.04.2024 року за вхідним №21206 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання [PERSON] про визнання зловживання процесуальними правами Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Керуюча компанія\~«Мариніст» та представника позивача [PERSON] . 22.04.2024 року за вхідним №21206 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання [PERSON] про відкладення розгляду справи. 23.04.2024 року від представника Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Керуюча компанія\~«Мариніст» - Горобця Вячеслава Валерійовича за вхідним №25531 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про визнання зустрічної позовної заяви зловживанням процесуальними правами з боку [PERSON] . 05.06.2024 року за вхідним №35393 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання [PERSON] про визнання зловживання процесуальними правами Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Керуюча компанія\~«Мариніст» та представника позивача [PERSON] . Ухвалою суду від 06.06.2024 року у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] про визнання зловживання процесуальними правами Товариства з\~обмеженою\~відповідальністю \~«Керуюча\~компанія\~ «Мариніст»\~ та представника\~позивача [PERSON] відмовлено. Ухвалою суду\~від 06.06.2024\~року у задоволенні усного клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] про відвід судді по цій цивільній справі відмовлено. У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 06.06.2024 року, представник позивача Товариства з\~ обмеженою\~відповідальністю \~«Керуюча\~компанія\~ «Мариніст»\~-\~ Горобець Вячеслав\~ Валерійович вважав, що слід закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті у судове засідання Відповідач [PERSON] у підготовчому судовому засіданні, що відбулося 06.06.2024 року, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні. Ухвалою суду від 06.06.2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом Товариства з\~\~обмеженою відповідальністю\~«Керуюча\~компанія\~«Мариніст» до\~ [PERSON] \~про\~ стягнення\~заборгованості \~за\~надані\~ житлово-комунальні\~ послуги\~та\~зустрічним\~позовом\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії; призначено справу до розгляду по суті у судове засідання. 20.06.2024 року через систему «Електронний суд» надійшли клопотання [PERSON] про повернення до стадії підготовчого провадження, розгляд заяви про виклик та допит свідка, залучення третьої особи до участі у справі, перерахунок заборгованості та долучення доказів до матеріалів справи. 11.07.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання [PERSON] про уточнення позовних вимог. 26.07.2024 року через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі [PERSON] . Ухвалою суду від 26.07.2024 року у задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] про\~перехід до\~стадії підготовчого провадження,\~виклик свідка\~та залучення\~до участі\~у справі\~третьої особи\~ відмовлено. Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] про залишення частини позовних вимог зустрічного позову без розгляду задоволено. Вимоги зустрічного позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Мариніст», код ЄДРПОУ 44402575 (адреса: 65038, місто Одеса, провулок Маячний, буд.\~7) перерахувати заборгованість\~ [PERSON] за\~особистим рахунком\~№ [NUMBER] ,\~платіжний код\~01061300700000002600\~за квартиру\~ [ADDRESS] починаючи нарахування з 05 жовтня 2021 року виходячи із площі квартири відповідно до технічного паспорту - 57, 5 кв. м. (56, 4 кв. м. опалювальна площа та 1,1 кв.м. балкон); перерахувати заборгованість [PERSON] за особистим рахунком № [NUMBER] , платіжний код 01061300700000002600 за паркомісце [ADDRESS] починаючи нарахування з 01 листопада 2021 року, виходячи з площі приміщення відповідно до технічного паспорту 13,6 кв.м.; перерахувати заборгованість [PERSON] за особистим рахунком № [NUMBER] , платіжний код 01061300700000002600 за підсобку [ADDRESS] починаючи нарахування з 01 листопада 2021 року виходячи з площі приміщення відповідно до технічного паспорту - 7,1 кв.м.; перерахувати заборгованість [PERSON] за особистим рахунком № [NUMBER] , платіжний код [ADDRESS] за «опалення м/з» «відшкодування витрат на холодне постачання», «розподіл газу» виходячи із площі квартири [ADDRESS] - 57,7 кв. м. відповідної до технічного паспорту на приміщення; списати заборгованість [PERSON] за особистим рахунком| №26, платіжний код 01061300700000002600, квартира [ADDRESS] на загальну суму 4911, 53 гривень, із яких заборгованість за послугу «Відшкодування витрат на постачання електроенергії» - 2674,42 грн., заборгованість з послугу «Тепло за лічильником» - 2237,11 грн. залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи за первісним позовом та рештою вимог зустрічного позову. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. У судовому засіданні, призначеному на 26.07.2024 року, представник Товариства з\~\~обмеженою відповідальністю\~«Керуюча\~компанія \~«Мариніст» - Горобець Вячеслав Валерійович позовні вимоги підтримав частково та, враховуючи зменшення площі належної відповідачеві квартири та припинення його права власності, просив стягнути з [PERSON] заборгованість\~\~за надані\~\~ житлово-комунальні\~ послуги у сумі 47516,80 гривень, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити. В ході судового засідання [PERSON] , даючи пояснення по первісному та зустрічному позовам, ігнорував законні розпорядження головуючого судді щодо дотримання встановленого порядку в судовому засіданні, неоднорахово порушував встановлений порядок проведення судового засідання, в зв`язку із чим, відповідно до ст. 144-145 ЦПК України, був видалений із зали судового засідання за порушення порядку на час проведення судового засідання 26.07.2024 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Товариства з\~\~обмеженою\~ відповідальністю\~\~«Керуюча компанія\~\~«Мариніст»\~ до\~\~ [PERSON] про\~\~стягнення\~заборгованості\~\~за надані\~\~\~житлово-комунальні\~\~послуги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», в якості виконавця, та громадянином України [PERSON] , в якості споживача, який є власником житлової квартири за адресою: [ADDRESS] було укладено Договір №32/МР26 від 30 червня 2021 року про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, відповідно до якого виконавець забезпечує надання послуг споживачу з обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: утримання Будинку і споруд та прибудинкової території, а споживач забезпечує своєчасну оплату послуг за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені цим Договором. Відповідно до п. 1.2. Договору про надання послуг, суб`єктом користування Послугами за цим договором є, зокрема, власник Об`єкту. Пунктами 1.4. та 1.5. Договору про надання послуг передбачено, що Послуги надаються відповідно до переліку та тарифів, наведених в Додатку №1 до цього Договору. При цьому, в п. 1.6. Договору про надання послуг, Сторони узгодили, що підписання додаткових угод до цього Договору у випадку зміни розмірів тарифів не є обов`язковим. Згідно п. 2.2.2.1. Договору про надання послуг, Споживач зобов`язаний вносити плату за Послуги не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктом 3.3. Договору про надання послуг передбачено, що розрахунковим періодом за Послуги є календарний місяць. Відповідно до п. 3.4. Договору про надання послуг, платежі вносяться Споживачем на банківський рахунок Виконавця. В свою чергу, Виконавець, відповідно до п. 2.3.1.1. Договору про надання послуг, має право вимагати від Споживача своєчасного внесення плати за Послуги, виплати пені, інших обов`язкових платежів відповідно до чинного законодавства. Пунктом 3.6. Договору про надання послуг передбачено, що не використання Споживачем Об`єкту не звільняє Споживача від сплати за Послуги. Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» та [PERSON] уклали також Договір 32/МР26 від 30 червня 2021 року про відшкодування комунальних витрат, відповідно до якого споживач зобов`язується щомісячно відшкодовувати на користь виконавця комунальні витрати по забезпеченню постачання електроенергії, холодної води та водовідведення, технічного обслуговування мереж газопроводу об`єкта. Відповідно до п. 1.2. Договору про відшкодування комунальних витрат, вартість технічного обслуговування мереж газорозподільної системи, їх складової нараховується на підставі виставлених рахунків обслуговуючих організацій та розподіляється пропорційно між співвласниками. Пунктами 2.1. та 2.2. Договору про відшкодування комунальних витрат передбачено, що Споживач відшкодовує вартість спожитої електроенергії та спожитого водопостачання та водовідведення згідно показників відповідних квартирних засобів обліку, на підставі тарифів, встановлених відповідними державними органами та законодавчо визначених тарифів відповідно. На підставі п. 2.5. Договору про відшкодування комунальних витрат, надання послуг, визначених відповідним договором, здійснюється (забезпечується) зокрема третіми особами (що мають відповідні дозволи та ліцензії на надання відповідних послуг), які на договірних засадах залучаються Виконавцем до виконання цього договору. Пунктом 3.1. Договору про відшкодування комунальних витрат передбачено, що розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Відповідно до п. 3.2. Договору про відшкодування комунальних витрат, плата за послуги, що надаються за цим договором, нараховується Виконавцем до 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим у вигляді платіжного рахунка, та сплачується Споживачем щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа кожного місяця, що слідує за розрахунковим. Плата за послуги нараховується Виконавцем у відповідних платіжних документах (квитанціях, рахунках), які надаються Споживачеві шляхом укладання у його поштову скриньку або надсилання на електронну адресу (за наявності таких) до 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем оплати послуг. Згідно п. 3.3. Договору про відшкодування комунальних витрат, послуги за цим договором оплачуються в безготівковій формі. Пунктом 3.4. Договору про відшкодування комунальних витрат передбачено, що у випадку неотримання Споживачем чергового рахунку на сплату послуг за розрахунковий місяць до 15 (п`ятнадцятого) числа наступного місяця, Споживач зобов`язаний самостійно звернутися до Виконавця для отримання такого рахунку не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що слідує за розрахунковим та сплатити його у відповідності до умов цього договору. Заперечуючи проти задоволення первісного позову, відповідач стверджував, що заборгованість у нього відсутня, на підтвердження чого надав рахунки-повідомлення, сформовані в системі ГЕРЦ, однак, суд не приймає вказані рахунки у якості належних та допустимих доказів відсутності у відповідача заборгованості за надані послуги, так як вони не відповідають п.3.2.Договору про відшкодування комунальних витрат, плата за послуги в частині способу повідомлення. Відповідно до ч. 4\~ст.\~319\~ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі\~ст. 322 ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.\~1\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно з ч. 1\~ст. 13 Закону\~України «Про житлово-комунальні послуги» від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Відповідно до ч. 2\~ст.\~13\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад, залежно від функціонального призначення, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. За змістом ч. 3\~ст. 16 Закону\~України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачам безперебійно. Таким чином, власник квартири є споживачем житлово-комунальних послуг. Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно з п.1 ч. 3\~ст. 20 Закону\~України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. За змістом\~ст. 29 Закону\~України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку здійснюється на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, встановлено, що власники та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого\~законом\~не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або\~законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. За змістом ч. 2\~ст. 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо\~законом\~ця форма для даного виду договорів не вимагалася. У тих випадках, коли\~закон\~не встановлює обов`язковість певної форми, сторони можуть обирати її на власний розсуд, але в межах чинного законодавства Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Таким чином, якщо умови усного договору виконуються сторонами, то він вважається укладеним, а умови прийнятими обома сторонами. За змістом ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~договір про надання комунальних послуг є публічним договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно\~ст. 68 ЖК України\~споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до вимог\~закону\~споживачі зобов`язані вносити плату за житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення від оплати послуг в повному обсязі. Це відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України 20 квітня 2016 року в справі 6-2951цс15. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості, з липня 2021 року по квітень 2023 року (період, коли відповідач був власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ) у [PERSON] виникла заборгованість. У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» - Горобець В.В., з урахуванням зменшення площі належної відповідачеві квартири, підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача у сумі 47516,80 гривень. Заперечуючи проти задоволення позову, [PERSON] зазначав, що він не отримував квитанцій на оплату житлово-комунальних послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» та 11.01.2022 року Товариство письмово повідомило його про розірвання з 12.11.2022 року Договору №32/МП26 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 30.06.2021 року внаслідок не оформлення [PERSON] в якості нового покупця квартири [ADDRESS] акту приймання-передачі із забудовником. Однак, в липні 2023 року [PERSON] здійснив оплату житлово-комунальних послуг у сумі 13198,77 гривень, що свідчить про визнання ним боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» та виконання умов договору. При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача за первісним позовом щодо того, що сплачена сума є оплатою за спожиту електроенергію, так як перевірити зазначене у судовому засіданні не вдалось можливим. Заперечуючи проти задоволення первісного позову, відповідач також посилався на Претензію та Повідомлення керуючої компанії про розірвання договорів про надання послуг та відшкодування комунальних витрат, однак, з матеріалів справи, а саме: розрахунку заборгованості та рахунків на оплату вбачається, що у [PERSON] була наявна заборгованість ще з липня 2021 року, яка на березень 2022 року вже складала 18 122, 20 грн. Судом встановлено, що відповідач свої обов`язки щодо оплати отриманих послуг виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості, тому позовну заяву Товариства з\~ обмеженою\~ відповідальністю\~ «Керуюча компанія\~ «Мариніст»\~ до\~ [PERSON] про\~\~стягнення заборгованості\~\~за надані\~\~ житлово-комунальні\~ послуги слід задовольнити частково, враховуючи, що первісний розрахунок заборгованості був складений позивачем з урахуванням площі належної відповідачеві квартири - 59,8 кв.м., а згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] до 01 травня 2023 року належала квартира площею 57, 5 кв.м., яка за договором дарування від 01.05.2023 року була відчужена на користь [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 47516,80 гривень. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії суд відзначає наступне. У судовому засіданні [PERSON] підтримав зустрічний позов в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», код ЄДРПОУ 44402575 надати інформацію: про перелік та ціну послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , загальну вартість місячного платежу, структуру ціни (тарифу) та порядок надання послуг; про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , а також періодичність виконання (надання) таких робіт (послуг); належним чином посвідчену копію рішення співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , про узгодження вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, а також наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про встановлення (затвердження) діючого тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій за адресою: [ADDRESS] ; чи створювався Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» накопичувальний фонд коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення поточного або капітального ремонту, технічного переоснащення будинку [ADDRESS] , а також інформацію про залишок коштів на вказаному накопичувальному рахунку; належним чином посвідчені копії план-графіку технічного огляду будинку, графіку прибирання прибудинкової території, графіку проведення дезінсекції та дератизації, графіку прибирання місць загального користування, план-графіку поточного ремонту, план-графіку оглядів вентиляційних каналів щодо будинку. Також просив визнати укладеним, з моменту набрання даним рішенням законної сили, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», код ЄДРПОУ 44402575 (адреса: 65038, місто Одеса, провулок Маячний, буд. 7) та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ( [ADDRESS] ), що є власником квартири [ADDRESS] на умовах передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». Просив також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», код ЄДРПОУ 44402575 на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 62 868,08 гривень та судовий збір. Частиною 1\~ст. 4 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. У постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 462/5804/16-ц (провадження № 61-39342св18) вказано, що відповідно до статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.\~ Відсутність порушеного,\~не визнаного\~або оспореного\~відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 01.05.2023 року, на підставі договору дарування, власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (Т. 1, а.с. 199). Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд бере до уваги, що, вертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, 07.09.2023 року, [PERSON] вже не був власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , тому які саме права та охлронювані законом інтереси позивач за зустрічним позовом бажав захистити, залишилось не зрозумілим. З огляду на викладене, виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог. Згідно\~ ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч.1, 2\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з цим позовом позивачем Товариством з\~ обмеженою\~ відповідальністю\~ «Керуюча компанія\~ «Мариніст» сплачено суму судового збору в розмірі 2684 гривень. Приймаючи до уваги, що первісний позов задоволено частково, то витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з\~ обмеженою\~ відповідальністю\~ «Керуюча компанія\~ «Мариніст» в сумі 2283,44 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. На підставі викладеного і

Outcome: partial