Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернуся до\~Комунарського районного\~суду м.Запоріжжя\~з позовною\~заявою до\~Товариства з\~обмежено відповідальністю\~«Бізнес позика» про захист\~прав споживачів\~та стягнення\~безпідставно набутих\~коштів, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович. В обґрунтування позову зазначає, що 03.04.2021 року між ним та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено договір №276961-КС-001 про надання кредиту, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 10\~000 гривень 00 копійок. 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було видано виконавчий напис №23980 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором №276961-КС-001 в розмірі 25\~293,20 гривні. В лютому 2022 року відповідач звернувся до приватного виконавця з заявою про примусове виконання даного виконавчого напису, та виконавцем було відкрито ВП №68425453. 29.01.2024 року [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду від 27.03.2024 року позовні вимоги були задоволенні, було визнано виконавчий напис №23980 таким, що не підлягає виконанню. Проте 26.04.2024 року було завершено виконавче провадження за яким стягнуто суму заборгованості в повному обсязі, а також витрати на здійснення виконавчого провадження. Позивач вважає, що порушено його права та змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач та його представник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. В прохальній частини позовної заяви просили суд у разі їхньої неявки провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Треті особи, були повідомлені судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.\~\~ Положеннями ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 12, 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків. З матеріалів цивільної справи 333/4658/24 судом встановлено, що позивач уклав з відповідачем ТОВ «Бізнес Позика» договір №276961-КС-001 про надання кредиту у розмірі 10\~000 гривень 00 копійок (а.с.18-19). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 23.12.2021 року винесено виконавчий напис №23980 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором №276961-КС-001 в розмірі 25\~293,20 гривні (а.с.15). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 03.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68425453 з виконання виконавчого напису №23980 виданого 23.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором №276961-КС-001 в розмірі 25\~293,20 гривні (а.с.20-21). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 22.06.2023 року про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти в сумі 28\~322,52 гривні (а.с.22-23). Згідно з рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2024 року позовні вимоги задоволено повністю. Судом, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №23980 від 23.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість у розмірі 25\~293,20 гривні таким, що не підлягає виконанню (а.с.24-33). Відповідно до відповіді приватного виконавця Безмагоричних М.А., наданої на запит адвоката Працевитого Г.О., зазначено, що виконавче провадження №68425453 завершено 26.04.2024 року згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «про виконавче провадження», у зв`язку з стягненням суми заборгованості у розмірі 28\~322,52 гривні (а.с.37). Таким чином, сума заборгованості за виконавчим написом №23980 становить 25\~293,20 гривні, а з боржника стягнуто суму з врахуванням витрат на примусове виконання у розмірі 28\~322,52 гривні (28\~322,52 25\~293,20), таким чином винагорода приватного виконавця та всі інші витрати становлять 3029,32 гривень. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту ст.1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права, а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст.1212\~ЦК України встановлено, що положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 25\~293,20 гривні, що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. Позивачем та його представником не доведено факту отримання ТОВ «Бізнес Позика», безпідставно набутих коштів саме у розмірі 28\~322,52 гривні за виконавчим провадженням №68425453, яке здійснювалось приватним виконавцем Безмагоричних М.А. Крім цього, суду не надано підтверджень, що будь-які дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконавчого провадження позивачем оскаржувались та були визнані незаконними. Таким чином\~позовні вимоги\~ [PERSON] до Товариства\~з обмежено\~відповідальністю «Бізнес\~позика» про захист\~прав споживачів\~та стягнення\~безпідставно набутих\~коштів, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, підлягають частковому задоволенню, а саме в межах стягнення безпідставно набутих коштів в сумі визначеній у виконавчому написі №23980 від 23.12.2021 року, у розмірі 25\~293,20 гривні. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1081 гривню 65 копійок (від 89,304 % задоволених вимог).

Outcome: partial