Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом\~ [PERSON] до\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання права власності на частину земельної ділянки. 13 червня 2024 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 25 червня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача\~Товариства\~з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» -\~адвоката Романишена Романа Миколайовича\~про стягнення судових витрат\~з розгляду зазначеної справи. Згідно поданої заяви представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 89666,00 гривень та витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 48332,80 гривень, разом 137998,80 гривень. Ухвалою суду від 26 червня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, про що повідомлено учасників судового провадження. Під час судового засідання представник відповідача адвокат Романишен Р.М. подану заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у заяві. Позивач [PERSON] та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгяду заяви були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило. Представники третіх осіб, які не заявляли смостійних вимог на предмет спору в судове засілання не з`явилися. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд,\~заслухавши пояснення представника відповідача-адвоката Романишена Р.М., дослідивши письмові докази та оцінивши їх\~в сукупності,\~зазначає наступне. Відповідно до\~ч.\~1,\~ч.3\~ст.133\~ЦПК України\~\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.1,\~ч.2\~ст.137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави.\~ За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Встановлено, що 13 червня 2024 року рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області у задоволенні позовних вимог [PERSON] до\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» про визнання права власності на частину земельної ділянки площею 0,5489 га за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для обслуговування пилорами, допоміжних будівель і споруд, кадастровий номер 5625085600:01:004:0948, відмовлено. В силу вимог ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно п.3 ч.1 до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою\~учасників справи\~чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про\~судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Під час судового розгляду представником відповідача ТОВ «Укренергобудресурси»\~-\~адвокатом Романишеним Р.М. порушувалося питання про стягнення судових витрат. В судовий дебатах представник відповідача\~ наголошував на тому, що по завершенню розгляду справи буде подано заяву про стягнення судових витрат з детальним розрахунком судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу. \~ З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача у даній справі представляв адвокат Романишен Р.М.. До заяви про стягнення судових витрат представником відповідача надано договір №4/22 від 04.05.2022 щодо захисту і надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «Сократ» відповідачу ТОВ «Укренергобудресурси» (а.с.5). Крім того, додаткова угода до договору №4/22 від 04.05.2022, укладена 14 червня 2014 року між адвокатським об`єднанням «Сократ» та ТОВ «Укренергобудресурси» містить детальний розрахунок суми гонорару за ведення справи №571/154/22, яка розглядалася Рокитнівським районним судом Рівненської області (а.с.8). Також, надано акт №ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №4/22 від 04.05.2022, відповідно до якого АО «Сократ» надано правову допомогу ТОВ «Укренергобудресурси», сторони погодили загальну вартість послуг 16530,00 гривень. Згідно рахунку-фактури №СФ-0000007 від 02.06.2022, на підставі договору №4/22 від 04.05.2022, від ТОВ «Укренергобудресурси» прийнято 16530,00 гривень, що також підтверджується платіжною інструкцією №52 від 13.06.2022 року (а.с.9-11). Згідно акту №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №4/22 від 04.05.22, АО «Сократ» надано правову допомогу ТОВ «Укренергобудресурси», сторони погодили загальну вартість послуг 17640,00 гривень. Згідно рахунку-фактури №СФ-0000008 від 28.12.2022, на підставі договору №4/22 від 04.05.2022, від ТОВ «Укренергобудресурси» прийнято 17640,00 гривень, що також підтверджується платіжною інструкцією №9 від 02.01.2023 року (а.с.12-13). Крім того, згідно акту №ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №4/22 від 04.05.22, АО «Сократ» надано правову допомогу ТОВ «Укренергобудресурси», сторони погодили загальну вартість послуг 36962,00 гривень. Згідно рахункуфактури №СФ-0000004 від 20.03.2024, на підставі договору №4/22 від 04.05.2022, від ТОВ «Укренергобудресурси» прийнято 36962,00 гривень, що також підтверджується платіжною інструкцією №9 від 02.01.2023 року (а.с.14-16). Згідно акту №ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору №4/22 від 04.05.22, АО «Сократ» надано правову допомогу ТОВ «Укренергобудресурси», сторони погодили загальну вартість послуг 18534,00 гривень. Згідно рахункуфактури №СФ-0000004 від 20.03.2024, на підставі договору №4/22 від 04.05.2022, від ТОВ «Укренергобудресурси» прийнято 18534,00 гривень, що також підтверджується платіжною інструкцією від 14.06.2024 року (а.с.17-19). Крім того, заявником долучено платіжну інструкцію №425 від 22.02.2024 про сплату ТОВ «Укренергоргобудресурси» на рахунок ГУК у Рівн.обл/Рівненськ.м.тг/22030101 судового збору за позовом ТОВ «Укренергобудресурси» на рішення від 14.02.2024 по справі 571/154/22 Рівненський апеляційний суд (а.с.20). Тобто, як зазначає заявник, 3028 гривень сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.02.2024 року про призначення повторної експертизи. Також, заявником долучено платіжну інструкцію №133 від 14.05.203 про сплату ТОВ «Укренергоргобудресурси» на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 45304,80 гривень за проведення експертизи №32036/22-41 зг рах №2796 від 19.12.2022 р. (а.с.21). Тобто, загальна сума витрат пов`язаних із розглядом справи склала 137998,80 гривень, з яких: 89666,00 гривень за ведення справи; 45304,80 гривень оплата за проведення експертизи, 3028,00 гривень оплата судового збору. У постанові Великої Палати Верховного Суду (п.п.139-145) від 26 червня 2024 року у справі N 686/5757/23 (провадження N 14-50цс24) суд зазначив, що у розумінні умов частин четвертої шостої статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі N 911/3312/21. Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України\~визначено критерії,

Outcome: partial