Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» (далі - позивач, ТОВ «ФК Соната Фінанс») звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1, [PERSON] ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім зерен» (далі - відповідач-2, ТОВ «Сім зерен») про солідарне стягнення 96 348,27 грн. заборгованості, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] за договором № РR-000329/BLK-1 від 23 серпня 2012 року було встановлено кредитну лінію до договору № РR-000329 від 22 серпня 2012 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. Відповідно до умов договору від 23 вересня 2012 року № РR-000329/BLK-1, зі змінами та доповненнями до нього, відповідачу 1 встановлено на картковому рахунку беззаставну поновлювальну кредитну лінію, розмір якої на дату укладення цього договору складав 30 000,00 грн, строком дії кредитної лінії з 23 серпня 2012 року по 22 серпня 2013 року зі сплатою 32,00% річних та 10% штрафу від суми існуючої заборгованості, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань щодо погашення заборгованості за кредитною лінією. Пунктом 7.1 договору про внесення змін № 1 від 14 серпня 2014 року визначено, що договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Відповідно до додатку № 1 до договору про встановлення кредитної лінії № РR-000329/BLK-1 від 14 серпня 2014 року відновлювальна кредитна лінія (овердрафт) встановлюється строком на один рік з 14 серпня 2014 року по 13 серпня 2015 року номінальною процентною ставкою 32% річних. 13 серпня 2015 року договором про внесення змін до договору № РR-000329/BLK-1 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки від 23 серпня 2012 року, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.9 статті 1 «Предмет договору» договору № РR-000329/BLK-1 в наступній редакції, а саме: «1.9 кредитна лінія надається на умовах тарифного плану «Кредитні карти ПАТ КБ «Євробанк». Розмір користування за кредитною лінією за цим договором складає 36,00% річних». Відповідно до додатку № 4 до РR-002736 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки від 22 серпня 2012 року, відновлювальна кредитна лінія (овердрафт) встановлюється строком на один рік з 13 серпня 2015 року по 11 серпня 2016 року з номінальною процентною ставкою 36,00% річних. Крім того, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплатити нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпечених прав банку, 23 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Євробанк» та ТОВ «Сім зерен» укладено договір поруки № РR-000329/BLK-1/П-1 за умовами якого ТОВ «Сім зерен» укладено договір поруки № РR-000329/BLK-1/П-1 за умовами якого ТОВ «Сім зерен» зобов`язується відповідати перед банком солідарно за [PERSON] в повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язання по основному договору. Станом на день звернення до суду з позовною заявою заборгованість за договором від 23 серпня 2012 року № РR-000329/BLK-1 на [PERSON] , ні його поручителем ТОВ «Сім зерен не погашена». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року справу за позовом ТОВ «ФК «Соната Фінанс» до [PERSON] , ТОВ «Сім зерен» про стягнення заборгованості передано до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2022 року справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08 березня 2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 09 травня 2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 05 вересня 2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10 листопада 2023 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 04 березня 2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року розгляд справи відкладено на 06 серпня 2024 року. Представник позивача в судове засідання з`явився; надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю. Відповідач-1 в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; відзив до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідач-2 в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не впливає із суті кредитного договору. На підставі пункту першого статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що 23 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Євробанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК Соната Фінанс» та [PERSON] укладено договір № РR-000329/BLK-1 про встановлення кредитної лінії до договору № РR-000329 від 22 серпня 2012 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, за умовами якого останньому відкрито картковий рахунок у гривні № [NUMBER] , випущено банківську карту VISA GOLD, договором встановлено поновлювальну кредитну лінію у виді овердрафту, розмір якої на дату укладення договору складав 30 000,00 грн строком з 23 серпня 2012року по 22 серпня 2013 року зі сплатою 32,00% річних та 10,00% штрафу від суми існуючої заборгованості за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості за кредитною лінією, 23 серпня 2012, 14 серпня 2013 року до означеного договору було внесено зміни та доповнення. Укладеним договором передбачено порядок та умови надання кредиту, нарахування та сплати процентів та інших витрат. У якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Євробанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК Соната Фінанс», був укладений договір поруки № РR-000329/BLK-1/П-1 від 23 серпня 2012 року, за умовами якого останнє зобов`язалось в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача [PERSON] є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. За змістом статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Установлено, що 16 січня 2020 року між ПАТ КБ «Євробанк» та ТОВ «ФК Соната Фінанс» укладено договір № 012/ФО-2020/2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій. Згідно статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Оскільки, відповідачем [PERSON] порушувалося зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами кредитного договору, то станом на 17 грудня 2019 року за ним існує заборгованість у розмірі 96 348,27 грн, з яких: 35 985,36 грн - заборгованість по тілу кредиту; 60 362,91 грн заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитом Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконує умови договору в добровільному порядку, означені суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Аналізуючи викладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про задоволення позову. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 2102 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved