Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

04.02.2022 позивач [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8284 від 11.10.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 22\~614, 40 грн.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1\~488, 60 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.11.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67671829 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», код ЄДРПОУ 43492595 заборгованості в розмірі 22614,40 грн., на підставі виконавчого напису № 8284 від 1 1.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. В межах виконавчого провадження № 67671829 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. вжиті заходи примусового виконання спірного напису, а саме: 13.12.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 67671829. яка надіслана на виконання до ПІІ «МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД», за адресою: м. Київ, вул. Гришка, буд. 7, за місцем його роботи. Він вважає, що виконавчий напис № 8284 від 1 1.10.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок - неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного спірного напису. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2022 вищезазначену позовну заяву передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023, справу передано на розгляд судді Харченко А.М. Ухвалою Московського районного суду від 11.09.2023 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу ухвалено слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 16.11.2023 від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому у задоволені позову [PERSON] просили відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного Кредитного Договору № 210227-35450-2 від 27.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] , позивач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп., строком на 14 днів, шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «А-Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 17.06.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 210227-35450-2 від 27.02.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Укладений Кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч. 2. ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», дія даного закону не поширюється на: - кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору; Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Позивача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», викладені для загального доступу в мережі Інтернет на Сайті. Одноразовий ідентифікатор 398842 направлявся позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер [NUMBER] 27.02.2021 о 20 год. 40 хв. 12 сек., який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний Позивачем 27.02.2021 о 20 год. 40 хв. 35 сек. шляхом введення одноразового ідентифікатора 398842 в особистому кабінеті на веб-сайті Відповідача в мережі Інтернет https://monetka.ua. Кредитні кошти були відправлені Позивачу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «А-Банк», що підтверджується чеком. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 27.02.2021 надав Позивачу кредит у розмірі 4\~000,00 грн., шляхом перерахування на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «А-Банк». На підставі ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, в зв`язку з не виконанням позивачем зобов`язань за Кредитним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по Договору № 210227-35450-2 від 27.02.2021 з позивача. Станом на 16.11.2023 заборгованість за Договором № 210227-35450-2 від 27.02.2021 становить 16\~795, 24 грн., та складається з: 4\~000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 12\~795,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Станом на 11.07.2021 нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, розмір заборгованості не змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того, що не відбувалися погашення, що відображено у розрахунку заборгованості. Таким чином, у Відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти Позивача шляхом вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі. Підсумовуючи вищевикладене, просили суд при розгляді справи встановити на підставі первинних підтверджуючих документів (Кредитного договору, розрахунку заборгованості, чеків) суму заборгованості Позивача. Надані Відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором № 210226-35446-1 від 26.02.2021 та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 11.10.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 8284. Так, оскільки Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважають, виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. Отже, наведені позивачем доводи в обґрунтування позовної заяви не можуть бути підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Від позивача [PERSON] відповідь на відзив до суду не надходила. Від третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. пояснення щодо позову до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинений виконавчий напис № 8284 щодо стягнення з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Ріальто»,\~код ЄДРПОУ\~43492595\~заборгованості в\~розмірі 22614,40\~грн. Згідно з ч.1 ст.1054\~Цивільного кодексу України за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5\~за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог\~ст. 1050 ЦК України. Відповідно до п. 284 цієї Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог\~статті 1050\~Цивільного кодексу України. У разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 29.06.99 року № 1172). Пунктом 13\~Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України №2\~від 31.01.1992\~року «Про\~судову практику\~в справах\~за скаргами\~на нотаріальні\~дії або\~відмову в\~їх вчиненні» передбачено, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей\~34,36,87,88 Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року №483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для вчинення виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» було виконано вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису та надані всі необхідні документи для його вчинення. Таким чином, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Така ж правова позиція закріплена в п.10 Узагальнення судової практики з розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014 року, де зазначено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Натомість, спірність розміру заборгованості полягає в тому, що позивач може оспорити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, що позивачем здійснено не було та саме це доводить безспірність вимог відповідача, зазначених у виконавчому напису нотаріуса. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено суду про наявність оскарження розміру заборгованості ані на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, ані на момент розгляду даної справи в суді. Отже, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису від 11 жовтня 2021 року за реєстровим № 8284, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. діяв в межах\~Закону України «Про нотаріат», спірності розміру заборгованості судом не встановлено, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову [PERSON] . У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати суд покладає на позивача [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed