Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Представник МТСБУ звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2022 року в м. Дніпрі по вул. Червоногірській в районі с/о 2/80 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « Jaguar XJ8», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки « Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] , та автомобіля марки « Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2023 року винним у вищевказаній ДТП визнано відповідача. На дату вчинення цієї події транспортний засіб відповідача не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілим особам, тому 13 серпня 2022 року потерпілий [PERSON] та 15 серпня 2022 року потерпіла [PERSON] повідомили МТСБУ про подію та звернулися до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування шкоди. Відповідно до Звіту № 120822 від 06 вересня 2022 року визначена вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Ford Fusion» потерпілої [PERSON] , - складає 378\~236,95 грн. За результатами висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 27 вересня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Mitsubishi Galant» потерпілого [PERSON] , - складає 36\~863,77 грн. Відповідно до висновків експертів вартість матеріального збитку, завданого потерпілим, становить 415\~100,72 грн. Позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій [PERSON] у загальному розмірі 160\~000 грн., а потерпілому [PERSON] 33\~773,43 грн. Вартість послуг за встановлення розміру заподіяної шкоди складає у розмірі 2\~140 грн. і 1\~950 грн., що на загальну суму 4 090 грн. Отже, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 193\~773,43 грн., вартість послуг за встановлення розміру заподіяної шкоди складає 4 090 грн. та судові витрати у справі в розмірі 3 028 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] сформував у системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, не заперечував проти заочного порядку вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 25 липня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що\~12 серпня 2022 року о 18 годині 25 хвилин у м. Дніпрі по вул. Червоногірській в районі е/о 2/80 [PERSON] , керуючи автомобілем «Jaguar», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під час зміни напрямку руху не перекнався в безпечності маневру, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем медичної допомого «Citroen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим завдав механічних пошкоджень, та в цей же день о 18 годині 30 хвилин у м. Дніпрі по вул. Червоногірській в районі буд. 7 по вул. Томській водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Jaguar», державний реєстраційний номер [NUMBER] , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого виїхав на зустрічний бік проїзної частини і вчинив зіткнення з автомобілями «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, чим завдав збитки і порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а. с. 15-17). Згідно із ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року набрала законної сили 23 січня 2023 року, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування цього позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху, відповідача і завданням шкоди. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілим особам було завдано матеріальної шкоди. Таким чином, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину [PERSON] у спричиненні механічних пошкоджень автомобілям марки « Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та марки «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі марки « Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та марки «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер [NUMBER] , були пошкоджені, внаслідок чого їх власникам завдано матеріальних збитків. Станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 13 серпня 2022 року потерпілий [PERSON] та 15 серпня 2022 року потерпіла [PERSON] звернулися до МТСБУ із заявами про виплату страхового відшкодування, додавши до них усі необхідні документи (а. с. 18-24). За умовами ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до Звіту № 120822 від 06 вересня 2022 року про вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді встановлено, що вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 378\~236,95 грн. (а.с. 26-29). Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до висновку № 169С22 від 27 вересня 2022 року експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ марки «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 36\~863,77 грн. (а. с. 30-32). Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілим не відшкодована. Згідно із п. 41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»\~передбачено, що проведення оцінки\~майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Відповідно до\~ ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення\~пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно\~із ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену\~шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що 10 березня 2023 року МТСБУ було винесено накази про відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих у справі № 85798 у розмірі 160 000 грн. та [PERSON] з фонду захисту потерпілих у справі № 85771 у розмірі 33\~773,43 грн. (а. с. 38, 40). 07 березня 2023 року МТСБУ сплатило [PERSON] суму коштів в розмірі 160 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 823911 від 07 березня 2023 року, а також 14 березня 2023 року МТСБУ сплатило [PERSON] суму коштів в розмірі 33\~773,43 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 824202 від 14 березня 2023 року. Згідно із п. 36.2 ст. 36 ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до п. п. «а» п.\~41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Разом з тим, доказів підтвердження протилежного відповідач суду не надав. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач є винним у вчиненні вказаного ДТП, і на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу відповідних документально підтверджених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в загальному розмірі 197\~863,43 грн., у зв`язку з чим суд вважає, що стягнення суми понесених позивачем витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 140 грн. і 1950 грн., які підтверджуються платіжними інструкціями № 933937 від 19 вересня 2022 року, № 934352 від 30 вересня 2022 року, необхідно покласти також на відповідача - [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 028 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 12).

Outcome: approved