Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №55483026 з виконання виконавчого напису, вчиненого 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №7242, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок. [PERSON] посилається на те, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не перевірила безспірність майнових вимог АТ КБ «Приватбанк». Крім того, виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій формі, а не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, як того вимагає Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з численними порушеннями закону. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №7242, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок. 1.2. [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились у судове засідання. Представник позивача [PERSON] подав заяву (а.с.123-124, 128), в якій він підтримує позов, просить розглянути цивільну справу в його відсутності та у відсутності його довірителя [PERSON] . 1.3. Представник відповідача [PERSON] не з`явився у судове засідання та обмежився поданням відзиву (а.с.73-81), в якому він заперечує проти задоволення позову та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. 1.4. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.70-72, 130-131). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 червня 2024 року (а.с.60-61) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2024 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріаль-ного округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №7242, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року (а.с.62-63) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору. 3.1. 2 серпня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7242 (а.с.43), про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок. 3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 3.3. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. 3.4. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 3.5. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 3.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.7. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Як вбачається зі змісту\~пункту 1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~в редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року,\~для одержання\~виконавчого напису\~на підставі\~угоди,\~що передбачала\~сплату грошових\~коштів,\~подавались такі\~документи:\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди,\~а також\~документи,\~що підтверджували\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлювали прострочення\~виконання зобов`язання.\~Пунктом 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»№662 від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 1\~листопада 2017\~року,\~пункт 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року був\~визнаний незаконним\~та нечинним.\~Ці обставини\~свідчать про\~те,\~що починаючи\~з 22\~лютого 2017\~року Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~відновив юридичну\~дію в\~попередній редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року.\~Таким чином,\~станом на\~2серпня 2017 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 4.2. В матеріалах цивільної справи міститься копія кредитного договору\~№249525-CRED\~від 10\~вересня 2008\~року (а.с.37-40,\~96-99),\~укладеного в\~простій письмовій\~формі,\~який не\~був нотаріально\~посвідчений. Ця обставина свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. 4.3. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. були надані документи, які беззаперечно підтверджували безспірність боргу [PERSON] за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року, тим більше в розмірі 417677 гривень 57 копійок. Тому оспорюваний виконавчий напис є таким, що вчинений з порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат». 4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності, а також порушеного права позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №7242, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved