Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

У червні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування рішення комісії про визначення обсягу, не донарахованої електричної енергії та її вартості, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Нікопольського ОРЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене протоколом №32 від 20.04.2023, про нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 107 421,64 грн. по акту про порушення №Дн 002504 від 09.12.2022. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». 09.12.2022 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було складено Акт про порушення №Дн 002504, в якому зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що ним допущено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2. ПРРЕЕ - виявлені ознаки втручання в схему підключення засобу обліку, а саме шляхом самовільного зняття засобу комерційного обліку № 27137, в наслідок чого спожита електрична енергія лічильником не враховується та споживається безобліково. За результатами розгляду Акту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ухвалено рішення, оформлене Протоколом №32 від 20.04.2023, відповідно до якого за порушення [PERSON] п.5.5.5 та п.8.4.2 ПРРЕЕ нараховано збитки у розмірі 107 421,64 грн. [PERSON] вважає вищезазначене рішення протиправним, оскільки ним не вчинялося дій, спрямованих на споживання електроенергії поза приладом обліку, та зазначає про те, що його домоволодіння, щодо якого складено Акт про порушення № Дн 002504, складається з житлового будинку та окремо розташованих будівель кухні та сараю. Заживлення домоволодіння здійснювалось кабелем з опори через металеву трубу на фасаді кухні; засіб комерційного обліку № 27137 був встановлений в будівлі кухні; від кухні кабель був протягнутий до житлового будинку, а від будинку до сараю. 29.11.2022 він помітив, що від калитки біля будинку кухні йдуть іскри, коли він підключив до калитки електричну лампочку, вона почала горіти. Після цього він покликав свого сусіда [PERSON] щоб він допоміг йому розібратись з цим; під час спільного огляду проводки в будівлі кухні вони побачили, що у щитку, в якому встановлено автоматичні вимикачі та прилад обліку, горить ввідний кабель, який йде на автоматичний вимикач, встановлений перед приладом обліку, один фазний провід вже повністю перегорів. Він - позивач плоскогубцями відрізав інший фазний провід, який горів, та розвів кінці проводів в різні сторони, після чого світло в домоволодінні зникло. Таким чином, з 29.11.2022 його домоволодіння було повністю від`єднано від мереж відповідача; виявилось, що ввідний кабель, який заходив на кухню, знаходився у натягнутому стані, через що врізався о гострий край отвору шафи, в якій був встановлено лічильник, і відбулось замикання жил кабелю та горіння проводки в шафі. Він зателефонував до абонентського відділу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», де йому сказали передзвонити диспетчеру, куди він і зателефонував та повідомив диспетчеру про перегорання проводки та сказав, що хоче подати заявку на усунення пошкодження. Йому відповіли, що бригада виїхала, але через деякий час диспетчер АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» сам зателефонував йому і сказав, що бригада не приїде, тому наступного дня він знову зателефонував до диспетчера і отримав відповідь, що через ожеледицю бригада не може приїхати; під час розмови з диспетчером вони домовились, що для прискорення усунення пошкоджень він сам прокладе нову проводку та підготує її для підключення до лічильника. Позивач зазначає, що ним на фасаді його кухні була встановлена шафа, в якій він встановив автоматичний вимикач, до якого підключив кабель з опори та від якого він протягнув кабель в кухню до шафи, в якому був встановлений лічильник, і поклав там кінець цього кабелю ні до чого його не підключаючи. Для проведення ремонтних робіт на шафі, обгорілий автоматичний вимикач з проводом від нього до лічильника та проводом від лічильника до другого автоматичного вимикача він від`єднав від стінки шафи і поклав на підлогу. Для забезпечення можливості користування електроприладами він звернувся до своєї сусідки в будинку [ADDRESS] в цьому ж селі з проханням підключити подовжувач до її розетки і, отримавши згоду, підключив електричний подовжувач до розетки у вказаному будинку і таким чином його домоволодіння було заживлене від сусідського будинку, підключення до мереж відповідача було фізично відсутнє. Позивач [PERSON] також зазначає, що на початку грудня 2022 року до нього за вказаною адресою приїхала аварійна бригада відповідача, яка оглянула проводку, але нічого не зробила та поїхала без будь-яких пояснень. При цьому він показував працівникам ДТЕК, що підключив свій будинок від сусідки і спитав чи нема в цьому якихось порушень, на що йому відповіли, що ні. В подальшому до нього ще двічі приїздили інспектори ДТЕКа, які оглядали проводку, робили фотокартки, але ніяких робіт не виконували, лише вказали, що лічильник будуть переносити з кухні та фасад житлового будинку і йому необхідно придбати шафу обліку, кабель та автоматичний вимикач, які він придбав. Після цього 09.12.2022 ще раз приїхали працівники РЕМ, які здійснили перенесення приладу обліку з приміщення кухні на фасад житлового будинку, протягли кабель від опори до приладу обліку та від приладу обліку до кухні та підключили його до нової проводки на кухні, проте під час подання напруги світло в домоволодінні не з`явилось. Відносно нього працівниками ДТЕК був складений акт про порушення в зв`язку з відрізаним проводом до автоматичного вимикача в шафі обліку та зняття приладу обліку. Проте, ніякого самовільного відключення, про яке вказано в акті, не було та не могло бути, так як схема живлення, вказана в акті, вже не відповідала фактично існуючій; при цьому в акті про порушення взагалі не вказано, що автоматичний вимикач в шафі (позначений на схемі в акті точка 2) був згорілий та знятий, а новий кабель, який протягнутий від шафи на фасаді кухні в кухню, не був ні до чого підключений, його кінець просто лежав у шафі. Позивач зазначає, що протягом наступних трьох днів разом з [PERSON] вони шукали причину відсутності світла в домоволодінні та встановили, що існує замикання нульового дроту, що можливо викликано перехльостом жил проводки, після чого вони протягли новий нульовий кабель і світло у домоволодінні з`явилось. Тобто, з 29.11.2022 до 09.12.2022 його домоволодіння було від`єднано від електромереж відповідача у шафі на кухні, а з 09.12.2022 по 12.12.2022 він не мав можливості отримувати електроенергію через несправність проводки, тому розкрадання електроенергії не було. Як зазначає позивач, 17.01.2023 він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив анулювати складений акт, оскільки ніякого безоблікового споживання не відбувалось, а прилад обліку було від`єднано від мережі за узгодженням з РЕМ для уникнення пожежі, у відповідь на що ним було отримано лист за вих.1, в якому було вказано, що Акт про порушення № Дн 002504 складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ і йому буде проведено нарахування по ньому. В подальшому він отримав поштою Протокол №32 від 20.04.2023 засідання комісії по розгляду акту про порушення № Дн 002504 від 09.12.2022, в якому було вказано, що комісією прийнято рішення нарахування провести згідно з п.8.4.11 та за формулою №5 ПРРЕЕ за період з 05.10.2022 по 09.12.2022, сума нарахувань становить 107 421,64 грн. за 16 848 кВт*год., також йому було виставлено рахунок на вказану суму. 01.01.2023 ним було отримано Претензію АТ «Дніпропетровські електромережі» від 29.05.2023 про сплату боргу по Акту про порушення від 09.12.2022 № Дн 002504 з погрозою щодо примусового стягнення, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із даним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 20.06.2023 справу передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 21.06.2023 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачем за первинним позовом - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 25.07.2023 надано суду Відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що оскаржуване рішення відповідає приписам закону, а обставини, зафіксовані в акті, дійсності. Ухвалою суду від 31.07.2023 здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. 25.07.2023 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якій останнє просило суд стягнути з [PERSON] вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 107 421,64 грн., а також судовий збір й витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». 09.12.2022 під час проведення перевірки стану електричних приладів обліку - електроустановок у відповідача за адресою [ADDRESS] виявлені явні ознаки втручання в схему підключення засобу обліку, а саме «шляхом самовільного зняття засобу комерційного обліку № 27137, в наслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховується, а споживається безобліково; порушення продемонстровано споживачу». За результатами перевірки у відповідності до вимог Правил складено Акт про порушення № Дн 002504, яким зафіксовано розкрадання електричної енергії, який було складено в присутності відповідача [PERSON] , який його підписав його із зауваженнями, згідно з якими відповідач підтвердив, що дійсно самовільно зняв прилад обліку та підключив самостійно електричну енергію, однак нею начебто не користувався. Отже, відповідач самовільно здійснив втручання в схему підключення засобу обліку, самовільно зняв засіб комерційного обліку №27137 та користувався електричною енергією, не сплачуючи за неї як за товар. З-а результатами перевірки 09.12.2022, що зафіксовано вказаним Актом, відповідач розкрадає електричну енергію та використовує електричну енергію на власні побутові потреби поза приладом комерційного обліку. Також, представник відповідача вказує про те, що 22.12.2022 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 002504 від 09.12.2022, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 21 015,08 грн. на підставі п.8.4.12 за формулою 8 ПРРЕЕ та складено протокол №971, відповідач на засідання комісії не з`явився. 17.01.2023 на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшло звернення [PERSON] про незгоду з Актом про порушення Правил № Дн 002504 від 09.12.2022 та нарахувань по ньому, внаслідок чого Центральною комісією АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було проведено розгляд матеріалів та перевірку відповідності прийнятого рішення вимогам нормативних документів за заявою споживача [PERSON] . Згідно з протоколом № 08/23 від 08.03.2023 комісія дійшла висновку, що Акт про порушення складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ, та є необхідність змінити проведені нарахування. Листом про надання відповіді на звернення від 17.01.2023 за вих. 1063/1001 [PERSON] було повідомлено, що 20.04.2023 з 10:00 по 17:00 буде проведено перерахунок по Акту про порушення та запропоновано бути присутнім особисто або уповноваженій особі на засіданні комісії. 20.04.2023 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 002504 від 09.12.2022, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 107 421,64 грн. на підставі п.8.4.11 за формулою 5 ПРРЕЕ та складено протокол №32. [PERSON] на засідання комісії не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення засідання комісії, у зв`язку з чим 21.04.2023 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на адресу [PERSON] було направлено протокол засідання комісії про прийняте рішення, рахунок та розрахунок. 30.05.2023 на адресу [PERSON] було направлено досудову претензію за актом про порушення щодо відшкодування заподіяних збитків в сумі 107 421,64 грн., яка залишилася без виконання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2023 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з первісним позовом [PERSON] , з об`єднанням їх в одне провадження, надавши цивільній справі єдиний унікальний номер №932/5731/23 провадження №2/932/1619/23. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2024 за клопотанням позивача за первісним позовом було витребувано докази. Позивачем за первинним позовом - [PERSON] 15.02.2024 надано до суду Відповідь на відзив, в якій повторно акцентовано увагу на тому, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] 29.11.2022 було від`єднало від мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» шляхом відокремлення ввідного кабелю без порушення пломб, встановлених на приладі обліку, з метою уникнення пожежі, у зв`язку з чим споживання електричної енергії було припинено та відновлено 09.12.2022. Також зазначено про відсутність у матеріалах справи доказів того, що на період складання акту про порушення або у період з 29.11.2022 до 09.12.2022 споживачем було здійснено самовільне підключення до електромережі. 15.02.2024 відповідачем за зустрічним позовом надано суду відзив на зустрічну позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимогами та є аналогічними до доводів, зазначених у первинному позові. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. 19.07.2024 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подано суду заяву на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 29.07.2024 [PERSON] подано суду заяву на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник первісні позовні вимоги позивача підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові та у відповіді на відзив на позов; зустрічні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх безпідставність та на доводи, викладені у відзиві на зустрічний позов. В судовому засіданні представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» позовні вимоги позивача за первісним позовом - [PERSON] не визнав, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов, та просив відмовити у їх задоволенні. Підтримав зустрічні позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, та просив їх задовольнити. В подальшому, у наданій суду заяві від 29.07.2024 позивач по первісному позову [PERSON] просив задовольнити його позов, відмовити у задоволенні зустрічного позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», та просив провести розгляд справи у його відсутність, без фіксації судового засідання технічними засобами. У наданій суду 29.07.2024 заяві представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просив відмовити у задоволенні первісного позову [PERSON] та задовольнити зустрічні позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», судове засідання просив провести без фіксування технічними засобами та закінчити розгляд справи. Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи 29 липня 2024 року здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вислухавши учасників справи, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . та є споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вказаною адресою. Відповідно до наданої представником АТ «ДТЕК Дніпровське електромережі» копії акту про порушення №Дн 002504 від 09.12.2022, складеного провідними інженерами ЦРКВ ПРР [PERSON], [PERSON] , а також інженером [PERSON] за участю споживача [PERSON] , вбачається, що при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] було порушено п.5.5.5 ПРЕЕ, що відповідає п.8.4.12 ПРЕЕ (виявлені явні ознаки втручання в схему підключення засобу обліку, а саме шляхом самовільного зняття засобу комерційного обліку №27137, в наслідок чого спожита електрична енергія лічильником не враховується та споживається безобліково). Також в Акті, в графі «зауваження до складеного акту» позивачем зазначено: «загорілась проводка, я обрізав вхідний кабель до ввідного автомату. Це було зроблено з дозволу диспетчера. Я встановив новий ввідний автомат й підключив ввідний кабель. Електроенергією не користувався». Згідно копії Акту про порушення №Дн 002504 від 09.12.2022, доданої [PERSON] до позовної заяви, в графі «зауваження до складеного акту» записи відсутні. Вбачається, що 22.12.2022 відбулося засідання комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акту про порушення № Дн 002504 від 09.12.2022, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 21 015,08 грн. на підставі п.8.4.12 за формулою 8 ПРРЕЕ та складено протокол №971. 17.01.2023 на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшло звернення [PERSON] про незгоду з Актом про порушення Правил № Дн 002504 від 09.12.2022 та нарахувань по ньому. Згідно з протоколом № 08/23 від 08.03.2023 Центральна комісія АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» дійшла висновку, що Акт про порушення складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ, необхідно змінити проведені нарахування. Листом про надання відповіді на звернення [PERSON] від 17.01.2023 за вих. 1063/1001, який був направлений на адресу відповідача, [PERSON] було повідомлено, що 20.04.2023 з 10:00 по 17:00 буде проведено перерахунок по Акту про порушення та запропоновано бути присутнім особисто або уповноваженій особі на засіданні комісії. 20.04.2023 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 002504 від 09.12.2022, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 107 421,64 грн. на підставі п.8.4.11 за формулою 5 ПРРЕЕ та складено протокол №32. 30.05.2023 на адресу [PERSON] АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було направлено досудову претензію за актом про порушення щодо відшкодування заподіяних збитків в сумі 107 421,64 грн. Разом з цим, відповідно до копії протоколу №971 від 22.12.2022 щодо розгляду акта про порушення №Дн 002504 від 09.12.2022 вбачається, що споживач, на своєму об`єкті за адресою: [ADDRESS] , порушив ПРРЕЕ. У зв`язку з зазначеним прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.12 та за формулою №8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. Період нарахування: з 05.10.2022 (дата останнього контрольного огляду) до 09.12.2022 (дата усунення порушення). Площа перерізу проводу - алюміній 4 мм.кв. - мідь. Всього підлягає до сплати 21 015,08 грн. за не обліковану активну енергію у розмірі 3 296,00 кВт х годин. Згідно до копії Протоколу №32 від 20.04.2023 щодо розгляду акта про порушення №Дн 002504 від 09.12.2022 вбачається, що споживач на своєму об`єкті за адресою: [ADDRESS] , порушив ПРРЕЕ. У зв`язку з зазначеним прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою №5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. Період нарахування: з 05.10.2022 (дата останнього контрольного огляду) до 09.12.2022 (дата усунення порушення). Всього підлягає до сплати 107 421,00 грн. за не обліковану активну енергію у розмірі 16 848,00 кВт х годин. Відповідно до копії пояснювальної записки провідного інженера ЦРКВП [PERSON] без зазначення дати, при складанні акту №002504 від 09.03.2022 споживачем [PERSON] було повідомлено, що він під`єднувався до сусіднього будинку споживача [PERSON] . Даний факт на момент перевірки та складання акту про порушення не був підтверджений. Згідно копії відповіді АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 22.04.2024 за вих.№10476/1001, 30.11.2022 о 13.00 годині на диспетчерський пункт Солонянського ОВБ надійшла заявка від споживача [PERSON] про відсутність напруги за адресою: [ADDRESS] . Згодом, того ж дня, о 14.50 годині, заявка була закрита як «помилкова», у зв`язку з повідомленням споживача про самостійне вирішення проблеми відсутності напруги. Також зазначено, що збитки, заподіяні за порушення, зафіксовані в акті №Дн 002504 від 09.12.2022, становлять 107 421,64 грн. Позивачем за зустрічним позовом на підтвердження заявлених позовних вимог надано копію претензії та розрахунок завданих збитків. На підтвердження розміру збитків надано розрахунок заборгованості. На підтвердження дотримання механізму досудового вирішення спору цим позивачем надано копію досудової претензії. Позивач за первісним позовом [PERSON] у своєму позові посилався на те, що Акт про порушення №Дн 002504 від 09.12.2022, складений представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», за результатами розгляду якого ухвалено рішення, оформлене протоколом №32 від 20.04.2023, відповідно до якого за порушення [PERSON] п.5.5.5 та п.8.4.2 ПРРЕЕ нараховано збитки у розмірі 107 421,64 грн., є незаконним, оскільки ним не вчинялося дій, спрямованих на споживання електроенергії поза приладом обліку. На підтвердження позовних вимог позивача [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення свідок [PERSON] , який пояснив, що 29.11.2022 до нього прийшов [PERSON] , який має у власності по сусідству будинок за адресою [ADDRESS] , куди він приїздить з міста декілька разів на тиждень, і йому повідомив про те, що від його калитки біля кухні йдуть іскри, він до металевого паркану притулив у його присутності лампочку і вона світилася, вони зрозуміли, що десь відбувається замикання, пішли до літньої кухні [PERSON] , а там горіли дроти з-під лічильника, [PERSON] обрізав їх плоскогубцями, став телефонувати у ДТЕК, просив приїхати спеціалістів для усунення цієї несправності. Два дні [PERSON] чекав на цих працівників ДТЕК, потім він знову перетелефонував у ДТЕК, запропонував для прискорення проведення ремонту щоб він сам відрізав провода і підготував все для перенесення лічильника, диспетчер ДТЕК погодився на це. Він з [PERSON] провели переноску довжиною 10 м. від будинку [PERSON] до будинку [ADDRESS] , де її підключили, до неї добавили ще його переноску і підключили будинок [PERSON] до електропостачання. Він - свідок проживає в будинку [ADDRESS] на цій же вулиці, його лічильник розташований на фасаді його будинку, на той час у них в селі були перебої з енергопостачанням. Він побачив, що на лічильнику [PERSON] горіло два кабелі, [PERSON] плоскогубцями їх швидко відрізав, прилад обліку він не знімав. Після цього світло пропало, холодильник перестав працювати. На другий день [PERSON] при ньому зателефонував в ДТЕК з проханням приїхати та розібратися в ситуації. В спростування позовних вимог позивача [PERSON] та на підтвердження зустрічного позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в судовому засіданні надали пояснення свідки [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює інженером в ДТЕК, в бригаді, яка працює з комерційними втратами. При виїзді 05.12.2022 до місця проживання [PERSON] в с.Березуватка він побачив, що лічильник світла лежав у літній кухні, [PERSON] сам замінив два ввідних комунікаційних апарата і в його будинку було енергопостачання; наявність електропостачання в його будинку було ними перевірено приладом «дятел» і [PERSON] надав їм перфоратор, яким вони разом зробили декілька отворів, щоб показати, що є електропостачання і прилад працює. Вказав, що автомат стоїть перед лічильником і щоб зняти автомат, треба зняти кришечку, лічильник не треба знімати; лічильник легко неможливо зняти, треба вимкнути перед цим трансформатор. Пояснив, що вони побачили, що [PERSON] схему електропостачання поновив, а облік лічильника не вівся; підключення було здійснено самовільно, без облікового підключення; лічильник лежав на землі; переноска вела від будинку [PERSON] , а не від будинку сусідів і від цієї переноски включили перфоратор і зробили дірки. Він вважає, що відключити лічильник шляхом перерізання двох проводів неможливо, оскільки може вбити струмом; йому відомо, що ні один з чергових ДТЕК не надасть дозвіл на самовільне зняття лічильника. 09.12.2022 вони встановили на фасаді будинку позивача той самий лічильник. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює старшим диспетчером Солонянської бригади ДТЕК; 30.11.2022 на диспетчерський пункт надійшла заявка [PERSON] про відсутність електропостачання, йому передзвонили, він сказав, що усунув самостійно всі недоліки і заявка була закрита. 04.12.2022 знов подзвонив у пункт [PERSON] і сказав, що у нього проблеми з елетропостачанням - не надходить напруга зі стовпа, записи розмов з абонентами фіксуються, номери диспетчерського пункту скриті, за 22 години вони повинні виконати заявку. Після заявки [PERSON] на його адресу приїхала бригада ДТЕК, де побачили, що лічильник лежить знятий на землі, це сфотографували, їй - свідку прислали фото на вайбер, вона послала це на рейдову бригаду. Вказала, що в гололід бригада ДТЕК виїздить на виклики, а під час блекауту виїзд по заявкам вони погоджують зі споживачами. Так, відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ або Правила), які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. За змістом п.1.1.2. ПРРЕЕ № 312, побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до пункту 5.1.1 вказаних Правил оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи (підпункт 2); проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункт 3). Згідно пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: 1)користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2)сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5)дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7)врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) та20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до пункту 8.4.2 глави 8 розділу VІІІ ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; 9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки. Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 757/15585/20. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як зазначено вище, частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 і ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом не приймається до уваги копія Акту про порушення №Дн 002504 від 09.12.2022, надана представником відповідача за первісним позовом - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки інформація, зазначена в ньому, не є ідентичною до інформації, зазначеній в копії акта, наданого позивачем за первинним позовом до позовної заяви, який в свою чергу було сформовано і видано останньому у день його складання та на місці фіксації дій, які, за твердженнями АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», призвели до заподіяння збитків. Крім того, суд відноситься критично до копії пояснювальної записки провідного інженера ЦРКВП [PERSON] , оскільки вона не містить дати її складання, а також останній посилається на акт №002504 від 09.03.2022, в той час як оскаржуваний акт було складено 09.12.2022. Будь-які докази порушення [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії за вказаних відповідачем АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» обставин матеріали цивільної справи не містять, даним відповідачем суду не надано. Таким чином, один лише акт, за відсутності інших доказів вчинення порушення, пов`язаного з безобліковим споживанням електричної енергії та з огляду на обставини справи, не може бути достатнім для покладення на [PERSON] обов`язку з відшкодування нарахувань, здійснених позивачем за зустрічним позовом; крім того, пояснення свідків з боку позивача за зустрічним позовом не спростовують зазначені висновки суду, оскільки зміст цих пояснень не спростовує доводи позивача за первісним позовом. З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] було вчинено дії, які призвели до безоблікового використання електричної енергії, тобто матеріали справи не містять доказів, що самовільне обрізання ввідного проводу до приладу обліку призвело до споживання електричної енергії поза ним, а також, враховуючи відсутність доказів самовільного підключення до електромережі, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Нікопольського ОРЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», що оформлене протоколом №32 від 20.04.2023, підлягають задоволенню, що в свою чергу виключає можливість задоволення вимог за зустрічним позовом. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування рішення комісії про визначення обсягу не донарахованої електричної енергії та її вартості підлягають задоволенню та підлягає визнанню протиправним та скасуванню рішення комісії Нікопольського ОРЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене протоколом №32 від 20.04.2023 про нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 107 421,64 грн. по акту про порушення №Дн 002504 від 09.12.2022, як прийняте без належних доказів вчинення [PERSON] порушення ПРРЕЕ. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову [PERSON] , зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] про відшкодування збитків задоволенню не підлягає як недоведений. На підставі викладеного,

Outcome: approved