Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

[PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління (ЄДРПОУ 02767059, бул. Шевченка, 320, м. Черкаси) про визнання зобов`язання такими, що припинили дію. Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 136-07, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 69 300,00 доларів США, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5%, з лімітом кредитування протягом 24 місяців, з терміном остаточного повернення 05.07.2017 року. В якості забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 136-07/01 від 06.07.2007 року, та Іпотечний договір № 136-07/02 від 16.12.2009 року. Через невиконання позичальником умов кредитного договору, 29.04.2010 року банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] , 3-тя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 20.05.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було задоволено позовні вимоги банку та ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 р. початкова вартість майна становить 472 400 грн. (будинок - 206 204 гривень та земельна ділянка - 266 196 гривень). Також, в 2014 році банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Черкаський апеляційний суд, постановою від 22.08.2019 року у справі №711/1259/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 року в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, та ухвалив нове, яким відмовив в задоволенні позовних вимог в зв`язку із пропуском позовної давності. 18.03.2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2020 року було допущено поворот виконання рішення та стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 375 418,36 грн., які були стягнені за виконавчими листами № 711/1259/14-ц від 30.05.2015 р., № 711/1259/14-ц від 30.05.2015 р. та № 711/1259/14-ц від 29.08.2016 р., виданих на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси. 12.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2314/5672/12 виданого 19.09.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки. 02.02.2021 року [PERSON] звернулася до начальника філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» з пропозицією щодо врегулювання питання за проблемним кредитом та можливості зберегти своє єдине житло. 18.03.2021 року [PERSON] отримала відповідь від 03.03.2021 № 121.20-13/448 в якій було запропоновано можливість вирішення порушеного питання шляхом переуступки прав вимоги [PERSON] за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року на [PERSON] та наступного зарахування зустрічних вимог між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» в результаті чого - зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» перед [PERSON] на суму 375418,36 грн. щодо повернення грошових коштів згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14-ц, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі; - зобов`язання [PERSON] , [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83 812,38 доларів США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі. 02.04.2021 року [PERSON] звернулася до банку з проханням надати гарантійний лист з підтвердженням того, що після укладання договору переуступки права вимоги гр. [PERSON] за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375 418 грн. 36 коп., на [PERSON] та написання заяви до ПАТ «Ощадбанк» про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, що виникли на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14-ц та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, банком буде підготовлено пакети документів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.07.2007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.12.2009 року та проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та зняття заборони за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.07.2007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.12.2009 року у встановленому законодавством порядку 16.04.2021 року відповідач надав [PERSON] гарантійний лист №121.20-18/689 від 16.04.2021 року відповідно до якого банк гарантує що після надання підтвердження укладеного договору уступки права вимоги за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року між [PERSON] та [PERSON] , написавши заяву до АТ «Державний ощадний банк України» про зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, зобов`язання [PERSON] , [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83812,38 доларів США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, вважатимуться такими, що припинено у повному обсязі і банком буде проведено вилучення записів з реєстрів обтяжень (зняття заборони та припинення іпотеки). Після цього, 16.04.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 01 про відступлення права вимоги до ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів за допущеним поворотом виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375418 грн.36 коп. Того ж дня до АТ «Державний ощадний банк України» було надано повідомлення про відступлення права вимоги та заява про зарахування зустрічних вимог На підтвердження вартості предмета іпотеки та з урахуванням відповіді на заяву про зарахування зустрічних вимог від 19.04.2021 № 121.20-07/703, 26.04.2021 до АТ «Ощадбанк» було надано звіт ПП «Ажіо» про оцінку ринкової вартості житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які є приватною власністю [PERSON] , відповідно до якого вартість предмета іпотеки становить 369 400,00 гривень. Вирішуючи питання щодо вибору суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] звернулася до ПП «Ажіо», оскільки саме до ПП «Ажіо» звертався банк для здійснення повторної оцінки ринкової вартості іпотечного майна при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки у 2012 році, про що зазначено у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2013 року у справі № 2314/5672/12. Також було враховано що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2314/5672/12 виданого 19.09.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, постановою від 09.02.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для надання звіту про вартість предмету іпотеки було призначено ПП «Ажіо». За таких обставин, враховуючи вартість предмета іпотеки на момент подання заяви про зарахування зустрічних вимог, Гарантійний та інші листи банка, наявність зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав та заяви про зарахування зустрічних вимог, зобов`язання [PERSON] (майнового поручителя) за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.07. 2007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.12.2009 року припинені в повному обсязі. На підставі наведеного просить суд визнати зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» перед [PERSON] за зобов`язанням що виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.04.2021 року на суму 375 418,36 грн. щодо повернення грошових коштів згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2020 року у справі № 711/1259/14-ц, такими, що припинено у повному обсязі; визнати зобов`язання [PERSON] , [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 83812,38 доларів США щодо повернення грошових коштів за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2013 року у справі № 2314/5672/12, такими, що припинено у повному обсязі; зобов`язати ПАТ «Державний ощадний банк України»: підготувати пакет документів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.07.2007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.122009 року, провести державну реєстрацію припинення іпотеки та зняття заборони за Іпотечним договором № 136-07/01 від 06.072007 року та Іпотечним договором № 136-07/02 від 16.12.2009 року у встановленому законодавством порядку. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2024 року відкрите спрощене позовне провадження у справі. 29.04.2024 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника відповідача адвоката Зажоми І.В. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 09.05.2024 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив представника відповідача. У відзиві представник відповідача вказав що позовна заява позивача суперечить ст.. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, у зв`язку з тим, що зараховані на підставі спірного правочину вимоги не є однорідними, оскільки виражені в різних іноземних валютах. Якщо зобов`язання сторін за договором підлягають виконанню у різних валютах (євро та доларах США), такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що євро та долар США (хоч і є грошовими коштами) є різними валютами, які не є рівнозначними. Отже, зарахування таких зустрічних вимог не відповідає вимогам статті 601 ЦК України Раніше позивач зверталася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2020 року приватним виконавцем Недоступ Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2314/5672/12, виданого 19.09.2013 року Придніпровським районним судом м . Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також з тих самих підстав що і в цьому позові було подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 04.04.2022 року у задоволені заяви відмовлено. Отже 22.04.2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси прийшов до висновку про необгрунтованість та безпідставність доводів скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити. А за твердженнями представника скаржниці повідомлення про відступлення прав вимоги та заява про зарахування зустрічних вимог було заявлено раніше. Тобто, враховуючи дані обставини скаржник не подав апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2021 року та/або не звернувся приватного виконавця зі зверненням про закінчення виконавчого провадження, яке наразі триває. Тобто, скаржник вибрав не вірно вибраний спосіб захисту подаючи заяву про визнав виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. А з позовною заявою про припинення зобов`язань представник позивача звернувся 18.04.2024 року, тобто через три роки після заяви про зарахування зустрічних вимог, коли сплив строк позовної давності. У ст.602 ЦКУ визначено ряд критеріїв, що не допускають оформлення взаємозалі Насамперед це зобов`язання, за якими минув строк позовної давності, та інші випал встановлені договором або законом, а саме: Не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом. Що стосується відповіді на заяву про зарахування зустрічних вимог від 19.04.2021 зазначено, що заяви щодо зарахування зустрічних вимог та з урахуванням вартості предмета іпотеки,

Outcome: approved