Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Таращанського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 506816570 в розмірі 72270,00 грн.; за договором позики № 05278/11/20 у розмірі 10788,00 грн., за кредитним договором № 3184587 у розмірі 29192,00 грн., а всього за кредитними договорами позивач просить стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 112250,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 506816570. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників №121 від 16.02.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №506816570. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та TOB «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п.2.1. Договору факторингу згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п.4.1. Договору факторингу право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі, встановленій у Додатку до цього Договору. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 72270,00 грн. з яких 22000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 50270,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 506816570 в розмірі 72270,00 грн. з яких 22000,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 50272,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 14.11.2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 052784-11/2020, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний номер телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.1.1. п.1 кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.п.2.3. п.2 кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись (п.п.1.6. п.1 кредитного договору). 11.08.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10788,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7788,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.08.2021 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 052784-11/2020, в розмірі 10788,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7788,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 11.11.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3184587. 30.06.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 30062021, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 30.06.2021 до Договору факторингу № 30062021 від 30.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 29192,00 грн., з яких: 8900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20292,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 30.06.2021 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3184587 в розмірі 29192,00 грн., з яких: 8900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20292,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, позивач зазначає, що згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договорами. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитними договорами, внаслідок чого позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року вказана справа передана на розгляд судді Шабрацькому Г.О. Ухвалою суду від 25.10.2023 провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 21.11.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідача- адвоката Якименка О.В. на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідач ніколи кредитними коштами не користувався та не укладав ніяких договорів ні з ТОВ « ЄАПБ» ні з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Зазначає, що перед укладенням договору про надання кредиту кедитор зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про обставини заначені у ч.2 ст. 11 ЗУ « Про захист прав споживачів». В свій час з приводу вищевказаного кредиту який відповідач не отримував. Його батько подавав до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного УНП в Київській області, заяву про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», та ТОВ « Мілоан», дії яких мають ознаки складів злочинів, передбачених ст..182, ст.189, ст.355 КК України. На думку відповідача саме уповноважена особа ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а саме [PERSON] вчинила підроблення офіційних документів, а сама укладала від імені відповідача кредитний договір. В свою чергу відповідач 13.11.2023 з приводу незаконних дій уповноважений осіб ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Звернувся до поліції з заявою про відкриття кримінального провадження. Також зазначає, що жодний документ який наданий позивачем суду не підтверджує як сам факт укладення 16.11.2023 року кредитного договору за №506816570 так і факт обґрунтування сум штрафних санкцій. У відзиві на позов відповідач окремо зазначив, що позивачем не доведено факт укладання кредитного договору так і не доведено факту відступлення правагрошової вимоги від ТОВ ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», до ТОВ «Таліон Плюс», та від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». В обґрунтування відзиву вказує, що кредитний договір між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», та [PERSON] був укладений 16.11.2020 року тобто вже після укладення 28.11.2018 року договору факторингу між ТОВ « Таліон плюс» та ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога». Отже до то позивача не перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 506846570. Зазначає що, відповідач не укладав ніяких договорів ні з ТОВ « ФК ІНВЕСТРУМ» ні з ТОВ « Авентус Україна» . Також у відзиві представник відповідача просив стягнути з позивача та користь відповідача 25000 грн. понесених на правову допомогу (а.с.79-101). 28.11.2023 до суду через систему «Електронний суд» від предстаника позивача Летун Т.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, не погоджується та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що 16.11.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 506816570. 14.11.2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 052784-11/2020. 11.11.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3184587. Сторони узгодили розміри кредитів, строки та умови користування ними, у кожному з договорів передбачено умови та строки нарахування відсотків, що свідчить про ознайомлення позичальника зі всіма істотними умовами договорів та про наявність волі відповідача для укладення кредитних договорів в електронні й формі на погодинних умовах. У відповідності до умов кожного вищезазначений договорів. Їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договорів, а саме [NUMBER] . Зауважує, що номер мобільного телефону [NUMBER] зазначений відповідачем у відзиві на позовну заяву, як засіб зв`язку [PERSON] . Вказує , що електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.. 12 ЗУ « Про електронні документи та електронний документообіг», ввжається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеному в письмові формі. Укладення кредитних договорів було здійснено в електронній формі в інформаційно-телекомунікаційній систем (ІТС) Товариств. Інформація на підтвердження відправлення/надходження на номер мобільного телефону одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору та додатків до нього знаходиться безпосередньо у ІТС первісного кредитора, доступ до якої має первісний кредитор та позичальник, як у власника особистого кабінету, в той час як ТОВ « ФК « ЄАПБ» не має доступу до такої інформації. Адже передача даної інформації не передбачена договорами факторингу. Зазначає, що жодних доказів на підтвердження того, що кримінальне провадження стосується укладеного між відповідачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» договору № 5066816570 не надано, відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. ТОВ « ФК» ЄАПБ» отримано відповіді на запити первісних кредиторів відповідно до яких останні перераховували на платіжну карту [PERSON] за укладеними електронними договорами було здійснено операторами онлайн- послуг платіжної інфраструктури, яки здійснюють перекази коштів у безготівковій формі, тому видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Позивач не здійснював жодних нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Надані первісними кредиторами розрахунки заборгованості жодним чином не суперечать розрахункам, які було додано до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості за договорами, а лише їх доповнюють та деталізують. Також у відповіді на відзив, заперечували про відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката в розмірі 25000 стороною позивача. На думку позивача заявлена вартість виконаних робіт, з огляду на малозначність справи та складність справи є неспівмірною. Надання усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, оформлення і складання відзиву на позовну заяву - значно завищено, тому вартість робіт не відповідає критеріям реальності і наданих адвокатських послуг та розумності вартості. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволені вимог про відшкодування витрат (а.с.102-.255). Ухвалою суду від 27.03.2024 було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» - інформацію щодо наявності у [PERSON] карткових рахунків відкритих у банку станом на 11.11.2020; - інформацію щодо належності [PERSON] карткового рахунку: [NUMBER] ; - виписку по картковому рахунку № [NUMBER] [PERSON] з 11.11.2020 по теперішній час (Т.2 а.с.44-45). Згідно відповіді від 06.04.2024 АТ КБ « Приватбанк» не може надати запитувану інформацію, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати у запиті особу (Т.2. а.с.55). 18.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надішли додаткові письмові пояснення (Т. 2а.с.58-66) Ухвалою суду від 29.04.2024 було задоволено клопотання представника позивача та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк». - інформацію щодо наявності у [PERSON] (паспорт серія: [NUMBER] , виданий 15.11.2017, ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 11.11.2020; - інформацію щодо належності [PERSON] ( паспорт серія: [NUMBER] , виданий 15.11.2017, ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку: [NUMBER] ; - виписку по картковому рахунку № [NUMBER] [PERSON] ( паспорт серія: [NUMBER] , виданий 15.11.2017, ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) з 11.11.2020 по теперішній час; -інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 11.11.2020 року по 20.11.2020 року; -інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (паспорт серія: [NUMBER] виданий 15.11.2017, ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) (Т.2.а.с.80-81) 21.05.2024 від АТ КБ « Приватбанк» надійшла витребувана в ухвалі суду інформація (Т.2 а.с.93-94) Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, в судове засідання 08.08.2024 не з`явився, повноважного представника до суду не направив. Натомість 02.11.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача нправив заяву в якій просить всі судові засідання по справі 379/1568/23 проводити за відсутності представника позивача, позов просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та якого представник- адвокат Якименко О.В., будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання, в судове засідання 08.08.2024 не з`явились. Натомість, 08.08.2024 від представника відповідача надішли пояснення по справі (т.2 а.с.112-122). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Окрім того, відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. При вирішені питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності відповідача суд враховує, що провадження по даній справі відкрито 25.10.2023 строки для подання заяв по суті справи, визначених статтями 191, 193, 199 ЦПК України сплинули, при цьому, відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на позов. Поряд з цим, частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, подальше відкладення розгляду даної справи буде порушувати права позивача на своєчасний судовий розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та матеріали справи з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Щодо кредитного договору № 506816570 від 16.11.2020 16.11.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 506816570, за умовами якого Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 22000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі (п. 1.1 договору) (Т.1 а.с.9-10). Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. За користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язується сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: виключно за період строку визначегого в п. 1.2. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,26% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Як вбачається з додатку № 1 до договору № 506816570, від 16.11.2020, сторони погодили графік розрахунків, а саме суму кредиту - 22000,00 грн. нараховані проценти - 1716 грн. термін платежу - 16.12.2020 суму до сплати (разом) - 23716 грн. Відповідно до додаткової угоди від 16.12.2020 до договору № 506816570, від 16.11.2020, сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжено строк, на який був наданий кредит за договором № 506816570, від 16.11.2020 на наступну кількість днів: тридцять. Починаючи з 16.12.2020 позичальник сплачує за користування кредитом 0,85 відсотки в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою (Т.1 а.с.11). Згідно платіжного доручення від 16.11.2020, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», здійснило переказ коштів на платіжну картку [PERSON] № 5168-75ХХ-ХХХХ-7653 у розмірі 22000,00 грн. (Т.1 а.с.152). 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 506816570, від 16.11.2020. (Т.1 а.с.15-16). Відповідно до п.2.1. Договору факторингу згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п.4.1. Договору факторингу право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі, встановленій у Додатку до цього Договору. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20.10.2022 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 506816570, 16.11.2020 в сумі 72270 грн. , яка складається із заборгованості по основному боргу у розмірі 22000 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 50270 грн. Щодо договору про надання фінансового кредиту № 05278-11/2020 14.11.2020 14.11.2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 052784-11/2020, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний номер телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. (Т.1 а.с.23-24). Відповідно до п.п.1.1. п.1 кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 грн. строком на 7 днів тобто до 20.11.2020.За користування кредитом клієнт сплачує товариству 803,000000000000 1% процентів річних від суми кредиту в розрахунку 2,20% на добу.(п.1.3). Відповідно до п.п.2.3. п.2 кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до інформаційної довідки № 713/11 на номер картки [NUMBER] була здійснена транзакція у розмірі 3000,00 грн, номер транзакції 30534-98585-85667 (т.1 а.с.127) Як вбачається з додатку № 1 до договору № 05278-11/2020 14.11.2020 сторони погодили графік розрахунків, а саме суму кредиту - 3000 грн, нараховані проценти - 2.10 грн, строк платежу - 7 днів, до сплати -3002,10 грн. (Т.1 а.с.25). Відповідно до додаткової угоди №2 до договору № 05278-11/2020 14.11.2020 від 21.11.2020 сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 30 днів тобто до 2020-12-11. У зв`язку з продовженням строку дії догоговору, клієнт зобов`язується здійснити повернення кредиту відповідно до умов зміненого графіка розрахунків: сумма кредиту- 3000 грн., сума відсотків- 1980грн., до оплати всього - 4980 грн. (Т.1 а.с. 27). Відповідно до додаткової угоди №2 до договору № 05278-11/2020 14.11.2020 від 20.12.2020 сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 28 днів тобто до 2021-01-17. У зв`язку з продовженням строку дії догоговору, клієнт зобов`язується здійснити повернення кредиту відповідно до умов зміненого графіка розрахунків: сумма кредиту- 3000 грн., сума відсотків- 1848 грн., до оплати всього - 4848грн. (Т.1 а.с. 26). 11.08.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10788,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7788,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (Т.1а.с.29- 32). Щодо договору про надання споживчого кредиту № 3184587 від 11.11.2020 11.11.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3184587. Відповідно до п.п. договору сума кредиту складає 8900 грн., строку кредиту 30 днів. Знижена процентна ставка 1.33% в день від суми кредиту, стандартна процентна ставка 1,90% вдень від суми кредиту (Т.1а.с. 38-41). Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 9.3 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.2.1. п.2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.п.2.4. п.2 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п.2.1. п.2 Кредитного договору. 30.06.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 30062021, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.(Т.1 а.с.44-45) Відповідно до витягу Реєстру боржників від 30.06.2021 до Договору факторингу № 30062021 від 30.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 29192,00 грн., з яких: 8900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20292,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.(Т. 1 а.с.47). Позивач виконав свої зобов`язання за договорами, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договорами та в межах встановлених кредитних лімітів. У свою чергу, відповідач не виконує умови взятих на себе зобов`язань, не погашає кредити та не сплачує проценти за користування кредитами, у зв`язку із чим заборгованість відповідача не погашена та становить 112250,00 грн. Визначаючись щодо встановлених обставин та заявлених позовних вимог, суд керується наступним. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також частиною 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Також відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України зобов`язує боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. При цьому, аналіз змісту ст. 1082 ЦК України дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому, невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості. Досліджуючи наявні у справі докази та письмові доводи сторін, суд доходить висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 506816570 від 16.11.2020, № 05278-11/2020 від 14.11.2020 та відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами зазначених кредитних договорів. Поряд з цим, визначаючись щодо розміру заборгованості, яка підлягає до стягненню з відповідача, суд зазначає наступне. На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано суду: 1) розрахунок заборгованості за кредитним договором № 506816570 із зазначенням дат виникнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого сума заборгованості станом на 31.08.2023 складає 72270 грн, з яких: сума заборгованості по основному боргу складає 22000 грн., сума заборгованості по відсотках складає 50270 грн; 2) розрахунок заборгованості за кредитним договором № 05278-11/2020 із зазначенням дат виникнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого сума заборгованості станом на 31.08.2023 складає 10788,00 грн, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу складає 3000,00 грн, сума заборгованості за відсотками складає 7788,00 грн. Суд не погоджується із розрахунками процентів за користування кредитними коштами, які надані позивачем, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, та з огляду на таке. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Також статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як вбачається з додатку № 1 до договору № 506816570 від 16.11.2020, сторони погодили графік розрахунків, а саме суму кредиту - 22000,00 грн, нараховані проценти - 1716 грн, термін платежу - 16.12.2020 та суму до сплати (разом) - 23176 грн. При цьому, відповідно до додаткової угоди від 16.11.2020 до договору № 506816570 від 16.11.2020 сторони дійшли згоди про продовження строку на який був наданий кредит на 30 днів, починаючи з 16.12.2020 позичальник сплачує за користування кредитом 0,85 % в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою. Таким чином, загальна сума заборгованостіосновним боргом та за процентами за період з 16.11.2020 по 16.01.2021 в межах строку кредитування у відповідності до умов договору № 506816570 від 16.11.2020 становить 29326,00 грн. (22000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом, 1716 грн. сума заборгованості за відсотками за період з 16.11.2020 до 16.12.2020 та 5610 грн. сума заборгованості за відсотками за період з 16.12.2020 до 16.01.2021 ) Після спливу визначеного договором № 506816570 від 16.11.2020 строку кредитування (16.01.2021), визначеного договором нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Як вбачається з додатку № 1 до договору № 05278-11/2020 14.11.2020 сторони погодили графік розрахунків, а саме суму кредиту - 3000 грн, нараховані проценти - 2.10 грн, строк платежу - 7 днів, до сплати -3002,10 грн. Відповідно до додаткової угоди №2 до договору № 05278-11/2020 14.11.2020 від 21.11.2020 сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 30 днів тобто до 2020-12-11,відповідно до умов зміненого графіка розрахунків: сума кредиту- 3000 грн., сума відсотків- 1980грн., до оплати всього - 4980 грн. Відповідно до додаткової угоди №2 до договору № 05278-11/2020 14.11.2020 від 20.11.2020 сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 28днів тобто до 2021-01-17,відповідно до умов зміненого графіка розрахунків: сума кредиту- 3000 грн., сума відсотків- 1980грн., до оплати всього - 4980грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за основним боргом та процентами за період з 14.11.2020 по межах строку кредитування у відповідності до умов договору 05278-11/2020 14.11.2020 становить 6830,10 грн. (3000 грн. сума заборгованості за основним боргом, 2,10 грн. сума заборгованості за відсотками за період з 14.11.2020 до 20.11.2020, 1848 грн. сума заборгованості за відсотками за період з 20.11.2020 до 20.12.2020, 1980грн. сума заборгованості за відсотками за період з 20.12.2020. до 17.01.2021 ). Після спливу визначеного договором № 05278-11/2020 14.11.2020 строку кредитування (17.01.2021), визначеного договором нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Позивачем на підтвердження обставин надання ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», кредитних коштів відповідачу жодних доказів не надано. Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. З огляду на наведене, враховуючи доводи відповідача, який заперечує факт отримання та користування кредитними коштами, та обставини не надання позивачем суду належних доказів на підтвердження обставин отримання відповідачем кредиту, тобто позивачем не доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, користування коштами та розмір наявної заборгованості за договором № 3184587 укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] . Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку № [NUMBER] [PERSON] з 11.11.2020 по 20.11.2020 від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не здійснювались перекази на платіжну картку № [NUMBER] ( Т.2 а.с.94). Таким чином, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи предмет та підстави позовних вимог, відсутність доказів сплати відповідачем кредитної заборгованості, суд доходить висновку, про часткове задоволення позову, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 506816570 в розмірі 29326,00 грн., з яких: 22000,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 7326,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 05278/11/2020 у розмірі 6830,10 грн. 3000 грн - сума заборгованості по основному боргу, 3830,10 грн. - сума заборгованості за відсотками; Всього за кредитними договорами стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 36156,10 грн. ( тридцять шість тисяч сто п`ятдесят шість гривен десять копійок.) Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України та частковим задоволенням позовних вимог, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (32,2%), що становить 864,52 грн. (2 684,00 грн. х 36156,10 грн. / 112250 грн.). Крім того у відзиві на позов представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 25000 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В питанні надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничудопомогусуд бере до уваги позиці Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Згідно з матеріалами справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу стороною відповідача надано: - копію договору № 84/23 про надання правовничої допомоги від 16.11.2023 року, укладений між відповідачем [PERSON] та адвокатом Якименко Олегом Васильовичем - копію акту виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги адвокатом за №84/23 від 16.11.2023 року - копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до акту виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги адвокатом за №84/23 від 16.11.2023 року вбачається, що загальна вартість виконаних робіт складає 25000,00 грн. Однак, не долучено документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо). У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат не підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial