Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

13.03.2024 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виділити в натурі нежитлове приміщення 34/1000 ідеальних частини будинку, що розташоване по [ADDRESS] , яке зареєстроване на праві власності за Приватним Підприємством «ОДА» в окреме приміщення, загальною площею 220,3 м.кв., припинивши право спільної часткової власності. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно спірне приміщення було придбане ПП «ОДА» згідно договору купівлі продажу від 21.1.2001 року, укладеного між ПП «ОДА» та органами місцевого самоврядування. Згідно витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ПП «ОДА» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме 34/1000 ідеальних частки у будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Дане приміщення складається з 19-ти нежитлових приміщень, загальною площею 224,8 м.кв. В даний час у позивача виникла необхідність провести виділ права власності із ідеальної частки в окреме приміщення. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 25.10.2023 року, за технічними показниками частка 34/1000 об`єкта нерухомого майна може бути виділена в натурі в окреме приміщення. 25.10.2023 р. було сформовано технічний паспорт на 34/1000 нежитлового приміщення по [ADDRESS] . Згідно вказаного технічного паспорту, нежитлове приміщення знаходиться на -1 поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 19-ти нежитлових приміщень загальною площею 224,8 м.кв., яка в ході будівельних робі була зменшена до 220,3 м.кв. В даному випадку, наявність права власності на 34/1000 ідеальних частки у будинку позбавляє позивача в повному обсязі розпоряджатися належним йому майном, оскільки він, позбавлений фактично можливості це майно продати, подарувати, тощо, тобто ним розпоряджатись. Даний будинок знаходиться на території Червоноградської міської ради та є на балансі відповідних органів і в позасудовому порядку виділити частину приміщення із цілого будинку не має можливості, та зареєструвати на неї право власності позивач не може, оскільки державний реєстратор відмовляється здійснити таку перереєстрацію. Ухвалою від 01.04.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 26.04.2024 надійшов відзив на позовну заяву від представника Червоноградської міської ради, у якому останній наголошує на тому, що об`єкт нерухомого майна, стосовно якого виник спір, не належить до комунальної власності, відтак Червоноградська міська рада не є належним відповідачем. 26.04.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено таку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та повне підтримання позовних вимог. Представник Відповідача ЖБК № 8 та в інтересах інших відповідачів - мешканців будинку по [ADDRESS] , подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначив, що покладаються на думку суду. Представник відповідача Червоноградської міської ради у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КИЇВ-ЗАХІД У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подавав. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ПП «ОДА» зареєстровано на праві власності 34/1000 ідеальних частки у будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Дане приміщення складається з 19-ти нежитлових приміщень загальною площею 224,8 м.кв. Приміщення було придбане ПП «ОДА» згідно договору купівлі продажу від 21.1.2001 року укладеного між ПП «ОДА» та органами місцевого самоврядування (а.с. 25). Згідно висновку КП ЛОР Червоноградське МБТІ від 25.10.2023 року щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, за технічними показниками частка 34/1000 об`єкта нерухомого майна може бути виділена в натурі в окреме приміщення (а.с. 32). 25.10.2023 р. було сформовано технічний паспорт на 34/1000 нежитлового приміщення по [ADDRESS] . Згідно вказаного технічного паспорту, нежитлове приміщення знаходиться на -1 поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 19-ти нежитлових приміщень загальною площею 224,8 м.кв., яка в ході будівельних робі була зменшена до 220,3 м.кв (29-31). Згідно з ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4 ст.364 ЦК України). Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 286/3653/18 наголосив, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Наданий позивачем висновок Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» № б/н від 25.10.2023 року щодо технічної можливості виділу в натурі його частки з об`єкта нерухомого майна відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55. За таких обставин та враховуючи, що технічна можливість виділу майна підтверджена належним висновком, виділ нежитлового приміщення проводиться без будівельних робіт, що відповідно до законодавства не потребують отримання дозволу на їх проведення, є самостійним об`єктом, такий виділ не порушує прав відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому позивачу слід виділити в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, його частку в будинку по [ADDRESS] в розмірі 34/1000 та яка складається з нежитлового приміщення, загальною площею 220,3 м.кв. в окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності. На підставі наведеного та

Outcome: approved