Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Гуревич Р.Г. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів. Позов мотивує тим, що згідно до виконавчого напису від 25 травня 2021 року №8629, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., було запропоновано стягнути заборгованість не сплачену в строк за кредитним договором на користь ТОВ ФК «Кредит Фінанс», з позивача, [PERSON] , на його користь грошові кошти у сумі 21 822,33 грн. Після цього вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання. 10 січня 2022 року виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. (АСВП №68061441). 19 січня 2021 року вказаний виконавець прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивачка не погодилась із цим виконавчим написом і оскаржила його в судовому порядку. Згідно до рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20.06.2022 року (головуючий суддя Феняк О.Р.) по справі №219/1349/22, яке набуло сили, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25 травня 2021 року № 8629 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 002-04550-150811 від 15.08.2011; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] , судові витрати в розмірі 1488,60 грн. Проте, незважаючи на вказані обставини, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. (якому передано виконавче провадження від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б.) на підставі вказаного вище виконавчого напису 06.11.2023р. на користь ТОВ «ФК«КредитКапітал» було перераховано грошові кошти 22 005,72 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1067, виданою АТ «ПриватБанк», та постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 68061411 від 01.12.2023р. Вказує, що налогічна інформація також викладена у листі приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А., який надано на його адвокатський запит від 02.02.2024 №223. Відтак, вважає, що вказані вище обставини підтверджують факт, що з позивачки було безпідставно стягнуто грошову в загальному розмірі 22 005,72 грн. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно отримані кошти в розмірі 21822,33 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак у поданій позовній заяві представник позивача зазначив про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого, відзиву на позов, а також будь-яких інших клопотань до суду не надходило. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернулася до суду з вимогою про повернення безпідставно стягнутих з неї сум заборгованості за виконавчим написом, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20.06.2022 року позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №8629 року. Окрім цього, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2022 року, задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову у справі за вищевказаною позовною заявою. Як вбачається з платіжної інструкції №1067 від 06.11.2023 року з позивачки стягнуто 22005,72 грн. згідно виконавчого напису №8629 від 25.05.2021 року. Постановою приватного виконавця Валявського О.А. від 01.12.2023 року закінчено виконавче провадження №68061411 з примусового виконання виконавчого напису №8629, вчиненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у зв`язку із виконанням рішення у повному обсязі . Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в межах позовних вимог позивачки в розмірі 21822,33 грн., які стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відтак, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, відповідно до положень статей 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 968,96 гривень за подання позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved