Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

У травні 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в 19.04.2024 дізнався про те, що 07.02.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 14769 від 12.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та задоволення вимог відповідача щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 71210,92 грн. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у достовірності заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вважає виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» ніяких договірних зобов`язань по кредиту не було, ніяких грошей позивач від відповідача не отримувала, повідомлень від відповідача взагалі не надходило, до того ж, оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису взагалі не свідчать про отримання зазначеної суми по кредиту, а також про безспірність суми заборгованості, не надано доказів видачі кредиту та сплати заборгованості. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимогу кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вважає, що нотаріусом не було надано всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості до відповідача. Таким чином, а ні відповідачем, а ні третьою особою не надано доказів щодо безспірності вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису. Просить визнати виконавчий напис № 14769 від 12.03.2021, що видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 71210,92 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., судовий збір у розмірі 1211,20 грн., судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.02.2024 року (ВП № [NUMBER]) приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. За клопотанням позивача витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином завірену копію виконавчого напису № 14769 від 12.03.2021 року та документів на підставі яких було видано вказаний виконавчий напис № 14769 від 12.03.2021 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави від 06.05.2024 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. 21.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» подано до суду витребувані докази. Відповідач ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", отримавши ухвалу про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї 16.05.2024 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлень, відзив на позовну заяву у строки, встановлені в ухвалі про відкриття провадження, та станом на час судового розгляду справи не подав, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами. Треті особи пояснення щодо позову не подали. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Договір № 350235948, за яким Товариство зобов`язалось надати Позичальнику кредит на суму 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.4 Договору. Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів. 11.01.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: тридцять. Також, 12.01.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 400,00 грн. з 12.01.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. Крім того, 12.01.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 100,00 грн. з 12.01.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. 19.01.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 400,00 грн. з 19.01.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. 11.02.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: тридцять. 08.03.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 1050,00 грн. з 08.03.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. Також, 09.03.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 400,00 грн. з 09.03.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. Крім того, 11.03.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: тридцять. 13.03.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 250,00 грн. з 13.03.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. 28.03.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 200,00 грн. з 28.03.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. 04.04.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 300,00 грн. з 04.04.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. Також, 09.04.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: двадцять дев`ять. Крім того, 07.05.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: двадцять вісім. 06.06.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: тридцять. 06.07.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: тридцять. Також, 02.08.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: двадцять п`ять. Крім того, 30.08.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: двадцять вісім. 27.09.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: двадцять вісім. 25.10.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: тридцять. 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14769, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 71210,92 грн. За заявою стягувача, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., 27.09.2021 відкрито виконавче провадження. 07.02.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , що отримує дохід у ФОП [PERSON] . Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 78804,01 грн. (71210,90 грн. - заборгованість по виконавчому документу; 7121,09 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 472,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року . Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" № 2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. При цьому, необхідно враховувати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду № 6-887цс-17 від 05.07.2017 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в частині доповнення Переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення. Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання. Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду. В п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, визначено, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Наявні матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваний виконавчий напис № 14769 від 12.03.2021 року вчинено щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 350235948 від 11 грудня 2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] . При цьому, вказаний договір не є такими, що посвідчений нотаріально. Таким чином, вчиняючи 12 березня 2021 року виконавчий напис, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23, оскільки не доведено, що вона вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, який є нотаріально посвідченим. Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Згідно з умовами Договору № 350235948 від 11.12.2018 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] (п. п. 1.1 - 1.6), за цим Договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п.1.4. цього Договору. Строк дії Договору починається з моменту його укладення та становить 30 (тридцять) днів. Кредит надається строком на 30 днів. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 1,28 процентів від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми Кредиту до закінчення строку Кредиту, визначеного в п.1.3. цього Договору. Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 467,20 (чотириста шістдесят сім цілих дві десятих) відсотків річних. Розрахунок сукупної вартості Кредиту та Термін платежу зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. За змістом п. 3.3 Договору, у разі порушення Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування ним, Товариство має право нараховувати Позичальнику пеню у розмірі 3 (три відсотків) % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення повернення заборгованості, починаючи з першого дня порушення до дня повного погашення заборгованості за Кредитом. Відповідно до Графіку розрахунків, який є Додатком № 1 до вказаного вище договору, термін платежу встановлено - 10.01.2019 року, сума кредиту - 4000 грн. 00 коп., нараховані проценти - 1536 грн. 00 коп., до сплати (разом) - 5536 грн. 00 коп. 11.01.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: тридцять. Також, 12.01.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 400,00 грн. з 12.01.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. Крім того, 12.01.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 100,00 грн. з 12.01.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. 19.01.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 400,00 грн. з 19.01.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. 11.02.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: тридцять. 08.03.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 1050,00 грн. з 08.03.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. Також, 09.03.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 400,00 грн. з 09.03.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. Крім того, 11.03.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: тридцять. 13.03.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 250,00 грн. з 13.03.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. 28.03.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 200,00 грн. з 28.03.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. 04.04.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, згідно п. 1 якої Товариство зобов`язалося збільшити суму Кредиту на суму 300,00 грн. з 04.04.2019 на строк дії Договору № 350235948 від 11.12.2018 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується - повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. Також, 09.04.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: двадцять дев`ять. Крім того, 07.05.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: двадцять вісім. 06.06.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: тридцять. 06.07.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: тридцять. Також, 02.08.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: двадцять п`ять. Крім того, 30.08.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: двадцять вісім. 27.09.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: двадцять вісім. 25.10.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 350235948 від 11.12.2018, відповідно до якого сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 350235948 від 11.12.2018 на наступну кількість днів: тридцять. При цьому, детальний розрахунок суми процентів, пені та штрафів, які стягнуті на підставі виконавчого напису, суду не наданий, відповідно, відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись в правильності їх нарахування відповідно до умов укладеного позивачем кредитного договору. Також викликає обґрунтовані сумніви наявність підстав для нарахування штрафів, положення щодо порядку, розміру та умов нарахування яких у кредитному договорі відсутні, а також нарахування відсотків після закінчення строку виконання зобов`язання позичальником. Відповідно, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності не дають підстав стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з [PERSON] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 12.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14769, має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Матеріали справи не містять відомостей про направлення відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на адресу позивача як боржника повідомлення про заборгованість за кредитним договором та, відповідно, даних про отримання позивачем відповідного повідомлення. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). Поряд з цим, при вирішенні спору суд бере до уваги той факт, що кредитний договір, заборгованість за яким стягнута на підставі оскаржуваного виконавчого напису, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] 11 грудня 2018 року. Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" є правонаступником ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", з яким позивачем по справі [PERSON] укладений Кредитний договір № 350235948 від 11.12.2018 року, та в установленому порядку набуло право вимоги до позивача, не надано доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, детального помісячного розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 350235948 від 11.12.2018 року, яка була предметом стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, доказів існування заборгованості по основному боргу, відсоткам та штрафам і пені у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, які є предметом виконавчого напису, що оскаржується у вказаному провадженні, з зазначенням порядку та періоду нарахування відповідних сум, направлення повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, а також доказів надання приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. усіх документів, передбачених чинним законодавством для видачі виконавчого напису, в тому числі таких документів, що об`єктивно підтверджують безспірність заборгованості позивача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до норм статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням, суд не вбачає. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн. позивачем надано: - копію договору про надання правничої допомоги № 51 від 20.04.2024, укладений між адвокатом Гришко Інною Юріївною та [PERSON] ; - копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 20.04.2024; - копію квитанції № 51 від 20.04.2024; - копію ордера серії ВІ № 1079236 від 24.04.2024; - копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3229 від 14.01.2020. Договором про надання правничої допомоги № 51 від 20.04.2024 визначено, що предметом даного Договору є Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки представляти інтереси Замовника в Ленінському районному суді м. Полтава. Відповідно до п. 2.1, 2.5 за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити виконавцю гонорар у розмірі 5000 грн. Факт надання правової допомоги, а також її оплати, засвідчується актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами. Згідно акту виконаних робіт (надання послуг) від 20.04.2024, складеним адвокатом Гришко Інною Юріївною та [PERSON] Виконавець виконав, а Замовник прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу) у формі: 1. Підготовки та складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 4000 грн., 2. Представництво інтересів у суді - 1000 грн. Загальна вартість послуг за цим актом складає 5000 грн. Цим актом сторони підтверджують, що відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги № 51 від 20.04.2024 роботи виконано (послуги надано) повністю, жодних претензій та зауважень щодо надання професійної правничої допомоги у сторін немає. Відповідно до квитанції № 51 від 20.04.2024 [PERSON] сплатив 5000,00 грн. [PERSON] за представництво інтересів у Ленінському районному суді м. Полтави. З урахуванням наведених вище вимог ЦПК України, а також наданих позивачем письмових доказів, предмету позову, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. Вказаний розмір витрат є документально підтвердженим, обґрунтованим, відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), значенню справи для позивача. Жодних заяв від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження їх неспівмірності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією ID: 5149-3921-7754-0233 від 29.04.2024, а також при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією ID: 7538-0152-4574-5041 від 29.04.2024. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1816, 80 гривень 80 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved