Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

29 травня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов. Зі змісту позовних вимог вбачається, що 25 вересня 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» було подано позов до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 16 квітня 2024 року вимоги було задоволено повністю (стягнуто з [PERSON] , на користь АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 13719,63 грн. та 2684 грн. судового збору). В процесі\~розгляду справи\~заперечення [PERSON] \~були проігноровані,\~вказане рішення\~на думку\~позивачів є\~безпідставним та\~необґрунтованим.\~Відомості про\~наявність факту\~укладення договору\~про надання\~послуг відсутні,\~рахунки особі\~не надсилались. Відповідач не надав жодного документу, на підставі якого товариство отримало право користування газорозподільною системою, отже не має законного права надавати послуги, які йому не належать. Крім того, не формував особистий кабінет споживача, не надсилав рахунків для оплати своїх послуг, не здійснював у встановлений шестимісячний термін контрольного зняття показників лічильника, не надсилав сформовану заяву-приєднання. Посилаючись на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачі просять суд: 1) визнати протиправною діяльність АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» щодо надання послуг з розподілу природнього газу на території Волинської області у період з 2020 року по 2023 року; 2) визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» щодо порушення ним умов Типового договору надання послуг з розподілу природнього газу шляхом не надсилання платіжних документів за послуги, не здійснення розрахунків за фактичними показниками лічильника, не здійснення у встановлений шестимісячний термін контрольного зняття показників лічильника у період з 2020 року по 2023 року; 3) визнати протиправною бездіяльність АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» щодо не надсилання сформованої заяви-приєднання у період з 2020 року по 2023 року; 4) визнати протиправною бездіяльність АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» щодо не укладення акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін у період з 2020 року по 2023 року; 5) визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» щодо порушення ним Кодексу газорозподільних систем; 6) встановити факт відсутності заборгованості позивачів перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» у сумі 13719,63 грн.; 7) зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» вчинити дії з виключення відомостей із розрахункових квитанцій про наявність заборгованості позивачів перед товариством в сумі 13719,63 грн. Ухвалою суду від 03 червня 2024 року заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 13 червня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Вказав, зазначенні в позові обставини є необґрунтованими та вже досліджувались в судовому порядку. Крім того, [PERSON] є неналежним позивачем, відносини між АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» та [PERSON] як споживачем послуг. Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких міркувань. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2024 року вимоги АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» щодо стягнення заборгованості було задоволено повністю: стягнуто з [PERSON] , на користь АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 13719,63 грн. та 2684 грн. судового збору. Вказане рішення\~згідно даних\~АСДС набрало\~законної сили\~27\~червня 2024\~року (ухвалою\~Волинського апеляційного\~суду апеляційну\~скаргу було\~повернуто [PERSON] ). Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначеним рішенням встановлено, що АТ «ОГС «Волиньгаз» здійснює розподіл природного газу споживачу [PERSON] , до квартири [ADDRESS] , їй присвоєно номер особового рахунку. Між сторонами склались договірні відносини. При винесенні рішення судом досліджувались здійсненні нарахування і розрахунки, в тому числі за фактичними показами лічильника газу, а також повноваження АТ «ОГС «Волиньгаз» щодо права надання послуг з розподілу природнього газу. З огляду на наведене, позовні вимоги у даній справі направленні на переоцінку судом тих доказів, які вже були оцінені ним раніше (у справі №161/16674/23). Суд звертає увагу, що позивач скористалась своїм правом на апеляційне оскарження рішення. Крім того, [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження прав споживача послуг. Частиною 1статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч. 1,5,6ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Матеріалами справи не спростовується наявність заборгованості у позивача за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 13719,63 грн. Відомості про звернення позивача із заявами про зміну опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті, відключення від споживання природного газу чи розірвання договору відсутні. На переконання суду, позивачі належними та допустимими доказами не довели суду свої вимоги. З врахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed