Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави Україна, в якому просить стягнути з держави Україна на його користь п`ять мільйонів гривень моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. у справі № 686/25511/20 та покладення на відповідача судових витрат. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про здійснення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.129-1 Конституції України. Ухвалами судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. від 10.11.2023 заяву по суті не вирішено, натомість вказано, що він зловживає своїми правами. Позивач вказав, що у зв`язку з залишенням ухвалами судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. від 10.11.2023 його заяв без розгляду та не вирішенням їх по суті, йому була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, які він зазнав через порушення його немайнових прав. В судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі. Представник Державної казначейської служби України, який у встановленому порядку був повідомлений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому проти позову\~заперечив,\~вважає його\~безпідставним та\~необґрунтованим,\~просить відмовити\~в його\~задоволенні,\~оскільки позивачем не вказано яке саме його право порушено, а також не зазначено доказів заподіяння останньому моральної шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша\~статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга\~статті 48 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 вказала, що необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді відшкодування шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Наявність цих умов у межах розгляду цивільної справи має довести позивач. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1167\~ЦК\~України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Частинами другою, п`ятою і шостою статті 1176 ЦК України передбачено, що право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Аналогічний порядок відшкодування шкоди визначений Законом України від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Застосування положення частини шостої статті 1176 ЦК України можливе у випадку, коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність, зокрема, суду (судді), які не пов`язані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади. В силу частин 1 і 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Судом встановлено, що ухвалами судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. від 10.11.2023 заяви [PERSON] від 17.07.2023 року та від 25.07.2023 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було залишено без розгляду (справа №686/25511/20, провадження №6/686/402/23 та №6/686/418/23). Самі по собі ухвали про залишення заяв без розгляду не можуть бути підставою для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки цей факт не свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача, а також не підтверджує те, що цими діями позивачу завдана моральна шкода. Доказів оскарження зазначених ухвал суду позивачем не надано. Крім того, позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди діями судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., що не пов`язані із здійсненням правосуддя, яке має на меті прийняття акту органом судової влади, приниження його гідності внаслідок порушення вимог закону. Оскільки позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди з боку держави Україна, а також причинний зв`язок між прийняттям ухвал про залишення заяв без розгляду та настанням шкоди, а тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 1166, 1167, 1176 ЦК України,

Outcome: dismissed