Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй документів, зокрема державного акту на право приватної власності серії РІ №182646 та сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №292764. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що у зв`язку із розбіжностями у написанні її прізвища у паспорті громадянина України та державному акті на право приватної власності на землю та сертифікаті на право на земельну частку (пай), у неї виникли труднощі при оформленні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Зокрема зазначає, що з народження і до даного часу у паспорті громадянина України її прізвище ім`я та по батькові було [PERSON] . Водночас, більше 20 років вона прожила у цивільному шлюбі із [PERSON] . Своє прізвище вона ніколи не змінювала. Навіть після реєстрації шлюбу, що мало місце 30 квітня 2022 року із [PERSON] , вона залишила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідальні працівники спілки селян та сільської ради, складаючи списки пайовиків, могли, не звіряючи із даними, які містились у трудовій книжці та паспорті записати її на прізвище, яке носив її чловік, припускючи, що вона взяла його прізвище. Тому спершу у сертифікатф на право на земельну частку (пай) серії РН №292764, а згодом у державному акті на право приватної власності на землю на належний їй пай прізвище ім`я та по батькові помилково зазначено як [PERSON] . В даний час через помилки, допущені при оформленні Державного акту на право приватної власності та сертифікату на право на земельну частку (пай) вона не може оформити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в межах населеного пункту с. Забережжя Богородчанської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала з викладених підстав та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявницею під час виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки було звернуто увагу на розбіжності у написанні її прізвища у паспорті громадянина України та державному акті на право приватної власності на землю та сертифікаті на право на земельну частку (пай). Виправити помилку у інший спосіб заявниця не може, тому звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] - староста с.Забережжя Богородчанської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області в суді підтвердив, що в дійсності [PERSON] , працюючи в колгоспі набула право на земельну частку (пай) і була внесена до списків пайовиків, ймовірно без уточнення її дійсних паспортних даних, а за прізвищем чоловіка, з яким проживала. Тому при оформленні сетифікату та державного акту було допущено помилку, яку в даний час виправити немоливо, оскільки органи, які оформляли ці документи ліквідовані. По факту [PERSON] користується виділеним паєм, однак не може на даний час скористатись правом не вчинення будь-якого правочину через розбіжність у даних про її особу. Вважав, що заява [PERSON] підлягає задоволеню. Допитана в судовому засіданні [PERSON] підтвердила поясненя, які були надані суду заявницею з приводу обставин належності їй правовстановлюючих документів. Таким чином, суд встановив, що у державному акті на право приватної власності серії РІ №182646 та сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії РН №292764 було помилково вказано прізвище [PERSON] як « [PERSON] ». Даний факт створює перешкоди заявниці у можливості повною мірою реалізувати своє право власності на земельну частку (пай), оскільки вона не може підтврдити його належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб. Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] необхідно для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі. Досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, зокрема, правовстановлюючі документи, подані заявницею у сукупності з показаннями свідків, поза розумним сумнівом дають підстави для суду зробити висновок, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved