Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

У листопаді 2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 27 563,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.07.2020 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №001338/4605/0000273, за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «BMW 740», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 01.09.2020 о 16 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Нижній Вал, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «BMW 740», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №758/11721/20 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. На момент скоєння ДТП автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відповідно до поліса серії ЕР №156148700. 02.09.2020 потерпіла від ДТП [PERSON] звернулася до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00371435 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору «КАСКО» №001338/4605/0000273. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] Вих. №6780 від 26.09.2020 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «BMW 740», д.н.з. [NUMBER] складає 133 826,96 грн, а вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження такого автомобіля дорівнює 90 810,68 грн., а коефіцієнт фізичного зносу - 0,48. Відповідно до страхового акту №00371435 від 16.09.2020 позивачем прийнято рішення про визнання вказаної подіїї страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 105 467,76 грн. (80% від рахунку за мінусом вирахування робіт з матеріалами по вирівнюванню кольору) шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ». 24.11.2020 після надання акту виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія Київ» №DIN00001599 на суму 118 374,08 грн., ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення доплату страхового відшкодування за договором в розмірі 12 906,32грн. 30.08.2021 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» кошти в розмірі 81 729,61 грн. Відповідно до укладеної угоди щодо погодження розміру та здійснення виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» надало ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» дисконт на виплату страхового відшкодування по справі у розмірі 10% (десять) відсотків тобто 9 081,07 грн. Оскільки ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відшкодувало матеріальні збитки ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до звіту в розмірі 90 810,68 грн., а загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW 740», д.н.з. [NUMBER] складає 118 374,08 грн., то решта підлягає до стягнення з відповідача у розмірі 27 563,40 грн. З урахуванням наведеного вище позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 19.02.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву, а позивачу відповіді на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд без участі, в якій позовні вимоги підтримав, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення до суду не подав. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 01.07.2020 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №001338/4605/0000273. Предметом вказаного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BMW 740», д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п.5 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 01.09.2020 о 16 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Нижній Вал, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «BMW 740», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] пунктів 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №758/11721/20, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказана постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили 18.01.2021. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено також, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «BMW 740», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень, внаслідок чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 02.09.2020 потерпіла від ДТП [PERSON] звернулася до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00371435 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору «КАСКО» №001338/4605/0000273. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «BMW 740», д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ «СК «УНІКА» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу та замовлено проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] . Відповідно звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] Вих.№6780 від 26.09.2020 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 740», д.н.з. [NUMBER] складає 133 826,96 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ дорівнює 90 810,68 грн., а коефіцієнт фізичного зносу - 0,48. Згідно з рахунком ТОВ «АВТ Баварія Київ» №DBL00001509 від 02.09.2020, вартість відновлювального ремонту ТЗ «BMW 740», д.н.з. [NUMBER] складає 136 875,48 грн., однак із вартості відновлювального ремонту було вирахувано роботи та матеріали по вирівнюванню кольору, що не підпадає під страхове покриття з врахуванням франшиз (0,00 грн.) та зарахуванням робіт з матеріалами по вирівнюванню кольору (5 040,78 грн.), складає 131 834,70 грн. Відповідно до страхового акту №00371435 від 16.09.2020 позивачем прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 105 467,76 грн. (80% від рахунку за мінусом вирахування робіт з матеріалами по вирівнюванню кольору) шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ», що підтверджено платіжним доручення №172111 від 17.09.2020. 24.11.2020 після надання акту виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія Київ» №DIN00001599 на суму 118 374,08 грн., ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та доплату страхового відшкодування за договором в розмірі 12 906,32грн., шляхом безготівкового переказу грошових коштів, що вбачається з платіжного доручення №184955 від 26.11.2020. Таким чином, ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №001338/4605/0000273. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Зокрема, статтею третьою Закону передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання подія, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом рядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, роблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено судом, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відповідно до поліса серії ЕР №156148700. 05.10.2020 ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» з заявою №28431 про виплату страхового відшкодування. 30.08.2021 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» кошти в розмірі 81 729,61 грн. Відповідно до укладеної угоди щодо погодження розміру та здійснення виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» надало ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» дисконт на виплату страхового відшкодування по справі у розмірі 10% (десять) відсотків тобто 9 081,07 грн., що складає суму в загальному розмірі 90 810,68 грн. Зазначене вище підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Як встановлено судом, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 740», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія Київ» №DIN00001599 від 24.11.2020 склала 118 374,08грн. Із вказаної суми ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відшкодовано позивачу 81 729,61 грн. та враховано позивачем наданий дисконт в розмірі 10%, що в загальному становить 90 810,68 грн. Таким чином, решта невідшкодованої суми страхового відшкодування складає 27 563,40 грн. (118 374,08 грн. - 90 810,68 грн. (81 729,61 грн. + дисконт 10%)). Відповідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Положенням ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З огляду на вказані положення законодавства, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що право вимоги до відповідача [PERSON] , який визнаний винуватцем дорожньо-транспортної пригоди на підставі судового рішення, перейшло до ПрАТ «СК «УНІКА» в порядку суброгації. Матеріалами справи підтверджується, що 05.10.2023 позивачем з метою досудового врегулювання спору направлено відповідачу досудову вимогу №28431 про відшкодування вказаної суми. Однак, як стверджує позивач в обґрунтування позову, жодних дій з боку відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Судом приймаються до уваги вказані доводи позивача як такі, що не спростовані відповідачем. Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищевстановлених обставин відповідачем до суду не подано. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом також приймається до уваги позиція Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Із урахуванням встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, та вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 27 563,40 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією №4488 від 25.10.2023 позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved