Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

14 березня 2024 року КС «ОЩАД КАСА» звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором № ОК-2/0155/21/18 від 22 жовтня 2021 року в розмірі 13 909 грн. 54 коп.; суму несплачених процентів станом на 08 березня 2024 року у розмірі 17 475 грн. 58 коп., а разом - 31 385 грн. 12 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 4550 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 жовтня 2021 року між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» (далі по тексту - КС «ОЩАД КАСА») та [PERSON] був укладений кредитний договір № ОК-2/0155/21/18. За цим договором позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп., а [PERSON] зобов`язалась щомісячно повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 101,32% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит між КС «ОЩАД КАСА» та [PERSON] , [PERSON] був укладений договір поруки № ОК-2/0155/21/18. Незважаючи на це, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконала. Тому, у позивача виникло право вимоги від [PERSON] та [PERSON] сплати заборгованості у розмірі 31 385 грн. 12 коп., з яких заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором № ОК-2/0155/21/18 від 22 жовтня 2021 року в розмірі 13 909 грн. 54 коп.; суму несплачених процентів станом на 08 березня 2024 року у розмірі 17 475 грн. 58 коп. Тому, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та роз`яснено сторонам процесуальні права і обов`язки. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість представника позивача подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подали. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року між КС «ОЩАД КАСА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ОК-2/0155/21/18, згідно умов якого позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп., а [PERSON] зобов`язалась щомісячно повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 101,32% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит між КС «ОЩАД КАСА» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки № ОК-2/0155/21/18. КС «Ощад Каса» виконала грошове зобов`язання та надала [PERSON] грошові кошти у розмірі 20000 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції від 22 жовтня 2021 року. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором про споживчий кредит, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 31 385 грн. 12 коп., з яких : заборгованість по сплаті основної суми кредиту в розмірі 13 909 грн. 54 коп.; сума несплачених процентів станом на 08 березня 2024 року у розмірі 17 475 грн. 58 коп.. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості станом на 08 березня 2024 року. Правильність розрахунку не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Наслідками порушення зобов`язання, згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, є : 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, з урахуванням того, що відповідачі ухиляються від добровільного погашення боргу за кредитним договором, суд вважає, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 385 грн. 12 коп.. Згідно ч. 1 ст. 113, ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №699 від 28 лютого 2024 року вбачається, що при пред`явленні позову КС «ОЩАД КАСА» сплатила судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.. Позовні вимоги задоволено, а тому з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1514 грн. 00 коп. з кожного. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так, згідно з Договором №1 про надання послуг від 11 травня 2021 року, Додаткової угоди №1 від 19 вересня 2022 року до Договору №1 на надання послуг (виконання робіт) від 11 травня 2021 року, Актом прийому - передачі наданих послуг(виконаних робіт) № 4 від 28 лютого 2024 року та платіжної інструкції від 28 лютого 2024 року №110, були надані послуги з підготовки позовної заяви на загальну суму 4550 грн. 00 коп. З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідачів понесених позивачем витрат на правничу (правову) допомогу в сумі 4550 грн. 00 коп. підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved