Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

25.06.2024 [PERSON] звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому дубліката трудової книжки серії [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , довідки № 305 від 23.10.2020, довідки № 67 від 16.11.2020, довідки № 68 від 16.11.2020, довідки № 8 від 04.03.2021, довідки № 10 від 04.04.2021, довідки № 71 від 16.11.2022, довідки № 25 від 01.04.2024, довідки № 26 від 01.04.2024, довідки № 45 від 07.05.2024. В обґрунтування заяви зазначив, що після досягнення пенсійного віку він звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області для призначення пенсії за віком, для чого надав всі необхідні документи, зокрема, трудові книжки та паспорт. Листом від 26.04.2024 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило йому про відмову у призначенні пенсії за віком. З рішення про відмову у призначенні пенсії за віком вбачається, що страховий стаж, записаний у його трудових книжках, не було враховано до страхового стажу, який враховується при призначенні пенсії за віком, у зв`язку з розбіжністю його прізвища, імені, по батькові у паспорті, трудових книжках та інших документах. В судове засідання учасники справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заінтересована особа подала відзив на заяву, в якому зазначила, що враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними заявника, у Головного управління відсутні підстави для врахування заробітної плати та періодів роботи згідно дубліката трудової книжки від 27.01.1986 серії [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , довідки № 305 від 23.10.2020, довідки № 67 від 16.11.2020, довідки № 68 від 16.11.2020, довідки № 8 від 04.03.2021, довідки № 10 від 04.03.2021, довідки № 71 від 16.11.2022, довідки № 25 від 01.04.2024, довідки № 26 від 01.04.2024, довідки № 45 від 07.05.2024. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що паспортні дані заявника: « [PERSON] , [INFO] », що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.11.2002 (а.с. 6-7). Рішенням Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26.04.2024 № 220350004936, заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком. За результатом розгляду документів, до страхового стажу не зараховано: період роботи з 23.07.1982 по 06.10.1982, згідно дубліката трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 27.01.1986, оскільки відсутній підтверджуючий документ, на підставі якого внесено записи; періоди роботи, згідно трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки по батькові особу зазначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним. Крім того, до уваги не взято довідку від 04.03.2021 № 8, видану селищною радою, оскільки не зазначено, де працювала особа (а.с. 8). Згідно дубліката трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 27.01.1986, прізвище, ім`я та по батькові власника книжки зазначені: « [PERSON] » (а.с. 9-14). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 28.08.1992, прізвище, ім`я та по батькові власника книжки зазначені: « [PERSON] » (а.с. 15-25). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 06.10.2014, прізвище, ім`я та по батькові власника книжки зазначені: « [PERSON] » (а.с. 26-27). Крім того, зі змісту довідок № 67 від 16.11.2020, № 68 від 16.11.2020, № 8 від 04.03.2021, № 10 від 04.03.2021, № 71 від 16.11.2022, № 25 від 01.04.2024, № 26 від 01.04.2024, № 45 від 07.05.2024 вбачається, що видані вони [PERSON] (а.с. 29-36). Згідно експертного висновку № 056/1024-а/2 від 25.05.2024, складеного експертом Українського бюро лінгвістичних експертиз Андрієнко Л.О. , записи імені по батькові [PERSON] та [PERSON] попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними (а.с. 37). Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведене, суд вважає, що факт належності [PERSON] дубліката трудової книжки серії [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , довідок № 67 від 16.11.2020, № 68 від 16.11.2020, № 8 від 04.03.2021, № 10 від 04.03.2021, № 71 від 16.11.2022, № 25 від 01.04.2024, № 26 від 01.04.2024 та № 45 від 07.05.2024 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, їх встановлення необхідне заявнику для реалізації його права на пенсію, а тому прийшов до висновку, що заява [PERSON] в цій частині заявлених вимог є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Крім того, [PERSON] просив встановити факт належності йому довідки № 305 від 23.10.2020. Зі змісту вказаної довідки неможливо встановити особу, якій дана довідка видавалась (а.с. 28). Тому, суд вважає, що в цій частині заявлена вимога задоволенню не підлягає.

Outcome: partial