Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Інтер-поліс" про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у якій позивач просив суд стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Інтер-поліс" страхове відшкодування у сумі 10 696,18 грн., витрати на оплату послуг експерта в сумі 2 120,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 15.11.2022 року в м.Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1 сталася ДТП за участю транспортного засобу "Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Hyundai Sonata", д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2023 року у справі №932/18/23. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Hyundai Sonata", д.н. [NUMBER] , винного в скоєному ДТП, застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Інтер-поліс", згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/211217937, який діяв на дату ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , чим завдані матеріальні збитки. 22.11.2022 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ "Страхова компанія "Інтер-поліс" завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування. 09.02.2023 року ПрАТ "Страхова компанія "Інтер-поліс" виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 47 532,32 грн., не узгодивши розмір із позивачем. 08.09.2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ "Страхова компанія "Інтер-поліс" запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта [PERSON] № 2112/22 від 13.12.2022 року, складеного на замовлення позивача, за яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля склала 60 828,50 грн. та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди, проте ПрАТ "Страхова компанія "Інтер-поліс" листом від 19.09.2023 року повідомив, що підстави для доплати страхового відшкодування відсутні. Таким чином, різниця невиплаченого страхового відшкодування з урахуванням франшизи 2 600 грн., складає 10 696,18 грн., з огляду на те, що ПрАТ "Страхова компанія "Інтер-поліс" у добровільному порядку не доплатила позивачу страхове відшкодування, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Не погоджуючись з даним позовом, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу. Відзив мотивують тим, що після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ СК "Інтер-Поліс" було направлено аварійного комісара в порядку ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та 01.11.2022 року представником ПрАТ СК "Інтер-Поліс" було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у зв`язку зі зверненням позивача до страховика. Відтак, страховою компанією було проведено власне розслідування та визначено розмір шкоди та відповідно до проведеного огляду транспортного засобу було складено звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 50 132,32 грн., тому вважають виплачене страхове відшкодування проведеним в повному обсязі та обґрунтованим. Окрім цього, зазначають, що у висновку експерта, наданого позивачем, додано пошкодження та роботи, які не пов`язані з вищезгаданою ДТП, а саме заміна правої задньої двері та диску колеса, а тому він не може бути прийнятий судом до уваги. Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає шо воно не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, позивачем було надано суду висновок експерта [PERSON] № 2112/22 від 13.12.2022 року в якості доказу розміру завданої шкоди, у свою чергу, відповідачем надано звіт про визначення вартості матеріального збитку №32958 від 13.12.2022 року, тобто сторонами, кожним окремо, надано докази щодо спірного питання, а тому суд вважає не доцільним проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи з питань, щодо яких наявні достатні докази в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне позов задовольнити виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 15.11.2022 року в м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1 сталася ДТП за участю транспортного засобу "Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Hyundai Sonata", д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Власником автомобіля "Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] є [PERSON] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2023 року у справі №932/18/23, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія транспортного засобу "Hyundai Sonata", д.н. [NUMBER] - [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у страховика на випадок деліктного зобов`язання виникає обов`язок, у межах суми страхового відшкодування виконати обов`язок страхувальника, який завдав шкоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] за автомобілем "Hyundai Sonata", д.н. [NUMBER] була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР №211217937 у ПрАТ Страхова компанія «Інтер-Поліс», розмір франшизи 2600,00 грн., ліміт за шкоду майну 160000,00 грн. 22.11.2022 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ "Страхова компанія "Інтер-поліс" завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування. 09.02.2023 року ПрАТ "Страхова компанія "Інтер-поліс" виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 47 532,32 грн. Розмір матеріальної шкоди і розмір страхового відшкодування здійснено на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №32958 від 13.12.2022 року. Звертаючись з позовом, позивач посилався на те, що сума страхового відшкодування, виплачена йому страховою компанією, є значно заниженою, оскільки відшкодування виплачене на підставі Звіту з визначення вартості збитку, складеного на замовлення ПрАТ СК «Інтер-Поліс», а вартість завданих позивачу збитків є значно вищою. З цих підстав, позивачем було замовлено незалежну оцінку, яка виконана 13.12.2022 судовим експертом Дроздовим Ю.В. за №2112/22. За результатами проведення автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля становить 60 828,50 грн. Отже, у справі наявні два висновки досліджень про вартість матеріальних збитків автомобіля "Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] , завданих внаслідок ДТП, яка мала місце 15.11.2022 року. Оцінюючи наведені висновки з точки зору їх належності та допустимості в процесі доказування у даній справі, суд враховує наступне. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України). Відповідно до п. 34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. Враховуючи п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд обирає серед наданих варіантів той, який більш реальний та об`єктивний, не суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Так, звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №32958 від 13.12.2022 року, складений представником ТОВ "ЕК "Фаворит-Ассистанс" - оцінювачем [PERSON] , яка має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача колісних транспортних засобів (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ №5094 від 19.05.2007 року та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України 28.08.2013 року №10398). Оцінка збитків надана станом на дату обстеження 01.12.2022 року. Дані про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України у Звіті відсутні. Висновок №2112/22 від 13.12.2022 року, за результатами проведення автотоварознавчої експертизи складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., який діє на підставі свідоцтва №544 від 28.09.2001 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. [PERSON] має вищу технічну освіту і кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Стаж експертної роботи з 1998 року. Висновок підготовлений для подання до суду, у відповідності діючого законодавства України. Оцінка збитків надана станом на дату обстеження 01.12.2022 року. За змістом висновку, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом від 24.11.2003 № 142/5/2092, ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Згідно п. 2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 7.1. Методики, оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Суд вважає, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №2112/22 від 13.12.2022 року об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля "Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Разом з тим, у зв`язку з викладеним, суд, відповідно до свого внутрішнього переконання, не приймає до уваги звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №32958 від 13.12.2022 року як недостатній доказ по справі. Отже, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №2112/22 від 13.12.2022 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок ДТП становить 60 828,50 грн., що не перевищує ліміту відповідальності 160 000,00 грн., згідно з полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст. 77-79 ЦПК України. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак позов підлягає задоволенню. В свою чергу, відповідач не спростував аргументів позивача жодними належними у справі доказами. З огляду на вищевикладене, оскільки судом встановлено, що відповідач, як особа, яка винна у настанні ДТП застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а шкода потерпілому виплачена ПрАТ Страхова компанія «Інтер-Поліс» не в повному обсязі, в розмірі 47 532,32 грн., тому з відповідача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування, за мінусом виплаченої відповідачем частини та розміру франшизи, в розмірі 10 696,18 грн. (60 828,50 грн. - 47 532,32 грн. - 2600,00 грн.). Посилання ПрАТ Страхова компанія «Інтер-Поліс» у відзиві щодо зазначення у висновку експерта №2112/22 від 13.12.2022 року пошкоджень та робіт, які не пов`язані з вищезгаданою ДТП, а саме заміна правої задньої двері та диску колеса, не приймаються судом до уваги, так як не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а саме у висновку експерта та у додатках до нього відсутні такі позиції як заміна правої задньої двері чи диску колеса. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями п.п. 1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Встановлено, що позивач поніс витрати за проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи №2112/22 від 13.12.2022 року в розмірі 2 120,00 грн., що підтверджується квитанцією з кодом 9292-0435-9723-3781 від 30.12.2022 року. Відтак, зазначені витрати в розмірі 2 120,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved