Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», третя особа: ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», про стягнення коштів, зазначаючи, що 22 квітня 2016 року в смт. Гостомель, на автодорозі Київ-Ковель 23км+800м (на світлофорі на повороті з Варшавської траси до м. Ірпінь) об 11 годині сталася дорожньо-транспортна за участі належного на той момент [PERSON] автомобіля марки Ford Mondeo, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки УАЗ, номерний знак [NUMBER] , під керуванням військовослужбовця [PERSON] , транспортний засіб належить військовій частині [NUMBER] , вантажного автомобіля марки Volvo, номерний знак [NUMBER] , з причіпом Krone, номерний знак [NUMBER] , під керуванням працівника ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» [PERSON] , транспортний засіб належить ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС». Водій відповідача [PERSON] , не врахувавши дорожню установку, не витримав безпечну дистанцію та безпечну швидкість, здійснив зіткнення з двома вищевказаними транспортними засобами. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 03 червня 2016 року постановою Любашівського районного суду Одеської області визнано [PERSON] винним у вчиненні даного правопорушення та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн. 03 серпня 2016 року [PERSON] звернувся з позовом до Ірпінського міського суду про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. [INFO] позивач помер, правонаступником позивача стала дружина померлого [PERSON] . Рішенням Ірпінського міського суду від 10 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року позов було задоволено частково, апеляційний суд постановив: стягнути з ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 091 (двадцять вісім тисяч дев`яносто одна) грн. 20 (двадцять) коп., що складається з: 20\~028 (двадцять тисяч двадцять вісім) грн. 16 коп. (вартість несплаченого ремонту), 6\~418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 55 коп. - інфляційні витрати з 26 жовтня 2016 року по 22 липня 2019 року, 1\~644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. - 3% річних за період з 26 жовтня 2016 року по 22 липня 2019 року. 06 вересня 2023 року Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адреса: 67600, Одеська обл., місто Біляївка, вул. Заводська, будинок 19, було перераховано на рахунок позивача суму матеріального збитку - 29 953,98 грн. Позивач вказує,\~що станом\~на дату\~звернення з\~цим позовом\~відповідачем не\~сплачено інфляційні\~витрати та\~3%\~річних.\~У зв`язку\~з цим\~просить стягнути з ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» на її користь грошові кошти в сумі 15 876 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 47 коп. 04\~жовтня\~2023\~року\~ухвалою \~Ірпінськогоміського суду Київської області відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін), призначено справу до судового розгляду по суті. 18 жовтня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що дія частини другої статті 625 ЦК про обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди, просив відмовити у задоволені позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представники відповідача [PERSON] та [PERSON] просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином , про причини неявки суд не повідомлено. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 22 квітня 2016 року в смт. Гостомель, на автодорозі Київ-Ковель 23км+800м (на світлофорі на повороті з Варшавської траси до м. Ірпінь) сталася дорожньо-транспортна за участі належного на той момент [PERSON] автомобіля марки Ford Mondeo, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки УАЗ, номерний знак [NUMBER] , під керуванням військовослужбовця [PERSON] , транспортний засіб належить військовій частині [NUMBER] , вантажного автомобіля марки Volvo, номерний знак [NUMBER] , з причіпом Krone, номерний знак [NUMBER] , під керуванням працівника ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» [PERSON] , транспортний засіб належить ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС». Водій відповідача [PERSON] , не врахувавши дорожню установку, не витримав безпечну дистанцію та безпечну швидкість, здійснив зіткнення з двома вищевказаними транспортними засобами. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 03 червня 2016 року постановою Любашівського районного суду Одеської області визнано [PERSON] винним у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] звернувся з позовом до Ірпінського міського суду про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. [INFO] позивач помер, правонаступником позивача стала дружина померлого [PERSON] , яку було залучено до участі у справі як процесуального правонаступника ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2019 року. Рішенням Ірпінського міського суду від 10 лютого 2021 року по справі № 367/6032/16-ц в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року рішення Ірпінського міського суду від 10.02.2021 року по справі № 367/6032/16-ц було скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов було задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 091 (двадцять вісім тисяч дев`яносто одна) грн. 20 (двадцять) коп., що складається з: 20 028 (двадцять тисяч двадцять вісім) грн. 16 коп. (вартість несплаченого ремонту), 6 418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 55 коп. - інфляційні витрати з 26 жовтня 2016 року по 22 липня 2019 року, 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. - 3% річних за період з 26 жовтня 2016 року по 22 липня 2019 року. Вищезазначене підтверджується копією рішення Ірпінського міського суду від 10.02.2021 по справі № 367/6032/16-ц та копією постанови Київського апеляційного суду від 30.03.2023, а тому вказані обставини щодо притягнення працівника ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» [PERSON] до відповідальності за ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин та щодо заподіяння матеріальної шкоди [PERSON] суд вважає доведеними. Також вказаними судовими рішеннями було встановлено, що після смерті [PERSON] його правонаступником є його дружина [PERSON] . Позивач зазначає, що 06 вересня 2023 року Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було перераховано на її рахунок суму матеріального збитку 29 953,98 грн. Позивач також вказує, що станом на дату звернення до суду з цим позовом відповідачем не сплачено інфляційні витрати та 3% річних. Судом враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. Відповідно до\~ч.\~1-3\~ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України особа майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконати обов`язок по сплаті грошей на свою користь. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, відповідач виконав свій обов`язок по відшкодуванню завданої шкоди лише у вересні 2023 року, коли позивач через виконавчу службу отримала на свій рахунок 29 953,98 грн., стягнуті на виконання судового рішення. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» на її користь грошові кошти в сумі 15 876 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 47 коп., що складається з: 2814,90 грн. -\~3%\~річних за\~період 04.01.2019-06.09.2023\~р., та 13061,57 грн. - сума інфляційних втрат за період 04.01.2019-01.08.2023 р. Проте в судовому засіданні було встановлено, що за постановою Київського апеляційного суду від 30.03.2023 року вже ухвалено про стягнення з відповідача на користь позивача 6 418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 55 коп. - інфляційні витрати та 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. - 3% річних за період з 26 жовтня 2016 року по 22 липня 2019 року. Вимоги щодо стягнення відповідних сум за періоди, які по часу частково збігаються з визначеними у постанові Київського апеляційного суду від 30.03.2023 року, позивачем не були обґрунтовані. Оскільки подвійне стягнення не допускається, враховуючи постанову Київського апеляційного суду від 30.03.2023 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, у стягненні 3% річних за період\~23.07.2019-06.09.2023\~ \~в сумі\~ 2\~479,10\~грн.\~та інфляційні витрати за\~період 23.07.2019-01.08.2023\~ в сумі 10\~722,34 грн., що складає 13201,44 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 893,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial