Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» 225.04.2024 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2024 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором №2021278860_CARD від 05 листопада 2018 року в розмірі 75109 грн. 15 коп. 23.07.2024 року від представника позивача Чміль Ю.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2024 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором №2021278860_CARD від 05 листопада 2018 року в розмірі 75109 грн. 15 коп. 23.07.2024 року від представника позивача Чміль Ю.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 01.05.2023 року між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги. Крім того, 19.07.2024 року між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було підписано акт про надання правової допомоги № 155 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, відповідно до якого вартість наданих адвокатських послуг позивачу становить 7000,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, акт про надання правової допомоги № 155 від 19.07.2024 року, відповідно до яких вартість наданих адвокатських послуг становить 7000,00 грн. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 7000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. на користь позивача з [PERSON] , а тому заява представника позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved