Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

У травні\~2024\~року комунальне\~підприємство «Теплові\~мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»\~(далі\~-\~КП «ТМ\~Ізмаїлтеплокомуненерго»)\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за послуги\~з централізованого\~опалення у\~загальному розмірі\~25544,43\~грн.,\~посилаючись на\~те,\~що КП\~«ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго»\~забезпечує відповідачів\~послугами з\~централізованого опалення\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~проте відповідачі\~проводили оплату\~за послуги\~не в\~повному обсязі,\~в результаті\~чого за\~ними обліковується\~наступна заборгованість: у період\~з 01.05.2022\~по 01.10.2022\~за послуги\~з централізованого\~опалення в\~розмірі 1349,46\~грн.;\~у період\~з 01.10.2022\~по 01.05.2024\~за послугу\~з постачання\~теплової енергії\~в розмірі\~22850,78\~грн.;\~у період\~з 01.10.2022\~по 01.05.2024\~за абонентське\~обслуговування в\~розмірі 716,35\~грн.;\~у період\~з 01.05.2022\~по 01.05.2024\~за послуги\~з обслуговування\~внутрішньобудинкових мереж\~централізованого опалення\~в розмірі\~627,84\~грн. Нездійснення відповідачами щомісячної оплати теплопостачальній організації за надані послуги з централізованого опалення, за послугу з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування та з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення є порушенням ст. 19,25 Закону України «Про теплопостачання», ч. 2 п. 5 ст. 7, п.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № № 2189-VII від 09.11.2017, а також п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.05, постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії». Відмова відповідачів сплачувати заборгованість за використану теплову енергію веде до неможливості своєчасних розрахунків позивача з постачальниками енергетичних ресурсів, що значною мірою погіршує фінансове та економічне становище енергетичних галузей, паралізує їх діяльність. У зв`язку з цим Позивачу значно обмежуються ліміти постачання природного газу та електроенергії. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. 10.06.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачам ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачами до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористалися, про відкриття провадження були повідомлені належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved