Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

02.01.2024 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним правочину та скасування рішень про державну реєстрацію. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 14.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір №267 МК 1Ф (надалі Кредитний договір) з додатковою угодою №1 від 26.01.2009. Відповідно до Умов Кредитного договору, банк надав Позичальнику кредит у сумі 130 000 швейцарських франків, а Позичальник зобов`язався щомісяця повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. 14.08.2016 року у забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Через невиконання умов договору у Позичальника, станом на 09.02.2016 року, утворилась заборгованість яка складала: по процентах кредиту у розмірі 36 909, 12 швейцарських франків та по пені у розмірі 191 120, 29 гривень, у зв`язку із чим Банк звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року по справі №522/3233/16-ц позов Банку до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено Стягнути із [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 36909, 12 швейцарських франків та пеню у розмірі 191 120,29 грн. В частині вимог до поручителя [PERSON] відмовлено з підстав наявності рішення про визнання недійсним договору поруки. [PERSON] не погоджуючись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року оскаржила його до Одеського апеляційного суду. 20.04.2023 року Одеським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу [PERSON] в особі правонаступника [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2019 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - залишено без змін. Позивач зазначає про те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, у зв`язку із смертю [INFO] [PERSON] , залучено до участі в справі №522/3233/16-ц в якості правонаступника [PERSON] , який прийняв спадщину померлої [PERSON] . Одеським апеляційним судом було витребувано матеріали спадкової справи №40/2021, що була відкрита до майна померлої [INFO] [PERSON] , відповідно до яких вбачається, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 11.08.2022 року, [PERSON] після смерті [PERSON] прийняв спадщину, зокрема майнові права на самостійні апартаменти для сімейного відпочинку, будівельний номер 3-6-8, розташовані на 6 поверсі Об`єкта будівництва, приблизною площею 41,31 кв.м. в спортивно-оздоровчому комплексі з апартаментами «31 Жемчужина» за адресою: [ADDRESS] . 28.06.2023 року Банком отримані виконавчі листи та передані для примусового виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 03.07.2023 відкрито виконавче провадження №72150119 про стягнення судового збору та боргу за рішенням суду з боржника [PERSON] 24.01.2023 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2661516151100, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Масаловою В. А. зареєстрований за №51. Підсумовуючи викладене, Позивач зазначає, що під час апеляційного розгляду справи №522/3233/16-ц [PERSON] , будучи залученим до участі у справі як правонаступник відповідача, знаючи про наявність боргів та необхідність виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 про стягнення боргу, з метою уникнення обов`язку по сплаті боргу, 24.01.2023 року продав [PERSON] квартиру, майнові права на яку було отримано у спадщину після смерті [PERSON] , а отримані кошти не направив на погашення боргів за вказаним рішенням суду. У зв`язку із викладеним, Позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 24.01.2023, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Масаловою В. А. зареєстрований за №51 є фраудаторним, тобто вчиненими на шкоду кредитору та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.01.2023, укладений між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого була квартира за адресою: у [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2661516151100, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказану квартиру та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення права власності [PERSON] на вказану квартиру. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого судового засідання на 11 год. 50 хв. «07» лютого 2024 року. 30.01.2024\~року від\~представника [PERSON] \~ Адвоката\~Швець К.О.\~через підсистему\~«Електронний суд»\~ЄСІТС до\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~у якому\~зазначено,\~що Відповідач -\~ [PERSON] \~позовні вимоги\~АТ «УКРСИББАНК»\~не визнає\~у повному\~обсязі,\~вважає їх\~необґрунтованими,\~безпідставними та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню.\~В обґрунтування\~своєї позиці\~ [PERSON] \~зазначає,\~що він,\~укладаючи договір\~купівлі -\~продажу квартири\~з [PERSON] ,\~мав усі\~підстави розраховувати,\~що набуває\~право власності\~на нерухоме\~майно на\~підставі законних\~документів,\~з реальним\~настанням правових\~наслідків,\~адже їх\~перевірку здійснював\~приватний нотаріус\~Масалова В.А.\~перед посвідченням\~договору.\~Жодних арештів,\~заборон чи\~інших обмежувальних\~заходів щодо\~квартири не\~було. Крім того, на момент укладення правочину та реєстрації права власності за [PERSON] - 24.01.2023 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 у справі № 522/3233/16-ц ще не набрало законної сили та [PERSON] не був внесений до реєстру боржників, а тому будь-яких сумнівів щодо реальності правочину у [PERSON] не було. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 755/17944/18, від 05.07.2018 у справі № 922/2878/17, а саме на обставини, за якими цивільно-правовий договір має ознаки «фраудаторності», [PERSON] зазначає про те, що спірний договір був укладений до визнання [PERSON] боржником; [PERSON] не має ніяких тісних чи родинних зв`язків із [PERSON] ; квартира була придбана за реальну ціну, встановлену у Договорі та визначену згідно Звіту про оцінку майна від 16.01.2023 року; [PERSON] повністю сплатив вартість квартири [PERSON] з метою реального придбання нерухомого майна. Таким чином, Відповідач 1 вважає, що підстав вважати спірний договір купівлі-продажу фраудаторним - немає. [PERSON] у своєму відзиві звертає увагу на те, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 267 МК 1 Ф від 14.08.2006 року, між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 14.08.2006 року, згідно якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно квартира [ADDRESS] , що належала [PERSON] . Тобто, саме це нерухоме майно (квартира [ADDRESS] ) було передано в іпотеку Банку та могло бути реалізоване ним задля погашення заборгованості за кредитним договором, а спірна квартира [ADDRESS] не є предметом іпотеки чи будь-якого іншого забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 267 МК 1 Ф від 14.08.2006 року, а тому на неї не може бути звернене стягнення АТ «УКРСИББАНК». Також, [PERSON] зазначив про те, що квартира [ADDRESS] , яка є предметом спірного договору купівлі-продажу, до її відчуження, була спільною сумісною власністю подружжя (1/2 належала [PERSON] ), майнові права на яку в межах сплаченої суми у розмірі 968 636,88 грн. були частково набуті ще за життя [PERSON] . У зв`язку з цим квартира не належала боржнику ( [PERSON] ) у повному обсязі, а боржниці належала лише частина квартири. До відзиву на позовну заяву представником відповідача Адвокатом Швець К.О., яка діє в інтересах [PERSON] було додано клопотання про витребування доказів, яким представник просила суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича ( [ADDRESS] ) спадкову справу №40/2021, заведену після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Також до відзиву на позовну заяву Адвокатом Швець К.О. було додано клопотання про витребування доказів, яким представник просила суд витребувати у ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» ( код ЄДРПОУ 3596609, 65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 25) належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують набуття [PERSON] майнових прав на квартиру [ADDRESS] (Договір купівлі-продажу майнових прав разом з усіма додатковими угодами, Акт приймання-передачі, витяг з переліку осіб, кошти яких залучалися для будівництва, докази оплати за договором та інші документи за наявності). 06.02.2024\~року від представника АТ «Укрсиббанк» Платонович М.Г. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла відповідь на відзив, в якій Позивачем зазначено, що на момент укладення спірного договору [PERSON] був достеменно обізнаний як спадкоємець про наявність спору в Одеському апеляційному суді та про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року по справі №522/3233/16-ц. Укладаючи оспорюваний правочин, Відповідач 2 [PERSON] фактично позбавив себе помешкання, що свідчить про фраудаторність такого договору, який не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків. Таким чином позивач зазначає, що не заслуговують на увагу доводи [PERSON] щодо того, що приватним нотаріусом було перевірено спірну квартиру на наявність арештів, заборон та інших обмежувальних заходів щодо спірної квартири, тому що [PERSON] знав про наявність в нього зобов`язань перед АТ «Укрсиббанк», тому його дії як сторони спірного правочину містять ознаки недобросовісності, наслідком якої є укладення фраудаторного правочину. Також, Позивач зазначає про те, що [PERSON] є спадкоємцем усіх прав та обов`язків [PERSON] і згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. 07.02.2024 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, слухання справи №522/39/24 відкладене на 20.03.2024 року о 12 год. 10 хв. 29.02.2024 року від АТ «УКРСИББАНК» до суду надійшли пояснення по справі, відповідно до яких, Позивач вказує про те, що банком було направлено вимогу Банку до спадкоємців на адресу Приморської державної нотаріальної контори, а останнім відправлено за належністю до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., яким відкрито спадкову справу. Приватним нотаріусом було повідомлено Банк про отримання та реєстрацію вимоги Банку та сповіщено про пересилання даної вимоги спадкоємцю. Позивач вважає, що [PERSON] достеменно знав про існування зобов`язань перед АТ «УКРСИББАНК» за Кредитним договором №267 МК 1Ф від 14.08.2006 року і, таким чином, свідомо вчинив дії щодо продажу спадкового майна для уникнення звернення стягнення у майбутньому, що містить ознаки недобросовісної поведінки, тому Банком й заявлено фраудаторний позов. У судове засідання, призначене на 07.05.2024 року з`явилися представник позивача [PERSON] , представник відповідача [PERSON] . Представник Позивача позов підтримала, представник відповідача позов не визнав. У судовому засіданні розглядалось клопотання про витребування спадкової справи та клопотання про витребування доказів з ТОВ «Благо-Інвест Плюс». Представник Відповідача підтримав свої клопотання про витребування. Представник Позивача проти задоволення клопотань не заперечувала. У судовому засіданні судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання представника Відповідача та витребувано з ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» ( код ЄДРПОУ 3596609, 65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 25) належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують набуття [PERSON] майнових прав на квартиру [ADDRESS] (Договір купівлі-продажу майнових прав разом з усіма додатковими угодами, Акт приймання-передачі, витяг з переліку осіб, кошти яких залучалися для будівництва, докази оплати за договором та інші документи за наявності). Крім того, у судовому засіданні винесено ухвалу, якою задоволено клопотання представника Відповідача та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича ( [ADDRESS] ) спадкову справу №40/2021, заведену після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . 07.05.2024 року у судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про можливість закриття підготовчого засідання. Представник Позивача та представник Відповідача не заперечували. Суд на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду 24.06.2024 року на 10 год. 00 хв. 24.06.2024 року у судовому засіданні був присутній представник Відповідача адвокат Томашевський Р.М., представник Позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач 2 [PERSON] не з`явився. Документи витребувані судом до суду не надійшли, у зв`язку із чим засідання було відкладено на 01.08.2024 року. 15.07.2024 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Є.С. до суду надійшла копія спадкової справи №40/2021 до майна померлої [INFO] [PERSON] 26.07.2024 року від ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» до суду надійшли належним чином засвідчені копії документів, а саме: копія Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №3-6-8/31 від 29.07.2016 року, копія Додаткової угоди №1 від 03.11.2022р. до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №3-6-8/31 від 29.07.2016 р., про заміну сторони, копія Додаткової угоди №2 від 03.11.2022 р. до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №3-6-8/31 від 29.07.2016р., копія Акту прийому-передачі від 14.11.2022 р., а також копія довідки про виконання зобов`язань за Договором в повному обсязі вих. №315 від 17.07.2024 року. 01.08.2024 року у судове засідання з`явився представник Відповідача [PERSON] , який заперечував проти задоволення позовних вимог і просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник Позивача у судове засідання не з`явився та надав до суду 31.07.2024 року клопотання про розгляд справи без його участі, в якому представник Позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв , клопотань до суду не подавав. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено. 14.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині - АТ «УКРСИББАНК») та [PERSON] (Позичальник) був укладений кредитний договір № 267 МК 1 Ф, відповідно до якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 130 000,00 швейцарських франків, а Позичальник зобов`язався щомісяця повертати наданий кредит в терміни, встановлені графіком погашення, але у будь-якому випадку не пізніше 14.08.2017 року, що підтверджується копією Кредитного договору № 267 МК 1 Ф від 14.08.2006 року, наявною в матеріалах справи. У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, Банком прийнято: - заставу нерухомості за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] ; - поруку: [PERSON] . 14.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині - АТ «УКРСИББАНК») та [PERSON] (Позичальник) був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1123, відповідно до якого у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 267 МК 1 Ф передано нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] 05.09.2019\~року Приморським\~районним судом\~м.\~Одеси винесено\~рішення у\~справі 522/3233/16-ц,\~відповідно до\~якого позов\~Банку до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості задоволено\~частково.\~Стягнуто із\~ [PERSON] \~на користь\~Банку заборгованість\~за кредитним\~договором №\~267\~МК 1Ф\~від 14.08.2006\~у розмірі\~36909,\~12\~швейцарських франків\~та пеню\~у розмірі\~191\~120,29\~грн.\~(сто\~дев`яносто одну\~тисячу сто\~двадцять гривень\~29\~копійок).\~Стягнуто із\~ [PERSON] \~на користь\~Банку судовий\~збір у\~розмірі 8\~629,\~15\~грн.\~(вісім\~тисяч шістсот\~двадцять дев`ять\~гривень 15\~копійок).\~В частині\~вимог до\~поручителя [PERSON] \~відмовлено з\~підстав наявності\~рішення про\~визнання недійсним\~договору поруки,\~що підтверджується\~наявною в\~матеріалах справи\~копією рішення\~Приморського районного\~суду м.\~Одеси від\~05.09.2019\~року у справі №522/3233/16-ц. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року у справі 522/3233/16-ц було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20.04.2023 року. 03.07.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 у справі №522/3233/16-ц, що підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 03.07.2023 року, виконавче провадження №72150119, наявної в матеріалах справи. [INFO] померла [PERSON] , про що 08.10.2021 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблено відповідний актовий запис №21424, що підтверджує копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.10.2021 року. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03.10.1995 року. 15.11.2021 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. заведено спадкову справу №40/2021, номер у спадковому реєстрі 686554389, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №67304547 від 15.11.2021 року. 27.07.2022 року Одеським апеляційним судом до участі у справі №522/3233/16-ц було залучено правонаступника померлої [PERSON] , що підтверджується копією ухвали Одеського апеляційного суду від 22.07.2022 року по справі №522/3233/16-ц. 11.08.2022 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. та зареєстроване в реєстрі за №1895, відповідно до якого, спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з: майнових прав на самостійні апартаменти для сімейного відпочинку будівельний номер 3-6-8, розташовані на 6 поверсі Об`єкта будівництва, приблизною площею 41,31 кв.м. в спортивно-оздоровчому комплексі з апартаментами «Тридцать первая Жемчужина» за адресою: [ADDRESS] , що належить спадкодавцю [PERSON] в межах сплаченої суми в розмірі 968 636,88 грн. в т.ч. ПДВ на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №3-6-8/31, укладеного 29.07.2016 між спадкодавцем та ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС», що підтверджується довідкою ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» від 20.12.2021 року за вих. №3/12-21. Вищезазначене підтверджується копією матеріалів спадкової справи №40/2021 та копією свідоцтва про право на спадщину за законом №1895 від 11.08.2022 року. АТ «УКРСИББАНК» зверталось до спадкоємців з вимогою №27-1-01/36 від 02.02.2022 року, що підтверджується копією вимоги та копією супровідного листа Приморської держаної нотаріальної контори №456с/01-16 від 15.02.2022 року про направлення вимоги до спадкоємців за належністю до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. З витребуваних судом та отриманих матеріалів встановлено, що 29.07.2016 року було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №3-6-8/31 між ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» (Продавець) та [PERSON] . Відповідно до Договору №3-6-8/31 Продавець зобов`язується передати у власність Покупця майнове право на самостійні апартаменти для сімейного відпочинку, будівельний номер 3-6-8, розташовані на 6 поверсі спортивно-оздоровчого комплексу з апартаментами «Тридцать первая Жемчужина», за адресою: [ADDRESS] , приблизною площею 41,31 кв.м., а Покупець зобов`язується прийняти майнове право і сплатити Продавцю суму Договору. 03.11.2022 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №3-6-8/31 від 29.07.2016р., про заміну сторони між ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» та [PERSON] . Відповідно до Додаткової угоди №1, за домовленістю Сторін,

Outcome: dismissed