Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

[PERSON] , в особі представника адвоката Писаренка Сергія Юрійовича, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] зареєстрована та мешкає у квартирі за адресою: [ADDRESS] з 29 липня 1993 року. Вказана квартира належить їй на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] -БП від 28 червня 1996 року, виданого адміністрацією Запорізького трансформаторного заводу акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор». На зворотній стороні свідоцтва про право власності міститься посвідчувальний напис про те, що квартира [ADDRESS] зареєстрована в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації за гр. [PERSON] 1/3 частка, та членами її сім`ї [PERSON] - 1/3 частка, [PERSON] 1/3 частка на праві приватної (спільної або часткової) власності на підставі свідоцтва про право власності і записана (ний) у реєстрову книгу за № 274 № 38220 від 12 липня 1996 р. У свідоцтві про право власності наявні розбіжності у написанні імен та по-батькові заявниці та її доньки, а саме: замість вірного « [PERSON] » зазначено неправильно: « [PERSON] » та відповідно у посвідчувальному написі Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації допущена та ж помилка. Також замість вірного « [PERSON] » зазначено неправильно: « [PERSON] » та відповідно у посвідчувальному написі Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації допущена та ж помилка. На вищевказані розбіжності заявниця звернула увагу тільки влітку 2024 року, коли звернулась до Центру надання адміністративних послуг з метою внесення відомостей про квартиру до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де їй в усному порядку було роз`яснено необхідність внесення виправлень у свідоцтво або надання рішення суду про належність правовстановлюючого документа заявнику. 18.06.2024 заявниця звернулась до ПАТ «Запоріжтрансформатор», яке є правонаступником ВАТ «Запоріжтрансформатор», із заявою про внесення змін у свідоцтво про право власності у зв`язку з допущеними помилками. Листом № 1/90 від 19.06.2024 ПрАТ «Запоріжтрансформатор» повідомило, що наразі немає відповідних повноважень видати дублікат, так як відповідно до чинного законодавства ані ПрАТ «Запоріжтрансформатор», ані його посадові особи не мають права підпису документів про приватизацію майна. Розбіжності у написанні імені та по-батькові у свідоцтві про право власності на житло та документі, що посвідчує особу заявниці позбавляє заявницю можливості вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном. З наведених підстав просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] -БП на 1/3 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] , виданого адміністрацією Запорізького трансформаторного заводу акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» 28 червня 1996 року на ім`я « [PERSON] ». В судове засідання заявниця, представник заявниці не з`явилися. До суду заявниця надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі,просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи ПАТ «Запоріжтрансформатор» в судове засідання не з`явився. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась. До суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, заяву задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України). Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] . Відповідно до довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, [PERSON] , [INFO] з 29.07.1993 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] -БП від 28 червня 1996 року, адміністрація Запорізького трансформаторного заводу акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» посвідчує, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у рівних частках. Також в Свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] -БП від 28 червня 1996 року зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS] зареєстрована в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації за [PERSON] 1/3 частка та членами її сім`ї [PERSON] - 1/3 частка, [PERSON] 1/3 частка. 26 квітня 2024 року на квартиру за адресою: [ADDRESS] виготовлено технічний паспорт, в якому замовниками зазначені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . ПАТ «Запоріжтрансформатор» листом №1/90 від 19.06.2024 на заяву [PERSON] щодо зміни у свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] -БП від 28 червня 1996 року у зв`язку з допущеними помилками повідомило, що в діловодстві ПрАТ «Запоріжтрансформатор» знаходяться матеріали щодо приватизації квартири [ADDRESS] . Дійсно, в свідоцтві про право власності на житло допущені помилки, а саме: замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] » та замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». На тепер ПрАТ «Запоріжтрансформатор» не має повноважень щодо видачі дублікату свідоцтва про власність на житло № 961/257-1585 БП від 28.06.1996р., оскільки відповідно до чинного законодавства ані ПрАТ «Запоріжтрансформатор», ані його посадові особи не мають права підпису зазначених документів про приватизацію житла. Таким чином , аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що заявниці належить свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] -БП на 1/3 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] , видане адміністрацією Запорізького трансформаторного заводу акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» 28 червня 1996 року, однак, свідоцтво містить неправильне написання імені заявниці: « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Усунення вказаної описки можливо лише шляхом встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документа. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявниці, оскільки наявність належним чином оформленого правовстановлюючого документа дає можливість їй повною мірою реалізувати своє право володіння квартирою. \~З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved