Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

У березні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 28 квітня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У цьому шлюбі у подружжя народилися доньки: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з чим вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Тому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем. Ухвалою суду від 14.03.2024 відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалою суду від 19.03.2024, за клопотанням відповідача, надано сторонам строк для примирення тривалістю один місяць. Після спливу наданого строку примирення не відбулося, про протилежне жодних заяв від сторін не надходило. Ухвалою суду від 22.04.2024 поновлено провадження у справі. Цією ж ухвалою\~ постановлено про розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. У судове засідання позивачка не з`явилася, 27.06.2024 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також судові виклики направлялися відповідачу в електронній формі за номером мобільного телефону, вказаного останнім у заявці на отримання електронних повісток (а.с.28), що підтверджується довідками про доставку. Судове засідання призначене на 20.06.2024 відповідач просив відкласти, подавши до суду письмову заяву, в подальшому будь-яких інших заяв від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 28 квітня 2012 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №87 (а.с.5). Від шлюбу мають двох малолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України\~ позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи вищенаведене, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Наведені обставини є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « [PERSON] ». Клопотань про зміну прізвища не заявляла, а тому суд вважає за необхідне залишити прізвище позивача без змін. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. (а.с.1). На підставі викладеного і

Outcome: approved