Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

08.07.2024 року заявник [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Шишола В.М., звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] посилається на те, що заявниці [PERSON] належить земельна частка (пай) розміром 1,43 в умовних кадастрових гектарах у КСП «Шипіт» у селі Пилипець Міжгірського (зараз Хустського) району Закарпатської області, підтвердженням чому є належний їй Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0096541, виданий Міжгірською районною державною адміністрацією 13 червня 1997 року. Як вказує заявниця, вона бажає реалізувати своє право на земельну частку (пай) шляхом виділення їй в натурі земельної ділянки відповідно до вимог Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05 червня 2003 року №899-IV. Так, за правилами статті 3 Закону №899-IV особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості). Положення статті 5 Закону №899-IV визначають повноваження сільських, селищних, міських рад щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), до яких зокрема належать розгляд заяв власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок та відповідно прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості). Проте, на даний час реалізація нею права щодо виділення їй в натурі (на місцевості) земельної ділянки взамін належного їй сертифікату на право на земельну частку є неможливим через розбіжності в написанні її імені в сертифікаті на право на земельну частку (пай) з її іменем, яке зазначено в її паспорті громадянки України серії [NUMBER] , виданим Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 24 квітня 2002 року. Відповідно паспортних даних ім`я заявниці пишеться як « [PERSON] », однак у належному їй Сертифікаті на право на земельну частку (пай) її ім`я записано як « [PERSON] », тому вона змушена звернутися із даною заявою про встановлення юридичного факту до суду. Ухвалою суду від 12.07.2024 року відкрито провадження у даній справі № 302/921/24 та призначено проведення розгляду справи в порядку окремого провадження, з викликом осіб, які беруть участь у справі. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник - адвокат Шишола В.М. не з`явилися, проте до суду представник заявник подав заяву, в якій просять розглянути справу без його участі та без участі довірительки [PERSON] . Подану заяву та заявлені [PERSON] вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, наведених у заяві та з урахуванням додаткових документів та уточнень, доданих до матеріалів справи. Заінтересована особа: уповноважений представник Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, проте представником подано заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради Хустського району Закарпатської області, заперечень до заявлених [PERSON] вимог не мають. Заінтересована особа: уповноважений представник Хустської районної військової державної адміністрації до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, проте представником подано заяву про розгляд справи у відсутності представника Хустської РВА, заперечень до заявлених [PERSON] вимог не має, просять провести розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини по справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами даної цивільної справи № 302/921/24, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документа, зокрема державних актів на право власності, тощо. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] , як члену КСП «Шипіт», 13 червня 1997 року було видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії ЗК № 0096541, на підставі рішення Міжгірської РДА від 11.06.1997 року, за № 292, про те що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Шипіт» розміром 1,43 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с.5). Відповідно до паспорту громадянина України [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про одруження між [PERSON] , 1933 року народження, та [PERSON] , 1936 року народження, укладено шлюбу 09.02.1958 року, та який зареєстрованого Пилипецькою сільською радою, актовий запис № 6. Після укладення шлюбу прізвище дружини змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » та копія якого є в матеріалах справи. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 17.04.1958 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . Як вбачається з довідки № 737 від 14.06.2024 року, виданої секретарем Пилипецької сільської ради, Хустського району Закарпатської області, житловий будинок в [ADDRESS] , у зв`язку із зміною нумерації було перенумеровано на новий номер [ADDRESS] (а.с.7). Згідно довідки №783 від 04.07.2024 року, виданої секретарем Пилипецької сільської ради, Хустського району Закарпатської Хустського району Закарпатської області. [PERSON] , [INFO] , проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . У зазначеному будинку разом з нею проживали та були зареєстровані: [PERSON] (чоловік) [INFO] ; [PERSON] (брат чоловіка), [INFO] (а.с.8). Таким чином, судом встановлено, що із наведених вище доказів випливає, що особа за прізвищем [PERSON] , яка зазначена в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0096541 від 13 червня 1997 року, і заявниця [PERSON] є однією особою, а відтак Сертифікат може належати лише їй. На час розгляду справи в суді, згідно чинного законодавства у органу, що видає Сертифікат на право на земельну частку (пай), відсутні повноваження на внесення виправлень до цих документів, тобто в адміністративному порядку встановити належність цього правовстановлюючого документу на теперішній час неможливо. Встановлення цього факту не пов`язане з вирішенням спору про право. На підставі вищевикладеного, повно та всебічно вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, враховуючи позицію заінтересованих осіб, якими заперечень проти поданої [PERSON] заяви не надано, спір про право відсутній, тому суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , [INFO] , - Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0096541, виданого 13.06.1997 року на підставі рішення голови Міжгірської районної державної адміністрації від 11.06.1997 року № 292, на ім`я [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , підлягають задоволенню, оскільки безпосередньо у заявниці [PERSON] знаходиться оригінал цього правовстановлюючого документу, з певними розбіжностями у написанні імені власника на отримання земельної ділянки (паю), та вищевказані розбіжності спростовуються дослідженими судом письмовими доказами у даній справі, а тому вимоги заявника [PERSON] підлягають встановленню в судовому порядку, оскільки вказані розбіжності усунути у інший спосіб, аніж в судовому порядку, на теперішній час не є можливим.

Outcome: approved