Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 20.04.2023 року Одеська міська рада звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить: - Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція дачного будинку (причал №133 "Зелений мис") з подальшим розподілом на п`ять самостійних дачних будинків без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ", яка зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15.09.2020 року №ОД 101200914979. - Скасувати рішення державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни від 24.07.2020 року за індексним номером 53286857 про реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на дачний будинок за адресою: [ADDRESS] із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОНМ 2130767151101). - Скасувати рішення державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича від 20.10.2020 року за індексним номером 54656610 про реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на дачний будинок за адресою: [ADDRESS] із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОНМ 2197389451101). - Скасувати рішення державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича від 20.10.2020 року за індексним номером 54657588 про реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на дачний будинок за адресою: [ADDRESS] із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОНМ 2197438051101). - Скасувати рішення державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича від 20.10.2020 року індексним номером 54659005 про реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на дачний будинок за адресою: [ADDRESS] із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОКПП [NUMBER] ). - Скасувати рішення державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича від 20.10.2020 року індексним номером 54659837 про реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на дачний будинок за адресою: [ADDRESS] із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОКПП [NUMBER] ). - Скасувати рішення державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича від 20.10.2020 року індексним номером 54661371 про реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на дачний будинок за адресою: [ADDRESS] із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОКПП [NUMBER] ). - Визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] від 04.08.2022 року, серія та номер: 455, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською Вікторією Валентинівною. - Скасувати рішення державного реєстратора Ковальської Вікторії Валентинівни від 04.08.2022 року за індексним номером 64393475 про реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на дачний будинок за адресою: [ADDRESS] із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (РНОКПП [NUMBER] ). - Зобов`язати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення дачного будинку [ADDRESS] , загальною площею - 54,9 кв.м. - Зобов`язати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення дачного будинку [ADDRESS] , загальною площею - 51,2 кв.м. - Зобов`язати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення дачного будинку [ADDRESS] , загальною площею - 53,8 кв.м. - Зобов`язати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення дачного будинку [ADDRESS] , загальною площею - 52 кв.м. - Зобов`язати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення дачного будинку [ADDRESS] , загальною площею - 52,1 кв.м. - Стягнути з відповідачів судові витрати на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: ідентифікаційний код: 26302537, р/р [NUMBER] в ДКСУ м. Київ, МФО 820172). Ухвалою від 24.04.2023 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову. Ухвалою від 03.05.2023 року провадження у справі відкрито. Ухвалою від 31.05.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 22.06.2023 року на виконання ухвали суду про витребування доказів, до суду з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР надійшли копії реєстраційних справ. 29.08.2023 року надійшов відзив на позов від представника відповідача [PERSON] - адвоката Бойко Н.І. 15.09.2023 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача. 27.09.2023 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів". 23.10.2023 року від директора ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 07.12.2023 року від представника позивача надано клопотання про залучення доказів до справи. 29.01.2024 року до справи надано клопотання про долучення доказів до справи від адвоката Бойко Н.І., яка представляє інтереси [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 28.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача Одеської міської ради Вишнивецька А.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала відзив на позов. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, правом на подання відзиву не скористались, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подали. Представник третьої особи Управління ДАБК Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв щодо розгляду справи та суті позовних вимог від третьої особи до суду не надходило. Від третьої особи ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до суду надійшла заява директора [PERSON] про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах Одеська міська рада посилається на те, що з липня 2020 року за адресою: [ADDRESS] , відбулось будівництво будинку з наступним поділом на 5 окремих будинків, що супроводжувалось відповідними реєстраційними діями та правочинами щодо їх відчуження іншим особам. Однак первісно вказаний об`єкт збудовано на земельній ділянці комунальної власності, яка для таких цілей не виділялась, а тому порушено права територіальної громади міста Одеси. При цьому представник позивача вказує, що рішення державного реєстратора Мельник Т.І. від 24.07.2020 року, яким відкрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та проведено первісну державну реєстрацію права власності на дачний будинок [ADDRESS] за [PERSON] , є незаконним та таким, що прийняте з грубим порушенням встановленого порядку державної реєстрації щодо новостворених об`єктів нерухомого майна. Будівництво дачного будинку за адресою: [ADDRESS] відбулось за рахунок земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яка не була відведена для таких цілей у встановленому законом порядку. Першопочатково будівництво дачного будинку за адресою: [ADDRESS] здійснено без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи щодо будівництва нового об`єкта нерухомості чи належно затвердженого проекту та документу, що засвідчує прийняття до експлуатації такого об`єкта. Наявність державної реєстрації речових прав на дачні будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] створює передумови для подальшого проведення будівельних робіт, незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна третім особам та створює підстави для незаконного використання та подальшої забудови земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеси, розташованої під такими об`єктами. Враховуючи те, що на земельній ділянці комунальної власності здійснено самочинне будівництво житлового будинку, така земельна ділянка повинна бути звільнена шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва. У відзиві на позовну заяву в інтересах відповідача [PERSON] адвокат Бойко Н.І. посилається на те, що рішенням Одеської міської ради було відведено в тимчасове довгострокове користування Одеської водно-моторної пристані земельні ділянки, які фактично займаються, в тому числі, причалом №133 «Зелений мис» площею 2,80 га. В 2000 році Одеська міська рада своїм рішенням затвердила проект відведення земельної ділянки, надала ГО «Одеська водно-моторна пристань» земельну ділянку площею 0,5753 га з земель міста. Рішенням Одеської міської ради від 14.04.2010 року №5865-V було надано дозвіл громадській організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, орієнтовною загальною площею 2,201 га за адресою: [ADDRESS] , для експлуатації причалу №133 «Зелений мис». Зазначені рішення підтверджують факт того, що на спірній земельній ділянці, у прибережній зоні, в районі садового товариства «Зелений мис» (причал 133), на підставі відповідних рішень власника земельної ділянки (ОМР) здійснювалось і здійснюється на цей час правомірне землекористування, що передбачало здійснення будівництва. [PERSON] був прийнятий в члени Одеської водно-моторної пристані (причал №133 «Зелений мис») з 1992 року зі своєю будівлею, що була збудована до 1992 року. Адвокат Бойко Н.І. зазначає, що для обґрунтованого твердження щодо необхідності містобудівних умов та обмежень необхідно довести те, що реконструкція будинку відбувалась зі зміною його зовнішньої конфігурації, що може підтвердити лише відповідне експертне дослідження. Представник відповідача вказує, що докази, надані позивачем, не доводять ані обставини неправомірного використання земельної ділянки, ані той факт, що відбувалось нове будівництво, а не реконструкція вже існуючої будівлі. Також адвокат зазначає, що позивач має довести порушення будівельних норм та правил перед тим, як ставити питання про знесення. Крім того, знесення або перебудова можлива лише за рахунок тієї особи, яка здійснила таке будівництво. Тож вимоги позивача до власників будівель щодо зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку є неправомірними, оскільки не вони здійснювали таке будівництво. У відповіді на відзив представник Одеської міської ради посилається на те, що доводи сторони відповідача є необґрунтованими, оскільки рішення Виконкому Одеської міської ради від 18.06.1992 року №219 «Про відведення земельних ділянок у тимчасове довгострокове користування Одеської водо моторної пристані» не було реалізовано належним чином. Представник позивача зазначає, що оскільки в КП «БТІ» ОМР, інвентаризаційну та реєстраційну справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано, тобто виключається навіть теоретична можливість, що [PERSON] міг побудувати дачний будинок за вказаною адресою. Технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, що посвідчує виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна, та не може бути єдиною підставою для реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт, також і довідки не входять до переліку документів, визначених законодавством, на підставі яких має проводитись реєстрація права власності на об`єкт нерухомості з відкриттям розділу. При цьому [PERSON] для проведення державної реєстрації не надано відповідне розпорядження районної адміністрації Одеської міської ради про присвоєння адреси. Також представник позивача не погоджується з доводами сторони [PERSON] щодо необхідності експертного дослідження, так як непотрібні спеціальні знання для визначення, що це самочинна будівля, оскільки як вже зазначалось в позовній заяві наявні декілька ознак самочинного будівництва, а саме будівництво дачного будинку проводилось на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена у встановленому законом порядку, а також за відсутності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту. Представник третьої особи ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" І.Гнатенко, в судовому засіданні 19.06.2024 року зазначила, що з матеріалами справи ознайомлена, надані сторонами документи бачила, однак для формування правової позиції щодо суті спору необхідно перевірити наявну в справі інформацію. Також представник зазначила, що третьою особою було прийнято рішення брати участь при розгляді подібних судових справ, однак виказати конкретну думку щодо позову представник не була готова. В подальшому до судового засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 01.08.1977 року на підставі наказу Міністерства побутового обслуговування Українського РСР від 13.07.1977 року №181 та наказу Управління побутового обслуговування населення виконкому Одеської обласної Ради народних депутатів від 22.07.1977 року №235 була створена Одеська водно-моторна біржа. 18.06.1992 року Виконавчим комітетом Одеської міської Ради народних депутатів прийнято рішення №219, яким відведено в тимчасове довгострокове користування Одеською водномоторною пристанню земельні ділянки, що фактично зайняті причалами: причал №132 «Маяк», причал №133 «Зелений мис», причал №122 «Отрада», причал №121 «Сухой лиман», причал №195 «Ярморочная» /т.3 а.с.36/. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Одеси від 20.05.1993 року №762 перереєстровано Статут Державного комунального підприємства «Одеська водно-моторна пристань» /т.3 а.с.149-155/. Відповідно до Статуту Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (у новій редакції) 2015 року Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» є правонаступником Громадської організації «Одеська водно-моторна пристань», зареєстрованої виконкомом Одеської міської Ради народних депутатів 11.04.1995 року, реєстраційний №36, код ЄДРПОУ 23207519, та зареєстрованої управлінням юстиції в Одеській області 27.02.1998 року, свідоцтво №209 /т.3 а.с.156-164/. 31.10.2000 року Одеською міською радою прийнято рішення №1915-ХХІІІ «Про затвердження проекту відведення та надання громадській організації «Одеська водно-моторна пристань» земельної ділянки площею 0,5753 га, у прибережній зоні, в районі садового товариства «Зелений мис» (причал 133), для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-моторної пристані», відповідно до якого зокрема: - затверджено проект відведення земельної ділянки; - надано ГО «Одеська водно-моторна пристань» земельну ділянку площею 0,5753 га, із земель міста, у прибережній зоні, в районі СТ «Зелений мис» (причал 133), у тимчасове довгострокове користування, терміном на 25 років (у тому числі, терміном на 1 рік на період будівництва), для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-моторної пристані; - затверджено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою між Одеською міською радою та ГО «Одеська водно-моторна пристань» /т.1 а.с.75-76/. 03.01.2001 року Одеська міська рада та ГО «Одеська водно-моторна пристань» уклали Договір №362 про право тимчасового користування землею, відповідно до якого Одеська міська рада на підставі ст. 3, 10 Земельного кодексу України надає, а землекористувач приймає в тимчасове користування земельну ділянку у прибережній зоні, в районі садового товариства «Зелений мис» (причал 133), площею 5753 кв.м. за рахунок земель міста, відповідно до плану тимчасового землекористування /т.1 а.с.78-83/. Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору земельна ділянка, площею 5753 кв.м. (код УКЦВЗ 1.14.4 землі морського транспорту), надається у тимчасове довгострокове користування, терміном на 25 років (до 31.10.2025 року), для будівництва (терміном на один рік), експлуатації та обслуговування водно-моторної пристані. 14.04.2010 року Одеською міською радою прийнято рішення №5865-V «Про надання дозволу громадській організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, орієнтовною загальною площею 2,201 га за адресою: [ADDRESS] , для експлуатації причалу №133 «Зелений мис» /т.1 а.с.84/. Згідно з Довідкою, вих. №24 від 17.06.2020 року, виданою директором ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» [PERSON] , [PERSON] в 1992 році був прийнятий в члени Одеської водно-моторної пристані по причалу №133 «Зелений мис» зі своєю будівлею, побудованою до 1992 року /т.3 а.с.41а/. Також з Виписки з Журналу обліку особових рахунків по причалу № [NUMBER] «Зелений мис» вбачається, що [PERSON] сплачував внески зокрема протягом 1994-1998 років. При цьому в засвідченій начальником причала №133 «Зелений мис» копії виписки вказано, що у 1993 році було створено Державне комунальне підприємство «Одеська водно-моторна пристань» (ОВМП), код ЄДРПОУ 23207519. [PERSON] до 1994 року займався укріпленням склону від грунтових вод та ремонтом дачного дома. З 1994-1995 років і т.д. робив оплату по членським внескам та обов`язковим платежам без затримання /т.3 а.с.147-148/. Згідно з Довідкою, вих. №212715 від 01.07.2020 року, виданою ПП «Глав Інвест Груп», при проведенні поточної технічної інвентаризації за адресою: [ADDRESS] , було встановлено, що дачний будинок під літ. «А», побудовано до 05.08.1992 року відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року за №127, зареєстрованого в Мінюсті України 10.07.2001 року за №582/5773 (із змінами та доповненнями) не є самочинним /т.3 а.с.43/. Згідно з Довідкою від 17.07.2020 року №07/65001-1310-1, виданою директором ОД АТ «Укрпошта» Дрозд С.Я., на підставі заяви [PERSON] про резервування у Реєстрі поштового обслуговування Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» поштової адреси об`єкту, як самостійної поштової одиниці від 17.07.2020 року адресу: [ADDRESS] , зарезервовано у Поштовому реєстрі Одеської дирекції АТ «Укрпошта» строком до 17.01.2021 року /т.3 а.с.44/. 06.08.2020 року до Управління ДАБК Одеської міської ради [PERSON] подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) /т.1 а.с.101-104/. Відповідно до вказаного Повідомлення найменування об`єкту будівництва Реконструкція дачного будинку (причал [ADDRESS] , з подальшим її розподілом на п`ять самостійних дачних будинків без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані. Розташування об`єкта будівництва: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . 15.09.2020 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) - Реконструкція дачного будинку (причал [ADDRESS] , з подальшим її розподілом на п`ять самостійних дачних будинків без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані. Розташування об`єкта будівництва: [ADDRESS] , 31-А, [ADDRESS] , 31-В, 31-Г /т.1 а.с.105-110/. 16.09.2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір №ШП133/31, що є договором купівлі-продажу майнових прав та регулює відносини між Сторонами з приводу купівлі-продажу майнових прав на дачний будинок з паркінгом для автомобілів, що розташований за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.112-116/. 16.09.2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір №ШП133/31А, що є договором купівлі-продажу майнових прав та регулює відносини між Сторонами з приводу купівлі-продажу майнових прав на дачний будинок з паркінгом для автомобілів, що розташований за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.117-121/. 16.09.2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір №ШП133/31Б, що є договором купівлі-продажу майнових прав та регулює відносини між Сторонами з приводу купівлі-продажу майнових прав на дачний будинок з паркінгом для автомобілів, що розташований за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.122-125/. 16.09.2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір №ШП133/31В, що є договором купівлі-продажу майнових прав та регулює відносини між Сторонами з приводу купівлі-продажу майнових прав на дачний будинок з паркінгом для автомобілів, що розташований за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.126-130/. 16.09.2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір №ШП133/31Г, що є договором купівлі-продажу майнових прав та регулює відносини між Сторонами з приводу купівлі-продажу майнових прав на дачний будинок з паркінгом для автомобілів, що розташований за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.131-135/. 20.10.2020 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем були прийняті відповідні рішення про реєстрацію права власності за вищевказаними особами на дачні будинки за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт. 04.08.2022 року [PERSON] та [PERSON] уклали Договір купівлі-продажу дачного будинку, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В., відповідно до якого [PERSON] передала у власність (продала), а [PERSON] прийняв у власність (купив) дачний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.136-138/. З листа Департамента комунальної власності Одеської міської ради від 30.12.2020 року №01-18/1228-06 на звернення юридичного департаменту Одеської міської ради вбачається, що 14.04.2010 року Одеською міською радою прийнято рішення №5865-V Про надання дозволу громадській організації «Одеська водно-моторна пристань» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, орієнтовною загальною площею 2,201 га за адресою: [ADDRESS] , для експлуатації причалу №133 «Зелений мис. Одеською міською радою рішень щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , причал № 133 «Зелений мис», не приймалось. З листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15.09.2021 року №01-2/128-8 зокрема вбачається, що під час перевірки на місці 26.02.2020 року за адресою: [ADDRESS] було встановлено факт здійснення будівельних робіт з реконструкції рибальського будинку під дачний будинок без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1ч.1 ст. 34 Закону №3038, п. 13 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №466 від 13.04.2011 року, про що складено акт перевірки №000270 від 26.02.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2020 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №092/20 від 26.02.2020 року з терміном виконання до 26.04.2020 року. Також у вказаному листі зазначено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державним реєстратором 20.07.2020 року здійснено державну реєстрацію права власності на дачний будинок загальною площею 264 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі довідки про резервування поштової адреси об`єкту №07/65001-1310-1, виданої ОД АТ «Укрпошта» від 17.07.2020 року. Посадовою особою Управління, відповідно Порядку 135, під час комісійного виїзду 07.09.2021 року на місце за адресою: [ADDRESS] із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради оглядово встановлено факт розміщення новозбудованого триповерхового дачного будинку з вбудованими на першому поверсі відкритих місць для зберігання автотранспорту /т.1 а.с.90-93/. З листа від 17.11.2021 року №0118/2117 Департамента земельних ресурсів Одеської міської ради вбачається, що спеціалістами самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів 09.11.2021 року було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого встановлено наступне. На земельній ділянці, орієнтовною площею 0,0130 га розташовано триповерховий, об`єднаний п`ятьма власниками дачний будинок, перший поверх якого облаштовано під розміщення автомобільного транспорту. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на дачні будинки: гр. [PERSON] ( [ADDRESS] ); гр. [PERSON] ( [ADDRESS] ); гр. [PERSON] ( [ADDRESS] ); гр. [PERSON] ( [ADDRESS] ); гр. [PERSON] ( [ADDRESS] ), на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ОД101200914979. Право на земельну ділянку за вищевказаною адресою не оформлено відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що порушує ст. 125, ст. 126 ЗК України. У Департаменті земельних ресурсів відсутня інформація про прийняття Одеською міською радою рішень щодо передачі у власність чи оренду земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . В зазначеному листі додатково повідомлено, що на підставі рішення Одеської міської ради від 31.10.2000 року №1915-ХХІІІ між Одеською міською радою та ГО "Одеська водно-моторна пристань" укладено договір на право тимчасового користування землею щодо земельної ділянки, площею 0,5753 га, за адресою: м. Одеса, Київський район, прибережна зона, в районі садового товариства "Зелений мис" (причал 133), для будівництва (терміном на один рік), експлуатації та обслуговування водно-моторної пристані, терміном до 31.10.2025 року, який зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) 03.01.2001 року за №362. Крім того, рішенням Одеської міської ради від 14.04.2010 року №5865-V надано дозвіл ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, орієнтовною загальною площею 2,201 га, за адресою: [ADDRESS] , для експлуатації причалу №133 "Зелений мис". Розроблений у відповідності до діючого законодавства проект землеустрою до Департаменту земельних ресурсів не надходив, рішень Одеської міської ради щодо відведення земельної ділянки не приймалось. Стосовно рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.06.1992 року №219 "Про відведення земельних ділянок у тимчасове довгострокове користування Одеської водомоторної пристані", то за наявною у Департаменті земельних ресурсів інформацією, воно не було реалізовано належним чином /т.1 а.с.68-69/. З листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 16.11.2022 року №2551/03.01-07, наданого у відповідь на звернення Юридичного департаменту Одеської міської ради, вбачається, що в матеріалах інвентаризаційної справи, наявних в КП «БТІ» ОМР інвентаризаційну та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано /т.1 а.с.85/. Судом досліджені надані на ухвалу суду про витребування доказів належним чином завірені копії документів реєстраційних справ №2197389451101, №2197438051101, №2197507951101, №2197545051101, №2197618851000 щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: [ADDRESS] , №31Б, №31В, №31Г /т.2 а.с.1-245/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в ч. 1 ст.2 визначено державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; 13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до\~статті 42\~Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Частиною 10 ст.\~39\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності» визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Частиною 7 ст. 376 ЦК України визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для подання позову Одеська міська рада визначає здійснення [PERSON] самочинного будівництва об`єкту нерухомого майна, а саме дачного будинку за адресою: [ADDRESS] . Подальші дії щодо набуття права власності на об`єкти нерухомості іншими співвідповідачами є похідними саме від первісного набуття права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості [PERSON] , а саме рішення державного реєстратора Мельник Т.І. від 24.07.2020 року за індексним номером 53286857 про реєстрацію права власності за [PERSON] на дачний будинок за адресою: [ADDRESS] із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт. В позовній заяві та в судових засіданнях представник позивача посилалась на те, що з саме з липня 2020 року за вищевказаною адресою відбулось будівництво будинку з наступним поділом на 5 окремих будинків, що супроводжувалось відповідними реєстраційними діями та правочинами щодо їх відчуження іншим особам, однак первісно вказаний об`єкт збудовано на земельній ділянці комунальної власності, яка для таких цілей не виділялась, а тому порушено права територіальної громади міста Одеси. З цього приводу суд зазначає наступне. Рішенням Одеської міської ради №219 від 18.06.1992 року було відведено в тимчасове довгострокове користування Одеської водно-моторної пристані земельні ділянки, які фактично займаються, в тому числі, і причалом №133 «Зелений мис» площею 2,80 га. Окрім того, в 2000 році рішенням Одеської міської ради був затверджений проект відведення земельної ділянки у тимчасове довгострокове користування терміном на 25 років, у тому числі, терміном на 1 рік на період будівництва, для будівництва, експлуатації водно-моторної пристані. В подальшому в 2010 році Одеською міською радою був наданий дозвіл ГО «Водно-моторному спортивно-оздоровчому товариству рибалок-любителів» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для експлуатації причалу №133 «Зелений мис». Таким чином, з вищенаведених рішень вбачається послідовна діяльність Одеської міської ради щодо розпорядження належними територіальній громаді міста землями, а саме надання земельних ділянок у прибережній зоні в районі садового товариства «Зелений мис» (причал 133) у правомірне землекористування. Суд приймає до уваги, що на теперішній час Договір №362 на право тимчасового користування землею, укладений Одеською міською радою та ГО «Одеська водно-моторна пристань» (правонаступником якої є ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів») 03.01.2001 року є чинним. Вказаний договір укладений терміном на 25 років (до 31.10.2025 року) для будівництва (терміном на один рік), експлуатації та обслуговування водно-моторної пристані, та не є достроково розірваним чи визнаним судом недійсним. Таким чином, на теперішній час саме ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» здійснює правомірне користування спірною земельною ділянкою, в зв`язку з чим суд критично ставиться до доводів сторони позивача щодо порушення прав Одеської міської ради. В ході судового розгляду справи сторона позивача посилалась на те, що первісно дачний будинок за спірною адресою був побудований [PERSON] лише в 2020 році, заперечуючи посилання сторони відповідача на довідки, з яких вбачається побудова вказаного об`єкту ще до 1992 року, а відтак, на думку позивача, [PERSON] було неправомірно оформлено право власності на будівлю. Ствердження, що первісним забудовником [PERSON] було здійснено самочинне будівництво відповідно до ст. 376 ЦК України сторона позивача належними доказами не доводить. Доводи сторони відповідачів та наявні в матеріалах справи довідки, видані на ім`я [PERSON] щодо його членства в громадській організації та входження в неї з побудованою будівлею, в ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами стороною позивача не спростовані. Тому заперечення представника позивача проти вказаних доводів є припущеннями, в зв`язку з чим посилання на ст. 376 ЦК України в позовних вимогах є неспроможними. Стороною позивача в якості доказів на підтвердження позовних вимог надавалось листування представника юридичного департамента Одеської міської ради з іншими структурними підрозділами Одеської міської ради, які в силу ст. ст. 77, 78 ЦПК України суд вважає неналежними, які свідчать лише про наміри позивача з`ясувати деякі факти. Також, суд відхиляє доводи сторони позивача, що оскільки в КП «БТІ» ОМР, інвентаризаційну та реєстраційну справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано, то виключається навіть теоретична можливість, що [PERSON] міг побудувати дачний будинок за вказаною адресою, оскільки відсутність інформації в КП «БТІ» ОМР не спростовує можливості зведення дачного будинку [PERSON] до 1992 року, як зазначено у відповідній довідці. Окрім того, стороною позивача також не спростовані відомості зазначені у технічному паспорті та відповідних довідках щодо дати зведення первісної споруди. При цьому суд зазначає, що стороною позивача не спростовані доводи сторони відповідачів щодо того, що відповідач [PERSON] здійснив будівництво, будучи членом громадської організації, якій була відведена спірна земельна ділянка. Відповідно до п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 року №289, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, та п. 27 «Реставрація та капітальний ремонт будівель та споруд», не потребує надання містобудівних умов та обмежень. Суд погоджується з доводами адвоката Бойко Н.І. щодо того, що стороною позивача не доведено те, що мала місце не реконструкція, а нове будівництво. Окрім того, суд зауважує, що позивачем не зазначено, яким саме чином будуть поновлені права позивача внаслідок звільнення земельної ділянки від наявних на ній споруд, якщо на теперішній час до закінчення дії договору оренди у позивача відсутнє право землекористування. В ході розгляду справи судом перед представником позивача ставилося питання щодо можливості призначення експертизи для визначення часу зведення об`єкту, статусу споруди /реконструкція чи новозбудована самочинно споруда/ та наявності технічної можливості для знесення побудованих будівель, однак представник позивача заперечувала щодо необхідності такої експертизи, посилаючись лише на наявне листування з установами та витребувані судом матеріали реєстраційних справ. Суд приймає до уваги доводи сторони відповідачів, що Одеська міська рада не є належним позивачем у вимогах щодо звільнення земельної ділянки, а також і те, що обраний спосіб захисту нібито порушеного права власності не поновить права Одеської міської ради будь-яким чином. Оскільки судом було з`ясовано, що спірний об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , розташований в щільній забудові членів громадських організацій. Суд ставиться критично до твердження сторони позивача, що саме відповідачі мають звільнити земельну ділянку шляхом знесення споруд, оскільки з технічного зору позивачем не доведено, чи є це можливим і чи не потягне таке знесення за собою порушення інших сусідніх споруд чи погіршення стану укріплених склонів. В ході судового розгляду справи щодо доводів сторони позивача щодо фальсифікації довідок про членство [PERSON] в ДКП "Одеська водно-моторна пристань" (правонаступник - ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів") суд приймав заходи для перевірки вказаної інформації, а саме судом було залучено ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" в якості третьої особи та вислухано в судовому засіданні представника. При цьому однозначної відповіді щодо вказаних довідок суду ні сторона позивача, ні представник третьої особи не надали. Також суд погоджується з доводами сторони відповідачів щодо відсутності в позові ідентифікації спірної земельної ділянки, її площі та кадастрового номеру. Вказані твердження представником позивача не були спростовані, наводилася лише мотивація з посиланням на листування з Управлінням земельних ресурсів та юридичного департаменту ОМР відносно земельної ділянки. Приписи ЗК України щодо ідентифікуючих ознак ділянки були представником позивача проігноровані. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд зазначає, що Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого\~дотримання необхідного (справедливого) балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами (принципу пропорційності) є важливою вимогою громадянського суспільства, демократичної, соціальної та правової держави та складовою принципу верховенства права. Критеріями дотримання такого балансу є: 1) втручання суб`єкта владних повноважень у приватне право особи є виправданим лише за умови, коли це є надзвичайно необхідним для захисту суспільних (публічних) інтересів; 2) можливість суб`єктів владних повноважень змінювати або відкликати окремі власні адміністративні рішення лише в інтересах суспільства, якщо це необхідно, але з урахуванням права та інтересів приватних осіб; 3) наявність обов`язкової та справедливої компенсації особі у разі втручання в її приватне право, що викликане суспільною необхідністю; 4) обов`язковість дотримання розумного співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається для захисту суспільного (публічного) інтересу, та засобами, які використовуються для її досягнення (Постанова Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі\~№ 280/988/19\~(адміністративне провадження № К/9901/48691/21). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Outcome: dismissed