Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та збитків. В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 17 грудня 2022 року о 20 год 30 хв в м. Тернопіль на перехресті вулиць Злуки та Лепкого, [PERSON] , керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не надав дорогу автомобілю «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2023 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП. На дату даної ДТП автомобіль «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий [PERSON] як власник автомобіля «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно, на підставі звіту № 28 від 06.03.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ становила 77\~584,54 грн, Окрім того, МТСБУ сплатило вартість даного дослідження в розмірі 1\~350,00 грн. У зв`язку із тим, що потерпіла особа не надала доказів, які б підтверджували факт проведення ремонту у платника ПДВ, позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 77\~584,54 грн без врахування ПДВ. Однак, не погодившись з розміром регламентної виплати, потерпілий звернувся до суду із позовом до МТСБУ та [PERSON] , в результаті чого в межах справи № 607/12304/23 було встановлено розмір шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ, в розмірі 118\~914,95 грн. Як наслідок, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.09.2023 у справі № 607/12304/23, яке постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.12.2023 залишено без змін, вирішено стягнути з МТСБУ на користь [PERSON] 41\~330,41 грн недоплаченого страхового відшкодування (118\~914,95 грн 77\~584,54 грн); 6\~100,00 грн вартості проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження; 5\~627,17 грн судових витрат; а також стягнути з МТСБУ в дохід держави 755,17 грн судового збору. При цьому, потерпіла особа звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних вище рішень суду до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в результаті чого 15.01.2024 було відкрито відповідне виконавче провадження № 73819381. Саме тому, 15.01.2024 МТСБУ було здійснено переказ на банківські реквізити Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у розмірі 58 732,33 грн, тобто у визначеному рішеннями суду розмірі з урахуванням виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім того, МТСБУ було також понесені витрати у розмірі 755,17 грн на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2023 у справі № 607/12304/23 МТСБУ 15.01.2024 здійснило оплату судового збору на користь держави - в розмірі встановленому рішеннями суду. Тобто загальний розмір понесених МТСБУ витрат становить 138\~422,04 грн. МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії щодо компенсації витрат в добровільному порядку, однак відповіді відповідач на вказані листи на надав, як і не здійснював жодних перерахунків позивачу. У зв`язку із не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача шкоду в розмірі 138\~422,04 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду постановлено заочний розгляд справи. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Суд, встановив, що 17.12.2022 о 20 год 30 хв в м. Тернопіль на перехресті вулиць Злуки \~Лепкого, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак [NUMBER] , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру повороту ліворуч, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не надав дорогу автомобілю марки «Citroen», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 10.4\~Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім цього, водій [PERSON] 17.12.2022 о 20 год 30 хв в м. Тернопіль на перехресті вулиць Злуки \~Лепкого, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак [NUMBER] , будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 а\~Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за\~ст.122-4 КУпАП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2023, яка набрала законної сили 13.02.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,\~122-4 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог\~ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3\~400,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «Citroen», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Судом встановлено, що транспортний засіб «Citroen», номерний знак [NUMBER] , на дату ДТП, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207354753, термін дії з 22.12.2021 по 21.12.2022, виданий ТДВ «СК «Кредо». Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mazda 6», номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] на момент ДТП не була застрахована і відсутня інформація щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. [PERSON] як власник транспортного засобу «Citroen», номерний знак [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 23.01.2023 та із заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 23.01.2023. Відповідно до Звіту № 28 про оцінку автомобіля «Citroen», номерний знак [NUMBER] , складений суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем [PERSON] , на замовлення позивача МТСБУ справа № 89917 про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen», номерний знак [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ склав 77 584,54 грн. Наказом № 3/5391 від 24.03.2023 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » розмір шкоди склав 77\~584,54 грн, яке позивачем МТСБУ було сплачено потерпілій особі [PERSON] , про що свідчить платіжна інструкція № 824882 від 28.03.2023, видана АТ «Укрексімбанк». Крім того, розмір шкоди щодо зазначеного страхового випадку (звіт про визначення вартості матеріального збитку № 28, рахунок-фактура № 13 від 06.03.2023, акт виконаних робіт по справі МТСБУ № 89917 та електронне повідомлення від 06.03.2023) склав 1\~350,00 грн, яке позивачем МТСБУ було сплачено суб`єкту оціночної діяльності приватному підприємцю [PERSON] , яка надавала послуги з визначення розміру завданої шкоди, про що свідчить платіжна інструкція № 823935 від 08.03.2023, видана АТ «Укрексімбанк». [PERSON] , не погодившись з розміром регламентної виплати, звернувся до суду із позовом до МТСБУ та [PERSON] , в результаті чого в межах справи № 607/12304/23 було встановлено розмір шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ, в розмірі 118\~914,95 грн на підставі висновку № 33/3/23 від 30.03.2023, складеного судовим експертом Мазуром М.С. за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від [PERSON] . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.09.2023 у справі № 607/12304/23, яке постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.12.2023 залишено без змін, вирішено стягнути з МТСБУ на користь [PERSON] 41\~330,41 грн страхового відшкодування (118\~914,95 грн 77\~584,54 грн); 6\~100,00 грн вартості проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження; 5\~627,17 грн судових витрат; а також стягнути з МТСБУ в дохід держави 755,17 грн судового збору. В подальшому, потерпіла особа [PERSON] як стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних вище рішень суду до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в результаті чого 15.01.2024 було відкрито виконавче провадження № 73819381, в якому сума звернення стягнення становила 58\~732,33 грн, що стверджується інформацією про виконавче провадження від 15.01.2024. 15.01.2024 позивачем МТСБУ було здійснено переказ на банківські реквізити Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суму в розмірі 58 732,33 грн, тобто у визначеному рішеннями суду розмірі з урахуванням виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, про що свідчить платіжна інструкція № 356620 від 15.01.2024, видана АТ «Укрексімбанк». Крім того, позивач МТСБУ здійснило оплату судового збору на користь держави у розмірі 755,17 грн на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2023 у справі № 607/12304/23, що підтверджується платіжною інструкцією № 356621 від 15.01.2024, видана АТ «Укрексімбанк». Отже, загальний розмір понесених позивачем МТСБУ витрат становить 138\~422,04 грн. 28.03.2023 та 10.04.2024 позивач МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії щодо компенсації витрат в добровільному порядку, однак відповіді відповідач на вказані листи на надав, як і не здійснював жодних перерахунків позивачу. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, оскільки позивач відшкодував шкоду, заподіяну відповідачем, а також завдані збитки у результаті порушеного права, а тому, має право зворотної вимоги (регресу) до останнього у розмірі виплаченого відшкодування та завданих збитків. Суд погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За правилом передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також п. 1 ч. 1\~ст.\~1188\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин, суд дійшов висновку, що між винними діями відповідача під час керування транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] та отриманням транспортним засобом «Citroen», д.н.з. [NUMBER] механічних пошкоджень, наявний причинний зв`язок. Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті). Згідно із підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 38.2.1. Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом Судом встановлено, що саме з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю «Citroen», д.н.з. [NUMBER] , заподіяно матеріальну шкоду, яку позивач відшкодував. Отже, розрахунок регламентної виплати МТСБУ та завданих збитків у результаті порушеного права за зазначеним вище страховим випадком складають 138\~422,04 грн, з яких: 77 584,54 грн регламентна виплата МТСБУ; 1 350,00 грн витрати пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту; 58 732,33 грн виплата потерпілій особі на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2023 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 11.12.2023 у справі № 607/12304/23; 755,17 грн витрати на оплату судового збору в межах цивільної справи № 607/12304/23. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача завдану шкоду в розмірі 138\~422,04 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у\~разі\~задоволення позову\~-\~на\~відповідача; 2)\~у\~разі\~відмови в\~позові\~-\~на\~позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки позов задоволено, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2\~422,40 грн сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved