Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 11116482000 від 09.02.2007 р. у розмірі 46\~725,43 долари США та пені у розмірі 26\~584,44 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати, понесені у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Безпрозванного В.В. від 02.04.2015 року було відкрито провадження у даній справі. \~ \~ \~ \~Постановою Верховної Ради України № 1600-УІІІ від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів» суддя Безпрозванний В.В. був звільнений з посади у відставку. \~ \~ \~ \~Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 р. дана цивільна справа була розподілена на суддю [PERSON] та перебувала у її провадженні. \~ \~ \~ \~ Рішення Вищої ради правосуддя » від 11.04.2023 року № 324/0/15-23 «Про звільнення суддів» суддя Лазарева Г.М. була звільнена з посади у відставку. Розпорядженням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2023 року, згідно із п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року, (в редакції від 15.09.2016 року), дану цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І. Ухвалою судді Селіщевої Л.І. від 19.05.2023 року дана цивільна справа була прийнята до провадження та призначено підготовче засідання, про час якого завчасно повідомлено учасників справи. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між АТ ІБ «УкрСиббанк», (з 27.11.2018 нова назва - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11116482000 від 09.02.2007 року, відповідно до умов якого Позивач надав відповідачу кредит в сумі 90\~600,00 дол. США, а відповідач зобов`язався 25 числа кожного місяця повертати наданий кредит відповідно з графіком повернення кредиту. За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 12,3 % річних, за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника прийнята порука [PERSON] , згідно договору поруки від 09.02.2007 року. Поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до умов кредитного договору та договору поруки позивач направив відповідачам вимоги від 17.12.2014 року про необхідність усунення порушень. Однак, відповідачі вимоги банку не виконали. Станом на 03.03.2015р. загальна заборгованість за кредитним договором №11116482000 від 09.02.2007 року становить 46\~725,43 дол. США, що станом на 03.03.2015 року за курсом НБУ 26.858114 гривень за 1 дол. США еквівалентно 1\~254\~956,93 грн. (заборгованість по кредиту та процентах) і 26\~584,44 грн. заборгованість по пені, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн. Ухвалою суду від 09.08.2024 року провадження відносно відповідача [PERSON] було закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, будь яких заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не свідома. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Судовим розглядом встановлено, що між АТ ІБ «УкрСиббанк», (з 27.11.2018 нова назва - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11116482000 від 09.02.2007 року, відповідно до умов якого Позивач надав відповідачу кредит в сумі 90\~600,00 дол. США, а відповідач зобов`язався 25 числа кожного місяця повертати наданий кредит відповідно з графіком повернення кредиту. У наступному до кредитного договору були внесені зміни додатковими угодами № 1 від 06.02.2009 року та від 23.02.2009 року щодо графіку погашення кредиту. Додатковою угодою № 1 від 26.10.2009 року змінено схему погашення кредиту відповідно з якою відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів у розмірі 1187.25 дол. США 26 числа кожного місяця. Сторони також домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися також і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11116482001. За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 12,3 % річних, за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника прийнята порука [PERSON] , згідно договору поруки від 09.02.2007 року. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до умов кредитного договору та договору поруки позивач направив відповідачу вимоги від 17.12.2014 року про необхідність усунення порушень. Однак, відповідач вимоги банку не виконала. Станом на 03.03.2015р. загальна заборгованість відповідача за кредитним договором №11116482000 від 09.02.2007 року по кредиту та процентам становить 46 725.43 дол. США та пені у розмірі 26 584.44 грн. , з яких: 42 803.85 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 7 762.44 дол. США за строк з 26.05.2014 року по 03.03.2015 року, 3 921.58 дол. США - прострочена заборгованість за процентами за строк з 26.06.2014 року по 26.02.2015 року, 1 8951.36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.04.2014 року по 03.03.2015 року, 7 633.08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 28.07.2014 року по 03.03.2015 року. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі, у зв`язку з чим, позов слід задовольнити. \~ \~ \~ \~Щодо заявлених вимог до поручителя [PERSON] , який помер [INFO] , суд зазначає наступне. Поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Пунктом 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 судам роз`яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена. З огляду на вищевикладене, оскільки дані спірні правовідносини в частині стягнення боргу з померлого поручителя не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закрив провадження в частині позову до поручителя [PERSON] . В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved