Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

В березні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга [PERSON] на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії. Скаргу прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, про що постановлено відповідну ухвалу. Представник скаржника адвокат Білозір О.О. в засіданні скаргу підтримала та просить задовольнити. Представник особи, дії якої оскаржуються, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, надавши відзив на скаргу. В ході розгляду скарги суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного. Скарга [PERSON] стосується виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 1512/6237/2012. Ухвалою судді від 11.03.2021 року з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/6237/2012 витребувано до огляду. 04.04.2024 року одержано довідку секретаря суду Бестаченко В.В. від 04.04.2024 року про знищення за спливом терміну зберігання цивільної справи № 1512/6237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк Форум, третя особа [PERSON] , про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними. До довідки додана копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року, з якого вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором № 0066/07/08-7 від 29 серпня 2007 року у розмірі 150 920 (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5630,43 доларів США, що за курсом НБУ на 28.03.2013 року становить 45 004,03 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 8978, 00 доларів США, що еквівалентно 71761,15 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 3068,49 доларів США, що еквівалентно 24526,44 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 142,43 доларів США, що еквівалентно 1138.44 грн.; суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за прострочення повернення кредитних коштів - 1062,22 доларів США, що еквівалентно 8490,32 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1446 грн. (одна тисяча чотириста сорок шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок, з кожного по 723,18 гривень. В задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк Форум», третя особа [PERSON] про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним відмовлено. У скарзі [PERSON] зазначено, що на примусовому виконанні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 47586069, з примусового виконання виконавчого листа № 1512/6237/2012 від 21.02.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів у розмірі 150 920,39 грн. 19.05.2015 року в рамках виконавчого провадження № 47586069 винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер В-5/47586069, на підставі якої було зареєстровано обтяження № 9844243 від 28.05.2015р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень). 28.12.2023 року представником [PERSON] адвокатом Білозор Олесею Олександрівною було подано до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адвокатський запит, відповідно до якого адвокат просить, зокрема: - \~ \~ \~ \~надати інформацію щодо підстав накладення та чинності обтяження № 9844243 (номер запису про обтяження) від 28.05.2015 року у вигляді арешту всього майна [PERSON] ; - \~ \~ \~ \~надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було накладено обтяження № 9844243 від 28.05.2015 року. 16.01.2024р. Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надав відповідь № 2145 на вищезазначений адвокатський запит, з якого вбачається наступне: дійсно, на примусовому виконанні Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження № 47586069 за примусовим виконанням виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 1512/6237/2012 від 21.02.2014 року. Проте, відомості щодо виконання виконавчого провадження № 47586069 у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) відсутні. Крім того, визначено, що виконавче провадження № 47586069, в рамках якого накладено арешт на майно [PERSON] знищені за терміном зберігання. 18.01.2024 року представником [PERSON] адвокатом Білозор О.О. було подано до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття арешту, в якій просить, зокрема: - \~ \~ \~ \~зняти арешт з майна (все майно) [PERSON] , РНОК1111 2667614315, (реєстраційний номер обтяження 9844243 від 28.05.2015р.), накладений в рамках виконавчого провадження № 47586069 на підставі постанови про арешт майна боржника від 19.05.2015 року; - \~ \~ \~ \~вилучити запис про накладення обтяження на все майно [PERSON] , реєстраційний № 9844243 від 28.05.2015 року з Сдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. 08.02.2024р. адвокатом Білозор О.О. було отримано відповідь Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 7856 від 31.01.2024р. на вищезазначену заяву про зняття арешту, відповідно до якої Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що законні підстави для зняття арешту з майна, належного на праві приватної власності [PERSON] , відсутні. [PERSON] вважає, що відмова Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у знятті арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 19.05.2015 року в рамках ВП № 47586069, суперечить його правам, законним інтересам та законодавству в цілому. У поданій, до суду скарзі [PERSON] просить визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які полягають у відмові зняти арешти з всього належного нерухомого майна [PERSON] , протиправними та зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): - \~ \~ \~ \~зняти арешт з майна ( все майно ) [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер В-5/47586069 від 19.05.2015 року; - \~ \~ \~ \~здійснити реєстраційні дії щодо припинення (виключення відомостей) обтяження номер запису 9844243 від 28.05.2015 року, накладеного в рамках виконавчого провадження № 47586069. Скаржник зазначає, що відсутність (завершення) виконавчого провадження є підставою для скасування арешту та інших заходів примусового виконання рішення, оскільки арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа. Виконавче провадження № 47586069 було завершено, а отже необхідність у застосуванні примусових заходів виконання у вигляді арешту майна [PERSON] відсутня. Пропущення строку\~для повторного\~пред`явлення виконавчого\~документа до виконання є підставою для скасування арешту та інших заходів примусового виконання рішення. Стягувач (ПАТ «Банк Форум»), використавши своє право у визначенні законодавством строки пред`явив виконавчий лист № 1512/6237/2012 від 21.02.2014 року до виконання, на підставі якого Першим Київським ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження № 47586069 та накладено обтяження № 9844243 від 28.05.2015 р. Натомість ВП № 47586069 було завершено, оскільки відомості щодо виконання ВП № 47586069 відсутні. Стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання повторно, проте таким правом не скористався, до Київського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа не звертався. Крім того, відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову, діяльність ПАТ «Банк Форум» з 04.07.2019 р. припинено. Заявнику невідомо, яка юридична особа є правонаступником ПАТ «Банк Форум». Проте, достовірно відомо, що заміна сторони у виконавчому проваджені № 47586069 (в даному разі Стягувана) правонаступником не здійснювалася. [PERSON] не отримував будь-яких майнових претензій від правонаступника ПАТ «Банк Форум» щодо виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 1512/6237/2012 від 21.02.2014р., що свідчить про неможливість стягнення грошових коштів за виконавчим листом № 1512/6237/2012 від 21.02.2014року, видавник: Київський районний суд м. Одеси, у зв`язку із пропуском Стягувачем та/або його правонаступником строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання. У відзиві на скаргу Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), процесуальний статус якого скаржником безпідставно визначається, як «заінтересована особа», а не як особа, дії якої оскаржуються, у задоволені скарги [PERSON] просив відмовити повністю з наступних підстав. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 606-ХІУ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, ідо спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, то відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону N 606-ХІУ примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" (№ 202/98-ВР) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці). Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 606-ХІУ примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється па підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Закону № 606-ХІУ державною виконавчою службою, у тому числі, підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами. \~ \~ \~ \~ Відповідно до статті 19 Закону № 606-ХІУ державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016) (далі Закон № 1404-VI11) реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - ЛСВ1І), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Перевіркою даних ЛСВИ, у тому числі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є окремим підрозділом, який є архівною складовою частиною ДСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, встановлено, що в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 47586069 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1512/6237/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 21.02.2014, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» грошової суми у розмірі 150920,39 грн. Відповідно до частини 1. 2 статті 11 Закону № 606-ХІУ державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі па примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 32 Закону № 606-ХІУ заходом примусового виконання рішень зокрема є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 11 Закону № 606-ХІУ державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт па майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно па зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону № 606-ХІУ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до частини 2 статті 57 Закону № 606-ХІУ арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed