Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

11 березня 2024 року [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт реєстрації народження дитини [PERSON] , дата народження - [INFO] , місце народження - м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, від батьків: Мати - [PERSON] , дата народження - [INFO] , громадянка України; Батько - [PERSON] , дата народження - [INFO] , громадянин України, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про народження. В обґрунтування заяви посилалися на те, що 18.08.2007 року від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] в м. Севастополь, Автономної Республіки Крим, народилася дитина чоловічої статі - [PERSON] . Після реєстрації народження цієї дитини її свідоцтво про народження було втрачено. При оформлені документів в сервісному центрі «Документ» заявникам було повідомлено, що відомості про народження їх сина в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутні. Встановлення факту реєстрації народження дитини необхідно заявникам для отримання паспорту громадянина України [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Приморського районного суду м. Одеси, головуючим у справі визначено суддю Ковтун Ю.І.; справі присвоєно єдиний унікальний № 522/3667/24-Е. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. від 04.04.2024 року цивільну справу № 522/3667/24 передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Київського районного суду м. Одеси головуючим у справі визначено суддю Літвінову І.А. Ухвалою судді Літвінової І.А. від 09.07.2024 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 522/3667/24. 05 липня 2024 року зі сторони заінтересованої особи - Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надійшли пояснення по справі, в яких, крім іншого, зазначено, що перевіркою по архіву Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), а також за даними відповідного Реєстру відомостей щодо актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , не виявлено. В судове засідання заявник [PERSON] , його представник [PERSON] , представник заінтересованої особи - Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та [PERSON] , вказана у заяві [PERSON] у процесуальному статусі «Представник третьої особи Заявник» не з`явилися. Від представника заявника - адвоката Мартинюк Ю.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про підтримку заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у поданій до суду заяві також просить справу розглядати за їх відсутності, поклавши вирішення справи на розсуд суду. Розгляд справи проводиться за наявними у ній матеріалами. В ході розгляду справи по суті суд дійшов висновку про відмову у задоволені вимог [PERSON] у встановленні факту реєстрації народження дитини, виходячи з наступного. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Перш за все, слід зауважити, що заявник/представник заявника до суду не з`явилися, своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористалися, з будь-якими клопотаннями щодо витребування доказів не зверталися, розпорядившись наданими їм процесуальними правами на власний розсуд та самостійно несучі ризики за вчинення чи не вчинення відповідних дій. До матеріалів справи заявником додана копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] між громадянами України [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в якому датою укладення шлюбу вказано 23 вересня 2005 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя зроблено відповідний актовий запис за № 968. Оригінал вказаного доказу чи засвідчену у встановленому порядку копію цього доказу суд дослідити не міг у зв`язку з їх відсутністю. Також сформована у аналогічному форматі копія свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , із зазначенням, що Відділом реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя зроблено відповідний актовий запис за № 622 де батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON] . У заяві [PERSON] стверджується, що після реєстрації [PERSON] свідоцтво про народження втрачено. Суд констатує, що доказів втрати цього документу і звернення з повідомленням про втрату до відповідних органів заявником не надано. У заяві вказується, що 02.03.2024 року на адвокатський запит до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь за № 1177/24.26-19 та повідомлено, що за даними Державного реєстру не було виявлено актового запису про народження на гр. [PERSON] за актовим записом № 622 від 05.09.2007 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління у місті Севастополі. У поновлені відповідного актового запису про народження Концебовського Владислава Відділом РАЦС було відмовлено. На підтвердження своїх вимог заявниками надані лише такі копії документів: паспорт заявника [PERSON] ; довідка про внесення відомостей до Єдиного держаного демографічного реєстру на ім`я заявника [PERSON] ; паспорт заявника [PERSON] ; свідоцтво про шлюб [PERSON] , [PERSON] ; свідоцтво про народження [PERSON] ; відповідь Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит [PERSON] . Разом з тим, судом було перевірено відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13.07.2011 року (справа № 2-1940/11) було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . В рішенні Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13.07.2011 року зазначено, що від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . При цьому, у заяві [PERSON] стверджується, що син у родині [PERSON] народився [INFO] під час перебування у шлюбі, укладеному в травні 2005 року. Тобто, на час розірвання шлюбу у родини крім дочки [PERSON] , [INFO] , як вони стверджують був і син [PERSON] , [INFO] . Проте, цей факт ніяким чином не встановлено і не відображено у рішенні Нахімовського районного суду м. Севастополя від 13.07.2011 року (справа № 2-1940/11) про розірвання шлюбу між батьками дітей [PERSON] та [PERSON] . Суд трактує наявні сумніви не на користь заявника. Крім того, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року (справа № 320/9087/17) було задоволено заяву [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту народження дитини. Встановлено факт народження дитини - [PERSON] , яка народилася [INFO] у м. Сімферополь АР Крим, Україна, від батьків: матері [PERSON] , [INFO] , громадянки України, та батька [PERSON] , [INFO] , громадянина України. Вказане свідчить, що заявником після розірвання шлюбу з [PERSON] фактично було створено родину з [PERSON] . Як вказано у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року (справа № 320/9087/17: «…заявники перебуваючи в цивільному шлюбі [PERSON] , [INFO] у пологовому будинку м. Сімферополя народила дитину [INFO] - доньку [PERSON] . При народженні дитини заявникам було видано медичне свідоцтво про народження». Це ж підтверджено й фактами, встановленими при розгляді справи № 333/3097/22 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою [PERSON] , [PERSON] , заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території. Рішенням суду від 01.08.2022 року встановлено факт народження [INFO] , у місті Сімферополь Автономної Республіки Крим, Україна, дитини жіночої статі - [PERSON] (в називному відмінку « [PERSON] »), батьками якої є: мати дитини - [PERSON] , [INFO] , громадянка України, уродженка міста Джанкой Автономної Республіки Крим, Україна, місце проживання якої зареєстроване за адресою: [ADDRESS] ; батько дитини - [PERSON] , [INFO] , громадянин України, уродженець міста Севастополь, Україна, місце проживання якого зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . У рішенні вказано, що «Батьки дитини звернулися до суду з даною спільною заявою, в якій заявили, що вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, і вищевказана новонароджена дівчинка є їх спільною донькою. Бажають, щоб їх спільна дитина іменувалась прізвищем « [PERSON] » та ім`ям « [PERSON] ». Також [PERSON] разом з [PERSON] зверталися з заявою про встановлення факту народження до Покровського районного суду Дніпропетровської області (заінтересована особа - Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ухвала судді Степанової О.С. від 01.08.2022 року у цивільній справі № 189/960/22). Крім цього, адвокатом Корнієнко А.А. в інтересах [PERSON] , заінтересована особа - Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) було подано заяву про встановлення факту народження дитини. В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області у складі головуючого судді Одарюк М.П. від 19.10.2022 року (цивільна справа № 367/3663/22) вказано, що дані особи, в інтересах якої подається заява, не містять поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Особа, яка подає заяву (Адвокат), зазначає лише адресу особи, в інтересах якої подається заява, у місті Севастополь, що відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією, на території якої органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що позбавляє суд можливості викликати її в судове засідання. Підсумовуючи наведене, щодо справи, яка розглядається на цей час Київськоим районним судом м. Одеси за заявою [PERSON] про встановлення факту реєстрації народження дитини, слід зазначити, що де знаходиться на цей час [PERSON] (як вказується - матір дитини) та чому до суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження [PERSON] , [INFO] , звертається через представника як заявник саме [PERSON] (як вказано - батько дитини) та чи наявний у вказаних осіб будь-який спір про право - не відомо. Де фактично знаходиться і з ким проживає дитина [PERSON] , [INFO] , де та з ким зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання не відомо. Перевіркою Єдиного державного демографічного реєстру, проведеною судом, вищевказаних осіб не знайдено. Крім того, встановлено, що в липні 2023 року до Київського районного суду м. Одеси також надходила заява [PERSON] , третя особи: [PERSON] , Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України (справа № 947/23764/23). Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 31.07.2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Вказана ухвала заявником не оскаржувалася та набрала законної сили. Частинами 1 та 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. За змістом ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану. Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті. Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану. У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмолено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб (ст. 122 ЦПК), а також за заявою прокурора. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Докази, додані до заяви [PERSON] суд оцінює як недостатні для встановлення факту реєстрації народження дитини.

Outcome: dismissed