Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

[PERSON] у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, подала у грудні 2022 року цивільний позов до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), в якому просила стягнути на її користь з МТСБУ 117000 грн - шкоди заподіяної здоров`ю, 19005,15 грн - витрат на лікування, 16000 грн - моральної шкоди, а з [PERSON] - 200 000 грн моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що винними діями [PERSON] їй спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, останній під час події ДТП 24.06.2022 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і не мав посвідчення водія, у зв`язку з чим позов також пред`являється до МТСБУ відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Вона лікувалась стаціонарно та перебувала у реабілітаційному центрі, внаслідок кримінального правопорушення стала особою з інвалідністю 2 групи безстроково. Розмір відшкодування згідно ст. 26.2 вказаного Закону становить 117 000 грн. (18х6500=117000). Внаслідок кримінального правопорушення відчуває психологічний дискомфорт, не може повноцінно ходити, що докорінно змінило її життя, шкода обвинуваченим не відшкодована. Розмір відшкодування моральної шкоди від МТСБУ складає 5% від 320000, тобто 16000 грн. Загальний розмір моральної шкоди 216000 грн. Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2023 [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 4 роки. Стягнуто із [PERSON] за позовом прокурора в інтересах держави 29 136,17 грн у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої [PERSON] , які зараховано до місцевого бюджету м. Ніжина Чернігівської області. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 190 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 117 000 грн у рахунок шкоди пов`язаної із стійкою втратою працездатності, 19 005,15 грн у рахунок відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням, а всього стягнуто 146 005,15 грн. У задоволенні інших вимог позову відмовлено. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2023 вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2023 стосовно [PERSON] в частині вирішення цивільного позову змінено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 47 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] 2 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 117 000 грн у рахунок шкоди пов`язаної із стійкою втратою працездатності, 19 005,15 грн у рахунок шкоди пов`язаної з лікуванням, а всього 138 505,15 грн. У решті вирок залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20.03.2024 вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2023 та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2023 щодо [PERSON] скасовано в частині вирішення цивільного позову [PERSON] до МТСБУ щодо стягнення витрат на лікування та моральної шкоди і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишено без зміни. Справа повернута з Верховного Суду і надійшла до Ніжинського міськрайонного суду. Ухвалою судді 24.04.2024 цивільну справу за вказаним вище позовом призначено до підготовчого засідання. Від МТСБУ 09.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог до МТСБУ. В обгрунтування зазначає, що заявлені позивачкою до стягнення суми витрат на лікування належним чином не підтверджуються поданими доказами. Зазначає про недостатність для стягнення витрат на лікування позивачки лише чеків, без надання медичних документів, зокрема, виписки та рецептів, що підтверджують призначення лікарських засобів. З урахуванням фактичних обставин справи відшкодування моральної шкоди не може бути покладено на МТСБУ згідно з положеннями ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV). Ухвалою суду 25.06.2024 за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Мохир Д.В. підтримали та просили задовольнити з наведних у позові підстав позовні вимоги до МТСБУ про стягнення на користь [PERSON] з МТСБУ 19005,15 грн витрат на лікування та 16000 грн моральної шкоди. Представник МТСБУ - Гусєв П.В. у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без участі представника МТСБУ. Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи і з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та дійшов наступного висновку. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди вирішені вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2023, зміненим ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2023, за яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 47 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Дана сума коштів позивачці [PERSON] [PERSON] сплачена, що не заперечує позивачка і підтверджується копіями фіскальних чеків про поштові перекази грошових коштів (а.с. 37-38). Позовні вимоги [PERSON] до МТСБУ про стягнення 117 000 грн шкоди заподіяної здоров`ю вирішені вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2023, зміненим ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2023, за яким стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] 117 000 грн у рахунок шкоди пов`язаної із стійкою втратою працездатності. Суд у даній справі вирішує позовні вимоги [PERSON] до МТСБУ про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди. За правилами статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення тих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим ЦПК України, покладається на кожну із сторін. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Щодо позовних вимог про стягнення витрат на лікування суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступного. [PERSON] 24.06.2022, близько 13 год 20 хв., керуючи в порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР) автомобілем марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на асфальтованому майданчику біля б. [ADDRESS] праворуч від проїзної частини. При цьому водій [PERSON] , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1., 10.2. ПДР, не переконавшись у безпеці, розпочав рух керованого ним автомобіля у напрямку проїзної частини, та виконуючи виїзд на проїзну частину не надав дорогу велосипедисту [PERSON] , яка в цей час рухалася по правій стороні проїзної частини [ADDRESS] у попутному напрямку, внаслідок чого контактував лівим переднім крилом автомобіля із велосипедистом [PERSON] , що призвело до падіння останньої на тверде дорожнє покриття та отримання потерпілою тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення [PERSON] вимог п.п. 10.1., 10.2. ПДР перебувають у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді отримання [PERSON] середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. [PERSON] під час події ДТП 24.06.2022 керував автомобілем без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і як особа, яка за рішенням суду позбавлена права керувати транспортними засобами. Вчинення цих дій [PERSON] встановлено у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2023 щодо [PERSON] , що в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій СердюкаВ.В. З метою відшкодування завданої шкоди, потерпіла подала цивільний позов до суду, визначивши відповідачем і МТСБУ із стягненням витрат, зокрема, пов`язаних із лікуванням спричинених тілесних ушкоджень та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У випадку заподіяння шкоди третім особам під час ДТП особою, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом, проте не має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, такий випадок є страховим і, як наслідок, у страховика виникає обов`язок здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. При цьому права страховика у такому випадку захищені пп.«б» пп.38.1.1 п.38.1 Закону №1961-IV, яким передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії (постанова Верховного Суду від 08 листопада 2021 року по справі №610/2229/18, провадження №61-16760свп19). Оскільки [PERSON] на час події ДТП не застрахував цивільно-правову відповідальність у встановленому порядку, то відповідно до п. 41.1. ст.41 Закону № 1961-IV саме МТСБУ відшкодовує шкоду потерпілому, оскільки шкода заподіяна транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Пунктом 24.1 ст. 24 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Таким чином, для сплати страхового відшкодування потерпіла особа має надати не тільки платіжні документи з купівлі лікарських засобів тощо, але й документально підтвердити необхідність їх придбання (витяг з історії хвороби, рецепти на придбання ліків тощо), тобто довести наявність причинно-наслідкового зв`язку між пригодою та лікуванням. Як вбачається з висновку експерта КЗ "Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи" №124 від 01.09.2022 у потерпілої [PERSON] мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки без зміщення уламків, в утворенні якого могла мати місце дія тупого предмета по механізму удару, і які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день; виникнення вказаного тілесного ушкодження може знаходитись у прямій залежності від руху автотранспортного засобу пересування, не виключено 24.06.2022. У висновку експерт послався на відомості медичної карти стаціонарного хворого №4318 Ніжинської ЦМЛ, дослідженої при проведенні експертизи. Зокрема, про те, що 06.07.2022 [PERSON] проведено дві операції, а саме: взяття аутотрансплатанту з крила правової клубової кістки та відкрита репозиція зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки МОС пластиною з кістковою аутопластикою (а.с. 26-27). Проведення таких операцій підтверджується і довідкою КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького" від 22.07.2022 №164 (а.с. 67) та даними виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4318 (а.с. 68). Позивачкою надано копію рахунку-фактури №МП-0000148 від 04.07.2024 постачальника ФОП [PERSON] на платника Сипливець на оплату набору металоконструкцій для остеосинтезу проксимального відділу великогомілкової кістки (комплект) на суму 9520 грн (а.с. 63), а також квитанцію №9274--5368-2346-9130 про оплату 9520 грн за вказаним рахунком (а.с. 72). З виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4318 вбачається, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 24.06.2022 по 22.07.2022. При цьому, перед операцією їй проведено комп`ютерну томографію колінних суглобів в ТОВ "Ай Хелс", за результатами якого виявлено неповний внутрішньосуглобовий перелом плато правої великогомілкової кістки (а.с. 25). Оплату вартості виконаної комп`ютерної томографії здійснено [PERSON] 29.06.2022 в сумі 900 грн, про що свідчить наданий позивачкою фіскальний чек ТОВ "Ай Хелс" (а.с. 70). Отже, даними доказами підтверджено, що для лікування отриманих 24.06.2022 у ДТП ушкоджень здоров`я, [PERSON] виконано перед операцією комп`ютерну томографію колінних суглобів і 06.07.2022 проведено операцію - відкриту репозицію зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки МОС пластиною, та підтверджено здійснення [PERSON] витрат в сумі 900 грн на оплату комп`ютерної томографії і в сумі 9520 грн на придбання використаного при операції набору металоконструкцій для остеосинтезу проксимального відділу великогомілкової кістки (комплект). Крім того, з виписки з медичної карти стаціонарного хворого №6523 Ніжинської ЦМЛ слідує, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 12 по 26.09.2022, з діагнозом "посттравматична комбінована контрактура правого колінного суглоба. ПФС ІІ ст. Консолідуючий, синтезований (06.07.2022) перелом правої в/гомілкової кістки. Порушення функції опори та ходи. .....". Виписана з незначними покращеннями під амбулаторний нагляд травматолога поліклініки. Рекомендовано, серед іншого, носити ортез колінний, ротавіт кальциум форте 1т х 1р/д (а.с. 69) Здійснення [PERSON] витрат в сумі 1050 грн на придбання бандажу на коліно підтверджується товарним чеком №11 від 28.11.2022 ФОП [PERSON] (а.с. 74), та витрат на придбання таблеток «Ротавіт Кальциум Форте» в сумі 262 грн - фіскальним чеком ТОВ "Аптека низки ліків" від 30.10.2022 (а.с. 71). Отже, даними доказами підтверджено, що для лікування отриманих 24.06.2022 у ДТП ушкоджень здоров`я, [PERSON] понесла витрати на придбання бандажу на коліно і таблеток за рекомендаціями лікаря за результатами стаціонарного лікування у вересні 2022 року посттравматичної комбінованої контрактури правого колінного суглоба, що обумовлено отриманими 24.06.2022 у ДТП ушкодженнями. Враховуючи наведене та надані позивачкою докази, з яких вбачається, що витрати за фіскальними чеками на оплату виконання комп`ютерної томографії колінних суглобів і придбання набору металоконструкцій для остеосинтезу проксимального відділу великогомілкової кістки, таблеток «Ротавіт Кальциум Форте» та витрати за товарним чеком на придбання бандажу на коліно у загальному розмірі 11\~732 грн 00 коп. здійснені або в період перебування на стаціонарному лікуванні в комунальному лікувально-профілактичному закладі «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Гальцького» з 24.06.2022 по 22.07.2022 після спричинення [PERSON] у ДТП 24.06.2022 тілесних ушкоджень (комп`ютерна томографія, набір металоконструкцій для остеосинтезу) і відносяться до періоду проведення їй для лікування отриманих при ДТП ушкоджень операції "відкрита репозиція зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки МОС пластиною з кістковою аутопластикою", або ж здійснені витрати у період реабілітації після стаціонарного лікування в комунальному лікувально-профілактичному закладі «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Гальцького» з 12.09.2022 по 26.09.2022 з діагнозом "посттравматична комбінована контрактура правого колінного суглоба" на придбання медичних виробів і таблеток за рекомендацією лікаря (бандаж на коліно, таблетки «Ротавіт Кальциум Форте»), суд дійшов висновку, що вказані витрати були здійснені позивачкою задля відновлення здоров`я, втрата якого відбулася унаслідок ушкоджень, завданих у ДТП. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення витрат на лікування підлягають частковому задоволенню на суму 11\~732 грн 00 коп. На підтвердження решти заявленої до стягнення суми витрат на лікування позивачкою надано лише чеки про придбання ліків, без надання медичних документів (виписок, рецептів, тощо), що підтверджують призначення лікарських засобів для лікування ушкодження здоров`я, спричиненого саме в ДТП, а тому задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з МТСБУ моральної шкоди суд зазначає настуне. Згідно ст. 26-1 Закону 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тобто, моральна шкода відшкодовується МТСБУ тільки у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону та у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Мова йде про випадки: - заподіяння шкоди учасниками бойових дій, постраждалими учасниками Революції Гідності та особами з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особами з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особами, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності (підпункт "г" пункту 41.1 статті 41 Закону 1961-IV); - недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (підпункт "ґ" пункту 41.1 статті 41 Закону 1961-IV); - заподіяння шкоди транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України (підпункт «в» пункту 41.2 статті 41 Закону 1961-IV). Як вбачається з позовної заяви і матеріалів справи, звернення [PERSON] з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди до МТСБУ грунтується на підпункті "а" пункту 41.1 статті 41 Закону 1961-IV, а саме з підстав заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За такого, відшкодування моральної шкоди не може бути покладено на МТСБУ згідно з положеннями ст. 26-1 Закону № 1961-IV, у зв`язку з чим у задовленні позовних вимог до МТСБУ про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Відповідно до довідки від 05.12.2022 серії 12ААГ №144119 до акту огляда МСЕК позивачка [PERSON] є інвалідом ІІ групи безстроково по опорно-руховому апарату (а.с. 13 зворот). Водночас, сторона, яка звільнена законом від сплати судового збору не звільняється від відшкодування витрат на правову допомогу. Згідно з ч. ч. 1-4 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що 12.10.2021 між МТСБУ та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» укладено договір №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права, предметом якого є, серед іншого, супровід судових справ (а.с.45-50). 28.12.2021 між МТСБУ та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» укладено додаткову угоду до договору №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права, згідно підпункту 4.17 якої виконавець зобов`язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця направляти замовнику погоджені Акти виконаних робіт, підписані в сервісі «Вчасно» (а.с.50 зворот- 51). Також, 30.04.2024 між МТСБУ та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» укладено додаткову угоду №1091 до договору №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 про надання послуг у сфері права, згідно якої, відповідно до умов договору, замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи позовом [PERSON] до [PERSON] , МТСБУ. Вартість послуг визначена в розмірі 2000,00 грн. Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами Акту про виконані роботи. (а.с.52) На підставі вищевказаного договору, МТСБУ 19.12.2023 видало адвокату Гусєву П.В. довіреність на представництво інтересів МТСБУ, зокрема в судових органах. (а.с.43). З аналізу вищезазначених документів, суд визнає доведеним понесення відповідачем МТСБУ витрат на правничу допомогу, згідно Договору №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12.10.2021, які є співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та складністю розглянутої справи та підлягають відшкодуванню позивачкою на користь відповідача МТСБУ у порядку розподілу судових витрат згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позовних вимог на пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у даній справі судом розглядалися позовні вимоги [PERSON] до МТСБУ про стягнення 19005,15 грн витрат на лікування та 16000 грн моральної шкоди, загалом на суму 35 005,15 грн, які задоволені судом на суму 11732,00 грн, тобто на 34%, а в решті вимог на 66% відмовлено, з [PERSON] підлягає стягненню на користь МТСБУ 66% понесених МТСБУ витрат на правничу допомогу, що становить 1320 грн (2000х66%)

Outcome: partial