Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» Кравчук М.А. звернулась до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначила, що 03.11.2022 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] (надалі Відповідач) та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 100803890, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 100803890 від 03.11.2022 р.) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 18.11.2022 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 100803890 від 03.11.2022 року Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 100803890 Позичальника від 03.11.2022 року, що заповнена Відповідачем. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору від 03.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 100803890 від 03.11.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 56 452,50 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 р., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13 500,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 41 452,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 1 500,00 грн.. Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «КредитКапітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 р. разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 100803890 від 03.11.2022 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Враховуючи викладене представник позивача просить: стягнути з відповідача: [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 100803890 від 03.11.2022 року, в сумі: 56 452,50 грн., на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а також сплачений судовий збір. Ухвалою від судді Рахівського районного суду Закарпатської області справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі поданих доказів, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, за допомогою розміщення оголошень на сайті суду та надсилання останньому смс повідомлень. Відзиву, заяв та клопотань від [PERSON] до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному\~статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до\~ст.\~247 ЦПК України\~розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. 03.11.2022 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] (надалі Відповідач) та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 100803890, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.. 29.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 100803890 від 03.11.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (відповідач). Відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 р. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув права грошової вимоги до відповідача ( [PERSON] ) в сумі 56452,50 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13 500,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 41 452,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 1 500,00 грн.. Свої зобов`язання за кредитним договором №100803890 від 03.11.2022 року відповідач виконував не належним чином, внаслідок цього станом на 29.03.2023 утворилась заборгованість, що згідно Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 року, становить 56452,50 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13 500,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 41 452,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 1 500,00 грн.. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора за кредитним договором №100803890 від 03.11.2022 року. Оскільки відповідач не дотримався умов, передбачених кредитним договором №100803890 від 03.11.2022 року, та допустив заборгованість, тобто позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved