Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

У червні 2024 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності, виданого 26 серпня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 26 серпня 1997 року за № 14811/1, про належність на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS] , а також договору про поділ в натурі та припинення спільної часткової власності від 19 січня 2017 року, який було укладено між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 42, 1-2361, оскільки у цих документах вказано її ім`я - [PERSON] замість правильного [PERSON] . У судове засідання заявник та її представник не прибули, просили задовольнити заяву та розглянути справу за їх відсутності, про що надали письмові заяви. Представники заінтересованих осіб - Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області, КП "Квартирне управління"" у судове засідання не прибули, керівництва яких були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи з надсиланням копій заяви з додатками. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. 2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом достовірно встановлено, що 26 серпня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 26 серпня 1997 року за № 14811/1, було видано свідоцтво про належність на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Крім того 19 січня 2017 р. було укладено договір про поділ в натурі та припинення спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 42, 1-2361. У вказаних документах вказано ім`я заявника як [PERSON] замість правильного [PERSON] , що виникло внаслідок неправильного написання при перекладі імені заявника з російської мови українською мовою. Заінтересовані особи не подали належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки не була спростована. Одночасно суд звертає увагу на те, що позовна заява надійшла до суду в системі "Електронний суд" зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн., хоча за вимогу про встановлення факту необхідно було сплатити судовий збір з понижуючим коефіцієнтом 0,8, тобто 484,48 грн. Враховуючи, що заявник пролсить встановити два факти, то заявник повинна була спрлатити судовий збір у розмірі 968,96 грн. (4874,48 грн. х 2). Таким чином наявна несплата судового збору у розмірі 363,36 грн., яка і підлягає стягненню з заявника на користь держави.

Outcome: approved