Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20491 від 15.06.2021 року, яким стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором у сумі 27\~294,93 грн. 09.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. У рамках зазначеного виконавчого провадження з неї була примусово стягнута із заробітної плати на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» сума 22\~039,84 грн та на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. грошові кошти у розмірі 2\~729,49 грн. на виконання виконавчого напису. 06.06.2022 року рішенням Франківського районного суду м. Львова вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, судове рішення набрало законної чинності 08.07.2022 року. У зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» грошові кошти у розмірі 22\~039,84 грн. Позивачем надано заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до\~ст.128 ЦПК України\~належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України\~за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстровий № 20491, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 003-15519-090612 від 09.06.2012 року у розмірі 27\~294,93 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 09.10.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67099818 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2022 року, яке набрало законної сили 08.07.2022 року, виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований за № 20491, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 003-15519-090612 від 09.06.2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 30.09.2022 року, виконавче провадження № 67099818 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно довідки Одеської обласної прокуратури від 29.05.2023 року № 58, відповідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2021 ВП № 67099818, виданої приватним виконавцем Щербаковим Ю.С., за період 01.11.2021 31.05.2022 з [PERSON] були стягнуті та перераховані кошти у розмірі 22\~039,84 грн. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно дост.12, 13, 81ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. П.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», №63566/00). З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Аналіз положень ст.1212 ЦК України, якими обґрунтовано позовні вимоги, вказує на те, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу Україниможе бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі №6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі №910/3395/19. В даній справі судом достовірно встановлено, що правовою підставою для набуття відповідачем грошових коштів, стягнення яких вимагає зараз позивач, став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 20491 від 15.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27\~294,93 грн., який в подальшому заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2022 року (набрало законної сили 08.07.2022 року) визнано таким, що не підлягає виконанню. Отже, правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів відпала і вони підлягають поверненню позивачу. Судом достовірно встановлено, що під час виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №20491 від 15.06.2021 року, який в подальшому було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, з позивача [PERSON] у примусовому порядку (шляхом утримання боргу із заробітної плати) були стягнути та перераховані грошові кошти у розмірі 22\~039,84 грн., які і підлягає стягненню. У відповідності до вимог ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved