Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.02.2022 у розмірі 69121,50 грн. станом на 03.07.2024, а також стягнути судові витрати пов`язані з розглядом даної справи. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17.11.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочку», «Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 06.02.2022 підписала паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із відповідачем за допомогою OTP пароля було підписано кредитний договір б/н від 06.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 60900.00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачем за допомогою OTP пароля підписаний графік кредиту. Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не виконала, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 03.07.2024 має заборгованість 69121,50 грн., яка складається з наступного: 60900,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8221,50 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Тому, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. 23 липня 2024 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 12 серпня 2024 року. Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.27); заява представника позивача про ступ у справу як представника за вхід.№4981 від 06.08.2024. Інші процесуальні дії у справі: прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.31-33), про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: 06.02.2022 відповідач власноруч на планшеті підписала кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 60900,00 грн. на строк 36 місяців (а.с.5-8). 17.11.2021 відповідач власноручно підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-14). Із копії підтвердження судом встановлено, що [PERSON] підтвердила зобов`язання за договором 22020632930166 від 06.02.2022 і доручила банку встановити регулярний платіж з каркти/рахунку [NUMBER] на погашення заборгованості. Кількість платежів 36. Графік платежів: оплата щомісяця (не пізніше 6 числа) у розмірі 2605,17 грн. у тому числі проценти за користування кредитом 1,5 % - 913,50 грн., перший платіж 06.03.2022, останній платіж 06.02.2025 (а.с.15). Із копії графіку платежів за споживчим кредитом судом встановлено, що [PERSON] мала б сплачувати по 2605,17 грн., щомісяця у тому числі проценти за користування кредитом 1,5 % - 913,50 грн., перший платіж 06.03.2022, останній платіж 06.02.2025 (а.с.16). Із копії довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] змінювався кредитний ліміт (а.с.17). Із копії виписки за договором №б/н за період з 06.02.2022 по 05.07.2024 судом встановлено, що сума заборгованості складає 60900,00 грн. (а.с.18). Як слідує із розрахунку заборгованості по кредитному договору від 03.07.2024 відповідач [PERSON] не виконала своїх зобов`язань та допустила заборгованість станом на 03.07.2024 у сумі 69121,50 грн., яка складається з наступного: 60900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8221,50 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.19). Із копії загальних умов надання кредитів «Миттєва розстрочка, Кредит готівкою» АТ КБ «ПриватБанк» від 11.03.2024 судом встановлено, що відповідач [PERSON] електронним цифровим підписом підтвердила загальні умови надання кредитів «Миттєва розстрочка, Кредит готівкою» АТ КБ «ПриватБанк» та їй надано кредит у сумі 60900,00 грн. на строк 36 місяців (а.с.20-22). Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Вказана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження N0 61-40036св18. Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що після підписання кредитного договору власноруч на\~планшеті,\~ відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Окрім того, встановлено, що відповідач [PERSON] взагалі не вносила кошти на погашення заборгованості за наданим кредитом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~ \~ \~ \~Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання банківських послуг, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини. Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість кредиту у сумі 69121,50 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжним дорученням №ВOJ62B3ZCH від 12.07.2024, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2422 гривні 40 копійок, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок.

Outcome: approved