Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач, через свого представника,- адвоката Працевитого Г.О., звернувся суду з вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 29.01.2020 року між позивачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір №431775019, за умовами якого позичальнику надано кредит. 05.05.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісний кредитор) та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» належні йому права вимоги. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» належні йому права вимоги. 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №11166 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», який набув право вимоги, заборгованість за кредитним договором №431775019 від 29.01.2020 року в розмірі 21458,29 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №65615750, його внесено до реєстру боржників та частково утримано грошові кошти за виконавчим документом, про що позивачу стало відомо з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження». З огляду на невідповідність законодавству України вчиненого виконавчого напису, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 5\~909,09 грн. А також стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211.20 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 9145,82 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач протягом встановленого строку до суду письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи та заперечення не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Треті особи, приватний нотаріус\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Яна\~Валентинівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Черкаської області\~Чупис Тетяна\~Петрівна, у судове засідання не викликалась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від них не находило. Протягом встановленого строку до суду письмового відзиву також не надали. За таких обставин суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення в справі, що відповідає вимогам ст. ст. 280 282 ЦПК України, про що 29.07.2024 року постановлено відповідну ухвалу. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №11166 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21458,29 грн. (а.с. 20) Виконавчий напис звернений до виконання і 31.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., відкрито виконавче провадження №65615750про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21458,29 грн. (а.с. 21-22) та 03.01.2024 року накладено арешт на кошти боржника (а.с. 23-24). В ході примусового виконання виконавчого провадження №65615750 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 11166 від 12.03.2021 року, із [PERSON] , станом на 21.06.2024 року, стягнуто кошти у сумі 7000,00 грн., які розподілені та перераховані у відповідності до вимог ст.ст.45-47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 500,00 грн. витрати виконавчого провадження, 590,91 грн. основна винагорода приватного виконавця та 5909,09 грн. борг на користь стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», згідно інформації приватного виконавця від 21.06.2024 року № 35406 (а.с. 27). 19.06.2024\~року,\~в рамках\~забезпечення позову,\~Ухвалою Чигиринського\~районного суду\~Черкаської області,\~справа №708/348/24\~(провадження\~№2-з/708/8/24)\~зупинено стягнення\~у виконавчому\~провадженні №65615750\~від 31.05.2021\~року щодо\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21458,29 грн. (а.с. 17-19). Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого\~\~інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені\~ст. 16 ЦК України. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені\~ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пп. 1.1, 1.2 п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~(далі Перелік документів). Пункт 2 Переліку документів «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» визначає, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість не є безспірною, оскільки її безспірність не підтверджена необхідними доказами (документами) та оспорюється позивачем. Окрему увагу суд звертає на наступні обставини. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинявся на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Вказаний Перелік документів було доповнено новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» на підставі\~постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662. При цьому суд звертає увагу, що в ухвалі від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичних осіб до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування пунктів 1, 2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року\~(справа № 826/20084/14) Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що Перелік, через призму пункту 19 частини 1 статті\~34, статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~врегульовує порядок захисту права, тобто за своєю правовою природою є підзаконним актом процесуального права. Отже, оскільки законом України не встановлено випадку вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а визначення такого випадку постановою Кабінету Міністрів України суперечить приписам основного акту цивільного законодавства -\~Цивільного кодексу України, то у випадку звернення до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису на кредитному договору останній, на підставі пункту 1 частини 1\~статті 49 Закону України «Про нотаріат», повинен відмовити у вчиненні нотаріальної дії, а суд, в свою чергу, який розглядає позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинен цей позов задовольнити. Слід зазначити, що під час нового розгляду справи № 826/20084/14 Київський апеляційний адміністративний суд 22 лютого 2017 року прийняв постанову, якою визнав, зокрема, незаконними пункти 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року. Більше того, з висновками суду апеляційної інстанції, які були викладені у вказаній постанові, також погодився Вищий адміністративний суд України, який своєю ухвалою від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та ПАТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у даній справі без змін. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, враховуючи факт того, що пункти 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, судом визнано недійсними, тому позов в цій частині слід позов задовольнити. В силу приписів ст 1212 ЦК України 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, утримані з позивача грошові кошти в сумі 5909,09 грн( ас 27) за виконавчим документом, визнаним судом таким, що не підлягає виконанню, підлягають поверненню на користь позивача, а позовні вимоги в цій частині слід також задовольнити. Документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9145,00 грн. ( а.с.38-42) є реальними, співмірними та пов`язаними із підготовкою та розглядом цієї справи та зупиненням виконавчого провадження, також підлягають стягненню на користь позивача. Порядок розподіл судових витрат регламентовано статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З урахуванням\~задоволення позову,\~ підлягають\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача понесені нею та підтверджені документально (а.с.12 ) судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1211,20 грн. Підсумовуючи, з відповідача, - фінансової установи, на користь позивача підлягає стягненню 5\~909 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 09 коп., безпідставно набутих грошових коштів, 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. сплаченого при подачі позову судового збору та 9\~145 (дев`ять тисяч сто сорок п`ять) гривень 82 коп., витрати на правничу допомогу, а разом 16\~266 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят шість) 11 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved