Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою вказуючи, що в січні [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 2,6102 га, що знаходиться на території Кропивнянської сільської ради Житомирського (Володарсько-Волинського) району Житомирської області, кадастровий номер 18211830000:05:002:0241 та кадастровий номер 18211830000:05:002:0603 (копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 133870 додається). Спадщину після смерті матері прийняв батько заявника [PERSON] , так як був зареєстрований з померлою на момент смерті за однією адресою. [INFO] батько заявника [PERSON] помер. Заявник прийняв спадщину, написавши відповідну заяву до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіної Н.Д. Приватним нотаріусом було заведено спадкову справу №6/2013. Проте нотаріусом було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 133870, на спадкодавця [PERSON] , що померла [INFO] , титульним власником земельної ділянки зазначено [PERSON] . Заявник зазначає, що внести виправлення до зазначеного документу неможливо, оскільки видачу державних актів на землю чинне законодавство не передбачає. Вказане стало підставою для звернення до суду із зазначеною заявою. Заявник просить суд встановити факт належності його померлій матері [PERSON] , яка померла [INFO] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 133870, виданого на підставі розпорядження Володарсько-Волинської районної державної адміністрації від 10.01.2005 року за № 11, виданого на ім`я [PERSON] . Встановлення даного факту заявнику необхідне мені для отримання свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 червня 2024 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. Заявник в судове засідання не прибув. У поданій заяві просить справу розглянути без його участі, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Новоборівської селищної ради, заявлені вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 із змінами, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом досліджені наступні факти та правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] померла [PERSON] , у віці 69 років. (а.сп.9). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] помер [PERSON] , у віці 84 років. (а.сп.10). З довідки виконкому Новоборівської селищної ради від 13.06.2024 року слідує, що спадкодавець [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Разом зі спадкодавцем за шість місяців до смерті, на день смерті та протягом шести місяців після смерті були зареєстровані та проживали: чоловік, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.сп.17). Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.06.1971 року, заявник [PERSON] є сином померлих [PERSON] та [PERSON] (а.сп.12). З довідки виконкому Новоборівської селищної ради від 13.06.2024 року слідує, що спадкодавець [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . Разом зі спадкодавцем за шість місяців до смерті, на день смерті та протягом шести місяців після смерті інших зареєстрованих не було (а.сп.16). Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №133870, виданого 03.03.2005 року на підставі розпорядження Володарсько-Волинської районної державної адміністрації від 10.01.2005 року за № 11, земельна ділянка площею 2,6102 га, що знаходиться на території Кропивнянської сільради Володарсько-Волинського району Житомирської області належить [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] (а.с.14). З матеріалів справи слідує, що 18.01.2013 року приватним нотаріусом Толстіхіною Н.Д. заведено спадкову справу № 6/2013 до майна померлого [INFO] [PERSON] , що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №33079127 від 18.01.2013 року (а.сп.11). Відповідно до листа приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіної Н.Д. від 15.04.2024 року вих.№137 [PERSON] було роз`яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на належне його спадкодавцю [PERSON] , [INFO] , що померла [INFO] , спадщину після якої фактично прийняв чоловік [PERSON] , який помер [INFO] , - нерухоме майно, а саме. - земельні ділянки: площею 2,1157 га кадастровий номер: 1821183000:05:002:0241 та 0,4944 га кадастровий номер: 1821183000:05:002:0603, нотаріус не маю можливості, так як у правовстановлюючому документі - державному акті на право власності на земельну ділянку ЯА№133870, на спадкодавця [PERSON] , що померла [INFO] , титульним власником вказана [PERSON] . Нотаріусом рекомендовано [PERSON] звернутись до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку ЯА№133870 спадкодавцю [PERSON] , [INFO] , що померла [INFO] (а.сп.13). За таких обставин, судом встановлено, що заявник [PERSON] , як спадкоємець за законом не має можливості реалізувати свої спадкові права після померлої [PERSON] , [INFO] , що померла [INFO] , спадщину після якої фактично прийняв чоловік [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки правовстановлюючий документ на земельну ділянку був виданий на ім`я [PERSON] (а.с.14). Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/1189-m від 06.07.2020 року, прізвища [PERSON] (свідоцтво про смерть (повторно), запис [PERSON] ; свідоцтво про народження, запис [PERSON] , мати [PERSON] ) та [PERSON] (державний акт на право власності на земельну ділянку, запис [PERSON] ) попри розбіжності в наданих для експертизи документах є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок змішування прізвищ спільного походження через міжмовні перетворення або під впливом діалектної лексики і зумовлені впливом говіркових фонетичних особливостей на формування прізвищевої системи української мови та на документування у діалектних ареалах (а.сп.15). З довідки виконкому Новоборівської селищної ради від 09.08.2024 року №230/02-25/03 слідує, що на момент розпаювання земель колективного сільськогосподарського підприємства гр. [PERSON] на території Кропивнянської сільської ради не проживала, а проживала [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . З довідки ПрАТ «Оранта» №72 від 09.08.2024 року слідує, що [PERSON] , [INFO] , на період розпаювання земельних ділянок (паю) рахувалась в списках громадян, власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) АПАК «Оранта», с.Кропивня, за номером 739. Проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, враховуючи викладене, а також те, що іншим шляхом підтвердити належність державного акта на право власності на земельну ділянку громадянці [PERSON] неможливо, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 133870, виданого 03.03.2005 року на підставі розпорядження Володарсько-Волинської районної державної адміністрації від 10.01.2005 року за № 11 на ім`я [PERSON] , та вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник має намір реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved