Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. 04 квітня 2024 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 236362937 в розмірі 11138,52 грн., з яких: 8931,91 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,31 грн. сума заборгованості за відсотками; 2205,30 грн.- загальна сума боргу по комісії; За Картковим рахунком № 262041711792, відкритим в межах кредитного договору № 2036362937 в розмірі 16453,35 грн., з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6453,35 грн. сума заборгованості за відсотками; За Договором позики № 74829242 в розмірі 4658,85 грн., з яких: 3150,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1508,85 грн. сума заборгованості за відсотками; Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 32 250,72 грн., а також стягнути понесені судові витрати. 2.Позиція сторони позивача. 09.05.2021 року [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір № 2036362937. Також, в межах кредитного договору №2036362937 Акціонерним товариством «ОТП Банк» Відповідачеві було відкрито картковий рахунок№ [NUMBER] 28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2036362937 від 09.05.2021 року та за картковим рахунком перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п.1.1. Договору факторингу за цим договором АТ «ОТП Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги, що належать АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Відповідно до п. 1.3.Договору факторингу передбачено, що одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами замість АТ «ОТП Банк». Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2036362937 від 09.05.2021\~року в\~сумі 11138,52\~грн.,\~з яких: 8931.91 гри. - загальна сума боргу по тілу; 1.31 грн. - загальна сума боргу по відсотках; 2205.3 грн. - загальна сума боргу по комісії. За картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим! в межах Кредитного договору №2036362937,\~в сумі\~16453.35\~грн.,\~з яких: 10000\~грн.\~-\~загальна сума\~боргу по\~тілу; 6453.35 грн. - загальна сума боргу по відсотках. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 28.06.2023 року Позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2036362937 від 09.05.2021\~року в\~сумі 11138,52\~грн.,\~з яких: 8931.91 гри. - загальна сума боргу по тілу; 1.31 грн. - загальна сума боргу по відсотках; 2205.3 грн. - загальна сума боргу по комісії. За картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах Кредитного договору №2036362937,\~в сумі\~16453.35\~грн.,\~з яких: 10000\~грн.\~-\~загальна сума\~боргу по\~тілу; 6453.35 грн. - загальна сума боргу по відсотках. Також, 11.02.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 74829242. Згідно з П.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. \~ \~ \~ \~ Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/document-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики). А також\~погодився,\~що до\~моменту підписання\~Договору позики\~вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовам фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/document-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі, (п.п. 5.2 п. 5 Договору позики). Відповідно до п. 20 Договору позики Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». 14 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до\~Реєстру боржників\~№ 11\~від 27.10.2023\~року до\~Договору факторингу\~№14/06/21\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~право грошової\~вимоги до\~ [PERSON] за\~договором позики\~№ 74829242\~від 11.02.2022\~року в\~сумі 4658,85\~грн.,\~з яких: 3150 гри. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1508,85грн. - сума заборгованості по відсотках. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "... боржник, який не отримав, повідомлення про, передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише мас право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржнику про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". \~ \~ \~ \~ При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Договорі позики, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.. 516 ЦК України. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. \~ \~ \~ \~ З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. \~ \~ \~ \~ Таким чином, [PERSON] мас непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 74829242 в розмірі 4658,85 гри., з яких: 3150 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1508.85 грн. - сума заборгованості за відсотками. 3. Позиція відповідача. Відповідач, [PERSON] , не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 04.04.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вказаним позовом (а.с. 3-7). Протоколом з автоматизованого розподілу судової справи між суддям 04.04.2024 року справу передано в провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 53). 05.04.2024 року ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження по справі та справу призначеного до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 55). 23.07.2024 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідач, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судові повістки - виклики направлялись відповідачу на відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України, вважається доставленою, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Як передбачено п.2 ч. 7\~ст. 128 ЦПК України\~у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Положеннями\~ст.174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідач будучи повідомленим належним чином про розгляд справи відносно нього, відзиву на позов не подав про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе постановити розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8\~ст. 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено\~ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. 5. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, 09.05.2021 року [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір № 2036362937. Також, в межах кредитного договору №2036362937 Акціонерним товариством «ОТП Банк» Відповідачеві було відкрито картковий рахунок№ [NUMBER] (а.с.8-11). Згідно до паспорта споживчого кредиту, підписаного відповідачем, він був ознайомлений з типом кредиту, розміром процентів та комісії, строком кредиту. Відповідно до паспорту споживчого кредиту сума кредиту 14702,10грн., строк 24 місяці, відсоткова ставка 0,01% річних (а.с. 12 ). Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2036362937 від 09.05.2021р.,\~станом на\~29.02.2024\~року не\~погашена заборгованість\~ в\~сумі 11138,52\~грн.,\~з яких: 8931.91 гри. - загальна сума боргу по тілу; 1.31 грн. - загальна сума боргу по відсотках; 2205.3 грн. - загальна сума боргу по комісії (а.с.19) Відповідно до Розрахунку заборгованості за картковим рахунком, станом на 29.02.2024 року не погашена заборгованість в сумі 16453.35\~грн.,\~з яких: 10000\~грн.\~-\~загальна сума\~боргу по\~тілу; 6453.35\~грн.\~-\~загальна сума\~боргу по\~відсотках (а.с.20) 28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2036362937 від 09.05.2021 року та за картковим рахунком перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.21-22). Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2036362937 від 09.05.2021\~року в\~сумі 11138,52\~грн.,\~з яких: 8931.91 гри. - загальна сума боргу по тілу; 1.31 грн. - загальна сума боргу по відсотках; 2205.3 грн. - загальна сума боргу по комісії (а.с.23). Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах Кредитного договору №2036362937,\~в сумі\~16453.35\~грн.,\~з яких: 10000 грн. - загальна сума боргу по тілу; \~ \~ \~ \~ 6453.35 грн. - загальна сума боргу по відсотках. 11.02.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 74829242, відповідно якого сума позики 3150грн., строк 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99% в день, знижена процентна ставка 0,01% в день. Договір Відповідачем було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором NK4WkNYESW (а.с.29-31). 14 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 32-33). Відповідно до\~Витягу з\~Реєстру боржників\~№ 11\~від 27.10.2023\~року до\~Договору факторингу\~№14/06/21\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~право грошової\~вимоги до\~ [PERSON] за\~договором позики\~№ 74829242\~від 11.02.2022\~року в\~сумі 4658,85\~грн.,\~з яких: 3150 гри. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1508,85грн. - сума заборгованості по відсотках (а.с.37). Відповідно до\~Розрахунку заборгованості\~за кредитним\~договором №\~74829242\~від 11.02.2022\~р.,\~станом на\~29.02.2024\~року не\~погашена заборгованість\~ в\~сумі 11138,52\~грн.,\~з яких: 8931.91 гри. - загальна сума боргу по тілу; 1.31 грн. - загальна сума в сумі\~4658,85\~грн.,\~з яких: 3150\~гри.\~-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~ 1508,85грн.\~-\~сума заборгованості\~по відсотках (а.с.38) 6. Правові норми законодавства застосовані судом та висновки. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої\~статті 11 зазначеного Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста\~статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята\~статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом положень п. 11 ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~факторинг вважається фінансовою послугою. Частина п`ята\~\~статті 5 вказаного Закону\~визначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог\~Цивільного кодексу України\~та вказаного Закону. Згідно\~\~з\~статтею 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини другої\~статті 1083 ЦК України\~якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі\~статті 204 ЦК України\~є обов`язковими для виконання. Згідно з ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Як зазначено в ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 1\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2021 року [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір № 2036362937. Також, в межах кредитного договору №2036362937 Акціонерним товариством «ОТП Банк» Відповідачеві було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2036362937 від 09.05.2021 року та за картковим рахунком перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» . Таким чином права позичальника за кредитним договором 2036362937 від 09.05.2021 року та за картковим рахунком, які належали АТ «ОТП Банк» перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно договору факторингу від 28.06.2023 року. Даними розрахунків заборгованості підтверджується, що загальний залишок заборгованості за кредитним договором становить 11138,52 грн., за картковим рахунком не погашена заборгованість в сумі 16453.35\~грн.\~ Також, 11.02.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 74829242, , який відповідачем було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором NK4WkNYESW Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 74829242 від 11.02.2022 р., станом на 29.02.2024 року не погашена заборгованість в сумі 11138,52 грн. Надані позивачем розрахунки є логічними, обгрунтованими та не спростовані відповідачем Таким чином суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача, в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, оскільки його розмір є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved