Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

01 травня 2024 року [PERSON] в особі представника засобами поштового зв`язку звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог посилаючись\~на те,\~що 31\~січня 2023\~року в\~м.\~Дніпро, вул. Марії Лисиченко, в районі е/о № 24 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki Vitara», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Escort», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Escort», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/212441341, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року, справа № 202/3009/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Suzuki Vitara», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Оскільки цивільно-правова\~відповідальність заподіювана\~шкоди відповідача\~була забезпечена\~полісом ОСЦПВВНТЗ\~№ ЕР/212441341,\~то позивач\~з метою\~компенсації спричинених\~внаслідок настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди збитків\~звернувся до\~відповідача.\~26.04.2023\~року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 65750,59 грн., не узгодивши розмір із позивачем. 27.07.2023\~року представник\~ [PERSON] \~звернувся зі\~скаргою до НБУ\~щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 14.08.2023 року повідомив, що розмір заподіяної шкоди виплачено на підставі звіту оцінювача [PERSON] № 21546 від 23.02.2023 року. 27.07.2023\~року представник\~ [PERSON] \~направив на\~електронну адресу\~ПрАТ «СК\~«Євроінс Україна»\~запит-вимогу\~щодо доплати\~страхового відшкодування\~на підставі\~висновку експерта\~ [PERSON] № 1703/23 від 11.03.2023 року, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. Листом від 02.08.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомила, що підстави для доплати страхового відшкодування відсутні та направила копію звіту оцінювача [PERSON] № 21546 від 23.02.2023 року. Ознайомившись із\~звітом №\~21546\~від 23.02.2023\~року оцінювача\~ [PERSON] \~вважає його\~неналежним доказом\~розрахунку матеріальної\~шкоди,\~оскільки оцінювач\~ [PERSON] \~не оглядав\~пошкоджений транспортний\~засіб,\~а тому\~його звіт\~№ 21546\~від 23.02.2023\~року складено\~з порушенням\~п.\~1.3,\~5.1,\~5.5,\~8.1,\~8.5\~Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вважають, що оцінювач [PERSON] безпідставно занизив вартість ремонтних робіт. Звернули \~увагу суду\~на те,\~що представником\~Страховика,\~який особисто\~оглядав пошкоджений\~автомобіль був\~ [PERSON] ,\~який є\~аварійним комісаром\~та не\~являється працівником\~Страховика та\~експертом. Направлення же аварійного комісара не передбачено нормами діючого законодавства. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 1703/23 від 11.03.2023 року з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу». Висновок експерта [PERSON] № 1703/23 від 11.03.2023 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно висновку експерта [PERSON] № 1703/23 від 11.03.2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу «Suzuki Vitara», д.р.н. [NUMBER] склала 83153,62 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було виплачено 65750,59 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складає 14203,03 грн., що розраховується наступним чином: 83153,62 грн.- 65750,59 грн. - 3200,00 грн., де 83153,62 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] ; 65750,59 грн. - виплачене страхове відшкодування; 3200,00 грн. - франшиза. Також, з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягають стягненню витрат на проведення експертизи в розмірі 2120,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Вказала, що з метою захисту своїх прав вона вимушена звернутися до суду. Просила суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь [PERSON] 14203,03 грн. страхове відшкодування, 2120,00 грн. - витрати на проведення експертизи, судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. та витрати на правничу допомогу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П. Ухвалою судді від 06 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 21.05.2024 року до суду від відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого вказали\~на те,\~що позовні\~вимоги не\~визнають \~в повному\~обсязі,\~оскількиПрАТ «СК «Євроінс Україна» в повному розмірі було відшкодовано шкоду, у зв`язку з чим, вважають позовні вимоги безпідставними. Вказали, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу транспортного засобу SUZUKI VITARA, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «СЗУ Україна». Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 21546, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна» матеріальний збиток, завданий транспортному засобу SUZUKI VITARA, д.н.з. [NUMBER] , складає 68 950,59 грн. із ПДВ. Сума страхового\~відшкодування,\~у розмірі\~65\~750,59\~грн.\~(за\~вирахуванням франшизи\~у розмірі\~3\~200,00\~грн.) була виплачена на користь позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви. Вказали,\~що відповідно\~до правового\~висновку BC/KЦC\~від 21.02.2021\~у справі\~№ 760/19377/15 «Якщо потерпілий\~звернувся до\~страховика і\~одержав страхове\~відшкодування,\~але його\~недостатньо для\~повного відшкодування\~шкоди,\~деліктне зобов`язання\~зберігається до\~виконання особою,\~яка завдала\~шкоди,\~свого обов`язку\~згідно зі статтею 1194\~ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового\~відшкодування страховик\~узгоджує з\~особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~проте страховик\~самостійно приймає\~рішення про\~здійснення чи\~відмову в\~здійсненні страхового\~відшкодування (статті\~36,37\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»).\~При цьому\~розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.» Щодо оцінювача\~ [PERSON] \~зазначили,\~що оцінювач [PERSON] , має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№7404 від 20.02.2010, Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №8155 від 18.03.2010, Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №297-ПК від 14.07.2020, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 599/21 від 09.08.2021, термін дії до 09.08.2024. Отже, проведення дослідження оцінювачем [PERSON] відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджено Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювачем [PERSON] було правомірно підготовлено Звіт та Висновок на замовлення Відповідача. Крім того, у Відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Звернули увагу суду на те, що відповідачем у передбачений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що було складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. Щодо витрат на правничу допомогу вказали, що сума витрат, що просить стягнути позивач із відповідача є такою, що не відповідає критеріям реальності та співмірності. Вважають,\~що за\~фактичних обставин\~справи,\~враховуючи нормативно-правове\~обґрунтування щодо\~Відповідача,\~яке ґрунтується на двох статтях Закону та беручи до уваги затверджену вартість-годину, відповідач надає свій контр розрахунок, де, норма- година складає 1 000,00 грн., а загальна кількість витраченого часу на написання 2,5 години, що разом складає 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу, яка є співмірною щодо позовних вимог до відповідача. Просили суд у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити; а у разі задоволення позовних вимог - зменшити судові витрати на правничу допомогу з 10 000,00 грн. до 2 500,00 грн. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Відповідно до позовної заяви просили суд розглядати справу за відсутності позивача та задовольнити позов. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідач скористався правом та надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглядати справу за відсутністю представника відповідача та відмовити в позові. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2023 року в м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, в районі е/о № 24 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki Vitara», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Escort», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] власником автомобіля засобу «Suzuki Vitara», д.р.н. [NUMBER] є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Escort», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/212441341, діючий на 31.01.2023 року, який діяв на дату ДТП. Ліміт за шкоду 160000,00 грн., франшиза 3200,00 грн. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року, справа № 202/3009/23, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] «Suzuki Vitara», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 03 лютого 2023 року представником [PERSON] [PERSON] подано Страховику ПрАТ "СК «Євроінс Україна» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 31 січня 2023 року. 03.02.2023 року представником [PERSON] [PERSON] подано ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про виплату страхового відшкодування та копії документів. Згідно Висновку експерта № 1703/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» складеного 11 березня 2023 року, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, атестований судовий експерт (реєстр МЮ України -http:rase.minijust. gov. ua/) який має: вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, спричиненого власнику транспортного засобу (свідоцтво №544 від 28.09.2001 р.). Стаж експертної роботи з 1998 року), на замовлення представника за довіреністю [PERSON] [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Suzuki Vitara», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 83153 грн. 62 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 76725,91 грн. Висновок експерта підготовлено для подачі до суду/ або страхову компанію. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Згідно з Квитанцією про сплату наданих експертних послуг, [PERSON] було сплачено 2120 грн 00 коп. Відповідно до Звіту №21546 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного 23.02.2023 року на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», виконавець Курилович Дмитро Федорович,\~ринкова вартість\~автомобіля «Suzuki Vitara», д.р.н. [NUMBER] складає 603891,00\~грн.,\~коефіцієнт фізичного\~зносу 0,4001,\~вартість відновлювального\~ремонту 53594,10\~грн.\~(з\~урахуванням ПДВ\~на запасні\~частини та\~матеріали);\~вартість матеріального\~збитку з\~урахуванням ПДВ\~становить 68950,59\~грн.,\~вартість матеріального\~збитку без\~урахування ПДВ\~становить 60688,82\~грн. Відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів №6995 від 26 квітня 2023 року сума страхового відшкодування в розмірі 65750,59 грн. (за мінусом франшизи в розмірі 3200 грн.), була перерахована ФОП [PERSON] . ремонт автомобіля [PERSON] . Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із частиною першою статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно п. 1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну. Відповідно до\~ст.\~28\~Закону,\~шкода,\~заподіяна в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~-\~це шкода,\~пов`язана\~зокрема з\~пошкодженням чи\~фізичнимзнищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до\~п.\~36.1\~ст.\~36\~Закону,\~Страховик (у\~випадках,\~передбачених статтею\~41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ),\~

Outcome: approved