Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, накладеного постановою винесеною 04 квітня 2008 року відділом державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про арешт будинку [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] ( [INFO] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ); тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяжень 6956919; номер запису про обтяження 583871. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А. про визнання недійсним договору доручення. 04 квітня 2008 року Яготинським районним судом Київської області прийнято ухвалу № 2-з-5/08, якою накладено арешт на будинок [ADDRESS] , який належить на праві власності позивачці. У подальшому вказану ухвалу, з метою виконання, передано до Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції та 04 квітня 2008 року останнім було винесено постанову про арешт майна позивачки. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2008 року згадану позовну заяву залишено без розгляду, проте арешт з майна позивачки не був знятий. Оскільки, виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню, то відповідач не може самостійно зняти арешт з майна у виконавчому провадженні, матеріали якого знищені. Ухвалою суду від 29.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання та надано строк відповідачу для подання відзиву. Ухвалою суду від 04.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Представника відповідача до суду повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надійшло та не надійшло заява про розгляд справи без участі представника. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив без постановлення окремого документу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , вказаний факт підтверджується рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18.02.2005 року. 04.04.2008 року Яготинським районним судом Київської області за заявою [PERSON] прийнято ухвалу у справі № 2-з-5/08 за її позовом до [PERSON] , якою накладено арешт на будинок [ADDRESS] , який належить на праві власності позивачці. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 20.06.2008 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] залишено без розгляду. За інформацією від 22.04.2024 року № 375283215 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься арешт нерухомого майна щодо будинку [ADDRESS] , власник [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 6956919, зареєстроване 04.04.2008, реєстратор Яготинська районна державна нотаріальна контора на підставі постанови б/н, 04.04.2008, Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, вх. 472 від 04.04.2008 року. Згідно листа вих. № 10519 від 26.03.2024 року Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), наданого на запит адвоката Петренка П.І. за вх. № 972 від 22.03.2024 щодо наявності виконавчих проваджень, в яких [PERSON] була боржником/стягувачем, вони повідомляють, що згідно перевірки АСВП виконавчих проваджень, за якими боржником чи стягувачем є [PERSON] , на примусове виконання до Відділу не надходили та станом на 26.03.2024 не перебувають. За даними ВП-спецрозділ виконавче провадження щодо виконання ухвали Яготинського районного суду Київської області від 04.04.2008 року № 2-з-5/08 закінчено внаслідок фактичного виконання (витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 17947734 від 04.04.2008 року Яготинської районної державної нотаріальної контори). Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). На підставі викладено, оскільки власником вказаного нерухомого майна є позивачка, вона має всі підстави для усунення перешкод в реалізації свого права вільного володіння та користування своїм нерухомим майном, шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved