Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «КБ «ПриватБанк» в якому просить: -припинити іпотеку в Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку:15263, дата та час державної реєстрації: 19.02.2007 19:48:18,документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер за реєстром №329, ПН [PERSON] , виданий 19.02.2007, укладений між Приватбанк і [PERSON] , підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51194 від 16.01.2013 17:27:43, [PERSON] , реєстраційна служба Олександрійського міського управління юстиції в Кіровоградській області, відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 18.02.2024, розмір основного зобов`язання:40920,00 долари США, відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, код ЄДРПОУ:14360570, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м.Київ вулиця Грушевського будинок 1-д, додаткові відомості: попередні найменування юридичної особи: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЗАТ КБ ПриватБанк), Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (ПАТ КБ ПриватБанк), Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (АТ КБ ПриватБанк), іпотекодавець: [PERSON] , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4519718, 19.02.2007 19:48:18, відомості про заставну відсутні; - припинити обтяження нерухомого майна: в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 15263, дата державної реєстрації 19.02.2007 року, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер:329, виданий 19.02.2007, видавник Хоменко В.Ю. приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу, ЗАТ КБ ПриватБанк, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51194 від 16.01.2013 року 17:27:43, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] , особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ЗАТ КБ ПриватБанк, запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:4519691, 19.02.2007 19:38:00, реєстратор: приватний нотаріус Хоменко В.Ю. Олександрійський міський нотаріальний округ, відомості про об`єкт нерухомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1084035103, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з надвірними будівлями, адреса: [ADDRESS] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.02.2007 року між позивачем та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №KGALGK01582004 строком до 18.02.2024 року.В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, цього ж дня, було укладенодоговір іпотеки №KGALGK01582004 строком дії до 18.02.2024 року, на передачу в іпотеку нерухомого майна будинку, який належить позивачу на праві приватної власності, загальною площею 173,1 м2 за адресою [ADDRESS] . Відомості про іпотеку та заборону відчудження предмету іпотеки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер іпотеки: 4519718 від 19.02.2007 року; номер запису про обтяження: 15256 від 19.02.2007 року, реєстратор Олександрійський міський нотаріальний округ приватний нотаріус Хоменко В.Ю. З 19.02.2007 року по 2012 рік, при сумі кредиту 35000 доларів США, ним було сплачено банку 26453 доларів США, що становить майже 76% від суми кредиту, що підтверджується графіком кредиту, довідкою ПриватБанку. 15.06.2012 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» надіслав йому повідомлення з вимогою дострокового повернення суми кредиту, що залишилася, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій. Згідно ст..212, 611, 651 ЦК України, щодо зобов`язань, строк виконання яких не настав, вважається що строк настав у зазначену в повідомленні дату. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18.09.2013 року №1118/9927/12 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGALGK01582004 від 19.02.2007 року, що становить 43106,22 доларів США звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. У серпні 2019 року АТ «КБ «ПриватБанк» знову звернулося до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за відсотками з користування кредитом у період з 26.01.2016 року по 03.07.2019 в розмірі 19026,03 доларів США. Тобто відсотки були нараховані після ухвалення рішення суду від 18.09.20013 року. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 02.03.2020 року №398/2899/19 у задоволенні позову АТ «КБ «ПриватБанк» було відмовлено. Вважає, що після направлення відповідачем йому письмового повідомлення з Вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості за кредитним договором №KGALGK01582004, останній припинив свою дію, а ПАТ «КБ «ПриватБанк» втратив можливість проводити нарахування та стягнення з нього заборгованості за вказаним кредитом. В зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором №KGALGK01582004, припинилася дія іпотеки.Оскільки на теперішній час в Державному реєстрі іпотек іпотека та заборона на нерухоме майно не припинені, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом і просить такий задовольнити. 29.04.2024 року до суду надійшов відзив АТ «КБ «ПриватБанк» в якому він зазначає, що згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На теперішній час позивачем зобов`язання за кредитним договором №KGALGK01582004 належним чином не виконано, рішення Олександрійського міськрайонного суду №1118/9927/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано. Просить у задоволенні позову відмовити. 28.05.2024 року позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що його зобов`язання за кредитним договором №KGALGK01582004 належним чином та повністю виконані, тобто основне зобов`язання припинено, як наслідок припиняється також дія договору іпотеки. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, подав відзив в якому у задоволенні позову просить відмовити. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення проти нього, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 82 ЦПК. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). 19 лютого 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №KGALGK01582004, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 35\~000,00 дол. США на термін до 18.02.2024 року, та зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. 19 лютого 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки №KGALGK01582004, предметом якого є надання в іпотеку нерухомого майна будинок загальною площею 173,1 м2 по [ADDRESS] , як забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість. У зв`язку із порушенням умов договору банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGALGK01582004 від 19.02.2007 року, що становить 43\~106,22 (доларів США), що за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 2.08.2012 року складає 344\~418,70 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 173.10 кв. м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 02 серпня 2012 року, яка складається з 35\~560,64 дол. США заборгованість за кредитом, 6\~658,88 дол. США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1\~120,00 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом та 2\~766,70 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. АТ КБ «ПриватБанк» використав своє право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, звернувшись в 2012 році до суду із позовом про примусове стягнення цих коштів у судовому порядку із боржника [PERSON] . Такими діями кредитор (позивач) на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії кредитного договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи викладене, після пред`явлення до [PERSON] вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України припинилося право АТ КБ «Приватбанк» саме нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.06.2024 року, на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 173,1 кв. м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 822,1 кв. м., власником яких є [PERSON] Іпотекодержателем є АТ КБ ПриватБанк встановлено іпотеку та накладено заборону. Відповідно до\~ст.\~17\~Закону України\~«Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного\~зобов`язання або\~закінчення строку\~дії іпотечного\~договору;реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України) Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625\~ЦК\~України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження № 12-302гс18) та від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц (провадження №14-254цс19). [PERSON] не надано суду доказів щодо припинення, у порядку передбаченому чинним законодавством України, його зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором та договором іпотеки. Більш того, на даний момент [PERSON] зобов`язання за зазначеним договорами не виконано, на чому наголошує відповідач, та доказів протилежного суду не надано. Рішення Олександрійського міськрайонного суду №1118/9927/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки станом на 29.04.2024 року не виконано. За таких підстав, оскільки [PERSON] не доведено наявність підстав, передбачених чинним законодавством України для припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, то суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із відмовою в задоволенні первісного та зустрічного позовів, не підлягає стягненню сплачений сторонами судовий збір.

Outcome: dismissed