Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2018 в м. Києві по вул. Довженка сталася ДТП за участі автомобіля марки «Geely», держномер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки «Smart Fortwo», держномер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Дана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2019. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі звіту № 2302 від 24.12.2018 про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки «Smart Fortwo», держномер [NUMBER] , був виданий наказ № 3306 від 04.04.2019, про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 5635,00 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5635,00 грн., також позивачем були понесені витрати за послуги, надані аварійним комісаром в розмірі 800,00 грн. Оскільки позивачем була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою від 14.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 12.12.2018 в м. Києві по вул. Довженка сталася ДТП за участі автомобіля марки «Geely», держномер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки «Smart Fortwo», держномер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2019. На підставі звіту № 2302 від 24.12.2018 про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки «Smart Fortwo», держномер [NUMBER] , позивачем був виданий наказ № 3306 від 04.04.2019, про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 5635,00 грн., яке було сплачене 05.04.2019 згідно платіжного доручення № 936931. Позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 721549 від 29.01.2019. 24.04.2019 відповідач написав заяву на розстрочення погашення заборгованості, однак останній відповідний договір про порядок повернення коштів не підписав, кошти не сплатив. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.п. а) 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні ДТП та спричиненні матеріальної шкоди встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2019, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля марки «Smart Fortwo», держномер [NUMBER] , відповідно до вищенаведених вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved