Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом в сумі 22912,00 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23.09.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", і [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1089-9883 «Кредитний договір». Згідно умов кредитного договору, Позивач взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 2 400,00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів та встановленою процентною ставкою. ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, Відповідач, всупереч умовам кредитного договору, та нормам\~ЗУ «Про споживче кредитування»\~та ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~536,\~610,\~612 ЦК України, порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув в повному обсязі кредитні кошти Позивачу, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку, встановленого в договорі. Так, станом на 16.10.2023р., загальний розмір заборгованості відповідача складає 22 912,00 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 2 400,00 гривень;\~\~прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 20 512,00 гривень. Таким чином, з боку відповідача по відношенню до позивача має місце порушення зобов`язання, визначеного в Кредитному договорі, що відповідно до\~статті 611 ЦК України\~тягне за собою правові наслідки, встановлені Кредитним договором або законом. Ухвалою судді від 15.04.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.\~\~У визначений в ухвалі строк від відповідача відзив не надійшов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог\~ст.280 ЦПК України\~вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", і [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1089-9883 «Кредитний договір». У відповідності до ч. 1\~ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно\~ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Так, на виконання зазначених вимог, [PERSON] \~ було надано одноразовий ідентифікатор А 574, для підписання кредитного договору 1089-9883 від 23.09.2022 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Згідно умов договору, Позивач взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 2 400,00 грн. на 300 календарних днів. ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт стверджується довідками про перерахування кредитних коштів. Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав,\~\~та допустив заборгованість, яка станом на 16.10.2023р., загальний розмір заборгованості відповідача складає 22 912,00 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 2 400,00 гривень;\~\~прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 20 512,00 гривень. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту підлягають до задоволення. Крім того, в силу дії\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача 2\~147,20 грн. судового збору.

Outcome: approved