Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

15.12.2022 позивачем подано позов, у якому він просить стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 65\~168,34 грн. та із [PERSON] 46\~499,78 грн. Ухвалою судді від 06.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. Ухвалою судді від 27.05.2024 справу прийнято до провадження головуючим суддею Цитульським В.І., призначено судове засідання. Узагальнені доводи учасників справи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2022 відбулася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача. ДТП спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON] , цивільна відповідальність якої застрахована у ПрАТ СК «Євроінс Україна». Згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить: з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 144\~302,39 грн.; без врахування такого зносу 174\~499,48 грн. За висновок позивачем сплачено 4,3 тис. грн., які позивач визначив як судові витрати. Окрім цього позивачем понесені витрати на евакуацію його автомобіля в сумі 2 тис.грн. Позивач зазначає, що ПрАТ СК «Євроінс Україна» зобов`язане відшкодувати шкоду в межах ліміту відповідальні, тобто в сумі 130 тис. грн. за мінусом франшизи в сумі 2,6 тис. грн. Оскільки останнє сплатило позивачу лише 67\~948,01 грн., просить сягнути із страхової 59\~451,99 грн. Також позивач просить стягнути із ПрАТ СК «Євроінс Україна» пеню в сумі 3\~990,61 грн., інфляційні втрати в сумі 1\~486,30 грн. та три проценти річних в сумі 239,44 грн. Позивач вказує, що обов`язок відшкодувати решту шкоди в сумі 46\~499,78 грн. покладається на [PERSON] . Мотиви відзиву ПрАТ СК «Євроінс Україна» зводяться до своєчасного огляду автомобіля позивача та визначення вартості відновлювального ремонту в сумі 124\~840,83 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за мінусом ПДВ 68\~548,01 грн. Позивачу вчасно виплачено страхове відшкодування в сумі 67\~948,01 грн., яке розраховано таким шляхом: 79\~289,41 грн. страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу за мінусом ПДВ та франшиза та додати 2 тис. грн. за евакуацію пошкодженого автомобіля. Тому ПрАТ СК «Євроінс Україна» просить відмовити у задоволенні позову. Мотиви відповіді на відзив зводяться до обґрунтування необхідності надання переваги висновку судового експерта перед звітом оцінювача. Відповідачка [PERSON] відзиву не подавала. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, навів пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Заявив, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення. Представниця [PERSON] заперечила проти задоволення позову зважаючи на не доведення розміру завданої позивачу матеріальної шкоди. ПрАТ СК «Євроінс Україна» явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечило. Обставини, встановлені судом. Згідно постанови судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 встановлено наступне. 11.07.2022 року о 12 годині 00 хвилин, в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 15, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volvo 960, д/н [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не слідкувала за дорожньою обстановкою, допустила зіткнення з автомобілем Renault Captur, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Водій [PERSON] порушив п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. За послуги евакуації транспортного засобу Renault Captur, д/н [NUMBER] з місця ДТП позивачем сплачено 2 тис.грн. про що надано акт виконаних робіт та квитанцію до прибуткового касового рдеру. Транспортний засіб Renault Captur, д/н [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації ТЗ. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля Renault Captur, д/н [NUMBER] була застрахована у ПрАТ Євроінс Україна, що підтверджується інформацією із сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України та відповідями страховика (договір від 19.07.2021). Позивач звернувся до ПрАТ Євроінс Україна за виплатою страхового відшкодування 12.07.2022, що підтверджується відповідними заявами із доказами їх надіслання та отримання відповідачем. 24.08.2022 ПрАТ Євроінс Україна сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 67\~948,01 грн. При цьому відповідачем повідомлено, що розмір страхового відшкодування визначено на підставі звіту оцінювача від 01.08.2022 про оцінку вартості заподіяних збитків за мінусом франшизи в сумі 2,6 тис.грн. Згідно вказаного звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 124\~840,83 грн., з урахуванням фізичного зносу та за мінусом ПДВ 68\~548,01 грн. При цьому оцінювач безпосередньо не здійснював огляд автомобіля. Згідно наданого позивачем висновку експерта від 25.08.2022, який відповідає вимогам ст.102 та 106 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Captur, д/н [NUMBER] становить: з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 144\~302,39 грн., без врахування зносу 174\~499,48 грн. Огляд автомобіля проводився безпосередньо експертом та за участі [PERSON] . На підтвердження оплати за висновок експерта позивачем надано скін-шот невідомого документу у якому можна ідентифікувати лише суму 4\~300 грн., отримувача [PERSON] , призначення платежу визначення суми матеріального збитку заподіяного власнику. Проте такий доказ не містить посилання на платника та конкретні підстави оплати. Договору з експертом чи іншого документу, яким визначено вартість послуг експерта також не надано. 12.07.2022 [PERSON] сплатила в користь позивача франшизу в сумі 2,6 тис.грн. За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1\~116,69 грн. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. У відповідності\~до приписів\~статей 12,\~81\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 УПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2). Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч.6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.7). У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2). Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №755/7666/19 зроблено висновок, що відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме особа винна у вчиненні ДТП зобов`язана сплатити таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Висновки суду. ПрАТ СК «Євроінс Україна» зобов`язано відшкодувати позивачу шкоду, спричинену використанням автомобіля Volvo 960, д/н [NUMBER] в межах ліміту відповідальності (сторонами не надано доказів збільшення мінімальної страхової виплати в сумі 130 тис.грн.) за мінусом франшизи 2,6 тис.грн. Обов`язок відшкодувати решту шкоди лежить на винуватиці ДТП - [PERSON] . Визначаючи розмір страхового відшкодування суд надає перевагу спеціальному доказу - висновку судового експерта та не бере до уваги звіт оцінювача. При цьому судом враховано, що оцінювач особисто не оглядав пошкоджений автомобіль. Оскільки розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням фізичного зносу становить 144\~302,39 грн., суд приходить до переконання про наявність підстав для стягнення із ПрАТ СК «Євроінс Україна» 65\~168,34 грн., а саме: - недоплачене страхове відшкодування в сумі 59\~451,99 грн. (ліміт відповідальності мінус франшиза - 127\~400 відняти сплачене страхове відшкодування - 67\~948,01); - пеня, інфляційні збитки та 3 проценти річних на таку суму за період з 14.10.2022 до 01.12.2022 (із наступного для після спливу 90 днів, встановлених для виплати страхового відшкодування) в сумі 3\~990,61 грн., 1\~486,30 грн. та 239,44 грн. відповідно. Оскільки розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахуванням фізичного зносу становить 174\~499,48 грн., суд приходить до переконання про наявність підстав для стягнення із [PERSON] 46\~499,78 грн. (вартість відновлювального ремонту - 174\~499,48 та витрат на евакуацію автомобіля 2\~000 відняти страхове відшкодування - 127\~400 та вже сплачену франшизу 2\~600). Окрім цього, із відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Витрати позивача на залучення експерта в сумі 4\~300 грн. суд не розподіляє між відповідачами, адже такі витрати є доведеними. Питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішується, оскільки представником позивача заявлено про надання відповідних доказів після ухвалення рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved