Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~11 грудня 2023 року [PERSON] звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій просить суд ухвалити рішення, котрим витребувати на його користь з чужого незаконного володіння [PERSON] частину земельної ділянки по [ADDRESS] для обслуговування будинку та споруди, згідно Державного акту серія ІІІ-Іф046666 та стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду, яку оцінив в 15000 грн.\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху.\~ \~ \~ \~ \~03.01.2024р. ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження по даній справі. \~ \~ \~ \~05.03.2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2024 року заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернуто заявнику. \~ \~ \~ \~08.03.2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Єрмак Н.В., посилаючись на те, що, на його думку, суддя не відновить його конституційні права під час розгляду справи. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді даної справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2024 року\~відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Єрмак Н.В.\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2024 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, до участі в даній справі залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] .\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд витребувати із незаконного володіння [PERSON] по [ADDRESS] у вигляді частини земельної ділянки згідно Державного акту серія ІІІ-Іф046666 від 17.07.1995 року та внести відповідний запис до Державного реєстру прав власності на частини земельної ділянки згідно Державного акту серія ІІІ-Іф046666 від 17.07.1995 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2024 року залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння співвідповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] подав уточнені позовні заяви та просив витребувати із незаконного володіння від [PERSON] по [ADDRESS] у вигляді частини земельної ділянки згідно Державного акту серія ІІІ-Іф046666 від 17.07.1995 року, внести відповідний запис до Державного реєстру прав власності на частини земельної ділянки згідно Державного акту серія ІІІ-Іф046666 від 17.07.1995 року та витребувати із чужого незаконного володіння від [PERSON] частини земельної ділянки в розмірі 0, 15 га, яка належала [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та уточнених позовних заявах. \~ \~ \~ \~Зокрема, позовні вимоги мотивовані тим, що він на підставі договору міни від 05.11.1999 року став власником 2/3 житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Вважає приватизацію земельної ділянки [PERSON] незаконною, через що Позивач не може отримати у власність земельну ділянку необхідну для обслуговування його будинковолодіння та господарських споруд. \~ \~ \~ \~Представники відповідача [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні не визнали і просили відмовити в позові за безпідставністю. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подав до суду відзив, в якому просив відмовити в позові позаяк позивач витребовує майно, яке ніколи не перебувало у власності позивача та жодних документальних підтверджень свого права власності на це майно [PERSON] суду не надав. Просить слухати справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що вона на законних підставах володіє земельними ділянками для обслуговування свого будинку та ведення селянського господарства, про що має правовстановлюючі документи. \~ \~ \~ \~ [PERSON] є її сусідом і співвласником житлового будинку по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Рішенням Яремчанської міської ради від 26.12.2013 року за №395-23/2013 йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , яке він досі не реалізував. Зазначала, що у Позивача є земельна ділянка, яка необхідна йому для обслуговування його частки житлового будинку, відмінна від її ділянки та може бути ним приватизована. [PERSON] не є і ніколи не був власником спірної земельної ділянки, тому на її думку він немає правових підстав для звернення до суду з позовом про витребування майна. Крім того, Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Згідно договору міни від 05 листопада 1999 року [PERSON] обміняв 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] на двокімнатну квартиру [PERSON] , його матері [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, останні стали співласниками половини будинку по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] є власником 2/3 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Співвласником 1/3 частки вказаного будинку є рідна сестра [PERSON] [PERSON] , яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. \~ \~ \~ \~Інша частина будинку [ADDRESS] , що належала відповідачці, була знесена і на приватизованій [PERSON] земельній ділянці був збудований новий будинок, якому присвоєна адреса: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Яремчанської міської ради\~Івано-Франківської області від 23 лютого 2010 року № 24 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] , що належала у рівних частках [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , визнано одним цілим будинком. \~ \~ \~ \~В подальшому, мати [PERSON] [PERSON] - успадкувала після смерті [PERSON] його частку та набула право власності на 2/3 частки будинку, яка після смерті останньої у 2018 році у рівних частинах перейшла у порядку спадкування до її дітей: [PERSON] та його сестри [PERSON] . \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Яремчанської міської ради\~\~Івано-Франківської області від 20 грудня 1994 року № 136 [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки для обслуговування будівель та підсобного господарства, площею 0,08 га, 0,05 га та 0,03 га, розташованих по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На підставі цього рішення 17 липня 1995 року [PERSON] отримала оспорюваний державний акт серії ІІІ-ІФ № 046666 на право власності на земельну ділянку для обслуговування будівель та особистого підсобного господарства, площею 0,16 га. \~ \~ \~ \~На іншу земельну ділянку Рішенням Яремчанської міської ради від 26.12.2013 року за №395-23/2013 [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] . Однак, судом встановлено, що позивач даним правом не скористався станом на сьогоднішній день і дана земельна ділянка ще не є сформованою. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку, що у Позивача в користуванні є земельна ділянка, яка підлягає приватизації для обслуговування його житлового будинку, відмінна від земельної ділянки, що увійшла у склад Державного акту на право приватної власності [PERSON] . \~ \~ \~ \~Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,\~в межах заявлених нею вимог\~і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України\~та\~статтею 319 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним і право розпоряджатися майном належить лише власникові майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388 цього Кодексу\~майно не може бути витребуване у нього (частина перша\~статті 330 ЦК України). \~ \~ \~ \~Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). \~ \~ \~ \~Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна\~\~з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце\~\~у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається\~\~\~у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 752/13695/18, провадження\~№ 61-6415св19). \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц (провадження № 61-17779св18) зазначено, що виникнення права власності\~\~\~у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до\~статті 388 ЦК\~України, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача. \~ \~ \~ \~Правила частини першої\~статті 388 ЦК України\~стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише\~\~\~в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно\~\~у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно\~\~у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У частині третій цієї ж статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках. За змістом частини п`ятої\~статті 12 ЦК України\~добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (пункти 28, 29 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, провадження № 12-122гс18). \~ \~ \~ \~Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно. При цьому,\~стаття 400 ЦК України\~вказує на обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка\~\~є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Разом з тим,\~стаття 330 ЦК України\~передбачає можливість добросовісному набувачеві набути право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, як самостійну підставу набуття права власності (та водночас передбачену законом підставу для припинення права власності попереднього власника відповідно до приписів\~статті 346 ЦК України). Так, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388 ЦК України\~майно не може бути витребуване в нього. \~ \~ \~ \~Стаття 388 ЦК України\~містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми, якщо майно за відплатним договором придбане\~\~\~в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно\~у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Тобто, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада\~2021 року у справі № 925/1351/19, провадження № 12-35гс21). \~ \~ \~ \~Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої\~статті 388 ЦК України\~залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, провадження № 12-128гс19). \~ \~ \~ \~Застосування приватно-правових конструкцій з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову по своїй суті є недобросовісним та свідчить про зловживання учасниками цивільного обороту. До обставин, які можуть свідчити про те, що учасники створюють видимість добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову, відноситься, зокрема: момент вчинення правочину чи інших дій; суб`єкти, які вчиняють або з якими вчиняються правочини, контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родичі, квазіродичі, пов`язана чи афілійована юридична особа, пов`язані чи афілійовані групи юридичних осіб) ( Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, провадження № 61-10361св22). \~ \~ \~ \~Розглядаючи справи щодо застосування положень\~статті 388 ЦК України\~\~\~\~у поєднанні з положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи, дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна\~з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо (пункт 58 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, провадження № 14-190цс20). \~ \~ \~ \~Пунктом 9 частини другої\~статті 129 Конституції України\~до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення іменем України\~і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. \~ \~ \~ \~Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 7 лютого 2014 року, передбачено, що згідно із ст. 387 ЦК України та ч.3 ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою та п`ятою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, [PERSON] набула право власності на земельні ділянки для обслуговування будівель та підсобного господарства площею 0,16 га, розташованих по [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради\~\~Івано-Франківської області від 20 грудня 1994 року № 136. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] стала власником земельної ділянки і отримала документи, що посвідчує право власності на цю земельну ділянку ще задовго до того, як [PERSON] став співвласником іншої частини житлового будинку по [ADDRESS] за договором міни від 1999 року (за 5 років). \~ \~ \~ \~ [PERSON] , який станом на 1994 рік ( в момент приватизації земельної ділянки ) був співласником житлового будинку по [ADDRESS] в межах строків позовної давності не оспорював приватизацію земельної ділянки. А з договору міни від 05 листопада 1999 року вбачається, що предметом обміну був виключно об`єкт нерухомості, відмінний від земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Разом з цим, Позивач не спростовує того факту, що станом на сьогоднішній день він користується земельною ділянкою біля будинку, якою раніше користувався попередній власник для обслуговування будинку. \~ \~ \~ \~Однак, ні [PERSON] , ні [PERSON] , ні [PERSON] не скористались своїм правом на приватизацію земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що [PERSON] будь-коли користувався земельною ділянкою, яку приватизувала [PERSON] , або міг претендувати на неї в порядку, визначеному законом. Станом на 1994 рік [PERSON] не мав жодного відношення до житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Зважаючи на встановлені судом обставини даної справи, суд приходить до переконання, що будь-які права та інтереси Позивача Відповідачами не порушено. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , будучи власником земельної ділянки, розпорядилась нею на свій розсуд. \~ \~ \~ \~Рішенням Яремчанської міської ради від 24.05.2018р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) площею 0.0272 га та 0,0225 га для ведення особистого селянського господарства та 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку [PERSON] , жительці [ADDRESS] . Тобто, земельну ділянку площею 0,16 га було розділено на 3 ділянки різного призначення. В подальшому, [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку площею 0,0272га. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] не був власником спірних земельних ділянок, а тому, в контексті статей 387, 388 ЦК України відсутні правові підстави для захисту його прав шляхом витребування частини земельної ділянки в розмірі 0,15 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~За позивачем не зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача за сукупності підстав визначених статтею 388 ЦК України. Що стосується строку позовної давності, суд її не застосовує, оскільки у задоволенні позову відмовлено по суті. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: dismissed