Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 26 січня 2021 року між [PERSON] та АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» було укладено контракт №48 згідно якого Позивач був прийнятий на посаду директора філії Товариства «Тернопільський комбінат хлібопродуктів». Наказом № 969-к від 19 жовтня 2021 року позивача було звільнено з займаної посади та припинено дію контракту на підставі п.8 ст.36 КЗпПУ у зв`язку з начебто невиконанням пунктів 2.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.15, 3.4.20, 3.4.21, 3.4.25 контракту. Як вбачається з оскаржуваного наказу підставою для його прийняття стали наступні документи: ???Акт фіксації відмови директора філії [PERSON] від підпису про ознайомлення із Звітом за результатами контролю окремих питань ведення виробничої діяльності філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП» ВІД 08.10.2021р; ???Акт фіксації відмови директора філії [PERSON] від надання письмових пояснень про порушення ним вимог Контракту від 26.01.2021 № 48 від 08.10.2021р; ???Звіт за результатами контролю окремих питань ведення виробничої діяльності філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП» від 08.10.2021р; ???Службова записка заступника директора департаменту елеваторної діяльності від 11.10.2021 № 212/3 з додатками на 38 аркушах. Позивач зауважує, що із звітом його ніхто не ознайомлював, лише дали чистий листок і запропонували розписатись, однак позивач відмовився підписувати чистий листок. Зазначає, що йому ніхто не повідомляв, які ж саме пункти Контракту на думку Відповідача були порушені. Про нібито порушення ним певних пунктів контракту позивач дізнався лише з оскаржуваного наказу, який отримав електронною поштою. Наказ не містить жодних фактичних даних в чому ж саме полягає невиконання позивачем аж 7-ми пунктів контракту. Вважає, що у відповідача не було законних підстав звільняти його на підставі п.8 ст.36 КЗпПУ, адже відсутній сам факт невиконання ним перелічених в оскаржуваному наказі пунктів контракту. З метою подання доказів та аргументації позовної заяви адвокатом Степановою О.В. 21 жовтня 2021 року на адресу Відповідача було направлено адвокатський запит, відповідно до якого адвокат просила надати належним чином завірені копії документів. Листом від 02 листопада 2021 року відповідач відмовився задовольнити адвокатський запит, з тих підстав, що адвокат надає правову допомогу позивачу в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, а не в АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України». З підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та визнати протиправним і скасувати наказ АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» № 9690к від 19.10.2021, поновити [PERSON] на посаді директора філії Товариства «Тернопільський комбінат хлібпродуктів» АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України». 21.12.2021 судом зареєстровано відзив, поданий представником відповідача, в якому зазначено, що АТ «ДПЗКУ» у повному обсязі заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] , вважає їх безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами на підставі такого. Відповідач вказує, що згідно додатку № 2 до Контракту № 48 затверджено показники ефективності використання майна і прибутку філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП» за період з 3 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року включно. Із вказаними показниками ефективності Філії позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис. На виконання наказу в.о. голови Правління АТ «ДПЗКУ» Василя Коваленка від 04.10.2021 року №238-АГ «Про здійснення контролю», робочою групою Центрального апарату Товариства у період з 05.10.2021 року по 09.10.2021 року здійснено контроль окремих питань ведення виробничої діяльності філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП», за результатами якого складено Звіт від 08.10.2021. Згідно Звіту встановлено, що за 2021/2022 маркетинговий рік Філією прийнято на зберігання 7179,9 тис. тон зерна станом на 30.09.2021 при плані 38737 тис. тон, що становить 19 % виконання плану. Крім того, Філією отриманий збиток від звичайної діяльності до оподаткування в сумі (-2817,8) тис. грн. при плані (-561,9) тис. грн. Таким чином, зазначене свідчить про невиконання завантаження виробничих потужностей філії та невиконання [PERSON] плану щодо фінансових показників діяльності філії, які були визначені у додатку №2 до Контракту та порушення пункту 2.1. Контракту. Крім того, у порушення пункту 3.4.21. Контракту, [PERSON] безпідставно відмовився підписати проект наказу Філії № 69 від 08.10.2021 року «Про роботу підприємства в вихідний 09.102021 року», чим створив перешкоди уповноваженим особам Товариства для здійснення контролю окремих питань ведення виробничої діяльності Філії. Від надання письмових пояснень з приводу порушення вимог Контракту [PERSON] в присутності працівників Філії відмовився, про що був складений Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 08.10.2021, що підтверджує факт систематичного невиконання звільненим керівником Філії завдань Товариства та порушення Позивачем пунктів 2.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.15, 3.4.20, 3.4.21, 3.4.25 Контракту. Разом з тим, робочою групою складено Акт фіксації відмови від підпису про ознайомлення зі Звітом за результатами контролю окремих питань ведення виробничої діяльності філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП» від 08.10.2021, що свідчить про безпідставність тверджень позивача у позовній заяві. У зв?язку із вищевикладеним, АТ «ДПЗКУ» обгрунтовано прийнято Наказ № 969-к від 19.10.2021 «Про звільнення [PERSON] » на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України, отже позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. 30.12.2021 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач стверджує про невиконання позивачем п. 3.4.2. Контракту, а саме неподання на затвердження Товариству розподілу повноважень між заступниками., однак відповідно до п. 7.7 Положення про Філію акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Тернопільський комбінат хлібопродуктів» заступник директора призначаються на посаду наказом голови Правління АТ «ДПЗКУ». Посадові обв`язки заступнику директора Фідії теж делегує відповідач. За таких обставин у директора відсутні повноваження для розподілу обов?язків між заступниками, оскільки такі обов?язки визначені посадовими інструкціями, з якими заступників ознайомлюють при прийняття на роботу і які зберігаються у відповідача. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 3.43 Контракту, а саме невиконання вимог наказів Товариства в частині ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки філіями та структурними підрозділами АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»; в частині розробки геометричних розмірів сил осів елеваторів і складів Філії. Звертаємо увагу суду, що із наказами позивач ознайомлений не був. Накази, про які веде мову відповідач були прийняті 31.07.2020 р. та 22.06.2017 року, Контракт із позивачем укладено 26 січня 2021 року. Жодних належних і допустимих доказів того, що позивач був із цими наказами ознайомлений Відповідач не надав. Відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 3.4.15 Контракту, а саме не забезпечено організацію ефективної кадрової політики та роботи з персоналом на Філії, що окрім інших чинників призвело до невиконання рядом працівників керівної ланки Філії вимог своїх посадових інструкцій, що підтверджується пояснення працівників Філії Звертаємо увагу суду, що дрібні, переважно формальні недоліки в роботі персоналу Філії не свідчать про те що на Філії відсутня ефективна кадрова політика та робота з персоналом. Виявлені недоліки в цілому жодним чином не вплинули на діяльність Філії, а відтак не можуть слугувати підставою для звільнення Позивача з займаної посади. Відповідач стверджує що у порушення вимог пунктів 2.1., 3.4.20. Контракту, звільнений керівник Філії не подав Товариству разом із звітом пояснення щодо причин невиконання показників ефективності використання майна і прибутку Філії Товариства. Звертаємо увагу суду, що п.2.1 Контракту не встановлено термін в який має подаватись вищезазначений звіт. П.3.4.20 Контракту зазначено, що звіт має подаватись до 20-го числа місяця наступного за звітним кварталом. Позивач був звільнений 19.10.2021 року, тобто на 19 день місяця наступного за звітним кварталом. То ж відсутні підстави стверджувати, що Позивачем порушено п. 3.4.20 Контракту. Відповідач стверджує що Позивачем порушено п. 3.4.25 Контракту з огляду на те, що наказом Філії № 49-К від 11.02.2021 року «Про прийняття [PERSON] » призначено на посаду провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту Філії з 12.02.2021 року [PERSON] , який, згідно статті ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є близькою особою Позивача. Не зважаючи на те, що [PERSON] є братом Позивача ні реального ні потенційного конфлікту інтересів у Позивача не було, а відтак і повідомляти голову Правління та вживати відповідних заходів не було підстав. Посилання Відповідача на п.11.1 Антикорупційної програми АТ «ДПЗКУ» не заслуговують на увагу, оскільки вказана програма була затверджена наказм Відповідача лише 09.04.2021 тобто після прийняття [PERSON] на роботу. Вищезазначене спростовує твердження Відповідача про порушення п. 3.4.25 Контракту. Відповідач стверджує що Позивач безпідставно у порушення пункту 3.4.21. Контракту, відмовився підписати проект наказу Філії № 69 від 08.10.2021 року «Про роботу підприємства в вихідний 09.10.2021 року», чим отворив перешкоди уповноваженим особам Товариства для здійснення контролю окремих питань ведення виробничої діяльності Філії. Зазначає, що зі звітом позивача ніхто не ознайомлював, лише дали чистий листок і запропонували розписатись. Позивач відмовився підписувати чистий листок. Що стосується акту відмови від надання письмових пояснень, то слід зазначити що Позивачу ніхто не повідомляв, які ж саме пункти Контракту на думку Відповідача були порушені. Про нібито порушення Позивачем певних пунктів контракту Позивач дізнався лише з оскаржуваного наказу, який отримав електронною поштою. З огляду на вищенаведене просить задовольнити позовні вимоги викладені в позовній заяві. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав та обґрунтувань, викладених у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав відзив на позов та просить з мотивів та підстав викладених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що 26 січня 2021 року між [PERSON] та АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» було укладено контракт №48 згідно якого позивач був прийнятий на посаду директора філії Товариства «Тернопільський комбінат хлібопродуктів». Відповідно до пунктом 1.1. Статуту Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом міністерства економіки України від 08.06.2021 № 38, АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» засноване на державній власності та є приватним акціонерним товариством. Згідно пункту 13.1.Статуту виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є правління. Разом з цим, підпунктом 15 пункту 13.10. Статуту передбачено, що голова правління має право призначати на посаду та звільняти з посади директорів дочірніх підприємств Товариства, керівників філій, представництв та інших відокремлених підрозділів Товариства, визначати умови оплати їх праці та матеріального забезпечення. 26 січня 2021 року Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» прийнято наказ № 91-к «Про прийняття на роботу [PERSON] » та укладено контракт № 48, яким передбачено, що [PERSON] наймається на посаду директора філії Товариства «Тернопільський комбінат хлібопродуктів». За цим контрактом Керівник зобов?язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) Філією, забезпечувати її високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження майна товариства, що обліковується на балансі Філії, організовувати її виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, юридичне, економічне, бухгалтерське забезпечення, виконувати завдання, передбачені контрактом, положенням про Філію, рішенням Товариства та законодавством України, а Товариство зобов?язується створювати належні умови для роботи Керівника. Пунктом 1.2 Контракту передбачено, що трудові відносини між Товариством та керівником виникають на підставі контракту. Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти, що регулюють трудові відносини, поширюються на взаємовідносини Сторін за цим контрактом. Наказом №969-к від 19.10.2021 «Про звільнення [PERSON] » АТ «ДПЗКУ» 19 жовтня 2021 року звільнено позивача з роботи з посади директора філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Тернопільський комбінат хлібопродуктів» відповідно до пункту 8 частини 1 статті 36 Кодекс законів про працю України, у зв?язку з порушенням пунктів 2.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.15, 3.4.20, 3.4.21, 3.4.25 Контракту, та припинено дію Контракту № 48 від 26.01.2021. 19 жовтня 2021 року АТ «ДПЗКУ» на офіційну електронну адресу філії Товариства «Тернопільський КХП» направило лист № 130-1-19/3935, яким повідомлено позивача про звільнення 19.10.2021, запропоновано з?явитись в апарат АТ «ДПЗКУ» для ознайомлення із наказом «Про звільнення [PERSON] » від 19.10.2021 № 969-к та отримання трудової книжки, що підтверджується копією із офіційної електронної адреси працівників Товариства. Підстави прийняття оскаржуваного наказу № 969-к: контракт № 48 від 26.01.2021 з додатком до контракту від 26.01.2021 № 48 «Показники ефективності використання майна і прибутку філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП» та Додатковою угодою №1 від 25.05.2021 з додатком №2 «Показники ефективності використання майна і прибутку філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП»; акт фіксації відмови директора Філії [PERSON] від підпису про ознайомлення зі Звітом за результатами контролю окремих питань ведення виробничої діяльності філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП» від 08.10.2021; акт фіксації відмови директора Філії [PERSON] від надання письмових пояснень про порушення ним вимог Контракту від 08.10.2021; ???службова записка заступника директора департаменту елеваторної діяльності від 11.10.2021 № 2120/3 з додатками на 38 аркушах. Пунктом 2.1. Контракту передбачено, що Керівник особисто відповідає за виконання Філією затверджених показників ефективності використання майна і прибутку філії Товариства та інші завдання (згідно з Додатком № 1) та у встановлені Товариством строки подає йому звіти про виконання, передбачені п.3.4.20 цього Контракту. Згідно п. 3.4.2. Контракту, передбачено обов?язок Керівника філії надавати на затвердження Товариству організаційну структуру Філії, штатний розпис, розподіл повноважень між заступниками Керівника Філії. Відповідно до п. 3.4.3. Контракту, передбачено обов?язок Керівника філії виконувати накази, розпорядження та доручення Товариства. Пунктом 3.4.15. Контракту визначено, що Керівник філії зобов?язаний забезпечувати організацію ефективної кадрової політики та роботи з персоналом, якісного юридичного, інформаційного, маркетингового та рекламного забезпечення Філії. Пунктом 3.4.20. Контракту визначено, що керівник філії зобов?язаний до 20-го числа місяця наступного за звітним кварталом, подавати звіт про виконання показників ефективності використання майна і прибутку за особистим підписом. У разі невиконання передбачених Контрактом показників, Керівник подає Товариству разом із звітом пояснення щодо причин їх невиконання. Пунктом 3.4.21. Контракту передбачено обов?язок Керівника філії на вимогу Товариства у письмовій формі надавати поточну інформацію та усі необхідні документи (їх завірені копії) про діяльність філії у строк, що визначено Товариством, але не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня направлення такого запиту. Ненадання (несвоєчасне надання) такої інформації (документів) є підставою для накладення дисциплінарних стягнень на керівника філії. Відповідно до п. 3.4.25. Контракту, передбачено, що у разі наявності потенційного або реального конфлікту інтересів між публічно-правовими обов`язками керівника та його приватними інтересами повідомити про це голову Правління Товариства і вжити всіх передбачених законодавством України (Закон України «Про запобігання корупції») заходів щодо їх уникнення. Згідно пункту 7.3. Контракт укладається на строк з 27 січня 2021 року до 31 травня 2021 року включно. Додатковою угодою №1 до Контракту року від 25.05.2021 [PERSON] продовжено строк дії Контракту з 01 червня 2021 до 31 травня 2022 року. Згідно додатку №2 до Контракту №48 затверджено показники ефективності використання майна і прибутку філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП» за період з 3 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року включно. Із вказаними показниками ефективності Філії позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис. На виконання наказу в.о. голови Правління АТ «ДПЗКУ» Василя Коваленка від 04.10.2021 року № 238-АГ «Про здійснення контролю», робочою групою Центрального апарату Товариства у період з 05.10.2021 року по 09.10.2021 року здійснено контроль окремих питань виробничої діяльності філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП», за результатами якого складено Звіт від 08.10.2021. Згідно Звіту вбачається, що за 2021/2022 маркетинговий рік Філією прийнято на зберігання 7179,9 тис. тон зерна станом на 30.09.2021 при плані 38737 тис. тон, що становить 19 % виконання плану. Крім того, Філією отриманий збиток від звичайної діяльності до оподаткування в сумі (-2817,8) тис. грн. при плані (-561,9) тис. грн. Таким чином, зазначене свідчить про невиконання завантаження виробничих потужностей філії та невиконання [PERSON] плану щодо фінансових показників діяльності філії, які були визначені у додатку № 2 до Контракту та порушення пункту 2.1. Контракту. Також, Звітом встановлено факти порушень позивачем умов Контракту, а саме: на момент здійснення контролю не підготовлений, не підписаний та, відповідно, не затверджений Товариством наказ директора Філії [PERSON] про розподіл повноважень між заступниками керівника Філії, що свідчить про порушення пункту 3.4.2. Контракту; невиконання вимог наказів Товариства в частині ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки філіями та структурними підрозділами АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», в частині розробки геометричних розмірів силосів елеваторів і складів Філії, що свідчить про порушення пункту 3.4.3. Контракту; [PERSON] не забезпечив організацію ефективної кадрової політики та роботи з персоналом на Філії, що окрім інших чинників призвело до невиконання рядом працівників керівної ланки Філії вимог своїх посадових інструкцій, що підтверджується пояснення працівників філії та свідчить про порушення пункту 3.4.15. Контракту; у порушення вимог пунктів 2.1., 3.4.20. Контракту, звільнений керівник Філії не подав Товариству разом із звітом пояснення щодо причин невиконання показників ефективності використання майна і прибутку Філії Товариства; наказом Філії № 49-К від 11.02.2021 року «Про прийняття [PERSON] » призначено на посаду провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту Філії з 12.02.2021 року [PERSON] , який, згідно статті ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є близькою особою Позивача. Так, [PERSON] на виконання пункт 11.1. Антикорупційної програми АТ «ДПЗКУ», затвердженої наказом АТ «ДПЗКУ» від 09.04.2021 №9. не повідомив Голову Товариства про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вжив всіх передбачених законодавством України заходів для його запобігання та врегулювання, чим порушив пункт 3.4.25. Контракту. Крім того, у порушення пункту 3.4.21. Контракту, [PERSON] безпідставно відмовився підписати проект наказу Філії № 69 від 08.10.2021 року «Про роботу підприємства в вихідний 09.10.2021 року», чим створив перешкоди уповноваженим особам Товариства для здійснення контролю окремих питань ведення виробничої діяльності Філії. Від надання письмових пояснень з приводу порушення вимог Контракту [PERSON] в присутності працівників Філії відмовився, про що був складений Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 08.10.2021, що підтверджує факт систематичного невиконання звільненим керівником Філії завдань Товариства та порушення Позивачем пунктів 2.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.15, 3.4.20, 3.4.21, 3.4.25 Контракту. Разом з тим, складено Акт фіксації відмови від підпису про ознайомлення зі Звітом за результатами контролю окремих питань ведення виробничої діяльності філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП» від 08.10.2021. Пунктом 6.2. Контракту передбачено, що керівник Філії може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний за ініціативою Товариства до закінчення строку його дії: ?? - У випадку невиконання Керівником без поважних причин обов?язків, покладених на нього положенням про Філію та Контрактом (П. 6.2.2). - ??У разі порушення Керівником виконаній пунктів розділу 2 і 3 цього Контракту (п. 6.2.3). ?? - Збиткової діяльності Філії (п. 6.2.7). - ??У разі погіршення фактичних показників ефективності використання майна або погіршення показників стану Філії (п. 6.2.16). Згідно пункту 3.10 Положення про філію АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП» філія очолюється директором Філії, який призначається головою правління Товариства на умовах контракту, що укладається з ним, та в порядку, передбаченому цим Положенням і Статутом Товариства і діє від імені Товариства на підставі виданої йому довіреності. Пункт 7.4. Положення передбачає, що директор Філії призначається на посаду звільняється з посади головою правління Товариства. З директором філії підписується контракт. Згідно пункту 7.6 Положення покладених на Філію директор Філії забезпечує виконання завдань та здійснює управління Філією та несе відповідальність за виконання фінансового плану, стану і результату діяльності філії, належного користування майном, переданого Товариством та грошовими коштами на поточних банківських рахунках. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що слід визнати протиправним і скасувати наказ АТ «ДПЗКУ» №969-к від 19.10.2021 «Про звільнення [PERSON] » та поновити його на посаду директора філії Товариства «Тернопільський КХП» АТ «ДПЗКУ», оскільки у відповідача не було законних підстав звільнити позивача на підставі п. 8 ст. 36 КЗпПУ, адже відсутній факт невиконання [PERSON] перелічених в оскаржуваному наказі пунктів контракту. Суд не погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений в абзаці сьомому статті 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення. Згідно зі статтею 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір. Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов?язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов?язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі №757/62834/19-ц (провадження №61-10812св20) зазначено, що: «Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, який, встановивши, що позивач не забезпечив виконання показників ефективності використання державного майна, прибутку та майнового стану підприємства за період своєї роботи, чим порушив умови укладеного контракту як особливої форми трудового договору, обґрунтовано вважав, що таке порушення контракту є підставою для його дострокового розірвання, та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають». Особливою формою трудового договору згідно частини 3 зазначеної статті с контракт, в якому строк його дії, права, обов?язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Аналогічна позиція викладена в п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до якої контракт є особливою формою трудового договору і укладається, коли його застосування відповідає законодавству. Відповідно до ст. 46 Господарського кодексу України підприємці мають право укладати з громадянами договори щодо використання їх праці. При укладенні трудового договору (контракту, угоди) підприємець зобов?язаний забезпечити належні і безпечні умови праці, оплату праці не нижчу від визначеної законом та її своєчасне одержання працівниками, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до законодавства України. В той же час, ст. 42 ГК України визначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб?єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до ч.2 ст. 55 ГК України суб?єктами господарювання є: ???господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; ???громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці; Отже, враховуючи вищезазначене, АТ «ДПЗКУ» як суб?єкт господарювання у відповідності до ст. 46 ГК України має право та правомірно уклало з директором філії Товариства контракт. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» створено Державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», пунктом 5 якої визначено, що статутний капітал підприємства формується шляхом передачі до нього цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств компанії ДАК «Хліб України», що ліквідуються, в тому числі «Великолепетиський елеватор». На виконання вищезазначеної постанови, згідно Акту приймання-передачі до статутного капіталу Державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» передано цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Великолепетиський елеватор». 06 червня 2011 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 593 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 р. №764», якою погодився з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо перетворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у державне публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України». При цьому зазначено, що повноваження з управління корпоративними правами ПАТ «ДПЗКУ» здійснює зазначене Міністерство та встановлено, що - 100 відсотків акцій публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», які випускаються на величину його статутного капіталу, залишаються у державній власності до прийняття окремого рішення Кабінету Міністрів України. На виконання Постанови № 593 Міністерством аграрної політики та продовольства України 07.07.2011 видано наказ № 325 «Про реорганізацію шляхом перетворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яким зокрема наказано реорганізувати державне підприємство «ДПЗКУ» шляхом його перетворення у публічне акціонерне товариство «ДПЗКУ». Пунктом 4 зазначеного Наказу № 325 встановлено, що статутний капітал товариства формується на базі майна державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України». При цьому, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також міститься інформація про те, що засновником АТ «ДПЗКУ» є Кабінет Міністрів України, розмір внеску якого до статутного фонду Товариства становить 867717000.00 грн. Згідно із ст. 22 ГК України, суб?єктами господарювання державного сектора економіки є суб?єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п?ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб?єктів. Отже, АТ «ДПЗКУ» - це суб?єкт господарювання державного сектору економіки, 100% акцій якого належать державі. Відповідно до ч. 1 ст. З ЗУ «Про управління об?єктами державної власності» об?єктами управління державної власності є: корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій; державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів. Відповідно до ст. 4 Закону суб?єктами управління об?єктами державної власності є державні господарські об?єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації. Відповідно до ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: - звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Отже, Кодекс законів про працю України визначає, що керівник організації - це керівник (директор) філії. Слід зазначити, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об?єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог. Відповідно до пункту 7.6. Контракту позивач та відповідач погодили, що у частині, яка не передбачена цим контрактом, сторони керуються діючим законодавством України та іншими нормативними актами, які поширюються на Товариство і його відокремлені структурні підрозділи, статутом товариства, положенням про філію, іншими документами товариства, обов?язковими для сторін та рішеннями Товариства. В свою чергу, Контракт укладений між позивачем та товариством, згідно якого [PERSON] наймається (призначається) на посаду директора філії Товариства «Тернопільський КХП», який підписаний позивачем на підставі вільного волевиявлення, про що зазначено в Контракті. При цьому, зазначений контракт позивачем підписано без заперечень, отже позивач підписуючи Контракт без зауважень, ознайомився із ним та погодився повністю із умовами праці визначеними в зазначеному контракті. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. У Постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №481/1043/17 (провадження № 61-37451 св 18) за позовом директора філії АТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» Сичова В. до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсними умов праці за контрактом, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди судом зроблено наступний висновок: «директор філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» є уповноваженим представником юридичної особи - суб?єкта господарювання державного сектора економіки, який здійснює керівництво її окремим структурним підрозділом, в процесі діяльності використовує майно, передане державою до статутного капіталу ПАТ «ДПЗКУ», та діє виключно від імені цієї юридичної особи, а тому ОСОБА_І належить до кола осіб, із якими укладається контракт. Укладаючи контракт від 30 червня 2017 року № 68, на погоджених сторонами умовах, останні реалізували їх право, надане частиною третьою статті 21 К3пП України, на встановлення угодою сторін особливої форми трудового договору, в якому визначили строк його дії, права, обов?язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового» . Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Позивач належним чином не довів обґрунтованість своїх вимог викладених у позовній заяві, а також не надав суду належних та допустимих доказів стосовно своїх доводів щодо незаконного звільнення його з посади директора філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП». Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оскільки директор філії АТ «ДПЗКУ» «Тернопільський КХП» є уповноваженим представником суб?єкта господарювання державного сектора економіки, 100 % акцій якого належать державі, та здійснює керівництво філією Товариства (господарською організацією) і є в процесі діяльності Філії використовує майно, що передане державою до статутного капіталу АТ «ДПЗКУ», тому АТ «ДПЗКУ» у повній відповідності до норм чинного законодавства прийняло наказ про звільнення позивача згідно п. 8 ч.1 ст. 36 К3пП України, отже позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. За таких обставин, слід відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, суд вважає, що судові витрати покладаються на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed