Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

02.11.2023 року [PERSON] (далі позивач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі позивач-2, [PERSON] ) звернулись до суду з позовом\~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Дух» (далі відповідач, ТОВ «Здоровий Дух»), в якому просять: стягнути з відповідача на користь позивачів на відшкодування завданих внаслідок пожежі матеріальних збитків 5\~706\~806,10 грн.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] 221\~100,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь [PERSON] 192\~625,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати, сплачені при зверненні до суду, оплаті правової допомоги та експертиз. В обґрунтування позову позивачі зазначають, що 13.07.2023 року о 16 год. 06 хв. виникла пожежа в елітному заміському клубі Queencountryclub за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується актом про пожежу. Зазначена пожежа перекинулась на належну позивачам приватну земельну ділянку з будівлями та господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3223155400:05:047:0020, що підтверджується актом про пожежу. Внаслідок пожежі повністю знищено належні позивачам лазню, альтанку, господарчий блок, покрівлю, перекриття, підлогу, внутрішнє обладнання стін, побутові прилади та інше майно. Відповідач є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями інформації з Державного реєстру речових прав. Згідно з висновком експерта № 23/27 від 14.08.2023 року внаслідок пожежі пошкоджено: в житловому будинку два дерев`яних вікна 2,10х1,5, покриття, деформовані водоскидні труби, жолоби, деформація лобової дошки металевої, деформація пластикової підшивки даху, деформація покрівлі «Еколайн», деформація трьох штук снігоутримувачів; вбиральня, курник та огорожа. Знищено альтанку, господарчий блок, обладнаний терасою, баню з терасою. Вартість відновлювального ремонту (збитків) пошкодженої під час пожежі садиби, а саме житлового будинку, господарських будівель та споруд на [ADDRESS] становить 5\~005\~426,00 грн. Внаслідок пожежі в приміщеннях повністю знищені та не підлягають відновленню побутові речі, вартість яких, з урахуванням зносу, позивачі оцінюють в 278\~500,00 грн. Пожежею також повністю знищено зелені насадження та плодові дерева, вартість відновлення яких відповідно до кошторису становить 414 615,00 грн. Під час гасіння пожежі [PERSON] отримав ушкодження та перебував на лікуванні, що підтверджується актом про пожежу, виписками з лікарні. Внаслідок пожежі, нервування під час гасіння пожежі, бездіяльності відповідача [PERSON] отримала нервовий зрив та перебувала у лікарні. На лікування позивачами понесено витрати в розмірі 8\~265,10 грн. Всього внаслідок пожежі позивачам завдано матеріальних збитків у розмірі 5\~706\~806,10 грн. Незаконними діями відповідача, внаслідок яких пошкоджено майно позивачів, останнім завдано також моральної шкоди, яка полягає у неможливості вести нормальний спосіб життя, душевних стражданнях. Відповідно до висновків експертизи моральна шкода, завдана позивачу-1, становить 221\~100,00 грн.; шкода, завдана позивачу-2 становить 192\~625,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.ст. 22, 319, 322, 1166, 1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), п.п. 32, 33, 55 Кодексу цивільного захисту України позивачі звернулись до суду з указаним позовом. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Здоровий Дух» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, та призначено у справі підготовче судове засідання на\~06.12.2023 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2023 року у задоволенні заяви [PERSON] , [PERSON] про забезпечення позову\~відмовлено. 21.11.2023 року до суду надійшов відзив ТОВ «Здоровий Дух» на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що відсутній причинний зв`язок між пожежею та винною поведінкою відповідача; жоден з письмових доказів на обґрунтування позову не містить висновків про те, що саме відповідач причетний до виникнення пожежі. Так, в акті про пожежу вказано, що причини пожежі встановлюються. За висновком експертизи причиною пожежі могло стати виникнення горіння горючих будівельних конструкцій, внаслідок занесення стороннього джерела запалювання. Отже, пожежа сталася в результаті дій невідомих третіх осіб, і сам відповідач виступає потерпілим у даному випадку. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження осередку загорання пожежі та доказів вини саме відповідача у вчиненні дій, якими завдано шкоду позивачам, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою пожежею шкодою. У діях відповідача немає складу цивільного правопорушення, яке є необхідною умовою для відшкодування майнової шкоди. Компетентними органами не встановлено вини відповідача у пожежі. Відсутність вини підтверджується актом про пожежу та висновком Державної служби України з надзвичайних ситуацій. З огляду на зазначене, відсутні підстави й для відшкодування моральної шкоди позивачам відповідачем. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2024 року\~у задоволенні заяви представника позивачів [PERSON] , [PERSON] \~- адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2024 року клопотання представника позивачів [PERSON] , [PERSON] \~- адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «Здоровий Дух»: належним чином завірену копію технічного паспорта на будівлі (баню, сауну, два павільйони, літню кухню), які знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; належним чином завірену копію декларації про введення в експлуатацію об`єктів ТОВ «Здоровий Дух» - баню, сауну, два павільйони, літню кухню, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Здоровий Дух» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивачі та представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 21.07.2007 року Обухівським районним відділом земельних ресурсів, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Згідно з копією Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 28.08.2012 року, замовник [PERSON] , індивідуальний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , з прибудинковими спорудами та будівлями визнано закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 342791807 від 15.08.2023 року) ТОВ «Здоровий дух» є власником земельної ділянки площею 0,3282 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Обухівське шосе. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 342789010 від 15.08.2023 року) ТОВ «Здоровий дух» є власником земельної ділянки площею 0,45 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Обухівське шосе. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 347482604 від 21.09.2023 року) ТОВ «Здоровий дух» є власником багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування загальною площею 1\~863,9 кв. м за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії акту про пожежу від 13.07.2023 року, складеного комісією у складі Головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майора служби цивільного захисту [PERSON] , свідками пожежі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] о 16 год. 06 хв. виникла пожежа на об`єкті будівля ресторану « [INFO] » за адресою: Обухівський район, смт Козин, власник (орендар) ТОВ «Козин 1», місце виникнення пожежі встановлюється. Пожежу виявлено 13.07.2023 року о 16 год. 06 хв. невстановленою особою. Травмовано на місці пожежі [PERSON] Пожежею знищено будівлю бані по всій площі гр. [PERSON] , будівлі господарського блоку по всій площі гр. [PERSON] , дерев`яний каркас альтанки з дерев`яного брусу на площі 30 кв. м, дерев`яна будівля лазні по всій площі, власник встановлюється, будівля ресторан «Квін» на площі 1\~100 кв. м, обладнання та майно ресторану, особисті речі працівників ресторану «Квін», паркан дерев`яний, облаштування пластикову. Пожежею пошкоджено внутрішнє облицювання стін будівлі господарського блоку по всій площі та периметр господарського блоку по всій площі гр. [PERSON] , особисті речі та майно господаря гр. [PERSON] , частково будівля ресторану «Квін», обладнання, меблі, побутова та кухонна техніка, ресторан «Квін», газонне покриття на площі 30 кв. м. Причина пожежі (встановлена чи ймовірна) встановлюється. Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 23/27 від 14.08.2023 року вартість відновлювального ремонту (збитків) пошкодженої під час пожежі садиби, а саме житлового будинку, господарських будівель та споруд на [ADDRESS] становить 5\~005\~426,00 грн. Відповідно до технічного висновку Дослідно-випробувальної лабораторії 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області № 46/В/20.07.2023 від 20.07.2023 року по дослідженню причини пожежі, що виникла 13.07.2023 року на території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування «Queen Сountry Сlub» за адресою: [ADDRESS] , ймовірною причиною пожежі, яка виникла 13.07.2023 року в зазначеному багатофункціональному розважально-оздоровчому комплексі з закладом громадського харчування «Queen Сountry Сlub» могло стати виникнення горіння горючих будівельних конструкцій, внаслідок занесення стороннього джерела запалювання. Під час огляду місця пожежі було встановлено, що об`єктом пожежі є будівля кухні та споруда, в якій розташовувалася зона дитячого відпочинку на території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування «Queen Сountry Сlub» площею 1\~863,9 кв. м, власник: ТОВ «Здоровий Дух». Внаслідок пожежі вогнем було знищено будівлю кухні, а також знищено по всій площі споруду, в якій розміщувалася зона дитячого відпочинку, 8 альтанок, банкетну залу, двоповерхову лазню, речі, побутову техніку та меблі, які на момент виникнення пожежі знаходилися в середині приміщення. Також внаслідок пожежі вогнем було повністю знищено лазню та пошкоджено господарчу споруду, які розташовувалися на сусідній приватній території, власником якої є [PERSON] . \~ \~ \~ \~За першою версією, викладеною у даному висновку, опираючись на місце виникнення пожежі, можна виключити таку можливу первинну причину пожежі як коротке замкнення електромережі. \~ \~ \~ \~За другою версією, викладеною у вказаному висновку, під час усного опитування очевидців, які на момент виникнення пожежі, її розповсюдження та ліквідації перебували поблизу об`єкту пожежі, було з`ясовано, що дана лазня протягом останньої доби не розпалювалась. Беручи до уваги вищезазначене, опираючись на місце виникнення пожежі, можна виключити таку можливу причину, як виникнення горіння внаслідок порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації печей. За третьою версією, викладеною у зазначеному висновку, зважаючи на не типове розташування осередку виникнення пожежі та відсутність електроприладів та дротів, дана версія є найбільш ймовірною, але в той же час потребує перевірки органами досудового розслідування. Враховуючи викладене, а також у зв`язку із відсутністю ознак інших можливих причин виникнення пожежі можна зробити висновок, що ймовірною причиною пожежі, яка виникла 13.07.2023 року в зазначеному багатофункціональному розважально-оздоровчому комплексі з закладом громадського харчування «Queen Сountry Сlub» могло стати виникнення горіння горючих будівельних конструкцій, внаслідок знесення стороннього джерела запалювання. Згідно з Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.12.2023 року № СЕ-19/111-23/46640-КЗ, виконаного на виконання постанови від 24.08.2023 року про надання доручення на проведення судової експертизи дослідження провідників із ознаками короткого замикання, винесеної старшим слідчим Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Клименком М.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року за № 12023111230001672, на наданому фрагменті електричного провідника об`єкту дослідження виявлено оплавлення, яке відповідає такому, що виникло внаслідок короткого замикання. Визначити умови навколишнього середовища, в яких проходило коротке замикання, за мікроструктурою оплавлення на об`єкті дослідження не представилось можливим, у зв`язку з його тривалим перебуванням у зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді. Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.05.2024 року № СЕ-19/111-24/23493-ПТ, виконаного на виконання постанови від 12.04.2024 року про призначення судової пожежно-технічної експертизи, винесеної старшим слідчим Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Клименком М.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року за № 12023111230001672, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 13.07.2023 року на території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування за адресою: [ADDRESS] , знаходився в складському приміщенні. Встановити причину виникнення пожежі у складському приміщенні не представилось можливим у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. З урахуванням наданого висновку експерта № СЕ-19/111-23/46640-КЗ від 05.12.2023 року виявлений та вилучений фрагмент електричного провідника відношення до виникнення пожежі не має. Згідно з ч. 1\~ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання. У ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Предметом позову у даній справі є відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих позивачам внаслідок пожежі, що виникла 13.07.2023 року на території належного відповідачу багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування за адресою: [ADDRESS] , що спричинило знищення належних позивачам лазні, альтанки, господарчого блоку, покрівлі, перекриття, підлоги, внутрішнього обладнання стін, побутових приладів та іншого майна. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 4, 5 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 322 ЦК України). За приписами ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної\~безпеки покладається\~на власника\~(власників)\~земельної ділянки\~та іншого\~об`єкта нерухомого\~майна або\~наймачів (орендарів)\~земельної ділянки\~та іншого\~об`єкта нерухомого\~майна,\~якщо це\~обумовлено договором\~найму (оренди),\~а також\~на керівника\~(керівників)\~суб`єкта господарювання,\~а щодо\~фізичних осіб\~-\~підприємців -\~особисто. З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2022 року виникла пожежа на території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування «Queen Сountry Сlub», який належить ТОВ «Здоровий Дух», та знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Обухівське шосе, буд. 55 (акт про пожежу від 13.07.2023 року, складений комісією у складі Головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області). Пожежею знищено та пошкоджено, зокрема, належні [PERSON] будівлі та споруди (лазня, господарський блок, каркас альтанки, внутрішнє облицювання стін будівлі господарського блоку та периметр господарського блоку, особисті речі та майно). Власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», яка є релевантною і до норм нового ЦК України, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідачем на підтвердження своїх доводів щодо відсутності його вини у завданні шкоди позивачам надано Висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.05.2024 року № СЕ-19/111-24/23493-ПТ, виконаний на виконання постанови від 12.04.2024 року старшого слідчого Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року за № 12023111230001672, згідно з яким осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 13.07.2023 року на території багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування за адресою: [ADDRESS] , знаходився в складському приміщенні. Встановити причину виникнення пожежі у складському приміщенні не представилось можливим у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних. З урахуванням наданого висновку експерта № СЕ-19/111-23/46640-КЗ від 05.12.2023 року виявлений та вилучений фрагмент електричного провідника відношення до виникнення пожежі не має. Також відповідачем надано технічний висновок Дослідно-випробувальної лабораторії 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області № 46/В/20.07.2023 від 20.07.2023 року по дослідженню причини пожежі, що виникла 13.07.2023 року на території вищевказаного багатофункціонального розважально-оздоровчого комплексу з закладом громадського харчування «Queen Сountry Сlub», відповідно до якого ймовірною причиною пожежі, яка виникла 13.07.2023 року в зазначеному багатофункціональному розважально-оздоровчому комплексі з закладом громадського харчування «Queen Сountry Сlub», могло стати виникнення горіння горючих будівельних конструкцій, внаслідок занесення стороннього джерела запалювання. При цьому, за першою версією, викладеною у даному висновку, опираючись на місце виникнення пожежі, можна виключити таку можливу первинну причину пожежі як коротке замкнення електромережі. За другою версією, викладеною у вказаному висновку, під час усного опитування очевидців, які на момент виникнення пожежі, її розповсюдження та ліквідації перебували поблизу об`єкту пожежі, було з`ясовано, що дана лазня протягом останньої доби не розпалювалась. Беручи до уваги вищезазначене, опираючись на місце виникнення пожежі, можна виключити\~таку можливу\~причину,\~як виникнення\~горіння внаслідок\~порушення правил\~пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації печей. За третьою версією, викладеною у зазначеному висновку, яка є найбільш ймовірною, але в той же час потребує перевірки органами досудового розслідування, у зв`язку із відсутністю ознак інших можливих причин виникнення пожежі можна зробити висновок, що ймовірною причиною пожежі, яка виникла 13.07.2023 року в зазначеному багатофункціональному розважально-оздоровчому комплексі з закладом громадського харчування «Queen Сountry Сlub» могло стати виникнення горіння горючих будівельних конструкцій, внаслідок занесення стороннього джерела запалювання. Отже, вказаними експертними висновками не встановлено вину відповідача у виникненні пожежі, та навпаки виключено таку можливу причину, як виникнення горіння внаслідок порушення правил пожежної безпеки відповідачем. Разом з тим, матеріали справи також не містять даних, що у відповідній кримінальній справі встановлено осіб, причетних до виникнення пожежі. Висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.12.2023 року № СЕ-19/111-23/46640-КЗ, складений на виконання постанови від 24.08.2023 року старшого слідчого Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року за № 12023111230001672, про те, що на наданому фрагменті електричного провідника об`єкту дослідження виявлено оплавлення, яке відповідає такому, що виникло внаслідок короткого замикання, суд до уваги не бере, оскільки Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.05.2024 року № СЕ-19/111-24/23493-ПТ встановлено, що з урахуванням наданого висновку експерта № СЕ-19/111-23/46640-КЗ від 05.12.2023 року виявлений та вилучений фрагмент електричного провідника відношення до виникнення пожежі не має. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вину відповідача в завданні шкоди позивачам внаслідок пожежі, та вказують на відсутність його вини у завданні такої шкоди. Верховний Суд у постанові від 07.03.2018 року у справі № 711/2292/16-ц з подібними правовідносинами дійшов аналогічного висновку про відмову у задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої пожежею, враховуючи, що у справі було проведено комплексну пожежно-технічну експертизу відповідно до висновку якої відповісти на питання про місцезнаходження осередку пожежі, причини виникнення пожежі, наявність слідів короткого замикання не вбачається можливим через недостатність вихідних даних. Враховуючи, що вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають. За положеннями ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на зазначене, суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування відповідачем майнової та моральної шкоди позивачам, заподіяної внаслідок пожежі, за недоведеністю позовних вимог, а відтак, про відмову в задоволенні позову. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові на позивача. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати несуть позивачі відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed