Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Солошенко Л.Є. звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ПАТ «Сумихімпром», обґрунтовуючи свої вимоги тим, щопозивач з 07 березня 2013 року по 11 березня 2024 року працював в ПАТ «Сумихімпром», що підтверджується копією трудової книжки. В зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, зокрема в зв`язку з невиплатою заробітної плати, позивач був вимушений звільнитись з роботи, про що був виданий наказ, що підтверджується копією заяви позивача про звільнення від 11 березня 2024 року та копією наказу №106 від 11 березня 2024 року. Згідно розрахункового листка за лютий 2024 року відповідач має перед позивачем борг з невиплаченої заробітної плати за грудень, лютий та 11 днів березня 2024 року, а також при звільненні відповідач не виплатив позивачу компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні в зв`язку з порушенням трудового законодавства та загальна сума боргу становить 45641,32 грн., що підтверджується копією листа відповідача щодо наявності боргу. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату в сумі 45641,32 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 25 липня 2024 року о 13 год. 00 хв. 25 липня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 серпня 2024 року 09 год. 30 хв. в зв`язку з неявкою представника відповідача. В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі та без участі позивача, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] працював в ПАТ «Сумихімпром» у період з 07 березня 2013 року по 11 березня 2024 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4-5). Згідно наказу № 106 від 11 березня 2024 року позивача звільнено з роботи (а.с.6). З повідомленняПАТ «Сумихімпром» від 11 березня 2024 року вбачається, що сума, яка належить до виплати при звільненні [PERSON] з 11 березня 2024 року складає: по заробітній платі - за березень - 45 641 грн. 32 коп. (а.с. 7). Зазначений розмір заборгованості по заробітній платі підтверджується також розрахунковим листом за 02.2024 (а.с. 6 оборот). Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Оскільки відзив на позовну заяву відповідач не надав, зазначена сума заборгованості по заробітній платі позивача відповідачем не спростована. Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 45641 грн.32 коп. заборгованості по заробітній платі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі вказаного позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved