Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

23 січня 2024 року (згідно з інформацією про відправку) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 2325009 від 14.05.2021 у розмірі 60864,00 грн, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на правову допомогу у розмір 17000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики № 2325009 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором). Умовами договору встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника; сума позики: 12000,00 грн; строк позики: до 03.06.2021 (20 днів); середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1,09450% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою; розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування. Також умовами договору визначено, що проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором у розмірі, визначеному договором, за кожен день прострочення. У випадку укладення додаткової угоди щодо продовження строку позики за цим договором, проценти за користування позикою в період дії такої додаткової угоди нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого базового середньоденного розміру процентів за користування позикою. Підписанням договору позики відповідач також підтвердив, що він вивчив і повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики. Станом на день подання позовної заяви строк надання грошових коштів за договором позики настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 13 жовтня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 2325009 від 14.05.2021, укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором позики № 2325009 від 14.05.2021, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 09.01.2024, відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову, становить 200544,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 12000,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 188544,00 грн; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60864,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 12000,00 грн; заборгованість за відсотками - 48864,00 грн. Попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи, складає 3028,00 грн судового збору та 17000,00 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлені процесуальні строки для подачі заяв по суті. 19 березня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Свою позицію аргументує тим, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах права, а обставини викладені в позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені належними доказами. Відповідач не визнає заборгованість зазначену у позовній заяві, виходячи з наступного. У 2021 в зв`язку з фінансовими проблемами відповідач кредитувався у різних мікрофінансових організаціях. Оскільки пройшло вже майже три роки з того часу, відповідач не пам`ятає точно, які суми, в які дати і в яких організаціях він брав в позику та чи підписував він і які кредитні договори. Зазначає, що у позовній заяві вказано, що 14.05.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено договір позики в електронній формі шляхом заповнення заявки про надання позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підтвердження електронного договору. Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження укладення договору позики в електронній формі. Наявні в матеріалах справи копії договору позики, паспорт позики, графік нарахувань за позикою, розрахунок за договором позики, додаткова угода до договору позики, графік обов`язкових платежів за додатковою угодою містять напис «електронний підпис одноразовим ідентифікатором» та код із літер і цифр. Проте доказів на підтвердження того, що відповідач підписав ці документи, вводив цей одноразовий ідентифікатор матеріали справи не містять. Окрім того, відповідач не пам`ятає чи отримував він вказану суму від ТОВ «МАНІФОЮ», а матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ «МАНІФОЮ» перерахувала відповідачу 12000,00 грн. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до договору позики: сума позики - 12000,00 грн; строк позики - до 03.06.2021 (20 днів); середньоденний розмір процентів за користування позикою акційний, фіксований 1,0945%; середньоденний розмір процентів за користування позикою базовий, фіксований 1,99%. Окрім аналогічних умов паспорт позики, розрахунок загальної вартості позики додатково містять: загальні витрати за позикою - 2626,80 грн, загальна вартість позики та процентів - 14626,80 грн. З умов кредитного договору вбачається, що максимальна сума, яка могла б за ним вимагатись кредитором, якби такий договір було б підписано, складає 14626,80 грн, з яких: 12000,00 грн (сума позики) + 2626,80 грн (проценти за користування позикою). Оскільки умови про вартість кредиту є нечіткими та двозначними, то вони повинні тлумачитись на користь споживача, а саме повинна застосовуватись та вартість кредиту, яка зазначена найменшою. Водночас, оскільки позивачем не надано доказів укладання договору позики, а відповідачем не визнається цей договір, відповідно відсутні підстави для стягнення заборгованості за цим договором. Відповідно до наявного в матеріалах справи договору позики строк повернення позики - 03.06.2021, а період нарахування відсотків в розрахунках заборгованості з 14.05.2021 по 09.01.2024. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, навіть якби такий договір був укладений/дійсний, позивач не мав би законних підстав для стягнення відсотків за користування позикою за вказаний у розрахунку період. Відповідно до п. 2, 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» споживач звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання в період вказаний у розрахунку заборгованості, а така заборгованість, якщо вона є, підлягає списанню. Проте, оскільки позивачем не надано доказів укладання договору позики, а відповідачем не визнається цей договір, відповідно відсутні підстави для стягнення заборгованості за цим договором. В позовній заяві зазначено, що 13.10.2021 ТОВ «МАНІФОЮ» за договором факторингу № 13/10-2021 відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за договором позики, на підтвердження чого надано копію договору факторингу та копію реєстру боржників. Проте, з наявної в матеріалах справи копії реєстру боржників не вбачається, що вона містить інформацію про відповідача. Також, наданий позивачем розрахунок заборгованості не може вважатись належним доказом та взагалі не є розрахунком, оскільки в ньому відсутня будь-яка формула або рівняння з поясненнями, що позбавляє можливості його зрозуміти та перевірити. Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн, зазначає, що така сума є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи, якістю та об`ємом виконаної роботи, ціною позову та значенням справи для сторони. Ціни за правову допомогу Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», зазначені у заявці на надання юридичної допомоги у акті надання юридичної допомоги від 08.01.2024 є завищеними та не відповідають складності справи. Справа є малозначною. Якщо не враховувати скопійоване і вставлене в позов законодавство, зміст позову можна викласти на одній сторінці. Такі позови є типовими, а робота адвоката зводиться до зміни даних кредитора і договору у розробленому шаблоні позовної заяви. У позовній заяві не наведено жодних обґрунтованих підстав позову, доказів, пояснень, логічних та послідовних висновків, а також розрахунків. У позовній заяві не наведено жодного висновку Верховного Суду у спірних правових питаннях. Підготовка пропозиції (4000 грн) взагалі не відноситься до адвокатських послуг. Окрім того, оплата правової допомоги не підтверджена належними доказами, оскільки в наданому позивачем платіжному документі не зазначено, кому була надана правова допомога, а сума оплати 52000,00 грн суттєво відрізняється від заявленої у позові - 17000,00 грн. Таким чином, у разі ухвалення рішення суду на користь позивача, просить відмовити у покладенні судових витрат на відповідача, а у разі стягнення витрат,

Outcome: partial