Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов`язання зняти з реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ордеру на житлове приміщення №2269 від 28.04.1982, [PERSON] отримав квартиру за адресою: [ADDRESS] . на п?ять осіб - на себе та членів сім?ї - дружину [PERSON] , синів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , у зв?язку з чим був знятий з реєстраційного обліку. [INFO] померла [PERSON] . Згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Києва у спірному житловому приміщенні зареєстровані позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідач [PERSON] та неповнолітні діти позивача [PERSON] - дочка [PERSON] та син [PERSON] . [PERSON] не проживає у квартирі з січня 2000 року, його особистих речей у квартирі не має, квартирою він не цікавиться та не користується, перешкод в користуванні жилим приміщенням ні позивачі, ні інші члени сім?ї відповідачу не чинили та не чинять, зв`язок з ним втрачений, їм не відомо де він на теперішній час перебуває. Наявність реєстрації відповідача у квартирі перешкоджає їм приватизувати зазначену квартиру, а також вони несуть надмірні витрати за комунальні послуги. Просили: визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію зняти з реєстрації [PERSON] , [INFO] , з адреси: [ADDRESS] . 13.12.2023 позовну заяву залишено без руху. 13.02.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. 12.03.2024 представник Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надала до суду пояснення, в яких зазначила, що оскільки Голосіївська РДА в м. Києві є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то суд не може зобов`язати останню зняти відповідача з реєстрації. Своїм правом на подачу відзиву відповідач не скористався. Позивач [PERSON] підтримав заявлений позов. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 28.04.1982 [PERSON] на підставі ордеру на житлове приміщення № 2269 отримав квартиру за адресою: [ADDRESS] на п?ять осіб: дружину [PERSON] , синів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з копією довідки ТОВ «Житловик-плюс» від 19.04.2013 №235, на житловий площі за адресою: [ADDRESS] проживають та зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В акті 08.09.2023, складеному сусідами кв. [ADDRESS] та кв. [ADDRESS] , зазначено, що [PERSON] з січня 2000 року і по теперішній час не проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації Голосіївської РДА про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 10.11.2023 №102187840 [PERSON] з 22.03.1994 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] , у зазначеній квартирі зареєстровано п`ять осіб. Згідно з ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Частинами 1, 2 ст. 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Випадки, коди житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців, визначені у ч.3 ст. 71 ЖК України. У випадках, передбачених пунктами 1-7 цієї статті, право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у відповідному пункті (ч.5 ст. 71 ЖК України). Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В силу положень ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім`ї не звільняє їх від виконання обов`язків за договором найму жилого приміщення. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Частиною 2 статті 107 ЖК України передбачено, що у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Також суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985. Зокрема, в тій частині, що на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Судом встановлено, що спірна квартира, яка розташована за адресою [ADDRESS] , є житловим приміщенням, яке отримав у користування батько позивачів [PERSON] для проживання разом з членами своєї сім`ї, в тому числі і відповідача. Позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом, обґрунтовані тим, що він з січня 2000 року не проживає в спірній квартирі. На підтвердження непроживання відповідача в спірній квартирі був наданий Акт, складений за участю сусідів позивачів у будинку по [ADDRESS] , в якому зазначено, що [PERSON] з січня 2000 року і по теперішній час не проживає за адресою: [ADDRESS] . Аналізуючи надані позивачами докази, суд відзначає, що вони не містять відомостей про те, відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі за місцем своєї реєстрації. Також суду не було надано доказів того, що особистих речей та іншого майна, належного відповідачу, в спірній квартирі немає. При цьому судом враховуються роз`яснення, викладені п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.85 про те, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Аналізуючи надані позивачем докази, суд відзначає, що вони не містять відомостей про те, відповідач без поважних причин не проживає в квартирі за місцем своєї реєстрації. Наданий акт про не проживання відповідача, складений за участю сусідів, є недопустимим доказом, оскільки щодо обставин, викладених в акті, особи, які його склали, могли бути допитані в судовому засіданні як свідки. Суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та нічим не підтвердженим, суду не було надано доказів того, що відповідач понад встановлений 6-місячний строк, не проживає у спірній квартирі без поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] , не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог зобов`язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію зняти з реєстрації [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , суд відзначає, що ця вимога також не підлягає задоволенню. Оскільки Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація не брала участі в цій справі як відповідач, то суд не може покладати на неї ніяких обовязків щодо вчинення певних дій. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачам за рахунок відповідачів не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed