Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 18 квітня 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2016328829001, відповідно до якого банком відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом 3000 грн., який пізніше збільшено до 49000 грн., а [PERSON] зобов`язалась повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитом. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором від 18 квітня 2019 року №2016328829001 не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 90453,48 грн., з яких заборгованість за кредитом 48630,85 грн., заборгованість за процентами 41822,63 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь 2422,40. на відшкодування понесених судових витрат. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не надала. Інші клопотання та заяви по суті справи сторонами суду не подавалися. В судове засідання представник позивача не з`явився, у тексті позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18 квітня 2019 року Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2016328829001. За умовами зазначеного договору ПАТ «ПУМБ» позивачу відкрито кредитну картку з кредитним лімітом 3000 грн., терміном на 12 місяців, після спливу яких строк кредитування продовжується на такий самий строк за відсутності заперечень у сторін. Відповідач зобов`язалась забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 47,88% річних. В подальшому кредитний ліміт збільшено до 49000,00 грн. Графіком платежів передбачено розміри щомісячних платежів відповідача за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до\~частини першої\~статті\~1054\~ЦК України\~за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні, АТ «ПУМБ» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору №2016328829001 виконано, але відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала. Станом на 01 лютого 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає: заборгованість за кредитом - 48630,85 грн., заборгованість за відсотками 41822,63 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн. Оскільки відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконано, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 90453,48 грн. Тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача пропорційно до задоволених відносно нього вимог підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн., понесені ним зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved