Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

У квітні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Мукачівський завод «ТОЧПРИЛАД» звернулось до суду з названим позовом. В обґрунтування позову зазначає, що внаслідок прийняття незаконних рішень приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем у виконавчому провадженні № 63932280, позивачу спричинена майнова шкода - завдано збитки у вигляді неодержаних доходів, а саме неодержаних відсотків по депозиту за безстроковим Договором банківського вкладу «Динамічний +» № DK-020617/002-00 від 02.06.2017 р., укладеного з ПуАТ «КБ«АКОРДБАНК». Протиправні дії відповідача вчиненні в порушення норм Закону та завдали йому збитків, які він оцінює в 175 228,08 гривень (сто сімдесят п?ять тисяч двісті двадцять вісім гривень 08 копійок). Порушення прав позивача полягали і у тому, що приватний виконавець Кохан П.І. незаконно позбавив позивача права володіння, користування та розпорядження власними коштами (наклав арешт на кошти) розміщеними на рахунку в ПуАТ «КБ«АКОРДБАНК» на тривалий час з 07.04.2021 р. по 20.12.2021 р. в розмірі 5 862 333,66 грн., що призвело до неотримання відсотків за цей час по депозиту від суми арешту - 5 862 333,66 грн. за діючим Договором банківського вкладу «Динамічний +» № DK-020617/002-00 від 02.06.2017 року. 30.04.024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він із заявленими позовними вимогами не погодився і заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області перебувало виконавче провадження АСВП 63932280 з виконання Наказу виданого Господарським судом Закарпатської області №907/264/20 від 27 листопада 2020 року. Даний виконавчий документ надійшов до приватного виконавця 15.12.2020 року, у зв`язку з чим 16.12.2020 року ним відкрито виконавче провадження. 28.12.2020 року до нього надійшла заява ПрАт «Мукачівський завод «ТОЧПРИЛАД» про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Західного апеляційного Господарського суду від 24.12.2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАт «Мукачівський завод «ТОЧПРИЛАД», ним 28.12.2020 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Відповідно до постанови від 23.03.2021 року Західного апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу ПрАт «Мукачівський завод «ТОЧПРИЛАД» залишено без задоволення. У зв`язку з чим, 07.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. В подальшому 07.04.2021 року ним винесено постанову про арешт коштів боржника, накладення арешту на кошти боржника в АТ «КБ «АКОРДБАНК», у зв`язку з тим, що згідно відповіді ДПІ у боржника також наявні відкриті рахунки в даному банку, цього ж дня ним надіслано платіжні вимоги на списання коштів з рахунків боржника на виконання до банківських установ. 07.04.2021 року на електронну адресу приватного виконавця надійшла заява ПрАТ «Мукачівський завод «ТОЧПРИЛАД» про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з сплатою суми боргу на рахунок стягувача. Однак, оригінал заяви з додатками - платіжними дорученнями (доказами виконання рішення суду) до приватного виконавця так і не надійшов. 08.04.2021року на адресу приватного виконавця надійшов лист стягувача по виконавчому провадження АТ «Банк Фінанси та Кредит» про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з виконанням боржником наказу Господарського суду Закарпатської області. 08.04.2021 року приватним виконавцем, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку було надіслано сторонам виконавчого провадження та до органу, що видав виконавчий документ. 09.04.2021 року приватним виконавцем на адресу банківських установ в яких наявні відкриті рахунки в боржника надіслано лист повідомлення щодо сплати суми основного боргу боржником, тому приватним виконавцем повідомлено банківські установи, що постанова про арешт коштів боржника від 16.12.2020 року підлягає виконанню лише в межах суми основної винагороди. Банк вправі змінити суму арешту коштів на рахунку за повідомленням виконавця (повідомлення до банків додаються). Заява стягувача від 30.03.2021 року про повернення виконавчого документа у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду надійшла до приватного виконавця 08.04.2021 року, у зв`язку з чим, в той же день винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Рішенням Закарпатського окружного Адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №260/1411/21 за позовом ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. про визнання протиправними та скасування постанов задоволено частково. Також звертає увагу, що позивачем не надано доказів перебування коштів на його депозитному рахунку у відповідній сумі, станом на кінець кожного календарного дня звітного періоду. Одночасно надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.. 17.05.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому зазначив, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі №260/1411/21 визнано протиправними та скасовані, зокрема постанова про стягнення з боржника основної винагороди винесену у ВП №63932280 від 16.12.2020 року та постанова про арешт коштів боржника від 07 квітня 2021 року у ВП №63932280, прийняття якої спричинило отримання збитків позивачем та стало підставою для подання позову. Також відповідач стверджує, що дублікат корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підроблений, однак при розгляді справи №260/1411/21 адміністративний суд досліджував надані докази. Отже відповідач перед поновленням вчинення виконавчих дій не пересвідчився та не перевірив ступінь виконання виконавчого документа у ВП №63932280. Тобто діяв упереджено та необ`єктивно з порушенням закону. Цей факт встановлено адміністративним судом при розгляді справи №260/1411/21. Посилання відповідача на листи, які він спрямовував до Банків, в яких було накладено арешти на весь розмір боргу, та в яких повідомляв, що постанова про арешт коштів боржника підлягає виконанню лише в межах суми основної винагороди, а саме в сумі 523589,88 грн. не є офіційним документом для Банку. ПуАТ «КБ «Акордбанк» постанову приватного виконавця Кохана П.І. від 20.12.2021 року про зняття арешту з коштів ПрАТ «Мукачівський завод «Точприлад» на суму 5862333,66 грн. отримано 28.12.2021 року, тільки після її отримання Банком знято арешт з коштів позивача і кошти розблоковано. На підтвердження цього додано довідку ПуАТ «КБ «Акордбанк» від 29.03.2024 року. Також додано довідки ПуАТ «КБ «Акордбанк» про щомісячні обороти позивача по рахунку № [NUMBER] , який був арештованим відповідачем за період нарахування збитків. Таким чином на рахунку позивача постійно знаходилися кошти, які позивач отримував за виготовлену продукцію згідно контрактів, але на рахунку завжди залишалися без руху арештовані відповідачем 5862333,66 грн.. Вважає, що розрахунок, представлений в позовній заяві є результатом, підтверджуючим отримання збитків. 24.05.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що позивач подав відзив поза межами строку, клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву, позивач не подавав. Також разом із відповіддю на відзив долучив додаткові письмові документи, що є доказами, просить застосувати ч.8 ст.83 ЦПК України в частині доказів, які були подані до суду представником позивача після подання позовної заяви. Також зазначив, що позивачем не надано виписки за період з 07.04.2021 року по 28.12.2021 року з депозитного рахунку на вимогу №2600.1.011618.002. (п1.1 договору). У Договорі банківського вкладу «Динамічний +» №DK -020617/002-00 від 02.06.2017 року жодним пунктом не врегульовано дії банку та вкладника після арешту (вкладу). Надані позивачем разом із відповіддю на відзив виписки по рахунку № [NUMBER] (валюта рахунку: EUR) не заслуговують на увагу, оскільки не мають відношення до договору №DK -020617/002-00 банківського вкладу «Динамічний +» від 02.06.2017 року. Крім того вказані виписки не виготовлені банківською установою та не містять особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Лист ПуАТ «Акордбанк» від 16.05.2024р., не може бути взято до уваги, оскільки, по-перше, його надано суду після подання позовної заяви; по-друге, додатки не є виписками по рахунку, що має відношення до Договору №DK-020617/002-00 банківського вкладу «ДИНАМІЧНИЙ +» («на вимогу») від 02 червня 2017 року; по-третє, вказані додатки не містять інформацію про фактичний залишок коштів на рахунку вкладника № [NUMBER] , станом на кінець кожного календарного дня звітного періоду, на який здійснюється нарахування процентів. Крім цього, Позивачем не надано усіх додатків, додаткових угод та змін до Договору №DK-020617/002-00 банківського вкладу «ДИНАМІЧНИЙ +» («на вимогу») від 02 червня 2017 року, які відбулися до 20.12.2021 року, позаяк за змістом Договору та позовної заяви вбачаються зміни у процентних ставках за депозитним договором. Не надано позивачем і Правил/Умов банківського обслуговування юридичних осіб в ПуАТ «Акордбанк». Згідно довідки ПуАТ КБ Акордбанк від 16.05.2024 року надано коротку довідку, з якої не можливо встановити рух коштів по рахунку за кожний день (залишок коштів) та зазначено, що це виписка по рахунку в ЄВРО, згідно договору банківського вкладу "Динамічний +" №DK -020617/002-00 від 02.06.2017 р. не зазначено, що даний договір розповсюджується на валютні кошти та не вказано номер рахунку до якого підключений даний договір. Також звертає увагу, що постанова про стягнення основної винагороди від 16 грудня 2020 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. у виконавчому провадженні №6393228 була законною до її скасування, а саме до грудня 2021 року. Після скасування постанови, приватним виконавцем невідкладно вчинені заходи щодо зняття арешту з майна боржника та зняття арешту з рахунків боржника. Тому, жодних порушень норм чинного законодавства приватним виконавцем не допущено. 27.05.2024 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання у якому він просить не приймати до розгляду судом неподані представником позивача разом із поданням позовної заяви докази. Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд призначений в порядку загального позовного провадження, відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву. Надано позивачу строк для подання відповіді на відзив - 3 днів з дня вручення йому відзиву на позов. Згідно ч. 4\~ст. 179\~ЦПК України\~відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Відповідно до вимог\~ст.126\~ЦПК\~України\~право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч. 4ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подано відповідь на відзив), щодо якого пропущено строк. З офіційного веб-сайту Укрпошти вбачається, що позивач отримав вищевказаний відзив 08.05.2024. Враховуючи вищевказане та положення\~ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 13.05.2024. Клопотань, щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив від представника позивача до суду разом з відповіді на відзив не надходило, доказів поважності їх пропуску не надано. Дане клопотання подано до суду 28.05.2024 року, у якому представник позивача просила визнати об`єктивними причинами пропущеного строку для відповіді на відзив, визнати поважними причини надання додаткових документів до відповіді на відзив та приєднати їх до матеріалів справи. В обґрунтуванні вказала, що перебувала у щорічній відпустці з 12.05.2024 року по 16.05.2024 року, тому по закінченню строку знаходження у відпустці 17.05.2024 року відзив з доданими документами спрямовано до канцелярії суду. Також під час готування відповіді на відзив вона отримала довідку ПуАТ «КБ «Акордбанк» від 16.05.2024 року та додатки до неї, тому не мав можливості представити суду раніше. Копією виписки додатково підтверджується, що на рахунку позивача постійно знаходилися кошти, які з моменту накладення арешту 5862333,66 грн. знаходились без руху. Просить відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання від 24.05.2024 року про неприйняття судом доданих документів. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання позивача і його доводи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив. У відповідності до ч. 2\~ст. 126 ЦПК України\~документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, подану позивачем відповідь на відзив слід залишити без розгляду. 28.05.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначає, що представником не надано ні попереднього розрахунку ні копії договору про надання правничої допомоги. Вважає, що розмір гонорару завищено. 12.06.2024 року представником позивача подано заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача\~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим з підстав, зазначених у відзиві. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В ході судового розгляду судом встановлено, що 02.06.2017 року між ПуАТ "КБ «АКОРДБАНК» та ПАТ «Мукачівський завод «ТОЧПРИЛАД» укладено договір №DK-020617/002-00 банківського вкладу «ДИНАМІЧНИЙ +», за умовами п. 1.1. якого банк відкриває Вкладнику депозитний рахунок на вимогу №2600.1.011618.002 (надалі за текстом- «Рахунок») в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», а Вкладник перераховує на цей рахунок грошові кошти у сумі не менше 81000,00 грн., надалі за текстом «Депозитний вклад», на умовах, визначених цим Договором. На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.10.2020 року №907/264/20, Господарським судом Закарпатської області 27 листопада 2020 року видано наказ №907/264/20 про стягнення з позивача коштів у розмірі 5329121,51 грн. 16 грудня 2020 року приватним виконавцем Кохан П.І. винесено: - постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження №63932280 по виконанню Наказу №907/264/20 від 27.11.2020 про стягнення з позивача коштів у розмірі 3995952,27 грн., в тому числі: 3552747,68 грн - сума боргу, 79936,82 грн - судовий збір, 363268,45 - основна винагорода виконавця, оскільки строк сплати коштів по Наказу №907/264/20 наступив частково, зокрема лише за два місяці розстрочення боргу; - постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №63932280, в якій постановлено стягнути з позивача кошти у сумі 363268,45 грн.; - постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №63932280, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках позивача у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 3996065,15 грн.; 28 грудня 2020 року відповідачем у виконавчому провадженні №63932280 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/264/20. Згідно заяви закрити виконавче провадження №156/72 від 25.03.2021 року, вбачається, що ПАТ «Мукачівський завод «ТОЧПРИЛАД» повідомив приватного виконавця Кохана П.І. про добровільне виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2020 у справі №907/264/20. Відповідно до платіжного доручення №4370 від 25.03.2021 року ПрАТ «Мукачівський завод «ТОЧПРИЛАД» сплатив АТ Банк Фінанси та Кредит суму в розмірі 5329121,51 грн., призначення платежу: добровільне виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2020 у справі №907/264/20. Згідно платіжного доручення №4369 від 25.03.2021 року ПрАТ «Мукачівський завод «ТОЧПРИЛАД» сплатив АТ Банк Фінанси та Кредит суму в розмірі 79936,82 грн., призначення платежу: відшкодування судового збору за рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2020 у справі №907/264/20. Заяву закрити виконавче провадження №156/72 від 25.03.2021 року та копії платіжних доручень №4369 від 25.03.2021 та №4370 від 25.03.2021 отримано приватним виконавцем Коханом П.І. 27.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №8960010371018. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до приватного виконавця Кохана П.І. із заявою про повернення виконавчого документа стягувану без виконання №083-596/21 від 30.03.20212 року. З повідомлення №083-1132/21 від 24.06.2021 вбачається, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомило ПрАТ «Мукачівський завод «ТОЧПРИЛАД», що 31.03.2021 року банком рекомендованим листом за трек-номером 0411202581536 направлено приватному виконавцю Кохану П.І. заяву про повернення виконавчого документа без виконання та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №63932280 на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». 07 квітня 2021 року відповідачем винесено: - постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63932280, якою поновлено виконавче провадження №63932280 з примусового виконання Наказу №907/264/20 від 27.11.2020; - постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №63932280, якою накладено арешт на всі кошти боржника, які знаходяться на відкритих рахунках в ПАТ «КБ «Акордбанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 5862333,66 грн.. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позовні вимоги ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про стягнення з боржника основної винагороди винесену у ВП№63932280 від 16.12.2020. Визнано протиправною та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. винесених у ВП №63932280: про арешт коштів боржника від 07 квітня 2021 року; про арешт коштів боржника від 16 грудня 2020 року; про арешт майна боржника від 16 грудня 2020 року; про арешт майна боржника від 18 грудня 2020 року. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича на користь Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" примусово стягнуті в рахунок погашення заборгованості кошти у розмірі 17428,21 грн. В решті вимог відмовлено. Восьмим апеляційним адміністративним судом постановою від 16.12.2021 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року без змін. 20 грудня 2021 року виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів з усіх рахунків, що належить боржнику ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад». 08 квітня 2021 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою закінчено виконавче провадження №63932280 у зв`язку зі сплатою стягувачу суми боргу у повному обсязі, однак у зв`язку з не стягненням основної винагороди приватного виконавця арешт з майна (коштів) не був знятий, і не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення відповідно до ст.40 Закон України «Про виконавче провадження». З відповіді ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» №1525-2024-011901 від 29.03.2024 року, вбачається, що Банком здійснено блокування списання коштів з рахунків ПрАТ «Мукачівський завод «Точприлад», відкритих у їхньому банку, для забезпечення виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. від 07.04.2021 року про арешт коштів на суму 5862333,66 грн.. При цьому, 28.12.2021 року банком було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. про зняття арешту з коштів ПрАТ «Мукачівський завод «Точприлад» на суму 5862333,66 грн. в межах виконавчого провадження №63932280, яку банком було виконано 28.12.2021 року. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Основною формою компенсації заподіяної (матеріальної) шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, Відповідно до ч.ч..1,3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Згідно ч. 4. Ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У ст. 80 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оцінюючи надані позивачем докази, суд, згідно з положеннями статей 77, 79, 80 ЦПК України, вважає ці докази недостатніми, оскільки вони у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме позивачем не надано доказів підтвердження про фактичний залишок коштів на рахунку вкладника №2600.01.011618.002, згідно договору №DK-020617/002-00 банківського вкладу «Динамічний +» від 02.06.2017 року, в період з 08.04.2021 року по 20.12.2021 року, відповідно до якого позивачем було здійснено розрахунок збитків завданих приватним виконавцем Кохан П.І. в зв`язку з незаконним арештом коштів на суму 5862333,66 грн.. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю, в силу чого в задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, то понесені позивачем витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягуються. Щодо стягнення витрат на правову допомогу. У Відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив суд стягнути з позивача витрати на праву допомогу на користь відповідача у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат. Частинами 2-4ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. ч. 5, 6ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. На підтвердження витрат на правничу допомогу представник відповідача надав копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.04.2024 року, копію Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги, Ордер на надання правової допомоги та копію платіжної інструкції №1534. Надання правничої допомоги відповідачу адвокатом Баняс В.В. доведено матеріалами справи. Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи, виходячи із засад реальності та співмірності, суд вважає, що з Приватного акціонерного товариства «МУКАЧІВСЬКИЙ ЗАВОД «ТОЧПРИЛАД» на користь відповідача підлягає стягненню 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved