Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 13.09.2022 року Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101298/124 від 13.09.2022 року,\~ПАТ «МТБ БАНК» [PERSON] , було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: в іноземній валюті Євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. Зазначив, що 13.09.2022 року на рахунок відповідача було помилково зараховані грошові кошти в розмірі 9791,31 Євро, ( замість правильної суми коштів 97,91 Євро ), за операцію переказу коштів з-закордону у розмірі 410 797,17 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в Євро. Отже, різниця між 9791,31 Євро та 97,91 Євро, яка становить 9 693,4 Євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 9 693,14 Євро не повернуті відповідачем та становить суму боргу останнього. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із [PERSON] \~ на свою користь грошові кошти у розмірі 9 693,14 Євро та судові витрати. Ухвалою суду від 23.04.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, згідно поштового повідомлення адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області громадянин [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за\~адресою: [ADDRESS] ( Т. 1, а.с. 237 ). Згідно довідки Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області громадянин [PERSON] , [INFO] , зареєстрований, але за вказаною адресою [ADDRESS] не проживає, місце знаходження невідоме (Т. 1, а.с. 238 ). Миколаївським районним судом Одеської області розміщено оголошення про виклик в судове засідання [PERSON] \~ на офіційному сайті суду ( Т. 2, а.с. 5 ). Згідно із ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Згідно ст. 280 ч. 1 п. 1,2,3,4 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин;\~відповідач не\~подав відзив;\~позивач не\~заперечує проти\~такого вирішення\~справи. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.09.2022 року Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101298/124 від 13.09.2022 року,\~ПАТ «МТБ БАНК» [PERSON] , було відкрито поточний рахунок. У заяві зазначено, що відповідач беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на офіційному сайті банку «pumb.ua» в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахування всіх змін) та погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). Також, підписанням цієї заяви, [PERSON] , підтверджує та запевняє, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний, що всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; отримав від банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст з персональних даних, права суб`єкта персональних даних, про включення інформації про нього до бази персональних даних банку та іншу інформацію згідно\~Закону України «Про захист персональних даних»; до моменту відкриття рахунку ознайомлений зі змістом\~ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~щодо випадків на які не поширюються гарантії по відшкодуванню коштів за вкладами Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, зміст вказаної статті та умови на яких здійснюється розміщення вкладу, відповідно до ДКБО останньому зрозумілі; отримав платіжну картку та ПІН до неї; ознайомлений з правилами користування платіжною карткою, які йому надано в дату підписання цієї заяви шляхом розміщення на сайті Банку, як складову частину ДКБО; розуміє всі наслідки підписання заяви електронним підписом або цифровим власноручним підписом, а також підтверджує, що підписання електронним підписом або цифровим власноручним підписом, має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на паперовому носії і що електронні документи, створені та підписані відповідно до умов ДКБО не можуть бути заперечені, відмінені, розірвані, визнані недійсними, відкликані тощо лише на тій підставі, що вони підписані/вчинені в електронній формі. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що 13.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти в розмірі 9791,31 Євро (замість правильної загальної суми коштів 97,91 Євро) за операцією переказу коштів з-за кордону на загальну суму 410 797,17 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 9 693,4 євро, з яких 9 693,14 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню згідно зі ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17-ц. Так, AT «ПУМБ» є учасниками Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до\~Закону України «Про платіжні послуги», строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші»), відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Таким чином, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі за текстом - Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Отже, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 9 693,4 євро (різниця між 9 791,31 євро та 97,91 євро) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» підтверджується матеріалами справи. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 9 693,14 євро у добровільному порядку первісному кредиторові (ПАТ «МТБ БАНК») та/або новому кредиторові (АТ «ПУМБ») не повернуті. Відповідно до ч.1\~ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ч. ч. 1-3\~ст.1068 ЦК України, Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до ч.1 Розділу І Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», несанкціонований овердрафт\~заборгованість клієнта перед банком, що не була обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом видаткових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту. . Відповідно до п. п. 3.3.4 Розділу II Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення. Процентна ставка за користування коштами несанкціонованого овердрафту становить 50% (п`ятдесят) процентів річних та розраховується виходячи з розрахунку 360 (триста шістдесят) днів у році. Заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні клієнтом у встановлений строк заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами несанкціонованого овердрафту, банк набуває право, а клієнт цим безвідклично доручає банку самостійно, на підставі належним чином оформлених банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків клієнта, відкритих в банку, а також з будь-яких рахунків клієнта, які буде відкрито йому в банку укладення цього Договору. Відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому відповідачем за рахунком було здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ», незважаючи на направлені останнім вимоги про повернення безпідставно набутого майна. Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у сумі та подальше їх використання призвело до виникнення боргу в розмірі 9 693,14 Євро, не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню згідно\~ст.1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021 року, справа № 202/7994/17-ц. Згідно із статтею 1212\~ЦПК, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83\~цього Кодексу\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження N12-182rcl8) та від 13.02.2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження N 14-32цс19). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, - іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19; від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18; від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 року у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 року у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18). Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 року у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого\~статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі №912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 202/7994/17-ц. За встановлених в ході судового розгляду обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачем отримано безпідставно набуті грошові кошти, які в подальшому ним не повернуті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог\~ст. 141ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 6 100, 27 гривень.

Outcome: approved