Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

Позивач 24.05.2024 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 73\~144,60 грн, яка складається з наступного: 38\~964,48 грн заборгованість за кредитом; 34\~180,12 грн заборгованість по відсоткам; 0 грн заборгованість по штрафам. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.2020 [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок. Позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ «Акцент-Банк», станом на 29.04.2024 виникла заборгованість у розмірі 73\~144,60 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських, а також судові витрати. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 15.07.2024. Ухвалою від 30.05.2024 задоволено клопотання представника [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи у судовому засіданні 15.07.2024 було відкладено на 12.08.2024. До суду 23.07.2024 надійшов відзив представника відповідача [PERSON] , згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що анкета-заява не є обов`язковою умовою видачі картки і банк має право відмовити у надання кредиту, тому банк має довести, що ним прийнято рішення про видачу картки із встановленням ліміту та що картка отримана відповідачем. Анкета-заява та погоджені Тарифи, умови та правила не складають договір про надання банківських послуг та не підтверджують наявність кредитних правовідносин та заборгованості. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем кредиту та наявність заборгованості, також не підтверджено, що саме цей витяг з умов та правил, який доданий до позову, розумів відповідач та ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву. У судовому засіданні 12.08.2024 представник відповідача [PERSON] , який брав участь в засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, додані до справи документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2020 [PERSON] звернулася до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку, згідно з якою отримала кредитний ліміт на кредитну карту. В заяві зазначено, що [PERSON] ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитну картку (а.с.8). Представник відповідача вказує, що підписання анкети-заяви не свідчить про отримання кредитного ліміту, однак [PERSON] 08.12.2020 простим електронним підписом підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, зокрема і відсоткова ставка. Згідно довідки за лімітами [PERSON] 08.12.2020 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 9 000 грн, який в подальшому 29.03.2024 збільшено до 39 000 грн (а.с.15). У виписці АТ «Акцент-банк» по картці [PERSON] станом на 27.03.2024 відображено рух коштів по картковим рахункам, остання операція 27.03.2024, залишок після операції становив «-73\~144,6» грн. При тому, з виписки по картці вбачається, що [PERSON] активно користувалася кредитним коштам до 20.02.2022 (а.с.10-13). З наданого банком розрахунку заборгованості відповідача за договором № б/н від 08.12.2020, станом на 29.04.2024 існує заборгованість за кредитом у сумі 38\~964,48 грн; заборгованість за відсотками 34\~180,12 грн та заборгованість по штрафам 0 грн (а.с.6-7). Таким чином, з виписки по картці вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, чим підтвердила отримання кредитної картки. Тому, доводи представника відповідача спростовані матеріалами справи. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредит відповідачеві надано шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Факт отримання кредитних коштів позичальником підтверджується матеріалами справи. Отже, зобов`язання, що виникли за таким договором підлягають виконанню. Банк надав анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем, розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку з банківського рахунку відповідача. Отже, банк підтвердив виконання зі своєї сторони зобов`язання щодо надання кредиту. Відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за договором, що підтверджує факт користування грошовими коштами отриманих на умовах укладеного кредитного договору. Натомість відповідач допустив порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, позовні вимоги АТ «Акцент-банк» про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № б/н від 08.12.2020 станом на 29.04.2024 у розмірі 73\~144,60 грн суд вважає обґрунтованими, а тому ці вимоги підлягають задоволенню, адже відсоткова ставка прийнята відповідачкою, шляхом підписання простим електронним підписом паспорту споживчого кредиту. Представник відповідача у відзиві не аналізує ані паспорт споживчого кредиту, ані виписку по картці [PERSON] . На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, розмір якого становить 3 028 гривень. Згідно платіжного доручення №6005315414772 від 29.04.2024 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплатило 3 028,00 гривень в якості судового збору (а.с.33). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved