Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення її опікуном над сином [PERSON] . В обґрунтування своєї заяви вказала, що [PERSON] є її сином, який проживає з нею в належній їм на праві спільної часткової власності квартирі. З народження її син хворіє на хронічне психічне захворювання, а на даний час страждає на стійкий психічний розлад здоров`я та неодноразово перебував на лікуванні в різних психо-неврологічних медичних закладах. З 1995 року [PERSON] перебуває на «Д» обліку в кабінеті лікаря-психіатра Вишгородського району Київської області Д S F73.1. За станом здоров`я [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та внаслідок стійкового психічного розладу потребує постійного лікування та догляду. Заявник зазначила, що за станом свого здоров`я може бути опікуном сина та може забезпечити належний догляд за свої сином. Орган опіки та піклування Вишгородської міської не заперечує проти встановлення опіки над її хворим сином та призначення заявника його опікуном. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. 25.03.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області клопотання заявника було задоволено та по справі призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено лікарям - експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Провадження по справі на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи зупинено. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2024 року провадження у справі було поновлено. Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав. Представник заінтересованої особи [PERSON] - адвокат Андрейко О.І. у судовому засіданні заяву підтримав також просив про її задоволення, зазначив, що [PERSON] за своїм психічним станом не може бути присутнім в судовому засіданні та дати пояснення по суті справи. Представник Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради у судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечувала, вважає за доцільне призначити заявника опікуном над її сином, в разі визнання його судом недієздатним. Заслухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. [PERSON] , [INFO] та її син [PERSON] , [INFO] , зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягами з реєстру територіальної громади. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії КИО-1 № 366344 від 07.07.2011 року [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої групи підгрупи «А» - довічно. Інвалідність з дитинства по зору. Потребує постійного стороннього догляду. З довідки лікаря-психіатра від 24.07.2023 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , з 1995 року надається допомога в кабінеті психіатра Вишгородського району Д S F73.1. Відповідно до висновку ЛКК виданого комунальним некомерційним підприємством «Центром первинної медико-санітарної допомоги» Вишгородської міської ради № 163 від 20.07.2023 року [PERSON] , [INFO] , якому встановлений діагноз F 80 дитячий церебральний параліч з незначним тетрапарезом, глухота, афонія, олігофренія в ст. імбецильності, амбліопія обох очей - за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, як особа з інвалідністю з дитинства першої групи підгрупи «А». Відповідно до висновку ЛКК виданого комунальним некомерційним підприємством «Центром первинної медико-санітарної допомоги» Вишгородської міської ради № 189 від 10.08.2023 року [PERSON] за станом здоров`я може доглядати за особою з інвалідністю першої групи підгрупи «А» [PERSON] , [INFO] . З актів депутата Вишгородської міської ради [PERSON] , підпис якого засвідчено керуючою справами та секретарем Вишгородської міської ради Василенко Н.П., [PERSON] від 27.07.2023, 12.09.2023 року, вбачається, що [PERSON] постійно проживає та здійснює цілодобовий нагляд за свої сином [PERSON] , який є інвалідом першої групи підгрупи «А». Згідно рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 08.12.2023 року № 618, вирішено клопотати перед судом про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном [PERSON] , [INFO] . З висновку судово психіатричного експерта № 232-ц, щодо вирішення питання дієздатності [PERSON] , [INFO] , встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад глибоку розумову відсталість F 73.0 за МКХ-10 та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно з частиною 3 статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до частини 1 статті 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу. Однак, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 акцентовано увагу судів на тому, що висновок експерта не має на перед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад глибоку розумову відсталість F 73.0 за МКХ-10, визнаний інвалідом першої групи підгрупи «А» довічно та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд приходить до висновку, про доцільність визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним. Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Визнаючи [PERSON] , [INFO] , недієздатним, суд вважає за необхідне призначити його опікуном, його матір, заявника по справі, [PERSON] , [INFO] . Згідно статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до частини 1 статті 60 статті ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки. Частиною 6 статті 300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає необхідним визначити строк дії цього рішення два роки. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved