Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

І. Суть справи. 1.1. ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200915-005 від 15.09.2020 року за період з 15.09.2020 р. по 25.04.2024 р.в розмірі 16 461,01 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~422,40 грн та суму сплаченої правничої допомоги за підготовку та направлення заяви до суду та представництво позивача в суді у розмірі 7\~000,00 грн. 1.2. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2020р. між ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200915-005, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 25\~000,00 грн терміном до 15.09.2021 р. зі сплатою щомісячних процентів та стягнута одноразова комісія у розмірі 5,9%, що складає 1 475,00 грн. Даний договір укладений в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікаторомJ63327. Зазначає, що ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» свої зобов`язання виконало та перерахувало кредитні кошти відповідачу, проте останнясвої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 25.04.2024 р. виникла заборгованість за сумою кредиту та процентами у розмірі 16 461,01 грн. 1.3. Представник відповідач 22.07.2024 р. подала відзив на позовну заяву в якому не погоджувалася з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Зазначила, що [PERSON] намагалась своєчасно виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. При здійсненні останнього платежу їй було повідомлено, що зобов`язання за кредитним договором виконані, претензій Товариство до неї не має. Заперечувала щодо нарахування заборгованості по відсоткам в сумі 4350 грн. та суми заборгованості по тілу кредиту 12\~111,01 грн. ІІ. Процедура та позиція сторін. 2.1. Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.54/. 2.2. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без участі представника позивача. У разі неявки у судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення по справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача заперечувала щодо заявленого позову та просила відмовити в його задоволенні. Узагальнений зміст заперечень зводився до нарахування відсотків поза межами строку дії договору та некоректність зарахування працівником банку внесених [PERSON] грошових коштів. Надати виписку з рахунку в обґрунтування своєї позиції не має можливості у зв`язку з перебуванням відповідача за кордоном. IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 3.1. ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування /а.с.12-21/. 3.2. 15.09.2020 р. відповідач пройшла ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача https://recredit.uaта здійснила акцепт оферти одноразовим ідентифікатором J63327, що підтверджується довідкою про укладення договору /а.с.39/. 3.3. 15.09.2020 р. між ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №200915-005, згідно умов якого останній надано кредит у розмірі 25 000,00 грн строком до 15.09.2021 р., з процентною ставкою 5,9% вмісяць від початкової суми кредиту, що становить 1 475,00 грн, одноразовою комісією за надання кредиту 1 475,00 грн, сума щомісячного платежу 3 558,33 грн, загальна плата за користування кредитом 19\~175,00 грн., загальна вартість кредиту 44\~175,00 грн /а.с.47-48/. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи вебсайту https://recredit.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» (кредитодавця). Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) J63327, про що свідчить графа «підписи сторін». 3.4. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав та в цей же день перерахував на вказану відповідачем картку в Печерській ф-ї ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 23\~525,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 511/а.с.58/. 3.5. З виписки з особового рахунку та розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №200915-005 від 15.09.2020 р. вбачається, що станом на 25.04.2024 загальний розмір заборгованості становить 16 461 грн 01 коп., з яких: 12\~111,01 грн сума заборгованість за тілом кредиту,4\~350,00 грн сума заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом /а.с.34/. При цьому 15.10.2020 р. сплачено всього 3\~558,33 грн., з яких тіло кредиту - 2\~083,33 грн., на % за користування кредитом - 1\~475,00 грн, 14.11.2020 року сплачено 3 558,33 грн., з яких тіло кредиту - 2\~083,33 грн., на % за користування кредитом - 1\~475,00 грн,15.12.2020 р. сплачено 3\~558,33 грн., з яких тіло кредиту - 2\~083,33 грн., на % за користування кредитом - 1\~475,00 грн, 26.02.2021 р сплачено 7\~117,00 грн., з яких тіло кредиту 4 166,66 грн., на % за користування кредитом 2 950,34 грн,13.04.2021 р. сплачено 3\~700 грн., з яких тіло кредиту - 2\~083,33 грн., на % за користування кредитом - 1\~616,67 грн, 07.05.2021 р. сплачено 300,00 грн., з яких тіло кредиту 0,00 грн., на % за користування кредитом - 300,00 грн, 14.05.2021 р. сплачено 400,00 грн., з яких тіло кредиту 0,00 грн., на % за користування кредитом - 400,00 грн,31.05.2021 р. сплачено 500,00 грн,з яких тіло кредиту 0,00 грн., на % за користування кредитом - 500,00 грн, 07.06.2021 р. сплачено 500,00 грн.,з яких тіло кредиту 0,00 грн., на % за користування кредитом - 300,00 грн, 14.06.2024 р. сплачено 300,00 грн,з яких тіло кредиту 0,00 грн., на % за користування кредитом - 300,00 грн, 05.07.2021 р. сплачено 300,00 грн,з яких тіло кредиту 0,00 грн., на % за користування кредитом - 300,00 грн, 16.09.2021 р. сплачено 6\~997,00 грн, з яких тіло кредиту 389,01 грн., на % за користування кредитом 6 607,99 грн, 18.10.2021 р. сплачено 1\~000,00 грн,з яких тіло кредиту 0,00 грн., на % за користування кредитом 1 000,00 грн, 17.01.2022 р. сплачено 3\~500 грн,з яких тіло кредиту 0,00 грн., на % за користування кредитом 3 500,00 грн. 3.6. 10.05.2024 р. позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою щодо стягнення заборгованості /а.с.36/, проте останньою заборгованість не погашена. ІV. Оцінка Суду. 4.1. Відповідно до положень ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 4.2. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. 4.3. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України). 4.4. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 4.5. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 4.6. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. 4.7. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. 4.8. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.9. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). 4.10. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). 4.11. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч.ч.1,3,4,7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). 4.12. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.13. Кредитний договір укладено з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи вебсайту https://recredit.uaта підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що узгоджується із ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію». Факт укладення кредитного договору та отримання за договором кредитних коштів (кредиту) у визначеному договором розмірі відповідачем не оспорюється. На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно достатті 617 ЦК України. 4.14. Суд не погоджується з розміром суми, яка підлягає стягненню, наданої позивачем в частині розрахунку суми боргу за відсотками за користування кредитом з таких підстав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року, прийнятій у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої\~статті 631\~ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося і право позивача нараховувати проценти за кредитом. Аналогічного змісту правові висновки також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року, прийнятій у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18. 4.15. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру заборгованості, позивачем надано виписку з особового рахунку за Кредитним договором та розрахунок кредитної заборгованості за період з 15.09.2020 по 25.04.2024, відповідно до яких сума заборгованості становить 16 461,01 гривень, з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 12\~111,01 грн, сума заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом 4\~350,00 грн 4.16. Зі змісту Кредитного договору №200915-005 від 15.09.2020 р. вбачається, що строк дії кредитного договору визначено до 15.09.2021 р.Кількість щомісячних платежів 12, порядок сплати платежів щомісяця до 15 числа відповідного місяця включно, сума щомісячного платежу 3\~558,33 грн, в т.ч. погашення тіла кредиту 2\~083,33 грн, сплата відсотків 1\~475 грн. 4.17. Із розрахунку заборгованості вбачається, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 4 350 грн включає період до 25 квітня 2024 р., який виходить за межі строку кредитування. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позивачем вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 4 350 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає. Доказів внесення змін до зазначеного договору, в т.ч. щодо строку кредитування, процентної ставки, графіка погашення кредиту суду не надано. 4.18. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнути з відповідача прострочену заборгованість в сумі 12\~111,01 грн. V. Розподіл судових витрат. 5.1. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн /а.с.50/, які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 5.2. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 5.3. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 5.4. Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023 р. адвокатом адвокатського об`єднання «Правовий діалог» /а.с.31-33/. Позивач сплатив на користь адвоката 7 000,00 грн за надання правової допомоги, що підтверджується актами приймання-передачі правової допомоги /а.с.27-30/. 5.5. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В ході судового розгляду даної справи представником відповідача, в контексті приписів ч.ч.5-6 ст.137 ЦПК України, було надано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю. Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката,

Outcome: partial