Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

10 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі також позивач, ТОВ «Коллект центр») звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] (надалі також відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за договором позики № 3258417131-107826 «Проста позика» від 13 серпня 2021 року в розмірі 24595 грн 00 коп., а також понесених судових витрат. Після отримання\~відповіді від\~Виконавчого комітету\~Новосанжарської селищної\~ради Полтавського\~району Полтавської\~областіна запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача - [PERSON] ,\~ [INFO] , за № 15.4-44/65(а.с. 50), суд своєю ухвалою 14 червня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 51). Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року вирішено здійснювати заочний розгляд справи. Аргументи учасників справи В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Коллект центр» посилалось на\~те,\~що 13 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (надалі також - ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») та [PERSON] було укладено договір позики № 3258417131-107826, відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 3000 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Визначено строк кредитування терміном 20 діб до 02 вересня 2021 року (включно) та плату за користування кредитом у розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 3258417131-107826 від 13 серпня 2021 року, що акцептована відповідачем 13 серпня 2021 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не повернув своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатив заборгованість за процентами. У подальшому, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» (надалі також - ТОВ «Вердикт Капітал») відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 21-12/21 від 21 грудня 2021 року, у тому числі, за договором позики № 3258417131-107826 від 13 серпня 2021 року. В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, у тому числі, за договором позики № 3258417131-107826 від 13 серпня 2021 року. У зв`язку\~з цим\~існує заборгованість,\~яка станом на 10 травня 2024 року становить 24595 грн 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000 грн 00 коп. та заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 21595 грн 00 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач просив стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 54). У прохальній частині позовної заяви позивач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника. Зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 3- зі звороту). Відповідач у судове засідання 06 серпня 2024 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав. Згідно з інформацією Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 50). Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 06 серпня 2024 року, разом із ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, які направлялись на зареєстровану адресу відповідача були отримані останнім 21 червня 2024 року (а.с. 53). Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Відповідно до змісту пункту 1 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. Правом подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк відповідач не скористався. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів. За вказаних обставин, відповідно до положень частини 1 статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 13 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір позики № 3258417131-107826 «Проста позика», підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 3000 грн (а.с. 5-10). Відповідно до пункту 2.1. даного договору, Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленого цим договором. Згідно з пунктами 2.2., 2.3. вказаного договору, кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту): 3000 грн. Строк/період користування кредитними коштами складає 20 (днів) та починається з 13.08.2021 та закінчується 02.09.2021 (включно). Відповідно до пункту 2.5. договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з графіком розрахунків, сукупна вартість кредиту (всього до сплати) складає 4120 грн. Зазначений у пункті 1 графіку розрахунків, розмір належних до сплати процентів є фіксованим та застосовується протягом дії цього договору. Відповідно до пункту 2.6. договору розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника. Згідно з пунктом 2.7. даного договору, плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у пункті 2.3 цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства. Відповідно до пункту 9.13. договору, за користування, наданими за цим договором грошовими коштами у строк передбачений пунктом 2.3 цього договору встановлюється процентна ставка у розмірі 666% річних (або 1,95% за 1 (один) день користування грошовими коштами. Вказаний договір позики від 13 серпня 2021 року укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 3258417131-107826, що акцентована відповідачем 13 серпня 2021 року шляхом підписання електронним підписом вчиненим одноразовим ідентифікатором, у такий же спосіб підписано графік розрахунків. (а.с. 5-11). ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» за допомогою платіжного сервісу «Platon» надало відповідачу кредит шляхом перерахування коштів в сумі 3000 грн 00 коп. за реквізитами платіжної картки [NUMBER] , емітованої АТ КБ «ПриватБанк», виконавши таким чином свої зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» та витягом про проведену транзакцію (а.с. 14). Відповідно до розрахунку заборгованості Пістряка перед ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» станом на 21.12.2021 загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором складала 4120 грн (а.с. 15-16). 21 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 21-12/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до [PERSON] за кредитним договором № 3258417131-107826 (а.с. 19-20). 21 грудня 2021 року «кредитором» та «новим кредитором» підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників (а.с. 21). Відповідно до Реєстру боржників до договору № 21-12/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 грудня 2021 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за договором № 3258417131-107826 від 13 серпня 2021 року боржник [PERSON] у розмірі 4120 грн 00 коп. з них: сума залишку по тілу кредиту 3000 грн 00 коп., сума залишку по відсотках 1120 грн 00 коп. (а.с. 21- 23). 10\~січня 2023року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до [PERSON] за кредитним договором № 3258417131-107826 (а.с. 24-26). 10 січня 2023 року «кредитором» та «новим кредитором» підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників (а.с. 26-зі звороту). Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року до ТОВ «Коллект центр»\~перейшло право вимоги за договором № 3258417131-107826 від 13 серпня 2021 року боржник [PERSON] у розмірі 24595 грн 00 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 3000 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 21595 грн 00 коп. (а.с. 27-29). Отже, первинний кредитор свої зобов`язання відповідно договору позики № 3258417131-107826 «Проста позика» від 13 серпня 2021 року, виконав в повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту. Звертаючись до\~суду з\~позовом,\~позивач,\~як на\~підставу для\~його задоволення,\~посилався на\~те,\~що в\~порушення умов\~договорупозики № 3258417131-107826 «Проста позика»\~від 13\~серпня 2021\~року, за\~відповідачем рахується\~заборгованість узагальному розмірі 24595 грн 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000 грн 00 коп., та заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 21595 грн 00 коп. З огляду на викладене, позивач просив стягнути із [PERSON] суму вказаної заборгованості, у зв`язку з чим звернувся до суду в цим позовом. Норми права, які підлягають застосуванню Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з частиною 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Висновки щодо правозастосування Судом встановлено,\~що між\~ТОВ «ФК\~«Інкасо Фінанс»\~та [PERSON] \~13\~серпня 2021\~рокуукладений договір позики № 3258417131-107826 «Проста позика», відповідно до\~якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн 00 коп. строком на 20 днів, із 13 серпня 2021 року по 02 вересня 2021 року (включно). Як вбачається зі змісту кредитного договору шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором E2NZXB97 відповідач прийняв пропозицію укласти договір. ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» за допомогою платіжного сервісу «Platon» надало відповідачу кредит шляхом перерахування коштів в сумі 3000 грн 00 коп. за реквізитами платіжної картки [NUMBER] , емітованої АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 14). Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» про перерахування суми кредиту, грошові кошти за договором перераховані на картковий рахунок відповідача (а.с. 43). Також, електронним підписом одноразовим ідентифікатором E2NZXB97 відповідач підписав графік розрахунків, який є додатком № 1 до Договору позики (а.с. 10-зі звороту-11). Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав належним чином умови договору щодо повернення отриманої суми кредиту за договором позики № 3258417131-107826 «Проста позика»\~у розмірі\~3000\~грн 00\~коп., та не сплатив заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 1120 грн. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано. ТОВ «Вердикт\~Капітал» на\~підставі Договору\~№ 21-12/21\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги набуло статус нового кредитора за договором позики № 3258417131-107826 від 13 серпня 2021 року, отримало право вимоги до [PERSON] відносно заборгованості за вказаним кредитним договором. Пункт 5.4 вказаного договору зазначав, що з моменту відступлення кредитором новому кердитору прав вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив Кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення прав вимоги та мають відношення до прав вимоги, зокрема, Новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання (відповідно до статті 625 ЦК України) до Договором позики (в тому числі за періоди, що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені Кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства. З наданого розрахунку заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що цей Новий кредитор нарахував відсотки за кредитним договором на загальну суму 20475 грн за відсотковою ставкою 3,9 % денних. Поряд з цим відомостей про нарахування 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до статті 625 ЦК України та інфляційних збитків згідно зі статтею 625 ЦК України такий розрахунок не містить (а.с.17). ТОВ «Коллект центр» на підставі договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, набуло статус нового кредитора за договором позики № 3258417131-107826 від 13 серпня 2021 року, отримало право вимоги до [PERSON] відносно заборгованості за вказаним кредитним договором. За змістом Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором № 3258417131-107826 від 13 серпня 2021 року боржник [PERSON] у розмірі 24595 грн 00 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 3000 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 21595 грн 00 коп. (а.с. 27-29) Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за кредитом не виконав ані перед первісними кредиторами, ані перед новим кредитором - ТОВ «Коллект центр», яке набуло право вимоги за відповідним кредитним договором на підставі договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та не сплатив проценти за користування кредитом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані проценти за користування позикою не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики - 3000 грн 00 коп. та по процентах у розмірі 1120 грн. 00 коп. Отже, вимога позивача ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 3000 грн 00 коп. та процентів у розмірі 1120 грн 00 коп. є доведеною. Поряд із цим, вимога позивача ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 20475 грн задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Відповідно до статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 1 статті 1048 та частиною 1 статті1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини 1статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами договору позики № 3258417131-107826 «Проста позика» від 13 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», як фінансова установа, надало відповідачу суму позики, яку він зобов`язувався повернути у повному обсязі до 02 вересня 2021 року (включно). Таким чином, позикодавець відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 02 вересня 2021 року. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки. Як вбачається із графіка розрахунків додаток № 1 до договору позики № 3258417131-107826 від 13 серпня 2021 року, сукупна вартість кредиту (всього до сплати) становить 4120 грн. Крім того, відповідно до реєстру боржників до договору № 21-12/21 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 3258417131-107826 від 13 серпня 2021 року у розмірі 4120 грн 00 коп., із яких: 3000 грн 00 коп. - залишок по тілу кредиту, 1120 грн 00 коп. - залишок по відсотках. Як вбачається із реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року сума заборгованості за нарахованими процентами становить 21595 грн 00 коп., отже ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило донарахування відсотків після закінчення дії договору позики. Суд наголошує на тому, що з наданого розрахунку заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» не вбачається, що Новим кредитором здійснювалось нарахування сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України (а.с.17). Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки, тому заявлена ТОВ «Коллект Центр» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою у розмірі 20475 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає. Як вбачається із матеріалів справи, в межах строку кредитування залишок несплачених відсотків становить 1120 грн 00 коп., що підлягають стягненню з відповідача. При цьому, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статті 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З огляду на викладене, враховуючи наявність у [PERSON] непогашеної заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково, а саме: стягнути заборгованість за договором позики № 3258417131-107826 «Проста позика» від 13 серпня 2021 року у розмірі 4120 грн 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000 грн 00 коп., та заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 1120 грн 00 коп., оскільки зазначена сума підтверджена наданим позивачем розрахунком та відповідачем не спростована. Розподіл судових витрат Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп., відповідно до платіжної інструкції № 0436120284 від 24 травня 2024 року (а.с. 4). Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 16,75% з розрахунку: 4120 грн 00 коп. (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 24595 грн 00 коп. (сума заявлених позовних вимог) = 16,75% (відсоток задоволених позовних вимог). Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 507 грн 19 коп. із розрахунку: 3028 грн 00 коп. (сума сплаченого судового збору) х 16,75% (відсоток задоволених позовних вимог). Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9000 грн 00 коп. Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частина 4 статті 137 ЦПК України передбачає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано: договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року (а.с. 40 - зі звороту - 41), прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» із зазначенням виду послуг та ціни роботи (а.с. 42), платіжну інструкцію № 0433390000 від 10 травня 2024 року на підтвердження факту оплати наданих юридичних послуг на суму 65000 грн (а.с. 43), заявку на надання юридичної допомоги № 316 від 26 квітня 2024 року щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 44), в якій вказано про надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням ТОВ «Коллект Центр»: надання усної консультації - 3000 грн (дві години роботи), складання позовної заяви про стягнення боргу з для подачі до суду - 6000 грн (дві години роботи), всього 4 години роботи становить 9000 грн, витяг з Акта № 1 про надання юридичної допомоги від 03 травня 2024 року (а.с. 58). Враховуючи обсяг наданих Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» послуг, співмірність наданих послуг та суми виплаченого гонорару, те що позов задоволено частково, а також те, що відповідач не надав заперечень та не просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу, відповідає критеріям, що наведені вище, зокрема, є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, відповідають складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що відповідні витрати позивача на правничу допомогу адвоката в сумі 9000 грн 00 коп. підтверджені належними документами, враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 1507 грн 50 коп. із розрахунку 9000 грн 00 коп. (сума сплаченого гонорару адвокату) х 16,75% (відсоток задоволених позовних вимог). На підставі викладеного,

Outcome: partial