Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 29 лютого 2024 року даний вирок суду набрав законної сили. Зазначеним вироком встановлено, що 24 липня 2023 року, близько 20-ї години, [PERSON] , діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, зі знаряддями лову, а саме із сіткою з ліски розміром 15м/1м/45мм, прибув до зарегульованої ділянки річки Вабля притоки річки Здвиж, що поблизу с. Вабля Бучанського району Київської області, де не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», встановив заборонене знаряддя лову, а саме сітку з ліски розміром 15м/1м/45мм, у воду. Наступного дня, 25 липня 2023 року, приблизно о 13 години 00 хвилин, [PERSON] , прибувши до зарегульованої ділянки річки Вабля притоки річки Здвиж, що поблизу с. Вабля Бучанського району Київської області, зайшов у воду, де зняв раніше встановлене ним заборонене знаряддя лову з великою кількістю водних біоресурсів свіжовиловленою рибою виду сазан у кількості 22 екземпляри. Вказану сітку, в якій містилася свіжовиловлена риба-сазан у кількості 22 екземпляри, перемістив на берег водойми та разом із знаряддям лову сховав до двох пакетів, які мав при собі. В подальшому, рухаючись по автодорозі Т 1019 на 33 км [PERSON] був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили свіжовиловлену рибу виду сазан у кількості 22 екземпляри та заборонене знаряддя лову сітку з ліски розміром 15м/1м/45мм. Таким чином, [PERSON] за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки з ліски розміром 15м/1м/45мм, вчинив незаконний вилов великої кількості водних живих біоресурсів риби виду сазан у кількості 22 екземпляри, вартістю 3 706 гривень за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди державі в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, на загальну суму 81\~532 гривні. Обставини, встановлені вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року, є встановленими та не підлягають доказуванню. У зв`язку з грубим порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди державі, порушено права та інтереси держави в особі Державного агенства меліорації та рибного господарства України. За таких обставин, у даному випадку порушення інтересів держави полягає у недоотриманні місцевим бюджетом коштів, які він мав отримати на суму 81\~532 гривні. З метою з`ясування наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру Бучанською окружною прокуратурою Київської області на адресу Управління Державного агенства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області та Бородянської селищної ради Київської області скеровано листи, якими ініційовано питання щодо вжиття заходів, спрямованих на відшкодування вказаної шкоди. Бородянська селищна рада листом від 27 лютого 2024 року № 10-08-996 повідомила про те, що на 2024 рік кошти на сплату судового збору за подачу позовних заяв та інших судових витрат відсутні. Крім цього, селищна рада звернулася до Бучанської окружної прокуратури з проханням здійснити представництво інтересів держави в суді щодо відшкодування завданої шкоди. Листом від 04 березня 2024 року № 16-7-9/740-24 Управління Держрибагенства у с. Києві та Київській області повідомило про те, що з позовом може звертатися орган місцевого самоврядування, оскілки незаконний вилов риби здійснено на території селищної ради та не заперечує щодо здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави з відшкодування збитку, завданого рибному господарству України. Таким чином, оскільки уповноважений орган не здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах, наявні підстави для звернення прокурора до суду з таким позовом у межах своєї компетенції. З огляду на зазначене, просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 81\~532 гривні. Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні прокурор [PERSON] позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просила його задовольнити. Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, просила розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Управління Державного агенства меліорації рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що за вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік (а.с. 14-15). [PERSON] здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів риби виду сазан у кількості 22 екземпляри за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме\~сітки з ліски, у зарегульованій ділянці річки Вабля притоки річки Здвиж, що поблизу с. Вабля Бучанського району Київської області, чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області на загальну суму 81\~532 гривні, що підтверджується копіями протоколу огляду місця події від 25 липня 2023 року, копіями протоколу № 015343 про адміністративне правопорушення, план-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення і протоколу огляду та вилучення речей і документів від 25 липня 2023 року, акту огляду водних біоресурсів від 25 липня 2023 року, такс і розрахунку матеріальної шкоди, листів Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 766-10/23 від 10 жовтня 2023 року та Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області № 16-3-9/3797-23 від 26 грудня 2023 року, висновку експерта № СЕ-19-23/69932-ФХЕД від 28 грудня 2023 року (а.с. 16-18, 19-20, 21, 22-23, 24, 25, 26, 27-29, 30-31, 32-40). 22 лютого 2024 року Бучанська окружна прокуратура Київської області звернулася до Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області та Бородянської селищної ради Київської області з листами, в яких викладено виявлені порушення вимог законодавства щодо відшкодування коштів завданих навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби та запропоновано вжити заходи реагування до усунення цих порушень або повідомлення про неможливість звернення до суду (а.с. 43-46, 47-51). Як вбачається з листів Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області та Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області від 27 лютого 2024 року та 04 березня 2024 року відповідно, [PERSON] збитки за завдану шкоду навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби в добровільному порядку не відшкодовані; дані юридичні особи не вживали заходів щодо звернення до суду про стягнення збитків завданих [PERSON] навколишньому природному середовищу та звернулися до прокурора із проханням вжити всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів Бородянської селищної територіальної громади (а.с. 52, 54-55). Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частиною сьомою статті 128 КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 14 ст. 11 Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства, забороняється лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову (добування), виготовлених із сіткоснасних чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, способу багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Згідно з вимогами ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природнього середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1, 4 і 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства,\~установи,\~організації та\~громадяни зобов`язані\~відшкодовувати шкоду,\~заподіяну ними\~внаслідок порушення\~законодавства про\~охорону навколишнього\~природного середовища,\~в порядку\~та розмірах,\~встановлених законодавством\~України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною шостою\~статті 82\~ЦПК України\~встановлено,\~що вирок\~суду в\~кримінальному провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів риби в добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 81\~532 гривні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Outcome: approved