Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

У травні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування по ДТП, винною в якій є відповідач в розмірі 80 975,44 грн. ( з них: - 79 562,44 - страхове відшкодування; - 1 413,00 грн. - витрати на збір документів) та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, 20.05.2021 відбулось дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Dodge державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу MERCEDES державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно Постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20.07.2021 року по справі №760/15699/21, відповідача було визнано винним у настанні ДТП. Позивачем вказано, що відповідно до звіту №23/М/2022 вартість відновлювального ремонту Dodge державний номерний знак [NUMBER] становить 79 562,44 грн. Витрати на збір документів складають 1 413,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 80 975,44 грн. Позовна заява мотивована тим, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду у розмірі 80 975,44 грн. За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві позивач просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року по справі № 760/15699/21 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Постанова набрала законної сили 30.07.2021, про що зазначено на копії відповідної постанови. Вказано постановою встановлено, що водій [PERSON] 20.05.2021 року о 10:20 год. в м. Києві, по вул. Кайсарова, 15, керуючи т.з. «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , не прослідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з т.з. «Dodge», д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №209791 від 20.05.2021 року. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП 20.05.2021, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Dodge» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . При цьому, як встановлено, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як вбачається з матеріалів справи, що Звіту № 23/М/2022 «Про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Dodge реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП виконаним на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ становить 79 562,44 грн. В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Як вбачається з матеріалів справи МТСБУ було прийнято рішення (наказ № 3/1221 від 18.02.2022 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 79 562,44 грн., що також підтверджується платіжною інструкцією № 817615 від 21.02.2022 року. Крім того, МТСБУ було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія» за надані послуги виготовлення звіту №23/М/2022 у розмірі 1 413,00 грн., що підтверджується Рахунком на оплату № 31 від 17.02.2022 року та Актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № №82752 від 27.01.2022 року по справі МТСБУ № 82752. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з [PERSON] витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 23/М/2022 у загальному розмірі 80 975,44 грн. (79 562,44 грн. - страхове відшкодування + 1413,00 грн. - витрати на суму виплаченого страхового відшкодування = 80 975,44 грн.), підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved