Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Представником позивачки, адвокатом Муратовим С.А., 05.07.2024 року, подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу. Просили розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 29 вересня 2018 року Московським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1342. В обґрунтування позову зазначено, що подружнє життя у сторін не склалось, з`ясувалось, що в них були різні погляди на життя та сім`ю. Зазначали, що відповідач зловживає алкоголем та у стані сп`яніння поводить себе агресивно систематично влаштовував сварки та скандали на побутовому підґрунті, під час яких висловлювався на адресу позивачки образи та застосовував фізичне насильство на очах їхньої дитини. Декілька разів, побоюючись за себе та сина, позивачка з дитиною вимушена була втікати від відповідача та тривалий час жити за місцем реєстрації, але згодом поверталась до нього, марно сподіваючись зберегти родину. Після того, як відповідач в черговий раз побив її 22.06.2024 року, вона остаточно вирішила розлучитись з ним та переїхала з дитиною до своєї квартири за місцем реєстрації. Позивачка та представник позивача адвокат Муратов С.А., у судове засідання не з`явились, просили позов задовольнити, розглядати справу за їх відсутності, розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач та представник відповідача адвокат Задерей О.В., у судове засідання не з`явились. Представник відповідача подав на адресу суду заяву, просив розглядати справу без участі відповідача та його представника, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, але заперечує проти фактичних обставин викладених позивачем. Зазначав, що викладене позивачем не відповідає дійсності, а на підтвердження обставин не надано жодних доказів. Просили суд не враховувати обставини зазначені позивачем. Шлюбні відносини було припинено у зв`язку із відсутністю взаємопорозуміння, відсутністю спільних інтересів та втрати почуття любові та поваги один до одного. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29 вересня 2018 року Московським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1342, оригінал свідоцтва про шлюб був долучений до справи. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу дитина буде проживати із матір`ю. Позивачка зазначала, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились та носять формальний характер, спільне господарство не ведуть, спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна наразі немає, прізвище просила залишити без змін. Відповідач, зазначав, що шлюбні відносини було припинено у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів та втратою почуття любові та поваги один до одного. Згідно ч.1\~ст.110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Між сторонами сімейно-шлюбні відносини припинились, внаслідок відсутності взаєморозуміння, наявності різних поглядів на життя та сім`ю, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Обставини зловживання алкоголем та застосування насильства заперечувались стороною відповідача та враховуючи подані заяви сторонами про розгляд справи за їх відсутності, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ При зверненні до суду з цим позовом [PERSON] сплатила 1211,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № СВ08526996/1 від 04.07.2024 року. Приймаючи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що представником відповідача подано відповідну заяву, 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції № СВ08526996/1 від 04.07.2024 року, у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, а 50% - поверненню позивачці [PERSON] з державного бюджету.

Outcome: approved