Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Острозький районний суд Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 43315,59 грн. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що відповідно до укладеного між ним та [PERSON] договору (підписання анкети-заяви) від 25.01.2012, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: кредитна картка № [NUMBER] , строк дії - 02/17, тип - Карта "Універсальна" GOLD; кредитна картка № [NUMBER] , строк дії - 07/17, тип - Карта "Універсальна" GOLD; кредитна картка № [NUMBER] , строк дії - 07/21, тип - Карта "Універсальна" GOLD. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Вказує, що позивач зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту (до 51000 грн.). Крім того вказує, що в процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 40,8 % річних та клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток. Зазначає, що 09.08.2021 [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту, в якому наявна інформація про відсоткові ставки про кредитування по картковим рахункам та при цьому не надавав банку заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. У процесі користування рахунком 09.08.2021 відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку № [NUMBER] , строк дії - 12/24, тип - Карта "Універсальна" GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. При цьому на момент підписання зазначеної заяви заборгованість відповідача становила 5421,15 грн. Вказує, що, підписавши заяву, відповідача належним чином було повідомлено про умови кредитування, зокрема, щодо сплати відсотків. Починаючи з 09.08.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8%. Крім того, у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Зазначаючи про те, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та ст.509, 526, 1054 ЦК України, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором станом на 15.05.2024 в сумі 43315,59 грн. (тіло кредиту), а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не подав. За погодженням представника позивача, оскільки відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений між сторонами договір є обов`язковим для виконання. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 та ч.2 ст.509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов`язань. З матеріалів справи встановлено, що 25.01.2012 [PERSON] підписав анкету-заяву, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: кредитна картка № [NUMBER] , строк дії - 02/17, тип - Карта "Універсальна" GOLD; кредитна картка № [NUMBER] , строк дії - 07/17, тип - Карта "Універсальна" GOLD; кредитна картка № [NUMBER] , строк дії - 07/21, тип - Карта "Універсальна" GOLD. 09.08.2021 [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту та заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримав додаткову кредитну картку № [NUMBER] , строк дії - 12/24, тип - Карта "Універсальна" GOLD, та відсоткова ставка була встановлена у розмірі 40,8%. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. 25.01.2012 АТ КБ "ПриватБанк" відкрив картковий рахунок відповідачу та встановив відповідачу кредитний ліміт, який в подальшому збільшив до 51000 грн., а 03.10.2023 зменшив до 0 грн., що підтверджується довідкою АТ КБ "ПриватБанк". З виписки за договором №б/н за період 29.01.2013-17.05.2024 вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою, отримував кредитні кошти та здійснював часткове погашення заборгованості. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту у АТ КБ "ПриватБанк". Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути тіло кредиту. Оскільки за договором, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] , останній взяв на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно та зазначені обов`язки порушив, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, то у банку виникло право вимоги повернення частини позики, що лишилася в розмірі 43315,59 грн. за простроченим тілом кредиту. При вирішенні спору судом враховується, що відповідач здійснював погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані ним платежі були нерегулярними та в недостатньому розмірі, остання проплата заборгованості за кредитом зі сторони відповідача мала місце 28.04.2024 в розмірі 4000 грн., що підтверджується випискою за кредитним договором з відповідачем. Окрім того, суд приймає до уваги, що відповідач частково виконував умови договору. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст.549, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved