Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ "ФК""Європейська\~агенція з\~повернення боргів"звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 26.11.2015 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №856/2015, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим договором. Згідно з п. 2.1. кредитного договору банк видав позичальнику кредит в сумі 608227,01 грн. на строк до 25.11.2022. Також 26.11.2015 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №856/2015/2, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором, укладеним між боржником та кредитором. Крім того, 26.11.2015 між АТ «Кредобанк» та позичальником укладено договір застави, відповідно до умов якого цей договір забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки умовному обсязі. 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №856/2015 від 26.11.2015, укладеним між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , перейшло до TОB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №856/2015 від 26.11.2015 в сумі 441036,38 грн., з яких: 354794,56 грн. заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 86241,82 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. Саме цю суму позивач просить солідарно стягнути з відповідачів та судові витрати. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 11.11.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 26.01.2023 задоволено клопотання представника відповідача -адвоката Костюка С. М. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. 26.01.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача - адвокат Костюк С. М. просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами наявності заборгованості та переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача. Ухвалою суду від 26.01.2023 провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступників співвідповідача [PERSON] . 09.02.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими та підтвердженні належними доказами. 27.12.2023 надійшов лист від в.о. завідувача Хмільницької державної нотаріальної контори , яким проінформовано, що за даними Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] , не заводилась. Ухвалою суду від 28.12.2023 у справі відновлено провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою суду\~від 03.04.2024\~до участі\~у справі\~в якості\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача,\~залучено Публічне\~акціонерне товариство\~"Кредобанк" та витребувано докази. Ухвалою суду від 03.04.2024 закрито провадження по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до [PERSON] , в зв`язку з її смертю. В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.11.2015 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №856/2015 (копія на а.с. 6-9). Згідно з п. 2.1. кредитного договору банк видав позичальнику кредит в сумі 608227,01 грн. на строк до 25.11.2022. Пунктом 4.1 договору визначено, що позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі і в порядку і терміни, передбачені цим договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно Графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього договору. Пунктом 4.7 Договору визначено, що погашення заборгованості за цим договором здійснюється у наступній черговості: 4.7.1 прострочені платежі по сплаті процентів і комісій за користування кредитом; 4.7.2 прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу); 4.7.3 поточні платежі по сплаті процентів і комісій за користування кредитом; 4.7.4 поточні платежі по поверненню кредиту (основного боргу); 4.7.5 пеня, штрафи та інші види неустойки; 4.7.6 строкові платежі по поверненню кредиту (основного боргу) на наступний місяць-місяці. 26.11.2015 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №856/2015/2 (копія на а.с. 12), відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 856/2015 від 26.11.2015. 26.11.2015 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу (копія на а.с. 13-15), відповідно до умов якого цей договір забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з Генерального договору про здійснення кредитування/ кредитного договору/ договору кредитної лінії № 856/2015 від 26.11.2015, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки умовному обсязі. 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №1 (копії на а.с. 31-32, 121-125), відповідно до п.3.1 якого на умовах цього договору клієнт відступає фактору (передає у власність фактора) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження своїх доводів позивачем надано копію реєстру прав вимоги до договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №1 (а.с.129-130), відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за договором № 856/2015 від 26.11.2024, договором поруки № 856/2015/2 від 26.11.2015 та договору застави від 26.11.2024, а також платіжне доручення № 17850 від 21.12.2021 (копія на а.с. 131), яким було здійснено плату за віступлення права вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами згідно договору факторингу №1 від 21.12.2021. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) (ст. 1077 ЦК України) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В ході судового розгляду сторони договору факторингу (позивач і третя особа) не заперечували, що між ними досягнуто згоди щодо передачі права вимоги до [PERSON] , а сам відповідач не заперечував наявність договірних правовідносин і розрахунків з ПАТ "Кредобанк". Таким чином, посилання представника відповідача на відсутність доказів переходу права вимоги від АТ "Кредобанк" до позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості (а.с. 27) у [PERSON] станом на 21.12.2021 наявна заборгованість, яка становить 44849,88 грн., з яких: 354794,56 грн. заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 86241,82 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, крім того ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договорам поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідної до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобов`язання по поверненню грошових коштів та сплаті відсотків за їх користування своєчасно не виконав та не повернув позивачу чи Первісному кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За таких\~обставин,\~суд приходить\~до висноку,\~що позивачем\~доведено як\~наявність правових\~підстав для\~звернення з\~позовом.\~Крім того,\~в ході\~судового розгляду\~не спростовано\~дійсність боргу\~відповідача перед\~первісним кредитором,\~укладення між\~ними кредитного\~договору та\~фактичної передачі\~кредитних коштів,\~ а\~також встановлено,\~що зарахування\~сплачених відповідачем\~коштів здійснювалось\~у відповідності\~до умов\~кредитного договору,\~зокрема приписів\~п 4.7 Договору. Натомість посилання відповідача на повне погашення боргу перед первісним кредитором не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та, з урахуванням приписів ст. 81 ЦПК України, суд відхиляє за недоведеністю. Доказів самостійного вжиття заходів щодо витребування відомостей у ПАТ "Кредобанк", які б могли підтвердити посилання відповідача, суду не надано. \~ \~ \~ \~На неодноразові запити суду ПАТ "Кредобанк" докази (розрахунок боргу за кредитним довогором, виписка по рахунку) не надано, причини неподання не повідомлено. Однак судом вжито вичерпних заходів для забезпечення сприянню реалізації права відповідача на подання доказів, однак їх неподання в сукупності з іншими обставинами, а також враховуючи строки розгляду цієї справи, не позбавляє суд обов`язку розглянути справу у розумний строк та ухвалити рішення, в тому числі з метою забезпечення балансу інтересів усіх учасників спору. Щодо вимоги про стягнення суми боргу солідарно, суд зауважує, що ухвалою суду від 03.04.2024 закрито провадження по справі в частині позовних вимог до [PERSON] в зв`язку з її смертю та відсутністю спадкоємців. А тому відсутні підстави вважати, що на час ухвалення рішення існують інші особи, які можуть нести солідарну відповідальність за укладеним кредитним договором, де [PERSON] являлася поручителем, а тому позов підлягає частковому задоволенню (з огляду на закриття провадження щодо одного з відповідачів), та з відповідача [PERSON] підлягає стягненню вся сума боргу 441 036, 38 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог в розмірі 6615,55 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial