Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

Позивач в квітні 2024 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує, що 07 грудня 2020 року о 18 годині 20 хвилин, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ореl» д.н.з. [NUMBER] в місті Києві не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2021 року у справі № 761/41385/20, водія [PERSON] , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «SsangYong» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно - правова відповідальність якого була застрахована в АТ "ПРОСТО-страхування" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4530034 терміном дії з 25.07.2020 року по 24.07.2021 року. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту №17678 від 16.01.2021 року про оцінку автомобіля, складеного оцінювачем ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 6 354,05 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розглянувши заяву власниці пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування, зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/2522 від 22.04.2021 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 6084,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1029683 від 23 квітня 2021 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «ЕАК «Довіра» грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1430,00 грн, підтверджується платіжною інструкцією №888726 від 03.02.2021. У зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду адміністративній справі, за якою встановлено, що Відповідач порушив ПДР, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як винної особи, розмірі понесених витрат, що складають 7514,20 гри. (6084,20 +1430,00) оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просять суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі: 7514,20 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою суду від 07.05.2024 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно за місцем реєстрації, про що свідчить розписка про отримання судової повістки 06.07.2024 , причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 07 грудня 2020 року о 18 годині 20 хвилин, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ореl» д.н.з. [NUMBER] в місті Києві не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. На дату скоєння ДТП водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить інформація щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2021 року у справі № 761/41385/20, водія [PERSON] , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, відповідальною особою за завдані збитки по справі є [PERSON] 10.12.2020 року потерпіла особа [PERSON] повідомила МТСБУ про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Наказу та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 6084 грн. 20 коп., який було МТСБУ сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №1029683 від 23.04.2021 року. Крім того, позивачем понесено додаткові витрати на збір документів щодо визначення розміру шкоди зазначеного страхового випадку в сумі 1430, 00 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначеному розмірі завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №888726 від 03.02.2021 року. Згідно звіту № 17678 року складеного оцінювачем ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 6 354,05 грн. Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою склала в розмірі 7514, 20 грн. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог в сумі 6084 грн. 20 коп. та 1430, 00 грн. понесених витрат за проведення звіту. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved