Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

22.11.2023 позивач звернувся до суду з зазначеним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.07.2021 [PERSON] уклав угоду з АТ «Альфа Банк» про надання споживчого кредиту №501342013. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок, надав позичальнику кредит. Позичальник своїх зобов`язань не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитом становить 851585,90 грн. 12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути заборгованість та судові витрати. 22.11.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідь отримано 24.11.2023. 27.11.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. 11.03.2024 відповідач [PERSON] звернувся з заявою про перегляд заочного рішення у справі. Разом з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що з ним не були погоджені умови кредитування. Окрім того, зазначав, що банк не мав право нараховувати неустойку, штраф, пеню за прострочення грошового зобов`язання, оскільки на території України було встановлено карантинні обмеження, а у подальшому оголошено воєнний стан. Окрім того, у зв`язку зі зміною назви банку, зміною рахунків, які було відкрито на погашення заборгованості позичальникам, кредитором не повідомлено про зміну реквізитів банку. Також наголошено, що всі нараховані відсотки підлягають списанню, оскільки на території України введено воєнний стан. У зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволені позову. 04.04.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 скасоване, призначено справу до судового розгляду за правилами загального провадження. 13.06.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання представника АТ «Сенс банк» адвоката Рудницького Ю.І. задоволено, призначено судове засідання у режимі відеоконференції. 13.06.2024 представником відповідача [PERSON] адвокатом Шевченко Г.М. подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказує, що в Україні заборонено співпрацю з громадянами РФ, юридичними особами РФ, органами влади РФ, також передбачено кримінальну відповідальність за фінансування тероризму. Відповідно до відомостей про остаточних ключових учасників у структурі власності банку станом на 01.01.2023 та на 20.03.2023 [PERSON] та [PERSON] , громадяни РФ через Ей-Бі-Ейч Золдінг С.А., якому належить 57,50% акцій АТ «Сенс банк». Компанії, підконтрольні [PERSON] фінансують росгвардію РФ. Співпраця у будь-якій формі з агресором призводить, а тим більше, сплата на його користь грошових коштів, є протиправною. В судовому засіданні представник позивача АТ «Сенс банк» - Рудницький Ю.І., який приймав участь в режимі відеоконференції, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, з підстав, викладених у позові. Відповідач\~ у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, уповноважив адвоката Шевченко Г.М. представляти його інтереси в суді. Представник відповідача [PERSON] адвокат Шевченко Г.М. заперечувала проти позову, з підстав, викладених у відзивах, просила відмовити у його задоволені в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази\~ подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів\~\~змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що [PERSON] 26.07.2021 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501342013, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, у якій запропонував банку укласти угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Розділом першим зазначеної оферти передбачено, що сума кредиту становить 700\~000 грн, процентна ставка 26%, тип ставки фіксована, може бути змінена шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Строк кредиту становить 60 місяців. Підписанням цієї Оферти [PERSON] надав власну згоду Банку на передачу до Кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках і обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також беззаперечно підтвердив, що перед укладанням угоди ознайомлений у письмові формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту, з нормами ЗУ «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ, із інформацією, зазначеною у ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка розміщена на офіційній сторінці банку, зі змістом довідки про систему гарантування вкладів. Окрім того, [PERSON] погодив з банком графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. 26.07.2021 [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту та в цей де день заяву (акцепт) №248.501342013.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування 26.07.2021 [PERSON] заповнено анкету заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування осіб в АТ «Альфа-Банк». Таким чином, сторонами погоджено усі істотні умови договору, зокрема умови кредитування та розмір процентів за користування кредитними коштами. 12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», а також внесено зміни до статуту АТ «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з АТ «Альфа-банк» та АТ «Сенс банк». У зв`язку з неналежним виконанням боргових зобов`язань у [PERSON] перед АТ «СЕНС БАНК» виникла заборгованість у розмірі 851\~585,85 грн, про що надано позивачем розрахунок, який є належним та допустимим доказом, стосовно надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування банком відсотків, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що він є зрозумілим та узгоджується з умовами кредитного договору. Відповідно до розрахунку загальна заборгованість за кредитом становить 663\~114,39 грн, заборгованість за відсотками 188\~471,46 грн, комісія, штраф та пеня банком не нараховані. Доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості матеріали справи не містять та відповідачем контррозрахунку не надано. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга\~статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша\~статті 634 ЦК України). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша\~статті 202 ЦК України). Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою\~статті 626 ЦК України\~установлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша\~статті 628 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною першою\~статті 641 ЦК України\~пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частинами першою\~другою\~статті 642 ЦК України\~установлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша\~статті 526 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~(частина друга\~статті 1050 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як убачається з виписки по особовим рахункам за період з 26.07.2021 по 28.02.2023 [PERSON] користувався кредитними коштами та періодично здійснював їх погашення. Отже, позивачем доведено факт отримання кредиту та наявності заборгованості у відповідача. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження №14-131цс19. Також, АТ «СЕНС БАНК» було надіслано [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань до подання позовної заяви, проте відповідачем ця вимога залишена без задоволення. Є неспроможними посилання відповідача та представника відповідача на те, що між [PERSON] та банком не були погоджені істотні умови кредитного договору, а саме нарахування відсотків, оскільки [PERSON] власноруч підписано оферту 26.07.2021, в розділах І та ІІ якої чітко визначено розмір відсотків 26%. Окрім того, як вбачається з наданого розрахунку заборгованості та виписки по особовим рахункам [PERSON] здійснювалось погашення заборгованості, а також вносились кошти для сплати відсотків. Доказів того, що [PERSON] звертався до банку з будь-якими заявами щодо ненарахування відсотків чи неправомірного нарахування відсотків стороною відповідача не надано. Посилання відповідача та представника відповідача на те, що позивачем неправомірно нараховані штраф, пеня також не приймаються судом до уваги, оскільки як з наданого розрахунку заборгованості так і з виписки по особовому рахунку не вбачається, що банком було нараховано будь-які штрафні санкції, позовних вимог про стягнення штрафу, пені банком також заявлені не були. Не можуть\~бути взяті\~до уваги\~посилання відповідача,\~що банком\~нараховані відсотки\~неправомірно під\~час діє\~воєнного стану,\~оскільки 17.03.2022\~набрав чинності\~ЗУ «Про\~внесення змін\~до Податкового\~кодексу України\~та інших\~законодавчих актів\~України щодо\~дії норм\~на період\~дії воєнного\~стану»,\~яким розділ\~"Прикінцеві\~та перехідні\~положення"\~ЦК України\~ \~доповнено,\~зокрема,\~пунктом 18\~ \~такого змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, у зазначеному Законі йдеться про звільнення позичальника від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, проте банком таких вимог заявлено не було. Щодо доводів представника відповідача на те, що [PERSON] не здійснював платежі за кредитом, оскільки кінцевим бенефінціаром АТ «Сенс банк» є [PERSON] . Відповідно до інформації, розміщеної на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку, власниками істотної участі в Банку станом на 21 квітня 2022 року є: 1) АВН Ukraine Limited (місцезнаходження юридичної особи: Кіпр, м. Нікосія); 2) АВН Holdings S.A. (місцезнаходження юридичної особи: Люксембург, м. Люксембург); 3) [PERSON] (громадянин Російської Федерації); 4) [PERSON] (громадянин Ізраїлю та Російської Федерації); 5) [PERSON] (громадянин Російської Федерації та Латвії). [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є також остаточними ключовими учасниками в структурі власності Банку станом на 21 квітня 2022 року, які мають частку більше 10% в статутному капіталі Банку. Національний банк не отримував інформацію від Банку щодо змін у відомостях про структуру власності Банку станом на дату після 21 квітня 2022 року. 02 березня 2022 року Національний банк прийняв рішення про застосування заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони власникам істотної участі в АТ «СЕНС БАНК»: [PERSON] використовувати право голосу за 94 403 641 843 простими іменними акціями АТ «СЕНС БАНК», що становлять 32,8632% статутного капіталу Банку через володіння ним 32,8632% статутного капіталу АВН Holdings S.A., яка є контролером Банку шляхом володіння частки в розмірі 100% статутного капіталу АВН Ukraine Limited, що володіє 42,3994% акцій Банку, та прямого володіння 57,6006% акцій Банку; [PERSON] використовувати право голосу за 35 625 717 685 простими іменними акціями АТ «Альфа-Банк», що становлять 12,4018% статутного капіталу Банку, через володіння ним 12,4018% статутного капіталу АВН Holdings S.A. 15 квітня 2022 року були прийняті рішення, зокрема, про визнання [PERSON] власником істотної участі в АТ «СЕНС БАНК», який набув істотну участь без отримання погодження Національного банку, з порушенням вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку, та про застосування до нього у зв`язку з цим заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони власнику істотної участі в АТ «СЕНС БАНК» використовувати право голосу за 117 666 731 633 простими іменними акціями АТ «Альфа-Банк», що становлять 40,9614% статутного капіталу Банку, через володіння ним 40,9614% статутного капіталу АВН Holdings S.A. У зв`язку з викладеним, рішенням Національного банку №20/659-рк від 21 квітня 2022 року право голосу за акціями АТ «Альфа-Банк», які опосередковано належать власникам істотної участі в Банку та остаточним ключовим учасникам в структурі власності Банку [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , було передано довіреній особі Дянкову Сімеону Денчеву на період до усунення ними порушень, за які до них було застосовано тимчасову заборону права голосу. Відповідно до\~п.\~10-2\~розділу\~XIII\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» -\~до набрання\~чинності законом\~щодо врегулювання\~відносин за\~участю осіб,\~пов`язаних з\~державою-агресором,\~зупиняється вчинення\~виконавчих дій,\~забороняється заміна\~стягувачів у\~виконавчих провадженнях,\~стягувачами за\~якими є\~Російська Федерація\~або такі\~особи: громадяни\~Російської Федерації; юридичні\~особи,\~створені та\~зареєстровані відповідно\~до законодавства\~Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації. Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах. Посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог щодо юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до Закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які не можуть проживати на території України на законних підставах, суд також вважає безпідставними, оскільки вказані норми Закону стосуються питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, а не з приводу вирішення спору про стягнення заборгованості. Отже, з наданих позивачем доказів вбачається, що [PERSON] не виконав свої зобов`язання перед банком, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача. Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved