Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 14.02.2024 від представника позивача, адвоката Іванова А.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] , до суду надійшов вищевказаний позов до відповідача Софіївської селищної ради в обґрунтування якого зазначено, що [INFO] у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на: 1) житловий будинок, розташований по [ADDRESS] ) земельну ділянку загальною площею 0,27 га, з якої площею 0,15 для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку, а 0,12 га - для ведення особистого підсобного господарства, 3) земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,76 га, що розташована за межами території Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області та 4) легковий автомобіль «Форд Скорпіо», 1898 року випуску, р/н [NUMBER] . Позивач, [PERSON] , є єдиним спадкоємцем померлого, проживає в сел. Кирилівка Мелітопольського (Якимівського) району Запорізької області, тобто на території, яка тимчасово окупована збройними силами РФ, у встановлений законом строк і порядок зумів подати до нотаріуса на підконтрольній владі України території заяву про прийняття спадщини. Однак, через окупацію та бойові дії він не може самостійно прибути до нотаріуса та отримати свідоцтва про право на вищевказане спадкове майно за законом після смерті батька. У тому числі, для цієї мети, він уклав з адвокатом Івановим А.В. договір про надання правової допомоги від 25.09.2023, з яким його вищевказаний представник мав представляти його інтереси у Зеленодольській державній нотаріальній конторі. Проте звернувшись на підставі вказаного договору у вересні 2023 року до названої нотаріальної контори, представникові спадкоємця державним нотаріусом було повідомлено про неможливість його представництва на підставі вказаної угоди, зазначено, що у випадку прийняття спадщини повноваження представника можуть підтверджуватися лише нотаріально посвідченою довіреністю на ведення таких спадкових справ. Відтак, посилаючись на те, що на тимчасово окупованій території не працюють нотаріальні органи, що могли б посвідчити відповідну довіреність на представництво його інтересів у нотаріуса для оформлення спадкових прав після смерті батька, а сам позивач не може покинути своє постійне місце проживання на окупованій території, оскільки це небезпечно для його життя, його представник позивача просив суд зважити на неможливість прийняття спадщини у позасудовому порядку і задовольнити позов згідно з яким визнати за позивачем [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] його батька [PERSON] право власності на все вище перелічене рухоме та нерухоме майно. Заяви (клопотання) сторін та процесуальні дії суду у справі. 14.02.2024 цивільний позов надійшов до Софіївського районного суду Дніпропетровської області та розподілений для розгляду судді цього суду [PERSON] (а.с.39); 20.02.2024 за ухвалою судді залишено позов без руху через його невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України (а.с.41); 01.03.2024, після усунення недоліків позову, за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.47); 02.04.2024 згідно вищевказаної ухвали судді у тому числі про витребування доказів за клопотанням представника позивача від державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори Продченко Н.Л. надійшла копія спадкової справи №47/2023 після смерті [PERSON] (а.с.55-61); 12.04.2024 за ухвалою суду підготовче судове засідання закрито і справу призначено до судового розгляду (а.с.67); Представник позивача [PERSON] адвокат Іванов А.В. у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі. Додатково повідомив, що позивач на час розгляду справи живий та здоровий, теж підтримує цей позов, який поданий у його інтересах адвокатом Івановим А.В., у підтвердження чого надав до суду коротке відеозвернення [PERSON] , записане ним напередодні цього судового засідання. Представник відповідача, Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву, згідно якої просив розглянути цивільну справу за його відсутності, пред`явлений до селищної ради позов визнав і не заперечував проти його задоволення (а.с.54). Представник третьої особи без самостійних вимог, Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, у судове засідання теж не з`явився, також направив до суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника нотаріальної контори. Будь-яких заперечень проти позовної заяви не вказав (а.с.55) Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що [INFO] у смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, у віці 84 років помер [PERSON] (а.с. 16). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, зокрема на: 1) житловий будинок за [ADDRESS] , який належав спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серії [NUMBER] , виданого 08.12.2009 виконавчим комітетом Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області та зареєстрованого ОКП "Софіївське бюро технічної інвентаризації" 08.12.2009 за р/№ [NUMBER] (а.с.20, 22); 2) земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,15 га та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,12 га, а всього загальною площею 0,27 га, що розташовані в [ADDRESS] та належали [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ДП Сф №000800, який виданий Софіївською селищною радою Софіївського району Дніпропетровської області 04.03.1996 на підставі рішення Софіївської селищної ради за № ХХІІ-5 від 22.11.1995 (а.с.26); 3) земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,760 га, за кадастровим номером 1225255100:02:002:0023, що розташована на території Софіївської селищної ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області та належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №559842, виданого Софіївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 11.09.2007 на підставі розпорядження голови Софіївської РДА за № 8-р від 12.01.2007 (а.с.18-19). 4) транспортний засіб - легковий автомобіль "Форд Скорпио", 1989 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] від 11.06.1996 (а.с.21). Судом встановлено, що спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син, позивач у справі [PERSON] (а.с.10-15). Інших спадкоємців за законом та за заповітом не встановлено. Як видно з матеріалів спадкової справи, заведеної 05.04.2023 після смерті [PERSON] державним нотаріусом Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Продченко Н.Л. за р./№70611441 (номер у нотаріуса 47/2023)\~(а.с.55-61), із заявою про прийняття спадщини, яка надійшла 05.05.2023 засобами зв`язку на мобільний телефон, звернувся [PERSON] (а.с.56). Також, як видно з матеріалів спадкової справи, на випадок своєї смерті, спадкодавець [PERSON] заповідального розпорядження щодо набутого ним за життя майна не залишив. За спливом шести місяців з дня відкриття спадщини, з заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом до Зеленодольської державної нотаріальної контори звернувся представник спадкоємця [PERSON] адвокат Іванов А.В. на підставі договору про надання правої допомоги, ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.25-28), проте державним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій за участі такого представництва спадкоємця, оскільки такі повноваження не передбачені положеннями ст. 237, 1000 ЦК України (а.с.29). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої\~статті 106 Конституції України,\~Закону України "Про правовий режим воєнного стану"\~введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений та станом на дату розгляду справи триває. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (у редакції станом на час розгляду справи), селище Кирилівка, що відноситься до Кирилівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області з 24.02.2022 було включено до території України тимчасово окупованої Російською Федерацією. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною першою\~статті 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З приписів\~ст. 392 ЦК України\~слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто передумовою для застосування\~ст. 392 ЦК України\~є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачами у позові про визнання права власності є особи, які вже є власниками. Вказана стаття не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України\~передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців. Згідно\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5\~ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням визнання позову відповідачем, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач [PERSON] , як спадкоємець за законом після смерті спадкодавця [PERSON] , фактично прийняв спадщину, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою у встановлений законом шестимісячний строк. Отже позивач відповідно до цивільного законодавства має право в порядку спадкування за законом отримати у спадщину майно, що належало спадкодавцю [PERSON] , однак позбавлений реалізувати це право шляхом отримання відповідних свідоцтв про право на спадщину у нотаріуса, оскільки на даний час є неможливим залишення ним місця свого проживання на тимчасово окупованій території РФ через активні бойові дії на лінії розмежування та неможливості посвідчення ним нотаріальної довіреності через не здійснення законної нотаріальної діяльності на тимчасово окупованій території України. Інші спадкоємці, як за законом так і за заповітом відсутні. Право власності спадкодавця на нерухоме майно ніким не оспорюється. Варто відмітити, що все спірне спадкове рухоме та нерухоме майно перебуває на підконтрольній території України, проте існують перешкоди для оформлення спадкових прав позивача у позасудовому порядку, що порушує його право власності, тому суд вважає за можливе захистити порушені права позивача шляхом визнання за ним права власності на зазначені вище земельні ділянки, житловий будинок та транспортний засіб у порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON] . З огляду на викладене, позовні вимоги представника позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат. Вимоги щодо розподілу судових витрат, які позивач поніс на оплату судового збору під час звернення до суду з цим позовом та очевидно витрат на оплату правничої допомоги, ні позивачем, ні його представником не заявлялися. Останній до того ж у судовому засіданні повідомив, що такі вимоги подаватися ним не будуть. Відтак, суд не вирішує питання про розподіл понесених позивачем судових витрат між сторонами.

Outcome: approved