Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.06.2024 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Opel Zafira, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , в сумі 100980 грн. 00 коп.; стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки причепу марки КРЕОН 1Б-2000, 2016 року випуску, в сумі 1975 грн. 00 коп.; стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп. та витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи в сумі 5300 грн. 96 коп. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] поділ спільного майна подружжя задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 27426 грн. 00 коп. в рахунок компенсації частки автомобіля ВАЗ 21099 2006 року випуску, об`єм двигуна 1499 куб. см.; стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп., витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи в сумі 5300 грн. 96 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн. 00 коп. 14.06.2024 року представник первісного позивача Сакун І.А. надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги останній, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 12.06.2024 року, і нею до закінчення судових дебатів було зроблено про це відповідну заяву. Зазначена заява надійшла до суду 14.06.2024 року та зареєстрована канцелярією суду. З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України, вказану заяву для розгляду 14.06.2024 року передано судді [PERSON]. У зв`язку з відрахуванням судді [PERSON] зі штату Бахмацького районного суду Чернігівської області (наказ № 45-К від 12.07.2024 року), за наслідками повторного автоматизованого розподілу, 17.07.2024 року зазначену справу для подальшого розгляду передано судді Глушко О.І. В судове засідання учасники справи не з`явилися. У наданій заяві представник позивача за первісним позовом [PERSON] - адвокат Сакун І.А. просила розглядати справу за їх відсутності. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвокат Ковалюх В.М. у наданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 4000 грн. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача за первісним позовом звернулася до суду з даною заявою в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 20.06.2023 року між адвокатом Сакун І.А. та позивачем за первісним позовом [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги (а.с.167). Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 20.06.2023 року та актом здачі-приймання наданих послуг від 12.06.2024 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 8000 грн 00 коп. За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи категорію справи, об`єм роботи представника позивача за первісним позовом, слід стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 4000 грн в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу, які підтверджені документально. При цьому суд враховує, що обсяг наданих послуг адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, в зв`язку з чим підлягає зменшенню. Відповідно до правової позиції, сформульованої у додатковій ухвалі КГС Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19, яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права, наявність договору між адвокатом і клієнтом, розрахунку послуг та підписаних актів виконаних робіт не має вирішального значення.

Outcome: partial