Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

18.07.2023\~року керівник\~Вишгородської окружної\~прокуратури звернувся\~до суду\~із вказаною\~позовною заявою,\~в якій\~просив конфіскувати\~у громадянки\~Російської федерації\~ [PERSON] \~на користь\~держави в\~особі Головного\~управління Держгеокадастру\~у місті\~Києві та\~Київській області\~1/2\~часткуземельної ділянки\~з кадастровим\~номером 3221882400:07:159:0031,\~площею 0,3375\~га,\~з цільовим\~призначенням -\~для ведення\~особистого селянського\~господарства,\~розташовану на\~території Демидівської\~сільської ради\~Вишгородського району,\~право власності\~на яку\~зареєстровано у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно 22.10.2021,\~номер запису\~про право\~власності 44594021(індексний\~номер рішення\~61080960\~від 22.10.2021); конфіскувати у громадянки Російської федерації [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 3221882400:07:159:1031, площею 0,3375 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Демидівської сільської ради Вишгородського району, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.10.2021, номер запису про право власності 44594441 (індексний номер рішення 61081606 від 22.10.2021); стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5\~368,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2021 року [PERSON] , громадянка Російської федерації, набула право власності на земельної ділянки із загальною площею 0,3375 га, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером 3221882400:07:159:0031, що розташована на території Демидівської сільської ради Вишгородського району та зареєструвала в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказану частку земельної ділянки. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна співвласником (розмір частки 1/2) земельної ділянки з кадастровим номером 3221882400:07:159:0031 є громадянка України [PERSON] . Крім того, [PERSON] набула в порядку спадкування право власності на частку земельної ділянки з кадастровим номером 3221882400:07:159:1031 площею 0,3375 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Демидівської сільської ради Вишгородського району. На підставі вищевказаного свідоцтва [PERSON] зареєструвала в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказану частку земельної ділянки. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна співвласником (розмір частки 1/2) земельної ділянки з кадастровим номером 3221882400:07:159:1031 є громадянка України [PERSON] . Таким чином, 1/2 частка земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3221882400:07:159:0031 та 1/2 частка земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3221882400:07:159:1031 знаходяться у власності громадянки Російської федерації [PERSON] з 22.10.2021 та по даний час. Враховуючи те, що відповідач будучи іноземцем, упродовж року після набуття права власності на частки земельних ділянок сільськогосподарського призначення не відчужила її, тому наявні підстави для конфіскації належної їй частки земельних ділянок у власність держави. 20.07.2023 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 12.12.2023 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області залучено до участі у вищевказаній цивільній справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сороні відповідача [PERSON] 23.04.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Прокурор в судове засідання не з`явився, 25.07.2024 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказах не заперечує. Представник Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлялася через оголошення, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, тобто не пізніше ніж за десять днів до судового засідання, що відповідає приписам ч.11\~ст.128 ЦПК України. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. 14.03.2024 року через канцелярію суду подала пояснення, в якій зазначила, що підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді є необґрунтованими, а отже позовні вимоги є незаконними. Тому третя особа позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 25.07.2024 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно\~ст.13 Конституції України\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст.14 Конституції України). Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом (ст.41 Конституції України). Правовий статус та порядок використання, зокрема, земель сільськогосподарського призначення визначено\~Земельним кодексомУкраїни\~(далі -\~ЗК України). Відповідно до ч.ч.1-3\~ст.1 ЗК України\~земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.22 ЗК України, землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. До земель сільськогосподарського призначення належать: сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги). Набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється з урахуванням вимог цього\~Кодексу\~(ч.5\~ст.22 ЗК України). За змістом ч.ч.3-4\~ст.81 ЗК України\~іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі прийняття спадщини. Землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. Згідно п.е\~ст.140 ЗК України\~підставами припинення права власності на земельну ділянку є, зокрема, невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до п.в\~ст. 143 ЗК України\~примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі конфіскації земельної ділянки. Положеннями ч.ч.1, 2, 4\~ст.145 ЗК України\~визначено, якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. Судом встановлено, що 23.10.2013 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 4652 Договір дарування земельної ділянки, згідно якого [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку (кадастровий номер 3221882400:07:159:0031) загальною площею 0,3375 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області (а.с. 24-26). Матеріали справи містять рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 7081790 від 23.10.2013 року (а.с. 27). 22.10.2021 року державним нотаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори Шило О.С. видано та зареєстровано в реєстрі за № 2-757 Свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцям після смерті [PERSON] , 1950 року народження, яка померла [INFO] громадянці Російської Федерації [PERSON] на частку майна та громадянину України [PERSON] на частку майна та, а саме на земельну ділянку, площею 0,3375 га, у тому числі за земельними угіддями, гектарів: рілля 0,3375 га, цільове призначення: 01.03. Для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 3221882400:07:159:0031, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада, що належала померлій на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого Левчук О.Б., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області 23.10.2013 року, зареєстрованого в реєстрі № 4652. Вартість всієї земельної ділянки становить 187000,00 грн., згідно з висновком про вартість майна зі звіту про експертну оцінку майна, проведеного 30.04.2021 року ТОВ «НЕСІНА І КОМПАНІЯ». Вартість спадкового майна становить 93\~500,00 грн. Свідоцтво про право на спадщину на частку земельної ділянки видано [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину на частку земельної ділянки ще не видано (а.с. 28). Матеріали справи містять рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61080960 від 22.10.2021 року (а.с. 29). 22.10.2021 року державним нотаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори Шило О.С. видано та зареєстровано в реєстрі за № 2-758 Свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцям після смерті [PERSON] , 1950 року народження, яка померла [INFO] громадянці Російської Федерації [PERSON] на частку майна та громадянину України [PERSON] на частку майна та, а саме на земельну ділянку, площею 0,3375 га, у тому числі за земельними угіддями, гектарів: рілля 0,3375 га, цільове призначення: 01.03. Для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 3221882400:07:159:1031, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада, що належала померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 581110, виданого управлінням Держкомзему у Вишгородському районі Київської області 25.02.2010 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011094201907. Вартість всієї земельної ділянки становить 187000,00 грн., згідно з висновком про вартість майна зі звіту про експертну оцінку майна, проведеного 30.04.2021 року ТОВ «НЕСІНА І КОМПАНІЯ». Вартість спадкового майна становить 93\~500,00 грн. Свідоцтво про право на спадщину на частку земельної ділянки видано [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину на частку земельної ділянки ще не видано (а.с. 31). Матеріали справи містять рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61081606 від 22.10.2021 року (а.с. 32). Згідно Інформаційної довідки № 332555737 від 17.05.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 3221882400:07:159:0031, площею 0,3375 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада належить по частині громадянки Російської Федерації [PERSON] та частина громадянці України [PERSON] (а.с. 13-14). Згідно Інформаційної довідки № 332555868 від 17.05.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 3221882400:07:159:1031, площею 0,3375 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства належить по частині громадянки Російської Федерації [PERSON] та частина громадянці України [PERSON] (а.с. 15-16). З довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 03.05.2023 року № 201-20230503-0005872811 вбачається, що оціночна вартість розміра частки, що оцінюється: 1687,50 кв.м. земельної ділянки, кадастровий номер 3221882400:07:159:0031, площею 3375,00 кв.м., категорія: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства становить 13299,11 грн. (а.с.17-19). З довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 03.05.2023 року № 201-20230503-0005872857 вбачається, що оціночна вартістьрозміра частки, що оцінюється: 1687,50 кв.м. земельної ділянки, кадастровий номер 3221882400:07:159:1031, площею 3375,00 кв.м., категорія: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства становить 13299,11 грн. (а.с.20-21). Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, [PERSON] , [INFO] не значиться за обліками зазначеними у запиті (а.с. 35). На момент успадкування спірної земельної ділянки [PERSON] була громадянкою російської федерації. Разом з тим, після набуття земельної ділянки у власність [PERSON] , грубо порушуючи вимоги національного законодавства, протягом року її не відчужила. Статтею 354\~Цивільного кодексу\~України визначено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду, як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. Частиною четвертою\~статті 135 Земельного кодексу України\~встановлено, що позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. З наведених норм Цивільного кодексу\~України та Земельного кодексу\~України випливає, що у випадку, який розглядається, конфіскація являє собою позбавлення громадянки російської федерації [PERSON] права власності на земельну ділянку, яка стосується предмета спору, після якого ця земельна ділянка переходить у власність держави (та підлягає подальшому продажу на земельних торгах, ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується [PERSON] ). Отже, враховуючи, що відповідачем [PERSON] не дотримано передбаченої земельним законодавством процедури щодо відчуження набутої земельної ділянки сільськогосподарського призначення протягом року, така земельна ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. При цьому, чинним законодавством передбачено порядок відшкодування колишньому власнику земельної ділянки її вартості, внаслідок конфіскації та відчуження її уповноваженим органом. В даному випадку наявна справедлива рівновага між державним (суспільним) інтересом та приватним інтересом власника оспорюваної земельної ділянки, оскільки останній мав достатньо часу та засобів для реалізації свого права та виконання свого обов`язку, однак, до цього часу земельну ділянку не відчужив, що порушує вимоги земельного законодавства та потребує невідкладного втручання уповноваженого органу. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі №513/444/15-ц від 23 січня 2018 року. Суд не приймає до уваги твердження третьої особи про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, з наступних підстав. Так, звернення прокурора з вказаним позовом є законним, оскільки статтею 131-1\~Конституції України та статтею 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» наділено прокурора правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Оскільки ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Киїській області, яке здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, самостійно не реалізувало процесуальне право на подання позову про конфіскацію земельної ділянки, то наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року по справі № 912/2385/18. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина шоста статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Так, за пунктами 76-77 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Згідно із пунктом 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задовольнити «суспільний», «публічний» інтерес, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Звернення прокурора з вказаним позовом до суду беззаперечно переслідує «суспільний», «публічний» інтерес, оскільки реагування прокурора у даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання іноземним громадянином земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яке відбувається з порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того, втручання держави шляхом пред`явлення прокурором цього позову та ухвалення судом відповідного рішення відповідає принципу «пропорційності», який передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселицький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). У зв`язку із вищезазначеним, в даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадасту у місті Києві та Київській області про конфіскацію земельної ділянки є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, як позов задоволено у повному обсязі, тому в силу ст.141\~ЦПК України судовий збір в розмірі 5368 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved