Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

У лютому 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електродний суд» надійшла позовна заява Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВ 001» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВ 001» вартість неповернутого обладнання охорони в розмірі 6 300,00 грн. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що враховуючи наведені вище положення, 13 вересня 2018 року між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 001» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 4981046 (надалі за текстом - Договір). Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надавались за адресою, яка вказана в Додатку №1 до Договору (надалі за текстом - Додаток №1). Так, згідно п.1. Додатку №1 адреса об`єкта - [ADDRESS] . Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору). В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 360,00 грн. за один місяць їх надання. У позовній заяві зазначено, що у зв`язку із зверненням відповідача на гарячу лінію позивача, щодо припинення надання послуг, починаючи з 26 січня 2022 року послуги, що передбачені його умовами, Виконавцем не надаються, а договірні відносини припинено, за виключенням зобов`язань відповідача, які залишаються не виконаними на момент звернення до суду. Однак, відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) комплект «Ajax Kit». Вартість вищезазначеного обладнання становить 6 300,00 грн.. Також, тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного Договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного Договору, або при його розірванні (припинення). Позовна заява мотивована тим, що відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 28.01.2022 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченому пункт 3.2.13. Договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Таким чином сума вартості обладнання в розмірі 6 300,00 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. В зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань в частині повернення обладнання, позивачем на адресу відповідача 02 лютого 2024 року направлено повідомлення вимогу вих. № 12-12/22-1 від 24.01.2024 р. про повернення обладнання або сплату його вартості. Вказаною вимогою відповідач був повторно проінформований про припинення дії Договору на підставі п. 4.1.4. з 26.01.2022 року. На підставі викладеного позивач просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2024 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивача, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, одночасно із позовною заяву позивачем подана клопотання у якій представник позивача просив суд розглянути вказану справу за відсутності представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Судом встановлено, що 13 вересня 2018 року між Приватним підприємством «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 001» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 4981046 (надалі за текстом - Договір № 4981046). Відповідно до умов Договору, позивач надавав відповідачу послугу визначену п. 1.3.1. А саме: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт». За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. За приписами ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положенням ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони - охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. Пунктом 1.2. Договору № 4981046 визначено, що послуги надавались за адресою, яка вказана в Додатку №1 до Договору № 4981046 перелік обумовлених послуг (надалі за текстом - Додаток №1). Так, згідно п.1. Додатку №1 адреса об`єкта - [ADDRESS] . Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору). В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 360,00 грн. за один місяць їх надання. Згідно положень п.2.3. Договору № 4981046, оплата за цим Договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем шляхом перерахування грошових коштів на надинй виконавцем розрахунковий рахунок у відповідності до чинного законодавства України у строку: згідно п. 2.1. Договору - на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Позивачем зазначено, що у зв`язку із зверненням відповідача на гарячу лінію позивача, щодо припинення надання послуг за Договором № 4981046, починаючи з 26 січня 2022 року послуги, що передбачені його умовами, виконавцем не надаються, а договірні відносини припинено, за виключенням зобов`язань відповідача, які залишаються не виконаними на момент звернення до суду, заперечень сторони відповідно щодо вказаних обставин не надійшло. Однак, відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору № 4981046, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) комплект «Ajax Kit». Вартість вищезазначеного обладнання становить 6 300,00 грн.. Вказаним пунктом Додатку №1 до Договору № 4981046, встановлено, що підписанням даного Договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного Договору, або при його розірванні (припинення). Водночас, пунктом 3.2.13 Договору № 4981046, замовник зобов`язаний після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в Додатку 1 даного Договору № 4981046), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість». Таким чином, відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 28.01.2022 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченому пункт 3.2.13. Договору № 4981046, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним, доказів виконання відповідачем п. 3.2.13. Договору № 4981046 матеріали справи не містять. В зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань в частині повернення обладнання, позивачем на адресу відповідача 02 лютого 2024 року направлено повідомленнявимогу вих. № 12-12/22-1 від 24.01.2024 р. про повернення обладнання або сплату його вартості. Вказаною вимогою відповідач був повторно проінформований про припинення дії Договору на підставі п. 4.1.4. з 26.01.2022 року. Крім того, п.п.8.1.-8.2. Договору визначено, що останній набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору. Судом установлено, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором № 4981046, виконавцем в повному обсязі виконано свої зобов`язання за Договором, а саме: передано в користування Замовнику відповідне обладнання та надано послуги відповідно до умов Договору. Проте, відповідачем не було повернуто отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченому пункт 3.2.13. Договору № 4981046, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, відповідачем порушене зобов`язання з повернення отриманого від позивача обладнання в належному стані передбаченому пункт 3.2.13. Договору № 4981046, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк, а тому сума вартості обладнання в розмірі 6 300,00 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим з повернення отриманого від позивача обладнання в належному стані передбаченому пункт 3.2.13. Договору № 4981046, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved