Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №175/01-26 від 17 квітня 2024 року, виданої трудовим архівом Горохівської міської ради Луцького району Волинської області. Мотивує свою заяву тим, що він з жовтня 1990 року по 2001 рік працював в Горохівському районному підприємстві матеріально-технічного забезпечення (згодом ВАТ «Горохівський райагропостач» на посаді водія та інженера. В первинним документах установи з питань трудових відносин дані заявника проходять як « [PERSON] ». Всі інші дані повністю збігаються з паспортом та даними в архівній довідці. На даний час установи, в яких працював заявник, ліквідовані. Зазначає, що у зв`язку з допущеними неповними записами заявник не може подати увесь пакет документів до органів пенсійного забезпечення з метою призначення йому пенсії, оскільки стаж за цей період не буде враховано повністю. Враховуючи вищенаведене, остання просить заяву задовольнити. Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2024 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник в судове засідання не з`явився, однак в поданій письмовій заяві заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з`явилася. У поданих 06 серпня 2024 року письмових поясненнях просила розгляд справи проводити у її відсутність. При розгляді заяви покладалася на об`єктивність і неупередженість суду та прийняття законного рішення у справі. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Відповідно до п. 1, 2 розділу ІІІ Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року №295/5, архівні довідки про підтвердження трудового стажу оформлюються лише за той період роботи, відомості про який є в документах архіву. При цьому зазначаються точна назва посади, яку обіймала фізична особа, і період її роботи на цій посаді. До архівної довідки для призначення пенсії або перерахунку пенсії включаються відомості, визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції постанови від 07 липня 2014 року №13-1). Відповідно до пунктів 3, 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено Постановою КМ України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Заявник [PERSON] досягнув пенсійного віку та звернувся в органи пенсійного забезпечення для оформлення належної йому пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заявнику [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідних 31 року страхового стажу. До страхового стажу згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року не зарахований період роботи в Горохівському районному підприємстві матеріально-технічного забезпечення з 09 жовтня 1990 року по дата звільнення не зазначена, підстава на звільнення відсутня. З дослідженої копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Горохівським РВ УМВС України у Волинській області 09 вересня 1998 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в селі Новий Зборишів Горохівського району Волинської області. Місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 18 травня 1988 року. Трудовою книжкою серії [NUMBER] від 20 липня 1982 року стверджується, що [PERSON] , [INFO] , 09 жовтня 1990 року був прийнятий на роботу в Горохівське районне підприємство матеріально-технічного забезпечення на посаду водія 3 класу по переводу. 10 січня 1994 року переведений на посаду інженера. 21 червня 1996 року підприємство перейменоване у ВАТ «Горохівський райагропостач». В цей же день заявник був прийнятий на посаду інженера. В подальшому звільнений з роботи за власним бажанням (дата не зазначена). 19 лютого 2001 року прийняти на посаду головного інженера ПСП «Еліта» Горохівського району. 01 червня 2002 року звільнений з роботи згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. З архівної довідки трудового архіву Горохівської міської ради Луцького району Волинської області від 17 квітня 2024 року №175/01-26 вбачається, що у документах архівного фонду Горохівського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства, міста Горохів відповідно до наказу №154 від 18 серпня 1985 року прийнято шофером 3-го класу [PERSON] з 18 вересня 1985 року. Відповідно до наказу №568 Горохівського ремонтного державно-кооперативного об`єднання «Агротехсервіс» міста Горохів від 09 жовтня 1990 року громадянина [PERSON] звільнено з роботи у зв`язку з переводом в районне підприємство по матеріально-технічному постачанню з 09 жовтня 1990 року. У документах архівного фонду Горохівського підприємства по матеріально-технічному забезпеченню сільського господарства міста Горохів по книгах нарахування заробітної плати за 1990-1996 роки та Відкритого акціонерного товариства «Горохівський райагропостач», місто Горохів за 1996-2000 року проходить громадянин [PERSON] (так у документах) та за 2001 рік проходить громадянин [PERSON] із встановленою відповідною заробітною платою в карбованцях. Отже, як встановлено судом, зі змісту архівної довідки та наданих заявником письмових доказів вбачається відмінність записів в архівній довідці з даними, які містяться в трудовій книжці та інших документах заявника, зокрема, щодо зазначення прізвища останнього « [PERSON] » та « [PERSON] ». Таким чином, не зазначення в архівній довідці правильного прізвища заявника позбавляє його можливості надати дану архівну довідку до органів пенсійного забезпечення для призначення пенсії. На підставі викладеного, встановивши обставини, якими обґрунтовується заява [PERSON] , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення вимоги [PERSON] та встановлення факту належності йому архівної довідки трудового архіву Горохівської міської ради Луцького району Волинської області №175/01-26 від 17 квітня 2024 року на підтвердження стажу роботи та нарахованої заробітної плати за період роботи з 1990 року по 2001 рік з метою реалізації права заявника на оформлення та отримання пенсії за віком, що відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Будь-яких інших обставин, які б спростовували належність саме заявнику [PERSON] вищевказаної архівної довідки, судом під час розгляду справи встановлено не було. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що заявником [PERSON] при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджено належним письмовим доказом по справі. Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, судові витрати у виді сплаченого заявником [PERSON] судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved