Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

У жовтні 2023 року Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Роман в інтересах держави в особі Васильківської міської радизвернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Обухівською окружною прокуратурою Київської області за результатами здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням за обвинуваченням [PERSON] , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України встановлено порушення вимог земельного законодавства під час набуття у приватну власність земельної ділянки, розташованої на території Васильківської міської ради. Рішення Васильківської міської ради №02.148-65п/ч-VII від 09.06.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] по [ADDRESS] », яке слугувало підставою для виникнення права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку не приймалось, тобто підроблене. Посилаючись на\~те,\~що спірна\~земельна ділянка\~вибула з\~власності держави\~поза волею\~її законного\~власника та право власності держави в особі Васильківської міської ради на цю землю у законний спосіб не припинилося, позивач просив: витребувати на користь держави в особі Васильківської міської ради земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером 3210700000:10:031:0040 від [PERSON] ; стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с.75-72). 16 листопада 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали від 25 жовтня 2023 року до суду надійшла заява з доданими до неї матеріалами (а.с.79-86). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.89). Від відповідача до суду відзив не надходив. 26 лютого 2024 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач позов визнає повністю та просить його задовольнити, розгляд справи просить проводити без його участі (а.с.97). За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК Українивідповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Позивач у судове засідання не з?явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити (а.с.116). Інші учасники в судове засідання не з?явилися, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їхньої участі (а.с. 117-118, 121). Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв?язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 200, ч. 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд у підготовчому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право впорядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що Обухівською окружною прокуратурою Київської області за результатами здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12023111230000685 від 10.03.2023, за обвинуваченням [PERSON] , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.\~190, ч. 4 ст.\~358\~Кримінального кодексу\~України (далі КК України)\~встановлено порушення вимог земельного законодавства під час набуття у приватну власність земельної ділянки, розташованої на території Васильківської міської територіальної громади. З копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023111230000685 від 10.03.2023 за обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.\~190, ч. 4 ст.\~358 КК України від 13 березня 2023 року вбачається наступне. 09.02.2022 приблизно о 19.00 годині, [PERSON] , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса за адресою: [ADDRESS] , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном комунальної власності, шляхом обману,

Outcome: approved