Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" через свого представника [PERSON] у червні 2024 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 77266548. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, до позивача перейшло право грошової вимоги в сумі 14499,09 грн., з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8499,09 грн сума заборгованості за пенею. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 14499,09 грн, згідно з кредитним договором № 77266548 від 18.10.2021 та понесені судові витрати по справі. Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 04.06.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.31). Представник позивача [PERSON] у позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача та у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначні судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.4, зворот). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, надіслання судової повістки за адресою проживання відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32, 34, 36, 37). З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог статей 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд доходить такого висновку. Згідно зі статями 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 18.10.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77266548 (а.с.6). Між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.06.2021 було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а.с.7-8). Із матеріалів справи вбачається, що 18.10.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 2 від 28.07.2021 та Додаткову угоду № 12 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до якої, відступають згідно реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 без зазначення суми (а.с.10). 27.10.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ЄАПБ» підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 (а.с.11). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 77266548 в сумі 14499,09 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8499,09 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.12). Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений 18.10.2021, тобто після укладення 14.06.2021 договору факторингу між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». Отже, до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 77266548, оскільки кредитний договір був укладений 18.10.2021, а договір факторингу, за умовами якого фактору ТОВ «ФК «ЄАПБ» було передано право вимоги за кредитним договором, був укладений 14.06.2021, тобто до укладення кредитного договору. Виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позивачем позову, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним позивачем, бо не довів своє право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 18.10.2021 між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58). Також, п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3028,00 грн не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Outcome: dismissed