Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 20.03.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] був укладений договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0505972881, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 3800,00 грн. Відповідач у встановлений договором строк кредитні кошти не повернула. 14.07.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 17.07.2021, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором позики № 0505972881 від 20.03.2020 , що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, у тому числі за договором позики № 0505972881 від 20.03.2020, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість станом на 15.03.2024 перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором позики № 0505972881 від 20.03.2020 в сумі 71656,60 грн., з яких: 3800,00 грн.\~- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 67856,60 грн. - \~заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 45812,00 грн., з яких: 3800,00 грн. -\~заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС» - 42012,00 грн. Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрите провадження по даній цивільній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, та призначене судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень\~Кодексу розгляд справи\~здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі\~ст. 247,\~280,\~281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом встановлено, що 20.03.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] був укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №\~0505972881, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 3800,00 грн., строк користування кредитом 21 день, строк дії договору\~3 роки, відсоткова ставка\~1,225% за один день користування кредитом (а.с. 6-11). ТОВ «ІНФІНАНС» на виконання умов договору були перераховані на картковий рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 3800,00 грн., що підтверджується копією квитанції за сплату № 51438251 від 20.03.2020 (а.с. 22). 14.07.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 17-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором позики № 0505972881 від 20.03.2020, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] (а.с. 26-31). 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-03/2023/01, на підставі якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором позики № 0505972881 від 20.03.2020, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] (а.с.32-38). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має непогашену заборгованість за договором позики № 0505972881 від 20.03.2020 в сумі 71656,60 грн., з яких: 3800,00 грн.\~заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), заборгованість за відсотками 67856,60 грн. (а.с. 25). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст.76\~ЦПК України\~є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями ст.89\~ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст.81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Оскільки відповідач умови договору своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 3028,00 гривень (а.с.1-2). Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. Відповідно до\~положень ст.133\~ЦПК України до\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи\~зокрема,\~належать витрати на професійну правничу допомогу . Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем на підтвердження понесених витрат надані копія договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023, заявка на надання юридичної допомоги від 07.02.2024, витяг з Акту № 2 про надання правової допомоги від 13.02.2024, платіжна інструкція від 09.02.2024 № 413000008 на підтвердження здійснення оплати за надання правової допомоги. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 487/4983/20 (провадження № 61-2707св22) суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалося від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Позивачем доведена реальність судових витрат; дійсна необхідність вбачається з загальної ситуації, в якій опинився позивач, який був вимушений вчиняти заходів щодо свого захисту в судовому порядку. Отже суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. На підставі\~ст. ст. 526,\~527,\~530,\~625,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved