Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» обґрунтовує тим, що 01.04.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 565441 у електронній формі. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у сумі 24000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. Позичальник зобов`язався повернути кредит у строк до 01.04.2022р. та сплатити відсотки за користування кредитом. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором. Відповідач свої зобов`язання не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 26.11.2021р. між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 26-11/2021/13, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором № 565441. 10.03.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-03/2023/01, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором № 565441. За таких умов, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованість у розмірі 38037,51грн., сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 04.07.2024 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача\~ [PERSON] на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив, про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надсилав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно договору № 565441 про надання споживчого кредиту від 01.04.2021р., укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем [PERSON] , він підписаний споживачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А847 та його предметом є кредит у гривні. Сторони погодили істотні умови договору, зокрема суму кредиту: 24000,0 грн., строк кредиту: 365 днів, з кінцевим терміном повернення 01.04.2022р., детальні терміни повернення кредиту визначено у Графіку платежів, процентну ставку за перший день користування кредитом 20% річних (7300% річних), процентну ставку з другого дня та до кінця строку надання кредиту - 85% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 127,32%% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату кладення договору складає: 36462,73 грн. Кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної катки № [NUMBER] . Згідно положень п. 4.4 Договору споживач зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором. Згідно п. 5.1 Договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно з кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення здійснюватимуться згідно Графіка платежів. Додатком № 1 до вказаного договору є Графік платежів до договору про надання споживчого кредиту № 565441, відповідно до якого кількість платежів - 12, дата платежу (періодичність внесення - щомісячно) - з 01.04.2021р. по 01.04.2022р. включно. Графік містить відомості про залишок суми кредиту після сплати поточного платежу, суму кредиту до сплати, нараховані проценти до сплати. Загальна сума платежу до сплати, що нараховується щомісячно станом на 01.04.2021р. - 0,00грн., з 01.05.2021р. по 01.03.2022р. по 3066,00грн., на 01.04.2022 - 3066,73 грн. Графік підписаний споживачем 01.04.2021р. електронним підписом одноразовим ідентифікатором А847. Згідно паспорту споживчого кредиту, підписаного клієнтом [PERSON] 01.04.2021р. електронним підписом одноразовим ідентифікатором А847, сума кредиту: 24000,0 грн., строк кредитування: 365 днів, відсоткова ставка: 85% річних, відсотки за перший день користування кредитом: 20% в день (7300% річних), загальні витрати за кредитом: 16462,73 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом: 36462,73 грн., реальна річна відсоткова ставка: 127,32% річних. Паспорт містить порядок повернення кредиту з зазначенням сум і термінів, аналогічних Графіку платежів. Згідно листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 04.05.2022р. вих. № 2635, дане товариство повідомляє ТОВ «Авентус Україна» про успішні операції, зокрема вказано операцію від 13.11.2021р. за карткою № [NUMBER] на суму 20000,00. Згідно листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2646_240411164155 від 11.04.2024р., дане товариство повідомляє ТОВ «Слон Кредит» про успішну операцію від 01.04.2021 - зарахування коштів на картку № [NUMBER] у сумі 20000,00грн. Згідно листа ТОВ «Слон Кредит», дане товариство надає ТОВ «Вердикт Капітал» інформацію щодо даних, які підтверджують видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлено згідно з договором факторингу, де за № 188 значиться [PERSON] , договір №565441. Відповідно до договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021р., укладеного між ТОВ «Слон Кредит» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор), за цим договором клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 13986729,00 грн., а фактор зобов`язується здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між клієнтом і банком. Згідно платіжного доручення № 306360 від 29.11.2021р. ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало кошти ТОВ «Слон Кредит» в сумі 1426646,32грн. з призначенням платежу: оплата портфеля згідно договору факторингу 26-11/2021. Згідно положень Додатків №2 та №4 договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021р. - Актів приймання передавання Реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021р., клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників електронному вигляді на флеш-носії, кількість боржників 1038, загальна сума заборгованості складає 13986729,00 грн. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021р. та витягу з реєстру боржників до даного договору за № 76 значиться [PERSON] , номер договору 565441, загальна заборгованість становить 31394,17грн. Відповідно до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023р., укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор), первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати зобов`язання боржників за договорами позики з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них. Згідно положень Додатку № 4 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023р., первісний кредитор передав а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 29141, після чого від первісного кредитора переходять до нового кредитора права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Згідно реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023р. та витягу з Додатку № 3 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023р., за № 11003 значиться [PERSON] , номер договору 565441, ІПН [NUMBER] загальна сума заборгованості становить 38037,51грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом у гривні ТОВ «Слон Кредит», загальна заборгованість позичальника [PERSON] згідно кредитного договору № 565441 від 01.04.2021р. станом на 26.11.2021р. складає 31394,17 грн. та складається з заборгованості за кредитом 22640,71 грн. та заборгованості по відсотках 8753,46 грн. Згідно розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кр. дог. 565441, НКС 15431849) станом на 10.03.2023р., станом на дату початку розрахунку 26.11.2021р. загальна сума заборгованості складає 31394,17 грн. та складається з заборгованості за кредитом 22640,71 грн. та заборгованості по відсотках 8753,46 грн. Сума погашень боржником до 10.03.2023р. 0,00 грн. Нараховані відсотки згідно кредитного договору за період 26.11.2021- 31.03.2022р. у сумі 6643,34 грн. загальна сума станом на дату розрахунку 38037,51 грн. Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 20.06.2024р., боржник [PERSON] , кредитний договір 565441, дата надання кредиту 01.04.2021р., відсоткова ставка 85% річних. Загальна заборгованість за договором складає 38037,51 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту - 22640,71грн. (незмінна на дату відступлення права вимоги та на дату розрахунку), заборгованість за відсотками 15396,80 грн. (незмінна на дату відступлення права вимоги та на дату розрахунку). Загальна сума погашень за договором складає 0,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч.\~3\~ст.\~10\~ЗУ «Про\~електронну комерцію»\~електронний договір\~укладається шляхом\~пропозиції його\~укласти (оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Факт укладення договору про надання споживчого кредиту а також досягнення згоди щодо його істотних умов відповідачем не заперечується. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Вказаним Договором про надання споживчого кредиту позичальник зобов`язався повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за їх користування. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. [PERSON] усунувся від виконання передбачених договорами обов`язків та отримані кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором № 565441 від 01.04.2021 за кредитом та відсотками, яка склала 38037,51 грн., з яких 22640,71 грн. - тіло кредиту та 15396,80 грн. - нараховані проценти. Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками судом не встановлено, як видно із змісту позову відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов відповідачем [PERSON] не надано. Згідно п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. На підставі викладеного, суд погоджується з твердженням сторони позивача про правомірність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за тілом кредиту та процентами по кредитному договору № 565441 від 01.04.2021 у розмірі 38037,51 грн. Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне. Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволено повністю то відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 3028,00 грн. Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат відповідача на правову допомогу до матеріалів позову додано копію договору про надання правової допомоги № 07-06/2024 від 07.06.2024р., прас-лист АО «Лігал Ассістанс», копію платіжної інструкції № 0440600000 від 11.06.2024р., заявку на надання юридичної допомоги № 783 від 07.06.2024р. та витяг від 22.08.2023 з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 10.04.2024р. Згідно договору про надання правової допомоги між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на мовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1.1 Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги. При цьому згідно положень п. 4.1 ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ РОЗРАХУНКІВ Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги. Прас-листом АО «Лігал Ассістанс» визначено вартість послуг, де ціна роботи визначена як фіксована, так і погодинна. Відповідно до платіжної інструкції вбачається перерахування коштів від ТОВ «Коллект Центр» до АО «Лігал Ассістанс» у сумі 200000,00 грн. як надання правової допомоги згідно договору № 07-06/2024 від 07.06.2024р. про надання правової допомоги. Згідно заявки № 783 від 07.06.2024р. сторони погодили надання правових послуг у виді усної консультації з вивченням документів час - 2 год. вартість - 2000, ціна 4000 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: час - 3 год., вартість 3000, ціна - 9000 грн., що також відповідає відомостям, витягу від 10.06.2024 з акту № 2 про надання юридичної допомоги. Відповідно до\~ч.\~4,\~5\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20. Суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. У постанові від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, на яку, зокрема посилався представник позивача, обґрунтовуючи правові підстави стягнення витрат на професійну правову допомогу, Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Суд звертає увагу, що дана справа є типовою та нескладно, договором про надання правової допомоги не визначено як розмір гонорару адвоката, так і вартість його послуг, вказаний позов було подано шляхом його направлення через систему «Електронний суд», а розгляд самої справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно вказаного переліку. Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 5000,00 грн., що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Outcome: approved