Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

В березні 2024 р. позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожум`яцька 18-А» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому, просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у володінні та користуванні приміщенням котельні № 11, площею 6,2 м2 за адресою: [ADDRESS] шляхом відновлення за власний рахунок приміщення котельні № 11 до попереднього стану, згідно технічного паспорта від 19.08.2009 та відновлення залізобетонного перекриття між приміщенням № 5 та приміщенням № 11 за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.04.2017 року у багатоквартирному будинку [ADDRESS] було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожум`яцька 18-А». Згідно технічного паспорту на багатоквартирний будинок [ADDRESS] від 17.08.2009 та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перший поверх будинку складається з: 1) офісних вбудованих приміщень № 9, загальною площею 141,2 м2, що належить [PERSON] ; 2) гаражного боксу № [NUMBER] , загальною площею 23,7 м2, що належить [PERSON] ; 3) котельні № 11, загальною площею 6,2 м2, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] ; 4) електрощитової № 12, загальною площею 6,3 м2, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем було самовільно зайнято приміщення котельні №11, що є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку згідно технічного паспорту від 17.08.2009. Відповідно до Акту про самовільне зайняття допоміжного приміщення від 27.12.2022 у будинку [ADDRESS] , складеного на підставі повідомлення голови правління ОСББ «Кожум`яцька 18 А» Лихвар О.І. щодо неможливості доступу до приміщення котельні у будинку для перевірки технічного стану загальнобудинкових комунікацій - інженерних мереж котельні, у зв`язку з заміненими ключами до вхідних дверей від котельні. Комісією було виявлено, що з підсобного приміщення №5, площею 8,2 м2, групи офісних вбудованих приміщень №9, [PERSON] було зроблено не передбачений технічною документацією прохід до котельні №11, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , та самовільно зайнято дану котельну. У зв`язку з самовільним зайняттям котельні №11 [PERSON] змінено замки на вхідних (зовнішніх) дверях до котельні №11 чим створено позивачу перешкоди у доступі до допоміжного приміщення будинку та загальнобудинкових комунікацій - інженерних мереж котельні. Неодноразові спроби позивача мирно врегулювати спір не дали результату, відповідач ігнорує вимоги про відновлення доступу до приміщення котельні № 11, зокрема відповідач проігнорував вимогу від 19.01.2024 р. про надання доступу до допоміжного приміщення котельні № 11, площею 6,2 м. Позивач зазначає, що пробиття з підсобного приміщення № 5 площею 8,2 м2, групи офісних вбудованих приміщень № 9 не передбачено технічною документацією проходу до котельні № 11, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, та самовільне зайняте приміщення котельні № 11, а також заміна замків на вхідних дверях до котельні № 11 відповідачем є незаконними та такими, що порушують права інших співвласників та жителів будинку. Також зазначає, що співвласники багатоквартирному будинку [ADDRESS] жодного рішення про передачу у власність, володіння чи користування котельні № 11, не приймало, жодного рішення загальних зборів про передачу у власність, володіння чи користування відповідачу вищезазначеного приміщення не існує. Ухвалою від 19.03.2024 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2024 р. року після усунення недоліків провадження у справі за вищевказаним позовом було відкрито з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути позов за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.04.2017 р., було створено 12 квітня 2017 року у багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] співвласників багатоквартирного будинку «Кожум`яцька 18 А», яке здійснює утримання багатоквартирному будинку [ADDRESS] відповідно статуту та Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2023 № 351843631 та Технічного паспорту від 19.08.2009 на багатоквартирний будинок [ADDRESS] [PERSON] є власником офісних вбудованих приміщень №9, загальною площею 141,2 м2. Технічним паспортом від 19.08.2009 на багатоквартирний будинок [ADDRESS] визначено, що приміщення котельні №11, що знаходиться на першому поверсі будинку, не відноситься до офісних вбудованих приміщень №9 загальною площею 141,2 м2 та є допоміжним приміщенням у складі спільного майна співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Крім того, актом про самовільне зайняття допоміжного приміщення від 27.12.2022 у будинку [ADDRESS] , складеного комісією у складі співвласників будинку [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] , (голова правління) встановлено неможливість доступу до приміщення котельні у будинку для перевірки технічного стану загальнобудинкових комунікацій - інженерних мереж котельні, у зв`язку з заміненими ключами до вхідних дверей від котельні. Комісією було виявлено, що з підсобного приміщення №5, площею 8,2 м2, групи офісних вбудованих приміщень №9, [PERSON] було зроблено не передбачений технічною документацією прохід до котельні №11, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , та самовільно зайнято дану котельну. У зв`язку з самовільним зайняттям котельні №11 [PERSON] змінено замки на вхідних (зовнішніх) дверях до котельні №11 чим створено перешкоди у доступі до допоміжного приміщення будинку та загальнобудинкових комунікацій - інженерних мереж котельні. Відповідно до ст. ст.?13,41 Конституції України??кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Разом із цим, власність зобов`язує та вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності інших громадян. Згідно зі?ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України, статті 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним та набутим на основі дійсних та реально виконаних договорів, зазначених вище та долучених до матеріалів справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України?встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою усіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Відповідно до ст. 382 ЦК України, спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників (членів кооперативу) багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Згідно із ч. 1 ст. 5 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,?спільне майно багатоквартирного будинку?є спільною сумісною власністю співвласників. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єкти, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку, можуть за рішенням загальних зборів об`єднання передаватися в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам за умови, що не будуть погіршені умови експлуатації багатоквартирного будинку. Згідно статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників. До виключної компетенції загальних зборів належить питання про використання спільного майна. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 89 ЦК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Варто також зазначити, що ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги письмовий відзив та додаткові пояснення, сторін по суті позову, ураховуючи вищенаведені положення норм діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. За таких обставин дії відповідача, щодо самовільної організації не передбаченого технічною документацією проходу до котельні №11, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , з підсобного приміщення №5, площею 8,2 м2, групи офісних вбудованих приміщень №9 та зайняття приміщення котельної №11 є неправомірними діями по відношенню до позивача, що призвели до порушення його прав на володіння, користування і розпорядження майном внаслідок створення перешкоди у доступі до допоміжного приміщення будинку та загальнобудинкових комунікацій - інженерних мереж котельні №11, що є допоміжним приміщенням будинку і спільним майном співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст.204, 316, 319, 321, 385, 391 ЦК України, ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст.1, 4, 9, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,

Outcome: approved