Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

У березні 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком» та [PERSON] було укладено Договір позики «Простой» №3551409966-1697911 відповідно до, якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 11 500 грн. 13.06.2022 року ТОВ «ФК «Преміум актив» набуло право вимоги за укладеним Договором позики між Відповідачем та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» від 14.09.2021 року №3222920162-1750620 на підставі договору факторингу у №13062022-ТФ укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ТЕХНОФІНАНС» на загальну суму заборгованості в розмірі 23085,00 грн., яка складається з: 11500,00 грн. - заборгованість за тілом; 7590,00 грн - борг за відсотками; 3995,00 грн. - борг послуг. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» за Договором позики «Простой» №3551409966-1697911 від 27.08.2021 у загальному розмірі 23 085,00 грн. У зв`язку з тим, що первісний кредитор, виконав свої зобов`язання за кредитом перед відповідачем у повному обсязі, надавши кредитні кошти, а відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором, то ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», як правонаступник, просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором позики «Простой» №3551409966-1697911 від 27.08.2021 в розмірі 23 085,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. 26.03.2024 року через "Електронний суд" від представника позивача - Кшуташвілі В.О. на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2024 надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком» та [PERSON] було укладено Договір позики «Простой» №3551409966-1697911 відповідно до, якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 11 500 грн. 13.06.2022 року ТОВ «ФК «Преміум актив» набуло право вимоги за укладеним Договором позики між Відповідачем та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» від 14.09.2021 року№3222920162-1750620 на підставі договору факторингу у №13062022-ТФ укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ТЕХНОФІНАНС» на загальну суму заборгованості в розмірі 23085,00 грн., яка складається з: 11500,00 грн. - заборгованість за тілом; 7590,00 грн - борг за відсотками; 3995,00 грн. - борг послуг. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», ні на рахунки попередніх кредиторів. Судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Договором позики «Простой» №3551409966-1697911 від 27 серпня 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 23 085,00 грн. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частиною 4 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Відповідно до частин першої, другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, що виданий на ведення справи в суді, або довіреністю. Представником позивача Кшуташвілі В.О. у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. До позовної заяви, на підтвердження повноважень адвоката та наданих ним послуг додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3861, відповідно до якого Кшуташвілі В.О. має право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність від 01.01.2024 року видана ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», яка уповноважує адвоката Кшуташвілі В.О.представляти інтереси Товариства, зокрема у будь-яких судах України, інших доказів не надано. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Суд звертає увагу на те, що судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги (ч.2 ст. 137 ЦПК України), однак такий договір стороною позивач не надано, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити, що саме є предметом даного договору, за виконання яких юридичних дій замовник оплачує винагороду (гонорар), час та умови виконання такої роботи та її оплата. Слід також зазначити, що обсяг повноважень адвоката встановлюється домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі. Однак, матеріали справи не містять договору про надання правничої (правової) допомоги укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» та адвокатом. За таких обставин, суд вважає, що подані позивачем документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» до [PERSON] про стягнення заборгованості документально не підтверджені, у зв`язку з чим підстав для їх стягнення суд не вбачає і відмовляє в задоволенні.

Outcome: approved