Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

короткий виклад обставин справи. 30.04.2024 представник ТОВ «Птахокомплекс «Губин» - Рунов Д. Г. звернувся до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 15\~759,18 й судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.02.2024 між ТОВ «Птахокомплекс «Губин» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № П-20/02/2024. Відповідно до п. 1.1. даного договору позикодавець надав позичальнику поворотну фінансову допомогу (позику), яку позичальник прийняв і зобов`язався повернути позикодавцю на визначених в договорі умовах. Згідно з п. 1.2. договору сума поворотної фінансової допомоги (позики) становить 25\~000,00 грн. Пунктом 4.1. договору передбачено, що повернення позики здійснюється щомісяця до 20 числа, починаючи з лютого 2024 року, рівними частинами в сумі не менше 6\~250,00 грн. У відповідності до п. 4.2. договору позика повертається щомісячно в готівковій формі шляхом внесення позичальником грошових коштів в касу позикодавця, заразом останній складає розписку в отриманні позики, або шляхом перерахування відповідної суми на банківський рахунок позикодавця. Пунктом 4.5. договору передбачено, що у випадку розірвання трудових відносин із позикодавцем до моменту погашення позики, позичальник зобов`язаний погасити позику в день припинення трудових відносин, що буде вважатись вимогою про дострокове повернення позики. Крім того, позичальник надає згоду позикодавцю на стягнення неповернутої суми позики з усіх нарахувань, що підлягають виплаті позичальнику при звільненні. На виконання умов договору позивач надав відповідачу позику на загальну суму 25 000,00 грн. Протягом лютого 2024 року відповідачем частково проводились погашення суми позики. 04.03.2024 наказом відповідача звільнено з займаної посади за згодою сторін. Проте, на дату звільнення [PERSON] не погасила в повному обсязі суму заборгованості. З огляду на те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором позики, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «Птахокомплекс «Губин», просить позов задовольнити. Процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Гриновець О. Б. Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 10.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження в справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позиція учасників справи. Представник ТОВ «Птахокомплекс «Губин» - Рунов Д. Г. в судове засідання не з`явився, однак 27.05.2024 скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, не повідомивши про причини неявки. У вказаний строк відповідачка не надала суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5\~ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~з ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Встановлені судом фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 20.02.2024 між ТОВ «Птахокомплекс «Губин» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № П-20/02/2024. Сума поворотної фінансової допомоги (позики) становить 25 000,00 грн строком на 4 місяці. Повернення позики здійснюється щомісяця до 20 (двадцятого) числа, починаючи з лютого 2024 року рівними частинами в сумі не менше 6 250,00 грн. На виконання умов договору позивачем відповідно до видаткового касового ордеру від 20.02.2024 надано відповідачу позику в розмірі 25 000,00 грн. Протягом лютого-березня 2024 року відповідачем частково проводились погашення суми позики на загальну суму 5 793 грн. 04.03.2024 між позикодавцем ТОВ «Птахокомплекс «Губин» та позичальником [PERSON] було розірвано трудові відносини на підставі п. 1\~ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією наказу № 137-п/24 від 04.03.2024. Підписувати наказ про звільнення відповідач відмовилася про що складено Акт про відмову від підписання наказу про звільнення від 04.03.2024. Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме 03.04.2024 надсилалась рекомендованою кореспонденцією вимога № 1-4/215 про сплату заборгованості за договором позики в розмірі 15\~759,18. Станом на день звернення до суду відповідач відповідь на вимогу не надала, борг за договором позики не погасила. Тож, судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед позикодавцем за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись коштами на умовах, передбачених договором. Застосоване судом законодавство та висновки суду. Статтею 1046 ЦК України\~передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1047\~ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України) Частиною 1\~ст.\~1049\~ЦК України передбачено, що\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1\~ст.\~1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048\~ЦК України (частина 2\~статті 1050 ЦК України). Згідно з ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання і виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Свої зобов`язання за договором відповідачка належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 15 759,18 грн. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд, з врахуванням всіх доказів наданих сторонами у справі, дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме 3028,00 грн сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідачку [PERSON] .

Outcome: approved