Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 14.08.2018 АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідач шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту - для особистих потреб, ліміт кредитної лінії - 200000 грн 00 коп., процентна ставка 26% річних, тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн 00 коп. Пропозиція відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яку прийняв банк, є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Підписуючи угоду, відповідач також погодилася з наданим їй для ознайомлення паспортом споживчого кредиту. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість, яка станом на 20.12.2021 становить 57874 грн 61 коп. 20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 14.08.2018, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 57874 грн 61 коп., понесені ним судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 7100 грн 00 коп. та зі сплати судового збору в сумі 3028 грн 00 коп. Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, наполягаючи на позові, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] , будучи двічі сповіщеною про час і місце слухання справи, у тому числі через розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву на позов не подала. Згідно із ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно із ухвалою суду від 01.05.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.08.2018 між АТ «АЛЬФА БАНК» та відповідачем [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Того ж дня відповідач подала Заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «АЛЬФА БАНК» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «АЛЬФА БАНК». Також відповідач 14.08.2018 ознайомилася під підпис з паспортом споживчого кредиту. За умовами укладеної угоди ліміт кредитної лінії складає 200000 грн 00 коп., процентна ставка 26% річних, тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн 00 коп. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку за період з 14.08.2018 по 05.02.2024 згідно договору № 632997080. Згідно із цією випискою сума ліміту на дату укладення договору, а саме на 14.08.2018, склала 5000 грн; 20.12.2021 відбулося згортання активу на суму 52061 грн 97 коп. у зв`язку з продажем згідно із договором факторингу «ФК «ЕЛІТ ФІНАНАС» від 20.12.2021. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 20.12.2021 загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 632997080 становить 57874 грн 61 коп. 20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 4, згідно із п.2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор (ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (АТ «АЛЬФА БАНК») за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до Договору. Згідно із п.2.3 Договору факторингу № 4 від 20.12.2021 AT «АЛЬФА-БАНК» та TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» погодили, що право вимоги вважається відступленим Фактору з дати оплати Фактором Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.2 цього Договору. В дату здійснення оплати Фактором ціни прав вимоги відповідно до п 4.2 цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. Відповідно до п.4.2 зазначеного Договору факторингу ціна права вимоги за цим Договором становить 12 878 944 грн 00 коп. Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти і сплатити Клієнтові ціну прав вимоги шляхом перерахування на рахунок Клієнта, відкритого в АТ «АЛЬФА-БАНК, в дату підписання договору. Згідно із Додатком № 1-1 до Договору факторингу № 4 від 20.12.2021 щодо характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, підписаним представниками АТ «АЛЬФА БАНК» та TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», було передано право вимоги до [PERSON] за договором № 632997080 на суму 57874 грн 61 коп., яка складається із суми заборгованості за кредитом 52061 грн 97 коп. та суми пені/штрафу/неустойки 5812 грн 64 крп. Згідно із актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 20.12.2021 до Договору Факторингу № 4 від 20.12.2021 Клієнт передав, а Фактор отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений у Додатку № 1-1 до Договору. Відповідно до копії платіжного доручення № 34291 від 20.12.2021 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перерахувала на користь AT «АЛЬФА-БАНК» грошові кошти у розмірі 12 878 944 грн 00 коп. Призначення платежу «за право вимоги згідно договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року без ПДВ». Відповідно до ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Разом з тим відповідно до ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно із ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цсі 5. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно із п.11 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою. Фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (п.5 ч.1 ст.1 вказаного Закону). Разом з тим у ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що факторинг являється кредитною операцією. Таким чином, договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 910/7038/17. Згідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Беручи до уваги, що до позивача на підставі договору факторингу перейшло право вимоги, відповідач зобов`язання по погашенню кредиту не виконала, має прострочену заборгованість, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 7100 грн 00 коп., суд виходить з такого. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 05.10.2023 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Макєєвим В.М. було укладено договір № 02-10/23 про надання юридичних послуг, предметом якого є надання адвокатом клієнту послуг щодо захисту його прав та інтересів під час розгляду судом справ, у яких клієнт є учасником. Відповідно до п.3.1. Договору вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 1000 грн без ПДВ. На підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості позивачем надано акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024 у цій справі, згідно із якими вартість послуг адвоката у розмірі 7100 грн 00 коп. складається з 1000 грн 00 коп. за надання первинної консультації замовнику у справі (1 год), 3000 грн 00 коп. за правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав людини (3 год), 3100 грн 00 коп за підготовку та подання позовної заяви (3,1 год). Відповідно до платіжної інструкції № 1141 від 07.03.2024 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перерахувало адвокату Макєєву В.М. 7100 грн 00 коп. згідно договору № 05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023. Згідно із ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За приписами ч.5 ст.137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України). Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19.08.2020 у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19) . Оскільки заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є цілком співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, підтверджений відповідними доказами, та зі сторони відповідача ніяких клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлялося, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7100 грн 00 коп. З урахуванням задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. На підставі ст.512, 514, 516, 517, 526, 626, 628, 638, 641, 642, 1049, 1050, 1054, 1077-1079 ЦК України,

Outcome: approved