Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 184326 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал». Про існування виконавчого напису їй стало відомо у травня 2024 року, коли вона стала розраховуватися банківською карткою та з`ясувала,що її рахунок заблоковано. Вважає,\~що підстави\~для стягнення\~з нього\~грошових коштів\~відсутні,\~окільки вона не укладала кредитних договорів з позивачем, також вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено приписи Закону України «Про нотаріат». Посилаючись на наведені обставини та положення Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис № 187326 від 16 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до суду надало заяву про зменшення розміру судових витрат, в якій вказано, що товариство не визнає вимоги позивача в повному обсязі, а також вважає розмір судових витрат на оплату послуг адвоката необґрунтованим та не доведеним, оскільки такі витрати недоведені належними доказами по справі. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., яка тимчасово, строком на 1 місяць, здійснює заміщення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., до суду надала витребувані судом докази. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М., повідомлялася про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. ВП68707395 від 17.02.2022 було відкрито виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим написом №184326 від 16 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в сумі 12109,85 грн.. Судом встановлено, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі\~статей 87 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 184326, відповідно до якого стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», якому ТОВ «Міолан» відступило право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №71-МЛ/Т від 13.05.2021 за Кредитним договором №103118101 від 19.12.2020, укладеного між ТОВ «Міолан» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.05.2021 по 09.06.2021. Сума заборгованості складає 12109,85 грн., з яких: -3871,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; -7308,91 грн. заборгованість за відсотками; -За вчинення цього виконавчого напису. Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус вчиняти виконавчий напис № 184326 від 16 червня 2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 набрала чинності 10 грудня 2014 року. Таким чином, з 10 грудня 2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved