Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

29.11.2023 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок Павло Миколайович звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1973271 від 30.05.2021 в розмірі 12 560,00 грн., з тих підстав, що відповідач порушив свої зобов`язання, які передбачені зазначеним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1973271. 27.06.2022 між ТОВ "ФК "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 27062022, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 12 560,00 грн, яка відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 складається з заборгованості з основного боргу 5000,00 грн та заборгованості за відсотками 7560,00 грн. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 13.05.2024 справу відкрито та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, які отримав 04.07.2024 року, відзиву та клопотань до суду не направив. Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом подачі відзиву на позов. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вище викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1973271 (а.с.5-11). 27.06.2022 між ТОВ "ФК "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 27062022, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 12 560,00 грн, яка відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 складається з заборгованості з основного боргу 5000,00 грн та заборгованості за відсотками 7560,00 грн. (а.с.23-24, 25, 26). Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора (розрахунок заборгованості (а.с.27). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, розрахунками заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З моменту отримання права вимоги до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 1973271 від 30.05.2021 в розмірі 12 560,00 грн. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення у повному обсязі. Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved