Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Дурдинець Володимир Володимирович, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , про позбавлення останнього батьківських прав. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач - батько дитини [PERSON] , [INFO] , з часу розірвання шлюбу з позивачкою, тобто з 27 травня 2013 року і по теперішній час жодного разу не бачив дитину. Відповідач ніяк не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами дитини та її станом здоров`я, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною в достатньому обсязі тощо. Також відповідач не бере педагогічної, матеріальної, грошової, трудової або будь-якої іншої участі у вихованні дитини. Позивачка самостійно утримує і виховує дитину, рішення суду про стягнення з відповідача аліментів не виконується. Ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. 03.05.2024 року до суду надійшов висновок від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в якому вони вважають доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON] 30.05.2024 року представник позивача - адвокат Дурдинець В.В. подав заяву до суду, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. У свою чергу відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Ухвалою суду від 30.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Позивачка у судове засідання не з`явилась, разом з тим, її представник адвокат Дурдинець В.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та вважається належно повідомленим про судовий розгляд на підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, разом з тим її представник подав клопотання про розгляд справи без їх участі. При прийнятті рішення просить врахувати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради виконкому від 08.03.2024 №185/17/01-19. За загальним правилом ч.1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у ч.1 ст.280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивачки, наданою у письмовому клопотанні про розгляд справи без участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2013 року №308/4780/13-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 10.05.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції, актовим записом №198, (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , виданим 10.05.2008 року), - розірвано. Визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] - місце проживання його матері - [PERSON] . Стягнуто із [PERSON] , на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 825,00 гривень щомісяця (вісімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи з 21 березня 2013 року (дати звернення до суду з відповідним позовом) і до досягнення дитиною повноліття. [INFO] позивачка змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] . Як установлено з розрахунку заборгованості по аліментах, сформованого відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.03.2024, заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів від 21.03.2013 станом на 18.03.2024 складає 216072,80 грн. Висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , та досліджені докази свідчать про свідоме невиконання відповідачем, як батьком, обов`язків щодо виховання своєї дитини та її матеріальному утриманні. В абзаці 2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Судом встановлено, що відповідач фактично з часу припинення шлюбних відносин з позивачкою, тобто з 27.05.2013 року, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та ухиляється від їх виконання по відношенню до своєї дитини - [PERSON] , [INFO] , участі у її вихованні та утриманні не приймає. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, найбільше відповідає інтересам дитини та відповідатиме таким засадам сімейного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність (ч.9 ст.7 СК України). Саме такий захід підлягає застосуванню до відповідача. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду. Тому позов є підставним і обґрунтованим, підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини (ч.2 ст.166 СК України). Судові витрати, які складаються з судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved