Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

У червні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва від представника АТ "Перший український міжнародний банк" через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «Перший український міжнародний банк» (далі по тексту - позивач) до [PERSON] (далі по тексту - відповідачка) про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у сумі 71 664,72 грн та витрат зі сплати судового збору. Позовна заява обґрунтована тим, що 05.08.2020 АТ «ПУМБ» на підставі кредитного договору №1001652055701 відповідачці видано кредит у сумі 65 000,00 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, станом на 31.03.2024 заборгованість складає 71 664,72 грн., з яких 37 619,20 грн. - заборгованість за кредитом, 6,05 грн. - заборгованість процентами, 34 039,47 грн. - заборгованість за комісією. У зв`язку із тим, що боржник неналежно виконував умови кредитного договору, позивач направив письмову вимогу (повідомлення) на адресу місця проживання відповідача, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту. Однак, у вказаний у заяві термін заборгованість відповідачкою погашена не була, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглядати у його відсутність та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, при цьому, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою місця реєстрації відповідачки, поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, суд вважає повідомлення відповідачки про розгляд даної справи належним. Так, у встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідачки адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останьої щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи,

Outcome: approved