Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Павлюк Світлану Олександрівну, звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним. На обґрунтування позову вказано, що 05.10.2001 року на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 326 садового будинку (дачі), яка знаходиться в товаристві «Ясна Поляна» по [ADDRESS] , який нотаріально посвідчений не був. Посилаючись на неможливість розпорядитися своїм майном, у зв`язку із відсутністю його державної реєстрації, внаслідок того, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачка просить суд про визнання такого договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка у судове засідання не з`явилася, але від її представниці до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій позивачка та її представниця не заперечували проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, неодноразово викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався. У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації місця проживання, позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи позову і \~ матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як встановлено з матеріалів справи, 05 жовтня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу садового будинку (дачі). яка знаходиться в товаристві « [PERSON] » по [ADDRESS] , що підтверджується письмовим договором купівлі продажу № 326, який посвідчений на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» 05.10.2001 року (відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору). Факт права власності [PERSON] на садовий будинок (дачу), який було ним продано позивачці, підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу, а саме на свідоцтво про право власності на садовий будинок, виданого виконкомом Баловненської сільської ради Миколаївської області від 06.08.2001 року на підставі рішення виконкому Баловненської сільської ради Миколаївської області за № 26 від 13.06.2001 року, зареєстрованого Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 31 від 06.08.2001 року. Факт права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0500 га, який було ним продано позивачці, підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу, а саме на Державний акт на право приватної власності на землю серії МК № 1705, виданого і зареєстрованого виконкомом Баловненської сільської ради народних депутатів Новоодеського району Миколаївської області за № 221 від 11.11.1994 року, на підставі рішення виконкому Баловненської сільської ради народних депутатів Новоодеського району Миколаївської області за № 59 від 19.08.1994 року. Зазначений садовий будок (дача), складається з: садового будинку, позначеного на плані літерою А1, житловою площею 29,1 кв.м., душа Б1, сараю В1, вбиральні Г1, кухні Д1, кухні Д1, огорож 1-3, інвентаризаційною вартістю 6016,00 грн. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким позивачу у власність було передано вказаний житловий будинок із надвірними спорудами, а позивач передав продавцю обумовлену суму грошей. Укладений між сторонами договір зареєстрований 27.11.2001 року позивачкою у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відповідним реєстраційним написом. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу укладено 05.10.2001 року, тобто під час дії\~Цивільного кодексу\~Української РСР 1963 року. Згідно ст.\~224\~ЦК УРСР 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року, право продажу майна належить власнику. Відповідно п.п\~48,\~49\~Наказу Міністерства\~ЮстиціїУкраїни від N 18/5 від 14.06.94 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст. 227 ЦК УРСР 1963 року, встановлювалися вимоги щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, а також наслідки щодо недотримання такої вимоги, яка тягне недійсність такого договору, передбаченого ст. 47 цього Кодексу. У відповідності до ст. ст. 224, 228, ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п. 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Пунктом 36 Наказу МінЮсту України від N 18/5 від 14.06.94 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що угода про відчуження або заставу майна, яка потребує обов`язкової нотаріальної форми, може бути посвідчена без згоди другого з подружжя, якщо з правовстановлюючого документа, свідоцтва про шлюб та інших документів видно, що зазначене майно є не спільною, а особистою власністю одного з подружжя (набуте до реєстрації шлюбу, одержане під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, здійснено поділ майна, набутого під час перебування в зареєстрованому шлюбі тощо). Суд визнає факт того, що договір купівлі продажу № 326, який укладений 05.10.2001 року між [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є садовий будинок (дача), який знаходиться в товаристві « [PERSON] » по [ADDRESS] , відбувся. Будь-яких обмежень або заборон на відчуження спірного будинку під час судового розгляду справи не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, що є наслідком його задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved