Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по договору позики №78671347 від 02.05.2023 в сумі 35280 грн, по кредитному договору №7300291 від 18.05.2023 в сумі 68425 грн, по кредитному договору №05767-05/2023 від 10.05.2023 в сумі 27835,50 грн, по договору позики №5627227 від 25.05.2023 в сумі 8976 грн. В обґрунтування вимог вказав, що 02.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №78671347 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписано шляхом накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з цим договором відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, які зобов`язався повернути позикодавцеві та сплатити плату (відсотки) за користування ними. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №12 від 22.11.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35280 грн, з яких: 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26280 грн -сума заборгованості за відсотками. Також згідно з укладеним 18.05.2023 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі кредитного договору №7300291, відповідач отримав кредит. 28.09.2023 між ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28092023, згідно якого ТзОВ «Мілоан» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.09.2023 до договору факторингу №28092023 від 28.09.2023, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 68425 грн, з яких: 17000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 49725 грн - заборгованість за відсотками, 1700 грн - заборгованість за комісією. Крім того, 10.05.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05767-05/2023, який був підписаний відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов кредитного договору відповідачеві було надано кредит, який він зобов`язався повернути позикодавцеві та сплатити відсотки за користування ним. 21.06.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Інвеструм Груп» (колишня назва - ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм») укладено договір факторингу №21062023, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає ТОВ «Інвеструм Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Інвеструм Груп» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі боржників. 27.12.2023 між ТОВ «Інвеструм Груп» та ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №27122023-1, відповідно до умов якого ТОВ «Інвеструм Груп» передає ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвеструм Груп» права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27122023-1 від 27.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №05767-05/2023 від 10.05.2023. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 27835,50 грн, з яких: 15000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 12835,50 грн - заборгованість за відсотками. Крім того, 25.05.2023 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики №5627227. Договір позики був підписаний відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідачу були надані кредитні кошти зі сплатою процентів за користування. ТОВ «Маніфою» умови кредитного договору виконало в повному обсязі та надало відповідачу позику. 18.10.2023 між ТОВ «Маніфою» та позивачем було укладено договір факторингу №18-10/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №18-10/2023 від 18.10.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8976 грн, з яких: 3000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 5976 грн - заборгованість за відсотками. Всупереч умовам кредитних договорів та договорів позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. Зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 140516,50 грн та судові витрати по справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Відповідачем [PERSON] відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі 21.06.2024 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. Після отримання відповіді про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, ухвалою судді у від 25.06.2024 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті. Правом подати відзив відповідач [PERSON] не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 02.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №78671347 за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 9000 грн строком на 30 днів шляхом їх перерахування на картковий рахунок. [PERSON] зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, і сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 та додаткові угоди до нього, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників, що вказані у реєстрі боржників. Згідно з п.1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скраплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідач взяті на себе боргові зобов`язання належним чином не виконував. Відповідно до реєстру боржників №12 від 22.11.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35280 грн, з яких: 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26280 грн -сума заборгованості за відсотками. Ця сума відображена у розрахунку заборгованості, яку позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь. 18.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №7300291, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 17000 грн; строк кредиту 105 днів з 18.05.2023, який складається з пільгового періоду (складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 02.06.2023) та поточного (складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 31.08.2023 (дата остаточного погашення заборгованості); комісія за надання кредиту 1700 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 3825 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 45900 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду; тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти. 18.05.2023 відповідач також підписав паспорт споживчого кредиту №7300291, в якому також передбачено умови кредитування, реальну процентну ставку, порядок повернення кредиту. Підписання вказаного договору та паспорту споживчого кредиту електронним підписом відповідачем свідчить про його обізнаність з умовами кредитування. 28.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28092023, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 від 28.09.2023 до договору факторингу №28092023 від 28.09.2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором №7300291. Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит №7300291 від 18.05.2023 станом на 30.04.2024 відповідач має заборгованість за вказаним договором про споживчий кредит у розмірі 68425 грн, з яких: 17000 грн -заборгованість за основною сумою боргу, 49725 грн - заборгованість за відсотками, 1700 грн - заборгованість за комісією, яку позивач просить стягнути з відповідача. 10.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №05767-05/2023, який підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 6 кредитного договору. Відповідно до п.п.1.1 п.1 цього кредитного договору ТОВ «Аванс Кредит» надало клієнту фінансовий кредит у розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно з п.п.2.4. п.2 вказаного кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. 21.06.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Інвеструм Груп» (колишня назва ТОВ «Фінанкова компанія «Інвеструм») укладено договір факторингу № 21062023, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «Інвеструм Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Інвеструм Груп» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників. 27.12.2023 між ТОВ «Інвеструм Груп» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 27122023-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм Груп» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає, належні ТОВ «Інвеструм Груп», права вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27122023-1 від 27.12.2023, ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27835,50 грн, з яких: 1500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12835,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Ця сума відображена у розрахунку заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Таким чином, [PERSON] має також непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 05767-05/2023 від 10.05.2023 в розмірі 27835,50 грн, з яких: 15000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 12835,50 грн - заборгованість за відсотками. 25.05.2023 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики №5627227, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.9 договору. Сума позики, згідно з умовами договору, склала 3000 грн, строк позики - до 13.08.2023 (80 днів). Відповідно до п.п.2.1 п.2 цього договору ТОВ «Маніфою» надало клієнту у власність грошові кошти (позику), а клієнт зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти, а також інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. 18.10.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 18-10/2023 відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за вищезазначеним договором позики. Відповідно до реєстру боржників від 18.10.2023 року до договору факторингу №18-02/2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до відповідача в сумі 8976 грн, з яких: 3000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 5976 грн - заборгованість за відсотками. Ця сума відображена у розрахунку заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору позики №78671347 від 02.05.2023 в сумі 35280 грн, по кредитному договору №7300291 від 18.05.2023 в сумі 68425 грн, по кредитному договору №05767-05/2023 року від 10.05.2023 в сумі 27835,50 грн, по договору позики №5627227 від 25.05.2023 в сумі 8976 грн, що в загальній сумі становить 140516,50 грн та понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. Надані позивачем розрахунки відповідачем не оспарювалися. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст.ст.512,513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є належним позивачем у справі про стягнення заборгованості з [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Як унормоване в ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Ст.1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зі ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що договіри про надання кредиту та позики підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірних правочинів. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20). Оскільки відповідачем порушені зобов`язання з повернення грошових коштів, що встановлені умовами договорів, та внаслідок неналежного виконання зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за кредитними договорами та договорами позики. Відповідачем [PERSON] розрахунки позивача жодними доказами не спростовані, суду не надано ним своїх розрахунків заборгованості, які б мали противагу розрахункам позивача. Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, суд, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, дійшов до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості за договорами в розмірі 140516,50 грн відповідно до наданих позивачем розрахунків, оскільки невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань порушує права та інтереси позивача. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 3028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved