Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що Октябрським районним судом м. Полтава було видано виконавчий лист № 1/554/83/2013 виданий 11.02.2014 р. на підставі якого державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Войко О.В. 21.02.2014 р. відкрите виконавче провадження №42046393, відповідно до якого, борг [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] перед стягувачем ПП «Полюс» Код ЄДРПОУ 31235194, що зареєстроване у [ADDRESS] становить 300 000 гривень. Відповідно до вказаного ВП №42046393 на рахунки та майно [PERSON] було накладено арешт. Борг перед ПП «Полюс» у розмірі 300 000 тисяч гривень ним було погашено 16.12.2016 року у повному обсязі. 13.03.2017 року діяльність ПП «Полюс» Код ЄДРПОУ 31235194 було припинено відповідно до інформації Державного реєстру платників єдиного податку, дані про юридичних осіб правонаступників відсутні. 06.11.2023 року він звернувся з письмовою заявою про закриття ВП 42046393 та зняття арештів з майна до начальника ВПВР у Полтавській області СМУ Міністерства юстиції. 09.11.2023 року начальник ВПВР у Полтавській області СМУ Міністерства юстиції надав позивачу письмову відповідь, та повідомив, що вказане виконавче провадження було завершено в 14.12.2020 р., але арешти з майна зняті не були і тому позивач на підставі ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження» може звернутися з позовом до суду. Враховуючи погашення ним боргу перед ПП «Полюс» в повному обсязі в 2016 році та те, що підприємство припинило свою діяльність більше трьох років тому, відповідно воно не може бути кредитором, у підприємства відсутні правонаступники, він просить суд закінчити виконавче провадження №42046393 від 21.02.2014 року та зняти арешт з усього його майна, накладеного в виконавчому провадженні. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. У судовому засіданні позивач викладені у позовній заяві обставини підтвердив у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому зазначив про відсутність правових підстав зняття арешту з майна позивача за виключенням рішення суду, тому просив у позові відмовити. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно оцінивши надані докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. При дослідженні наданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Войко О.В. від 21.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження №42046393, де постановлено зобов`язати [PERSON] сплатити на користь ПП «Полюс» суму боргу у розмірі 300\~000,00 грн.. Згідно листа ПП «Полюс» від 15.02.2017 року № 16, вказане підприємство претензій до [PERSON] не має, борг у розмірі 300\~000,00 грн. ним повернутий у повному обсязі. Відповідно до даних ЄДРЮО ГО та ФОП, а також даних, що надані позивачем у формі скріншоту з вебсайту https://youcontrol.com.ua, який належить ТОВ «Ю-КОНТРОЛ», юридична особа - ПП «Полюс» припинила діяльність 13.03.2017 року. В п.п. 3 та 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. \~ \~ \~ \~ З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виконавче провадження № 42046393, відповідно до п.п. 3 та 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає закінченню, оскільки заборгованість [PERSON] з 16.12.2016 року відсутня в зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення суду, а ПП «Полюс» є припиненим, що в повній мірі доведено позивачем та не спростовано відповідачем. Таким чином, позовні вимоги в частині закінчення виконавчого провадження №42046393 підлягають задоволенню. А також підлягають задоволенню вимоги про зняття арешту з майна [PERSON] , оскільки відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідач, посилаючись на зазначені норми у відзиві на позов вказує, що правові підстави для зняття арешту з майна відповідача відсутні, однак, суд не погоджується із зазначеними доводами з огляду на те, що правовою підставою для зняття арешту може бути саме рішення суду, з метою ухвалення якого позивач і звернувся із відповідними позовом. Враховуючи, що позовні вимоги позивача про закінчення виконавчого провадження № 42046393 є задоволеними, суд вважає, що позивачем доведено необхідність зняття арешту з його майна на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, відсутності правонаступника у підприємства діяльність якого припинена, а також строку, що пройшов з часу припинення ПП «Полюс», і такі обставини не спростовано відповідачем. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі, закінчити виконавче провадження №42046393 від 21.02.2014 року та зняти арешт з майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , накладений в виконавчому провадженні №42046393 від 21.02.2014 року.

Outcome: approved