Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначив,\~що [PERSON] \~знаходиться на\~обліку в\~управлінні соціального\~захисту населення\~Селидівської міської\~ради як\~отримувач соціальних\~допомог.\~26.02.2021\~року [PERSON] \~звернулася до\~Селидівського УСЗН\~з заявою\~за призначенням\~на наступний\~період щомісячної\~грошової допомоги\~особі,\~яка проживає\~разом з\~особою з\~інвалідністю I\~чи II\~групи внаслідок\~психічного розладу,\~яка за\~висновком лікарської\~комісії закладу\~охорони здоров`я\~потребує постійного\~стороннього догляду,\~на догляд\~за нею.\~Рішенням начальника\~управління від\~19.03.2021\~ [PERSON] \~було призначено\~грошову допомогу\~з 01.02.2021\~по 31.07.2021\~в розмірі\~2189,\~00\~грн.\~щомісячно.\~24\~січня 2023\~року на\~пошту управління\~надійшла постанова\~від 23.01.2023\~з Головного\~управління національної\~поліції в\~Донецькій області\~Покровського районного\~управління поліції\~відділення №\~3\~про те,\~що 08.12.2022\~року [PERSON] \~затримано за\~підозрою у\~вчинені кримінального\~правопорушення.\~Рішенням начальника\~управління від\~25.01.2022\~було припинено\~з 01.03.2022\~виплату щомісячної\~грошової допомоги\~до з`ясування\~обставин та\~про утримання\~надміру виплачених\~коштів в\~розмірі 100%.\~26.01.2023\~року [PERSON] \~визнала факт\~неповідомлення обставин,\~які впливають\~на виплату\~щомісячної грошової\~допомоги,\~про що\~свідчить її\~заява,\~в якій\~вона зобов`язалась\~внести надміру\~отримані кошти\~в розмірі\~100%\~.\~Рішенням начальника\~управління від\~25.01.2022\~було припинено\~з 01.03.2022\~виплату щомісячної\~грошової допомоги\~до з`ясування\~обставин та\~про утримання\~надміру виплачених\~коштів в\~розмірі 100%. У зв`язку з неповідомленням [PERSON] управлінню про обставини, що впливають на призначення щомісячної грошової допомоги, виникла переплата за період з 01.01.2023 по 28.02.2023 в розмірі 4588,00 грн. Залишок надміру отриманих коштів складає 2294,00 грн. Частина коштів була повернена банком на вимогу управління. На сьогоднішній день [PERSON] погашення заборгованості не здійснювала. У зв`язку з чим, просить стягнути з [PERSON] на користь УСЗН Селидівської міської ради надміру отримані кошти щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею за період з 01.01.2023 по 28.02.2023 у сумі 2294,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву не надала. Заяви та клопотання сторін. Заяв та клопотань не надійшло. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.07.2024 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі„ розумності строку". З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 26.02.2021 року [PERSON] звернулася до Селидівського УСЗН з заявою про призначенням щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею. До заяви додала наступні документи: декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги; висновок № 521 від 25.02.2021 лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного про необхідність стороннього догляду за інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу; довідку МСЕК на [PERSON] від 25.11.2015 року. Згідно Акту № 54 від 16.03.2021 спеціалістами управління було здійснено обстеження матеріально побутових умов [PERSON] та встановлено факт сумісного проживання з [PERSON] за адресою в [ADDRESS] . Рішенням начальника управління від 19.03.2021 [PERSON] було призначено грошову допомогу з 01.02.2021 по 31.07.2021 в розмірі 2189, 00 грн. Кінець періоду висновку ЛКК відносно [PERSON] 24.08.2021. Рішенням начальника управління від 07.09.2021 [PERSON] було призначено грошову допомогу з 01.02.2021 по 31.06.2021 в розмірі 2189, 00 грн.; з 01.07.2021 по 03.07.2021 в розмірі 2294,00 . Кінець періоду висновку ЛКК відносно [PERSON] 24.08.2021. Рішенням начальника управління від 14.09.2021 [PERSON] було призначено грошову допомогу з 01.08.2021 по 30.09.2021 в розмірі 2294, 00 грн.. Кінець періоду висновку ЛКК відносно [PERSON] 30.09.2021. Згідно постанови старшого слідчого СП ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 23 січня 2023 року зазначено, що 08.10.2022 року [PERSON] , [INFO] , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 КК України та залучено [PERSON] до кримінального провадження як законного представника підозрюваного [PERSON] . Рішенням начальника управління від 25.01.2022 було припинено з 01.03.2022 виплату щомісячної грошової допомоги до з`ясування обставин та про утримання надміру виплачених коштів в розмірі 100%. 26.01.2023 року [PERSON] надала заяву до УСЗН, в якій просила припинити виплату допомоги по догляду за інвалідом [PERSON] з 01.03.2023 року. Занадто отримані кошти за період з 01.01.2023 по 28.02.2023 зобов`язалася повернути у розмірі 100%. 16.02.2023, 26.04.2023, 13.01.2024 Селидівським управлінням на адресу [PERSON] були направлені повідомлення про добровільне погашення занадто отриманої суми щомісячної грошової допомоги. Однак, [PERSON] погашення заборгованості не здійснила. Згідно розрахунку переплата за період з 01.01.2023 по 28.02.2023 в розмірі 4588,00 грн. Згідно довідки УСЗН про отримання(не отримання) допомоги залишок переплати [PERSON] складає 2294,00 грн. Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ч.1\~ст.5 ЦПК України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55,\~124 Конституції України\~та\~ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до положень ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.\~76-81\~ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2\~ст.19 Конституції України\~органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією України\~та законами України. Порядок призначення і виплати щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею» № 1192 від 02 серпня 2000 року. Відповідно до п. 1 вказаного Порядку щомісячна грошова допомога особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею надається відповідно до\~статті 5 Закону України «Про психіатричну допомогу»\~у грошовій формі. Згідно п. 2 Порядку призначення і виплати допомоги на догляд провадиться структурними підрозділами з питань соціального захисту населення. Допомога на догляд надається дієздатній особі за її задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання (перебування) на одній житловій площі з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, що здійснює догляд за нею (п. 4 Порядку). Згідно п.13-1 Порядку надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії\~закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, затвердженого\~постановою КМУ від\~02.08.2000року\~№1192 у разі неможливості добровільного повернення або утримання коштів, які підлягають поверненню, такі кошти стягуються у судовому порядку. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності зі\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved