Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду із позовом про стягнення із відповідачки на його користь суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що 27.08.2021 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 877795063 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 21\~250 грн. Строком на 30 днів зі сплатою 0,40 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. В свою чергу, позичальник зобов`язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. 28.11.2018\~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»\~ та ТОВ «Таліон Плюс»\~ уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада\~2019\~року. 28.11.2019\~ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020\~між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня\~2021\~року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018\~викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018\~та № 28/1118-01. 31.12.2021\~сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня\~2022\~року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня\~2020\~року. 05.08.2020\~між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня\~2021\~року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024\~включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023\~до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020\~від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 94 468,50 грн. У зв`язку з наведеним, просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором №877795063 від 27.08.2021\~у розмірі 94 468, 50 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 2\~422 грн. 40 коп. Та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5\~000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засіданні відповідачка не з`явилася, про причини не повідомила, про дату місце і час судового засідання повідомлена належним чином. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Ухвалою суду від 13.06.2024\~відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 877795063у формі електронного документу з використанням електронного підпису. 28.11.2018\~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»\~та ТОВ «Таліон Плюс»\~ уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада\~2019\~року. 28.11.2019\~ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020\~між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021\~року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018\~викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018\~та № 28/1118-01. 31.12.2021\~сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня\~2022\~року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня\~2020\~року. 05.08.2020\~між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня\~2021\~року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024\~включно, всі інші умови залишились без змін. \~27.08.2021\~року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 877795063 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1ст.\~1078\~ЦК України). Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 877795063 від 27.08.2021\~від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та відповідно від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал», оскільки позивач посилається на договір факторингу, який був укладений з первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018, тоді як кредитний договір № 877795063 був укладений 27.08.2021, тобто після відступлення прав вимоги. Не може відступатися вимога, яка на час укладання договору факторингу ще не існувала. Окрім того, позивачем також не подано будь-яких доказів про направлення письмового повідомлення боржнику про відступлення права грошової вимоги за кожним із кредитних договорів, що відповідно до положень статті\~1082\~ЦК зобов`язувало б [PERSON] на здійснення платежів позивачу, розмір грошових вимог тощо. Отже, позивач не довів, що на момент пред`явлення цього позову боржник знав про свої зобов`язання перед фактором. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Також в матеріалах справи відсутні первинні документи, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів [PERSON] , а також позивачем не додано графік платежів. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. На підставі п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed