Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Заявник ГУ ДПС у Чернігівській області через свого представника звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352; розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) надати Головному управлінню ДПС у Чернігівській області інформацію, що містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 01.01.2011 по 09.01.2023 на розрахункових рахунках № [NUMBER] , [NUMBER] в АТ «Універсал Банк» із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває ФОП [PERSON] , яка має розрахункові рахунки у АТ «Універсал Банк». Заявник повідомив суд про припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] . Інформація по руху коштів по розрахункових рахунках у АТ «Універсал Банк» надасть змогу встановити фінансово-господарські взаємовідносини підприємця з іншими суб`єктами господарювання і буде використана як доказова база під час проведення позапланової документальної перевірки платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Представник заявника та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 349 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 347 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу. На обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває суб`єкт господарювання ФОП [PERSON] . ФОП [PERSON] має розрахункові рахунки у АТ «Універсал Банк». Згідно ст. 1076 ЦК України та ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», будь-яка інформація, що стосується клієнта, якою банк володіє на законних підставах, є банківською таємницею (за винятком, якщо така інформація складає державну таємницю). У п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 вересня 2011 року N 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» роз`яснено, що згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31.09.2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» при розгляді справ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за заявою органу державної податкової служби суду слід звертати увагу, зокрема, на відсутність у справі рішення (наказу) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви (за винятком випадків, коли за обставинами справи це є необхідним і є підставою заяви), оскільки ці документи, як докази у справі, оцінюються судом за правилами статті 212 ЦПК поряд з іншими наданими суду доказами. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. До ГУ ДПС у Чернігівській області надійшли відомості із Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] , що відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Відсутність інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів по вищевказаних розрахункових рахунках унеможливлює проведення документальної позапланової перевірки суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] для здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства. Враховуючи вищенаведене, суд уважає, що у контролюючого органу наявні обґрунтовані підстави для звернення до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, з метою здійснення податкового контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Інформація по руху коштів по розрахункових рахунках ФОП [PERSON] може надати змогу встановити фінансово-господарські взаємовідносини підприємця з іншими суб`єктами господарювання і буде використана, як доказова база під час проведення позапланової документальної перевірки платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у відповідності до вимог Податкового кодексу України. У зв`язку із зазначеним, суд доходить висновку про необхідність розкриття інформації, що містить батьківську таємницю. На підставі ст. 347-349 ЦПК України, -

Outcome: approved