Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив визнати його батьком дитини [PERSON] , [INFO] ; виключити відомості про відповідвача, як батька дитини з актового запису № 344 від 19.02.2022 року про народження [PERSON] , складеного Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); внести зміни до актового запису № 344 від 19.02.2022 року про народження [PERSON] зазначивши в графі батько « [PERSON] , громадянин України»; змінити по батькові дитини - з " [PERSON] " на " [INFO] " та внести відповідні зміни до актового запису про народження № 344 від 19.02.2022 року. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що 05.04.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який з 2017 року вони не підтримують та живуть окремо. На початку 2021 року він підтримував позашлюбні відносини з [PERSON] , [INFO] у [PERSON] у м.Києві народився син - [PERSON] . У зв`язку з тим, що шлюб між [PERSON] та відповідачем не був розірваний, сина [PERSON] записано за правиласми ст. 122 СК України та батьком записано відповідача. У квітні 2023 року [PERSON] повідомила йому, що в дійсності батьком [PERSON] є він, про що до цього йому не було відомо. У зв`язку з чим, та візуальною схожістю дитини з ним, він з квітня 2023 року вважає себе його біологічним батьком, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. Справу передано судді 18.09.2023 року (ас. 27-28). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 32). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року призначено у цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі на час проведення екпертизи зупинено (а.с. 45-47). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року відновлено провадження у справі (а.с. 66). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 84-85). В судовому засіданні позивав [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Третя особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) свого представника до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявку суду не відомі. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації та через оголошення на сайті судової влади (а.с. 101). За останнім відомим місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 41-42, 56-57, 75-76, 93, 102). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved