Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

Зміст позовних вимог. У квітні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за споживчий кредит № 4869090 від 13.10.2021 у розмірі 118500,00 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00грн. Позов мотивований тим, що 13.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 4869090. 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні права вимоги до позичальників, втому числі за договором про споживчий кредит № 4869090 від 13.10.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] .. Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відступило право грошової вимоги, в т.ч. за вказаними кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр». Позивач вказує, що відповідач своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 118500 грн., з яких : 20000,00грн-заборгованість за тілом кредиту, 96500,00рн.- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 2000,00грн.- заборгованість з комісії, яка відповідачем в добровільному порядку погашена не була. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження , з викликом сторін. Позиції учасників судового провадження. В суді представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в суді просив позов задовольнити частково, визнав позов у розмірі 20 000,00грн, що складається з тіла кредиту та витрат на правову допомогу в розмірі 4500грн., з підстав зазначених у відзиві від 21.05.2024. У якому зазначає, що строк кредитування за кредитним договором становить 30днів, однак новий строк кредитування після 21.11.2021 між сторонами не погоджувався і договором не передбачений, за таких умов кредитодавець втратив право нараховувати проценти. Крім того, вказує, що наданий розрахунок заборгованості ТОВ «Коллект Центр» не є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність суми боргу перед позивачем та наявність самої заборгованості, оскільки він не є первинним бухгалтерським документом. Тому вимога щодо стягнення 96500,00 відсотків задоволенню не підлягає. Також вважає, що [PERSON] відноситься до осіб які захищені ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» , тому звільняється від нарахування відсотків за користування кредитом, звільняється від сплати штрафів/пені. Вказує, що графіків нарахування суми заборгованості у разі неоплати надано не було про що свідчить відсутність підпису відповідача на розрахунку наданого позивачем. Зазначає, що його не повідомлено про зміну сторони кредитора по договору факторингу укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Мілоан». Щодо витрат на правову допомогу, просив зменшити до 4500грн, оскільки вважає, що сума зазначена позивачем є безпідставно завищеною. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 13.10.2021 року між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір про споживчий кредит № 4869090, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 20 000 грн. 00 коп., кредит надається строком на 30 днів з 13.10.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 12.11.2021(а.с.6-10). Пунктами 1.5.1, 1.5.2,1.6, 1.7 договору, передбачено, що комісія за надання кредиту: 2000грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Процента за користування кредитом: 7500.00грн. які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна(базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 договору. Згідно з узгодженим графіком платежів (Додаток № 1) та Анкетою заявою на кредит № 4869090, сума процентів за період кредитування складала 7500 грн. 00 коп. та комісію 2000,00 грн(а.с.10). Водночас, пунктом 2.3.1.2 Договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитом після завершення строку кредитування, таке збільшення відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору(а.с.13), та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «МІЛОАН») перераховано грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. Перерахування кредитних коштів в сумі 20000,00 грн. на картковий рахунок підтверджено платіжним дорученням № 4869090 від 13.10.2021 р. та випискою за договором №б/н за період 13.10.2021-08.04.2024 9 (а.с.13, 137-173). Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти 20 000,00 грн. шляхом переказу на картковий рахунок, проте позичальник не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Підписанням договору позики Відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами , в тому числі з Правилами надання коштів у позику, де передбачено, що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником, у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.3 , п.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.205 ЦК України. Згідно відомості ТОВ "Мілоан" про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором № 4869090, станом на 26.01.2022, заборгованість складає: 67500,00грн. прострочені відсотки, 20000,00грн.- прострочене тіло кредиту, 2000,00грн.- комісія (а.с.14). 26.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до позичальників, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 4869090 від 13.10.2021 року, що укладено між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] (17-22). У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023 року, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 4869090 від 13.10.2021, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] (а.с.23-29). Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором №4869090, станом на 10.03.2023, заборгованість складає 118 500,00грн., яка складається: 20 000,00грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 67500,00грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 2 000,00грн. - заборгованість з комісії, 29 000,00грн. - нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с.15). Згідно довідки Військової частини [NUMBER] від 01 травня 2024 року, [PERSON] прийнятий на війському службу за призовом під час мобілізації на особистий період з 26.04.2024 по теперішній час (а.с.80). Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Відповідно до ч.ч.1,3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом . Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Водночас,припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Верховний Суд зробив у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "Мілоан" станом на 26.01.2022, заборгованість за кредитним договором № 4869090 складає: 67500,00грн. прострочені відсотки, 20000,00грн.- прострочене тіло кредиту, 2000,00грн.- комісія (а.с.14). Відповідач відсутність боргу належними та допустимими доказами не спростував. Судом встановлено, що строк кредитування відповідача за договором про споживчий кредит № 4869090 від 13.10.2021 був пролонгований кредитодавцем відповідно до п. 2.3.1.2 договору, на 60 днів, тому, суд вважає, що до стягнення підлягають сума процентів, яка була нарахована з 14.10.2021 по 12.01.2022 та складає 67500,00грн., прострочене тіло кредиту - 20 000,00грн. та комісія -2000,00грн, а в загальному стягненню підлягає сума заборгованості в розмірі 89 500,00 грн. Щодо нарахування відсотків ТОВ "Вердикт Капітал" в розмірі 29 000,00грн., згідно розрахунку заборгованості (а.с.15), суд зазначає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що ТОВ "Вердикт Капітал" нараховувались проценти відповідно до п. 4.2 договору суду не надано. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця, п.4.2 договору. У справі відсутні докази виконання кредитором умов п.4.2 договору, направлення відповідної вимоги боржнику, що з урахуванням змісту договору виключає підстави до стягнення відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору. Щодо тверджень представника відповідача, що [PERSON] відноситься до осіб які захищені ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» , тому звільняється від нарахування відсотків за користування кредитом, звільняється від сплати штрафів/пені,суд зазначає наступне. Відповідно до ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (ч.15 ст.14) військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Однак, згідно довідки МОУ [PERSON] був мобілізований 26.04.2024, тобто з цієї дати він має право на таку пільгу, однак , як вбачається з розрахунку заборгованості відсотки 67500,00 та комісія 2000,00грн були нараховані станом на 26.01.2022. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір №02-01/2023 про надання правової допомоги (далі - Договір). Копія договору та Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» додані до позову. Відповідно до укладеного Договору АО прийняло на себе зобов`язання щодо надання юридичної допомоги на підставі окремих звернень, оформлених у формі заявок на надання юридичної допомоги, а ТОВ «Коллект Центр» - оплачувати надані правові послуги, вартість яких узгоджується у окремих заявках на надання юридичної допомоги. Відповідно до Заявки на надання юридичної допомоги № 34 від 01.03.2024, були узгоджені перелік та вартість послуг щодо надання юридичної (правової) допомоги по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] .. Відповідно до зазначеної Заявки вартість послуг була погоджена в розмірі 25 000 гривень 00 копійок. До матеріалів справи був наданий Витяг з акту № 4 про надання юридичної допомоги від 08.03.24. Суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, оскільки, стороною позивача було надано суду достатні докази їх фактичного понесення позивачем, однак, на переконання суду, розумним та справедливим розміром зазначених витрат з огляду на перелік наданих послуг та їх вартість буде сума в розмірі 10000,00 грн., а тому вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2287,05 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial