Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

АТ «Правекс - Банк» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою, в якій просить в стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 048RPUA210850001 від 26 березня 2021 року в сумі 65369 грн 04 коп., яка складається з: 46215 грн 17 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 19153 грн 87 коп. - заборгованість за відсотками. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 26 березня 2021 року між АТ «Правекс-Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 048RPUA210850001, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 50000 грн. Позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надав відповідачці грошові кошти в порядку і строки, визначені договором. Натомість відповідачка свої зобов`язання не виконувала, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредитної заборгованості. Через порушення позичальником взятих зобов`язань, станом на 14 лютого 2024 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 048RPUA210850001 від 26 березня 2021 року в розмірі 65369 грн 04 коп. Посилаючись на порушення відповідачкою своїх зобов`язань, АТ «Правекс-Банк» просить стягнути наведену заборгованість з відповідачки, а також понесені судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою Подільського районного суду від 21 травня 2024 року прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням сторін, встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, та як вбачається з матеріалів позовної заяви, останній просить справу слухати у його відсутність та в разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідачка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду сторони позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26 березня 2021 року між АТ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 048RPUA210850001, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 50000 грн з цільовим призначенням - на споживчі. Відповідно до п. 1, 2, 3, 4, 5 Частини І кредитного договору № 048RPUA210850001 АТ «Правекс Банк» надає [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 50000 грн зі строком повернення кредиту до 25 березня 2026 року, з встановленням фіксованої процентної ставки 17,99 %. У разі настання відкладальної обставини процентна ставка змінюється до 28,99 % шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок [PERSON] № [NUMBER] . Відповідно до п. 6.1.1 Частини ІІ кредитного договору № 048RPUA210850001 від 26 березня 2021 року позичальник зобов`язується забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих процентів та інших платежів у валюті кредиту Відповідно до пункту 9.1 частини ІІ кредитного договору, Банк має право достроково припинити строк користування кредитом та вимагати погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі, включаючи сплату суми боргу за кредитом, що залишилась, належних процентів, пені та інших платежів , у разі невиконання позичальником будь-яких зобов`язань по договору. Випискою Банку за особовим рахунком, відкритим згідно вказаних кредитних договорів, позивач підтвердив перерахування кредитних коштів згідно заяви позичальника, а також часткове погашення кредиту останньою. Наявність заборгованості по кредитним договорами, що укладені позичальником з АТ «Правекс-Банк», підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Через порушення позичальником грошових зобов`язань, 16 березня 2024 року на адресу відповідачки Банк направив досудову вимогу щодо стягнення заборгованості станом на 14 лютого 2024 року, в якій вимагав достроково повернути кредит, проценти та інші платежі до сплати за кредитним договором. Доказі виконання досудової вимоги відповідачкою матеріали справи не містять. Згідно розрахунку позивача, станом на станом на 14.02.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором № 048RPUA210850001 від 26.03.2021 в розмірі 65369 грн 04 коп., яка складається з: 46215 грн 17 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 19153 грн 87 коп. - заборгованість за відсотками. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Відповідно до частини статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Згідно з правилами частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Положеннями статті 610 ЦК України регламентовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи встановленні обставини, суд приходить до висновку про доведеність позивачем порушення позичальником грошових зобов`язань за кредитними договорами та утворення внаслідок цього заборгованості згідно розрахунку позивача, право на дострокове стягнення якої виникло у Банка. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між кредитодавцем та відповідачкою було укладено кредитний договір, умови якого позивачем були виконані. Однак відповідачка свої зобов`язання за цими договором щодо повернення кредитних коштів не ла внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачкою. Доказів, які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків, матеріали справи не містять. З урахуванням вищенаведеного, перевіривши надані розрахунки заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням договору та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною квитанцією № 9553 від 22 березня 2024 року, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved