Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 28 червня 2024 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява [PERSON] (далі - заявник), де заінтересованою особою є: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки про трудовий стаж. 2. Заява обґрунтована тим, що з метою призначення пенсії по віку, заявник звернувся до Відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, надавши всі необхідні документи, в тому числі архівну довідку про трудовий стаж №03-01/2/1076 від 03.06.2024. Разом з тим, під час огляду документів заявнику було роз`яснено, що вказана довідка не врахована при призначенні пенсії, оскільки замість вірного написання заявника по батькові « [PERSON] », довідка містить інформацію, де заявника по батькові вказано як « [PERSON] ». Так, архівна довідка про трудовий стаж сформована архівним відділом на підставі відомостей, які містяться в книгах наказів з кадрових питань (особового складу) за 1984-1985, 1987-1989 роки, завірена підписом головного спеціаліста та печаткою архівного відділу №2 Кременецької військової адміністрації Тернопільської області. СТзОВ «Агрофірма Зоря», в якому могли бути інші первинні дані щодо трудового стажу заявника, припинило свою діяльність, що позбавляє заявника вирішити це питання в позасудовому порядку. Разом з тим, як зазначає заявник, факт належності архівної довідки про трудовий стаж саме йому, підтверджується рядом документів, а дані, занесені до його трудової книжки щодо його роботи в радгоспі «Зоря комунізму» с. Рохманів Шумського району Тернопільської області, відповідають інформації, яка міститься в архівній довідці. З цих підстав просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки про трудовий стаж №03-01/2/1076 від 03.06.2024. 3. 12 липня 2024 року представником заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області подано відзив на заяву. Вважає вимоги заявника безпідставними, оскільки із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту йому необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. А отже встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, право на пенсію. Вказують, що заявником не надано доказів, що архівна довідка про трудовий стаж №03-01/2/1076 від 03.06.2024 належать саме йому та зауважують, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом, таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, а тому вважають, що заяву слід залишити без розгляду. ІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою суду від 03 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 07 серпня 2024 року. 5. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вимоги заяви задовольнити повністю. 6. Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не забезпечило явку свого представника, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені. У своєму відзиві на заяву, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просила справу розглядати без участі їх представника. Частиною 1\~статті 223\~ЦПК України\~регламентовано,\~що неявка\~у судове\~засідання будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. 7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 8. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Шумським райвідділом ЗАГС підтверджується, що [INFO] в с. Рохманів Шумського району Тернопільської області народився [PERSON] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . 9. Із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що Кордишівською сільською радою Шумського райбюро ЗАГСу 07 листопада 1987 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . 10. 24 грудня 1997 року Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області гр. [PERSON] було документовано паспортом громадянина України серії [NUMBER] , а також Кременецькою Міжрайонною державною податковою інспекцією на ім`я [PERSON] видано картку фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером. 11. Судом оглянуто та досліджено Архівну довідку про трудовий стаж №03-01/2/1076 від 03.06.2024, видану Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області, з якої вбачається, що у документах архівного фонду радгоспу «Зоря комунізму» село Рохманів Кременецького району Тернопільської області в книгах наказів з кадрових питань (особового складу) за 1984-1985, 1987-1989 роки є відомості: про прийняття на посаду [PERSON] ; про звільнення з роботи [PERSON] (так в документах); прийняття на роботу [PERSON] (так в документах) та звільнення з роботи [PERSON] . 12. 17 липня 1984 року на ім`я « [PERSON] » (викладено російською мовою), [INFO] заведено трудову книжку серії [NUMBER] . Дані в архівній довідці №03-01/2/1076 від 03.06.2024 виданій Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області співпадають із даними про роботу у Трудовій книжці. Із записів трудової книжки вбачається, що заявник дійсно працював в зазначені у вищевказаній архівній довідці періоди роботи в радгоспі «Зоря комунізму». 13. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.06.2024 по коду ЄДРПОУ 00855859 підтверджується, що КСП Агрофірма «Зоря» с. Рохманів Шумського району Тернопільської області перебуває в стані припинення. 14. Із листа №03-01/2/1200 від 27.06.2024 виданого Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області слідує, що в архівних документах радгоспу «Зоря комунізму» село Рохманів Кременецького (Шумського) району Тернопільської області в книзі наказів з кадрових питань (особового складу) за 1985 рік значиться [PERSON] , в книгах наказів з кадрових питань (особового складу) за 1987, 1989 роки значиться [PERSON] , відповідно до законодавства архівні установи не мають права вносити зміни до документів, які перебувають на зберіганні. ІV. Оцінка Суду. 15. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. 16. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. 17. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України,\~окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~у тому\~числі про\~підтвердження наявності\~або відсутності\~юридичних фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст.\~315\~ЦПК і не є вичерпним. 18. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 19. Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. 20. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме архівної довідки про трудовий стаж, є підтвердження останнім своєї трудової діяльності. Однак розбіжність в написанні його по батькові, унеможливлює здійснення заявником свого права на отримання пенсії за віком. 21. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявнику для конкретної мети; відсутній спір про право. Звертаючись до суду із заявою, [PERSON] просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки відомості написання його по батькові в архівних довідках про трудовий стаж не співпадають з написанням його по батькові в паспорті громадянина України. 22. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику є необхідним для реалізації його права на пенсійне забезпечення. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 23. Заявником при подачі позову було сплачено 605 грн. 60 коп. судового збору, які відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються. З цих підстав,

Outcome: approved