Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

18.07.2023 року позивач [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , в інтересах якого діє представник адвокат Ющенко Віктор Володимирович, звернувся в суд з позовом до Поліського природного заповідника, що знаходиться за адресою: с.Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області, в якому, з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 04.08.2023 року, просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Поліського природного заповідника Юрія Бруцького № 80-к від 12.06.2023 року про застосування до [PERSON] майстра Перганського природоохоронного науково-дослідного відділення Поліського природного заповідника дисциплінарного стягнення у виді догани; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Поліського природного заповідника Юрія Бруцького № 83-к від 21.06.2023 року про звільнення [PERSON] з роботи, з посади майстра Перганського природоохоронного науково-дослідного відділення Поліського природного заповідника з 21.06.2023 року на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити [PERSON] на роботі на посаді майстра Перганського природоохоронного науково-дослідного відділення Поліського природного заповідника з 22.06.2023 року; стягнути з Поліського природного заповідника на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2023 року по 18.07.2023 року в сумі 12694,28 грн. (668,12 грн.*19 робочих днів) і по день фактичного прийняття рішення; стягнути з Поліського природного заповідника на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20000 грн., допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі; звільнити [PERSON] від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій, мотивуючи тим, що з вересня 2003 року по 21.06.2023 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Наказом № 83-к від 21.062023 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з 21.06.2023 року з посади майстра охорони природи Перганського природоохоронного науково-дослідного відділення Поліського природного заповідника на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпПУ, у зв`язку тим, що наказом № 80 від 12.06.2023 року до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, а 21.06.2023 року ним повторно допущено невиконання своїх посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни без поважних причин, що підтверджується актом № 1 від 21.06.2023 року. Проте, ні акт № 1 від 21.06.2023 року, ні наказ № 80-к від 12.06.2023 року позивачу вручений не був, із їх змістом він не ознайомлювався. У наказах про накладення на позивача дисциплінарних стягнень не зазначено, в чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни, вони є немотивованими, не обґрунтованими та не містять нормативного посилання на положення акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відповідачем не відібрано у позивача жодних письмових пояснень з приводу порушень трудової дисципліни чи посадових обов`язків, що є порушенням трудового законодавства. Відтак, обидва накази є незаконними. Строк оскарження наказів про застосування дисциплінарних стягнень не пропущено, оскільки про їх існування стало відомо одночасно при звільненні 21.06.2023 року, а позов в суд подано 18.07.2023 року. Оскільки позивач звільнений незаконно, він підлягає поновленню на роботі і відповідно до ч.2 ст.235 КЗпПУ з відповідача на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2023 року по день постановлення рішення суду. Відповідач у встановлені судом строки відзиву на позов не подав, на виконання вимог ухвал суду подав витребувані докази. Від представника відповідача надішли письмові пояснення, в яких просить прийняти пояснення по справі та приєднати їх до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, також надійшли додаткові письмові пояснення у справі, в яких просить прийняти пояснення по справі та приєднати їх до матеріалів справи, здійснювати розгляд справи з урахуванням даних письмових пояснень, у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи зокрема тим, що під час роботи позивача у відповідача, позивачем було допущено ряд порушень трудової дисципліни та своїх безпосередніх посадових обов`язків, тому з метою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було складено наступні документи: акт від 08.06.2023 року, наказ № 5-дск від 12.03.2023 року, акт від 12.06.2023 року, наказ № 80-К від 12.06.2023 року, акт № 1 від 21.06.2023 року, наказ № 83-к від 21.03.2023 року. Отже, до позивача наказом № 80-к від 12.06.2023 року було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, а наказом № 83-к від 21.06.2023 року за вчинення повторного порушення посадових обов`язків та трудової дисципліни,

Outcome: approved