Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

15 липня 2024 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний нотаріус Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Руденко Надія Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено. 19 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Рашкової В.В,\~ про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з позивача [PERSON] \~ на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн. Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом постановлено здійснювати у письмовому провадженні без виклику учасників справи в судове засіданні. Вказане право суду відповідає право висновкам Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду. Так, суд зазначає, що в практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду сформувався сталий підхід щодо застосування частини четвертої статті 270 ЦПК України. Зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21, від 05 березня 2020 року у справі № 756/5330/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 755/1139/18 та від 02 грудня 2021 року у справі № 645/396/20 зроблено висновок, що виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не обов`язком. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 210/5579/20 01 липня 2024 року\~ на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від представника позивача Дудника А.В Вказав, що під час проведення судових дебатів адвокат Рашкова В.В. зазначила про те, що відповідачі понесли загальну суму судових витрат на правову допомогу 20000,00 грн. Натомість всупереч зазначеній в судових дебатах сумі правничих витрат, просить стягнути з позивача витрати на користь відповідача [PERSON] та [PERSON] витрати на правову допомогу по 20000,00 грн. Зазначив, що позивач є пенсіонером, окрім встановленої державою пенсії в розмірі 2361,00 грн інших доходів не має, це підтверджується довідкою про доходи № 1729187205721756 від 22.07.2024. Також зазначив, про те, що в розрахунок витрат за надану правову дорогу АБ «Валентини Рашкової» було безпідставно включений такий вид правової допомоги як участь в судових засіданнях 02.10.2023, 22.11.2023 та 15.01.2024, в той час як відповідачі були залучені до участі в справі на підставі ухвали суду від 15.01.2024. Також вказав, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнятно рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial