Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач\~товариство із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 23 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 78547446. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариством із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»\~ право вимоги до боржників, вказаним в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 8 від 26 липня 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.07.2021 року ТОВ «ЄАПБ»\~набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 38073 грн.15 коп. 24 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 30787-01/2023. 30 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТУМ» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату право вимоги до боржників, вказаним в реєстрі боржників , а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 30082023/1 від 30 серпня 2023 року ТОВ «ЄАПБ»\~набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 39127 грн.50 коп. 18 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3242414256/768726. 12 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12082022, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату право вимоги до боржників, вказаним в реєстрі боржників , а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 12082022 від 12 серпня 2022 року ТОВ «ЄАПБ»\~набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 19495 грн.50 коп. Всупереч умов договору позики, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Оскільки відповідачем не виконані зобов`язання за договорами позики, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 95196 грн. 15 коп. та судові витрати. В позові заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до\~ст..128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився. 01.05.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Підодвірного Т.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до наданого відзиву представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не доведено факт виникнення зобов`язань, не надано належних доказів того, що відповідачем було укладено договора та отримано кошти, позивачем не доведений факт отримання ним права вимоги до відповідача, розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору (а.с.69). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 16 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Із матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 78547446. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариством із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»\~ право вимоги до боржників, вказаним в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 8 від 26 липня 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.07.2021 року ТОВ «ЄАПБ»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~ [PERSON] \~ у\~розмірі 38073\~грн.15\~коп. ., з яких: 10900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту, 27173 грн.15 коп. - сума заборгованості за відсотками. 24 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 30787-01/2023. 30 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТУМ» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату право вимоги до боржників, вказаним в реєстрі боржників , а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 30082023/1 від 30 серпня 2023 року ТОВ «ЄАПБ»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~ [PERSON] \~ у\~розмірі 39127\~грн.50\~коп. ., з яких: 10100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту, 29027 грн.50 коп. - сума заборгованості за відсотками. 18 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3242414256/768726. 12 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12082022, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату право вимоги до боржників, вказаним в реєстрі боржників , а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 12082022 від 12 серпня 2022 року ТОВ «ЄАПБ»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~ [PERSON] \~ у\~розмірі 19495\~грн.50\~коп. ., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту, 14995 грн.50 коп. - сума заборгованості за відсотками. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ч.1\~ст.512 ЦК України,\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України) Згідно\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» \~ відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14 лютого 2021 року та додаткової угоди від 26 липня 2023 року набуло право вимоги до відповідача [PERSON] по договору позики № 78547446 (а.с.12-17), а також відповідно до договору факторингу № 30082023/1 від 30 серпня 2023 року набуло право\~вимоги до\~відповідача [PERSON] \~по кредитному\~договору \~№ 30787-01/2023\~та відповідно\~до договору\~факторингу \~№ 12082022 набуло право вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору № 3242414256/768726. На обґрунтування вимог щодо стягнення заборгованості із відповідача, позивач посилався на те, що 23 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 78547446, а також 24 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 30787-01/2023. Крім того, 18 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3242414256/768726. Із змісту умов зазначених договорів вбачається, що вони підписані з використанням електронного підпису одноразовим згідно Закону України «Про електронну комерцію». Частинами 1,2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікаторомце дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Договір позики № 78547446 від 23.01.2023 р. підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором: YPK622YbJk (а.с.9-10). Договір про надання фінансового кредиту № 30787-01/2023 від 24.01.2023 р. підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором: W8162 (а.с.24-27). Договір про надання фінансового кредиту № 3242414256/768726 від 18.02.2022 р. підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором: R52045 (а.с.42-43). З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Отже,\~за таких\~обставин,\~суд не\~приймає до\~уваги заперечення\~представника відповідача\~про те,\~що відповідач\~договори не укладав. Разом з тим, суд встановив, що відповідач за договором позики № 78547446 від 23.01.2023 р . отримав на свою картку кошти в розмірі 10900 грн., а також за договором про надання фінансового кредиту № 30787-01/2023 від 24.01.2023 р. - в розмірі 10100 грн. (а.с.168) Однак, надані до позовної заяви докази жодним чином не підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів за договором про надання фінансового кредиту № 3242414256/768726 від 18.02.2022 р. у заявленому позивачем розмірі, оскільки надані документи не містять відомостей про те, що відповідачу були перераховані грошові кошти в розмірі 4500 грн. на його банківський рахунок або первісним кредитором виконано обов`язок з надання кредиту/позики в інший спосіб. Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України. За умовами п. 2.2. договору N 78547446 від 23.01.2023 р. (а. с.9) та згідно додатку № 1 (а.с.11) відповідачу надається позика із 23 січня 2023 року по 22.02.2023 року, сума процентів за користування кредитом узгоджена в розмірі 2452 грн. 50 коп., загальна вартість кредиту 13352 грн. 50 коп. Також за умовами п. 1.2 договору № 30787-01/2023 р. відповідачу надається кредит строком на 20 днів, тобто до 12 лютого 2023 року та узгоджені витрати за кредитом -5050 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту - 15150 грн. (а.с.24-29) Відповідно до заявки № 17 лютого 2023 року на відстрочення виконання зобов`язання, із якою [PERSON] звернувся до ТОВ «ФК «ІНВЕСТУМ», між сторонами укладена додаткова угода від 17 лютого 2023 року, відповідно до якої сторонами узгоджено відстрочення виконання зобов`язання на 10 днів , тобто до 26 лютого 2023 року та узгоджено суму відсотків за користування кредитом в розмірі 6302 грн. 50 коп., а всього 16\~402 грн. 50 коп. (а.с.30). Аналізуючи умови договорів щодо строку, на який видається кредит, порядку нарахування процентів, суд приходить до висновку, що у договорі відсутні чіткі і зрозумілі для відповідача умови про право кредитодавця нараховувати проценти за фактичне користування коштами після закінчення строку дії договору, а отже сторони не узгодили належним чином відповідальність за прострочення грошового зобов`язання відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~у виді сплати процентів за користування кредитом після закінчення строку дії договору. Враховуючи зазначені обставини та те, що відповідач, наданий йому кредит у розмірі 10900 грн. та 10100 грн. не повернув, з останнього підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за договором N 78547446 від 23.01.2023 р. в розмірі 13352 грн. 50 коп., із яких 10900 грн. заборгованість за основною сумою боргу за кредитом та 2452 грн. 50 коп. процентів за користування позикою, які узгоджені сторонами договору позики. Також із останнього підлягає стягненню заборгованість за договором N 30787-01/2023 від 24.01.2023 р. в розмірі 16402 грн. 50 коп., із яких 10100 грн. заборгованість за основною сумою боргу за кредитом та 6302 грн. 50 коп. процентів за користування кредитом, які узгоджені сторонами договору. В стягненні заборгованості решти процентів за вказаними договорами, слід відмовити. Що стосується стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 3242414256/768726 від 18.02.2022 р. в розмірі 17995 грн. 50 коп., то суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити , у зв`язку із їх недоведеністю, оскільки в матеріалах відсутнє підтвердження про те, що відповідачу були перераховані грошові кошти в розмірі 4500 грн. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно ст..133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи належать витрати, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сума позовних вимог до відповідача складала 95196 грн. 15 коп., позов задоволено на суму 29755 грн. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору 3028 грн. (а.с.1) , вимоги позивача задоволені частково, тому судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно розміру до задоволених вимог, що становить 946 грн. 71 коп. Разом із тим, представник відповідача надав до суду клопотання про стягнення судових витрат із позивача на користь відповідача, при цьому зазначив , що витрати на правничу допомогу адвоката складають 8000 грн. Зазначені витрати пропорційно розміру\~до задоволених\~вимог складають 5485 грн. 36 коп. Що стосується витрат відповідача на професійну правничу\~допомогу в розмірі 8000 грн., суд враховує складність справи, яка розглянута судом в порядку спрощеного провадження та час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також предмет спору та значення справи для сторони, а тому приходить до висновку про те, що слід відшкодувати відповідачу за рахунок позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним та пропорційним до задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial