Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» треті особи: приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Житомирської області\~Горай Олег\~Станіславович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Житомирської області\~Лужинецький Павло\~Вікторовичу якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №82470 виданий 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Житомирської області\~Гораєм Олегом\~Станіславовичем про\~стягнення з\~ [PERSON] заборгованості.\~ В обгрунтування позовних вимог вказує, що \~ виконавчий напис нотаріуса від 31\~жовтня 2020\~ року був вчинений із порушенням діючого законодавства України та за відсутності доказів безспірності заборгованості. Зазначає, що жодних кредитних договорів з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» вона не укладала, будь-яких листів щодо наявної заборгованості не отримувала, про походження даної заборгованості їй нічого не відомо. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності\~ чи відсутності спору щодо заборгованості. Наданий нотаріусу кредитний договір не був посвідчений нотаріально, розмір заборгованості вона не визнає та не погоджується з його розрахунком. Тому звернулася до суду з вказаним позовом. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 29.05.2024 року, про що свідчить відмітка працівника пошти у рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення №06\~002\~682 17255. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович пояснень до суду не направив, ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 30.05.2024 року що свідчить відмітка працівника пошти у рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про порядок розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі та примірник позову з додатками, який надіслано за місцезнаходженням третьої особи повернувся до суду з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення поштового відправлення. Пояснень, будь-яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, \~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідив матеріали справи та дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 82470 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №4273/2157DCLRG2PT від 19 липня 2016 року укладеним з ПАТ «КРЕДОБАНК» у загальному розмірі 11\~586,57 грн. В матеріалах справи наявний кредитний договір №4273/2157DCLRG2PT від 19 липня 2016 року, де кредитором вказано Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», а позичальником [PERSON] . 02 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису нотаріуса №82470 від 31.10.2020 року, в рамках виконавчого провадження №64109854. За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України \~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 Цивільного кодексу України , або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищевказаного Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. У своїй Постанові від 21 вересня 2021 року (справа 910/10374/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». При цьому в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З матеріалів справи та зокрема зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2020 року слідує, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості, яка виникла у [PERSON] , як позичальника згідно кредитного договору від 19.07.2016 року №4273/2157DCLRG2PT, де кредитором є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк». В той же час матеріали справи не містять доказів, того що при вчиненні виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» надано нотаріусу нотаріально посвідчений кредитний договір від 19.07.2016 року. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та\~Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999\~та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того не надано доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, відомостей про здійснення його погашення, (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), виписки щодо розміру заборгованості. Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком та перед новим кредитором, який зазначений у написі, є безспірним. Таким чином відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вчиняючи виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року №82470, нотаріус врахував та перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та виконав вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Враховуючи викладене вище суд вважає про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису від 31 жовтня 2020 року №82470 таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов до висновку позов підлягає задоволенню. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Враховуючи висновку суду про задоволення позову, а також те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю II групи (пенсійне посвідчення серії [NUMBER] ), то відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн. за позовну вимогу та 605,60\~грн.\~судового збору\~за заяву\~про забезпечення\~позову. На підставі викладеного вище і

Outcome: approved