Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30.07.2024 позов [PERSON] задоволено. Ухвалено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2024 року та до досягнення [PERSON] повноліття. Представниця позивачки подала заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених за надання правової допомоги у розмірі 15000,00 грн. Заява мотивована\~тим,\~що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30.07.2024 у справі №457/1028/24, вимоги позивачки задоволено повністю, ухвалено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2024 року та до досягнення [PERSON] повноліття. При подані позову позивачкою був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вказаного розрахунку судові витрати позивачки складаються із очікуваних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. В судовому засіданні - 23.07.2024, представником позивачки адвокатом Снігур Галиною Михайлівною зроблено заяву про розподіл судових витрат. Пунктом 3 договору про надання професійної правничої допомоги від 05.05.2024 року передбачено, що оплата виконання доручення здійснюється за окремою додатковою угодою підписаною сторонами в розмірі за домовленістю сторін. Сторони за взаємною згодою можуть як збільшити, так і зменшити гонорар. Додатковою угодою № 1 від 05.05.2024 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 05.05.2024 року передбачено перелік послуг надання професійної правничої допомоги та їх вартість. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 05.05.2024 року визначено порядок оплати вартості послуг адвоката. Копіями актів здачі- приймання виконаної професійної правничої допомоги підтверджується надання представником позивачки - адвокатом Снігур Галиною Михайлівною професійної правничої допомоги на суму 15 000, 00 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши заяву додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 57/1028/24 провадження № 2/457/235/24, суд приходить до наступного висновку. Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Судом встановлено, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30.07.2024 позов [PERSON] задоволено. Ухвалено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2024 року та до досягнення [PERSON] повноліття. Також з відповідача в користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Позивачкою після ухвалення рішення подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених за надання правової допомоги у розмірі 15000,00 грн. На підтвердження понесених [PERSON] витрат за надання правової допомоги заявниця надала суду: копію детального опису робіт (наданих робіт) у справі № 457/1028/24, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 05.05.2024 року, копію додаткової угоди \~ \~ \~ \~№1 від 05.05.2024 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 05.05.2024, копію акта здачі-приймання виконаної професійної правничої допомоги від 08.05.2024, копію акта здачі-приймання виконаної професійної правничої допомоги від 23.07.2024, копію акта здачі-приймання виконаної професійної \~ \~ \~ \~правничої допомоги від 30.07.2024. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial