Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 99546 грн. 75 коп. та суму судового збору 3028 грн. Позов аргументує тим, що 28.09.2022 у м. Ніжині відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та колісного транспортного засобу марки «RENAULT DASTER», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2022 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ВАЗ 2110», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником автомобіля марки «RENAULT DASTER», д.н.з [NUMBER] , є ТОВ «АТП-2004». Вказаний автомобіль власником, згідно договору оренди транспортного засобу від 01.04.2022, передано в оренду СТОВ «Дружба Нова». Потерпіла сторона СТОВ «Дружба Нова» повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 961-IV) документи, зокрема, заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 96\~107,86 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 99\~546,75 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 99\~546,75 грн. Ухвалою судді 24.04.2024 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно засобами поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно із п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач згідно із ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений, відзив не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК\~України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2022 по справі № 740/3494/22 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно постанови, [PERSON] 28.09.2022 о 15.48 год. в м. Ніжині по вул.Воздвиженській, 123, керуючи транспортним засобом ВАЗ -2110, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT DASTER», д.н.з [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив пункти 11.3, 11.4 ПДР (а.с. 10). Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT DASTER», д.н.з [NUMBER] , вбачається, що власником даного транспортного засобу є ТОВ «АТП-2004» (а.с.13). Згідно договору № 251 оренди транспортних засобів від 01.04.2022, вказаний автомобіль передано в оренду СТОВ «Дружба-Нова» (а.с.17). У зв`язку з відсутністю полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у водія автомобіля «ВАЗ -2110», д.н.з. [NUMBER] , володілець і користувач транспортного засобу марки «RENAULT DASTER», д.н.з [NUMBER] , СТОВ «Дружа-Нова» звернулося до позивача із повідомленням про ДТП та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 28.09.2022 за участі транспортного засобу відповідача (а.с. 11-12). Згідно висновку № 239 експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 23.10.2022, складеного експертом-товарознавцем, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «RENAULT DASTER», державний номерний знак [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 28.09.2022, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно із сумою ПДВ у вартості ремонтних матеріалів та складників, станом на дату огляду 21.10.2022 склала 120\~897,44 грн. Згідно розрахунку розміру регламентної виплативід 27.10.2022, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «RENAULT DASTER», н.з. [NUMBER] , визначено розмір регламентної виплати в сумі 96\~107 грн. 86 коп. (без урахування ПДВ). У відповідності до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За правилами ст. 22 даного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 961-IV, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 96107 грн. 86 коп., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжної інструкції № 936458 від 29.11.2022 (а.с.45). Крім того, згідно акта виконаних робіт та рахунку-фактури № 219 від 23.10.2022 (а.с.40), МТСБУ понесено витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 3438,89 грн. Таким чином, позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у загальному розмірі 99\~546,75 грн. Нормами ст.11 ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 961-IV. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому ст. 1188 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи - відповідача [PERSON] , щодо якого матеріали справи не містять відомостой про належність до числа осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 Закону № 961-IV. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст.12, ч. 1 ст.13, ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу заподіяної шкоди загальною сумою 99\~546 грн. 75 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. Суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved