Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 31\~177 грн. Позов обґрунтовано тим, що 26\~жовтня 2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Щигарцевим\~Ігорем В`ячеславовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66883116, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 67761 від 28 травня 2021 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 491009336 від 14 серпня 2019 року в розмірі 99 762,24 грн. за період з 14 серпня 2019 року по 19 травня 2021 року. За цим виконавчим провадженням у примусовому порядку з нього було стягнуто: 31 177 грн. на користь відповідача в якості боргу; 3 118,51 грн. основної винагороди приватного виконавця; 250 грн. на користь третьої особи в якості витрат на проведення виконавчих дій. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року по цивільній справі № 185/14913/23 виконавчий напис № 67761 від 28 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором - визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти в розмірі 31 177 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Павлоградського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 15\~квітня 2024\~року відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~без повідомлення\~(виклику)\~сторін.\~Встановлено відповідачу\~строк для\~подання відзиву\~протягом\~п`ятнадцяти\~днів з\~дня вручення\~копії ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справі. Копія ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справі та\~позовної заяви\~додатками отримана\~відповідачем \~03\~травня 2024\~року.\~Відзиву не\~позов не\~надійшло.\~Тому суд\~вирішує справу\~за наявними\~матеріалами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено\~та матеріалами\~справи підтверджено,\~що 28травня\~2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем\~був вчинений\~виконавчий напис\~реєстровий №\~67761\~про стягнення\~зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості на суму 99 762,24 грн. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року по цивільній справі № 185/10321/19 185/14913/23 виконавчий напис № 67761 від 28 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором - визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили. (а. с. 15-16) З листа № 01-29/5784 від 26 березня 2024 року наданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем вбачається, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 66883116 було стягнуто наступні грошові кошти: 31\~177,46 грн. стягнуто на користь ТОВ «ФК`Еліт-Фінанс»; 3\~118,51 основна винагорода приватного виконавця; 250,00 грн. витрати виконавчого провадження. (а. с. 6). Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Судом встановлено, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року по цивільній справі № 185/10321/19 185/14913/23 виконавчий напис № 67761 від 28 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором - визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто правові підстави набуття відповідачем 31 177,76 грн. на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а зазначена сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved