Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 28873,00 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1330,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 16.05.2019 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла (скутера) "GEON", номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та припаркованого автомобіля "LEXUS", номерний знак [NUMBER] (власник [PERSON] ). Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 р. [PERSON] визнано винним за\~ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Посилаючись на вимоги\~ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 10.01.2022р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/26183/21. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано через Електронний Суд заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 16.05.2019 року о 16:45 год. в м. Херсоні по вул. Перекопська, 95, водій [PERSON] , керуючи мотоциклом Geon Scrambler 250 д/н [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення шкидкості, не вибрав безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення зі стоячим в місці для паркування автомобіль Lexus д/н [NUMBER] , чим порушив п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року у справі №766/20259/19 [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку давності притягненя його до адміністративної відповідальності. Постановою Херсонського апеляційного суду від 17.04.2020 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року залишено без змін. У відповідності з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 04.05.2020 р. [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 16.05.2019 року. Згідно висновку експертного дослідження №71 по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lexus д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складеного судовим експертом Дадоновим В.В. 17.06.2020р, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП (на дату 18.05.2019 р.) становить 30962,74 грн. У зв`язку з настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування власнику транспортного засобу - [PERSON] в розмірі 28873,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1481139 від 14.08.2020 р. Статтею 1191 Цивільного кодексу України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до\~ст. 1166 Цивільного Кодексу України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 1166,\~1188, ч. 1 ст.\~1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право на відшкодування збитків. Крім того, МТСБУ сплатило витрати, пов`язані із збором документів та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню з відповідача. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягненні з відповідача на користь позивача в розмірі понесених витрат, що складається з суми виплаченого відшкодування у розмірі 28873,00 грн. та витрат на визначення розміру шкоди у розмірі 1330,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. На підставі викладеного,

Outcome: approved