Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

30 січня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 124344,34 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02 січня 2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики № 72144183, зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 37773,75 грн, з яких 10500 грн заборгованість за основною сумою боргу та 27273,75 грн заборгованість за відсотками. 14 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу та у подальшому додаткові угоди до нього, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги, в тому числі до відповідача за кредитним зобов`язанням № 72144183 на суму 37773,75 грн. 22 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм», яке у подальшому змінило своє найменування на ТОВ «Інвеструм Груп», та відповідачем були укладені кредитні договори № 28212-01/2023 та № 28245-01/2023, зобов`язання за яким відповідач також належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі за кожним з договорів по 39000 грн, з яких 10000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 29000 грн заборгованість за відсотками. 30 серпня 2023 року між позивачем та ТОВ «Інвеструм Груп» укладено договір факторингу, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги, в тому числі до відповідача за кредитними зобов`язаннями № 28212-01/2023 від 22 січня 2023 року. 02 лютого 2023 року ТОВ «Качай гроші» та відповідач уклали кредитний договір № 00-6706547, зобов`язання за яким відповідач не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 8570,59 грн, з яких 2415 грн заборгованість за основною сумою боргу та 6155,59 грн заборгованість за відсотками. 30 серпня 2023 року між позивачем та ТОВ «Качай гроші» укладено договір факторингу, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги, в тому числі до відповідача за кредитним зобов`язанням № 00-6706547 від 02 лютого 2023 року. Заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, у зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вказані суми заборгованості за кредитними договорами разом із понесеними судовими витратами. 02 лютого 2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця проживання, проте кореспонденція поверталася до суду без вручення адресату з довідками АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи встановлено, що 02 січня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики № 72144183 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 10500 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом із фіксованою процентною ставкою 2,5 % у день, заниженою процентною ставкою - 0,75 % у день та процентною ставкою за понадстрокове користування позикою 2,70% у день. Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним зобов`язанням, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 37773,75 грн, з яких 10500 грн заборгованість за основною сумою боргу та 27273,75 грн заборгованість за відсотками. 14 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивач уклали договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги, у тому числі відповідно до додаткової угоди № 9 від 26 липня 2023 року, і до відповідача за кредитним зобов`язанням № 72144183 від 02 січня 2023 року за плату та на умовах, визначених цим договором. Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрах боржників, зокрема реєстр № 8 від 26 липня 2023 року, що є невід`ємною частиною договору факторингу. 22 січня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», яке у подальшому змінило своє найменування на ТОВ «Інвеструм Груп», та [PERSON] уклали договори про надання фінансового кредиту № 28212-01/2023 та № 28245-01/2023, відповідно до яких Товариство надало відповідачеві кредити у розмірі по 10000 грн на споживчі потреби у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку строком на 25 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентними ставками, визначеними договорами. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитними договорами перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кожним із договорів в у розмірі по 39000 грн, з яких 10000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 29000 грн заборгованість за відсотками. 30 серпня 2023 року ТОВ «Інвеструм Груп» та позивач уклали договір факторингу № 30082023/1, за умовами якого ТОВ «Інвеструм Груп» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги, у тому числі і до відповідача за кредитними зобов`язаннями № 28212-01/2023 та № 28245-01/2023 від 22 січня 2023 року за плату та на умовах, визначених цим договором. Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрі боржників, що є невід`ємною частиною договору факторингу. 02 лютого 2023 року ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 00-6706547, за яким Товариство надало відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом 2415 грн на платіжну картку № [NUMBER] строком на 120 днів до 02 червня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,10 % у перші 10 днів, 2,20 % з 11 дня по день повернення. Через невиконання відповідачем своїх зобов`язання за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 8570,59 грн, з яких 2415 грн заборгованість за основною сумою боргу та 6155,59 грн заборгованість за відсотками. 30 серпня 2023 року ТОВ «Качай гроші» та позивач уклали договір факторингу № 30082023, за умовами якого ТОВ «Качай гроші» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги, у тому числі і до відповідача за кредитним зобов`язанням № 00-6706547 від 02 лютого 2023 року за плату та на умовах, визначених цим договором. Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрах боржників, що є невід`ємною частиною договору факторингу. Таким чином через порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення грошових коштів утворилася заборгованість у загальному розмірі 124344,34 грн, з яких: за кредитним договором № 72144183 від 02 січня 2023 року 37773,75 грн; за кредитним договором № 28212-01/2023 від 22 січня 2023 року у розмірі 39000 грн; за кредитним договором № 28245-01/2023 від 22 січня 2023 року у розмірі 39000 грн; за кредитним договором № 00-6706547 від 02 лютого 2023 року у розмірі 8570,59 грн. Отже, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними зобов`язаннями на загальну суму 124344,34 грн. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України), у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). На підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в загальному розмірі 124344,34 грн підлягають задоволенню, так як фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання. З боку відповідача суду не наданого жодного належного та допустимого доказу на спростовування доводів, викладених позивачем. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України\~ з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved