Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

07.09.2023 [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Петрина С.М., звернувся в суд із позовною заявою до ПрАТ «СК «Брокбізнес», правонаступником якого є АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судових витрат. 15.01.2024 позивач подав спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 18.12.2023р. між позивачем [PERSON] , в особі представника [PERSON] , та відповідачем АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», що є правонаступником ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк», інтереси якого представляє [PERSON] , в якій вони просять закрити провадження у справі. До заяви долучено підписану позивачем [PERSON] , в особі представника [PERSON] , та відповідачем АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», що є правонаступником ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк», інтереси якого представляє [PERSON] , 18.12.2023 року мирову угоду. Крім цього, позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог у відповідності до ст.49 ЦПК України та просив стягнути з відповідача [PERSON] 54 621,38грн. у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу; 536,80грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору; 4460,00грн. витрат, понесених у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи та 15 000грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06.08.2024 задоволено спільну заяву позивача [PERSON] та співвідповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» про затвердження мирової угоди, викладеної письмово. У зв`язку з укладенням і затвердженням даної мирової угоди цивільну справу за позовом [PERSON] , інтереси якого представляє [PERSON] , в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», правонаступником якого є АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», про відшкодування шкоди - провадженням закрито, в іншій частині щодо позовних вимог до [PERSON] ухвалено продовжити судовий розгляд. Позивач [PERSON] позовні вимоги до відповідача [PERSON] обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля марки «ВМW 428ХІ», д.н.з. [NUMBER] . 16.01.2023 року, о 20:30 год. у м. Львові на пр. Чорновола 14 автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 428XІ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля «BMW 428XІ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] матеріальну шкоду. 16.01.2023 року [PERSON] та [PERSON] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) відповідно до якого [PERSON] визнав вину у вчиненні ДТП. В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW Х5» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-210055572, [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 17.01.2023 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 17.03.2023 року. Цивільна відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Універсальна» згідно полісу ЕР-212709829, а цивільна відповідальність водія [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу ЕР-210055572. 20.03.2023 року [PERSON] отримав страхове відшкодування від ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» у розмірі 41 513,87 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку [PERSON] . Відповідно до Висновку експерта №22360 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №22360 від 24 квітня 2023 року складеного 07.07.2023 року судовим експертом [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки BMW 428хі д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням відновлення на СТО офіційного дилера ТзОВ «Арія Моторс» становить 104 621,38 гривень. Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 №3471, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року складає 50 000,00 грн. Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля BMW 428ХІ д.н.з. [NUMBER] та страховим відшкодуванням становить 54 621,38 грн. (104 621,38 -50 000,00) = 54 621,38. Враховуючи вищезазначене [PERSON] має здійснити доплату відшкодування завданої шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля BMW 428ХІ д.н.з. [NUMBER] у розмірі 54 621.38 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 536,80 грн., витрат на професійну правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 4 460,00 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.10.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] адвокат Петрина С.М. у судовому засіданні позов до [PERSON] підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У встановлений строк відзиву на позов не подав. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд встановив, що позивач є власником автомобіля марки «ВМW 428ХІ», д.н.з. [NUMBER] . 16.01.2023 року, о 20:30 год. у м. Львові на пр. Чорновола 14 автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 428XІ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля «BMW 428XІ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] матеріальну шкоду. 16.01.2023 року [PERSON] та [PERSON] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) відповідно до якого [PERSON] визнав вину у вчиненні ДТП В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW Х5» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-210055572, [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 17.01.2023 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 17.03.2023 року. Цивільну відповідальність водія [PERSON] було застраховано у ПрАТ СК «Універсальна» згідно полісу ЕР-212709829, а цивільну відповідальність водія [PERSON] було застраховано у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», згідно полісу ЕР-210055572. 20.03.2023 року [PERSON] отримав страхове відшкодування від СК «БРОКБІЗНЕС» у розмірі 41 513,87 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку [PERSON] . Відповідно до Висновку експерта №22360 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №22360 від 24 квітня 2023 року складеного 07.07.2023 року судовим експертом [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки BMW 428ХІ д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням відновлення на СТО офіційного дилера ТзОВ «Арія Моторс» становить 104 621,38 гривень. Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 №3471, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року складає 50 000,00 грн. Суд оглянув висновок судового експерта Холодцова Д.В. №22360 від 07.07.2023 року та вважає такий належним і допустимим доказом у справі. Зазначеним Висновком експерта №22360 від 07.07.2023року встановлено таке : 1) ринкова вартість автомобіля «ВМW 428Хі», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 16.01.2023 року, без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП становила 685 300,93 грн. 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВМW 428Хі», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 16.01.2023 року, з врахуванням відновлення на СТО офіційного дилера ТзОВ «Арія Моторс» та даних про ціни складових згідно Видаткової накладної № 8878 від 12.06.2023 року, становила 104 621,38грн.. 3) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «ВМW 428ХІ», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 16.01.2023 року, в цінах на дату ДТП, становила 52 526,70 грн. Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля BMW 428ХІ д.н.з. [NUMBER] та страховим відшкодуванням становить 54 621,38 грн. (104 621,38 -50 000,00) = 54 621,38грн. Враховуючи вищезазначене [PERSON] має здійснити доплату відшкодування завданої шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля BMW 428ХІ д.н.з. [NUMBER] у розмірі 54\~621,38 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до постанови Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Внаслідок ДТП виникає два види зобов`язань, які не виключають одне одного: деліктне та договірне. Потерпілому належить право вимоги в обох видах зобов`язань. Постанові Верховного Суду від 06.12.2018р. у справі №477/2154/16-ц, вказано, що позивач, отримавши від страховика страхове відшкодування, якого недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, має право на відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, одержаною ним від страховика. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Сулу від 22.04.2020р. у справі №756/2632/17. Суд зазначив, що позивач має право на відшкодування у повному обсязі вартості втраченого майна, тобто пошкоджень, яких зазнав його автомобіль, тому стягнення різниці між сумою необхідною для відновлення його майна та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією та франшизи, з відповідача як з винної особи у відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про підставність вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, його транспортному засобу в розмірі 54 621,38грн., як різниці між фактичною вартістю ремонту автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням. Крім цього, позивач поніс витрати на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №0159-ц від 20.03.2023 року, Додатку №2 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №0159-ц від 20.03.2023 року , Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 05.02.2024р. При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000грн. Згідно ст.141ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати в розмірі 536,80грн.. Крім цього з [PERSON] в користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 4 460,00 грн.

Outcome: approved