Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача безпідставно стягнути кошті за виконавчим написом у розмірі 49261,70 грн. В обґрунтування позову зазначає наступне. У приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. знаходилося виконавче провадження щодо [PERSON] за виконавчим написом № 108275 від 08.06.2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів у розмірі 49261 грн. 70 коп. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2024 року по справі № 333/ 9240/23 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 108275, вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 001-07004-201213 від 20.12.2013 року та плати за його вчинення на загальну суму 49 261 грн. 70 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню Згідно постанови приватного виконавця від 20.12.2023 року виконавче провадження було закінчено. Сума боргу за виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження стягнуті та перераховані. Виконавче провадження виконано у повному обсязі. Згідно платіжних інструкцій виданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК » від 25.10.2023 та від 12.12.2023 року з [PERSON] стягнуто суму 54673 грн. 87 коп. Позивач зазначає, що оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, тому на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти за виконавчим провадженням. Ухвалою Комунарського районного суду від 08.03.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича інформацію щодо утриманих коштів з [PERSON] в межах виконавчого провадження №66580598. Ухвалою суду від 17.04.2024 року розгляд цивільної справи № 333/2117/24 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.06.2024 року ухвалою суду замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича на належну - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович. 05.04.2024 року представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. надано відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що виконавчий напис №108275, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 08.06.2021 року, було вчинено на кредитному договорі №001-07004-201213 від 20.02.2013 року за яким боржником є Позивач, а кредитором Відповідач. Правовою підставою для набуття Відповідачем спірних грошових коштів в першу чергу є саме вищевказаний кредитний договір, а не виконавчий напис Вищезазначений кредитний договір є дійсним та жодного судового рішення про визнання даного договору недійсним/неукладеним/нікчемним тощо не існує. Враховуючи вимоги ст. 1212 ЦК України, роз`яснення Верховного Суду, які викладені у Постанові від 08.09.2021 року по справі №206/2212/18, наявність діючого зобов`язання Позивача перед Відповідачем за кредитним договором № 001-07004-201213 від 20.02.2013 року, підстави вважати, що Відповідачем безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 49 261,70 грн. відсутні. Стягнуті з Позивача кошти зараховувались саме у рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, що вкотре підтверджує безпідставність позовних вимог. 24.06.2024 року приватний виконавцем Проценко А.Ю. на адресу суду надано інформацію, відповідно до якої вбачається, що в ході виконання виконавчого провадження №66580598 з [PERSON] було стягнуто 54673,87 грн., які розподілені та перераховані наступним чином: 49261,70 грн. - на користь стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», 4926,17 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 486 грн. - мінімальні витрати виконавчого провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв клопотань на адресу суду не надходило. Крім того відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2024 року у цивільній справі № 333/9240/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №108275, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 08.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 001-07004-201213 від 20.12.2013 року та плати за його вчинення на загальну суму 49 261 грн. 70 коп. Рішення суду набрало законної сили 23.02.2024 року. Відтак, судовим рішенням встановлено та не потребує доказування факт визнання таким, що не підлягає виконанню, документ, на підставі якого з позивача стягнені грошові кошти. Згідно відповіді приватного виконавця Проценка А.Ю. від 21.06.2024 року №40962, в межах виконавчого провадження № 66580598 з [PERSON] було стягнуто 54673,87 грн., які розподілені та перераховані наступним чином: 49261,70 грн. - на користь стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», 4926,17 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 486 грн. - мінімальні витрати виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Тому суд вважає, що сплачена позивачем на рахунок відповідача сума в розмірі 49261,70 грн. підлягає стягненню на користь позивача, в зв`язку з тим, що підстава, на якій зазначені кошти були стягнуті, відпала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів, то відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн.20 коп.

Outcome: approved