Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] 09.11.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Андрія Борідченка «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на [PERSON] » від 10.08.2023 №179-к/тр. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 27.01.2021 він працює на посаді начальника відділу архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та земельних відносин, головного архітектора Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Розпорядженням сільського голови Суботцівської сільської ради від 10.08.2023 №179-к/тр до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для притягення його до дисциплінарної відповідальності став акт службового розслідування №4 від 10.08.2023 щодо правомірності виплат коштів громадянам, що звернулися до сільської ради із заявами про надання матеріальної допомоги на відновлення майна, яке пошкоджене внаслідок ворожого обстрілу вогневими засобами повітряного базування Збройних Сил РФ в ніч на 18.05.2023, а саме громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За результатами проведення службового розслідування встановлено, що він ніби то не в повній мірі виконав свої посадові обов`язки, що проявилося у неналежному оформленні відповідних актів руйнувань, не здійснив належного їх оформлення та не підписав їх у постраждалих. Вказане розпорядження сільського голови вважає незаконним, оскільки у протоколі засідання комісії з проведення службового розслідування зазначено, що він допустив порушення як секретар комісії з обстеження наслідків руйнувань, однак він притянутий до дисциплінарної відповідальності як начальник відділу архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства, в той же час рішення про виплати постраждалим приймав колегіальний орган. При цьому, до складу комісії для обстеження будинків він увійшов як секретар комісії, а не був залучений як фахівець, який має відповідну освіту, з метою надання консультацій та встановлення наслідків руйнувань відповідно до будівельних норм. Крім того, є незрозумілим, які саме норми чинного законодавства України або трудової дисципліни ним були порушені, оскільки ні в протоколі службового розслідування, ні в акті службового розслідування, ні в оскаржуваному розпорядженні не зазначені конкретні порушення, які він допустив, коли вони мали місце, не вказані наслідки, які настали у зв`язку з такими порушеннями, не наведені докази, які їх підтверджують, відсутні посилання на норми КЗпПУ, на підставі яких накладено дисциплінарне стягнення. Представником відповідача подано відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що організація роботи посадових осіб місцевого самоврядування здійснюється відповідно до Правил внутрішнього розпорядку, Положення про відділ та Посадової інструкції. Посадова особи при здійсненні своїх повноважень зобов`язана постійно та неухильно дотримуватися вказаних внутрішніх документів. Правила внутрішнього трудового розпорядку Суботцівської сільської ради затверджені зборами трудового колективу 10.01.2022 згідно з протоколом №1 та введені в дію розпорядженням сільського голови №1 від 13.01.2022. Згідно з Положенням про відділ архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства та благоустрою Суботцівської сільської ради, затвердженого рішенням Суботцівської сільської ради від 28.09.2021 №1866, відділ є структурним підрозділом та підзвітним виконавчому комітету, сільському голові та заступнику сільського голови, який координує роботу відділу. Положенням визначено ряд розділів основних завдань відділу, серед яких пунктом 2.25 передбачено в межах повноважень, визначених законодавством, підготовка проектів рішень відповідної ради, виконавчого комітету, розпоряджень сільського голови. Пунктом 2.24 Положення передбачено завдання відділу у сфері житлово-комунального господарства, а саме: розроблення систем заходів для забезпечення стабільної роботи житлово-комунального господарства сільської ради в умовах надзвичайної ситуації і ліквідації її наслідків. Керівництво відділу здійснює начальник відділу, головний архітектор, який призначається на посаду та звільняється з посади Суботцівським сільським головою. Посадова інструкція начальника відділу архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства та благоустрою, головного архітектора затверджена сільським головою 10.01.2023. Згідно з п.8 розділу 3 «Основні посадові обов`язки» передбачено забезпечення начальником відділу, головним архітектором у межах своєю компетенції контролю за станом справ у сфері архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства та благоустрою на відповідній території. Розділом 6 «Умови служби» чітко визначено два пункти: дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил етичної поведінки, виконавської дисципліни сільської ради та забезпечення виконання інших завдань та функцій в межах компетенції відділу, доручень керівництва сільської ради. Так, розпорядженням Суботцівського сільського голови «Про створення комісії для обстеження наслідків руйнувань» від 18.05.2023 №73-о.д. створено комісію для обстеження будинків громадян с.Богданівка, які постраждали внаслідок ворожого обстрілу вогневими засобами повітряного базування збройних сил РФ в ніч на 18.05.2023. Цим же розпорядженням затверджений акт обстеження таких домоволодінь. Відповідно до ст.8-1 Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, що затверджений постановою КМУ від 19.04.2022 №473, до складу комісії залучаються фахівець, який здобув вищу освіту в галузі знань «Будівництво та архітектура». Враховуючи, що начальник відділу архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства та благоустрою, головний архітектор Суботцівської сільської ради [PERSON] має відповідний фаховий рівень, тому саме на нього відповідно до п.4 розпорядження від 18.05.2023 №73-о.д. покладено обов`язок скласти та надати сільському голові акти відповідних обстежень в термін до 29.05.2023. Рішеннями виконавчого комітету Суботцівської сільської ради №111 від 12.06.2023 та №137 від 26.06.2023 на підставі заяв жителів села Богданівка відповідно до Комплексної програми «Турбота» соціального захисту населення Суботцівської сільської ради на 2023 рік, вирішено надати матеріальну допомогу постраждалим в залежності від ступеня пошкоджень. Внаслідок звернення постраждалої громадянки до першого заступника сільського голови [PERSON] через розбіжності між актом обстеження та фактом виплати грошової допомоги, на ім`я сільського голови спрямовано доповідну записку від 27.07.2023 за виявленими фактами. За результатами розгляду доповідної записки сільським головою розпорядженням від 31.07.2023 №162-к/тр ініційовано службове розслідування стосовно викладених фактів у доповідній записці першого заступника. За результатами службового розслідування комісією було встановлено, що начальником відділу архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства та благоустрою, головним архітектором [PERSON] було вчинено ряд службових проступків, а саме: - при підготовці інформації на запит Управління стратегічного розслідування в Кіровоградській області надано недостовірну інформацію щодо кількості заяв громадян, які звернулися за отриманням матеріальної допомоги на відновлення майна в с.Богданівка після ракетного удару військами РФ, та відповідно нарахованих сум компенсації. Так, в листі йдеться про 68 домоволодінь, 68 заяв громадян та відповідно 68 сум коштів, які були ніби то нараховані станом на 12.06.2023; - як секретар комісії з обстеження пошкодженого майна та спеціаліст з відповідним кваліфікаційним рівнем не проконтролював та не забезпечив достовірне заповнення актів обстеження домоволодінь постраждалих громадян та відсутні підписи постраждалих громадян в актах; - самостійно змінив ступінь пошкоджень домоволодінь громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та виніс на розгляд засідання виконавчого комітету без будь-яких комісійних рішень щодо змін в категорії руйнувань. Тобто, наведений ряд проступків свідчить про службову недбалість, яка спричинила факт надання недостовірної інформації до правоохоронних органів, нанесла збитки громадянам постраждалим від збройної агресії РФ та Суботцівській сільській раді. Зважаючи на серйозність фактів, викладених в доповідній записці першого заступника сільського голови [PERSON] від 28.07.2023, спричинення негативних наслідків, комісія з проведення службового розслідування рекомендувала начальнику відділу архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства [PERSON] , як секретарю комісії з обстеження наслідків руйнувань, належним чином здійснити оформлення відповідних актів, а саме підписати в постраждалих, які зазначені в цих актах. Рекомендовано сільському голові [PERSON] ініціювати засідання комісії з обстеження наслідків руйнувань, для уточнення ступенів пошкоджень домоволодінь та подальшого зазначення в актах обстежень відповідного статусу (легкі, середні, значні) та застосувати заходи дисциплінарного стягнення у вигляді винесення догани начальнику відділу архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства [PERSON] . В результаті порушення виконавської дисципліни комісія вирішила також суворо попередити начальника відділу архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства [PERSON] стосовно недопущення порушень посадових обов`язків у майбутньому та рекомендувати неухильно дотримуватися законодавства України під час здійснення своїх посадових обов`язків. Додатково звернув увагу на те, що розпорядженням сільського голови №202-к/тр від 14.09.2023 на підставі поданої заяви начальника відділу архітектури, капітального будівництва та житловокомунального господарства [PERSON] від 14.09.2023 звільнено з посади з 15.09.2023 за угодою сторін та здійснено повний розрахунок. Тому вважає, що підстав для оскарження розпорядження сільського голови Суботцівської сільської ради №179-к/тр від 10.08.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани у позивача відсутні, оскільки він не перебуває у трудових відносинах з Суботцівською сільською радою з 15.09.2023. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позові. Також позивач пояснив, що в ніч з 17 на 18 травня 2023 року відбулася чергова ракетна атака РФ, внаслідок якої в с.Богданівка було зруйновано велику кількість приватних житлових будинків. Головою Суботцівської сільської ради була утворена комісія для обстеження наслідків руйнувань, до складу якої входили перший заступник сільського голови [PERSON] як голова комісії, заступник сільського голови [PERSON] як заступник голови комісії, він як секретар комісії, староста Богданівського старостинського округу Демченко С.В. як член комісії, а також спеціаліст з відділу мобілізації та два представники з ДСНС як фахівці. Коли вони приїхали 18.05.2023 на місце події, то побачили, що у людей була паніка, вони всі були на вулиці і не обов`язково біля своїх будинків, які постраждали. Комісією було запропоновано розпочати обстеження серед тих людей, які були. Він, як секретар комісії, повинен був письмово все побачене фіксувати, у разі потреби фотографувати на мобільний телефон. Вони почали ходити від будинку до будинку, обстежувати, він все фіксував в блокнот, а фотофіксацію здійснював працівник його відділу, який не входив до складу комісії, на свій телефон. В перший день вони обстежили 47 будинків, багато будинків неможливо було обстежити, оскільки доступ до домоволодінь був неможливий через наслідки обстрілу. Тоді заступник голови комісії запропонувала фіксувати все коротко і швидко, а людям запропонувати, щоб вони протягом наступних декількох днів самостійно описали свої пошкодження майна та всі матеріали направили у Вайбер. Наступного дня виявилося, що не всі будинки були обстежені, тому було прийнято рішення, що член комісії - спеціаліст з мобілізаційної роботи, особисто вийде на місце, все сфотографує та відправить йому у Вайбер. На все це пішло 3 дні. Потім він разом зі своїми підлеглими всю інформацію опрацьовували з метою складення акту обстеження. Оскільки матеріалів та інформації була значна кількість, голова комісії запропонувала умовно розподілити різновиди руйнувань на легкі, середні та значні. Спочатку він вибрав те, що стосується легких ушкоджень, та дав доручення заступниці друкувати їх перелік. Середні пошкодження друкував інший його співробітник, а він займався значними пошкодженнями. Через декілька днів роботи комісії йому зателефонувала заступник голови сільської ради та повідомила, що на запит поліції необхідно надати інформацію щодо подій, які відбулися в ніч на 18.05.2023, і саме ці матеріали, які були створені нашвидкоруч, пішли в якості інформації. Розпорядженням сільського голови був визначений термін, до якого комісія мала завершити роботу, вони надали всі документи у визначений строк, акти оформлювалися на підставі тієї інформації, яка була отримана під час роботи комісії. Домоволодінь, які постраждали, було 68. Коли виникло питання щодо часткового відшкодування сільською радою завданих збитків, старостинському округу було доручено зібрати відповідні матеріали, а саме: заяви мешканців, технічну документацію, і тоді виявилося, що матеріали, які зібрав старостинський округ, дуже відрізняються від тих, які були вже оформлені комісією актами. Як виявилося, частина мешканців взагалі мала правовстановлюючі документи, оскільки деякі з них перебувають на стадії успадкування або іншої форми зміни власника, частина перебували за кордоном і в їх будинках проживали родичі або знайомі. Тобто, прийшлося змінювати дуже великий обсяг інформації в тих актах, які були підписані членами комісії, але не підписані власниками. Вони все це переробили, внесли додаткову інформацію, після чого він пішов до голови комісії з питанням, як бути з підписами власників. На що отримав відповідь, що зараз немає часу, має бути сесія сільської ради, яка визначить суму коштів, які будуть перенаправлені на відшкодування збитків, а потім засідання виконавчого комітету, де буде визначено чітку суму відшкодування, тому часу для збору підписів на даний час немає, будемо робити пізніше. Надалі, сесія сільської ради визначила загальну суму, яку має право використати, а конкретні суми, які мають бути виплачені постраждалим особам, було визначено рішенням виконавчого комітету. Під час підготовки першого проекту рішення виконавчого комітету він більш детально вивчав всі матеріали та помітив, що не все, що було зазначено в попередніх списках, відповідало меті допомоги, а саме: було ряд садиб, де перелік пошкоджень значний, але рівень пошкоджень мінімальний. А було і навпаки, де перелік незначний, але пошкодження суттєві. Тому по деяким садибам ним було змінено ступінь пошкоджень. Ні при підготовці, ні під час засідання виконавчого комітету, ні від членів комісії з обстеження не було жодних зауважень чи заперечень. Через деякий час перший заступник сільського голови йому повідомила, що від людей є ряд заяв, в яких вони скаржаться на те, що неправильно пораховані суми виплат за пошкодження. При цьому, розбираючись в даній ситуації, йому ці заяви в письмовому вигляді не показували, він їх не бачив, сказали, що такі заяви є усними. Після з`ясування обставин він написав пояснення на ім`я сільського голови та голови комісії (першого заступника сільського голови), однак вони були у відпустці. До розгляду цього питання повернулися 27.07.2023, коли [PERSON] на ім`я сільського голови написала доповідну записку, на підставі якої видано розпорядження про проведення стосовно нього службового розслідування. Ним були подані письмові пояснення, також він був присутній під час засідання комісії, однак його пояснення нікого не цікавили. За що саме його притягнули до відповідальності та які саме посадові обов`язки ним були порушені, він не знає, ні в акті службового розслідування, ні в оскаржуваному розпорядженні цього не вказано. Також зазначив, що жодного засідання комісії з обстеження наслідків руйнувань не було взагалі, ні з приводу узгодження списків, обговорення руйнувань, ні з приводу заяв громадян, крім самої роботи комісії на місці та тих матеріалів, які були складені ним особисто. При цьому, в розпорядженні про створення комісії він був залучений в якості секретаря, а не як фахівця, тому всі питання виникли до нього, оскільки все оформлював він самостійно. Представник відповідача\~в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що внаслідок ракетної атаки РФ, яка відбулася в ніч на 18.05.2023, було створено комісію для обстеження наслідків руйнувань, до складу якої було також включено і позивача в якості секретаря комісії. У розпорядженні про створення комісії визначено строк, до якого необхідно було сформувати та підписати акти комісійного обстеження. Такі акти додатково завантажуються в Дію з метою відшкодування збитків державою. Примірна форма акта затверджена постановою Кабінету Міністрів України №473 від 19.04.2022 і він має бути належним чином оформлений і підписаний безпосередньо власниками пошкодженого майна. У зв`язку з тим, що після проведення виплат до першого заступника сільського голови в телефонному режимі з боку людей було багато нарікань з приводу того, що неправильно встановлені ступені пошкоджень домоволодінь, тому було прийнято рішення про проведення службового розслідування у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх обов`язків, оскільки ним порушено розділ 6 «Умови служби» Посадової інструкції. Вказала, що шляхом видання Суботцівським сільським головою розпорядження про створення комісії для обстеження наслідків руйнувань позивачу, як секретарю комісії, доручено за результатами роботи комісії скласти відповідні акти. Позивач був залучений до участі в комісії в якості фахівця і безпосередньо на нього було покладено відповідальність за достовірність опису пошкоджень. Однак таке доручення позивачем не виконано, так як акти пошкодження домоволодінь, в яких комісією визначено їх ступінь і які мали бути внесені в Дію, були оформлені не належним чином, оскільки вони надані без підписів постраждалих громадян (власників). Після того, як надійшли дзвінки від людей зі скаргами, першим заступником сільського голови були підняті акти та оглянутий опис пошкоджень домоволодінь. Те, що неправильно визначені ступені пошкоджень, зокрема легкі та середні, було встановлено безпосередньо під час засідання комісії зі службового розслідування на підставі наданих раніше документів та опису пошкоджень, виїзду на місце не було. Крім того, позивач сам визнав помилку і вони домовилися, що він все виправить. До проведення виплат ні у комісії, ні у виконавчого комітету не було питань щодо правильності складання актів обстеження. Заяви постраждалих осіб, які були не згодні зі ступенем пошкоджень, в письмовому вигляді не надходили, скарги надходили в телефонному режимі. В свою чергу, в наступному судовому представники відповідача пояснили, що 23.05.2023 відбулася сесія сільської ради, рішенням якої були внесені зміни до програми Турбота для збільшення надання допомоги постраждалим жителям с.Богданівка. Для цього потрібен був алгоритм, щоб визначити суму кожному домоволодінню для відшкодування. На той момент акти обстеження ще не були готові, вони мали бути сформовані до 29.05.2023 і надані на виконавчий комітет для затвердження та ухвалення рішення про виплати постраждалим відповідно до визначеного ступеня пошкоджень. Позивач, який є головним архітектором, був залучений до складу комісії з обстеження наслідків руйнувань як фахівець. Опис обстежень він робив не сам, працював весь відділ, його підлеглі описували пошкодження, які він між ними розподілив. Комісії було завдання визначити ступінь пошкоджень з урахуванням актів комісії, і коли вони були підписані всіма посадовими особами та постраждалими, відділ готував на розгляд виконавчого комітету конкретні питання згідно із заявами, які надійшли від постраждалих, з виплатою їм конкретної грошової допомоги, а потім сесія сільської ради додатково затвердила рішення виконавчого комітету. Позивач, як начальник відділу, який спочатку був секретарем комісії, яка описувала збитки, а потім, як начальник відділу, готував на розгляд виконавчого комітету конкретні проекти рішень по наданню допомоги в залежності від ступеня пошкоджень, визначених сесією відповідно до їх розмірів відшкодувань. Вважають, що секретар комісії це не та особа, до обов`язків якої входить лише фіксування, а секретар це друга посадова особа після голови комісії. Позивач мав відповідну спеціальну освіту архітектора і свого часу був зареєстрований в системі Дія з метою внесення інформації щодо зафіксованих руйнувань, тому до складу комісії його було включено як фахівця, а секретар це роль в комісії. Відповідно до Посадової інструкції позивач, як начальник відділу архітектури, повинен безпосередньо готувати проекти рішень на виконавчий комітет, в яких, в даному випадку, були зазначені ступені пошкоджень домоволодінь. В актах обстежень ступінь пошкоджень не зазначений, це зазначалося в рішеннях виконкому, проекти яких готувалися на підставі актів обстежень. Згідно з розпорядженням про створення комісії, саме позивач повинен був готувати акти обстежень, а сільській голова дав усне доручення позивачу готувати проекти рішень на засідання виконкому відповідно до його Посадової інструкції. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (далі - Порядок №950). Згідно з п.1 Порядку №950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Відповідно до п.2 Порядку №950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За положеннями ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що позивач з 27.01.2021 займав посаду начальника відділу архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та земельних відносин, головного архітектора Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, на яку призначений розпорядженням Суботцівського сільського голови №29 від 25.01.2021. З 06.08.2021 позивач був переведений на посаду начальника відділу архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства та благоустрою, головного архітектора Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на підставі розпорядженням Суботцівського сільського голови №150-к від 05.08.2021. Відповідно до Положення про відділ архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства та благоустрою Суботцівської сільської ради, затвердженого рішенням сесії Суботцівської сільської ради №1866 від 28.09.2021, відділ є структурним підрозділом Суботцівської сільської ради, підзвітний і підконтрольний Суботцівській сільській раді, підпорядковується виконавчому комітету сільської ради, сільському голові та заступнику сільського голови. Відділ очолює начальник відділу, головний архітектор, який призначається на посаду та звільняється з посади Суботцівським сільським головою згідно з чинним законодавством. Згідно з Посадовою інструкцією позивача, затвердженою сільським головою 10.01.2023 та з якою [PERSON] ознайомлений під особистий підпис 11.01.2023, начальник відділу, головний архітектор належить до шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування, безпосередньо підпорядковується сільському голові, а з першим заступником сільського голови здійснює координацію діяльності. Посадова інструкція скаладється з 6 розділів, а саме: «1. Загальна інформація», «2. Мета посади», «3. Основні посадові обов`язки», «4. Права», «5. Зовнішня службова комунікація», «6. Умови служби». Розпорядженням Суботцівського сільського голови №106-од від 09.09.2022, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №473 від 19.04.2022 «Про затвердження Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії РФ, позв`язаних з пошкодженням будівель та споруд», [PERSON] призначено відповідальною особою за надання інформації, яка вноситься до Державної електронної системи обліку руйнувань, статусу відновлення інфраструктури України. У зв`язку з виникненням в с.Богданівка Суботцівської сільської ради надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненого збройною агресією РФ, розпорядженням Суботцівського сільського голови №73 о.д. від 18.05.2023 створено комісію для обстеження наслідків руйнувань в с.Богданівка Суботцівської сільської ради та затверджено її склад: [PERSON] голова комісії, перший заступник сільського голови; [PERSON] заступник голови комісії, заступник сільського голови; [PERSON] (позивач) секретар комісії, начальник відділу архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства, головний архітектор; [PERSON] член комісії, староста Богданівського старостинського округу; [PERSON] провідний спеціаліст з військового обліку сектору з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами; [PERSON] головний інспектор ВВМС КРУ ГУ ДСНС України в Кіровоградській області (за згодою); [PERSON] головний фахівець відділу ЦЗ КРУ ГУ ДСНС України в Кіровоградській області (за згодою). Згідно з вказаним розпорядженням роботу комісії призначено на 10 год 00 хв 18.05.2023 та затверджено форму Акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ. Зобов`язано за результатами роботи комісії секретарю комісії (позивачу) скласти відповідні акти та надати сільському голові в термін до 12 год 00 хв 29.05.2023. Рішенням виконавчого комітету Суботцівської сільської ради №111 від 12.06.2023 жителям с.Богданівка Суботцівської сільської ради в кількості 49 осіб, а рішенням виконавчого комітету Суботцівської сільської ради №137 від 26.06.2023 в кількості 6 осіб надано матеріальну допомогу на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією РФ, а саме на ремонт та відновлення зруйнованих та пошкоджених домогосподарств. В рішеннях зазначені характер пошкоджень домоволодінь (легкий, середній, значний) та суми виплат. Зокрема, характер пошкоджень домоволодіння [PERSON] характеризується як «середній», сума виплати 15\~000 грн; [PERSON] «легкий», сума виплати 5\~000 грн.; [PERSON] «легкий», сума виплати 5\~000 грн; [PERSON] - «легкий», сума виплати 5\~000 грн. Вказані рішення прийняті на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; рішення сесії Суботцівської сільської ради №2971 від 22.12.2022 «Про затвердження Комплексної Програми «Турбота» соціального захисту населення Суботцівської сільської ради на 2023 рік» з наступними змінами до Комплексної Програми «Турбота», затвердженими рішенням 34 сесії сільської ради №3151 від 25.05.2023, та враховуючи заяви жителів с.Богданівка про надання матеріальної допомоги. Доповідачем під час прийняття рішень про надання матеріальної допомоги був позивач, як начальник відділу архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства та благоустрою сільської ради. На ім`я Суботцівського сільського голови Борідченка А.В. від першого заступника сільського голови [PERSON] 28.07.2023 надійшла доповідна записка про те, що 07.07.2023 до [PERSON] звернулася [PERSON] , яка зазначила, що подавала заяву про надання матеріальної допомоги на ліквідацію наслідків вказаної вище надзвичайної ситуації, за результатами розгляду якої [PERSON] надійшла фінансова допомога у вигляді 5\~000 грн, хоча попередньо пошкодження її будинку віднесено до середніх пошкоджень. З огляду на вказану заяву, [PERSON] було прийняте рішення про здійснення перевірки відповідності розмірів наданої матеріальної допомоги з фактично встановленими характеристиками пошкоджень, за результатами якої з`ясовано, що в рішенні виконавчого комітету №111 від 12.06.2023 відповідальним виконавцем - начальником відділу архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства [PERSON] (позивачем) допущено помилку, а саме: [PERSON] , характер пошкоджень домоволодіння якої відповідно до Акту обстеження характеризується як «легкий», а фактично сплачено кошти за «середній» вид пошкоджень в розмірі 15\~000 грн замість 5\~000 грн. Крім того, в рішенні виконавчого комітету №137 від 26.06.2023 [PERSON] також допущені помилки, а саме: [PERSON] , характер пошкоджень домоволодіння якої відповідно до Акту обстеження характеризується як «середній», а фактично сплачено кошти за «легкий» вид пошкоджень в розмірі 5\~000 грн замість 15\~000 грн; [PERSON] , характер пошкоджень домоволодіння якого відповідно до Акту обстеження характеризується як «середній», а фактично сплачено кошти за «легкий» вид пошкоджень в розмірі 5\~000 грн замість 15\~000 грн; [PERSON] , характер пошкоджень домоволодіння якого відповідно до Акту обстеження характеризується як «середній», а фактично сплачено кошти за «легкий» вид пошкоджень в розмірі 5\~000 грн замість 15\~000 грн. Враховуючи, що [PERSON] допущено ряд помилок при підготовці рішень виконкому, що свідчить про безвідповідальне, недбале ставлення до виконання посадових обов`язків, завдаються збитки сільській раді, створюється соціальна напруга та знижується рівень довіри населення до органів місцевого самоврядування, перший заступник сільського голови [PERSON] у вказаній доповідній записці просила провести службове розслідування стосовно [PERSON] за вказаними в ній фактами. На підставі доповідної записки першого заступника сільського голови [PERSON] від 28.07.2023 розпорядженням Суботцівського сілького голови [PERSON] №162-к/тр від 31.07.2023 призначено проведення службового розслідування по встановленню причин і умов, що сприяли допущенню [PERSON] помилок при підготовці проектів рішень виконавчого комітету Суботцівської сільської ради «Про виплату матеріальної допомоги жителям села Богданівка на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією РФ, а саме на ремонт та відновлення зруйнованих та пошкоджених домогосподарств». Строк проведення службового розслідування встановлено з 01.08.2023 до 10.08.2023. З повідомленням про скликання на 04.08.2023 комісії з питання проведення службового розслідування [PERSON] ознайомлений особисто 01.08.2023, письмові пояснення на адресу комісії ним подані 02.08.2023. Зі змісту цих пояснень вбачається, що на базі записів, здійснених [PERSON] , всіма працівниками відділу архітектури колективно складено Опис попереднього візуального огляду ушкоджень і руйнувань, які понесли житлові будинки громадян в с.Богданівка в ніч з 17. на 18.05.2023, в якому характер пошкоджень був визначений попередньо. [PERSON] готував Акти зі значними пошкодженнями, спеціаліст першої категорії відділу [PERSON] із середніми, а головний спеціаліст [PERSON] - з легкими. Такий принцип поділу надалі вплинув на призначення матеріальної допомоги, оскільки виявилося, що обсяг руйнувань житлового будинку [PERSON] , який перебував у списку легких, не відповідає характеру ушкоджень, тому в рішенні виконавчого комітету №111 від 12.06.203 будинку було надано статус середніх пошкоджень. Пошкодження ж будинку [PERSON] за своїм характером автоматично потрапили в середні, однак з огляду на опис пошкоджень, розмір її виплати потребує комісійного перегляду. Це також стосується і домоволодінь [PERSON] та [PERSON] , опис пошкоджень яких [PERSON] вважає робочим, а не кінцевим документом, який в будь-якому випадку потребує комісійного визначення обсягів матеріальної допомоги. Засідання комісії з питання проведення службового розслідування відбулося 04.08.2023 з участю [PERSON] . За результатами проведення службового розслідування комісією складено акт №4 (без дати), який затверджений сільським головою 10.08.2023, згідно з яким в діях начальника відділу архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства [PERSON] комісією виявлено ряд службових проступків, а саме: - при підготовці інформації на запит Управління стратегічного розслідування в Кіровоградській області надано недостовірну інформацію щодо кількості заяв громадян, які звернулися за отриманням матеріальної допомоги на відновлення майна с.Богданівка після ракетного удару військами РФ, та відповідно нарахованих сум компенсації. Так, в листі йдеться про 68 домоволодінь, 68 заяв громадян та відповідно 68 сум коштів, які були ніби то нараховані станом на 12.06.2023; - як секретар комісії з обстеження пошкодженого майна та спеціаліст з відповідним кваліфікаційним рівнем, не проконтролював та не забезпечив достовірне заповнення актів обстеження домоволодінь постраждалих громадян та відсутні підписи постраждалих громадян в актах; - самостійно змінив ступінь пошкоджень домоволодінь громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та виніс на розгляд засідання виконавчого комітету без будь-яких комісійних рішень щодо змін в категорії руйнувань. Тобто, наведений ряд проступків свідчить про службову недбалість, яка спричинила факт надання недостовірної інформації до правоохоронних органів, нанесла збитки громадянам, постраждалим від збройної агресії РФ та Суботцівській сільській раді. Враховуючи зазначене, комісія, зокрема, рекомендувала сільському голові [PERSON] застосувати заходи дисциплінарного стягнення у вигляді винесення догани начальнику відділу архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства [PERSON] . Підпис [PERSON] про ознайомлення в акті службового розслідування відсутній. Позивач пояснив, що з актом він ознайомився через 3 дні, а представник відповідача, в свою чергу, пояснила, що [PERSON] з актом ознайомився в той же день, тобто 10.08.2023, однак від його підпису відмовився. Акт про відмову від підпису комісією складений не був. Розпорядженням Суботцівського сільського голови [PERSON] №179-к/тр від 10.08.2023 до [PERSON] , начальника відділу архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства та благоустрою, головного архітектора Суботцівської сільської ради, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Підставою для видачі розпорядження є рекомендації, викладені в акті службового розслідування №4 від 04.08.2023, затвердженого 10.08.2023 Суботцівським сільським головою; п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»» ст.147-149 Кодексу законів про працю України; вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджені на зборах трудового колективу виконавчих органів Суботцівської сільської ради 10.01.2022 (протокол №1); Положення про оплату праці та порядок застосування стимулюючих виплат працівникам виконавчого комітету Суботцівської сільської ради, затверджене рішенням шостої сесії восьмого скликання Суботцівської сільської ради №138 від 25.02.2021. З розпорядженням [PERSON] ознайомився 10.08.2023, вказавши, що не згоден. На підставі розпорядження Суботцівського сільського голови №202-к/тр від 14.09.2023 позивач звільнений із займаної посади з 15.09.2023 за угодою сторін. Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високо продуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Згідно з ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Згідно з вимогами трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушникам трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Таку правову позицію Верховний Суд виклав у постанові від 08.07.2021 у справі №264/1520/19. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Законодавство про працю не закріплює переліку діянь, які вважаються порушеннями трудової дисципліни. Винятки стосуються державних службовців, суддів, прокурорів, а також тих, на кого поширюються статути чи положення про дисципліну. Тому для встановлення дисциплінарного проступку важливо з`ясувати коло трудових (службових) обов`язків працівника. Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення. Ці обов`язки визначаються трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими локальними актами роботодавця, його наказами та розпорядженнями, а також законами та іншими нормативно-правовими актами. В п.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №452/970/17 зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором, або про які працівник не був проінформований належним чином. У постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №299/2637/21 викладено правовий висновок, в якому вказано, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Разом з цим, в розпорядженні Суботцівського сільського голови Борідченка А.В. №179-к/тр від 10.08.2023 «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на [PERSON] » не зазначено та не конкретизовано, які саме норми закону чи локального нормативного акту (нормативно-правові документи, що приймаються і діють в межах установи) були порушені позивачем за умови встановлення відповідачем такого факту, за яке до працівника було застосовано дисциплінарне стягнення. Зі змісту розпорядження є незрозумілим, які саме трудові обов`язки не виконав чи неналежно виконав позивач, чим визначаються ці трудові обов`язки і з чого вони випливають (трудовий договір, посадова інструкція, правила внутрішнього трудового розпорядку та інші локальні акти роботодавця, його накази та розпорядження). Оскаржуване розпорядження не містить формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування певного стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин. Посилання на рекомендації, викладені в акті службового розслідування, Правила внутрішнього трудового розпорядку та Положення про оплату праці є загальними та не конкретизованими, а посилання на ст.147-149 КЗпП України не свідчить про порушення позивачем конкретної норми закону, оскільки дані статті визначають види заходів стягнення, строки та порядок їх застосування. При цьому, частини цих статей, або ж абзаци, пункти, підпункти нормативно-правового акта та локальних нормативних актів, у розпорядженні не вказані. Слід зауважити, що і в акті службового розслідування, рекомендації якого стали підставою для видання оскаржуваного розпорядження, відсутні посилання на нормативно-правові акти чи акти локального нормотворення, на підставі яких рекомендовано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності. При цьому суд враховує надані сторонами в судовому засіданні пояснення сторін, з яких встановлено, що позивач та представники відповідача мають різні уявлення про природу виникнення підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Представники відповідача не надали суду доказів, які б вказували на те, що позивач вчинив неправомірні дії, його вину, наявність причинного зв`язку між діями [PERSON] і порушенням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Конкретний перелік посадових обов`язків позивача визначається Посадовою інструкцією, яка затверджується сільським головою відповідно до вимог законодавства. Представники відповідача під час судового розгляду вказували, що позивачем порушено п.2 розділу 6 «Умови служби» Посадової інструкції в частині невиконання доручень керівництва сільської ради. Вказували, що шляхом видання Суботцівським сільським головою розпорядження №73-о.д. від 18.05.2023 про створення комісії для обстеження наслідків руйнувань секретарю комісії (позивачу) доручено за результатами роботи комісії скласти відповідні акти. Однак таке доручення позивачем не виконано, так як акти пошкодження домоволодінь, які мали бути внесені в Дію, були оформлені не належним чином, оскільки вони надані без підписів постраждалих громадян (власників), а також в них неправильно визначено рівень пошкоджень. Представник відповідача зазначала, що саме позивач повинен за це відповідати, оскільки в розпорядженні на нього покладений такий обов`язок. Разом з тим, розділ 6 Посадової інструкції позивача, на який посилалася представник відповідача, має назву «Умови служби», що передбачає особливості робочого\~процесу та/або\~робочого місця,\~необхідні для\~виконання працівником\~своїх посадових\~обов`язків.\~Вказаний розділ,\~а також\~інші розділи\~Посадової інструкції\~не передбачають відповідальності за невиконання чи неналежне виконання доручень керівництва сільської ради. Як встановлено судом, акти обстеження наслідків руйнувань позивачем були складені та надані сільському голові в строк, визначений у розпорядженні. В свою чергу, представники відповідача на обґрунтування своїх доводів щодо підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення не надали доказів того, що саме до одноосібних обов`язків позивача входило зобов`язання належного оформлення актів. Форма акта комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затверджена розпорядженням Суботцівського сільського\~голови №73-о.д. від 18.05.2023. Примірна форма цього акта наведена у додатку до Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №473 від 19.04.2022. Як вбачається\~з примірної\~форми акту\~та із\~затвердженої форми\~акту,\~яка знаходяться\~в наданих\~суду матеріалах\~службового розслідування,\~акт затверджується\~головою комісії,\~підписується заступником\~голови комісії\~та членами\~комісії.\~В кінці\~проставляється підпис\~власника (управителя/представника) (у разі участі в обстеженні). Підпис секретаря комісії в даному акті не передбачений. Існують три основні способи засвідчення службових документів - підписання, затвердження та проставлення відбитку печатки. Акт вважається прийнятим і набуває чинності після підписання його всіма членами комісії або всіма особами, які брали участь в його складенні (із затвердженої відповідачем форми акту вбачається, що акт обстеження складається в присутності власника, співвласників, представника), та подальшого затвердження відповідною посадовою особою. З наданих в суді сторонами пояснень вбачається, що акт комісійного обстеження був складений та підписаний всіма членами комісії та затверджений головою комісії, оскільки такий акт був підставою для затвердження та ухвалення виконавчим комітетом рішення про виплати постраждалим відповідно до визначеного ступеня пошкоджень. При цьому необхідно звернути увагу, що встановити вказані вище факти безпосередньо судом не представилося можливим, оскільки на неодноразові вимоги такий акт суду не був наданий. Таким чином, оскільки акт обстеження був затверджений головою комісії, тому у суду відсутні підставі вважати, що позивач, як секретар комісії, одноосібно відповідає за відсутність необхідних у ньому підписів власників будинків. В свою чергу судом приймається до уваги, що відповідно до ст.8-1 Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2022 №473, до проведення комісійного обстеження залучаються (за можливості) уповноважені представники власника або управителя (балансоутримувача) об`єкта. Уповноважений орган за можливості письмово повідомляє власника (управителя) про результати комісійного обстеження шляхом надсилання копії комісійного акта протягом трьох календарних днів з дня складання такого акта або шляхом надсилання засобами Порталу Дія. У випадках, коли на момент проведення комісійного обстеження інформація щодо власника (управителя) пошкодженого об`єкта відсутня або місцезнаходження власника (управителя) невідомо, уповноважений орган надає доступ до акта комісійного обстеження на вимогу. Крім того, представники відповідача зазначали, що позивач, як секретар комісії з обстеження пошкодженого майна, будучи архітектором та маючи відповідну освіту, не проконтролював та не забезпечив достовірне заповнення актів обстеження домоволодінь постраждалих громадян. Разом з тим, відповідно до ст.8-1 Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, що затверджений постановою КМУ від 19.04.2022 №473, до складу комісії залучаються фахівці/фахівець, який здобув вищу освіту в галузі знань «Будівництво та архітектура». Як встановлено судом, розпорядженням сільського голови позивач був включений до складу комісії для обстеження наслідків руйнувань не в якості фахівця члена комісії, а в якості секретаря комісії, а тому позивач, будучи секретарем, який здійснює організаційне забезпечення роботи комісії, а не встановлює наслідки руйнувань відповідно до будівельних норм, не може нести відповідальність за достовірність актів комісійного обстеження, які складаються, підписуються членами комісії та затверджуються її головою. Також представники\~відповідача (без\~чіткого посилання\~на норми\~закону чи\~локального нормативного\~акту)вказували, що всупереч своєї Посадової інструкції позивач, як начальник відділу архітектури, неналежним чином підготував проекти рішень виконавчого комітету по наданню допомоги постраждалим, оскільки в таких проектах, складених на підставі актів комісійного обстеження, ним було змінено ступінь пошкоджень домоволодінь. Так, з пункту 2.25 розділу 2 Положення про відділ архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства та благоустрою Суботцівської сільської ради, затвердженого рішенням сесії №1866 від 28.09.2021, випливає, що основними завданнями відділу у сфері містобудування та архітектури є в межах повноважень, визначених законодавством, підготовка проектів рішень відповідної ради, виконавчого комітету, розпоряджень голови. З розділу 1 вказаного Положення вбачається, що такий відділ складається з декількох працівників, структура та чисельність якого затверджується сільською радою. Також розділом 5 Положення визначені обов`язки начальника відділу, головного архітектора. Разом з\~тим,\~жодним розділом\~(зокрема\~розділом 5)\~Положення про\~відділ архітектури,\~а також\~Посадової інструкції\~позивача,\~якначальника відділу, не визначено\~його обов`язок\~з підготовкипроектів рішень виконавчого комітету. Письмового наказу (розпорядження) про покладення такого обов`язку на позивача суду не надано. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що сільській голова дав усне доручення позивачу готувати проекти рішень на засідання виконавчого комітету. Отже, встановивши, що розпорядження відповідача про оголошення догани не містить нормативного посилання, на підставі якого [PERSON] притягується до дисциплінарної відповідальності, конкретних відомостей, в чому полягало порушення трудової дисципліни, в якій формі вини воно проявилося, про причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим працівником проступком та спричиненням відповідачу негативних наслідків, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки притягнення позивача в даному випадку до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням норм трудового законодавства України. Відповідачем не дотримано процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, що є прямим порушенням його трудових прав. Суд, в даному випадку, вважає, що наведені вище недоліки оскаржуваного розпорядження про оголошення догани суттєво впливають на його дійсність, у зв`язку з чим він є незаконним. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене та враховуючи, що представниками відповідача не доведено наявність фактів порушення позивачем трудових обов`язків і вчинення дисциплінарного проступку, як підстави для накладення дисциплінарного стягнення та дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення, а тому оскаржуване розпорядження підлягає скасуванню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ним судовий збір в розмірі 1\~073 грн 60 коп.

Outcome: approved