Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

28 березня 2024 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначили, що позивач [PERSON] , вирішила продати належний їй житловий будинок [ADDRESS] , але цього зробити не може у зв`язку з накладеним арештом на належне їй зазначене нерухоме майно, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 12474249, зареєстровано 08 травня 2012 року реєстратором - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а також на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 12468716, зареєстровано 07 травня 2012 року реєстратором - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що є підставою для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційні номера обтяжень 12474249 та 12468716, невизначеного майна та всього нерухомого майна. Як зазначено у позовній заяві, арешт на майно накладено внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором станом на 2012 рік, проте станом на 09 серпня 2023 року позивачі [PERSON] та [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №014/6767/36357/74 від 26 лютого 2008 року виконали в повному обсязі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості за Договором. Викладені у позові обставини змусили позивачів звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, оскільки інших способів захисту їх прав, передбачених законом, ніж у судовому порядку, не існує. Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 23.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив від АТ «Райффайзен Банк Аваль» у якому представник просив замінити неналежного відповідача, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» замінити на кредитора, якому відступлено право вимоги за кредитним договором. 01.05.2024 року позивачами подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» замінити на ТОВ «Діджи Фінанс». 01.05.2024 року ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено, постановлено замінити у даній справі неналежного відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль», належним відповідачем ТОВ «Діджи Фінанс». В судове засідання позивачі та їх представник адвокат Нестерова О.М. не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та у відсутність позивачів, а також зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи, що справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року був задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/6767/36357/74 від 26 лютого 2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзан Банк Аваль» та [PERSON] , згідно умов договору [PERSON] , був наданий кредит в розмірі 140000 (сто сорок тисяч) доларів США терміном на 120 місяців та відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 13% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 26 лютого 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки №014/08/04-01/019/08. Так, відповідно до рішення стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 152178 гривень 77 копійок, а також задоволений зустрічний позов поданий [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору №014/6767/36357/74 від 26 лютого 2008 року та вищевказаний кредитний договір, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був розірваний. 16 лютого .2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу за результатами розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, якою вимоги заявника задоволено та видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1895/11. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 366816171 від 21.02.2024 року сформованої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Літвіновою І.І. - 18 квітня 2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Каєнко А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №32486158 та накладений арешт в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належне [PERSON] , нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] , якій належить [PERSON] на праві приватної власності, реєстраційний номер обтяження 12474249, дане обтяження зареєстровано 08 травня 2012 року реєстратором - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 366817493 від 21.02.2024 року сформованої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Літвіновою І.І - 23 квітня 2012 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Біляковським О.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №32229568 та накладений арешт в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належне [PERSON] , невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12468716, дане обтяження зареєстровано 07 травня 2012 року реєстратором - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Згідно інформації з гарантійного листа вих. № ДФ від 28.07.2023 року складеним директором ТОВ «Діджи Фінанс», зазначено, що 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір 114/2-54 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив новому кредитору АТ «Оксі Банк», а новий кредитор набув права вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги за кредитним договором №014/6767/36357/74 від 26 лютого 2008 року. Далі, 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір №114/2-54-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/6767/36357/74 від 26 лютого 2008 року. 08 грудня 2022 року між АТ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54-2, за ким відступлено право вимоги за кредитним договором №014/6767/36357/74 від 26 лютого 2008 року. Відповідно до довідки вих. № ДФ09/08/2023 від 09.08.2023 року виданої Директором ТОВ «Діджи Фінанс» [PERSON] - станом на 09.08.2023 року [PERSON] та [PERSON] виконали зобов`язання за кредитним договором № №014/6767/36357/74 від 26 лютого 2008 року, новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» не має будь-яких фінансових та майнових претензій до [PERSON] та [PERSON] . У листі Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) № 2810-34/61910 від 27.02.2024 року зазначено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 27.02.2024 року відносно [PERSON] обліковується запис про обтяження № 12474249, об`єктом обтяження є домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки вищезазначене виконавче провадження було знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання. У листі Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) № 36632/9 від 11.03.2024 року вказано, що згідно даних в АСВП встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП 32229568 з примусового виконання виконавчого листа №2-1895/11 від 03.04.2022 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно боргу та витрат у сумі 153820,56 грн. 19.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до ч. 2\~ст. 30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Отже, суд погоджується з позицією позивача про те, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, та враховуючи, що нерухоме майно, яке є предметом спору, розташоване на території Покровського району м. Кривого Рогу, зазначений позов підсудний Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1, 4\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 19\~Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 4, 5 ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Згідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частина 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні Пункт 2 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року передбачає, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що позивачі виконали зобов`язання зі сплати суми боргу накладений арешт на майно позивачів позбавляє їх можливості в повному об`ємі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд. З урахуванням фактичних обставин цієї справи, вимога позивачів про зняття арешту з нерухомого майна є обґрунтованою та відповідає критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення таких вимог відновлює порушені права позивача на мирне володіння своїм майном, а отже підлягає задоволенню судом. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved