Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

В березні 2024 року Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (далі позивач) звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення коштів. Просить стягнути з відповідача на свою користь 34 236,4 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року по цивільній справі № 758/7201/22, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 року, визнано протиправними та скасовано пункт 3 наказу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій від 26.05.2022 року № 37 «Про проведення службового розслідування». З Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь [PERSON] стягнуто суму середнього заробітку за час відсторонення від роботи (червень та липень 2022 року) у розмірі 19 245 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 08 копійок, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.З Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь [PERSON] стягнуто моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.Додатковим Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року по цивільній справі № 758/7201/22 заяву позивача [PERSON] задоволено частково.З Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь [PERSON] стягнуті витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.Додатковим Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року по цивільній справі № 758/7201/22 заяву позивача [PERSON] задоволено частково.З Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь [PERSON] стягнуто судовий збір у розмірі 1 992 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року (Єдиний унікальний номер справи 758/7201/22, номер апеляційного провадження 22-ц/824/14198/2023) Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року та Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року залишено без змін.На виконання вище зазначено рішення суду, Позивачем на користь [PERSON] перераховано грошові кошти у розмірі 34 236,40 грн. (тридцять чотири тисячі двісті тридцять шість) грн. 40 коп. з утриманням необхідних платежів та зборів згідно чинного законодавства. Як зазначає у позовній заяві позивач, відповідно до Положення про установу «Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (Київської міської державної адміністрації)» (далі - Положення), затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.07.2020 № 82/9161 «Про внесення змін до рішення Київської ради від 24.12.2009 року № 906/2975 «Про затвердження Положення про установу «Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (Київської міської державної адміністрації)», яка діяла на час відсторонення від посади [PERSON] , вбачається, що директор підприємства у межах своєї компетенції, у тому числі видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, несе відповідальність за збитки, завдані підприємству з вини директора підприємства в порядку, визначеному законодавством. Оскільки, саме відповідач видавав наказ про відсторонення від посади [PERSON] то він повинен відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 34 236,40 грн. Посилаючись на ст. 237 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) просить стягнути вказану суму з відповідача. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 08.03.2024 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Білявенко О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, представником відповідача - адвокатом Свінціцькою Г.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи повторність неявки сторони відповідача (судове засідання від 02.07.2024 р. було відкладено за клопотанням самого відповідача, який достеменно обізнаний про час та місце розгляду справ, суд не вбачає підстав для ще одного відкладення судового розгляду. Відповідно до ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України суд постановляє заочне рішення на підставі наявних в справі документів. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року по цивільній справі № 758/7201/22, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 року, визнано протиправними та скасовано пункт 3 наказу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій від 26.05.2022 року № 37 «Про проведення службового розслідування» та стягнуто на користь [PERSON] з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територійсуму середнього заробітку за час відсторонення від роботи (червень та липень 2022 року) у розмірі 19 245,08 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, моральну шкоду у розмірі 5 000,0 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,0 грн. та судовий збір у розмірі 1 992,4 грн., а всього разом - 34 236,4 грн. В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень про стягнення з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 19 245 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 08 копійок, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 1 992 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, а всього разом 34 236 грн. 40 коп., якими встановлено, що борг сплачений в повному обсязі. Відповідно до ст. 237 КЗпП суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. В матеріалах справи наявна копія наказу про вирішення кадрових питань від 17.11.2021 року №62 Департаменту охорони культурної спадщини, яким [PERSON] призначено на посаду виконуючого обов`язки Генерального директора Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій. Відповідно до п. 3.2 до Положення про установу «Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (Київської міської державної адміністрації)», затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.07.2020 № 82/9161 «Про внесення змін до рішення Київської ради від 24.12.2009 року № 906/2975 «Про затвердження Положення про установу «Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (Київської міської державної адміністрації)», яка діяла на час відсторонення від посади [PERSON] , вбачається, що директор підприємства у межах своєї компетенції, у тому числі видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, несе відповідальність за збитки, завдані підприємству з вини директора підприємства в порядку, визначеному законодавством. Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року по цивільній справі № 758/7201/22, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 року, визнано протиправними та скасовано пункт 3 наказу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій від 26.05.2022 року № 37 «Про проведення службового розслідування» 3 було відсторонено [PERSON] від посади. Отже, відповідачмав право і повинен був прийняти остаточне рішення про наявність підстав для видачі наказу про відсторонення [PERSON] від посади, у відповідності до вимог трудового законодавства, в тому числі, перевіривши дотримання цих вимог в процесі здійснення процедури відсторонення працівника. Як вбачається з наказу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій № 37 від 26.05.2022 «Про проведення службового розслідування» наказано, зокрема, передати усі матеріали по проведеним тендерним закупівлям, та проектну документацію по усім реставраційним роботам, які проводилися за останні три роки від заступника генерального директора з питань реставрації та експлуатації [PERSON] до завідувача сектору правового забезпечення [PERSON] ; провести службове розслідування завідувачу сектору правового забезпечення, відповідальній особі на якого покладено обов`язки з питань запобігання корупції [PERSON] , стосовно інформації викладеної в поданні про порушення процедури тендерних закупівель або втручання у процедуру, що може свідчити про порушення антикорупційного законодавства України, з`ясування причин і умов, які сприяли виникненню можливого порушення та ситуації, що привела до цього; відсторонити заступника генерального директора з питань реставрації та експлуатації [PERSON] від виконання обов`язків на час роботи комісії яка проводить службове розслідування; створити комісію по проведенню службового розслідування до 30.05.2022 року. Даний наказ виданий за підписом відповідача, отже відповідач і є тією службовою особою, за наказом якої відбулось відсторонення працівника установи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина відповідача в незаконному відсторонені [PERSON] доведена, а тому, саме на відповідачеві лежить обов`язок покрити шкоду, заподіяну позивачу у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23 квітня 2018 у справі № 335/7848/15-ц, від 16 серпня 2018 у справі № 401/534/17, від 10 жовтня 2018 у справі № 371/1165/16-ц, від 22 січня 2021 у справі № 332/832/18. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих судам у пункті 33 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 частини першої статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року), настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останнім при подачі позову судовий збір в розмірі 2 423,0 грн. На підставі викладеного, ст.237 КЗпП України,

Outcome: approved