Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним у порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] 1/2 частку права на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Смоляж» на території Смолязької сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменком О.О. 11 травня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №636, дублікат якого видано державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори Артеменком О.О. 21 березня 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за №376 та сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧН 046869 на 3,9 умовних кадастрових гектарів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем померлої [INFO] матері [PERSON] , до складу спадкового майна якої входить і успадкована нею 1/2 частина належного її матері [PERSON] земельного паю, посвідченого відповідним сертифікатом, взамін якого державний акт на право власності на землю не видавався, але був переоформлений на [PERSON] , [PERSON] ; сам сертифікат за життя був втрачений спадкодавцем, у зв`язку з чим нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану 1/2 частину земельного паю через відсутність правоустановлюючого документа. Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою з підготовчого судового засідання, але в судове засідання не з`явився, надав заяву від 26.07.2024р., в якій просить розглядати справу без його участі в зв`язку з віддаленою роботою, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й наполягає на їх задоволенні. Відповідач Комарівська сільська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але своїм правом на участь не скористалась, повноважного представника не направила, відзиву на позов не надала. Відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог до нього і просить в їх задоволенні до установи банку відмовити, оскільки не вважає себе належним відповідачем у даній справі, так як подана банком у порядку ст.1281 ЦК України претензія кредитора вказує на можливість залучення їх виключно в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнав і просив у їх задоволенні відмовити з наведених у відзиві підстав; водночас вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Комарівської сільської ради, як належного відповідача у такій категорії справ, що в подальшому сприятиме погашенню вимог банку-кредитора за рахунок спадкового майна. Неприбуття в судове засідання належним чином сповіщених позивача та представника відповідача-1 у даному випадку в силу вимог ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення представника відповідача-2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом положень ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи за встановленою черговістю. В судовому засіданні встановлено, що в [ADDRESS] , постійно проживала й була зареєстрована [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , заповіту при житті не складала. До складу спадкового майна [PERSON] входить і успадкована нею за заповітом 1/2 частина належного її матері [PERSON] земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Смоляж» на території Смолязької сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменком О.О. 11 травня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №636, дублікат якого видано державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори Артеменком О.О. 21 березня 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за №376, та Сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧН 046869 на 3,9 умовних кадастрових гектари. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом (ст.1261 ЦК України), прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] шляхом подачі відповідної заяви до Борзнянської державної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа №452/2018; інші спадкоємці на спадкове майно не претендують. У зв`язку з цим, [PERSON] має право на спадкове майно померлої матері [PERSON] , зокрема, й успадковане нею від своєї матері [PERSON] . Водночас за інформацією Борзнянської державної нотаріальної контори від 25.06.2024р. після померлої [PERSON] 07.11.2018р. надійшла претензія кредитора від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій зазначається, що станом на день смерті у покійної існує заборгованість за кредитним договором від 19.10.2016р. на загальну суму 9260,00 грн, та в якій банк просить приєднати його претензію до спадкової справи та у разі прийняття спадкоємцями спадщини повідомити їх про наявність заборгованості у спадкодавця. Зазначені обставини підтверджуються копіями паспорта, свідоцтв про народження, укладення шлюбу, смерть, дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом, довідками Комарівської сільської ради №264 від 20.05.2024р., Борзнянської державної нотаріальної контори №518/01-16 від 25.06.2024р., копією претензії кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 03.10.2018р. За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст.2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» одним із документів, що посвідчують право на земельну частку (пай) є рішення суду. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом положень ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Як вбачається з довідки ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 24.04.2024р., копії Державного акта на право колективної власності на землю зі списком громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Смолязькій сільській раді, дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом, [PERSON] була включена до списку громадян-власників земельних часток (паїв) по КСП «Смоляж» с. Смоляж Борзнянського району Чернігівської області й за життя отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №046869 на площу розміром 3,9 умовних кадастрових гектарів. Державний акт на право власності на землю взамін вищезазначеного сертифіката на земельну частку (пай) [PERSON] не отримувала. Водночас вищевказаний земельний сертифікат було переоформлено на [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 11.05.2018р. Згідно оголошення в газеті «Вісті Борзнянщини» № 18 (10094) за 02 травня 2024 року зазначений земельний сертифікат вважається втраченим, а видача дубліката є неможливою через зняття з друку бланків цих документів в зв`язку із внесенням змін до чинного законодавства. У зв`язку з цим, постановою державного нотаріуса Борзнянської державної нотаріальної контори Артеменка О.О. від 17.05.2024р. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну частку (пай) в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності померлої [PERSON] на земельний сертифікат серії ЧН №046869. З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Позивачем самостійно визначено коло учасників цивільного процесу у даній справі, зокрема, відповідачем зазначено Комарівську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області та за його клопотанням у підготовчому судовому засіданні на підставі ст.51 ЦПК України співвідповідачем залучено АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно із ч.1 ст.48 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц). За загальним правилом у спадкових спорах відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, відмови від її прийняття - відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, що узгоджуєтьсяз положеннями ч.1 ст.1277 ЦК України, висновками, викладеними у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування». АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у межах заведеної після померлої [PERSON] спадкової справи реалізувало надане йому нормою ст.1281 ЦК України право на пред`явлення до спадкоємців, які прийняли спадщину, боргової вимоги кредитора. Отже, зважаючи на викладені обставини, суд погоджується з доводами представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що у даній справі банк не є ані спадкоємцем, ані органом місцевого самоврядування, тобто не відноситься до суб`єктного складу осіб, які можуть бути відповідачами по такій категорії справ. Рішення ж у цій справі може вплинути лише на право АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явити вимогу про задоволення грошової вимоги кредитора до позивача, як спадкоємця померлого боржника, що вказує на статус банку, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, враховуючи викладені обставини, дані позовні вимоги [PERSON] звернуті до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно, в зв`язку з чим, не підлягають задоволенню. Натомість, оскільки [PERSON] являється спадкоємцем за законом після своєї матері [PERSON] , яка в свою чергу успадкувала майно після померлої своєї матері [PERSON] і цивільна правоздатність яких припинилася, прийняв спадщину, інші спадкоємці на спадкове майно не претендують, правовстановлюючий документ на земельну частку (пай) був втрачений, що перешкоджає позивачу оформити право на 1/2 частину спадкового майна через органи нотаріату, то суд вважає за можливе його позовні вимоги до органу місцевого самоврядування задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved