Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 262 458.41 грн., стягнення судових витрат.\~ В обґрунтування позову вказав, що між\~ АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1011009171 від 28.12.2022, надано кредитні кошти в розмірі 242 384,20 грн.. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2024 року складає 262458.41 грн., з яких: - 217742.23 грн. заборгованість за кредитом; - 17.19 грн. заборгованість процентами; - 44698.99 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу відповідачу, однак у наданий строк заборгованість погашена не була. Представник позивача в судове засідання не з`явився,в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути без їх участі. Щодо винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином . На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що [PERSON] 28.12.2022 з метою отримання кредиту підписав заяву № 1011009171 про приєднання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.17-19). Вищевказаною заявою визначені умови надання споживчого кредиту у розмірі 242 384,20 грн. на строк 48 місяців, розмір процентної ставки 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості\~1,4% та графік повернення кредитних коштів. З матеріалів справи вбачається, що банк виконав умову договору щодо надання відповідачу кредиту (а.с. 40). Зі свого боку [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконував. У зв`язку з цим 03 березня 2024 року АТ «ПУМБ» надіслав відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про наявність заборгованості за кредитним договором із вимогою про погашення заборгованості протягом 30-денного строку з моменту отримання відповідної вимоги, тобто перед зверненням з позовом до суду дотримався положень ч. 4\~ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування». (а.с.36-37). Однак вказана вимога позичальником не виконана. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку позичальниці, заборгованість за кредитним договором станом на 03 березня 2024 року становить 262 548,41 грн, в тому числі: - заборгованість за кредитом\~217 742,23 грн; - заборгованість за процентами\~17,19 грн; - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту\~44 698,99 грн. Однак суд не в повній мірі погоджується з таким розрахунком, а саме в частині нарахування комісії за обслуговування кредиту у зв`язку з наступним. Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 11 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»). Тобто, споживчим є будь-який кредит, наданий споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Ч. 2\~ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~передбачено можливість встановлення кредитодавцем у межах споживчого кредитування додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Водночас, згідно ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~(в редакції на час укладення договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (ч. 5\~ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»). З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування`щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другоюстатті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 та інших. Наведені висновки в подальшому також підтримані й у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, згідно якої якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Суд встановив, що кредитний договір не містить конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачці та за які банком встановлена щомісячна комісія. Також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. Слід констатувати, що такі умови містяться в Публічній пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а саме п. 5.7.3 пропозиції, який передбачає послуги, що оплачуються комісією за обслуговування кредитної заборгованості, однак: 1) вказана пропозиція не містить підпису позичальниці про ознайомлення з нею (з її умовами); 2) вказаний пункт передбачає, що сплата комісії за обслуговування кредиту включає послуги за надання позичальниці (усіх без винятку) інформаційних послуг, що суперечить положенням ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальниці сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості (комісію) є нікчемними. Таким чином, нарахування комісії за обслуговування кредиту є безпідставними, а тому вказана комісія не підлягає стягненню. Враховуючи викладене, з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 217 759,42 грн, в тому числі: - заборгованість кредитом\~217 742,23 грн; - заборгованість за процентами\~17,19 грн. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача з відповідача 2 613,11 грн. ( 217 759,42 х 3149,50 / 262 458,41 грн.) сплаченого судового збору, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved