Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що з 04 вересня 2018 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ПОСТ АРТ ЛТД» та займала посаду контролера-приймальника. З 15 червня 2020 року по 04 вересня 2023 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Маючи намір припинити трудові відносни з ТОВ «ПОСТ АРТ ЛТД», направила на його адресу лист з проханням розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, та звільнити її з посади контролера-приймальника, з 20 листопада 2023 року. Проте, її лист повернувся, оскільки за вказаною адресою товариство відсутнє. Тоді вона звернулась в Опендатабот і з`ясувала, що з січня 2021 року ТОВ «ПОСТ АРТ ЛТД» знаходилося в стані припинення у зв`язку з відкриттям ліквідаційної процедури, а з 14 квітня 2022 року припинило свою діяльність. Хоча вказане товариство ліквідоване, але за документами вона залишається його працівником. Внаслідок цього Святошинське управління Київського міського центру зайнятості відмовило їй у наданні статусу безробітної, оскільки ними встановлений факт її зайнятості. Тому, оскільки вона позбавлена можливості у інший спосіб припинити трудові відносини з ТОВ «ПОСТ АРТ ЛТД», просила встановити факт припинення трудових відносин між нею (позивачкою) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОСТ АРТ ЛТД» на підставі ст. 38 КЗпП України з дня набрання законної сили судовим рішенням. 07 червня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника Київського міського центру зайнятості Казьмірової С., в яких вона зазначила, що [PERSON] дійсно звертатась до Святошинського управління Київського міського центру зайнятості із заявами про надання (поновлення) їй статусу безробітного та призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю. Відповідно до інформації, отриманої з Єдиної інформаційно-аналітичної системи, [PERSON] на момент звернення до центру зайнятості перебувала в трудових відносинах з ТОВ «ПОСТ АРТ ЛТД» на посаді контролера-приймальника. Інформація щодо припинення трудових відносин відсутня. Тому, оскільки був встановлений факт зайнятості особи, [PERSON] відмовлено у наданні статусу безробітного. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач - Святошинське управління Київського міського центру зайнятості в судове засідання представника не направило, просило розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що з 04 вересня 2018 року позивачка [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОСТ АРТ ЛТД» на посаді контролера-приймальника, що підтверджується копією листа Святошинського управління Київського міського центру зайнятості від 12 грудня 2023 року (а.с.16). Маючи намір припинити трудові відносини з ТОВ «ПОСТ АРТ ЛТД», позивачка направила товариству заяву від 17 листопада 2023 року про звільнення її за власним бажанням з 20 листопада 2023 року (а.с. 14). Оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, то заява на звільнення товариству не вручена та повернута позивачці (а.с. 15). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10 лютого 2022 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «ПОСТ АРТ ЛТД» у зв`язку з визнанням його банкрутом (а.с. 9-13). 08 грудня 2023 року позивачка звернулась до Святошинського управління Київського міського центру зайнятості із заявою про взяття на облік як безробітної, але в наданні статусу безробітної їй було відмовлено, оскільки встановлений факт її зайнятості (а.с. 16). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Розірвання трудового договору з ініціативи працівника як спосіб захисту його трудових прав передбачено ст. 38 КЗпП України. Відповідно до частини першої цієї статті працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість, вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Враховуючи викладене, оскільки позивачка за документами залишається працівником ТОВ «ПОСТ АРТ ЛТД», яке визнане банкрутом та припинило свою діяльність, то суд, частково задовольняючи позов, вважає за необхідне встановити, що безстроковий трудовий договір між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОСТ АРТ ЛТД», згідно якого вона працювала на посаді контролера-приймальника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ АРТ ЛТД», припинено з 10 лютого 2022 року (дата припинення юридичної особи) на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Outcome: partial