Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

В квітні 2024 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права іпотеки припиненою та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в обґрунтування якого вказала, що 02 листопада 2017 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлового приміщення загальною площею 88,6 кв.м., розташованого за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за номером 2904. Однак, в подальшому позивачкою було виявлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно належного їй приміщення наявний запис про іпотеку за додатковим договором до іпотечного договору, серія та номер: реєстровий номер 4822, виданий 25.09.2009 року, видавник Лучковська Т.М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13367973 від 28.05.2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Петрович, Київський міський нотаріальний округ, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк» (сторінка 26 інформаційної довідки №373923724 від 11.04.2024р.). А також щодо належного позивачці приміщення було виявлено запис про обтяження - заборону відчуження нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13368061 від 28.05.2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, обтяжувач ПАТ «Дельта Банк» (сторінка 28-29 інформаційної довідки №373923724 від 11.04.2024р.). Позивачка вважає, що право іпотеки щодо належного їй приміщення є припиненим, а запис про заборону його відчуження є таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернулася до суду. Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 02 листопада 2017 року [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлового приміщення загальною площею 88,6 кв.м., розташованого за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за номером 2904. Набуття [PERSON] права власності на приміщення загальною площею 88,6 кв.м., розташованого за адресою [ADDRESS] , підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №102396612 від 02.11.2017 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №373923724 від 11.04.2024р., а також Актом приймання-передачі нерухомого майна від 02.11.2017 року. Договір купівлі-продажу від 02.11.2024 року, на підставі якого [PERSON] набула право власності на нежитлове приміщення загальною площею 88,60 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] , укладений із ПАТ «Дельта Банк» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA- 2017-09-27-000176-с від 09.10.2017 року, переможцем якого була [PERSON] . Відповідно до протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2017-09-27-000176-с від 09.10.2017 року продавець ПАТ «Дельта Банк» набув право власності на приміщення, яке було виставлено на аукціон і в подальшому придбане позивачкою, внаслідок звернення стягнення на таке майно. Відповідно до п. 1.2. Договору купівлі-продажу від 02.11.2017 року на момент вчинення продажу приміщення належало продавцю ПАТ «Дельта Банк» на підставі свідоцтва, виданого Макухіною О.Г., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 11.02.2014 року за реєстровим номером 274, право власності зареєстровано в реєстрі 11.02.2014 року, номер запису про право власності 4636606, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №17639150 від 11.02.2014р. Таким чином, починаючи з 11.02.2014 року, станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 02.11.2017 року та станом на сьогоднішній день, іпотека на нежитлове приміщення загальною площею 88,60 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] є припиненою на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Також відповідно до п. 1.5. Договору купівлі-продажу від 02.11.2017 року приміщення під забороною відчуження (арештом) та в іпотеці не перебуває, що підтверджувалось інформацією з державного реєстру Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманою Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №234466225037 від 12.04.2024 року юридична особа ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, перебуває в стані припинення в результаті ліквідації, керівником зазначено директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49-036-1068/24 від 31.01.2024 року з 03 липня 2023 року визначені Законом повноваження під час ліквідації ПАТ «Дельта Банк» здійснюються Фондом безпосередньо, та відповідно до наявної у його розпорядженні інформації відсутні зобов`язання фізичних та/або юридичних осіб перед АТ «Дельта Банк», забезпеченням яких виступає нежитлове приміщення загальною площею 88,60 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Звертаюсь до суду із вказаним позовом, [PERSON] вказала, що оскільки іпотека щодо нежитлового приміщення загальною площею 88,60 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] на користь ПАТ «Дельта Банк» є припиненою на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а за інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні зобов`язання фізичних та/або юридичних осіб перед АТ «Дельта Банк», забезпеченням яких виступає це приміщення, існування запису про іпотеку та заборону відчуження належного позивачці приміщення суперечить закону та створює позивачці перешкоди щодо здійснення нею права власності, зокрема розпорядження вказаним приміщенням. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~частини 1\~статті 16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи зі змісту\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно\~ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до ч.1ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За положеннями ч. 1\~ст. 593 ЦК України, припинення права застави відбувається у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Іпотека відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~- це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. За змістом\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1\~ст. 598 ЦК України). Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Із зазначених норм права випливає, що іпотека припиняється, зокрема у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право власності на нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] загальною площею 88,6 кв.м., оскільки майно не реалізовано /торги не відбулися і стягувач ПАТ «Дельта Банк» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом від 11.02.2014, за реєстр. в реєстрі за № 274. Згідно зі\~ст. 74 Закону України «Про нотаріат», передбачається, у зв`язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна. Згідно з п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, в тому числі, за рішенням суду. Частиною 1\~ст. 321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст.\~317\~і\~319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором. Наведений правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14 та підтримано Верховним Судом в постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц і постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц. З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а обтяження у вигляді іпотеки та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно підлягають припиненню. Щодо розподілу судових витрат, Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2422,40 грн.\~слід стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача.

Outcome: approved