Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом згідно якого просить стягнути з [PERSON] на користь Закарпатського обласного\~центру зайнятості\~в особі\~Ужгородської районної\~філіїзаборговану суму виплаченого матеріального забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному в розмірі 26610,97 грн., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.03.2019 року [PERSON] звернулася у пошуках роботи до Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості. 15.03.2019 року [PERSON] звернулася до центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та одночасно написала заяву щодо призначення виплати допомоги по безробіттю. У своїй заяві відповідач запевнила, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. 22.07.2019 року відповідач подала заяву про виплату залишку допомоги по безробіттю у розрахунку на рік одноразово для організації підприємницької діяльності. 26.07.2019 року на підставі службової записки провідного фахівця відділу надання соціальних послуг встановлено факт поновлення права на заняття адвокатською діяльністю відповідачем з 26.03.2019 року. 31.07.2019 року актом № 31 «розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення» встановлено, що [PERSON] під час перебування на обліку безробітних поновила право на заняття адвокатською діяльністю 26.03.2019 року в результаті чого виникла переплата допомоги по безробіттю в сумі 26610,97 грн. 16.08.2019 року Ужгородською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості видано наказ № 25 «Про повернення допомоги по безробіттю» з [PERSON] . Того ж дня відповідачу направлено лист претензію від 16.08.2019 року № 499 з копією наказу про необхідність добровільно повернути у 15 денний строк неправомірно отриману допомогу по безробіттю, який 30.10.2019 року повернувся відправнику без вручення. Вказує, що адвокат який здійснює адвокатську діяльність індивідуально є самозайнятою особою. Таким чином всупереч приписам ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» під час перебування у статусі безробітного та виплати допомоги по безробіттю відповідач не повідомила Ужгородську районну філію Закарпатського обласного центру зайнятості про зазначені вище обставини, які впливають на умови виплати допомоги по безробіттю. А тому посилаючись на положення ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» просить стягнути з [PERSON] на користь Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Ужгородської районної філії заборговану суму виплаченого матеріального забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному в розмірі 26610,97 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечила. Просила відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві, у якому відповідач зазначає, що працівники центру зайнятості взагалі не мали права реєструвати її як безробітну, оскільки центром зайнятості не складався індивідуальний план працевлаштування безробітного. Також вказує, що відомості про відновлення адвокатської діяльності вона не приховувала, ні від кар`єрного радника, в якого перебувала на обліку як безробітна, ні від заступника начальника відділу, яка займалася разом з нею підготовкою бізнес-плану, а ні перед комісією Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості. Так, зважаючи на не визначену законом форму повідомлення, 28.03.20219 року вона в усному порядку повідомила кар`єрного радника [PERSON] про відновлення права на заняття адвокатською діяльністю та за скеруванням [PERSON] пішла до [PERSON] , якій повідомила, що хоче показати їй свій бізнес - план по КВЕДУ 69.10 задля отримання одноразової виплати, оскільки є особою, яка відновила право на заняття адвокатською діяльністю і їй потрібен початковий капітал для зайняття адвокатською (підприємницькою) діяльності. Захист її бізнес плану неодноразово переносився. А отже враховуючи, що з моменту відновлення адвокатської діяльності вона одразу повідомила працівників центру зайнятості про це, всі грошові кошти, які нараховувалися відповідачу були здійснені у зв`язку з халатним відношенням працівників центру зайнятості до покладених на них обов`язків. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що у березні 2019 року вона працювала в Ужгородській районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості і була призначена кар`єрним радником [PERSON] . [PERSON] надала всі необхідні документи і вона була зареєстрована як безробітна. Їй були роз`яснені її права та обов`язки, а також розроблений індивідуальний план для неї, який надавався їй для підпису. Так, [PERSON] приблизно через місяць після відновлення права на заняття адвокатською діяльністю, в усній формі повідомила її, що відновила свою адвокатську діяльність. Коли дізналася , що [PERSON] відновила свою адвокатську діяльність повідомила про це своє керівництво. Додала, що їй не було відомо , що адвокат самозайнята особа і відновлення права на адвокатську діяльність прирівнюється до самозайнятості . Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що працює директором Ужгородської районної філії Закарпатського ОЦЗ та зазначив, що особа, якій надано статус безробітної у випадку працевлаштування зобов`язана у обов`язковому порядку повідомити про свою зайнятість, про що їй роз`яснюється при наданні статусу безробітною та зазначено у заяві про надання статусу безробітного. Працівник центру зайнятості, якому особа, якій надано статус безробітної повідомила про свою зайнятість, повідомляє про це службовою запискою. Про поновлення адвокатської діяльності [PERSON] повідомила на засіданні комісії. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що на час спірних правовідносин працювала заступником начальника відділу та зазначила, що [PERSON] не повідомляла її про відновлення своєї адвокатської діяльності. Про те, що 26.03.2019 року [PERSON] відновила дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю стало відомо лише 26.07.2019 року під час розгляду поданого нею бізнес-плану з метою надання одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності. Про необхідність повідомлення особою, якій надано статус безробітної про свою зайнятість такій обов`язково роз`яснюється при наданні статусу безробітної та зазначено про це у заяві про надання статусу безробітного, яку підписує особа. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи суддоходить наступного. Судом встановлено, що 15.03.2019 року [PERSON] звернулася до центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного, у якій зазначила, що з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного ознайомлена. Того ж дня [PERSON] подала заяву про призначення їй виплати допомоги по безробіттю, у якій зазначила, що з умовами і тривалістю призначення допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ознайомлена. 26.03.2019 року [PERSON] поновила право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до Службової записки провідного фахівця відділу надання соціальних послуг Рошкович Н.З. від 26.07.2019 року оскільки встановлено факт про поновлення права на зайняття адвокатською діяльністю Овсепян К.А. з 26.03.2019 року , прошу провести розслідування страхового випадку по даній особі. Згідно акту № 31 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 31.07.2019 року [PERSON] поновивши 26.03.2019 року право на заняття адвокатською діяльністю з 26.03.2019 року продовжувала перебувати на обліку і отримувала державну допомогу по безробіттю по 07.07.2019 року внаслідок чого виникла переплата допомоги по безробіттю в сумі 26610,97 грн. 16.08.2019 року Ужгородською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості видано наказ № 25 щодо повернення коштів матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 26610,97 грн., виплачених [PERSON] за період перебування на обліку як безробітної з 26.03.2019 року по 08.07.2019 року. Згідно зі\~ст. 45 цього Закону\~України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного припиняється у разі, зокрема: зайнятості особи; подання безробітним особисто письмової заяви про зняття його з реєстрації як безробітного або відмови від її послуг; встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг. Згідно з положеннями п. 4 ч.2 та ч.3 ст. 44 вищевказаного Закону зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій\~статті 45 цього Закону. Відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Відповідно до ч. 2, 3\~ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення»\~до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Положеннями статей\~6,\~12,\~31,\~32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~передбачено, що право особи на зайняття адвокатською діяльністю зберігається з моменту отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до зупинення або припинення ним права на зайняття такою діяльністю. Відповідно до\~Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~адвокат має право здійснювати адвокатську діяльність після отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України. Вирішуючи питання щодо надання адвокату статусу безробітного суд враховує правові позиції викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 802/1206/17-а та від 11 вересня 2019 року у справі № 802/213/17-а , у яких визначено, що з моменту відновлення права на зайняття адвокатської діяльності особа є самозайнятою особою, забезпечує себе роботою самостійно, а тому, не має права на збереження статусу безробітного та допомоги по безробіттю. Не має значення чи особа безпосередньо займалася адвокатською діяльністю та отримувала доходи, була взята на облік в органах податкової служби як самозайнята особа, що здійснює незалежну професійну діяльність, чи ні, оскільки оскільки положеннями статей 6, 12, 31, 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право особи на зайняття адвокатською діяльністю зберігається з моменту отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до зупинення або припинення ним права на зайняття такою діяльністю. Таким чином, відновивши своє право на зайняття адвокатською діяльністю Овсепян К.А. повинна була повідомити про цю обставину в строки встановлені законом, оскільки з часу отримання права на зайняття адвокатської діяльності вона є самозайнятою особою, забезпечує себе роботою самостійно, а тому, не мала права на збереження статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю. Відповідач зазначає, що 28.03.2019 року, тобто у встановлений законом строк, вона усно повідомила про відновлення своєї адвокатської діяльності працівників Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості. Проте, доказів того, що відповідач у встановлений законом триденний строк повідомила працівників Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості про відновлення про відновлення своєї адвокатської діяльності суду не надано та в суді не здобуто. Позивач стверджує, що після повідомлення свого кар`єрного радника [PERSON] про відновлення адвокатської діяльності вона одразу з написаним бізнес-планом звернулася до заступника начальника відділу якій повідомила, що хоче показати їй свій бізнес план по КВЕДУ 69.10 задля отримання одноразової виплати, оскільки є особою, яка відновила свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і їй потрібен початковий капітал для зайняття адвокатською (підприємницькою) діяльністю. Однак, суд констатує, що у наявних у матеріалах справи, письмових поясненнях на відзив відповідача, заступник начальника відділу Ужгородської районної філії Закарпатського ОЦЗ Бута І.П. пояснила, що після реєстрації в Ужгородській районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості як безробітної [PERSON] висловила своє бажання займатися підприємницькою діяльністю та отримати допомогу по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, тому їй надавалися послуги щодо підготовки безробітної до написання та захисту бізнес плану. Проте жодного разу під час прийомів [PERSON] не повідомляла її про відновлення права на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначене [PERSON] підтвердила в суді в ході допиту в якості свідка. Також, факт повідомлення відповідачкою у встановлений законом триденний строк починаючи з 26.03.2019 року працівників Ужгородської \~районної \~філії Закарпатського\~обласного центру\~зайнятості про\~ відновлення\~своєї адвокатської\~діяльності, не підтвердила допитана в судовому засідані і свідок [PERSON] . Про , що також свідчить досліджена в судовому засіданні Службова записка провідного фахівця відділу надання соціальних послуг Рошкович Н.З. від 26.07.2019 року про встановленя факту про поновлення права на зайняття адвокатською діяльністю Овсепян К.А. з 26.03.2019 року , та про прохання провести розслідування страхового випадку по даній особі. За змістом ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. А тому\~дослідивши надані\~докази суд\~дійшов висновку,\~що відповідачем\~не надано\~доказів виконання\~свого обов`язку\~по повідомленню\~центру зайнятості\~щодо отримання\~свідоцтва про\~право на\~заняття адвокатською\~діяльністю. Як вбачається з довідки Закарпатського обласного центру зайнятості від 15.08.2019 року № 1341-06, за період з 26.03.2019 року по 08.07.2019 року [PERSON] отримала допомогу по безробіттю в сумі 26610,97 грн. Зазначена сума виплачена у період коли відповідач мала право на заняття адвокатською діяльністю, а відтак ця сума підлягає стягненню на користь позивача, як така, що виплачена без законних на те підстав. Також, з огляду на прийняття судом рішення про задоволення позову, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved