Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хустський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнених коштів. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 12302 за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту №17065/0005XSGF від 23.04.2013 року, укладеному між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», на забезпечення стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору в сумі 10 748,99 грн. за період з 23.05.2016 р. по 04.10.2019 р. та 150 грн. плати за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, старшим державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби Попович М. М. від 03.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER]. Позивачка вважає, що виконавчий напис №12302 від 20.11.2019 року є таким, що суперечить закону та не підлягає виконанню, оскільки згідно вимог законодавства виконавчий напис передбачає безспірність заборгованості, однак, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також, всупереч положень постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, нотаріусу для вчинення виконавчого напису не було надано передбачених законом документів, зокрема оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оскільки жодних договорів із ТОВ «Фінансова компанія управління активами» позивачка не укладала. Про наявність оспорюваного виконавчого напису позивачці стало відомо у зв`язку із стягненням коштів з її банківського рахунку та внаслідок ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження [NUMBER]. Позивачка стверджує, що станом на день подання позову із неї за виконавчим написом стягнуто грошові кошти в розмірі 10 989,99 грн. Позивачка [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем за реєстровим номером 12302, на підставі якого відкрито виконавче провадження про стягнення із [PERSON] в рахунок погашення боргу перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 10 989,99 грн. У судові засідання позивачка [PERSON] не з`являлась. 30.07.2024 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подав. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, належним чином повідомлений по час і місце судового розгляду. До суду не подано жодних заяв, письмових пояснень чи заперечень по суті позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні встановлено, що 20.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 12302 за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту №17065/0005XSGF від 23.04.2013 року, укладеному між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», на забезпечення стягнення заборгованості по вказаному договору в загальній сумі 10 748,99 грн. за період з 23.05.2016 р. по 04.10.2019 р. та 150 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Сума стягнення заборгованості за кредитним договором складається із: - 6000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; - 1907,98 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; - 1791,00 грн. - заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією; - 1050,01 грн. - заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; Отже, загальна сума стягнення за виконавчим написом складає 10 898,99 грн. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, старшим державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби Попович М. М. 03.08.2021 року відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачкою [PERSON] повідомлення-вимогу про наявність заборгованості та необхідність її погашення. У категорії спорів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підставами для задоволення позову є відсутність письмового повідомлення-вимоги про наявність заборгованості або документів, які підтверджують надіслання боржнику такого повідомлення, яким доводиться до відома боржника про порушення ним своїх зобов`язань, та зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, а також вимога про виконання порушеного зобов`язання. Не отримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення або оспорити вимоги відповідача. Позивачка була позбавлена можливості надати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відсутність або ненадання нотаріусу документів, що свідчать про наявність заборгованості, чи невиконання боржником своїх зобов`язань перед стягувачем на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, недотримання строків для вчинення виконавчого напису нотаріусом - свідчать про порушення процедури вчинення даної виконавчої дії та зумовлюють визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задоволити. Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 10 989,99 грн. суд зазначає наступне. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми у розмірі 10 898,99 грн. було стягнено з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. За таких причин дана вимога підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми в розмірі 10 898,99 грн. Щодо заявлених позовними вимог до відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича суд зазначає наступне. Звертаючись до суду з позовом, позивач з визначив відповідачами як ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , так і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. У постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/825/20 (провадження № 61-12951св21),від 02 листопада 2022 року у справі №758/14101/16-ц (провадження № 61-17550св21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 201/9570/18 (провадження N 61-7299св21) зазначено, що «відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача». За таких причин суд вважає, що позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. не підлягають до задоволення. Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якого суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, та враховує, згідно що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). На підставі викладеного та

Outcome: approved