Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Акціонерного Товариства « Райффайзен Банк»» (далі АТ «Райффайзен Банк») звернулося до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/1800/74/66074 від 23.05.2006 року в розмірі 160 670 грн., а також судові витрати в розмірі 3028грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком « Аваль», правонаступником якого є АТ « Райффайзен Банк»» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 014/1800/74/66074\~,згідно\~умов якого\~Банк \~зобов`язався надати\~позичальнику кредит\~у розмірі\~37\~800\~доларів США\~ строком до 23.05.2026 року, а відповідач зобов`язався повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. 27.12011 року між Банком та відповідачем укладено додаткову угоду № 014/1800/74/66074/5 до Кредитного договору № 014/1800/74/66074 від 23.05.2006року відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити умови кредитування в частині зміни валюти кредити, замінивши її з доларів США на українську гривню, а також встановлення нового розміру відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних. В порушення умов договору та додаткової угоди до нього відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.02.2024 р. заборгованість складає 160 670 грн. : заборгованості за кредитом - 151 412,74 грн., заборгованості по відсоткам - 9 257,26 грн. Ухвалою судді від 07 травня 2024 відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 23.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком « Аваль», правонаступником якого є АТ « Райффайзен Банк»» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 014/1800/74/66074\~,згідно\~умов якого\~Банк \~зобов`язався надати\~позичальнику кредит\~у розмірі\~37\~800\~доларів США\~ строком до 23.05.2026 року, а відповідач зобов`язався повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. 27.12011 року між Банком та відповідачем укладено додаткову угоду № 014/1800/74/66074/5 до Кредитного договору № 014/1800/74/66074 від 23.05.2006року відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити умови кредитування в частині зміни валюти кредити, замінивши її з доларів США на українську гривню, а також встановлення нового розміру відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі ,а саме надав відповідачу кредит у розмірі , відповідно до умов договору . У порушення умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором та додаткової угоди до нього належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 23.02.2024 р. виникла заборгованість в сумі 160 670 грн., яка складається із : - заборгованості за кредитом - 151 412,74 грн., -заборгованості по відсоткам - 9 257,26 грн. Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги Акціонерного Товариства « Райффайзен Банк»»є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат , суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України . \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved