Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Міхненко С.С. звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» 21.01.2014 було укладено кредитний договір GP -5906570, згідно якого отримала грошові кошти в кредит. Правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Подальшому ПАТ «ПУМБ» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу та отримало виконавчий напис нотаріуса № 1536 від 21 березня 2018 року про стягнення з позивача грошових коштів у сумі 57591,80 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 17 грудня 2018 відкрито виконавче провадження за № 57930826 за виконавчим написом приватного нотаріуса та в межах зазначеного виконавчого провадження вищевказаною постановою приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату позивача про що винесено відповідну постанову. Вважає, що виконавчий напис №1536 від 21 березня 2018 року вчинено нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. А тому, вчинення виконавчого напису за кредитним договором GP -5906570 від 21.01.2014 в розмірі 57591,8 грн. є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», і такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Крім того, просить вирішити питання про стягнення з відповідача на повернення понесених по справі судових витрат, а саме 1816,80 грн. по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми законодавства просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2024 року зупинено стягнення за виконавчим написом № 1536 від 21 березня 2018 року, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Міхненко С.С. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду, представник позивача [PERSON] подав заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи у відсутність позивача та представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. В судове засідання відповідач АТ «ПУМБ» свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду, 28.05.2024 від представника АТ «ПУМБ» Бойченка Д.О. надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України, а справу розглядати у відсутність представника відповідача. Інших заяв та клопотань не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Київського МНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності з частиною 4\~статті 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 21 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис №1536, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором GP -5906570 від 21.01.2014 на загальну суму 57591,8 грн., яка проводиться за період з 12 березня 2017 року по 12 березня 2018. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. 17.12.2018 р. відкрито виконавче провадження № 57930826, на підставі виконавчого напису №1536 виданого 21.03.2018 виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. постановою від 02.01.2019 р звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved