Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вказує, що 04 січня 2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/8516490, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Кіа Sorento», д.н.з. [NUMBER] . 22 травня 2019 року о 22 годині 50 хвилин в м. Черкаси по вул. Можайського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Кіа Sorento», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Gentra», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Daewoo Gentra», д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Кіа Sorento», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса № АМ/8516490. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2019 року у справі №712/12627/19 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2019 року у справі №712/12646/19 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Провадження у вказаних справах про адміністративні правопорушення закрито за закінченням строків накладення адміністративних стягнень. До позивача звернулася потерпіла особа із заявою про настання страхового випадку в зв`язку з чим позивач здійснив виплату страхового відшкодування згідно страхового акта № 190000258371 від 25 листопада 2019 року у розмірі 88030,00 грн. Позивач вказує, що оскільки відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відтак ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 88 030,00 грн. Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Водночас, станом на день звернення позивача із вказаним позовом відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки розмірі 88 030,00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року, з врахуванням ч.3 ст.274 ЦПК України, відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній цивільній справі. Відповідно до вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження викликом сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу - для надання відповіді на відзив. Реалізуючи право на подання відзиву, у порядку ст. 178 ЦПК України, 05 грудня 2023 року від представника відповідача - адвоката Черниченка Є.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Узагальнені доводи та заперечення наведені представником відповідача у відзиві зводяться до такого. Так, представник відповідача вказує, що розмір страхового відшкодування не покриває ринкову вартість автомобіля «Daewoo Gentra», д.н.з. [NUMBER] , а саме ринкова вартість автомобіля складає 165030 грн., тоді як розмір страхового відшкодування становить 88030 грн. При цьому вважає, що автомобіль «Daewoo Gentra», д.н.з. [NUMBER] , залишився у позивача, однак залишкова вартість вказаного автомобіля під час пред`явлення позовних вимог позивачем не зазначається. Зазначає, що в ході проведення огляду автомобіля «Daewoo Gentra», д.н.з. [NUMBER] не було визначено залишкову вартість вказаного транспортного засобу, а отже, на думку представника відповідача, не було встановлено фактичні збитки спричинені ДТП. Окрім того, вказує, що огляд автомобіля «Daewoo Gentra», д.н.з. [NUMBER] здійснювався без участі відповідача [PERSON] та про проведення огляду останнього ніхто не повідомляв. Представник позивача також зазначив, що відповідно до положень пункту 30.1 статті 30 Закону № 1961- IV, автомобіль «Daewoo Gentra», д.н.з. [NUMBER] , є технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, про що зазначено у ремонтній калькуляції №19-0258371 від 25 жовтня 2019 року. Враховуючи, що [PERSON] не визнав свій автомобіль фізично знищеним у результаті ДТП та залишив його собі, ПРАТ СК Княжа виплатило йому страхове відшкодування в узгодженому з потерпілим розмірі, визначеному на підставі вищенаведених положень статей 30, 36 Закону № 1961-IV, тобто у повному обсязі відшкодувало заподіяну майнову шкоду в межах ліміту, встановленого пунктом 9.2 статті 9 Закону № 1961-IV. Водночас, враховуючи, що не було визначено залишкової вартості автомобіля «Daewoo Gentra», д.н.з. [NUMBER] , відтак фактично не встановлено і реальної суми завданого збитку. Водночас, представник відповідача наголошує, що позивачем не надано жодного доказу підтвердження суми завданого збитку унаслідок ДТП, оскільки вважає, що розмір завданого збитку при настанні страхового випадку повинен визначатися виключно звітом (актом) про оцінку майна або висновком експерта. Відтак, на думку представника відповідача, відсутні правові підстави для застосування статті 1194 ЦК України та стягнення відшкодування шкоди з відповідача [PERSON] , у зв`язку з чим в позові просив відмовити. Окрім того, вважає, що позивач пропустив строки позовної давності, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється у три роки. 14 грудня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача - адвокатом Каплею А.С., в якій остання не погоджуючись із доводами сторони відповідача, наведеними у відзиві вказала, що одним з нормативних актів, відповідно до вимог якого, укладався Договір страхування, є Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року (далі - Закон), що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно п. 34.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Outcome: approved