Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.08.2013 року між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 985. Від шлюбу у подружжя є дитина: [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує формально, відсутність взаєморозумінні зробили не можливим подальше перебування у шлюбу. На підставі викладеного позивач просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 17.08.2013 року, актовий запис № 985, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судове засідання, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву. Чергове судове засідання у справі призначено на 29 липня 2024 року сторони до суду не з`явились. На адресу суду 29 травня 2024 року (вх. № 18485) надійшло клопотання за підписом представника позивача адвоката Старосуд Олега Анатолійовича щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача та його представника, згідно якого представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.18-20). Відповідач [PERSON] , [INFO] (вх. № 17716) також звернулась на адресу суду з заявою про можливість розгляду справи за її відсутності, згідно якої зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає (а.с.17). В подальшому на адресу суду 26.07.2024 року (вх. № 25133) надійшло клопотання за підписом представника відповідача адвоката Чабаненко Ольги Андріївни про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами в порядку ст. 137 ЦПК України. Відповідно до поданого клопотання представник зазначила, що заявлені витрати є завищеними. Зазначила, що аналізуючи акт приймання-передачі наданих послуг від 28.05.2024р. на суму 7000 гривень, просить суд звернути увагу, що послуги зазначені в ньому, не в повному обсязі відповідають наданим представником послуг та є завищеними. По-перше, в акті зазначена правова консультація з питань розірвання шлюбу, аліментів, поділу спільного сумісного майна - 1,5 години, вартість 1000 гривень; проте справа, що розглядається стосується тільки розірвання шлюбу, отже, консультація з інших питань не пов`язана з розглядом цієї справи, а тому відшкодуванню відповідачем не підлягає. По-друге, отримання дублікату свідоцтва про шлюб адвокатом -3 години - вартість 1000 гривень взагалі не підтверджується жодним доказом (не долучені копії заяв саме адвоката на отримання вказаного документу, та витрата саме ним 3х годин на отримання, а також не зазначений орган, в якому отримувався вказаний документ) не зазначена необхідність отримання вказаного документу, оскільки він знаходився у відповідача та міг надаватись до суду. По-третє, щодо написання позовної заяви і супровід клієнта під час подачі позову в суд тривалістю 4 години, вартістю 4000 гривень, просить суд прийняти до уваги, що предметом спору у даній справі є розірвання шлюбу, позовна заява є типовою, викладена на трьох аркушах, вказана категорія справ не є складною. Крім того, позовна заява підписана та подана позивачем, та з матеріалів справи взагалі не вбачається супровід саме адвоката позивача до канцелярії суду, та необхідність взагалі надання позивачу такого виду правової допомоги. По-четверте, зазначення в акті представництво позивача-подача клопотання про проведення судового засідання без позивача та представника позивача -1,5 години, вартість 1000 гривень, є значно завищеною по часу, оскільки складена на 1 арк, та подана 29.05.2024р. через підсистему Електронний Суд, що підтверджуєтеся матеріалами справи та не вимагало від представника витрачати час на відвідування приміщення суду. Враховуючи такі критерії, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також критерій розумності розміру витрат позивача на правову допомогу, в акті виконаних робіт наданої правничої допомоги вартість наданих послуг є значно завищеними, а тому, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, просить зменшення їх розмір до 1000 гривень. В клопотанні представник також зазначила, що судове засідання , призначене на 29.07.2024р., просить провести у відсутність відповідача та її представника, врахувавши вказане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.30-35). Також, 29.07.2024 року (вх. № 25276) на адресу суду надійшла заява/заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу за підписом представника позивача адвоката Старосуд О.А. Згідно поданих заперечень, представник зазначив, що не погоджується з твердження адвоката відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з огляду на таке. Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так, виходячи з вищевказаних норм можна зробити висновок що сторони договору є вільними в його укладанні та вирішують його зміст (пункти: що саме має бути прописано в договорі) на власний розсуд. 06 квітня 2024 року між Адвокатським бюро «СТАРОСУД» та [PERSON] укладено та підписано договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.3.1. даного Договору Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами шляхом підписання (укладання) актів прийому передачі наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього Договору. Такі акти приймання передачі можуть бути викладена у формі додатку до Договору, які набувають чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін. Отже, між АБ «Старосуд» (адвокатом) та [PERSON] (клієнтом) у вищезазначеному Договорі було вирішено, що гонорар який клієнт сплачує адвокату визначатиметься в акті прийому передачі наданих послуг. Даний пункт не суперечить чинному законодавству, та вирішувався сторонами Договору на їх власний розсуд

Outcome: approved