Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вершиніна О.М., звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом до відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та просить визнати неправомірними\~дії Акціонерного\~товариства «Криворізька\~теплоцентраль» з\~нарахування плати\~за житлово-комунальної\~послуги на\~постачання теплової\~енергії (центрального опалення) до квартири [ADDRESS] з 01 березня 2012 року; зобов`язати Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» припинити\~нарахування плати\~за надання\~послуг з\~постачання теплової\~енергії до\~квартири [ADDRESS] з\~01\~березня 2012\~року і\~в подальшому\~не нараховувати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., позивач [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Попереднім власником вищевказаної квартири [PERSON] було погоджено відключення від системи теплопостачання в приміщенні квартири, що підтверджується листом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради №3211/8 від 20.12.2005, при умові влаштування альтернативного джерела опалення. Для виконання автономної системи необхідно було отримати технічні умови в підприємстві міських електричних мереж та проект розроблений проектною організацією. Монтаж повинна була виконувати спеціалізована організація відповідно до проекту. Роботи по влаштуванню автономного опалення треба було виконати після завершення опалювального сезону. При роботі автономної системи необхідно забезпечити дотримання санітарно-гігієнічних норм в приміщенні квартири. Термін проведення робіт з відключення приміщення від системи опалення необхідно було погодити з КЖП-45. Після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника необхідно було звернутися для\~розірвання договору\~на постачання\~теплової енергії\~до КП\~«Криворіжтепломережа». У 2010 році [PERSON] було отримано технічні умови приєднання квартири [ADDRESS] до внутрішньо будинковим електричним мережам, в який планувалося встановити електричне автономне опалення та технічні умови №6011 КПТМ «Криворіжтепломережа» для\~розробки проекту\~додаткового індивідуального\~опалення та\~системи гарячого\~водопостачання приміщення,\~що розташоване\~у житловому\~будинку. На замовлення [PERSON] , яка на той момент була власником квартири, ОАО «КСБК» виготовила робочий проект електропостачання системи автономного опалення в квартирі за адресою [ADDRESS] . 01.03.2012 представником КПТМ «Криворіжтепломережа» та абонентом [PERSON] було складено акт про те, що при обстеженні приміщення встановлено: «наявний видимий розрив на мережі центрального опалення; стояки ізольовані; пакет документів в наявності, у приміщенні встановлено електричне опалення. За самовільне підключення до мереж КП «Криворіжтепломережа» відповідальність несе споживач [PERSON] ». Тобто,\~починаючи з 01.03.2012 комунальна-житлова послуга з центрального опалення в квартирі [ADDRESS] ому Розі не надавалась. Однак, відповідач продовжує нараховувати позивачу плату за комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] ,\~за те,\~чого позивач\~не отримує. Тому позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Справа надійшла до суду 23.05.2024. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М. Ухвалою судді Ніколенко Д.М. від 27.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 12.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТ «Криворізька теплоцентраль» просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву представник відповідача [PERSON] зазначив, що згідно з рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №343 від 12.10.2011 «Про надання згоди на передачу окремих об`єктів теплопостачання від Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ДП «Криворізька теплоцентраль» передано об`єкти теплопостачання у Довгинцівському, Жовтневому (Покровському), Інгулецькому та Саксаганському районах міста. Таким чином, з 01.10.2013 виконавцем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для будинку [ADDRESS] є Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль». Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» 16.03.2017 перетворено у Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», про що внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Власником квартири [ADDRESS] ), відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2010 є позивач [PERSON] . Останній свої зобов`язання з приводу оплати послуги, яка надавалася АТ «Криворізька теплоцентраль», не виконував, тому товариство неодноразово зверталося до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач вважає, що у квартирі за спірною адресою здійснено самовільне та неправомірне відключення від системи централізованого опалення, що, у свою чергу, встановлено рішенням суду у справі №211/5671/17, яке набрало законної сили 13.05.2020, та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребує повторному доведенню. Будь-яких дій, які б порушували права Позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» не вчиняло, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Зобов`язання АТ «Криворізька теплоцентраль» вчинити дії щодо припинення нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири за спірною адресою з 01 березня 2012 є неефективним способом захисту оскільки порушене право підлягає захисту способом примусового виконання обов`язку в натурі, тобто на майбутнє, то унеможливлює застосування правових наслідків «заднім числом». Також зауважує, що Внутрішньобудинкові мережі централізованого опалення належать до інженерного (технічного) обладнання житлового будинку та є його невід`ємною частиною. Тому співвласники квартир та нежитлових приміщень повинні брати участь у витратах на утримання будинку пропорційно займаній площі житла/нежитлових приміщень, а відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не є підставою для звільнення їх від такої участі. Враховуючи зазначене, вимога щодо припинення нарахування за послугу з постачання теплової енергії споживачам, квартира яких від`єднана від системи централізованого опалення будинку, не підлягає задоволенню, адже такі квартири все одно повинні брати участь у витратах на утримання будинку пропорційно займаній площі житла, сплачуючи за послугу з постачання теплової енергії в тій частці, яка передбачена нормами діючого законодавства. Крім того, позивач заявляє свої позовні вимоги поза межами строків позовної давності. Враховуючи, що рішення у справі №211/5671/17, відповідно до якого з [PERSON] стягнуто на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, набрало законної сили 13.05.2020, то вказану дату можна вважати моментом, коли [PERSON] стало відомо про його начебто порушене право та про особу, яка, на його думку, таке право порушила. Позов про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії останнім подано 11.04.2024, а отже з пропуском строку позовної давності. Отже, вимоги позивача, окрім іншого, не підлягають задоволенню і у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., позивач [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі №211/5671/17 було відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленні за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 22\~425,48 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87587141). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2020 у справі №211/5671/17 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020 скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 22\~425,48 гривень, три відсотка річних в розмірі 730,73 гривень, інфляційні втрати у розмірі 4\~924,40 гривень, а всього 28\~080 гривень 61 копійка. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89237084). Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №211/5671/17 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89928934). Отже, остаточне судове рішення у справі №211/5671/17, набрало законної сили 13.05.2020. Відповідно до ст. 82 ч. 4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2020 у справі №211/5671/17, судом апеляційної інстанції було встановлено наступне. «Актом № 2 про відключення від центрального опалення від 01.03.2012 року, який виданий КПТМ "Криворіжтепломережа", засвідчено наявність пакету документів на відключення квартири відповідача від системи централізованого опалення від 20.12.2005 року. 08 червня 2010 року ТОВ «КСБК» складено робочий проект 60/10.10 про електропостачання системи автономного (індивідуального) опалення квартири за адресою [ADDRESS] . (а.с. 40-64). Згідно Акту від 02 листопада 2015 року, складеного мешканцями будинку [ADDRESS] , у квартирі відповідача за адресою [ADDRESS] , відсутні батареї централізованого опалення ( а.с. 38). Таким чином, відключення квартири [ADDRESS] від мереж централізованого опалення було вчинено самовільно з недотриманням порядку, встановленого законодавством. При цьому, у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі №6-1706цс15 зроблено висновок, що «відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерство\~будівництва,\~архітектури та\~житлово-комунального\~господарства України\~від 22\~листопада 2005\~року №\~4 установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада2007 року № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому. Матеріали справи не містять доказів, зокрема копії відповідної проектної документації, які б засвідчували факт відключення квартири від мереж центрального теплопостачання та ненадання йому послуг з постачання тепла. Оскільки відповідач відключився від централізованого опалення з порушенням порядку передбаченим законодавством, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання», у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Криворізька теплоцентраль» здійснювало нарахування оплати наданих комунальних послуг на законних підставах і доводи апеляційної скарги позивача в цій частині є прийнятними. Правильність нарахування суми боргу підтверджується особовим рахунком по квартирі [ADDRESS] (а.с. 5), яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за комунальні послуги. При цьому, правильність нарахування зазначених сум відповідачем [PERSON] не спростована.». Крім того, у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. перебуває цивільна справа №211/3665/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91002983). Як вбачається з відзиву на позов період стягнення заборгованості з жовтня 2017 року по квітень 2020 року. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 провадження у цивільній справі № 211/3665/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги зупинено до демобілізації [PERSON] з лав Збройних Сил України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109323817). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] з огляду на таке. У частині визнання неправомірними дій Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з нарахування плати за житлово-комунальної послуги на постачання теплової енергії (центрального опалення) до квартири [ADDRESS] з 01.03.2012\~по 30.09.2013 та відповідно зобов`язання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири [ADDRESS] з 01.03.2012 по 30.09.2013 відмовити, оскільки вказані вимоги пред`явлені позивачем до неналежного відповідача з огляду на те, що лише з 01.10.2013 виконавцем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для будинку [ADDRESS] є Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль». Також не підлягають задоволенню позовні вимоги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року, так як постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2020, яка набрала законної сили 13.05.2020, у справі №211/5671/17 позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 22\~425,48 гривень, три відсотка річних в розмірі 730,73 гривень, інфляційні втрати у розмірі 4\~924,40 гривень, а всього 28\~080 гривень 61 копійка. У частині позовних вимог за період з жовтня 2017 року та у подальшому не нараховувати слід також відмовити, так як вже зазначалось вище постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2020, яка набрала законної сили 13.05.2020, у справі №211/5671/17 було встановлено, що відключення квартири [ADDRESS] від мереж централізованого опалення було вчинено самовільно з недотриманням порядку, встановленого законодавством. Даних про те, що наразі позивачем усунуті порушення до суду не надано. Крім того, суд зауважує, що не вбачає підстав для застосування строку позовної давності. При ухваленні рішення у справі суд бере до уваги відзив на позовну заяву, поданий відповідачем, вважаючи його частково обґрунтованим. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно із ст.\~22\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» позивач при поданні позову до суду звільнений від сплати судового збору, тому з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне віднести судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed