Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулось з позовом до [PERSON] , в якому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29680,00 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 06.03.2023 року укладено Кредитний договір (оферти) №06.03.2023-100002989, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 14 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 06.03.2023 року, строком на 42 дні за процентною ставкою «Економ»/«Стандарт». Ставка «Економ» у розмірі 2 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Ставка «Стандарт» у розмірі 3 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім першого чергового періоду та протягом періоду «Економ». Відповідно до Договору та квитанції про видачу коштів, позивачем надано позичальнику кредит у розмірі 14000,00 грн. строком на 42 дні, а відповідачем отримано кредитні кошти у зазначеному розмірі. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав і кредит у визначений строк не повернув, а тому утворилась заборгованість у розмірі 29680,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 14000,00 грн. та за відсотками в розмірі 15680,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий Центр». Тому, звертаючись з даним позовом, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором№06.03.2023-100002989 від 06.03.2023 в судовому порядку. Представник відповідача скерував до суду заяву, в якій просив частково задоволити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 25760,00 грн., а саме 14000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 11760,00 грн. заборгованості за відсотками та стягнути з відповідача половину судового збору у зв`язку з визнанням відповідачем позову. Мотивує таке тим, що відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав від позивача 14 000 грн., що визнається відповідачем. Окрім цього, відповідно до долучених до матеріалів справи документів по кредиту, вбачається, що відповідач відповідно до умов кредитного договору, а саме паспорту споживчого кредиту зобов`язаний повернути відсотки в сумі 11760 грн., а разом сума кредиту буде становити 25 760 грн., тобто позивач не може просити перед судом більшої суми заборгованості, ніж визначена кредитним договором. Вказує також, що фінансова компанія представила суд таблицю вартості кредиту відповідно до якої визначено вартість кредиту 25 760 грн : 14 тис. грн. тіло кредиту, 11760 грн. відсотки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про проведення розгляду справи без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України). За правилами ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону). Згідно зі ст.11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ст.12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Судом встановлено, що 06.03.2023 року між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір (оферти) №06.03.2023-100002989, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 14000,00 грн., строком на 42 дні за процентною ставкою «Економ»/«Стандарт». Ставка «Економ» у розмірі 2 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Ставка «Стандарт» у розмірі 3 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім першого чергового періоду та протягом періоду «Економ». Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 25760,00 грн. (п.4.5 договору). Пунктом 2.3.Договору передбачено, що надання Кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Пунктом 3.1.Договору передбачено, що Кредитор зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти. Відповідно до п. 3.2.Договору Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника Пунктом 4.1.Договору передбачено, що Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його строковості, платності та поворотності. Згідно п 4.3 Договору днем надання Кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитора, а днем погашення Кредиту день зарахування коштів на поточний рахунок Кредитора, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитора. У випадку перерахування коштів Позичальником на поточний рахунок Кредитора, Позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку, на який надано Кредит. Пунктом 4.4. Договору визначено, що Сторони встановлюють, що Проценти нараховуються з дня надання Кредиту (включаючи безпосередньо день надання Кредиту) включно до дати його фактичного повернення. У разі дострокового повного повернення Кредиту позичальник у день цього повернення сплачує Проценти за період фактичного користування Кредитом (включаючи безпосередньо день надання Кредиту). У разі дострокового часткового повернення Кредиту у день повернення позичальник сплачує Проценти за період фактичного користування всією сумою Кредиту, а на залишок суми Кредиту нараховуються Проценти у загальному порядку, передбаченому договором. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить пункт 14 цього договору під назвою «Реквізити та підписи сторін». Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартостікредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором №06.03.2023-100002989 від 06.03.2023 про споживчий кредит, укладений між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] до оплати за кредитним договором підлягає 25760,00 грн., з яких: 14000,00 грн. - сума кредиту за договором; 11760,00 грн. - сума нарахованих процентів за користування кредитом. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлено, що кредитний договір укладено відповідачем в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису, вчиненим одноразовим ідентифікатором, котрий надсилався на належний відповідачу номер мобільного телефону. Так, кредитний договір №06.03.2023-100002989 від 06.03.2023 підписаний електронним підписом позичальника [PERSON] , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону позичальника [NUMBER] , про що свідчить п.14 кредитного договору, в якому зазначені анкетні дані [PERSON] , відомості щодо його місця проживання, номер телефону, електронний підпис Н185. Вказані обставини визнаються [PERSON] . Таким чином, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем, спрямованих на укладення кредитного договору в обраний спосіб, такий не був б укладений сторонами, суд приходить до висновку, що цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Після підписання електронним підписом кредитного договору і прийняття акцепту оферти у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у товариства виникли зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів. Судом встановлено отримання [PERSON] кредитних коштів за договором №06.03.2023-100002989 від 06.03.2023 в сумі 14000,00 грн. Вказане підтверджується квитанцією №2238082627 від 06.03.2023. З огляду на викладене, судом встановлено, що [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором №06.03.2023-100002989 від 06.03.2023, а тому з відповідача на користь ТОВ "Споживчий центр" підлягає стягненню заборгованість, яка виникла за цим договором в частині заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту). Щодо стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитними коштами, суд приходить до наступного висновку. За змістом статті 1048 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц), в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року (справа №300/438/18). За умовами кредитного договору №06.03.2023-100002989 від 06.03.2023 передбачено надання кредиту в розмірі 14000,00 грн. строком на 42 дні, тобто до 16.04.2023 року. Отже, ТОВ "Споживчий центр" має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за вказаним договором, нарахованих за 42 дні кредитування до 16.04.2023, що, виходячи із установлених в договорі процентних ставок, становить 11760,00 грн. Окрім цього, у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором №06.03.2023-100002989 від 06.03.2023 про споживчий кредит, укладений між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] зазначено суму кредиту, яка підлягає сплаті відповідачем - 14000,00 грн. та суму процентів, яка підлягає сплаті за договором за 42 дні - 11760,00 грн., а всього: 25760,00 грн. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у кредитора виникло право на стягнення суми заборгованості за вказаним договором у розмірі 25760,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Окрім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом частин 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки вказаний позов задоволено на 86,79%, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2101,67 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% судового збору, присудженого судом на його користь пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 1050,83 грн., а інших 50% - 1050,83 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved