Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 31369,33 грн. та судового збору у розмірі 2684 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг, підписав заяву №б/н від 30.08.2013. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користуванням кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 35000 грн. Номер та строк дії отриманої кредитної картки зазначено у довідці про отримання картки. Інформація щодо встановлення та зміни розміру кредитного ліміту підтверджується довідками про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.50. Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною картою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Так, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору. Згідно з п.2.1.1.12.3 погашення кредиту здійснюється наступними шляхами: -поповненням картрахунку держателя шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахуванням їх банком на картрахунок держателя; -договірним списанням коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору. Таким чином, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. За п. 1.1.1.48 Договору мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісяця повинен сплачувати відповідач протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. Так, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 07.07.2023 має заборгованість - 31369,33 грн., з яких: 25662,25 грн. - заборгованість за кредитом; 5707,08 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31369,33 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн. 27.07.2023 матеріали позову надійшли до Святошинського районного суду м. Києва. 27.07.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Сенька М.Ф. 28.07.2023 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2023 матеріали позовної заяви передано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. 29.08.2023 справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 передана до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2023 відкрито спрощене провадження. Сторонам направлено копію ухвали від 12.09.2023, також відповідачу направлено копію позовної заяви із додатками, які останній не отримав та конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов відповідач у встановленому законом порядку не надав. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, яка зазначені у позовній заяві, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними в справі доказами. Виходячи з цього, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved