Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12 804,00 грн заборгованості за кредитним договором №00-8044926 від 20 травня 2023 року. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 20 травня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-8044926 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору №00-8044926 від 20 травня 2023 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на платіжну картку № [NUMBER] , що свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Качай гроші». Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Всупереч умов договору №00-8044926 від 20 травня 2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 12 804,00 грн, яка складається з наступного: 4 015,00 грн - заборгованість по кредиту, 8 789,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 18 грудня 2023 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №1-18122023 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №1-18122023 від 18 грудня 2023 року від ТОВ «Качай гроші» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 12 804,00 грн. Ухвалою суду від 24 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 липня 2024 року. Ухвалою суду від 11 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 31 липня 2024 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЕЙС». Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. 20 травня 2023 року ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії №00-8044926 відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту - 5 500,00 грн (п.1.2. договору). Відповідно до п.1.3. договору строк дії кредитної лінії 120 днів, позичальник зобов`язаний повернути кредит 17 вересня 2023 року або достроково. Згідно з п.1.4.1. знижена процентна ставка становить 0,90% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та діє виключно за умови сплати процентів та застосовується з 1 по 20 день включно. Стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту починаючи з 21 дня користування кредитом (п.1.4.2. договору). У п.2.3. договору зазначено, що дата надання/видачі кредиту - дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 5 775,00 грн на карту позичальника № [NUMBER] , яка зазначається у форматі XXXXXX****XXXX, емітовану банком України. Зі змісту додатку № 1 до кредитного договору №00-8044926 від 20 травня 2023 року вбачається, що датою платежу по договору є 17 вересня 2023 року, сума кредиту - 5 500,00 грн, проценти за користування кредитом - 14 740,00 грн, комісія за надання кредиту - 275,00 грн, загальна вартість кредиту - 20 515,00 грн. З довідки про ідентифікацію вбачається, що [PERSON] , з яким укладено договір №00-8044926 від 20 травня 2023 року направлено одноразовий ідентифікатор 4206F на номер [NUMBER] 20 травня 2023 року о 21:16:27. Договір №00-8044926 від 20 травня 2023 року та додаток №1 до договору, підписані відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 4206F. Відповідно до копії листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» N4043 від 19 січня 2024 року, ТОВ «ФК «Контрактовий дім» повідомило ТОВ «Качай гроші» про успішність операцій, зокрема, про перехування 20 травня 2023 року 5 500,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] . 18 грудня 2023 року ТОВ «Качай гроші» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЕЙС» (Фактор) уклали договір факторингу №1-18122023, відповідно до умов якого фактор зобов`язуються передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, які існували на дату відступлення прав вимоги. Акт приймання-передачі до договору факторингу №1-18122023 від 18 грудня 2023 року підписаний клієнтом та фактором та скріплений їх печатками 18 грудня 2023 року. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №1-18122023 від 18 грудня 2023 року, у [PERSON] наявна заборгованість за договором №00-8044926 від 20 травня 2023 року в сумі 12 804,00 грн, з яких 4 015,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 8 789,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором№00-8044926 станом на 23 травня 2023 року заборгованість [PERSON] за договором не погашена та становить 12 804,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4 015,00 грн, простроченої заборгованості за процентами - 8 789,00 грн. Згідно з детальним розрахунком заборгованості за договором №00-8044926 від 20 травня 2023 року за період з 20 травня 2023 року по 16 вересня 2023 року, станом на 18 грудня 2023 року заборгованість [PERSON] за даним договором складає 12 804,00 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). Положеннями ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України). Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи, що доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту (позики) за договором відповідачем суду не надано, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4 015,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 8 789,00 грн заборгованості за відсотками. Позивач також просить стягнути з відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суду надано договір про надання правничої допомоги №16/0524-01 від 16 травня 2024 року між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» з протоколом погодження вартості послуг до договору. 16 травня 2024 року між Адвокатським об`єднанням Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено додаткову угоду N2 до договору про надання правничої допомоги від 16 травня 2024 року, за умовами якої адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «Ейс» з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стягнення заборгованості з боржника [PERSON] . Згідно з актом прийому - передачі наданих послуг від 16 травня 2024 року Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надані позивачу юридичні послуги на суму 5 000,00 грн. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідачем не заявлялось. Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також те, що відповідачем не подано заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved