Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» адвокат Лазоренко Т.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позовна заява мотивована тим, 02 січня 2021 року в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 1 А сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON] , який, керуючи автомобілем «УАЗ 3301», д/н [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «CHERY TIGGO 2», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.03.2022 року в справі № 216/1049/21. Автомобіль «CHERY TIGGO 2», д/н [NUMBER] , був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі - ТДВ «Експрес Страхування», позивач) за договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.20.2533295 від 27.05.2020 р. (далі - Договір страхування). Відповідно Звіту про оцінку майна № 008/М3-21 від 01.02.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHERY TIGGO 2», д/н [NUMBER] , складає 250 278,83 грн. Відповідно до найвищої зобов?язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» вартість автомобіля «CHERY TIGGO 2», д/н [NUMBER] , у пошкодженому стані, складає: 43 000,00 грн. Позивачем за наслідком отриманих документів прийняло рішення про визнання страховим випадком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.01.2021 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «CHERY TIGGO 2», д/н [NUMBER] - та виплату страхового відшкодування у сумі 224 113,31 грн. (282675,31 (ринкова вартість) - 43000 (ринкова вартість пошкодженого ТЗ), 16062,00 (франшиза) + 500 (евакуатор). ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» сплатило 128500,00 грн. за полісом АР № 007745454. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача решту суми страхового відшкодування в розмірі 95 613,31 грн. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.01.2024 відкрито провадження у справі № 216/2383/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Прорізна, буд. 1 А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON] , який, керуючи автомобілем «УАЗ 3301», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «CHERY TIGGO 2», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу від 31.03.2022 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,і призначено покарання. Автомобіль «CHERY TIGGO 2», д.н.з [NUMBER] , був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.20.2533295 від 27.05.2020 р. Відповідно Звіту про оцінку майна № 008/М3-21 від 01.02.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHERY TIGGO 2», д.н.з. [NUMBER] , складає 250 278,83 грн. Відповідно до найвищої зобов?язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» вартість автомобіля «CHERY TIGGO 2», д.н.з [NUMBER] , у пошкодженому стані, складає 43 000,00 грн. 02.04.2021 року Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рахунок [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у сумі 224 113,31 грн. (282675,31 (ринкова вартість) - 43000 (ринкова вартість пошкодженого ТЗ), 16062,00 (франшиза) + 500 (евакуатор). 05.07.2022 року ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» на рахунок ТДВ СК «Експрес Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 128 500,00 грн. за полісом АР № 007745454. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №461/2217/19. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем правомірних вимог позивача, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved