Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

26 червня 2024 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до [PERSON] про стягнення боргу було задоволено шляхом стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за період з 1 червня 2020 року по 30 квітня 2024 року з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 26761,57 грн. за період з 01.06.2020 року по 21.02.2022 року та з 01.01.2024 року по 30.04.2024 року борг з 3% процентів річних в сумі 1067,13 грн. та інфляційні втрати в сумі 4602,57 грн., що загалом становить 32431,27 грн., а також витрати з оплати судового збору в сумі 3028 грн. 1 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Зарівної С. В., надійшла заява з проханням суд ухвалити відповідно до ч. 8\~ст.\~141\~ЦПК додаткове рішення про стягнення понесених ТОВ «Житлокомцентр» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн. з\~відповідача, посилаючись на те, що при ухваленні рішення від 26 червня 2024 року не було вирішено судом питання розподілу витрат позивача на правничу допомогу, понесену за оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн., оскільки представник позивача при подачі позову вказував про понесені ТОВ «Житлокомцентр» витрати на правничу допомогу, які підтверджуються договором про надання правової допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг. Таким чином просив суд стягнути з відповідачів 3000 грн. на користь ТОВ «Житлокомцентр». За ч. 3 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. При цьому додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи, що рішення за позовом ТОВ «Житлокомцентр» до [PERSON] про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг було ухвалено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, то суд додаткове судове рішення за заявою адвоката Зарівної Світлани Володимирівни ухвалює без повідомлення сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача, адвоката Зарівної С. В., про стягнення витрат за правничу допомогу підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. На підставі п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень\~ст. 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, ухвалюючи додаткове рішення в порядку, передбаченому\~ст. 270 ЦПК. Суд зазначає, що на виконання п. 8 ч. 3\~ст. 178 ЦПК\~України адвокат Зарівна С. В. при поданні позову до суду у даній справі повідомила про попередній розрахунок сум судових витрат, які очікує понести позивач через розгляд справи судом, які складались, зокрема, із витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн. В сенсі положень ч. 8 ст.\~141\~та ст.\~246\~ЦПК суд враховує, що розгляд справи відбувся без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження, а представником позивача були дотримані вимоги закону щодо надання ТОВ «Житлокомцентр» орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу, а також подання доказів витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення судом рішення у справі. Таким чином суд дійшов переконання, що наявні законні підстави для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат за заявою адвоката Зарівної С. В., оскільки нею доведено поважність причин не подання доказів таких витрат до ухвалення рішення по справі. Судом було встановлено, що 26 квітня 2024 року між ТОВ «Житлокомцентр» та адвокатом Зарівною С. В. було укладено договір про надання правничої допомоги, за яким за надані клієнту послуги адвокату передбачено гонорар за складання, оформлення та направлення до суду позовної заяви в розмірі 3000 грн., який сплачується після набуття рішенням законної сили. При цьому фактично надані адвокатом Зарівною С. В. послуги з правничої допомоги ТОВ «Житлокомцентр» підтверджуються долученими нею актом прийому-передачі від 26 червня 2024 року, підписаний сторонами такої угоди, наданих адвокатом Зарівною С. В. послуг на суму 3000 грн. по вказаній справі, що підтверджується ордером та свідоцтвом про право на адвокатську діяльність. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу. Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Суд встановив, що позивачем були фактично понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які були підтверджені матеріалами справи. При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19. Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 3000 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості. Таким чином, оскільки суд задовольнив заявлені позовні вимоги ТОВ «Житлокомцентр», то витрати останнього на професійну правничу допомогу адвоката Зарівної С. В. у розмірі 3000 грн. підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 3000 грн.

Outcome: approved