overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 11.07.2024р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розміру витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн., яку представник ТОВ «Коллект Центр» просив стягнути з відповідачки. А тому, просить, стягнути з відповідачки понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» подав до суду заяву в якій просить подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 11.07.2024р. позов задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» код ЄДРПОУ 44276926, вул.Мечнікова,3 офіс 306 м.Київ, 01133 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4261767від 04.06.2021р. в сумі - 33 832 ( тридцять три тисячі вісімсот тридцять дві )грн.57коп. та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. оплаченого судового збору. Згідно позовної заяви, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» просив стягнути з відповідачки [PERSON] понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000грн. До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію від 15.03.2024р. №0421250000, копію витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024р., копію заявки про надання юридичної допомоги від 01.03.2024р. №116, копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» від 01.11.2023р., копію договору про надання правової допомоги від 02.01.2023р. №02-01/2023р. Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 347/996/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту не було вирішено питання щодо витрат направову допомогу, що складають 9000грн., а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 06.08.2006 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони припинили спільне проживання, ведення господарства та підтримання будь-яких відносин, на даний час шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, а після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 05.06.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 06.08.2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем. Враховуючи те, шлюбні відносини сторони припинили, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вимогами статті 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач має право вирішити дане питання після розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, суд залишає судові витрати за рахунок позивача, так як нею не заявлена вимога про відшкодування вказаних витрат з відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і ст.ст. 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 107592 грн. 77 коп., з яких: 87560 грн. 36 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2017 по 30.04.2024; 588 грн. 00 коп.. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.09.2022 по 30.04.2024; 9729 грн. 37 коп. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2017 по 30.04.2024; 204 грн. 48 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.09.2022 по 30.04.2024; 699 грн. 72 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.03.2023 по 30.04.2024; 227 грн. 50 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобункових систем постачання гарячої води за період з 01.03.2023 по 30.04.2024; інфляційні втрати в сумі 6232 грн. 56 коп., 3 % річних в сумі 2350 грн. 78 коп. за період з 01.05.2019 по 31.01.2022, а також судові витрати в розмірі 3028 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 341. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що на даний час подружжя мешкає окремо, дружніх стосунків не підтримують, не спілкуються. Судове засідання було призначене на 29 липня 2024 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні вимог наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 26 листопада 2011 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 341. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача було змінено на « [PERSON] ». Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із наданим позовом, мотивуючи тим, що 11.10.2002 року уклав шлюб із [PERSON] . Від шлюбу вони мають двох спільних синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дітей, оскільки вони не ведуть спільне господарство, припинили шлюбні відносини, їх примирення неможливе. Ухвалою суду від 02.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також порядок подачі відзиву, відповіді на відзив, доказів і клопотань. 26.07.2024 року відповідачка надіслала заяву, в якій просила позов задовольнити, розірвати шлюб та залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Сторонами не подано будь-яких інших заяв по суті спору, клопотань тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.10.2002 року у Виконавчому комітеті\~Кінецьпільської сільської\~ради Первомайського\~району Миколаївської\~області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 14.06.2024 року. Від шлюбу сторони мають спільних синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частин 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям Насальських припинені остаточно. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх синів, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких\~обставин суд\~вважає позовні\~вимоги законними,\~обґрунтованими і\~такими,\~що підлягають\~задоволенню в\~повному обсязі,\~а тому\~шлюб між\~сторонами слід\~розірвати. При цьому відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Позивачем про відшкодування судових витрат не заявлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивачка посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] ; земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0697 га. (кадастровий номер 6122688200:02:006:0015), яка розташована в [ADDRESS] ; ведення особистого селянського господарства площею: 0,31 га. (кадастровий номер 6122688200:01:001:0955), яка розташована в с.Ратищі Тернопільського району Тернопільської області; ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром: 3,4579 га. (кадастровий номер 6122688200:01:001:0606); 0,3309 га. (кадастровий номер 6122688200:01:001:0977). [PERSON] , склавши заповіт, розпорядилася майном у її користь. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що нерухоме майно має статус колгоспного двору змушена звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивачки позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] ; земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0697 га. (кадастровий номер 6122688200:02:006:0015), яка розташована в [ADDRESS] ; ведення особистого селянського господарства площею: 0,31 га. (кадастровий номер 6122688200:01:001:0955), яка розташована в с.Ратищі Тернопільського району Тернопільської області; ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром: 3,4579 га. (кадастровий номер 6122688200:01:001:0606); 0,3309 га. (кадастровий номер 6122688200:01:001:0977). [PERSON] , склавши заповіт, розпорядилася майном у користь позивачки [PERSON] , яка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,24 га. згідно Державного акту на землю серії Р1 №671154, яка розташована на території Кобзарівської сільської ради Зборівського району. [PERSON] склавши заповіт, розпорядилася майном у його користь. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що втрачено оригінали правовстановлюючих документі, змушений звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідачі позовні вимоги визнали, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,24 га. згідно Державного акту на землю серії Р1 №671154, яка розташована на території Кобзарівської сільської ради Зборівського району. [PERSON] склавши заповіт, розпорядилася майном у користь [PERSON] , який постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . [PERSON] склавши заповіт, розпорядилася майном у його користь. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що втрачено оригінали правовстановлюючих документі, змушений звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідачі позовні вимоги визнали, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . [PERSON] склавши заповіт, розпорядилася майном у користь [PERSON] , який постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із: частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] ; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром: 1,65 га. (кадастровий номер 6122687700:01:001:0336). Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що житловий будинок має статус колгоспного двору, змушена звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивачки позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із: частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] ; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром: 1,65 га. (кадастровий номер 6122687700:01:001:0336). Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved