Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Представник АТ "Акцент Банк" звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ "Акцент Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.10.2019 року у розмірі 49345,04 грн. станом на 14.04.2024 року, яка складається з наступного 26679,03 грн.- заборгованість за кредитом, 22666,01 грн. - заборгованість по відсоткам, 0,00 грн. - заборгованість штрафами, а також прохав стягнути 3028 грн. судових витрат. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 21.10.2019 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання Банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №б/н на отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банком відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушенням зобов`язання за договором про надання банківських послуг відповідачка станом на 14.04.2024 рік має заборгованість у розмірі 49345,04 грн. Оскільки відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.05.2024 року відкрито провадження по справі та постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до позову надав клопотання про про розгляд справи без участі представника банку, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, не повідомила про причину неявки. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 21.10.2019 року шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачка [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка погодилася з тим, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до ч.1ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач надав відповідачці в кредит грошові кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, виконавши таким чином свої зобов`язання в повному обсязі. Проте [PERSON] не виконала в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором від 21.10.2019 року. Згідно з розрахунком банку станом на 14.04.2024 рік [PERSON] має заборгованість по договору №б/н від 21.10.2019 в сумі 49345,04 грн., з якої заборгованість за кредитом становить 26679,03 грн., заборгованість по відсоткам становить 22666,01 грн. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, чим порушує права позивача. Відповідачкою, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, в передбачені договором строки кредит не погашений. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачка суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання нею умов кредитного договору. Ураховуючи те, що відповідачка не виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором, позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 3028,00 гривень з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved