Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. Представник позивача [PERSON] , діючи в інтересах свого довірителя, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитними договорами, на обґрунтування якого зазначає, що [PERSON] уклав із АТ "ОТП БАНК" кредитний договір № 2029432364. 28.06.2023 між АТ "ОТП БАНК" та позивачем укладено договір факторингу № 28/06/23, в результаті чого до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за договором № 2029432364. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, заборгованість останнього перед позивачем становить 12787,58 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 7400,00 грн; заборгованості за відсотками - 5387,58 грн. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, позивач просить стягнути із [PERSON] на свою користь вказану заборгованість в повному обсязі. Крім того, 17.12.2021 між ТОВ " Фінансова компанія " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір позики № 77195236. 14.06.2021 між ТОВ "Фінансова компанія " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/2021, в результаті чого до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за договором позики № 77195236. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, заборгованість останнього перед позивачем становить 6086,90 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 5618,14 грн; заборгованості за відсотками - 468,76 грн, забогованість за пенею - 0,00 грн. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, позивач просить стягнути із [PERSON] на свою користь вказану заборгованість в повному обсязі та понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Самсонової О.А. від 05.04.2024 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В. від 30.04.2024 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що відноситься до територіальної юрисдикції цього суду. Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 21.05.2024 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П. Ухвалою судді від 21.05.2024 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду у межах спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. П. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, слід вважати відповідача [PERSON] належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, оскільки відповідні судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата, надіслані безпосередньо за місцем його реєстрації - [ADDRESS] . Представник позивача у позовній заяві прохав про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 08.03.2020 між [PERSON] та АТ "ОТП БАНК" на підставі анкети-заяви на отримання кредиту від 08.03.2020 /а.с. 10/ у письмовій формі укладено кредитний договір № 2029432364 /а.с. 7-9/, який підписаний останнім. За умовами кредитного договору позичальник отримав кошти в сумі 13717,00 грн на придбання товару строком на 24 місяці, тобто до до 08.03.2022. Річна процентна ставка за кредитом становить 2,82%. Загальна вартість кредиту в межах строку кредитування - 13718,44 грн /а.с. 9/. 28.06.2023 між АТ "ОТП БАНК" та позивачем укладено договір факторингу № 28/06/23 /а.с. 16-17/, в результаті чого до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за договором № 2029432364, що підтверджується витягом із реєстру боржників №2 до цього договору від 28.06.2023 /а.с. 18/. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, згідно розрахунку заборгованості за період з 28.06.2023 по 29.02.2024 /а.с. 15/ заборгованість останнього перед позивачем становить 12787,58 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 7400,00 грн; заборгованості за відсотками - 5387,58 грн. Крім того, 17.12.2021 між ТОВ " Фінансова компанія " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір позики № 77195236 /а.с. 23/, який підписаний ним за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідно до якого позичальник отримав кошти в сумі 8200,00 грн строком на 64 дні, тобто до 18.02.2022. Процентна ставка за кредитом становить 2,70%. в день Загальна вартість позики в межах строку кредитування - 14037,56 грн /а.с. 23/. 14.06.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/2021 /а.с. 24-25/, в результаті чого до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за договором позики № 77195236, що підтверджується витягом із реєстру боржників №11 до цього договору від 27.10.2023 /а.с. 29/. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, згідно розрахунку заборгованості за період з 27.10.2023 по 29.02.2024 /а.с. 30 /заборгованість останнього перед позивачем становить 6086,90 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 5618,14 грн; заборгованості за відсотками - 468,76 грн. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, позивач просить стягнути із [PERSON] на свою користь вказану заборгованість в повному обсязі. Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно приписів ст. ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Мотивована оцінка аргументів сторін. Факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується копіями кредитного договору № 2029432364 від 08.03.2020 та договору позики № 77195236 від 17.12.2021, укладених відповідно у письмовій та в електронній формах, підписаних відповідачем в день укладення відповідно фізично та за допомогою одноразового ідентифікатора та договорами факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 та № 14/06/21 від 14.06.2021 з додатковими угодами до останнього, відповідно до яких позивач набув права вимоги до відповідача за вказаними договорами. Відповідно до умов цих договорів відповідач мав повернути отримані в кредит та позику кошти, сплатити відсотки за користування ними в рекомендовані дату платежів відповідно 08.03.2022 та 18.02.2022, але цього не зробив. Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. Так, матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги позивача до [PERSON] . Договір кредиту та договір позики, вказані вище, як і договори факторингу є чинними, доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому вимога позивача про стягнення з нього заборгованості за цими договорами в загальному розмірі 18874,48 грн ґрунтується на законі та підлягає до задоволення. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором та логовором позики з [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В позовній заяві позивач вказує на те, що ним понесено судові витрати в розмірі 3028,00 грн по сплаті судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів та їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 62322 від 05.03.2024. Щодо іншої частини судових витрат, на які вказує позивач в сумі 1514,00 грн, суд констатує, що позивачем не надано доказів на підтвердження їх понесення, тому в цій частині судові витрати не підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved