Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

ТОВ «ФК Європейська Агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 8501516, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом\~використання позичальником одноразового ідентифікатора. Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти, які остання мала повернути, проте свої зобов`язання не виконала. 28.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28092023, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належало ТОВ «Мілоан». Відповідач свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 8501516 від 02.06.2023 р. не виконувала здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 33 005 грн. та складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8 200 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 23 985 грн. та суми заборгованості за комісією 820 грн.. 02.06.2023 р. між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 5667788, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом\~\~використання позичальником одноразового ідентифікатора. Товариство умови кредитного договору виконало та надало позичальнику кошти, які остання мала повернути, проте свої зобов`язання не виконала. 18.10.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18-10/2023, за умовами якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належало ТОВ «Маніфою». Відповідач свої зобов`язання за договором позики № 5667788 від 02.06.2023 р. не виконувала здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 9\~218,10 грн. та складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3\~000,00 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 6\~218,10 грн.. У зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 42\~223,10 грн., а також судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, у резолютивній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У визначений ухвалою суду строк для подання відзиву, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, заяв, клопотань від відповідача на адресу суду також не надходило. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст.\~211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 02.06.2023 року з ТОВ «Мілоан» договору про споживчий кредит № 8501516, відповідач отримала кредит в сумі 8\~200,00 грн. строком на 105 днів, тобто до 15.09.2023 р. з 12556,00 % річних (а.с. 7-12). Договір про споживчий кредит № 8501516 від 02.06.2023 року було підписано [PERSON] шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором S91253. 28.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28092023, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача, що згідно з реєстром боржників від 28.09.2023 р. до договору факторингу № 28092023 від 28.09.2023 р. становить 33 005 грн. та складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8 200 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 23 985 грн. та суми заборгованості за комісією 820 грн.. Згідно з розрахунком боргу за договором про споживчий кредит № 8501516 від 02.06.2023 р. станом на 29.02.2024 року непогашена заборгованість становить 33\~005 грн. (а.с.19). 02.06.2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 5667788 відповідно до умов якого відповідач отримала позику в сумі 3 000,00 грн. строком на 73 днів, тобто до 14.08.2023 р. з 124387 % річних від суми кредиту (а.с. 26-30). Договір позики № 5667788 від 02.06.2023 року було підписано [PERSON] шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором t28089. Також відповідач, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором t28089, підписала додаток № 1 до договору позики № 5667788, у якому міститься графік платежів (а.с. 31). Окрім того відповідач, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором b60264, підписала паспорт позики (а.с. 33-35). 18.10.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18-10/2023, за умовами якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача, що згідно з реєстром боржників від 18.10.2023 р. до договору факторингу № 18-10/2023 від 18.10.2023 р. становить 9 218,10 грн. та складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3 000,00 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 6 218,10 грн.. Згідно з розрахунком боргу за договором позики № 5667788 від 02.06.2023 р. станом на 29.02.2024 року непогашена заборгованість становить 9 218,10 грн. (а.с.41). Правовою підставою заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення. Відповідно до частин 1, 3, 4, 7\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналого власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналого власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями\~525,\~526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054\~ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті\~527,\~530 ЦК України\~зазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до частини 1\~статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно\~з статтею 599 Цивільного Кодексу України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а\~ст. 615 Цивільного Кодексу України\~встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Як встановлено матеріалами справи, відповідач умови укладеного договору про споживчий кредит № 8501516 не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість в сумі 33 005 грн. та складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8 200 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 23 985 грн. та суми заборгованості за комісією 820 грн.. Окрім того, відповідач не виконала умови договору позики № 5667788, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість в сумі 9 218,10 грн. та складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3 000,00 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 6 218,10 грн.. Відповідно\~до ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявність вищевказаної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунками, які перевірені судом на предмет їх правильності та повноти. Тому, згідно з ст. 611 ЦК України вимоги позивача, про стягнення коштів, підлягають до задоволення, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подала. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем. Згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 3\~028,00 грн. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved