Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

Позивачем подано до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2018 року на підставі кредитного договору №2001188462601 публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»(з 21.12.2018 року правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»), відповідачу [PERSON] було видано кредит у сумі 17700,00 гривень. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 01 січня 2024 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 26506,45 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 16965,26 гривень, заборгованості за процентами у розмірі 9541,19 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, на підставі кредитного договору №1001923864501 від 15.07.2021 року, укладеного між позивачем та [PERSON] , відповідачу було видано кредит у сумі 40000,00 грн. Позивач вказує, що відповідач не виконував свої кредитні зобов`язання належним чином протягом тривалого строку, внаслідок чого заборгованість відповідача станом на 01 січня 2024 року склала 57231,10 грн., з яких: 40000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 8 грн. 78 коп. заборгованість за процентами; 17222 грн. 32 коп. - заборгованість за комісією. За наведених обставин, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 83737 грн. 55 коп., також позивач ставить питання про відшкодування на свою користь 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, згідно письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку. Згідно з пунктом 6\~статті 3 ЦК України\~справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Приписами статей:\~526,\~530,\~610; ч.1 статті\~612 ЦК України\~регламентовано, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2018 року [PERSON] підписала заяву №2001188462601 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб згідно з якою відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі\~ДКБО), яка розміщена на сайті Банку, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених у цій заяві умовах. Відповідач просила відкрити на своє ім`я поточний рахунок № [NUMBER] і видати кредитну картку, на яку встановити кредитний ліміт в сумі 5000,00 гривень. Реальна річна ставка за кредитом\~47,88%, розрахунковий день\~30 число місяця. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту АТ «ПУМБ» відповідачу збільшувало кредитний ліміт: 04 квітня 2019 року\~до 9500,00 грн, 15 серпня 2019 року\~до 11600,00 грн., 11 грудня 2019 року\~до 12700,00 грн, 10 липня 2020 року\~до 15700,00 грн., 15 жовтня 2020 року\~до 17700,00 грн(а.с.32зв) Крім цього, з умовами кредитування в АТ «ПУМБ» відповідач знайомилась 05 грудня 2018 року, підписавши відповідний паспорт споживчого кредиту (а.с.8 зворот), зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви №2001188462601 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.12.2018. В матеріалах справи міститься роздруківка Публічної пропозиції АТ\~ПУМБ\~на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, що діє з 15.03.2021 року (а.с.23-28), яка не містить підпису [PERSON] .. Виписка за договором укладеним між АТ "ПУМБ" і [PERSON] свідчить про користування відповідачем грошовими коштами на рахунку (а.с.38-46). Однак відповідач своєчасно не повернула АТ «ПУМБ» кредитні кошти та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору, у зв`язку з чим станом на 01 січня 2024 року з розрахунку заборгованості за вказаним вище кредитним договором вбачається, що її заборгованість перед банком становить 26506,45 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 16965,26 гривень, заборгованості за процентами у розмірі 9541,19 гривень. (а.п.35-37). Крім цього, 15 липня 2021 року відповідач та АТ «ПУМБ» підписали заяву № 1001923864501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У цій заяві відповідач аналогічно підтвердила прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі\~ДКБО), яка розміщена на сайті Банку, в повному обсязі. За умовами цього договору відповідачу надано кредит на споживчі цілі в сумі 40000,00 грн строком на 24 місяців під річну процентну ставку 0,01% та сплатою щомісячної комісії 2,99%. Загальна вартість кредиту становить 68708,05 грн. Надання ПАТ «ПУМБ» відповідачу [PERSON] кредитних коштів за цим договором в сумі 40000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією від 15 липня 2021 року № TR.50735324.65864.88109(а.с.33). Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Пунктом 5 умов заяви 1001923864501 від 15.07.2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також паспортом споживчого кредиту, які підписані сторонами, передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%. Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України\~«Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності\~Законом України\~Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. 10.06.2017 року набрав чинності Закон України\~Про споживче кредитування\~від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України\~Про захист прав споживачів\~текст статті 11 викладено в такій редакції:\~Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України\~Про споживче кредитування. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України\~Про споживче кредитування\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України\~Про споживче кредитування, умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої\~статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України\~Про споживче кредитування\~(10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України\~Про споживче кредитування. Даного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21. В пункті 5 умов заяви №1001923864501 від 15.07.2021 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаної [PERSON] встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України\~«Про споживче кредитування». За вищенаведених обставин, оскільки [PERSON] було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за Законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що положення пункту 5 кредитного договору, укладеного 15.07.2021 року між [PERSON] та АТ\~ПУМБ\~щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно є нікчемними. За даних обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією в розмірі 17222,32грн. задоволенню не підлягає. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 01.01.2024 року, відповідач має перед позивачем заборгованість\~за\~укладеним кредитним договором в сумі 40008,79 грн., з яких: 40000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 8 грн. 78 коп. заборгованість за процентами;(а.с. 33зв-34). У письмовій вимозі (повідомленні) АТ\~ПУМБ, адресованій [PERSON] від 02.01.2024 року за вих. №КНО-44.2.2/3, яка була відправлена відповідачу рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку, позивач вимагає від [PERSON] негайно, не пізніше 30 днів з дня отримання цього повідомлення, погасити заборгованість по кредитному договору.В даному повідомленні також зазначається, що у разі невиконання відповідачем вимог, які в ньому містяться, позивач буде змушений застосувати примусове стягнення заборгованості в судовому порядку (а.с.29-30). Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що фактично отримані відповідачем надані їй позивачем грошові кошти в добровільному порядку [PERSON] банку не повернуті, а також приймаючи до уваги приписи\~статті 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, є обґрунтованими: за кредитним договором №2001188462601 від 05 грудня 2018 року у сумі 26506 грн. 45 коп., за кредитним договором №1001923864501 від 15.07.2021 року в сумі 40008 грн. 79 коп.. Надана позивачем роздруківка Публічної пропозиції АТ\~ПУМБ\~на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, що діє з 15.03.2021 року, (а.с.23-28), не може бути належним доказом у справі, та не може бути прийнята до уваги судом, оскільки вказана Публічна пропозиція не містить в собі підпису відповідача, при цьому, її зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Відповідна\~правова\~позиція\~Великої\~Палати\~Верховного\~Суду викладена у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19. Відповідно до приписів ч.1,ч.6\~статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства\~Перший Український міжнародний банк\~до [PERSON] про стягнення заборгованість по сумі кредиту та заборгованість по процентам, в іншій частині - відмовити. На підставі приписів\~статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства\~Перший Український міжнародний банк, 1924 грн. 11 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог АТ\~ПУМБ,\~а саме, 79,43%. На підставі викладеного і

Outcome: partial