Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

07 серпня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна. У своїй заяві представник позивача зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено про наявність обтяжень № 8435948, яке зареєстроване 06.02.2009 року об 10:22:08, згідно постанови про арешт боржника та оголошено заборони на його відчуження АА 339115 від 29.01.2009 року, ВДВС Глобинського РУЮ. Відповідно до відомостей єдиного державного реєстру виконавчих проваджень окремого спецрозділу, який є архівною складовою частиною системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження зареєстровані до запровадження цієї системи. Так, на виконанні у відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження ВП № 11389722 з примусового виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 22.12.2008 № 2-2353 щодо накладення арешту на майно, що знаходиться у власності позивача, де стягувачем є Кредитна спілка «Оберіг». З метою забезпечення виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 22.12.2008 №2-2353 та виданого на підставі нього виконавчого листа № 2-359 від 11.02.2009 року, державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 06.02.2009 року, зареєстровано обтяження № 8435948 про накладення арештів на майно боржника позивача, відомості про що внесені до державних реєстрів обтяжень. Станом на 01.03.2024 року, позивачем повністю погашена заборгованість перед Кредитною спілкою «Оберіг». В зв`язку з чим позивач звернулася до відповідача щодо зняття арештів з належного позивачу нерухомого майна. 01.03.2024 року, заступником начальника відділу Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна боржника позивача. Своїм листом вих.№ 12988/17.3-34 від 01.08.2024 року, відповідач повідомив позивача, що згідно з базою даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 01.08.2024, виконавчі документи, по яких позивачка є боржником на виконанні у відділах державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають. На підставі викладеного представник позивачки прохав суд постановити рішення, яким зобов`язати Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього належного позивачці майна, що було накладено на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер АА 339115 від 29.01.2009 року. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, про час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч.1\~ст.223 ЦПК України\~неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 385839983 від 08.07.2024 року встановлено про наявність обтяжень № 8435948, яке зареєстроване 06.02.2009 року об 10:22:08, згідно постанови про арешт боржника та оголошено заборони на його відчуження АА 339115 від 29.01.2009 року, ВДВС Глобинського РУЮ (а.с. 3-7). Згідно повідомлення Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області №12988/17.3-34 від 01.08.2024 року виконавчі документи, по яких [PERSON] є боржником на виконанні у відділах державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають (а.с. 8). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2024 ВП № 34584293 встановлено, що заборгованість [PERSON] погашено в повному обсязі з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1604/783/2012 виданого 06.07.2012 Глобинським районним судом закінчити. Припинити чинність арешту на майно боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 9). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] , яка подана представником позивача адвокатом Кротенком Ігорем Костянтиновичем про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved