Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

31.05.2024р. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.06.2024р. позов було прийнято до провадження, відкрито провадження та відповідно до положень ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №85). В обґрунтування позовних вимог представник позивача - Підлетейчук М.М. (діє на підставі довіреності від 07.09.2023р. - а.с. № 79-80) в позовній заяві посилався на те, що 28.01.2023р. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії №1147-3282, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Договір укладався дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 13 700 грн., строк кредитування 300 днів, заявлений строк 18 днів, знижена % ставка - 2, 50 % в день, стандартна % ставка - 3 % в день. Однак, відповідачка належним чином не виконувала зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 03.04.2024р. за відповідачкою обліковується заборгованість у розмірі - 50 827 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 13 700 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 37 127 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача просив суд стягнути з відповідачки, а також понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40коп. В судові засідання 04.07.2024р. та 29.07.2024р. представник позивача не з`явився, про дату розгляду справи позивач повідомлявся шляхом надіслання електронних повідомлень (а.с.№89, 90, 97, 98). В позовній заяві представник позивача не заперечував щодо можливого розгляду справи без участі представника позивача та ухвалення заочного рішення. Аналогічна за змістом заява директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Резуєва Є.В. долучена до позову (а.с. № 15). Відповідачка [PERSON] в судові засідання 04.07.2024р. та 29.07.2024р. двічі поспіль не з`явилася. Про дату та час розгляду справи відповідачка повідомлялася шляхом направлення sms-повідомлень, які не були доставлені абоненту з причини, що абонент тимчасово недоступний (а.с. № 91, 99), а також шляхом направлення електронних повідомлень на електронну адресу, які доставлені вчасно (а.с. №92, 100). Конверти з судовими повістками, які були направлені відповідачці за адресою її реєстрації, яка підтверджена відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 03.06.2024р. (а.с. № 88, 96), повернуто суду за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 85, 107). Крім того, про дату розгляду справи 29.07.2024р. відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада України" (а.с. № 101). Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом відповідачка в судові засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а також не скористалася правом ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позов. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.01.2023р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1147-3282 на суму 13 700 грн. з заявленим строком користування кредитом - 18 календарний день та сплатою відсотків за ставкою погодженою договором. Заявлений строк кредитування - це строк обраний позичальником в момент укладання договору, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою ставкою. Загальний строк кредитування становить 300 днів (до 14.02.2023р.), реальна річна ставка на дату укладання договору складає 756 355, 00 %, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь час кредитування) складає 137 000 грн. та включає суму кредиту та проценти за користування кредитом 123 300 грн. (а.с. №16-41). Договір про відкриття кредитної лінії №1147-3282 був укладений сторонами з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 13 700 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1147-3282, який підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А0455, довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування платежем № 2202661107 суми кредиту 13 700 грн. за договором № 1147-3282 від 28.01.2023р. за допомогою системи LigPay на платіжну карту відповідачки [NUMBER] (а.с. №53-67), довідкою про проведення платежу № 2202661107 на суму 13 700 грн. на картковий рахунок [NUMBER] (а.с. № 68). Крім того, 28.01.2023р. [PERSON] був підписаний паспорт споживчого кредиту (а.с. № 42-45). В кінці паспорту споживчого кредиту відповідачка підписом погодила наступне: ''Підтверджую отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування» Отже, сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитування. Заперечень щодо підпису паспорту споживчого кредиту відповідачкою не надано. Підписання відповідачкою паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, відповідний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020р. у справі №382/327/18. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" №675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015р. на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону № 675-VIII). Отже, договір про відкриття кредитної лінії № 1147-3282 від 28.01.2023р. укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Презумпцію укладеного між сторонами електронного договору про відкриття кредитної лінії № 1147-3282 від 28.01.2023р. відповідачкою не спростовано. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідачки суму заборгованості станом на 03.04.2024р. у розмірі у розмірі 50 827 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 13 700 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 37 127 грн. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№69-74), який долучено до позовної заяви. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачкою ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача. Таким чином, згідно наданих суду документів вбачається, що після укладення договору про відкриття кредитної лінії №1147-3282 від 28.01.2023р. [PERSON] отримала у користування кредитні кошти, допустила прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту в строк визначений договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, а отже, відповідачка повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконала, чим порушила вимоги ст.1049 ЦК України, у зв`язку з чим позивач має право вимагати стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 13 700 грн. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Враховуючи, що відповідачка, повністю зобов`язання по погашенню процентів за користування грошовими коштами не виконала, чим порушила вимоги ст.1048 ЦК України, позивач має право вимагати стягнення заборгованості за нарахованими процентами - 37 127 грн. Підсумовуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі - 50 827 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 13 700 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 37 127 грн. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40коп., розмір судового збору визначено з урахуванням подачі позову через системі «Електронний суд» (а.с. №3). На підставі викладеного,

Outcome: approved