Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства. 17 липня 2024 року представник позивача - адвокат Бодачевська М. В. до закінчення судових дебатів у справі зробила заяву про те, що у разі ухвалення рішення на користь позивача, докази на підтвердження розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2024 року позов задоволено повністю, ухвалено: встановити факт батьківства [PERSON] , [INFO] , громадянина України, померлого [INFO] щодо [PERSON] , який народився [INFO] в селі Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, актовий запис про народження №4 складений 12 жовтня 2012 року Виконкомом Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, матір`ю якого записано [PERSON] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 90 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 95 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 95 копійок; зобов`язати ГУДКСУ у Вінницькій області повернути [PERSON] 50% сплаченого судового збору в сумі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 90 копійок сплачених відповідно до платіжної інструкції №0.0.3269236339.1 від 24.10.2023. 22 липня 2024 року представник позивача [PERSON] - адвокат Бодачевськаї Мирослава Володимирівна подала до суду клопотання про надання доказів та ухвалення додаткового рішення у якгому просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 20328,94 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. В обгрунтування клопотання зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2024 представником позивача до початку судових дебатів було заявлено про намір подати це клопотання у зв`язку з наявністю витрат по справі. Оскільки після звернення до суду з вказаним позовом, відповідачі не визнавали позов, вказували, що визнають батьківство [PERSON] тільки призначенням експертизи, [PERSON] вимушена була звернутися до суду із клопотанням про призначення у справі посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: Чи є [PERSON] , який помер (загинув) [INFO] , біологічним батьком малолітнього [PERSON] , який народився [INFO] у громадянки [PERSON] , [INFO] ? Так, Європейський суд з прав людини зауважив, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (справа №3451/05 «Калачова проти Російської Федерації», §34, від 07.05.2009). Таким чином, [PERSON] , враховуючи невизнання відповідачами позову, була вимушена просити суд призначити експертизу, на проведення якої було понесено витрати. Зокрема із квитанції №0.0.3593011331.1 від 17.04.2024 видно, що [PERSON] сплатила 20328,94 грн, призначення платежу: проведення молекулярно-генетичної експертизи. Також [PERSON] було понесено витрати на професійно-правничу допомогу в сумі 15000 грн., які вона оплатила 17 липня 2024 року. Оскільки [PERSON] оплатила послуги адвоката лише після ухвалення рішення на її користь, то раніше вона не могла надати докази про це. Отже позивачем [PERSON] понесено витрати на професійну правничу допомогу та експертизу, докази щодо понесення таких витрат подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. До клопотання додано копію договору про надання професійної правничої допомоги; копію розрахунку; копію акта приймання-передачі наданих послуг; копію квитанції від 17.07.2024; копію клопотання експерта; копію квитанції від 17.04.2024 та копію додаткової угоди. Судове засідання з розгляду клопотання про надання доказів та ухвалення додаткового рішення призначено на 11:00 годину 01 серпня 2024 року. З урахуванням клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Бодачевської М. В. судове засідання відкладено на 10:20 годину 09 серпня 2024 року. У судове засідання позивач не з`явилася. Представник позивача - адвокат Бодачевська М. В. прибула в судове засідання та підтримала заявлене клопотання в повному обсязі, додатково зазначила, що понесені судові витрати належним чином підтверджені і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Наголосила на тому, що відповідачами до початку судового розгляду позов не визнавався, саме вони наполягали на проведенні експертизи, внаслідок чого позивач змушена була звертатися із клопотанням про проведення судової експертизи, вартість якої нею було сплачено, адже в протилежному випадку експертиза не була б проведена, в подальшому представник відповідачів не могла чітко зазначити про те, чи визнається відповідачами позов, заявлялось клопотання про виклик в судове засідання експерта, що збільшило кількість судових засідань. Навіть у останньому судовому засіданні за клопотанням представника відповідачів оголошувалася перерва для узгодження позиції зі своїми довірителями. Відповідачі, та представник відповідачів у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту до суду не подавали. Третя особа свого уповноваженого представника в судове засідання не направила, однак подала клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке. Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частин 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Встановлено, що 24.10.2023 позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила встановити факт батьківства [PERSON] , померлого [INFO] , щодо [PERSON] , який народився [INFO] , матір`ю якого записано [PERSON] ; встановлення факту батьківства, та судові витрати покласти на відповідачів. Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач зазначила, що попередній розмір судових витрат, що понесений нею по розгляді справи становить 1073 грн 60 коп. - сплачений судовий збір при зверненні до суду із цим позовом (Т. 1, а.с. 2-5). Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року за клопотанням представника позивача - адвоката Бодачевської М. В. залучено у справі співвідповідача [PERSON] (Т.1, а.с. 48-49). 30 січня 2024 року представник позивача - адвокат Бодачевська М. В. в підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення у справі посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи є [PERSON] , який помер (загинув) [INFO] , біологічним батьком малолітнього [PERSON] , який народився [INFO] у громадянки [PERSON] , [INFO] ? Для забезпечення проведення експертизи з урахуванням інтересів дитини та значної віддаленості місця проживання малолітньої дитини від місця зберігання біологічних зразків померлого [PERSON] , просить надати доступ експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до біологічного матеріалу померлого [INFO] [PERSON] , шляхом його надсидання Новою поштою із КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи"ДОР" (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005). Витрати на здійснення доставки зразків для експертизи та проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи просить покласти на [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна підтримала клопотання про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи та просила витрати пов`язані з проведенням вказаної експертизи покласти на позивача (Т. 1, а.с. 89-91). Ухвалою суду від 30 січня 2024 року у справі призначено посмертну молекулярно-генетичну експертизу (Т. 1, а.с. 97-100). 05 червня 2024 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи. Ухвалою суду від 06 червня 2024 року постановлено: поновити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання. Ухвалою суду від 03 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2024 року позов задоволено та розподілено витрати зі сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи позивач у справі не подавала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У постанові ВП ВС від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 зроблено правовий висновок про те, що наведена процесуальна норма надає суду право у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком сплаченого нею судового збору. З огляду на те, що під час розгляду справи стороною позивача не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат. Доводи представника позивача про те, що витрати на проведення експертизи викликані необхідністю подання такого клопотання позивачем, у зв`язку із невизнанням позову відповідачами, суд оцінює критично з урахуванням практики ЄСПЛ (справа №3451/05 «Калачова проти Російської Федерації», §34, від 07.05.2009), про яку зокрема зазначено і представником позивача у своєму клопотанні. Більше того, представник відповідачів [PERSON] вступила в розгляд справи 28.12.2023, після залучення, за клопотанням представника позивача, співвідповідача [PERSON] . Інші доводи представника про неможливість раніше подати докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат не спростовують висновків суду наведених вище, а саме щодо ненадання до позовної заяви та/або до іншої заяви по справі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (договір про надання професійної правової допомоги укладено 03.05.2023, в той час як позовну заяву подано до суду 24.10.23, тобто позивачу, з урахуванням умов договору, достовірно було відомо про очевидність судових витрат за надання правничої допомоги), як це передбачено п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed