Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

У січні 2018 року АТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.06.2017 №2062/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», винесеного на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017 за результатами розгляду скарги [PERSON] в інтересах [PERSON] від 15.06.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.06.2017 №18598-0-33-17. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09.06.2008 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Вадіта» було укладено договір поруки №13.83-41/08-ДП5 з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] та ТОВ «Вадіта». Станом на 15.04.2016 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обліковувався запис №15561120025005519 про припинення ТОВ «Вадіта», правонаступником якого є ПП «Вікторія-Н». Враховуючи, що ні [PERSON] , ні правонаступником ТОВ «Вадіта» не було виконано своїх зобов`язань за кредитними договорами, позивач звернувся до суду з позовом. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/6561/17 зобов`язано комісію з припинення приватного підприємства «Вікторія-Н» визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Вікторія-Н» у розмірі 8841318,84 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2017 становить 244632502,47 грн) та 1276794583,59 грн та включити вказані грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу ПП «Вікторія-Н» та задовольнити їх за рахунок майна та коштів боржника. Надалі, позивачеві з інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стало відомо про вилучення запису про припинення ТОВ «Вадіта» та правонаступництво ПП «Вікторія-Н». Звернувшись до Міністерства юстиції України, позивача було повідомлено про існування спірного наказу. На думку позивача Міністерством юстиції України при розгляді скарги [PERSON] в інтересах [PERSON] від 15.06.2017 не враховано, що скарга подана з порушенням строку, встановленого статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб». Крім того, на момент звернення заявника зі скаргою до відповідача, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/6691/17 за позовом [PERSON] до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора №15561270023005519 та №15561120025005519, що є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 30.06.2017 №2062/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Постановою Верховного Суду від 12.12.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 - скасовано. Провадження у справі №826/1365/18 за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») до Міністерства юстиції України, треті особи: [PERSON] , управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, - закрито. Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. 03.01.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює повноваження з питань безпосереднього виведення АТ «ВТБ Банк» з ринку, звернувся до Верховного Суду з заявою, в якій просив направити справу №826/1365/18 за встановленою юрисдикцією. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2023 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, справу №826/1365/18 за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») до Міністерства юстиції України, треті особи: [PERSON] , управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, передано до Печерського районного суду міста Києва. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) від 26.01.2023, справу передано судді Головко Ю. Г. для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче засідання. Від Міністерства юстиції України надійшов відзив, у якому останнє просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи правомірність спірного рішення, відповідач зазначив, що 26.06.2017 на офіційному сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про розгляд 27.06.2017 о 10:00 скарги [PERSON] в інтересах [PERSON] . Зі змісту скарги було встановлено, що про оскаржувані рішення заявнику стало відомо після відкриття кримінального провадження від 07.02.2017 № 12017160470000497 за фактом шахрайського заволодіння майном [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тому скарга була подана з дотриманням строків, встановлених статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб». Також, зазначив, що до відома Комісії з питань розгляду скарг не було доведено інформацію щодо існування судового спору між заявником та державним реєстратором. Вважає, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду скарги та прийнято законне та обґрунтоване рішення за результатами її розгляду. В судове засідання учасники не з`явилися. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. 09.06.2008 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Вадіта» було укладено договір поруки №13.83-41/08-ДП5 з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] та ТОВ «Вадіта». 15.04.2016 державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. внесено архівну дію до ЄДР №15561270023005519 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», датовану 12.09.2014. Того ж дня, державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. проведено реєстраційну дію у ЄДР №15561120025005519 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації». Реєстраційні дії проведені стосовно ТОВ «Вадіта». До 15.04.2016 Товариство перебувало у стані припинення через проведену державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Мельник Т.І. реєстраційну дію від 12.09.2014 №15561100021005519 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації», яку 15.04.2016 о 9 год. 56 хв. державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. скасовано для виправлення помилки. 15.06.2017 (зареєстрована в Мін`юсті 21.06.2017 за №18598-0-33-17) на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації надійшла скарга [PERSON] в інтересах [PERSON] на дії та рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю., пов`язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських форсувань стосовно ТОВ «Вадіта». У скарзі скаржник просив визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 12.09.2014 №15561270023005519 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» та від 15.04.2016 №15561120025005519 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведені державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. За результатами розгляду зазначеної скарги, Комісія склала висновок від 27.06.2017, яким вирішила задовольнити скаргу [PERSON] в інтересах [PERSON] від 15.06.2017 у повному обсязі: скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2014 №15561270023005519 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» та від 15.04.2016 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведені державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (код за ЄДРПОУ 25414493). На підставі вказаного висновку Комісії, Міністерством юстиції України видано наказ від 30.06.2017 №2062/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким відповідно до пунктів 1, 7 частини 1 статті 27, пункту 1 частини 1 статті 28, частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», абзацу 10 пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції від 01.01.2016) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128: - задоволено скаргу [PERSON] в інтересах [PERSON] від 15.06.2017 у повному обсязі; - скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2014 №15561270023005519 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» та від 15.04.2016 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведені державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (код за ЄДРПОУ 25414493). Виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату. Надаючи оцінку змісту та характеру спірних правовідносин, що склалися між сторонами, предмету їх правового регулювання, зважаючи на підстави та предмет спору, суд виходить із наступного. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень |та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження Міністерства юстиції України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 1128. Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З обставин справи вбачається, що між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір від 09.06.2008 №13.83-41/08-СК, зі змінами та доповненнями. На забезпечення виконання грошових зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором, між Банком та ТОВ «Вадіта» було укладено договір поруки №13.83-41/08-ДП5 від 09.06.2008. Окрім того, між Банком та ТОВ «Вадіта» було укладено Кредитний договір від 13.06.2008 №13.86-40/08-СК, зі змінами та доповненнями. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №13.86-40/08-СК від 13.06.2008 щодо надання ТОВ «Вадіта» кредиту у розмірі 4 781 000 грн., та за Кредитним договором №13.83-41/08-СК від 09.06.2008 щодо надання [PERSON] кредиту у розмірі 6 850 000 доларів США, втім в установлені договорами строки, ані ТОВ «Вадіта», ані [PERSON] зобов`язання перед ПАТ «ВТБ Банк» щодо повернення кредитних коштів не виконали, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед Банком. Згідно отриманої Банком інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.04.2016 у реєстрі зроблено запис №15561120025005519, відповідно до якого ТОВ «Вадіта» припинило свою діяльність. Правонаступником ТОВ «Вадіта» зазначено Приватне підприємство «ВІКТОРІЯ-Н» (Код ЄДРПОУ 34643163, адреса місцезнаходження: 53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вул. Каховська, буд. 67). Згідно інформації отриманої Банком з реєстру, Приватне підприємство «ВІКТОРІЯ-Н» з 16.01.2017 перебуває у стані припинення. Встановлено строк для заявлення кредиторами вимог до 29.03.2017. У зв`язку з тим, що комісією з припинення ПП «ВІКТОРІЯ-Н» було проігноровано звернення ПАТ «ВТБ Банк», Банк звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою щодо зобов`язання комісії з припинення ПП «ВІКТОРІЯ-Н», яке є правонаступником ТОВ «Вадіта», визнати грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ПП «ВІКТОРІЯ-Н» за Кредитним договором №13.86-40/08-СК від 13.06.2008 (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №13.83-41/08-СК від 09.06.2008 (із змінами та доповненнями). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/6551/17 позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволені у повному обсязі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 у справі №2/6241/10 у виконавчому проваджені №47962065 щодо стягнення з ТОВ «Вадіта» на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 72 750 695,78 грн., замінено первісного боржника ТОВ «Вадіта» на правонаступника ПП «ВІКТОРІЯ-Н». У подальшому, як стало відомо Банку, запис про припинення ТОВ «Вадіта» та правонаступництво ПП «ВІКТОРІЯ-Н» з реєстру вилучено, у зв`язку з чим Банк задля роз`яснення ситуації звернувся до Міністерства юстиції України з відповідним запитом. У відповідь на запит Міністерство юстиції України повідомило про Наказ №2062/5 від 30.06.2017, що прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017 за результатами розгляду скарги [PERSON] в інтересах [PERSON] від 15.06.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України. З огляду на викладені обставини, оспорюваним у даній справі наказом фактично було поновлено діяльність юридичної особи ТОВ «Вадіта». Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Частиною 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 755-IV) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Відповідно до частини другої вказаної статті Закону № 755-IV, Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Згідно частини 3 вказаної статті, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Частиною 5 статті 34 Закону № 755-IV установлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку. Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128). Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Відповідно до пункту 5 Порядку № 1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги. Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. З наведених правових норм слідує, що розгляд Комісією скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, та включає у собі такі етапи: перевірка відповідності скарги вимогам законодавства; з`ясування причин та умов звернення особи зі скаргою; встановлення обставин у справі. Частиною 6 статті 34 Закону № 755-IV передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. При цьому, частиною 8 указаної статті установлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства. З наведених правових норм вбачається, що безумовними підставами для відмови у задоволенні скарги є, зокрема, наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави та закінчення встановленого законом строку подачі скарги. Так, у скарзі від 21.06.2017 [PERSON] , звернувшись в інтересах [PERSON] , просив Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні записи від 12.04.2014 №15561270023005519 та №15561120025005519 від 15.04.2016. Щодо строків звернення зі скаргою скаржник вказав, що про вказані реєстраційні записи [PERSON] стало відомо лише 20.05.2017 в рамках розслідування Малиновським ВП ГУНП України в Одеській області кримінального провадження № 12017160470000497 відкритого за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння майном [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підтвердження указаних обставин скаржником не було додано до скарги жодних доказів. Доводи щодо строків звернення відповідачем не перевірялись. У той же час, як свідчать обставини справи, скаржник був обізнаний про оспорювані ним дії ще у квітні 2017 року, що підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.17 про відкриття провадження у справі №522/6691/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора №155612700230059 та №15561120025005519 щодо реєстрації відомостей, пов`язаних з реорганізацією та припиненням ТОВ «Вадіта» (код 25414493). Ні Законом, ні Порядком не передбачено підстав та повноважень суб`єкта розгляду скарги для поновлення строків для звернення зі скаргою, позаяк, як зазначалось вище, закінчення встановленого законом строку подачі скарги є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги. За таких обставин, суд зазначає, що скаржником порушено встановлений статтею 34 Закону №755-IV строк подачі скарги, що безпідставно та неправомірно не враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваного у даній справі наказу. Обставини справи свідчать й про те, що на момент розгляду скарги та прийняття відповідачем оспорюваного наказу мало місце судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, про що є інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості про оскарження у справі №522/6691/17 рішень державного реєстратора №155612700230059 та №15561120025005519 були надіслані судом: 07.04.2017, зареєстровані: 09.04.2017 та оприлюднені: 11.04.2017. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 22 грудня 2005 року 3262-IV «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб порталі судової влади України. Найменування юридичних осіб, номери реєстраційних дій не належать до інформації з обмеженим доступом, а тому Відповідач мав можливість у режимі загального доступу до реєстру перевірити на сайті інформацію щодо наявності судового спору, тим більше, що номери оспорюваних реєстраційних дій та найменування юридичної особи стосовно якої такі дії вчинені (ТОВ «Вадіта») зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.04.2018 року. Тобто, на момент розгляду скарги та прийняття оспорюваного наказу, у Єдиному державному реєстрі судових рішень була доступна інформація з якої Відповідач міг встановити інформацію про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави. Таким чином, суд приходить висновку про невідповідність оспорюваного рішення вимогам Закону, так як вказана обставина відповідно статті 34 Закону № 755-IV є безумовною підставою для відмови суб`єкту оскарження у задоволенні скарги. За змістом пункту 10 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») підлягають задоволенню. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved