Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 27 лютого 2024 року звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, просить суд: стягнути з\~відповідача\~на його користь заборгованість у розмірі 116\~684,55 грн, судові витрати у розмірі 3\~028,00 грн. Стислий виклад позиції позивача. Так, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 листопада 2019 року [PERSON] уклала із АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z52.20303.006003865 від 27 листопада 2019 року. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z52.20303.006003865 від 27 листопада 2019 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 73\~952,89 грн, з яких: -26\~963,35 грн заборгованість за основним боргом; -7,26 грн заборгованість за відсотками; -46\~982,08 грн заборгованість за комісією. 26 квітня 2019 року [PERSON] уклала із АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z52.20303.005195606 від 26 квітня 2019 року. 07 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z52.20303.005195606 від 26 квітня 2019 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 42\~731,66 грн, з яких: -13\~151,59 грн заборгованість за основним боргом; -3,47грн заборгованість за відсотками; -29\~576,60 грн заборгованість за комісією Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором в сумі в сумі 116\~684,55 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 29\~лютого 2024\~року Ухвалою\~Білгород \~Дністровського міськрайонного\~суду Одеської\~області по\~вказаній справі\~було відкрито\~загальне позовне\~провадження та\~вона призначена\~до підготовчого\~судового розгляду з викликом, повідомленням сторін. 28 травня 2024 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового засіданні з викликом, повідомленням сторін. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2\~ст. 131 ЦПК України\~повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив. Так, у відповідності до ч.1 п.2\~ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року, суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.\~ст. 280 - 281 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданого клопотання, за наявними матеріалами справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 27 листопада 2019 року [PERSON] уклала із АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z52.20303.006003865 від 27 листопада 2019 року. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z52.20303.006003865 від 27 листопада 2019 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 73\~952,89 грн, з яких: -26\~963,35 грн заборгованість за основним боргом; -7,26 грн заборгованість за відсотками; -46\~982,08 грн заборгованість за комісією. 26 квітня 2019 року [PERSON] уклала із АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z52.20303.005195606 від 26 квітня 2019 року. 07 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z52.20303.005195606 від 26 квітня 2019 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 42\~731,66 грн, з яких: -13\~151,59 грн заборгованість за основним боргом; -3,47грн заборгованість за відсотками; -29\~576,60 грн заборгованість за комісією Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором в сумі в сумі 116\~684,55\~грн,\~з яких\~за кредитним\~договором №\~Z52.20303.006003865\~від 27\~листопада 2019\~року в\~розмірі 73\~952,89\~грн,\~з яких:\~26\~963,35\~грн \~заборгованість за\~основним боргом;\~7,26\~грн \~заборгованість за\~відсотками;\~46\~982,08\~грн \~заборгованість за\~комісією;\~за кредитним\~договором №\~Z52.20303.005195606\~від 26\~квітня 2019\~року в\~розмірі 42\~731,66\~грн,\~з яких\~13\~151,59\~грн \~заборгованість за\~основним боргом;\~3,47грн\~ заборгованість\~за відсотками; 29\~576,60 грн заборгованість за комісією. Нормативне обґрунтування. Відповідно до\~ч.1ст.\~264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, частиною 1\~ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оцінка аргументів сторін, Висновки суду. Даючи правову оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті боргу, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору обов`язки, та прийнявши до уваги відступлення прав вимоги попереднім кредитором АТ «Ідея Банк» факторові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про що на виконання вимог договору та чинного законодавства України було повідомлено боржника, проте, останній не скористався своїх правом добровільного повернення заборгованості, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог позивача. Вирішення питання щодо судових витрат. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь відповідача у розмірі 3 028, 00 грн також підлягають задоволенню.

Outcome: approved