Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

26.06.2024 Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ( далі - АТ «ПУМБ», Банк) в особі представника адвоката Киричук Г.М. через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у сумі 67 391,51 грн. та судових витрат у сумі 2 422,40 грн. судового збору. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір № 2001504864101 від 27.12.2019 та видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3 000 грн., який за умовами кредитного договору було збільшено до 37 484,25 грн. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов`язання за договором. В процесі користування кредитним рахунком відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості не повернув, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 30.04.2024 склала 67 391,51 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 37 484,25 грн. та заборгованість процентами - 29 907,26 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором. Згідно відповіді на запит сформованим засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд з Єдиного державного демографічного реєстру» № 667914 від 28.06.2024 - відповідач не значиться. За наданою позивачем інформацією останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] є адреса: [ADDRESS] , фактичне місце проживання за адресою: [ADDRESS] . За загальними правилами підсудності позов підсудний Станично-Луганському районному суду Луганської області за останнім відомим місцем зареєстрованого місця проживання відповідача. Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Станично-Луганського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі. Відповідачу на фактичну адресу місця проживання та на електронну пошту вказану в позовній заяві. Представник позивача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але при цьому в п. 3 прохальної частини позовної заяви просила про розгляд справи без участі представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: [ADDRESS] , що знаходиться на тимчасово окупованій території, [PERSON] викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, судова повістка про виклик до суду відповідачу надсилалися за його фактичним місцем проживання, вказана поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 60). Відповідач в судове засідання не з`явився, на виконання вимог ст. 128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подавав. Ухвалою суду від 05.08.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.12.2019 р. між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] відповідно до заяви № 2001504864101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 41) відповідач просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] ** у гривнях та надати Кредитну карту миттєвого випуску з кредитним лімітом в сумі 3000 грн. строком на 12 місяців, з фіксованою процентною ставкою - з реальною процентною ставкою 47,88% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 12 577,58 грн. Перед підписанням заяви відповідач ознайомився з умовами Паспорта споживчого кредиту, який містить аналогічні умови (а.с. 41 зворот). Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою (а.с.32). Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту до договору № 2001504864101 від 27.12.2019 р., кредитний ліміт станом на 16.03.2022 становить 37 484,25 грн. (а.с. 8). За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору від 27.12.2019 № 2001504864101, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору. З виписки, наданої банком, по рахунку клієнта вбачається, що за період з 27.12.2019 по 30.04.2024 чітко прослідковується користування [PERSON] кредитними коштами (а.с. 11-21). Станом на 30.04.2024 за кредитним договором № 2001504864101 від 27.12.2019 р. виникла заборгованість у сумі 67 391,51 грн., з яких: 37 484,25 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 29 907,26 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 22-23). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується власним підписом у заяві. До позовної заяви Банк надав копію Договору в якому зазначені Умови та правил надання банківських послуг при цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір з викладеними в ньому тарифами, умовами та правилами були надані відповідачу, та що саме з цими тарифами, умовами і правилами він ознайомився та погодився, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування. Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі підтверджується умовами договору. 01.05.2024 банком на фактичну адресу місця проживання боржника [PERSON] було направлено письмову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак боржником борг не погашено (а.с. 9, 10). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачем кредитного договору № 2001504864101 від 27.12.2019 та порушення ним взятих на себе зобов`язань. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростовані, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами і бере за основу при винесенні цього рішення. Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості по кредитному договору про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, з якими відповідач погодився. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved