Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Позивач звернувся із указаним позовом та просить суд стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку спадкування за законом недоотримані за життя матері [PERSON] , яка померла [INFO] , нараховані за рішенням суду кошти відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 186 820,43 грн. Позов обґрунтовує тим, що [INFO] у віці 95 років померла мати позивача [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно, та з грошових коштів присуджених за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 240/31749/21 від 22.12.2021 року про зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській обласної провести нарахування та виплату підвищення до пенсії [PERSON] з 04.04.20211 року , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Державним боджетом України на відповідний рік), виданий виконавчий лист по якому відкрито виконавче провадження № [NUMBER] відкрите 29.09.2022 року та знаходиться на виконанні. Єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] являюся позивач син - [PERSON] . Все інше нерухоме майно в тому числі квартира, яке належало [PERSON] перейшло позивачу на підставі договору дарування, іншого майна за яким можливо отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця не можливо, так як стягнення грошових коштів за судовим рішенням зобов?язального характеру, борг нараховано відповідачем самостійно в сумі - 186 820,43 грн. В судовому засіданні сторони не з`явились. Позивач в позовній заяві просила розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача направив відзив в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Від позивача надійшла відповідь на відзив в якій вказує, що до відзиву ставиться критично та просить позов задовольнити повністю. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.05.2023 року. (а.с.9) Також встановлено, що [PERSON] , як син померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 11) є єдиним спадкоємцем за законом на його майнові права та майнові зобов`язання. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. у справі 240/31749/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 04.04.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії [PERSON] як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Рішення суду від 20.12.2021 року по справі № 240/31749/21 боржником виконане частково, а саме: на його виконання боржник здійснив лише донарахування коштів в сумі 186 820,43 грн, виплату яких до даного часу не провів. Статтею 52 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Статтею 1218 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Аналіз статей 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплати до пенсії). На підставі зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що на день смерті [PERSON] доплата до пенсії та додаткова пенсія належала спадкодавцеві та увійшла до складу спадщини, таким чином позивач, як спадкоємець за законом має право на отримання донарахованої, але не отриманої частини пенсії його матері. У своїх рішеннях ЄСПЛ зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (пункт 26 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», заява № 63134/00). Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №284/252/17 від 26 червня 2019 року та у справі №286/3516/16-ц від 27 березня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved