Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі скорочено ТОВ «ФК «ЄАПБ») [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшла до суду 23.10.2018), в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №571850679 від 07.09.2015 у загальному розмірі 47\~128 грн. 82 коп., яка включає: заборгованість за основною сумою боргу 19\~826 грн. 61 коп., заборгованість по процентам 4\~357 грн. 52 коп., заборгованість за платою за управління кредитом 12\~048 грн. 69 коп., заборгованість за пенею 10\~896 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору 1\~762 грн. 00 коп. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 07.09.2015 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі скорочено ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] було укладено кредитний договір №571850679. За умовами договору, позичальник [PERSON] отримала кредит у безготівковій формі шляхом перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на банківський картковий рахунок позичальника, в обмін на зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики. Підписанням договору позичальник підтвердила, що вона ознайомилася на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодилася, що до моменту підписання договору ознайомилася з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору їй зрозумілі. Свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. Натомість [PERSON] в порушення умов договору, свої зобов`язання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 47\~128 грн. 82 коп., яка включає: заборгованість за основною сумою боргу 19\~826 грн. 61 коп., заборгованість по процентам 4\~357 грн. 52 коп., заборгованість за платою за управління кредитом 12\~048 грн. 69 коп., заборгованість за пенею 10\~896 грн. 00 коп. При цьому, 14.07.2017 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення прав вимоги №20170714, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №571850679 від 07.09.2015, укладеним із [PERSON] у загальному розмірі вимог 47\~128 грн. 82 коп. На виконання вимог п.6.6 договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЦФР» повідомило позичальника про заміну кредитора у зобов`язаннях. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором нарахування жодних санкцій, процентів на заборгованість не здійснювалось. З огляду на те, що відповідач наявну заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не погашає, тому позивач, будучи дійсним кредитом, вимушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 19.11.2018 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.34). У зв`язку з перебуванням судді Прасолова В.М. на тривалому лікарняному, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №560 від 06.03.2019 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Черновій Н.В. (а.с.47, 48). Заочним рішення суду від 18.04.2019 (головуючий суддя Чернова Н.В.) позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено повністю (а.с.56-59). Ухвалою суду від 18.12.2019 (головуючий суддя Чернова Н.В.) за заявою відповідача [PERSON] заочне рішення суду від 18.04.2019 скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.83-85). У зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №800 від 12.09.2022 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Прасолову В.М. (а.с.152, 153). У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №562 від 29.04.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І. (а.с.194, 195). Ухвалою суду від 21.05.2024 цивільну справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного\~провадження (а.с.203). Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки жоден із учасників справи не заявив про свою участь у судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно з клопотанням, викладеним у прохальній частині позову (п.4), просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Бондаренко О.В. в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, підтримавши позицію, викладену у письмових поясненнях. Так, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що у разі пред`явлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитор повинен довести перед судом факт наявності кредитно-договірних відносин між сторонами, надати докази отримання позичальником кредитних коштів. За умовами кредитного договору №571850679 від 07.09.2015, позикодавець надає позичальникові [PERSON] кредит на її рахунок № [NUMBER] , відкритий в ПАТ КБ «Правекс-Банк». На підтвердження цього факту позивачем надано лише копію довідки від 14.07.2017 та розрахунок заборгованості, який підписаний представником товариства, а не головним бухгалтером, як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У даному випадку позивачем не надано виписку з клієнтського рахунку на підтвердження виконаних операцій за умовами кредитного договору №571850679 від 07.09.2015, яка б підтверджувала як надання позичальникові кредиту, так і дійсний розмір боргу, суму коштів, сплачених на погашення кредитного боргу. Оскільки позивачем не надано суду доказів надання відповідачу кредитних коштів, правові підстави для нарахування процентів та їх стягнення у даному випадку відсутні. Що стосується вимоги про стягнення пені та плати за управління кредитом, то представник відповідача зауважив, що умовами кредитного договору не передбачено відповідальність позичальника у вигляді сплати неустойки (пені) за порушення зобов`язань та її розмір, а також відсутні умови про компенсацію відповідачем плати за управління кредитом. «Умови для фізичних осіб», на які є посилання у заяві про приєднання до умов отримання кредитів, розміщені на сайті www.kreditmarket.ua, не визнаються відповідачем, оскільки не містять її підпису, відомостей про дату їх затвердження, підписання сторонами, а тому їх не можна вважати як складову частину кредитного договору №571850679 від 07.09.2015. До того ж позивач міг додати до позовної заяви умови в будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі та вигідні для задоволення позову. Виходячи з викладеного, представник відповідача вважає вимоги недоведеними, безпідставними, а тому в їх задоволенні просить відмовити. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію учасників справи, письмові пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.09.2015 [PERSON] подала до ТОВ «ФК «ЦФР» заяву №571850679 на отримання кредиту в сумі 21\~792 грн. 00 коп. строком на 36 місяців. Заявлену суму кредитних коштів позичальник просила перерахувати таким чином: на рахунок № [NUMBER] в ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» в сумі 16\~000 грн. 00 коп. за призначенням «переказ до запитання на користь [PERSON] , надання кредиту згідно з кредитним договором №571850679 від 07.09.2015 без ПДВ», та 5\~472 грн. 00 коп. на рахунок № [NUMBER] в АТ «ТАСКОМБАНК» за призначенням «оплата страхового платежу за договором страхування №571850679-С від 07.09.2015» (а.с.5). Відповідно до погоджених умов надання кредиту, ТОВ «ФК «ЦФР» надало [PERSON] кредит у сумі 21\~792 грн. 00 коп. строком на 36 місяців (тобто до 17.09.2018), з початковою процентною ставкою 2% від суми кредиту, що становить 320 грн. 00 коп.; щомісячною процентною ставкою 3,09% від суми кредиту згідно з графіком платежів; річними процентами в розмірі 14,99% від суми боргу за договором згідно з графіком платежів; та щоденною пенею в розмірі 0,3% від загальної суми прострочення. Пільговий період за умовами договору відсутній (а.с.5). У підписаній [PERSON] заяві на отримання кредиту зазначено, що вона погоджується з тим, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір. Умови кредитного договору, зокрема про сукупну вартість кредиту їй роз`яснені та зрозумілі, вона ознайомилась з кредитним договором до його укладання і\~згодна з усіма його умовами (а.с.7) Разом із заявою [PERSON] підписала графік платежів, відповідно до якого загальний щомісячний платіж по кредиту є ануїтетним та складає 1\~431 грн. 98 коп., у тому числі щомісячні проценти 673 грн. 38 коп., річні проценти та частина тіла кредиту, розмір яких варіюється відповідно до черговості платежів. Сукупна вартість кредиту визначена у розмірі 51\~550 грн. 93 коп. та включає: кредит (тіло) 21\~792 грн. 00 коп., річні проценти 5\~517 грн. 25 коп., щомісячні проценти 24\~241 грн. 68 коп. (а.с.5-6). Тобто, [PERSON] була ознайомлена з сумою процентної ставки, яку необхідно сплачувати щомісячно за користування кредитом, погодилась з цією сумою, про що проставила свій підпис на графіку платежів, як наслідок запропоновані умови надання кредиту її цілком влаштували та, проставивши підпис на усіх наданих їй бланках, підтвердила своє волевиявлення та згоду на отримання кредиту на умовах, запропонованих фінансовою установою. Із наведеного вище порядку при укладенні договору [PERSON] здійснені дії, які чітко свідчать про її свідомий вибір щодо укладення договору та обрання його умов. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним\~ договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Судовим розглядом також встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. Так, відповідно до платіжного доручення №165074606 від 07.09.2015 (а.с.11), ТОВ «ФК «ЦФР» здійснило переказ коштів на картковий рахунок [PERSON] , відкритий в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», в сумі 16\~000 грн. згідно з кредитним договором №571850679 від 07.09.2015. Факт надання кредитних коштів також підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ЦФР» від 14.07.2017 №1156350-SG з графіком руху коштів по кредиту, яка за своїм характером фактично є випискою по особовому рахунку позичальника, адже містить інформацію про рух коштів з моменту укладання кредитного договору, всі проведені операції (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5. Таким чином, факт видачі [PERSON] кредитних коштів підтверджений належними доказами. Окрім цього, встановлено, що [PERSON] частково погашала кредитну заборгованість, тим самим визнавала факт наявності у неї зобов`язань перед кредитором ТОВ «ФК «ЦФР». Жодних умов, які законом визнаються несправедливими до договору внесено не було. Застережень або зауважень з боку позичальника щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору, під час його підписання, не було подано. Узгоджені сторонами правочину умови не суперечать положенням ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) та затвердженому сторонами графіку платежів. Позичальник здійснювала платежі на погашення кредиту та відсотків з урахуванням усіх видів відсотків, тому суд вважає, що таким чином остання погодилась на такі умови кредитування, які частково виконувала. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Доказів зворотного відповідач та її представник суду не надали, як і не спростували факт укладення договору. Доводи [PERSON] про те, що умовами договору не визначено розмір процентів за користування кредитом, обсяг відповідальності за порушення виконання кредитно-договірних зобов`язань у вигляді сплати пені є безпідставними та такими, що спростовуються змістом договору, яким такі умови чітко регламентовано та узгоджено з позичальником. Посилання відповідача про те, що нарахування плати за управління кредитом (яка фактично є щомісячними відсотками за користування кредитними коштами, як встановлено судом з аналізу умов договору) є несправедливими умовами в договорі, не знайшли свого підтвердження, так як в заяві на отримання кредиту та в графіку платежів, з якими вона була ознайомлена під підпис, чітко зазначені вище перелічені умови. Із довідки ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» щодо руху коштів по кредиту позичальника [PERSON] видно, що за кредитним договором №571850679 від 07.09.2015 від позичальника надійшло на погашення кредиту 5\~882 грн. 48 коп., з яких: списано річні проценти на суму 1 223 грн. 57 коп., списано щомісячні проценти 2\~693 грн. 52 коп., списано частину кредиту на суму 1\~965 грн. 39 коп. Станом на 14.07.2017 сума несплаченого боргу складає 25\~187 грн. 35 коп., пеня 10\~896 грн. 00 коп., загальна сума до сплати складає 36\~083 грн. 35 коп., сума для дострокового погашення 47\~128 грн. 82 коп. (а.с.12). Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не\~ повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на 20.07.2017 складає 47\~128 грн. 82 коп. та включає: заборгованість за основною сумою боргу 19\~826 грн. 61 коп., заборгованість по процентам 4\~357 грн. 52 коп., заборгованість за платою за управління кредитом 12\~048 грн. 69 коп., заборгованість за пенею 10\~896 грн. 00 коп. (а.с.13). Надаючи оцінку запереченням відповідача у розрізі із наведеними представником позивача обґрунтуваннями заявлених вимог та обсягом наявних у справі доказів, суд виходить з доведеності факту погашення відповідачем заборгованості на суму 5\~882 грн. 48 коп., з яких списано річні проценти на суму 1 223 грн. 57 коп., списано щомісячні проценти 2\~693 грн. 52 коп., списано частину кредиту на суму 1\~965 грн. 39 коп., адже усі проведені відповідачем платежі відображено у розрахунку, їх вірність та дійсність відповідачем не спростована. Оскільки відповідач не навела власного контррозрахунку суми боргу, не надала первинних документів, за якими можна було б прослідкувати здійснені нею платежі, виходячи з обсягу наявних у справі доказів суд вважає доведеною заявлену заборгованість у загальному розмірі 47\~128 грн. 82 коп. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 зазначено, що ст.204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину: вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У даній справі позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, як і презумпція правомірності його не спростована. Також встановлено, що 14.07.2017 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с.16-18). Згідно з п.1.2 договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Згідно п.3.1 договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЦФР» гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Як слідує з п.6.2.3 договору, права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому, виконання ТОВ «ФК «ЦФР умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додатково оформлення відступлення права вимоги, у цих випадках не вимагається. Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення права вимоги №20170714 від 14.07.2017 (а.с.19), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальному розмірі вимог 47\~128 грн. 82 коп. На виконання п.6.6 договору відступлення права вимоги, згідно з вимогами ст.ст.512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача [PERSON] , зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення Укрпошти від імені ТОВ «ФК «ЦФР» надіслано повідомлення про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.14). Про зміну кредитора також повідомлено позичальника безпосередньо з боку ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.15). Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто права та обов`язки первісного кредитора припиняються. Враховуючи, що ТОВ «ФК «ЦФР» як первісний кредитор свої зобов`язання за договором перед [PERSON] виконало у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого судом не встановлено, та з огляду на правомірність набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність звернення до суду. Установивши, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, та зважаючи на те, що вимог про застосування строку позовної давності, зменшення пені у випадку наявності для цього умов, відповідач не заявляла, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Наведені висновки суду побудовані на підставі всебічного та повного аналізу обставин справи, обсягу наявних доказів та з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у ряді постанов з вирішення аналогічних спорів, у тому числі, в постанові від 05.08.2022 у справі 213/1305/20. Вирішуючи питання розподілу судових витрат,

Outcome: approved