Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

20\~лютого 2024\~року позивач\~ [PERSON] звернулась\~до Комсомольського\~міського суду\~Полтавської області\~з позовною\~заявою до\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~орган опіки\~та піклування\~виконавчого комітету\~Горішньоплавнівської міської\~ради Кременчуцького\~району Полтавської\~області,\~в якій\~просить розірвати\~шлюб укладений\~між позивачем\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та відповідачем\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який зареєстрований\~15\~червня 2019\~року Дружківським\~міським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Донецькій області,\~актовий запис\~№ 65,\~а також\~визначити місце\~проживання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відносини, які склалися в шлюбі ображають честь та гідність позивача. Відповідач постійно пред`являє позивачу необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. Від постійних суперечок та скандалів позивач перебуває в стані постійного стресу. Збереження сім`ї неможливо і це суперечить їх інтересам. Спір про поділ майна, що є спільною власністю на даний час - відсутній. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. 03 квітня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області з Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа на розгляд за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року справу розподілено у провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С. Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С. від 04 квітня 2024 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 15 квітня 2024 року позивачем усунені недоліки та надана платіжна інструкція № 0.0.3586160767.1 від 14 квітня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Ухвалою суду 17 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання, зобов`язано представити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2024 року, вмотивований висновок про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] з матір`ю [PERSON] , за адресою [ADDRESS] . 29 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання начальника служби у справах дітей Дружківської міської ради про заміну третьої особи Служби у справах дітей Дружківської міської ради на належну орган опіки та піклування за місцем реєстрації [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , як внутрішньо переміщених осіб у м. Горішні Плавні Полтавської області. Ухвалою суду від 20 травня 2024 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні, замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Дружківської міської ради на належну орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області представити в підготовче судове засідання 19 червня 2024 року, вмотивований висновок про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] з матір`ю [PERSON] , [INFO] . 11 червня 2024 року на виконання ухвали суду надійшла заява представника орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] , в якій зазначено, що за результатами проведеної роботи було з`ясовано, що спору між сторонами не існує, що виключає необхідність складання органом опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в порядку п.5 ст.19 Сімейного кодексу України. Враховуючи вищевикладене та користуючись цивільно-процесуальними правами, передбаченими ст.43 ЦПК України, просить суд приєднати до матеріалів справи заяву гр. [PERSON] від 22 травня 2024 року та відмовити гр. [PERSON] у задоволенні позовної заяви в частині визначення місця проживання, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки це питання вирішено за спільною згодою між батьками і не потребує розв`язання в порядку ст.161 Сімейного кодексу України. 19 червня 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 27 червня 2024 року, у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 27 червня 2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини у зв`язку із відмовою позивача від даної частини позовних вимог, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжено, закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2024 року. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явився за невідомих суду причин. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 15 червня 2019 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 65 (а.с. 6). Подружжя мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Згідно зі ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що до одруження позивач мала прізвище [PERSON] , при цьому в позовній заяві вона зазначила, що просить повернути дошлюбне прізвище, яке в неї було при народженні - [PERSON] . Разом з тим, за приписами статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, ураховуючи, що позивач просить повернути їй не дошлюбне прізвище, яке вона мала при укладенні шлюбу з відповідачем, а прізвище, яке вона мала при народженні до укладення попереднього шлюбу, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення під час розгляду даної справи клопотання про зміну прізвища позивача. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу її право звернутися із заявою до органів реєстрації актів цивільного стану щодо зміни прізвища на дівоче. Сторонами не заявлено про спорів щодо спільного майна, а також визначення місця проживання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved