Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Представником позивача\~ адвокатом\~Титаренком Володимиром\~Миколайовичем в\~інтересах позивача, [PERSON] , пред`явлено до суду позов до відповідача, фізичної особи підприємця [PERSON] , в якому представник позивача просив: прийняти позовну заяву до розгляду; стягнути з ФОП [PERSON] (код ЄДРПОУ [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (код ЄДРПОУ: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] ) заборгованість в сумі 1 560,77 (одна тисяча п`ятсот шістдесят гривень 77 коп.); покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати у розмірі 5000,00 грн, що складаються з витрат на оплату правничої допомоги; проводити розгляд даної малозначної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; розглядати справу за відсутності представника позивача. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві представник позивача зазначив про те, що 07 листопада 2023 року [PERSON] (далі за текстом - «Позивач», «Покупець») здійснено покупку у фізичної особи підприємця [PERSON] (далі за текстом - «Відповідач», «продавець») через Інстаграм-магазині під назвою «Іоок_online_ua» (далі за тестом - «Магазин»). Предметом замовлення була сукня темно-сірого кольору (далі за текстом - «Товар»), яка була відображена на відео на сторінці Магазину. Докази сплати, а саме квитанцію № Н069-ХВ65-В179-РТХ7 від 07 листопада 2023 року (копію) додає. 13 листопада 2023 року позивачем отримано товар через відділення Нової Пошти, проте товар відрізнявся від того, який був зображений на відео, що було розміщене в Магазині, а саме було виявлено невідповідності за кольором та складом тканини. 14 листопада 2023 року позивач звернулася до менеджера магазину та повідомила про те, що має намір повернути товар та отримати назад свої кошти (зважаючи на те, що з моменту покупки не пройшло 14 днів, у відповідності до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» таке повернення позивач мала право здійснити у будь-якому випадку при збереженні товарного вигляду), проте натомість позивачу було повідомлено, що повернення товару Магазином не практикується, але є виключно обмін на будь-яку одиницю, що є в наявності. Ця пропозиція не була цікава позивачу, крім того, сама по собі суть такої пропозиції порушувала права позивача як споживача. Пояснення та щодо правомірності повернення товару та отримання сплачених позивачем коштів за товар, відповідачем було просто проігноровано. Втім, реалізуючи свої права як споживач, того ж дня, 14 листопада 2023 року, позивачем було відправлено товар до магазину за адресою: місто Одеса, відділення Нової Пошти № 102 на ім`я [PERSON] , номер телефону - [NUMBER] . Дані для відправлення позивачу було надано менеджеру магазину. 21 листопада 2023 року позивачем на адресу відповідача направлено лист-претензію (копію листа-претензії та докази відправлення додаю) з вимогою повернення коштів у розмірі 699 гривень 00 копійок, які були сплачені за товар, який було повернуто у відповідності до вимог чинного законодавства, надано додатково нормативно-правове обґрунтування з приводу ситуації, що сталася. Відповідачем жодних дій для досудового вирішення спору вчинено не було, що й стало підставою звернення до суду з даною позовної заявою. Зважаючи на факт незаконного утримання відповідачем безпідставно отриманих коштів, у відповідача перед позивачем виникло грошове зобов`язання. Ухвалою судді від 09 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Титаренку Володимиру Миколайовичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Титаренко Володимир Миколайович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив судовий розгляд справи проводити без участі сторони позивача та без участі позивача, позовні вимоги позивача підтримує, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, судові повістки про виклик, які направлялася на адресу місця проживання відповідача, повернуті до суду з поштовими повідомленнями з відмітками: «повертається», «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~днем вручення\~судової повістки\~є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також відповідач своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що позивачем [PERSON] 07 листопада 2023 року здійснено покупку у відповідача фізичної особи підприємця [PERSON] через Інстаграм-магазині під назвою « [INFO] » (далі за тестом - «Магазин»). Предметом замовлення була сукня темно-сірого кольору (далі за текстом - «Товар»), яка була відображена на відео на сторінці Магазину. Докази сплати, а саме квитанцію № Н069-ХВ65-В179-РТХ7 від 07 листопада 2023 року (копію) додає. 13 листопада 2023 року позивачем отримано товар через відділення Нової Пошти, проте товар відрізнявся від того, який був зображений на відео, що було розміщене в Магазині, а саме було виявлено невідповідності за кольором та складом тканини. 14 листопада 2023 року позивач звернулася до менеджера магазину та повідомила про те, що має намір повернути товар та отримати назад свої кошти (зважаючи на те, що з моменту покупки не пройшло 14 днів, у відповідності до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» таке повернення позивач мала право здійснити у будь-якому випадку при збереженні товарного вигляду), проте натомість позивачу було повідомлено, що повернення товару Магазином не практикується, але є виключно обмін на будь-яку одиницю, що є в наявності. Ця пропозиція не була цікава позивачу, крім того, сама по собі суть такої пропозиції порушувала права позивача як споживача. Пояснення та щодо правомірності повернення товару та отримання сплачених позивачем коштів за товар, відповідачем було просто проігноровано. Втім, реалізуючи свої права як споживач, того ж дня, 14 листопада 2023 року, позивачем було відправлено товар до магазину за адресою: місто Одеса, відділення Нової Пошти № 102 на ім`я [PERSON] , номер телефону - [NUMBER] . Дані для відправлення позивачу було надано менеджеру магазину. 21 листопада 2023 року позивачем на адресу відповідача направлено лист-претензію (копію листа-претензії та докази відправлення додаю) з вимогою повернення коштів у розмірі 699 гривень 00 копійок, які були сплачені за товар, який було повернуто у відповідності до вимог чинного законодавства, надано додатково нормативно-правове обґрунтування з приводу ситуації, що сталася. Втім, відповідачем жодних дій для досудового вирішення спору вчинено не було, що й стало підставою звернення до суду з даною позовної заявою. Зважаючи на факт незаконного утримання відповідачем безпідставно отриманих коштів, у відповідача перед позивачем виникло грошове зобов`язання. Так, ст. 624 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а саме: Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, вважає за необхідне включити в суму боргу в тому числі втрати від інфляції та три проценти річних від суми заборгованості. Нижче приведено відповідні розрахунки станом на дату подання позовної заяви. Враховуючи, що товар було отримано відповідачем 17 листопада 2023 року, вважає за потрібне розпочати нарахування з наступного дня, а саме 18 листопада 2023 року. Розрахунок заборгованості: Дата виникнення заборгованостіДата розрахункуСума боргуКількість днів прострочення 18.11.202329.12.2023699.00 грн.41 Розрахунок 3% річних Період розрахункуСума боргу3% річних, грн. 18.11.2023-29.12.2023699.002.00 грн. Разом з тим позивач бажає реалізувати своє право на отримання компенсації у вигляді пені, у відповідності до вимог п.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що «разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Розрахунок пені: 3% від 699,00 = 20,97. 20,97 грн. * 41 день = 859,77 грн. У відповідності до зазначеної норми, позивач включає до суми стягнення пеню у розмірі 859 гривень 77 копійок. Отже, загальна сума заборгованості з урахування вказаних нарахувань становить 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень 77 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 671 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦКУ), якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. На підставі статті 672 ЦКУ, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон), споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Згідно ч. 1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Оскільки позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позову про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, у відповідності зі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок,\~підлягає стягненню\~з відповідача\~на користь\~держави. Судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 5\~000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджуються копією договору про надання правової допомоги № 2912/1-ВТ від 20 листопада 2023 року (а. с. 30) та копією акту про надання послуг та отримання оплати за надані послуги згідно Договору про надання правової допомоги № 2912/1-ВТ від 20 листопада 2023 року (а. с. 31), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved