Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстровим № 7474, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товарства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») заборгованості за договором від 15 грудня 2020 року № 491042021 в розмірі 35 412,18 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 7474, вчиненого 21 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором від 15 грудня 2020 року № 491042021 в розмірі 35 412,18 грн. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно, та не є такою, що носить безспірний характер, з моменту виникнення права вимоги за вказаним кредитним договором минуло більше трьох років Посилається на те, що всупереч положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункту 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу не було подано документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. У зв`язку з вказаним [PERSON] просить позов задовольнити. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду документа про сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 29 березня 2024 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано документ про сплату судового збору чим виконано вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. матеріали нотаріальної справи - документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис; постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис, кредитний договір, повний розрахунок заборгованості, у зв`язку із тим, що нотаріальна справа, в тому числі документи за витребуванням яких звертався позивач, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, зберігаються в архіві приватного нотаріуса, а не державного виконавця. При цьому, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису позивачем додано до позовної заяви. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 03 квітня 2024 року. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, відповідач отримав 24 квітня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., правом на подання пояснень по справі не скористалась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «за закінченням терміну зберігання». Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В., правом на подання пояснень по справі не скористалася. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою (вибув)». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved