Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.07.2019 року, між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] (далі - Договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 130260,00 грн. на строк до 08.07.2024 року включно. 14.12.2020 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 192, відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Веста» перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Договором № 95463286000, який укладено з [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 192 від 14.12.2020 року, ТОВ «ФК «Веста» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 170\~926,87 грн. 15.12.2020 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/15/12/2020/1, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників, зокрема за Договором № 95463286000, який укладено з [PERSON] .\~ Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 04/15/12/2020/1 від 15.12.2020 року, ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 170926,87 грн. 10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників ТзОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором позики № 95463286000, що укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк». Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТзОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 312\~448,55 грн. Однак, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 08.04.2024 року утворилася заборгованість в розмірі 397\~436,44 грн. з яких: 124\~231,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 273\~205,04 грн. - заборгованість по відсотках. На підставі наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 95463286000 від 08.07.2019 року в сумі 397436,44 грн., та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 09 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08.07.2019 року, між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , за умовами якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 130 260,00 грн., на строк до 08.07.2024 року включно, процентна ставка 55 % річних, а за користування кредитом в понад встановлений термін - 62 % річних (а.с. 4-11). Пунктом 3.5. Договору встановлено, що позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтентних платежів відповідно до Графіка, що викладений у Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше 08.07.2024 року. Згідно банківської виписки по особовому рахунку про рух коштів картки, відповідача було відкрито картку та встановлено кредитний ліміт у розмірі 130\~260,00 грн. (а.с. 12-13). Також, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. зворот 8-9). Із матеріалів справи вбачається, що 14.12.2020 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 192, відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Веста» перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Договором № 95463286000, який укладено з [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 192 від 14.12.2020 року, ТОВ «ФК «Веста» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 170\~926,87 грн.(а.с.16-20). 15.12.2020 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/15/12/2020/1, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників, зокрема за Договором № 95463286000, який укладено з [PERSON] .\~Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 04/15/12/2020/1 від 15.12.2020 року, ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 170926,87 грн. (а.с.21-25). 10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників ТзОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором позики № 95463286000, що укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк».Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТзОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 312\~448,55 грн. (а.с.26-31). Судом встановлено, що у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед ТзОВ «Коллект Центр» у розмірі 397\~436,44 грн. з яких: 124\~231,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 273\~205,04 грн. - заборгованість по відсотках (а.с.15). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Отже, [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № № 95463286000 від 08.07.2019 року в розмірі 397\~436,44 грн. з яких: 124\~231,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 273\~205,04 грн. - заборгованість по відсотках. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 25000 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 2-01/2023 від 02.01.2023 року, платіжною інструкцією № 0421260000 від 15.03.2024 року, заявкою на надання юридичної допомоги № 333 від 01.03.2024 року, витягом з акту № 4 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року (а.с. зворот 42-47). Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5961,55 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved