Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

01 квітня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким представник АТ «Кредобанк» адвокат Гончарова У.І. просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 44517/2021 у розмірі 526 346,90 грн., суму сплаченого судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 вересня 2021 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 44517/2021, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 663 238, 00 грн., для здійснення повної / часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «HYUNDAI», комерційний опис (модель) «Tucson», дата випуску 2021 року, кузов № [NUMBER] , з терміном повернення до 07 вересня 2028 року. За користування кредитом позичальник сплачує банку проценти за фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних в строк з моменту видачі кредиту до 08 вересня 2024 року; 16,99 % річних з 08 вересня 2024 року до дня повернення кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29 лютого 2024 року виникла заборгованість, яка складається з : простроченої заборгованості за основним боргом (тіло) 526 330,26 гривень; прострочені проценти за основним боргом 16,64 гривень. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 526 346,90 гривень. Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість представник позивача направила на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подала. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 44517/2021, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 663 238, 00 грн., для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки «HYUNDAI», комерційний опис (модель) «Tucson», дата випуску 2021 року, кузов № [NUMBER] , з терміном повернення до 07 вересня 2028 року. За користування кредитом позичальник сплачує банку проценти за фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних в строк з моменту видачі кредиту до 08 вересня 2024 року; 16,99 % річних з 08 вересня 2024 року до дня повернення кредиту. АТ «Кредобанк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та перерахував на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 598 500 гривень 00 копійок, що підтверджується копією меморіального ордера №51543078 від 08 вересня 2021 року, копією меморіального ордера №51542411 від 08 вересня 2021 року та випискою про рух грошових коштів по рахунку за період з 08 вересня 2021 року по 29 лютого 2024 року. Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Згідно з письмовим розрахунком позивача, у відповідача виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 526 346,90 гривень, а саме прострочена заборгованість за основним боргом (тіло) 526, 330,26 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16,64 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків. Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 610 цього Кодексу визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (не належ-не виконання). Відповідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 19 жовтня 2023 року на адресу відповідача позивачем було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Проте, вказана вимога проігнорована відповідачем. Доказів протилежного суду не надано. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 526 346 гривень 90 копійок. У відповідно до вимог ст. 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 7 895 гривень 20 копійок по оплаті судового збору, понесені позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 13781607 від 19 березня 2024 року, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved