Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

09.02.2024 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК» в особі представника адвоката Павленка С.В. звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 35117/2020 від 22.12.2020 у розмірі 1 631 020,91 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 1 323 011,35 грн., заборгованості за відсотками - 308 009, 56 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 465,31 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 163 102,09 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2020 між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35117/2020 з метою купівлі транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель Touareg, дата випуску 2020 на суму 1 499 530,00 грн., з відсотковою ставкою 11,99 % річних та строком кредитування до 21.12.2027. На порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 35117/2020 від 22.12.2020 між АТ «КРЕДО БАНК» та [PERSON] 15.03.2021 було укладено Договір застави транспортного засобу № 1878. Також, між АТ «КРЕДО БАНК» та [PERSON] 22.12.2020 було укладено Договір поруки № 35117/2020/2, згідно з умовами якого [PERSON] зобов`язалась відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі в солідарному порядку. Внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 умов договору № 35117/2020 від 22.12.2020, станом на 16.01.2024 у відповідача-1 утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 631 020,91 грн. 13.12.2023 позивач направив відповідачам вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, яка не була задоволена відповідачами. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2024 витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази внутрішньо переміщених осіб щодо [PERSON] , [PERSON] , останнє відоме зареєстроване місце проживання яких знаходиться на тимчасово окупованій території України (а.с. 60). 04.03.2024 до суду надійшла інформація Міністерства соціальної політики України на виконання вищезазначеної ухвали про відсутність станом на 19.02.2024 в Єдиній інформаційній базі внутрішньо переміщених осіб відомостей щодо відповідачів (а.с. 63). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі із розглядом в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження, призначене підготовче судове засідання на 03.04.2024, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 64-65). 03.04.2024 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи до 13.05.2024. Ухвалою суду від 13.05.2024 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 25.06.2024 на 11:00 год. (а.с. 79). 25.06.2024 судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи до 30.07.2024. 25.07.2024 від представника позивача адвоката Павленка С.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідачі не повідомили, відзиви на позов не подавали. З урахуванням викладених обставин, судом за згодою представника позивача, висловленою в поданому ним клопотанні, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.12.2020 [PERSON] уклав із АТ «КРЕДОБАНК» кредитний договір № 35117/2020, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 1 499 530,00 грн. строком до 21.12.2027 (а.с. 24-26). Умовами вказаного кредитного договору визначено його предмет, індивідуальні умови кредитування, порядок видачі кредиту, розрахунки між сторонами, надання інформації впродовж його дії, порядок повернення кредиту, відповідальність сторін, забезпечення виконання зобов`язання, порядок його зміни та припинення, та інші умови. Пунктом 2.2 вказаного договору передбачено, що кредит видається на наступні цілі: - для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель Touareg, дата випуску 2020, № кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТзОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО Україна». Пунктом 3.3 вказаного договору передбачено, що на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 11,99 % річних з дати укладення договору. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки. Пунктом 4.2 договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у р. 3 договору, з моменту видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов кредитного договору. Пунктом 3.15 вказаного договору передбачено, що позичальник виконує свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в банк на рахуно № [NUMBER] . Пунктом 4.7 договору передбачено, що банк у випадку, передбачених п. 2.10 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредитку (частину кредиту) право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим кредитним договором виникає, у разі прострочення сплат процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше за один календарний місяць. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22.12.2020 між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено договір поруки № 35117/2020/2, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки) за кредитним договором. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість позичальника протягом 7 календарних днів з моменту невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (а.с. 33). Також, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22.12.2020 між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено договір застави № 35117/2020 (а.с. 33). Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Договір застави забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог завставодержателя, які виникають з кредитного договору № 35117/2020 від 22.12.2020, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. Відповідно до п. 1.2 Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Touareg, 2020 рік випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2 995 куб.см, колір - чорний, д.н.з. [NUMBER] . Згідно з меморіальним ордером № 69923195 від 23.12.2020, позивачем перераховано відповідачу суму кредиту в загальному розмірі 1 499 530,00 грн. (а.с. 9). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що відповідач-1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 16.01.2024 у нього виникла заборгованість у розмірі 1 631 020,91 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 1 323 011,35 грн., заборгованості за відсотками - 308 009,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Приймаючи до уваги, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідач-1 умови кредитного договору виконував неналежним чином, не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором, який відповідачами не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В матеріалах справи відсутні докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Також, такі докази не були подані позивачем у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Таким чином, підстави для стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу відсутні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені позивачем у розмірі 24 465,31 грн. - по 12 232,65 грн. з кожного (а.с. 1).

Outcome: approved