Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

До Придніпровського районого суду міста Черкаси звернулась з позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Сергій Валентинович, до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги. У позові зазначає, що \~12 липня\~2021\~року Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі N? 707/2933/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, яким позов задовольнив повністю та вирішив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 09.12.2016\~року в сумі\~163000\~грн. На виконання указаного рішення, на підставі виданих судом виконавчих листів, приватним виконавцем Недоступом Д.М. за заявою стягувача [PERSON] були відкриті виконавчі провадження ВП N?\~71856461\~та N?\~71858346. 27 квітня\~2023\~року, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке було залишене без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023\~року ( і з цього числа набрало законної сили), у справі N? 711/2195/20, за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" про поділ майна подружжя та за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, вирішено: «Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] : автомобіль марки «Daihatsu\~YRV», 2001 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , вартістю109850грн. та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 136820грн. та здійснити їх розподіл в натурі між [PERSON] та [PERSON] ,\~- стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] \~- 54925грн. компенсації за 1/2\~частину легкового автомобіля марки «Daihatsu\~YRV», 2001 року випуску державний номерний знак [NUMBER] та 68 410 грн. компенсації за 1/2\~частину легкового автомобіля марки Geely моделі\~МК\~- cross, модифікації 1.5L basik plus, кузов №\~ [NUMBER] , 2014\~року випуску, червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER] , а всього\~- 123\~335грн., та визнавши за [PERSON] право власності на автомобіль «Daihatsu\~YRV», 2001\~року випуску державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014\~року випуску державний номерний знак [NUMBER] . Визнати за [PERSON] право власності: на 1/2 частину внеску [PERSON] до статутного фонду ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (код ЄДРПОУ 39606917, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 105 оф. 468) з розміром статутного капіталу 131004,00 грн. (1/2 частина від якої складає 65502,00грн); на 1/2 частину внеску [PERSON] до статутного фонду ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"СМІЛА-2017" (код ЄДРПОУ 41363062\~, м.\~Черкаси, вул.\~Небесної Сотні,\~105, кім.\~405) в розмірі 39\~146,08грн. (1/2\~частина від якого складає по 19\~573,04грн.); на 1/2 частину внеску [PERSON] до статутного фонду ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТ\~"АГЕНСТВО\~НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН\~ХАУС" (код ЄДРПОУ 41848279\~, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 1000\~грн., (1/2\~частина від якої складає по 500грн.); на 1/2 частину внеску [PERSON] до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО \~БЮРО "БОДАШКО\~ТА ПАРТНЕРИ" (код ЄДРПОУ 40868142\~, м.\~Черкаси, вул.\~Гагаріна,\~39/1, в розмірі 1000 грн. (1/2 частина від якої складає по 500грн. ); Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] : компенсацію вартості 1/2 частини внеску [PERSON] до статутного фонду ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (код ЄДРПОУ 39606917, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, (Леніна), 105 оф.\~468) в сумі 65502,00грн.; компенсацію вартості 1/2 частини внеску [PERSON] до статутного фонду ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"СМІЛА-2017" (код ЄДРПОУ 41363062, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, будинок 105, кімната 405) в розмірі 19\~573,04грн; компенсацію вартості 1/2 частини внеску [PERSON] до статутного фонду ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"АГЕНСТВО\~НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН\~ХАУС" (код ЄДРПОУ 41848279, м. Черкаси, вул.\~Небесної Сотні,\~105) в розмірі 500грн.; компенсацію вартості 1/2 частини внеску [PERSON] до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО\~"БОДАШКО\~ТА ПАРТНЕРИ" (код ЄДРПОУ 40868142\~, м.\~Черкаси, вул. Гагаріна, 39/1) в розмірі 500грн., а всього 86\~075,04грн. Визнати за [PERSON] право власності на: 1/2 частину вартості частки [PERSON] , як учасника ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (код ЄДРПОУ 39606917, м.\~Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 105 оф. 468) в розмірі 29107,12грн. (1/2\~частина від якої складає по 14553,56грн.); на 1/2 частину вартості частки [PERSON] , як учасника ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"СМІЛА-2017" (код ЄДРПОУ 41363062\~, м.\~Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 403223,81грн. (1/2\~частина від якої складає по 201611,90грн.); на 1/2 частину вартості частки [PERSON] , як учасника ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТВО\~"АГЕНСТВО\~НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН\~ХАУС" (код ЄДРПОУ 41848279, м. Черкаси, вул.\~Небесної Сотні,\~105) в розмірі 3\~531\~626,01грн. (1/2\~частина від якої складає по 1756\~813грн.). Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] : компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки [PERSON] , як учасника ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (код ЄДРПОУ 39606917, м. Черкаси, вул.\~Небесної Сотні (Леніна),\~105 оф.468) в розмірі 14553,56грн.; компенсацію вартості 1/2\~частини вартості частки [PERSON] , як учасника ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"СМІЛА-2017" (код ЄДРПОУ 41363062, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 201611,90грн.; компенсацію вартості 1/2\~частини вартості частки [PERSON] , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (код ЄДРПОУ 41848279, м.\~Черкаси, вул.\~Небесної Сотні, 105) в розмірі 1756\~813грн., а всього - 1974691,69 грн. Здійснити поділ двох-кімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 55,38кв.м, за яким визнати за [PERSON] право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру та визнати за [PERSON] право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру. У порядку поділу спільного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] ,\~- визнати за [PERSON] право одноосібної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 55,38кв.м, вартістю 810466,85 грн., припинити право власності [PERSON] на 31/100 частини квартири, загальною площею 55,38кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з одночасним зменшенням на 251812,05грн. вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши остаточний розмір стягнення грошової компенсації з [PERSON] на користь [PERSON] вартості спільного майна подружжя в сумі 1846214,64грн.» Після набрання указаним судовим рішенням законної сили [PERSON] , отримавши виконавчий лист, подала його на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича , яким було відкрито виконавче виконавче провадження N?\~73050803\~з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023\~у справі N? 711/2195/20 щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в сумі 1846214,64 грн., яке наразі перебуває на виконанні. У ході виконавчих дій по виконавчому проваженню N?\~73050803\~приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем через автоматизовану систему виконавчих, проваджень було виявлено відкриті виконавчі провадження ВП N?\~71856461\~та N?\~71858346, стягувачем по яких є [PERSON] , та встановлено, що в межах вказаних виконавчих проваджень через торгівельну площадку здійснено реалізацію двох земельних ділянок: земельна ділянка площею 0,876 га, кадастровий номер 7123783000:02:001:0313, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Черкаська область, Смілянський район, Костянтинівська сільська рада; земельна ділянка площею 1.8163\~га, кадастровий номер 7123783000:02:001:0314, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Черкаська область, Смілянський район, Костянтинівська сільська рада. Відповідно до листів приватного виконавця Недоступа Д.М. від 23.10.23. та 07.11.2023\~ приватний виконавець Плесюк О.С. встановив, що за рахунок реалізації земельних ділянок кадастровий номер 7123783000:02:001:0313\~та кадастровий номер 7123783000:02:001:0314\~стягнуто\~160 285,27 грн. У зв?язку з чим 15.11.23. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем до Придніпровського районного суду м. Черкаси було подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти , яким приватний виконавець просив: «Звернути стягнення в межах виконавчого провадження N?\~73050803\~в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] , яка підтверджена виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023\~у справі N? 711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, на грошові кошти, які підлягають поверненню [PERSON] , в сумі 160 285,27 грн., та які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича». При цьому Придніпровський районний суд м.Черкаси, до розгляду по суті зазначеної заяви приватного виконавця, ухвалою від 21 листопада\~2023\~року наклав арешт на грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп., належні боржникам та сплачені стягувачу [PERSON] у ході примусового виконання виконавчого листа N?707/2933/19 (виконавче провадження N?71856461), який є і боржником у виконавчому листі 711/2195/20 (виконавче провадження N?73050803) перед стягувачем [PERSON] , що знаходиться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. та зупинив виконання судового рішення по справі N? 707/2933/19, за яким Черкаським районним судом Черкаської області 20.10.2021\~видано виконавчий лист N?707/2933/19 про стягнення на користь [PERSON] із [PERSON] та [PERSON] грошових коштів у розмірі 163000грн. в межах загальної суми стягнення за виконавчим провадженням N?73050803\~(виконавчий лист N?711/2195/20), до закінчення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти. Розглянувши зазначену заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Придніпровський районний суд міста Черкаси постановив 22.11.2023. ухвалу , якою ухвалив «Заяву задовольнити. Звернути стягнення в межах виконавчого провадження N?73050803\~в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] , яка підтверджена виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023\~у справі N? 711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, - на грошові кошти, які підлягають поверненню [PERSON] , в сумі\~160285,27 грн., та які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича». Таким чином вбачається, що після ухвалення 27.04.2023\~року Придніпровським районним судом м.Черкаси рішення у справі N? 711/2195/20 [PERSON] було достеменно відомо не тільки про наявність майнового спору зі своєю колишньою дружиною, [PERSON] , а й про наявність у нього грошового зобов?язання перед нею в сумі 1 846 214,64 грн., а тому будь-який правочин, який стосуються належного йому майна чи грошових коштів, а також будь-які дії , з його сторони чи зі сторони третіх осі, спрямовані на відчуження майна, коштів [PERSON] або прав [PERSON] на майно чи грошові кошти- є такими, що вчинені на шкоду [PERSON] , як потенційного стягувача за судовим рішенням (тобто кредитора за зобов`язанням, яке виникло із судового рішення), з метою ухилення від виконання рішення суду, отже є недобросовісними та неправомірними. Під час підготовки до розгляду зазначеної вище заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, позивачем [PERSON] було встановлено, що розглянувши заяву гр. [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження, яка була подана справі N? 707/2933/19 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, по якій - Черкаський районний суд Черкаської області 16.11.2023\~року постановив ухвалу, якою цю заяву задовольнив та ухвалив: «Замінити стягувача з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на його правонаступника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у виконавчих листах по цивільній справі N?707/2933/19 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором позики від 09.12.2016\~в сумі\~163000\~грн. Зі змісту заяви «Про заміну стягувача його правонаступником», яку [PERSON] подав до Черкаського районного суду Черкаської області вбачається, що між гр. [PERSON] , як первісним кредитором, та ним- [PERSON] , як «новим Кредитором», ніби-то 09.08.2023\~року було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого : «... Первісний кредитор, в особі [PERSON] , відступив шляхом продажу Новому кредитору, в особі [PERSON] , належні Первісному кредитору права вимоги, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених даним договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальників, поручителів, іпотекодавців, зазначених у Додатку N?1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правопаступників Боржника, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників кредитним договором, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку N?1 до даного Договору. Додатком 1 до Договору про відступлення права вимоги, Сторони погодили, що до Нового кредитора переходять права вимоги за Договором позики від 09.01.2016\~року, який укладений з [PERSON] та Договором поруки від 09.01.2016\~року, який укладений з [PERSON] », - у зв?язку з набуттям ним права вимоги до Боржників у виконавчих провадженнях, просив суд змінити сторону виконавчого провадження. При цьому, не зважаючи на те, що указаний Договір про відступлення права вимоги ніби-то був укладений між [PERSON] та [PERSON] 09.08.2023\~року - останній звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про заміну стягувача лише 06.11.2023, тоб то після відкриття виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем виконавчого провадження N?\~73050803\~з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023\~у справі N? 711/2195/20 щодо стягнення грошовых коштів з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в сумі 1846214,64 грн. та після винесення постанов про арешт майна і коштів [PERSON] , якими було арештовано все майно та грошові кошти останнього в межах суми стягнення за виконавчим листом. Тому ця обставина є свідченням недобросовісної поведінки [PERSON] та відповідальності [PERSON] , спрямованої на уникнення [PERSON] цивільно-правової відповідальності по зобов?язанням перед [PERSON] , за судовим рішенням щодо поділу майна подружжя і сплати в рахунок компенсації його вартості 1 846 214,64 грн. Тим паче, що [PERSON] і [PERSON] є пов?язаними особами, які для листування користуються однією абонентською поштовою скринькою [ADDRESS] , а також враховуючи ту обставину , що у ході судового розгляду справи N? 711/2195/20 про поділ спільного майна подружжя, саме на ім?я [PERSON] гр. [PERSON] здійснив відчуження належних йому копоративних прав у ТОВ «АГЕНТСВО НЕРУХОМОСТІ ГОЛДЕН ХАУС» (код ЄДРПОУ 41848279), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юросіб,фізосіб-підприємців та громадських формувань. Тому, за таких обставин, а також зважаючи на ту обставину, що у [PERSON] відсутнє ліквідне майно на суму стягнення, що зокрема було встановлено приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем у ході примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023\~у справі N? 711/2195/20 щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в сумі 1846214,64 грн. і підтверджується Інформацією про виконавче провадження, яка додається до апеляційної скарги, а також про це зазначив у своїй Заяві про зняття обмежень з карткового рахунку від 23.10.23. сам [PERSON] , - укладення між гр. [PERSON] та [PERSON] зазначеного Договору про відступлення права вимоги, порушує права позивача, оскільки спричиняє перешкоду у виконанні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023\~року у справі N? 711/2195/20 та порушує право на судовий захист та доступ до правосуддя, адже виконання рішення є невід?ємною складовою цього права, яке гарантується положеннями ст.129-1 Конституції Українт та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Договір про відступлення права вимоги від 09.08.2023\~р. з Додатком 1- має явні ознаки фраудаторного правочину, адже цей договір був вчинений не тільки за наявності невиконаного грошового зобов?язання, а ще й за цим Договором [PERSON] здійснив відступлення права вимоги боргу в сумі\~163 000\~грн. за ціною\~1000\~(одна тисяча) грн, при тому, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного ресстру потек, єдиного ригиру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта - навіть станом на 09.08.2023\~року, якою датований Договір про відступлення права вимоги, приватним виконавцем Недоступом Л.М., в межах виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором позики від 09.12.2016\~в сумі 163000\~грн. - уже було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1123783000:02:001:0313\~та 7123783000:02:001:0314\~, яка належала одному з боржників [PERSON] , що гарантувало [PERSON] повернення боргу. А тому ця обставина також свідчить про його недобросовісні дії відповідачів, спрямовані на шкоду [PERSON] , адже ціна Договору про відступлення права вимоги є свідомо заниженою та завідомо невигідною для [PERSON] . Про недобросовісність дій Відповідачів при укладенні Договору про відступлення права вимоги також свідчить і та обставина, що [PERSON] , укладаючи цей Договір на завідомо невигідних для себе умовах - за заниженою у\~163 000\~раз ціною, - також вчинив дії по заниженню своїх доходів, які прямо пропорційно впливають на його зобов`язання зі сплати на користь [PERSON] аліментів на підставі Судового наказу N? 711/426/20, виданого 04.03.2020. Придніпровським районним судом м.Черкаси , про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON] , [INFO] , сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини доходу, починаючи з 21.01.2020\~р. та до досягнення дітьми повноліття. Адже після з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором позики від 09.12.2016\~на його користь\~163000\~грн.- [PERSON] з цієї суми, як з отриманого доходу, мав би сплатити його 1/3 частину, а так, переуступивши право вимоги Відповідачу [PERSON] за символічну суму, він по суті ухилився від сплати аліментів з доходу в розмірі\~163000\~грн., занизивши їх розмір на 54 333,33грн. Тому, зважаючи на обставини за яких між гр. [PERSON] , як первісним кредитором, та [PERSON] , як новим кредитором, було укладено Договір «Про відступлення права вимоги», датований 09.08.2023\~року, - даний правочин відповідно до вимог передбачених статтею 234 ЦК України та ст. 228 ЦК України має бути визнаний судом недійсним, як фраудаторний договір, укладений на шкоду [PERSON] за наявності у [PERSON] зобов?язань перед позивачем по аліментах на утримання неповнолітніх дітей та під час розгляду судом справи про поділ майна подружжя та за наявності ухваленого судом рішення , яким судом було стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя в сумі 1846214,64грн. і при відсутності у [PERSON] іншого майна, за рахунок якого він може в повному обсязі відповідати за своїми зобов?язаннями перед [PERSON] . Просить визнати недійсним, укладений між [PERSON] та [PERSON] «Договір про відступлення права вимоги», з Додатком 1, датований 09 серпня\~2023\~року. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] понесені судові витрати, у зв?язку з розглядом даної справи, докази понесення яких позивачем в повному обсязі будуть надані після ухвалення рішення у справі. Ухвалою суду від 07.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] 09.01.2024 надіслав до суду відзив, у якому він зазначив, що у липні\~2023\~року, між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленості шодо відступлення права вимоги за судовим рішенням по справі N? 707/2933/20 до солідарних боржників в особі [PERSON] та [PERSON] . В ході домовленостей, [PERSON] повідомив, що на виконання зазначеного судового рішення йому було видано виконавчі листи, які подані ним до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., який в свою чергу здійснює виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Черкаського районного суду Черкаської області. Після досягнення домовленостей, [PERSON] та [PERSON] звернулись до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального Михайловської А.А. з метою документального оформлення відповідних документів. 28.07.2023\~року [PERSON] видав на ім?я [PERSON] нотаріальну довіреність щодо отримання грошових коштів за судовим рішенням по справі N? 707/2933/20 та виконавчим провадженням АСВП\~71856461\~щодо боржника [PERSON] . Після оформлення довіреності, Заявник звернувся до приватного виконавця Недоступа Д.М. з метою заміни сторони виконавчого провадження. Приватний виконавець Недоступ Д.М. відмовив в задоволенні такого клопотання, оскільки підставами для заміни сторони виконавчого провадження є відповідний договір про відступлення прав вимоги та ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження. У зв?язку з необхідністю звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, [PERSON] та [PERSON] уклали договір про відступлення прав вимоги. У момент підписання Договору про відступлення прав вимоги [PERSON] склав відповідну письмову розписку про одержання грошових коштів за відступленні права. Відповідно до даного договору Первісний кредитор, в особі [PERSON] , відступає шляхом продажу Новому кредитору, в особі [PERSON] , належні Первісному кредитору права вимоги. Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених даним договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальників, поручителів, іпотекодавців, зазначених у Додатку N? І до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників за кредитним договором, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. згідно ресстру у Додатку N? 1 до даного Договору. Додатком 1 до Договору про відступлення прав вимоги, Сторони погодили, що до Нового кредитора переходять права вимоги за Договором позики від 09.01.2016\~року, який укладений з [PERSON] та Договором поруки від 09.01.2016\~року, який укладений з [PERSON] . Щодо доводів Позивача відносно фраундаторного правочину та обгрунтування порушеного права та інтересу Позивача указує, що згідно матеріалів позовної заяви між [PERSON] та [PERSON] існує спір щодо поділу майна подружжя. Постановою Черкаського апеляційного суду по справі N? 711/2195/20 від 06.09.2023\~року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги [PERSON] на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до довідки про набрання судовим рішенням законної сили, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі N? 711/2195/20 набрало законної сили 06.09.2023\~року. В той час, як правовідносини між Сторонами (укладення нотаріальної довіреності та Договору про відступлення прав вимоги) виникли до набрання рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси законної сили. У зв?язку з наведеним, доводи щодо укладення даного договору з метою ухилення від виконання судового рішення, не заслуговують на увагу в силу виникнення правовідносин між Сторонами до набрання рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі N? 711/2195/20 законної сили. Окрім того, Відповідач - 2 вважає, що спірний Договір про відступлення прав вимоги жодним чином не порушує права чи інтереси Позивача по справі. Так, як прослідковується з матеріалів позовної заяви, ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі N? 711/2195/20 від 21.11.2023\~року та від 22.11.2023\~року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп., належні боржникам та сплачені стягувачу [PERSON] у ході примусового виконання виконавчого листа N?707/2933/19 (виконавче провадження N?71856461), який є і боржником у виконавчому листі N?711/2195/20 (виконавче провадження N? 73050803) перед стягувачем [PERSON] , що знаходяться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., зупинено виконання судового рішення по справі N?707/2933/19, за яким Черкаським районним судом Черкаської області 20.10.2021\~видано виконавчий лист N?707/2933/19 про стягнення на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 163000грн. в межах загальної суми стягнення за виконавчим провадженням № 73050803 до закінченням розгляду заяви приватного виконавця Плесюка О.С. про звернення стягнення на грошові кошти., звернуто стягнення в межах виконавчого провадження N?73050803\~в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] , яка підтверджена виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023\~у справі N?711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, - на грошові кошти, які підлягають поверненню [PERSON] , в сумі\~160285,27 грн., та які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича. В даному випадку, укладення Договору про відступлення прав вимоги жодним чином не впливає на обсяг прав та обов?язків [PERSON] та не порушує її права та інтереси щодо отримання грошових коштів за виконавчим провадженням по справі N? 707/2933/20, оскільки судовими рішеннями звернуто стягнення на дані кошти і навіть у випадку заміни сторони виконавчого провадження [PERSON] отримає зазначені грошові кошти у зв?язку з необхідністю виконання судових ухвал по справі N? 711/2195/20 В тому числі, обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказує, що Відповідач - 1 відчужив право вимоги за заниженою ціною. Зазначає, що Відповідач - 1 відчужив саме земельні ділянки, а не право вимоги за договором позики. Відповідач - 2 не погоджується з наведеним. В даному випадку, Відповідач - 2 звертає увагу, що Відповідачем - І відступлене право саме за Договором позики, сумою 20 000 гривень та договором поруки, укладеного на забезпечення виконания договору позики. Сума за відступлене право була встановлена за згодою сторін Договору. У зв?язку з наведеним, доводи Позивача стосовно заниження суми договору про відступлення прав вимоги не заслуговують на увагу. Як і не заслуговують на увагу доводи Позивачки стосовно пов?язаності Відповідача - 1 та Відповідача - 2, оскільки ніби - то як стверджує Позивач, Відповідач - І відчужив на користь Відповідача - 2 корпоративні права в ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус». Відповідач - 2 зазначає, що придбав акорпоративні права у гр. [PERSON] , що підтверджується відповідними відомостями з інтернет ресурсу. Враховуючи наведене, Відповідач - 2 вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. Представник позивача адвкат [PERSON] надаслав до суду відповідь на відзив та зазначив, що як вбачається з поданого [PERSON] відзиву на позов [PERSON] - відповідач-2 не тільки не спростував позовних вимог позивача , а , навпаки, по-суті підтвердив обставини і докази, якими [PERSON] обгрунтовує зазначений позов. [PERSON] не заперечує, що у [PERSON] наразі існує невиконане зобов?язання перед [PERSON] в сумі 1846214,64грн., яке виникло у зв?язку з ухваленням 27 квітня\~2023\~року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке було залишене без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023року ( і з цього числа набрало законної сили), у справі N? 711/2195/20 Як не заперечує також Відповідач-2 тієї обставини, що станом на час укладення спірного «Договору про відступлення права вимоги», з Додатком 1, датованого 09 серпня\~2023\~року - сторонам було відомо про ухвалення даного рішення суду. Також [PERSON] не заперечує, що у [PERSON] станом на 09.08.2023 року - існували зобов?зання перед [PERSON] зі сплати аліменів на утримання їх дітей в розмірі 1/3 частини всіх його доходів. Відповідач-2 також визнає, що даний правочин був укладений за ціною\~1000 (одна) тисяча гривен, зазначаючи при цьому, що така ціна договору була визначена сторонами правомірно «за згодою сторін Договору», але водночас [PERSON] залишив поза увагою і не спростував ту обставину, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта - навіть станом на 09.08.2023\~року, якою датований Договір про відступлення права вимоги, приватним виконавцем Недоступом Л.М. в межах виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором позики від 09.12.2016\~в сумі\~163000\~грн. - уже було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 7123783000:02:001:0313\~та 7123783000:02:001:0314\~, яка належала одному з боржників - [PERSON] , що гарантувало [PERSON] повернення боргу, а тому ця обставина свідчить про недобросовісні дії відповідачів, спрямовані на шкоду [PERSON] , адже ціна Договору про відступлення права вимоги є свідомо заниженою та завідомо невигідною для [PERSON] - за заниженою у\~163 000\~раз ціною, які були спрямовані як на уникнення від виконання цивільно-правових обов?язків перед [PERSON] за вказаним судовим рішенням, так і на заниження доходів [PERSON] , які прямопропорційно впливають на його зобов?язання зі сплати на користь [PERSON] аліментів на підставі Судового наказу N? 711/426/20, виданого 04.03.2020. Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з Бодашко 0.0 на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходу, починаючи з 21.01.2020\~р. та до досягнення дітьми повноліття. Адже після стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором позики від 09.12.2016\~на його користь\~163000\~грн.- [PERSON] з цієї суми, як з отриманого доходу, мав би не тільки погасити заборгованість перед [PERSON] за судовим рішенням щодо поділу спільного майна подружжя, а й сплатити від цієї суми 1/3 частину, як отриманого доходу. А так, переступивши право вимоги Відповідачу [PERSON] за символічну суму, він по суті ухилився від сплати аліментів з доходу в розмірі\~163000\~грн., занизивши їх розмір на 94 333,33грн. Що є черговим підтвердженням обставини, що «Договір про відступлення права вимоги» , з Додатком 1, датований 09 серпня\~2023\~року, безпосередньо стосується прав [PERSON] , адже його укладення впливає на її права, як щодо отримання коштів за судовим рішенням від 27 квітня\~2023\~року у справі N? 711/2195/20 , так і на отримання аліментів на утримання її дітей за вказаним судовим наказом. Оскільки [PERSON] довіреністю від 28 липня\~2023\~року, яку відповідач [PERSON] надав разом з відзивом на позов, уповноважив [PERSON] бути його представником в будь-яких державних, громадських установах, організаціях .. з питання одержання належних [PERSON] грошових коштів та грошових переказів за судовим рішенням по справі N?707/2933/ та виконавчим провадженням N?71856461, - то ця обставина є беззаперечним доказом того, що [PERSON] і [PERSON] є пов?язаними особами і діяли та діють спільно по питанню уникнення виконання [PERSON] його цивільно-правових обов?язків по поверненню [PERSON] коштів присуджених судом та сплаті на її користь аліментів на підставі судового наказу, оскільки , у даному випадку, видавши указану Довіреність на ім?я [PERSON] - [PERSON] підтвердив, що він довіряє [PERSON] , який може беззастережно діяти в його інтересах саме з метою отримання коштів, які є предметом договором, що оспорюється, і лише та обставина, що, як пояснив суду в засіданні 09.01.24, сам [PERSON] , приватний виконавець Дмитро Недоступ відмовився видати по цій довіреності [PERSON] , для [PERSON] , стягнуті на користь [PERSON] кошти,- спричинила укладення Договору «Про відступлення права вимоги», датований 09.08.2023\~р Заперечення [PERSON] , які Відповідач виклав у відзиві на позов [PERSON] належить відхилити. При цьому, зважаючи на обставини, які передували укладенню оспорюваного правочину та за яких між гр. [PERSON] , як первісним кредитором, та [PERSON] , як новим кредитором, було укладено Договір «Про відступлення права вимоги», датований 09.08.2023\~року, - даний правочин відповідно до вимог передбачених статтею 234 ЦК України та ст. 228 ЦК України має бути визнаний судом недійсним, як фраудаторний договір, укладений за заниженою у 163 рази ціною, між пов?язаними особами, на шкоду [PERSON] , за наявності у [PERSON] зобов?язань перед позивачем по аліментах на утримання неповнолітніх дітей та під час розгляду судом справи про поділ майна подружжя та за наявності ухваленого судом рішення, яким судом було стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя в сумі 1846214,64грн. і при відсутності у [PERSON] іншого майна, за рахунок якого він може в повному обсязі відповідати за своїми зобов?язаннями перед [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: partial