Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту від 26 серпня 2020 року № 491033070 в розмірі 59 381,53 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 серпня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 491033070. Договір укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості на 20 грудня 2021 року заборгованість [PERSON] становить 59 381,53 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 40 819,87 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 18 561,66 грн. 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 26 серпня 2020 року № 491033070. У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved