Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

В квітні 2024 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказало, що 24.08.2022 року близько 14:57 в [ADDRESS] [PERSON] , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку, від чого автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , у некерованому стані відкинуло вперед, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2022 року Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому,\~даним судовим\~рішення встановлено\~факт порушення\~водієм автомобіля\~«Mitsubishi»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] \~вимог п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ, повідомленні про ДТП та даними довідки НПУ про обставини ДТП вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] , керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону № 1961-IV МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, водій якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 25.08.2022 року потерпіла особа, власник автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , направила до МТСБУ заяву про страхове відшкодування. Крім того, до такої заяви було долучено копію чинного на момент ДТП полісу ОСЦПВ № 208506082, а також документів, що підтверджували право власності потерпілої особи на транспортний засіб, та правомірність керування водієм транспортним засобом на момент ДТП. Після звернення потерпілої особи до МТСБУ було відкрито відповідну регресну справу № 85966. В межах якої, на виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника, а саме: \~ \~ \~ \~експерта оцінювача для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок проведення такого огляду було складено звіт № 531.22Е SOS_-220906-247427 від 19.09.2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу з врахуванням ПДВ складає 31 221,69 грн. Вартість такого\~дослідження становила\~1750,00\~грн., що підтверджується доданими копіями доручення, рахунку № 3591, акту № 3591, платіжної інструкції № 937058. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням того, що потерпіла особа не надала доказів, які б підтверджували факт проведення ремонту у платника ПДВ, МТСБУ 04.11.2022 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 30 344,11 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, без врахування ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/10596 від 02.11.2022 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 02.11.2022 року та платіжної інструкції № 935596. Не погодившись з розміром регламентної виплати, потерпіла особа звернулася до суду з позовом (справа № 686/3706/23) до МТСБУ та Відповідача. В межах такої справи було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок № 059/23 від 05.10.2023 року, згіно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ, складає 61 549,54 грн.. При цьому, під час огляду 28.09.2023 року, який здійснювався експертом в межах проведення судової експертизи, був присутній оцінювач, який мав спеціальні знання ( [PERSON] ) - про що наявна відмітка в акті огляду № 059/23. Необхідність присутності оцінювача під час проведення огляду була зумовлена тим, що він володіє спеціальними знання, і відповідно може забезпечити повне фіксування судовим експертом усіх пошкоджень транспортного засобу, які заподіяння саме внаслідок ДТП. Оцінювач прибув на підставі доручення МТСБУ. Вартість його послуг становила 900,00 грн., що підтверджується доданими копіями рахунку № [NUMBER] , акту № 4628, платіжної інструкції № 978579. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2023 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.02.2024 року, ухваленими за результатами розгляду такої цивільної справи, було стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] (потерпілої особи): \~ \~ \~ \~31 205,43 грн. недоплаченого страхового відшкодування (61 549,54 грн. - 30 344,11 грн.); 15 224,06 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання (пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних); 2 241,33 грн. судових витрат, зокрема: судовий збір та витрати на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 48 670.82 грн.. Таким чином, варто зазначити, що вказаним вище рішенням суду було встановлено факт заподіяння шкоди та її розмір. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 23.02.2024 року у справі № 686/3706/23 МТСБУ 25.03.2024 року здійснило таку виплату відшкодування потерпілій особі у встановленому рішенями судів розмірі. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини правомірного володільця (водія) транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених Позивачем витрат. Так як МТСБУ було здійснено першу частину регламентної виплати на користь потерпілої особи 04.11.2022 року, а другу - 25.03.2024 року, саме з наступного дня у МТСБУ виникло право зворотної вимоги, а у Відповідача відповідний обов`язок. Такі дати платежів підтверджується доданими копіями платіжних інструкцій. Тому, зважаючи на такі дати платежів та їх розміри можна зробити висновок про прострочення виконання зобов`язання з наступного дня після таких дат - тобто 05.11.2022 року та 26.03.2024 року. Позивач з врахуванням наведеного, ст.549, ч.2 ст.625 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» просить стягнути з Відповідача: за період з 05.11.2022 року до 26.04.2024року - \~ \~ \~ \~інфляційні втрати у розмірі 2 380,15 грн.; 3% річних у розмірі 1 343,48 грн.; пеню у розмірі 11 656,73 грн., щодо виплати у розмірі 30 344,11 грн.; за період з 26.03.2024 року до 26.04.2024 \~ \~ \~ \~року - 3% річних у розмірі 127,66 грн.; пеню у розмірі 1 234,05 грн., щодо виплати у розмірі 48670,62 грн. Враховуючи викладене позивач просить: стягнути з відповідача на його користь 30 344,11 грн. - регламентна виплата МТСБУ; 2 650,00 грн. (1750,00 грн. + 900,00 грн.) - витрати пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту; 48 670,82 грн. - виплата потерпілій особі на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2023 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.02.2024 року у справі № 686/3706/23; 2 380,15 грн. - інфляційні втрати; 11 784,39 грн.(11 656,73 грн. + 127,66 грн.) - 3 % річних; 1608,16 грн. (374,11 грн +1 234,05 грн.) - пеню; витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 3 028 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти постановлення заочного рішення суду не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечила проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 серпня 2022 року близько 14 год. 57 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем, марки «MITSUBISHI PAJERO MONDERO D», номерний знак [NUMBER] [NUMBER] (належність т.з. BOCK BERND RICHARD), по вул. Трудовій, 5/2 в м.Хмельницькому, в порушення правил дорожнього руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, марки «VOLKWAGEN PASSAT», номерний знак [NUMBER] (належність т.з. [PERSON] ), який під керуванням [PERSON] рухався попереду в попутньому напрямку, від чого автомобіль, марки «VOLKWAGEN PASSAT» у некерованому стані відкинуло вперед, внаслідок чого відбулося зіткненні із автомобілем, марки «VOLKWAGEN CADDY», номерний знак [NUMBER] (належність т.з. ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО»), який під керуванням [PERSON] рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Хмельницького міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від\~05\~вересня 2022\~року в\~справі №\~686/18197/22[PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду від 25.08.2022р., відповіді НПУ та інформації наявною в Централізованій базі даних МТСБУ вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] керував автомобілем «MITSUBISHI PAJERO MONDERO D», номерний знак [NUMBER] [NUMBER] без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту № 531.22Е SOS_-220906-247427 від 19.09.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу з врахуванням ПДВ складає 31 221,69 грн. Також згідно доручення по справі №85966, акту наданих послуг № 3591 від 15.11.2022р., рахунку № 3591, платіжної інструкції № 937058, вартість такого дослідження становила 1750,00 грн. Відповідно до довідки\~№1\~від 02.11.2022р.\~ та\~Наказу МТСБУ\~по справі\~85966\~прийнято рішення\~про виплату\~потерпілій [PERSON] \~(власнику\~автомобіля \~марки «Volkswagen»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ),\~згідно її\~заяви від\~25.08.2022р.,\~30344,11грн.страхового відшкодування, у зв`язку із відсутністю полісу цивільно-правової відповідальності у заподіювача шкоди (платіжна інструкція № 935596 від 04.11.2022р.). Не погодившись з розміром виплачено страхового відшкодування [PERSON] звернулась до суду з позовом, і рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2023р. в справі №686/3706/23 її позовні вимоги було задоволено частково, та стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (ЄДРПОУ 21647131) на користь [PERSON] недоплачене страхове відшкодування у розмірі 31205,43грн., пеню, інфляційні витрати та 3% річних у розмірі 15224.06грн., всього стягнути 46429,49грн. Вказаним рішенням суду також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 50949,47 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., всього стягнути 55949,47 грн. 47 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Хмельницького\~апеляційного суду\~від 23.02.2024р.\~рішення Хмельницького\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 07\~грудня 2023\~року змінено\~в частині\~розподілу судових\~витрат. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] 2241грн. 33 коп. судових витрат. Отже, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2023р. в справі №686/3706/23 набрало законної сили 23.02.2024р. На виконання рішення суду МТСБУ здійснило виплату [PERSON] 48670,62грн. , згідно платіжної інструкції №848595 від 25.03.2024р. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до підпункту 41.1 ст.41 Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В силу підпункту 38.2.1, ст.38 Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3.ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.5 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Оскільки, у зв`язку із відсутністю полісу цивільно-правової відповідальності у заподіювача шкоди МТСБУздійснило\~виплату 04.11.2022р.\~страхового відшкодування\~ [PERSON] в розмірі - 30344,11грн., та недоплаченого страхового відшкодування на виконання рішення суду - 31205,43грн., до позивача перейшло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків до [PERSON] , як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. З врахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути 61549,54грн. (30344,11 + 31205,43) регламентної виплати, 1750 грн. - витрат пов`язаних зі встановлення вартості відновлювального ремонту, а також 2380,15 грн. інфляційних втрат (нарахованих на суму 30344,11грн. за період з 05.11.2022р. до 26.04.2024р. ), 1425,33 грн. 3% річних (1343,48 + 127,66) розрахованих позивачем відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, у зв`язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування розрахунків позивача щодо обрахування інфляційних втрат та 3% річних. Щодо решти позовних вимог, слід зазначити наступне. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб`єктів переказу грошей через платіжні системи. З врахуванням зазначених положень Закону, позивачем в позовній заяві необґрунтовано позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за порушення грошового зобов`язання у визначеному цим законом розмірі, та за відсутності між сторонами договірних відносин. Необґрунтовано позивачем і вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 15224.06грн., які позивач виплатив потерпілій на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року, та які є мірою відповідальності саме позивача, за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, що виникло у нього відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також слід\~зазначити,\~що вимоги\~позивача про\~стягнення \~з відповідача\~900грн.\~витрат за\~залучення аварійного\~комісара,\~які позивач\~поніс в\~грудні 2023р.,\~у зв`язку\~з розглядом\~справи №686/3706/23\~та проведення\~в ній\~судової експертизи,\~а не\~для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону, безпідставні та необґрунтовані позивачем. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що вказані вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і слід стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України Моторного (транспортного) страхового бюро 61549,54 грн. регламентної виплати, 1750 грн. - витрат пов`язаних зі встановлення вартості відновлювального ремонту, 2380,15 грн. інфляційних втрат, 1425,33 грн. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий збір у справі слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2085,38 грн. (97437,63/100 = 974,38; 67105,02/974,38 = 68,87; 3028 /100 х 68,87 = 2085,38).

Outcome: partial