Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить (з урахуванням змін та доповнень /а.с.34-37/) розірвати договір купівлі продажу товару від 15 вересня 2023 року, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь 13500,00 грн. коштів, сплачених за товар, 198,00 грн. вартості оплаченої за доставку товару та 1000,00 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що \~15 вересня 2023 року він звернувся в інтернет-магазин https://solomon.in.ua, з метою придбання фен-стайлеру Original Dyson Airwrap HS01 Styler Complete Fuchsia. Після розмови з оператором, в якому останній підтвердив наявність вибраного товару та його оригінальність, він зробив замовлення через електронний кабінет сайту. 16 вересня 2023 року він у відділені МПС NovaPay отримав замовлений фен-стайлер та оплатив відповідачу ФОП [PERSON] 13500,00 грн. Він, розпакувавши у себе в дома фен-стайлер, встановив, що фен не є оригінальним, тобто, є фальсифікованим товаром. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти. Проте відповідач відмовив йому, чим наніс моральну шкоду. В зв`язку з наведеними, просить позов задовольнити. 21 травня 2024 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а відповідачам було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини тринадцятої\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини восьмої\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини восьмої\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що \~15 вересня 2023 року позивач [PERSON] звернувся в інтернет-магазин https://solomon.in.ua, з метою придбання фен-стайлеру Original Dyson Airwrap HS01 Styler Complete Fuchsia. Після розмови з оператором, в якому останній підтвердив наявність вибраного товару та його оригінальність, позивач зробив замовлення через електронний кабінет сайту відповідача. 16 вересня 2023 року позивач у відділені МПС NovaPay отримав замовлений фен-стайлер та оплатив відповідачу ФОП [PERSON] 13500,00 грн., що підтверджується квитанцією від 16 вересня 2023 року № 3591138843 /а.с.9,10/. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , розпакувавши у себе в дома фен-стайлер, встановив, що він не є оригінальним, тобто, є фальсифікованим товаром. Про даний факт позивач відразу ж повідомив відповідача за допомогою СМС-повідомлення. У подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому кошти за придбаний товар та висловлював намір повернути фен-стайлер /а.с.15-28/. \~ \~ \~ \~Проте, відповідач відмовив позивачу в прийнятті фен-стайлеру, мотивуючи це порушенням цілісності коробки та пломб /а.с.25/. Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до пункту\~27\~частини першої\~статті 1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~ фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи. Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:\~розірвання договору\~та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 17 Закону у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Тобто, відповідно до цієї статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Проте вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Саме на споживача покладається обов`язок довести, що протягом гарантійного строку виявлено недолік товару, а тягар встановлення причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. [PERSON] стверджує, що придбаний ним фен-стайлер є неоригінальним, тобто фальсифікованим товаром, оскільки вказаний товар містить звичайні хрестоподібні шурупи, а в оригінальному товарі шурупи шестикутні; насадки на накрутку оригінального фену-стайлера мають спеціальне напилення, а в придбаному товарі покриття це звичайна пластмаса; насадки на вирівнювання/розчісування не мають відповідного руху для зміни положення під час розчісування, а оригінальному фені-стайлері вони рухаються: при роботі товару дуже чути запах пластмаси. У положеннях статей 81, 82 ЦПК України встановлено правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами. Згідно з положенням, передбаченим статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування. При вирішенні спорів про захист прав споживачів необхідно враховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання лежить на продавцеві. Тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, лежить на продавцеві. Відповідно до зазначених вище норм\~Закону\~вина продавця у неналежному виконанні зобов`язання презюмується. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо продавцем буде доведено, що недоліки у товарі виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. ФОП [PERSON] не надав суду належних та допустимих доказів та не довів суду належу якість та оригінальність товару, а також, існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності, клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення існування недоліку товару не заявляв. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач допустив порушення законодавства про захист прав споживачів, продавши позивачу неоригінальний (фальсифікований) товар, і тому, вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 13500,00 грн. підлягають задоволенню. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд прийшов до наступних висновків. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 4, частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Як убачається з позову, [PERSON] обґрунтовує моральну шкоду, як душевними стражданнями так і погіршенням стану здоров`я. Суд зазначає, що психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення відповідачем прав позивача, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчити про заподіяння їй моральної шкоди. При цьому, судом прийнято до уваги, що рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а моральними стражданнями потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди. Суд звертає увагу, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її збагачення. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000,00 грн. моральної шкоди, що буде відповідати глибині та тривалості моральних страждань позивача, а також, засадам розумності та справедливості. Щодо стягнення 198,00 грн. вартості оплаченої за доставку товару, то суд вважає, що у задоволені вказаної вимоги слід відмовити, оскільки у матеріалах справи відсутній доказ здійснення позивачем вказаної оплати. Щодо судових витрат, то суд, беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір», вважає, що судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial