Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

24.04.2024 р. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.12.2022 р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технологічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1131-3943. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 18000, 00 грн зі сплатою процентів за користування ним на умовах, визначених договором. Строк кредитування згідно з договором складає 300 днів. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит згідно з умовами договору. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Справу передано головуючому судді 24.04.2024 р. 29.04.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.04.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 28.05.2024 р. 21.05.2024 р. до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 1896/24, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав недоведеності позивачем обставин, заявлених в позові. Так відповідач у відзиві зазначає, що позивачем не доведено використання відповідачем одноразового ідентифікатора для укладення кредитного договору, а також позивач не довів факту передачі коштів оскільки позивачем не надано доказів, що відповідачу належить банківська картка з номером [NUMBER] , оскільки даний номер не є повним, а додані позивачем документи на підтвердження заборгованості відповідача не є належними, оскільки вони не оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Окрім того, відповідач вказує, що неможливо перевірити факт підпису договору про відкриття кредитної лінії зі сторони позивача, оскільки відсутні докази накладення електронного кваліфікованого підпису. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.05.2024 р. підготовче провадження у справі було закрито, розгляд справи по суті призначено на 26.06.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.06.2024 р. витребувано від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо наявності у відповідача карткового рахунку, відкритого в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» станом на 26 грудня 2022 рік. Витребувано від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо належності відповідачу картки банку (рахунку) № [NUMBER] , а також витребувано від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку по рахунку № [NUMBER] , відкритому в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» відповідачем, за період з 26 грудня 2022 року до 20 січня 2023 року та витребувано від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо надходження на картковий рахунок № [NUMBER] грошових коштів у розмірі 18000, 00 гривень у період з 26 грудня 2022 року до 20 січня 2023 року. В судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.07.2024 р. повторно витребувано від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» запитувану інформацію, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.08.2024 р. 24.07.2024 р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація, зареєстрована за вх. № 2937/24, про те, що карта № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я відповідача не відкривалась. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 26.12.2022 р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) за допомогою вебсайту (credos.com.ua) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1131-3943 (а. с. 10-15). Даний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А7706. Відповідно до умов пунктів 2.1, 2.2 вказаного договору кредитодавець зобов`язався відкрити для позичальника невідновлювану кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом в порядку передбаченому договором. Згідно із пунктами 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту - 18000, 00 грн. Дата надання/видачі кредиту 26.12.2022 р.; плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користуванням кредитом - фіксована. Процентна ставка за користування кредитом не змінюється протягом усого строку користування кредитом, однак позичальнику на умовах, вказаних у даному договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися кредитом за промоставкою та/або пільговою, та/або зниженою процентними ставками; базовий період складає 14 календарних днів; нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 3,00 % за кожен день користування. Згідно з умовами п. 4.2. договору кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1 договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1 договору, здійснюється кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами договору та надіслання позичальнику примірнику договору та додатків до нього у вигляді електронного документа. Кредит вважається наданим позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений позичальником при оформленні кредиту. Згідно п. 12 договору номером особистого електронного платіжного засобу зазначено [NUMBER] (а. с. 15, зворот). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення та положеннях Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію`від 03.09.2015 р. № 675-VIII (далі - Закон) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. ч. 7, 12 ст. 11 Закону договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст. 12 Закону, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Зазначені вище положення Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону). Таким чином, 26.12.2022 р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1131-3943, який підписаний з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора і відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» цей договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на таких умовах. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора без здійснення входу відповідача на вебсайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно не можливим. Належних і допустимих доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано. Аналогічна позиція викладена у постанові Чернігівського апеляційного суду від 11.06.2024 р. (справа № 743/1724/23). З матеріалів справи вбачається перерахування АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. через систему платежів LiqPay 18000, 00 грн на картку № [NUMBER] , що відображене у листі АТ КБ «ПриватБанк» від 27.03.2024 р. (а. с. 27, зворот). Стосовно доводів відповідача про неналежність доказу у вигляді листа АТ КБ «ПриватБанк» суд зауважує, що дана банківська установа не є учасником справи, а є стороною договору № 4010 від 02.12.2019 р. та підтвердження виконання умов договору між цим банком та позивачем визначаються на підставі домовленостей між ними. Відтак у даній справі підтвердження АТ КБ «ПриватБанк» факту надання належним чином послуг на виконання умов договору № 4010 та беззастережного прийняття такого підтвердження у формі листа позивачем є достатнім. В свою чергу, відповідач з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності не надала доказів про те, що підписання службовою особою банківської установи листа має ознаки певного виду правопорушення (в тому числі, кримінального), так само як і не надала доказів особистого звернення до банківської установи щодо спростування засвідченого такою установою факту перерахування коштів. Натомість, у листі є посилання на договір, укладений з позивачем 02.12.2019 р. за № 4010, проте відповідач, поставивши під сумнів його існування, не заявив клопотання про витребування його копії судом. Крім того, щодо подібної обставини (наявності у справі листа АТ КБ «ПриватБанк» з посиланням на договір від 02.12.2019 р. за № 4010) Чернігівський апеляційний суд у постанові від 15.03.2024 р. (справа № 733/1701/23) зазначив, що колегія суддів апеляційного суду вважає зазначений доказ належним, яким підтверджується факт перерахування позичальнику на визначений ним рахунок кредитних коштів. Відтак доводи відповідача в цій частині не заслуговують на увагу. Також суд зауважує, що за умовами п. 4.2 договору, укладеного між позивачем та відповідачем, кредит вважається наданим позичальнику з моменту списання грошових коштів за належними реквізитами, про що була обізнана відповідач при підписанні договору про відкриття кредитної лінії. Банківський ідентифікаційний номер (BIN) - унікальний номер, який присвоює банку платіжна система на здійснення операцій з емісії та еквайрингу пластикових карт. BIN 537541 належить АТ «Універсал Банк». З огляду на те, що відповідачем самостійно зазначено номер особистого електронного платіжного засобу, у суду відсутні підстави приймати до уваги доводи відзиву щодо відсутності доказів в матеріалах справи про використання відповідачем вказаної картки. Будь яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку відповідач не надала, так само як і не надала жодних доказів належного виконання умов кредитного договору. Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved