Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що 05.08.2021 між ТзОВ «ФК «Лінеура Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2217986. А 27.06.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу про відступлення прав вимоги № 27062022, відповідно до умов якого між ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТзОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні між ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №27062022 від 27.06.2022 ТзОВ ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13687,00 грн. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 27.06.2022 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2217986 в розмірі 13687,00 грн., з яких: - 6400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; -7287,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13687,00 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача [PERSON] в поданій позовній заяві просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов визнав частково, оскільки вважає суму процентів завеликою. При цьому відзиву на позов не подав. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. 05.08.2021 між ТзОВ «ФК «Лінеура Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2217986 шляхом проставляння підпису. Згідно умов даного договору кредит в сумі 6400,00 грн. надається позичальнику [PERSON] строком на 30 днів з можливістю пролонгації та авто пролонгації відповідно до умов договору. (а.с.5-12). До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредтьу від ТОВ «Лінеура Україна», в якому зазначені основні умови кредитування, інформація щодо процентної ставки та загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту. (а.с.13-,14). 27.06.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу про відступлення прав вимоги № 27062022, відповідно до умов якого між ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТзОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні між ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників, укладеними між ТОВ «Лінеура Україна» » і боржниками (а.с.15-17). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу про відступлення прав вимоги №27062022 від 27.06.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №27062022 від 27.06.2022 в сумі 13687,00 грн., з яких: 6400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7287,00 грн. - сума заборгованості за процентами (а.с.18). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2217986 за період з 27.06.2022 по 30.04.2024 станом на 30.04.2024 заборогваність [PERSON] перед ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить в розмірі 13687,00 грн. (а.с.19). Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2217986 від 05.08.2021 в сумі 13687,00 грн., з яких: 6400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7287,00 грн. - сума заборгованості за процентами. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно із ч. 2. ст.1050, ч. 2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом." Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора [PERSON] не здійснив. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1ст.\~599\~ЦК\~України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 1 ст.\~625\~ЦК\~України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст. 1049, 1050\~ЦК\~України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов`язання та в обов`язку відповідача виконати взяті зобов`язання належним чином. Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд приходить до висновку, що позов в межах заявлених вимог підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 3028,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.526,530,549,625,629,634,641,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved