Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів, в якому зазначала наступні обставини. У серпні 2022 року [PERSON] дізналася, що приватним виконавцем Краканом Русланом Олеговичем, відносно неї було відкрито виконавче провадження № 69592701 з примусового виконання виконавчого напису № 2145 від 05.08.2022 року, виданого приватним нотаріусом ОмНО Фроловою Р.В. про звернення стягнення на автомобіль марки «BMW», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , з метою задовольнити вимоги [PERSON] в розмірі 248 676,00 гривень. Крім цього, 09.08.2022 року приватним виконавцем Краканом Русланом Олеговичем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Починаючи з 09.08.2022 року позивач був позбавлений право користуватися автомобілем марки «BMW», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Не погоджуючись із виконавчим написом № 2145 від 05.08.2022 року, виданим приватним нотаріусом ОмНО Фроловою Р.В., [PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Одеси для оскарження виконавчого напису № 2145 від 05.08.2022 року. В подальшому заочним рішенням Київського районного суду по справі № 947/18314/22 від 11.05.2023р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 серпня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрований в реєстрі за №2145, боржником за яким є [PERSON] , а стягувачем [PERSON] . Внаслідок незаконних дій [PERSON] , що призвело до тимчасової втрати транспортного засобу, легкового автомобіля «BMW», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , вона була вимушена орендувати автомобіль у ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» для задоволення своїх потреб у пересуванні, тому, між [PERSON] та ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу від 10.08.2022 року, згідно якого ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» надав у платне користування [PERSON] автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, 1997 року. Так як, в період оренди авто з 08.08.2022 року по 29.06.2023 року (тобто підчас незаконного позбавлення автомобіля) [PERSON] зобов`язалась сплатити ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» суму у розмірі 113 400.00 грн. Також посилаючись на неповноцінність життя та необхідність вирішувати проблеми з пересуванням, позивач вважає що йому була спричинена моральна шкода в розмірі 40 000 грн. Незаконні дій [PERSON] призвели до понесення матеріальної та моральної шкоди з боку позивача, а тому вважає, відповідач повинен відшкодувати суму в розмірі 153 400.00 грн. з яких:- 40 000 грн моральна шкода (завдана незаконним вилученням авто); - 113 400 грн. матеріальна шкода ( виникла через незаконну тимчасову втрату транспортного засобу, легкового автомобіля «BMW».) Зазначає, що під час незаконного арешту позивачу було завдано непоправної моральної шкоди, що виразилась у тривалих душевних стражданнях у зв`язку з відсутністю легкового автомобіля «BMW», 2007, оскільки вказане вплинуло на організацію її життя, неможливість користування автомобілем, змусило докладати додаткові зусилля для поновлення попереднього образу життя. Тривале позбавлення автомобіля вплинула і на сімейні стосунки позивача, змінило ритм життя. Посилаючись на вищевикладене, просила стягнути з відповідача 113 400 грн. матеріальної шкоди, 40\~000грн. моральної шкоди, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики №О270521-01 від 27.05.2021 р., відповідно до умов якого [PERSON] були надані в борг грошові кошти у розмірі 184646грн., що еквівалентно 6678дол.США, на строк до 27.11.2021р. Даний договір був безвідсотковим, укладений між фізичними особами, без мети здійснення підприємницької діяльності (надання будь-яких послуг тощо). (а.с.44) \~ \~ \~ \~ \~ Додатковою\~угодою \~від 27.11.2021р.\~до договору\~позики №О270521-01\~від 27.05.2021р.\~укладено зміну\~та доповнення\~умов договору\~позики №О270521-01\~від 27.05.2021р.,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~про внесення\~змін до\~п.1,5,6.1\~договору,\~виклавши їх\~в наступній\~редакції:\~позикодавець передає\~у власність\~позичальнику,\~а позичальник\~приймає у\~ власність\~від позикодавця\~грошові кошти\~в сумі\~188441\~грн.50коп.,\~що за\~курсом продажів\~доларів США\~в АТ\~КБ «Приватбанк»\~на день\~укладення цього\~договору еквівалентно\~6890\~дол.США,\~встановленим на\~момент укладення\~даного договору,\~в свою\~чергу позичальник\~ зобов`язується\~повернути позику\~у визначений\~цим договором\~строк,\~та згідно\~ з\~визначеними цим\~договором умовами\~сторони \~домовились,\~що загальна\~сума у\~гривнях,\~яка підлягає\~поверненню \~у строки\~ та\~в порядку,\~передбаченому цим\~договором буде\~відповідати \~еквіваленту 6890\~дол.США\~за курсом\~продажів доларів\~США в\~АТ КБ\~«Приватбанк» на\~дату здійснення\~платежу,\~не пізніше\~ніж через\~6\~місяців з\~моменту укладення\~даного договору,\~тобто до\~27.05.2022р. та визначеним графіком погашення.(а.с.48-49) З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх боргових зобов`язань 27.10.2021 року сторонами був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В., зареєстрований в реєстрі за №1152, предметом якого був транспортний засіб марки «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] .(а.с.53-58) В подальшому, внаслідок невиконання [PERSON] своїх боргових зобов`язань за вказаним договором позики, 05.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2145, яким було звернуто стягнення на належний їй транспортний засіб марки «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] , переданий [PERSON] в заставу за договором застави транспортного засобу від 27.05.2021року, в рахунок погашення заборгованості за договором позики на користь\~ [PERSON] ,\~яка складала\~в сумі\~248676,00\~грн.,\~та нарахована\~за період\~з 28.02.2022\~року по\~27.05.2022\~року.Даний виконавчий напис був вчинений на підставі договору застави транспортного засобу від 27.05.2021року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , в забезпечення виконання останньою зобов`язань за договором позики №О270521-01 від 27.05.2021 року. (а.с.52) Зазначений виконавчий напис перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича, ВП 69592701, в рамках якого останнім винесені постанови: про розшук майна боржника від 08.08.2022 року; про арешт майна боржника від 08.08.2022 року; про стягнення з боржника основної винагороди від 08.08.2022 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.08.2022 року. Заочним рішенням Київського районного суду від 11.05.2023 року по справі №947/18314/22 вказаний виконавчий запис був визнаний таким, що не підлягає виконанню та автомобіль був повернутий [PERSON] (а.с.89-102) Згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 10.08.2022 року, укладеного між ТОВ « ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» та [PERSON] ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» надав у платне користування [PERSON] автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, 1997 року. Відповідно до п.3.1 вказаного договору плата за користування наймачем об`єктом (автомобілем) встановлена сторонами у розмірі 350грн. за кожний день користування , які наймач зобов`язується виплатити до 31.12.2024р. Вказаний транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу від 09.08.2022р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА».(а.с.14-15, 103-106) Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 10.08.2022 року наймодавець передав, а наймач отримала автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, 1997 року.(а.с.8) Відповідно до акту повернення транспортного засобу від 29.06.2023 року наймач повернув, а наймодавець прийняв автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, 1997 року, а також була розрахована сума оренди транспортного засобу - 113 400 грн. за 324 дні. (з 10.08.2022р. по 29.06.2023р.) (а.с.9) Сторонами не заперечується, що транспортний засіб марки «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] з 09.08.2022р. по 19.05.2023р. знаходився на штрафмайданчику. Згідно ч.1 ст.16 Цивільного колексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.23 Цивільного кодексу України особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У мотивувальній частині заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.05.2023\~року по\~справі №947/18314/22\~зазначено,\~що \~позивач не погоджується з розміром заборгованості, на який запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, оскільки сума заборгованості за позикою не відповідає реальній сумі, що свідчить про нарахування пені, стягнення якої заборонено законодавством. Згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Разом з тим, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між зверненням [PERSON] до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з позивача і збитками, які просить стягнути позивач з відповідача. Крім того, рішенням Київського районного\~суду м.Одеси\~від 29.01.2024р.по справі №947/18739/22 стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 185240,73грн.(а.с.114-117) Згідно Єдиного\~державного реєстру\~судових рішень\~постановою Одеського\~апеляційного суду\~від 16.07.2024р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року у справі\~№947/18739/22 залишено без змін. Також суд вважає за необхідне зазначити, що сумнівним є той факт, що 09.08.2022р. між ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» та [PERSON] укладено договір найму (оренди) транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 307, 1997 року, а вже 10.08.2022р. вказаний транспортний засіб було передано в найм (оренду) позивачу і взагалі чи використовувала позивач зазначений транспортний засіб. Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно ч.1,2\~ст.23\~Цивільного кодексу\~України особа\~має право\~на відшкодування\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивачем не надано жодного доказу на спричинення непоправної моральної шкоди, що виразилась у тривалих душевних стражданнях у зв`язку з відсутністю легкового автомобіля «BMW» а також не було підтверджено того, що це якось вплинуло на організацію її життя, неможливість користування автомобілем, змусило докладати додаткові зусилля для поновлення попереднього образу життя. Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Разом з тим, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1534 грн., оскільки на виниклі правовідносини, які були предметом розгляду справи, Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджуватися не може, так як у спорі не заявлялися вимоги про стягнення заборгованості за кредитним чи іншим договором, та інші вимоги, які б регулювалися Законом України «Про захист прав споживачів»

Outcome: dismissed