Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач посилався на те, що Управлінням Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області 04.09.2014 року зареєстровано у Державному земельному кадастрі земельну ділянку із кадастровим номером 1210100000:06:005:0100, загальною площею 0,0255 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , форма власності державна, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (землі житлової та громадської забудови, фактичне розміщення опорного пункту правопорядку), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 921124812101. В подальшому, відповідно до розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.03.2016 року №Р-121/0/3-16 було прийнято рішення про надання ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» в постійне користування вказану вище земельну ділянку, на які знаходиться нежитлова будівля площею 119,2 кв.м. При цьому, Державне космічне агентство України здійснювало управління цим майном, а ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» виступало його балансоутримувачем. 10.05.2016 року Дніпропетровською обласної державною адміністрацією було вжито заходів, спрямованих на державну реєстрацію за собою права власності на земельну ділянку та приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., як державним реєстратором, проведено реєстрацію прав власності (індексний номер рішення 29592157). Після цього, в цей саме день на підставі розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.03.2016 року №Р-121/0/3-16 приватним нотаріусом Літаш І.П. проведено реєстрацію за ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» право постійного користування земельною ділянкою державної власності, загальною площею 0,0255 га із кадастровим номером 1210100000:06:005:0100 (індексний номер рішення 29593630). \~ \~ \~ \~Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 року у цивільній справі №200/7824/15-ц за позовом ПП «ОПО» до [PERSON] право власності на будівлю, розташовану по [ADDRESS] було передано ПП «ОПО». Знаючи, що вказане майно йому не належить, ПП «ОПО» 21.01.2016 року уклало договори-купівлі продажу із [PERSON] та [PERSON] про передачу їм у власність часток вказаного вище нежитлового приміщення. 28.10.2016 року між [PERSON] та [PERSON] , а також між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких на користь останнього було відчужено належні [PERSON] та [PERSON] частки нежитлового приміщення по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Також встановлено, що 10.05.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №202/2588/17 у справі за позовом [PERSON] до ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» , ПП «ОПО», [PERSON] про припинення та визнання права власності, було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого за [PERSON] було визнано право власності на спірне нерухоме майно (будівлю та земельну ділянку по [ADDRESS] ). Право власності на це майно зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2017 року. 09.10.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу, за яким у власність останнього було передано будівлю та земельну ділянку по [ADDRESS] . Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2017 року заочне рішення цього суду від 10.05.2017 року було скасовано та ухвалою від 18.01.2018 року справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Крім того, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2018 року у цивільній справі №203/4135/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про право власності, було визнано за [PERSON] право власності на спірне нежитлове приміщення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2019 року, яке набрало законної сили, рішення суду від 11.12.2018 року було скасовано та в задоволенні позову відмовлено. 22.10.2021 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/676/19 було розглянуто позов Державного космічного агентства України, ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» до [PERSON] , треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав. Рішенням суду, яке набрало законної сили, було витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь держави в особі Державного космічного агентства України, ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» нежитлову будівлю, площею 119,2 кв.м по [ADDRESS] та земельну ділянку із кадастровим номером 1210100000:06:005:0100, загальною площею 0,0255 га, за вказаною вище адресою. На теперішній час залишається невирішеним питання щодо повернення земельної ділянки із кадастровим номером 1210100000:06:005:0100 у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Вилучена із власності останньої земельна ділянка із передачею у власність фізичної особи, порушує права та інтереси держави. У відповідь на лист Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровською обласною державною адміністрацією повідомлено, що заходів стосовно повернення земельної ділянки у власність держави не вживалось. Посилаючись на вказані обставини, наявну реєстрацію права власності на земельну ділянку за [PERSON] , що перешкоджає здійсненню законних прав ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, прокурор у позовній заяві просив усунути перешкоди у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою державної власності, загальною площею 0,0255 га, із кадастровим номером 1210100000:06:005:0100, що розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку проведеної на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. №37474601 від 09.10.2017 року (номер відомостей про речове право 22730130); зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом її повернення у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації із незаконного володіння [PERSON] , а також стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. У наданому відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечень посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2021 року у цивільній справі №203/676/19, що набрало законної сили, було витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Державного космічного агентства України та ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» нежитлову будівлю та земельну ділянку по [ADDRESS] . З моменту набрання законної сили вказаним рішенням відповідач не володіє та не користується ані нежитловою будівлею, ані земельною ділянкою. Будь-яких доказів щодо здійснення відповідачем перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою позивачем не надано. Рішення про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для подальшої реєстрації прав на нього за власником та передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до рішення суду від 22.01.2021 року було встановлено, що розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.03.2016 року №Р-121/0/3-16 ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» в постійне користування було передано земельну ділянку площею 0,0255 га, кадастровий номер 1210100000:06:005:0100. Право постійного користування за вказаним підприємством було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, спірна земельна ділянка ніколи не була зареєстрована за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Третя особа має усі права звернутись за державною реєстрацією припинення права власності за відповідачем на спірну земельну ділянку на підставі рішення суду від 22.01.2021 року. У відповіді на відзив прокурор посилався на те, що на теперішній час залишається не вирішеним питання щодо повернення земельної ділянки у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, право на яку було зареєстровано за нею 10.05.2016 року, яка вибула з її власності на підставі незаконних судових рішень та договорів купівлі-продажу. Станом на 28.12.2023 року право власності на земельну ділянку значиться зареєстрованим за відповідачем [PERSON] , що перешкоджає Дніпропетровській обласній державній адміністрації здійсненню законних прав власника. У цивільній справі №203/676/19 суд ухвалив рішення саме про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь держави в особі Державного космічного агентства України та ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля», а не про усунення перешкод у здійсненні Державною обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.01.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. Протокольною ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2024 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні прокурор підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник Дніпропетровської обласної військової адміністрації в призначені судові засідання не з`явився. Проте, надав письмові пояснення щодо позову, в яких також просив розглядати справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представники відповідача в судовому засідання просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, наведених у поданому відзиві. Представник третьої особи підтримав позов та просив його задовольнити. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені останніми в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено судовими рішеннями у цивільній справі №203/676/19, провадження №2/0203/38/2021, які набрали законної сили, Управлінням Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області 04.09.2014 року зареєстровано у Державному земельному кадастрі земельну ділянку із кадастровим номером 1210100000:06:005:0100, загальною площею 0,0255 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , форма власності державна, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (землі житлової та громадської забудови, фактичне розміщення опорного пункту правопорядку). Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.03.2016 року №Р-121/0/3-16 ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» у постійне користування було надано земельну ділянку площею 0,0255 га (кадастровий номер 1210100000:06:005:0100), на якій розташоване зазначене нежитлове нерухоме майно. 10.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., як державним реєстратором, проведено реєстрацію прав власності на вказану вище земельну ділянку за власником в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 921124812101). В цей же день приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., як державним реєстратором, на підставі розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.03.2016 року №Р-121/0/3-16 проведено реєстрацію за ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» право постійного користування земельною ділянкою. Також державі Україна в особі Державного космічного агентства України (суб`єкт управління) та ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» (балансоутримувач) належало нежитлове нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею 119,2 кв.м., на земельній ділянці із кадастровим номером 1210100000:06:005:0100. 03.06.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/7824/15-ц за позовом ПП «ОПО» до [PERSON] про розірвання договору та визнання права власності, було ухвалене заочне рішення про визнання за ПП «ОПО» права власності на вказане вище нежитлове приміщення. Право власності останнього на набуте майно було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.07.2015 року. 21.01.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №16 було посвідчено договір купівлі-продажу між ПП «ОПО» та [PERSON] , за яким останній придбав у власність 1/2 частину нежитлового приміщення по [ADDRESS] . Того ж дня приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №19 було посвідчено договір купівлі-продажу між ПП «ОПО» та [PERSON] , за яким остання придбала 1/2 частину вказаного вище нежитлового приміщення. 11.02.2016 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 було скасоване та в задоволенні позову ПП «ОПО» відмовлено. 28.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. за реєстровим №1608 та 1611, відповідно, було посвідчено договори купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] , а також між [PERSON] та [PERSON] , за яким останній придбав по 1/2 частині нежитлового приміщення по [ADDRESS] . 10.05.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №202/2588/17 за позовом [PERSON] до ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля», ПП «ОПО», [PERSON] про припинення права власності, визнання права власності, було ухвалене заочне рішення про визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно та земельну ділянку із кадастровим номером 1210100000:06:005:0100, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Право власності останнього на набуте майно було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2017 року. 09.10.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. за реєстровими №1002 та №1003, за якими останній придбав нерухоме майно та земельну ділянку із кадастровим номером 1210100000:06:005:0100, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 25.10.2017 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі №202/2588/17, провадження №2-п/202/212/2017, було скасоване заочне рішення суду від 10.05.2017 року. В подальшому вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, ухвалою якого від 25.04.2018 року позовну заяву [PERSON] було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. 11.12.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/4135/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права було ухвалене рішення про визнання за [PERSON] права власності на нежитлове приміщення, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 10.07.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення суду першої інстанції від 11.12.2018 було скасоване та в задоволенні позову відмовлено. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2019 було залишено без змін. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2021 року у цивільній справі №203/676/19, яке набрало законної сили, було частково задоволено позов Державного космічного агентства України ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» до [PERSON] , треті особи регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і записів про право власності. Зокрема, вказаним рішенням суду було витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь держави в особі Державного космічного агентства України, ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» нежитлову будівлю №117-Д,\~площею 119,2 кв.м та земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000:06:005:0100) площею 0,0255 га,\~по пр.Олександра Поля в м.Дніпрі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частиною 1 ст.388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин. Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) юридично - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.07.2020 року в справі №752/13695/18, провадження № 61-6415св19). Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Також відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (п.п.84,85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №466/8649/16-ц, провадження № 14-93цс20). У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів ст.ст.387,388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог ст.ст.387,388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №183/1617/16, провадження № 14-208цс18). \~ \~ \~ \~Таким чином, власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, і для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Також не є належним способом захисту права або інтересу позивача вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки воно вичерпує свою дію в момент цієї реєстрації. Вимоги про визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення органу влади про передачу майна у власність і про скасування державної реєстрації такого права за певних умов можна розглядати як вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ці рішення та реєстрація створюють відповідні перешкоди. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації прокурор посилався на порушення прав останньої, як власника земельної із кадастровим номером 1210100000:06:005:0100, що розташована за адресою: [ADDRESS] , внаслідок її незаконного відчуження та подальшої реєстрації права власності за відповідачем [PERSON] , що порушує права законного власника на вільне володіння та розпорядження майном. В зв`язку із цим, прокурор просив усунути Дніпропетровській обласній військовій адміністрації перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності на неї за [PERSON] , проведеної на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. №37474601 від 09.10.2017 року); а також шляхом зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації із незаконного володіння. У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 року по справі №522/8412/19 (провадження №61-10353св22) зазначено, що «при розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути лише власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема, на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом (постанова Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №766/4410/17 (провадження № 61-29040св18). Таким чином, право на витребування майна від добросовісного набувача має саме власник або інший титульний володілець майна і в тому випадку, коли майно перебувало безпосередньо у його володінні або особи, якій він передав майно у володіння, та вибуло з такого їх володіння не з їхньої волі». Суд враховує, що спірна земельна ділянка розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.03.2016 року №Р-121/0/3-16 була передана у постійне користування ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» та 10.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі вказаного розпорядження за ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» було зареєстровано відповідне право постійного користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2021 року у цивільній справі №203/676/19, яке набрало законної сили, було витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь держави в особі Державного космічного агентства України (суб`єкт управління), ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» (балансоутримувач) нежитлову будівлю №117-Д,\~площею 119,2 кв.м та земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000:06:005:0100) площею 0,0255 га,\~по пр.Олександра Поля в м.Дніпрі. Таким чином, вказаним рішенням в порядку віндикації вже було відновлено права власника та користувача земельної ділянки шляхом її витребування із чужого незаконного володіння [PERSON] . Також суд приймає до уваги, що спірна земельна ділянка у фактичному користуванні [PERSON] не перебуває. Як зазначив представник останнього та не заперечували інші учасники ніяких перешкод з боку відповідача у користуванні земельною ділянкою не чиниться. Наявність реєстрації за відповідачем права власності на земельну ділянку не свідчить про чинення таких перешкод з боку останнього у користуванні та розпорядженні, оскільки рішенням суду у справі №203/678/19 земельну ділянку було витребувано із його незаконного володіння та вказане рішення є підставою для внесення в подальшому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за уповноваженим власником/користувачем відповідного права. З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час на підставі рішення суду від 22.01.2021 року у справі №203/676/19 за Державним космічним агентством України зареєстровано право власності на витребувану із незаконного володіння [PERSON] нежитлову будівлю по [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора від 24.05.2024 року відмовлено в проведенні реєстраційних дій щодо земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:06:005:0100) площею 0,0255 га,\~по [ADDRESS] за заявою ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» з посиланням на те, що вказана заява має подаватись власником в особі Державного космічного агентства України. Тобто, останнє не позбавлено права та можливості звернення до державного реєстратора з заявою щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку на підставі рішення суду від 22.01.2021 року у справі №203/676/19. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні в повному обсязі. Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачем по справі судові витрати слід покласти на останнього. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed