Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПрАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №3014/258/001969, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Fiat», д.н.з. [NUMBER] . 04.05.2022 року о 17 год. 05 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом. «Mitsubish», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Новокостянтинівська, 22/16 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Fiat», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10.08.2022 року у справі 756/3861/22 водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] визнано винною у цій дорожньо-транспортні пригоді. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , була застрахована за договором-полісом №208836352 у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Страхувальник своєчасного звернувся до позивача із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 42 400,17 грн., згідно страхового акту №114937/1. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату суму страхового відшкодування відповідно лімітів у розмірі 25 607,93 грн., а тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке має виплатити відповідач позивачу складає 16 792,24 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, звернувся до суду із клопотанням, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не вдомі. Суд ухвалив проводити розглдя справи за відсутністю учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №3014/258/001969, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Fiat», д.н.з. [NUMBER] строком дії з 13.09.2021 по 12.09.2022 (а.с.6). 04.05.2022 року о 17 год. 05 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом. «Mitsubish», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Новокостянтинівська, 22/16 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Fiat», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10.08.2022 року у справі 756/3861/22 водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин (а.с. 26). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власниця пошкодженого транспортного засобу «Fiat», д.н.з. [NUMBER] , 05.05.2022 звернулася до ПрАТ «СК «Універсальна» з повідомленням про настання події та заявою про виплату страхового відшкодування за договором (а.с.18). Відповідно до рахунку №УКК3018705/000002005 від 06.05.2022 та страхового акту №114937/1 вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складає 44 700,17 грн. (а.с.27,28). За результатами проведеного дослідження обставин та причин настання події, що має ознаки страхового випадку, відповідно до аварійного сертифікату вартість відновлювального ремонту розрахована у відповідності до умов договору страхування згідно рахунку ФОП [PERSON] № УКК3018705/0000042005 від 06.05.2022 складає: 44 700,17 грн., з яких - вартість замінених деталей: 25 372,67 грн., вартість робіт складає 11 137,50 грн., вартість матеріалів: 8 190,00 грн. Франшиза за заявленою подією становить 2.300,00 грн. Відтак розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи складає: 42 400,17 грн (а.с.29). На виконання умов договору страхування, ПрАТ «СК «Універсальна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 42 400,17 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №12187 від 27.05.2022 (а.с.19). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за договором-полісом №208836352 у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Як вбачається із виписки по рахунку 24.06.2022 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Універсальна» відповідно до лімітів з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 25 607,93 грн (а.с.31, 76-77). Отже, невиплаченою залишається сума в розмірі 16 792,24 грн (42 400,17 грн.-25 607,93 грн). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами статті 1191 ЦК України. З наведеного слідує, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з вищевикладеним, позивач в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст 993, 1194 ЦК України, набув права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця ДТП. Відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язаннями. Отже, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статті 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд вважає, що відшкодувавши потерпілому матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ПрАТ «СК «Універсальна» отримало право вимоги до відповідача у розмірі невідшкодованої суми - 16 792,24 грн. Враховуючи викладене, а також те, що вина [PERSON] у даній ДТП доведена у встановленому законом порядку, страхове відшкодування сплачене позивачем йому не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2684 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved