Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 07.05.2018 року між акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 29 900 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 42 % річних за користування кредитом. Приєднавшись до умов договору, сторони досягли згоди щодо всіх істотних його умов, а саме: найменування банківського продукту - кредитна картка, валютою рахунку - українська гривня, сумою ліміту кредитування - 29 900 гривень, строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 42% річних. Відповідно до кредитного договору банк надав клієнту споживчий кредит на задоволення поточних потреб, оплату послуг АТ «АКБ «КОНКОРД» та супутніх послуг. 07.05.2018 [PERSON] було активовано картковий рахунок № [NUMBER]. На виконання взятих на себе зобов`язань за договором про надання кредиту № 34434-МПК від 07 травня 2018 року, банк надав кредит відповідачу в межах встановленого ліміту в розмірі 29 900 грн., шляхом оплати платіжних документів позичальника, а також здійснення договірного списання грошових коштів № UA [NUMBER]. Протягом строку користування кредитними коштами позичальник неодноразово знімав кредитні кошти з карткового рахунку та повертав кредит шляхом поповнення карткового рахунку. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 29.01.2021 має заборгованість в сумі 92 850, 54 грн., яка складається з наступного: 29 419, 36 грн. - заборгованість за кредитом; 36 445, 48 грн. - плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, 26 985, 70 грн. - санкції за порушення зобов`язань. Вказані суми акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства «Кредобанк» підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07 травня 2018 року між акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом надання підписаної позичальником заяви про приєднання до публічного договору комплексного обслуговування клієнтів - фізичних осіб в АТ «АКБ «Конкорд» № 34434-МПК та акцептованої банком про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] у розмірі 29 900 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 42,0% річних. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 34434-МПК від 07 травня 2018 року станом на 29.01.2021 в сумі 92 850, 54 грн., яка складається з наступного: 29 419, 36 грн. - заборгованість за кредитом; 36 445, 48 грн. - плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, 26 985, 70 грн. - санкції за порушення зобов`язань. Вказані суми акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» просить стягнути з відповідача на свою користь. Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості 36 445, 48 грн., санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором 26 985, 70 грн., в тому числі їх розмір і порядок нарахування позивач посилався на Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АКБ Конкорд та Тарифи обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ АКБ Конкорд, як невід`ємні частини укладеного між банком та відповідачем договору. Однак, судом встановлено, що у Заяві про надання кредиту/кредитний договір № 34434-МПК від 07 травня 2018 року, яка була підписана [PERSON] , в розділі 13 Параметри кредиту, не містяться умови щодо зобов`язань позичальника по сплаті заборгованості за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, санкцій за порушення зобов`язань за кредитним договором, порядок та строки таких нарахувань. Також, між банком та позичальником [PERSON] було підписано Додаток №1 до Заяви про надання кредиту/кредитний договір №34434-МПК від 07 травня 2018 року Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, який також не містить погоджених позичальником розміру вартості послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкцій за порушення зобов`язань. Отже, в позовній заяві позивач посилається на п.8.4. Тарифів банку, який є додатком до кредитного договору, згідно якого на суму простроченої заборгованості нараховується: плата за супроводження простроченої /несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості, відсотків на день) складає 7% на місяць чи 84% річних та санкції за порушення строків погашення заборгованості 84 % річних + 10 грн. за кожний день. Проте, надані Тарифи взагалі не містять пункту 8.4 на яким позивач обгрунтовує нараховані складові заборгованості, в свою чергу, згідно пункту 10 Тарифів розмір плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості, відсотків на день) встановлено в іншому розмірі 0,12%, порядок сплати списання з рахунку, умов щодо встановлення санкції за порушення строків погашення заборгованості Тарифи взагалі не містять. Крім того, зазначені Тарифи обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ АКБ Конкорд не містять підпису позичальника про ознайомлення з ним при укладенні договору, а доказів того, що редакція Тарифів в подальшому змінювалась, матеріали справи не містять. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Тарифи обслуговування елітних банківських платіжних карток АТ АКБ Конкорд, відсутність у заяві про надання кредиту/кредитний договір №34434-МПК домовленості сторін про плату за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкції за порушення строків погашення заборгованості, надані банком Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АКБ Конкорд та Тарифи обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ АКБ Конкорд не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною четвертою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем Тарифи обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ АКБ Конкорд, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Виходячи з викладених обставин позивачем не доведено, що при підписанні заяви від 07.05.2018 між сторонами було досягнуто згоди про плату за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкції за порушення строків погашення заборгованості. Таким чином суд прийшов до висновку про стягнення з боржника суми заборгованості у розмірі фактично використаних ним коштів з кредитного ліміту, тобто суми у розмірі 29 419, 36 грн., а тому позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (31,68 %). Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: partial