Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Обґрунтування позивача Позивач зазначає, що він [PERSON] , його двоє братів [PERSON] і [PERSON] та мати [PERSON] були членами колгоспного двору, ( [ADDRESS] ), головою якого був його батько [PERSON] . З 15.04.1991 у зв`язку зі змінами в законодавстві існування колгоспного двору було припинено, однак за кожним з його членів залишено право на свою частку, а відтак, станом на 15.04.1991 кожному з п`яти членів колгоспного двору належало по 1/5 частині. Кустинською сільською радою та в подальшому Лопатинською селищною радою не приймалось жодних рішень щодо розподілу часток майна між вищезазначеними членами колгоспного двору і реєстрація права власності на частку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не проводилась. [INFO] помер батько позивача [PERSON] . У грудні 2021 році з копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що 10.03.2005 батько [PERSON] отримав дублікат свідоцтва CAA № [NUMBER] , у якому його було зазначено як одноосібного власника будинковолодіння в [ADDRESS] . Даний дублікат свідоцтва батько отримав на підставі рішення виконкому Кустинської сільської ради від 08.02.2005 № 7 замість втраченого свідоцтва про право власності, виданого 05.11.1990. Виданий Кустинською сільською радою дублікат свідоцтво про право власності був зареєстрований в Червоноградському МБТІ, реєстраційний номер [NUMBER] від 08.04.2005. Однак, з рішення виконавчого комітету Кустинської сільської ради від 08.02.2005 № 7 вбачається, що ним було надано дозвіл на підключення газу до літньої кухні жителю с. Батиїв [PERSON] , тобто таке рішення немає нічого спільного з отриманням батьком дублікату свідоцтва про право власності на будинковолодіння. В подальшому, після смерті батька [PERSON] , як вбачається з довідки, виданої Червоноградським МБТІ, власником в цілому, а не 2/5 житлового будинку, стала мати - [PERSON] , яка успадкувала майно, а саме будинковолодіння в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. 25 червня 2020 року згідно з договором дарування серії 322, виданого державним нотаріусом Медведюк 3. С. будинковолодіння реєстраційний номер 2108942146239 та земельна ділянка з кадастровим номером 4623982200:02:001:0119, реєстраційний номер 1533085846239, які на той час були зареєстровані за матір`ю [PERSON] були подаровані синові позивача [PERSON] . Відтак, позивач вважає, що викладені обставини в достатній мірі підтверджують той факт, що він незаконно був позбавлений права на належну йому 1/5 частки будинковолодіння в [ADDRESS] і дане право підлягає судовому захисту, що слугувало підставою для звернення до суду з позовною заявою з вимогами про: 1.Визнання незаконними\~та скасування: 1.1.рішення виконкому Кустинської сільської ради від 08.02.2005 № 7 «Про видачу дублікату свідоцтва», 1.2.дублікату свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 10.03.2005, виданого Кустинською сільською радою [PERSON] , 1.3.витягу з реєстру Червоноградського МБТІ від 08.04.2005, реєстраційний номер № 10121313, номер витягу 6954037; 2.Скасування договору дарування серія та номер 322, складеного [PERSON] 25.06.2020 в інтересах [PERSON] , який нотаріально посвідчений державним нотаріусом Радехівської нотаріальної контори та державної реєстрації права власності на житловий будинок реєстраційний номер 2108942146239 і на земельну ділянку кадастровий номер 4623982200:02:001:0119, реєстраційний номер 1533085846239. 3.Визнання за позивачем - [PERSON] права власності на 1/5 частки у майні колгоспного двору, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заперечення КП ЛОР Червоноградського МБТІ. З матеріалів інвентаризаційної справи на будинок [ADDRESS] , вбачється, що даний житловий будинок зареєстрований за колгоспним двором, голова, якого [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Кустинської сільської ради 05.11.1990 відповідно до рішення Радехівського райвиконкому № 6188 від 25.10.1990 та записано 05.11.1990 в реєстрову книгу за № 18. На дату видачі дубліката свідоцтва про право власності, із введенням у дію електронної версії Реєстру права власності на нерухоме майно, змінилася форма свідоцтва про право власності та, відповідно, його дублікату. На час формування дублікату, БТІ керувалося «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», відповідно до яких БТІ приймало для реєстрації права власності дублікати правовстановлюючих документів, виданих органами місцевого самоврядування. За дорученням виконкомів міських (селищних, сільських) рад та на підставі прийнятих ними рішень, БТІ формували свідоцтва про право власності чи їх дублікати. Рішенням виконкому Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області № 7 від 08:02.2005 вирішено видати дублікат на ім?я [PERSON] (без зазначення типу двору). Відповідно, БТІ зареєструвало дублікат свідоцтва про право власності, виданий виконкомом Кустинської сільської ради Радехівського району 10.03.2005 на ім?я [PERSON] (без зазначення типу двору), оскільки погосподарські книги, в яких записувалися всі наявні члени колгоспного двору чи вихід їх зі складу, вели сільські ради. Підстав вважати виданий дублікат свідоцтва про право власності фіктивним у КПІ ЛОР «ЧМБТІ» немає. Крім того, відповідач звертає увагу, що у зв?язку із прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з 01.01.2013 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяження проводиться органами державної реєстрації прав, БТІ втратили повноваження щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно. Заперечення [PERSON] . Позивач вказує, що йому має належати 1/5 частка у праві власності на майно колгоспного двору за адресою: [ADDRESS] , посилаючись при цьому на пп. 6,7 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Однак, згідно із зазначеними пунктами постанови спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору, а саме право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими,\~що втратили\~це право,\~вважаються працездатні\~члени двору,\~які не\~менше трьох\~років підряд\~до цієї\~дати не\~брали участі\~своєю працею\~і коштами\~у веденні\~спільного господарства\~двору (в\~цей строк\~не включається\~час перебування\~на дійсній\~строковій військовій\~службі,\~навчання в\~учбовому закладі,\~хвороба).\~На витребування\~частки з\~майна колишнього\~колгоспного двору,\~що збереглося\~на 15\~квітня 1991\~року поширюється\~загальний трирічний\~строк позовної\~давності. Розгляд позову про право на майно колишнього колгоспного двору не залежить від вирішення питань землекористування. У даному випадку право особистої приватної власності батька позивача - [PERSON] на спірний будинок було оформлене 25.10.1990. 3 позиції позивача вбачається, що тим, що батько оформив право власності на себе на будинок в цілому, порушується його право на частку у власності колгоспного двору. Тому перебіг позовної давності щодо вимог позивача почався 25.10.1990 (понад 33 роки перед зверненням до суду). Жодних доказів того, що позивач не знав та не міг дізнатися про порушення свого права, ним не подано. Більше того, сам позивач зазначає, що його батько помер у 2009 році. У матеріалах спадкової справи після смерті [PERSON] міститься заява позивача про відмову від прийняття спадщини після смерті батька на користь матері - [PERSON] . Тобто, позивачу було відомо про обсяг спадкового майна та про те, що батько на час своєї смерті був власником спірного будинку в цілому. На основі наведеного відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідач вказує, що позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення про видачу дублікату свідоцтва та сам дублікат свідоцтва про право власності від 10.03.2005, однак не просить визнати недійсним чи скасувати юридичний факт, на підставі якого майно вибуло до його батька - рішення Радехівського райвиконкому від 25.10.1990, а також видане на його підставі свідоцтво. Самим по собі фактом прийняття рішення про видачу дубліката свідоцтва жодні права позивача в принципі порушеними бути не можуть. Заяви та клопотання, подані учасниками справи 21.12.2023 позивачем усунуто недоліки позовної заяви(а.с.49). 24.01.2024 в.о. директора КП ЛОР Червоноградського МБТІ подано відзив на позовну заяву (а.с.57-58). 29.01.2024 головою Лопатинської селищної ради подано заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с.64). 05.02.2024 представником позивача - адвокатом Лущанцем М.В., подано відповідь на відзив (а.с.71-73). 21.02.2024 в.о. директора КП ЛОР Червоноградського МБТІ подано заяву про розгляд справи без участі їх представника та заперечення на відповідь на відзив (а.с.81,82-83). 05.03.2024 представником відповідача [PERSON] адвокатом Оприско М.В. на розгляд суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката(а.с.89). 12.03.2024 в.о. директора КП ЛОР Червоноградського МБТІ подано заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с.99-100). 25.03.2024 представником відповідача - адвокатом Оприском М.В. на розгляд суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги та одну вимогу майнового характеру, відтак недоплачено судовий збір. На основі наведеного просить суд залишити позовну заяву без руху та відкласти підготовче судове засідання(а.с.101). 25.03.2024 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи(а.с.102). 24.04.2024 КП ЛОР Червоноградського МБТІ на розгляд суду подано заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.113). 08.05.2024 та 29.05.2024 селищним головою Лопатинської селещної ради Червоноградського районну Львівської області\~Микитином О. подано на розгляд суду заяву, в якій останній просить суд розгляд справи проводити без участі представника Лопатинської селещної ради, складу суду довіряють(а.с.115, 137). Представником відповідача [PERSON] адвокатом Оприско М.В. на розгляд суду подано: клопотання про застосування строку позовної давності(а.с.116); пояснення (а.с.118-119); заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача та його представника (а.с.121), клопотання про витребування доказів (а.с.120). 09.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача, просить суд задоволити клопотання про витребування доказів, долучити письмове пояснення та заяву про застосування позовної давності(а.с.116-117, 120, 121). 09.05.2024 представником позивача адвокатом Лущанцем М.В. подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи(а.с.122). 10.05.2024 поштовою кореспонденцією від [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності(а.с.126,127,129). 21.05.2024 на виконання ухвали суду надано оригінали інвентаризаційної справи та реєстраційної справ на будинок [ADDRESS] (а.с.133). 28.05.2024 представником позивача адвокатом Лущанцем М.В. подано на розгляд суду додаткові пояснення(а.с.134-135). 30.05.2024 представник відповідача подав клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутності представника відповідача(а.с.138). 30.05.2024 представником позивача адвокатом Лущанцем М.В. подано заяву про призначення справи до судового розгляду, підготовче засідання проводити без його участі(а.с.139). 06.06.2024 від в.о. завідувачки Радехівської державної нотаріальної контори З. Медведюк надійшла копія спадкової справи №378/2009 відносно [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.153-173). 04.07.2024 представник відповідача подав клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача [PERSON] та його представника(а.с.174). 04.07.2024 представник відповідача подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, просить призначити справу до судового розгляду(а.с.176). 22.07.2024 КП ЛОР Червоноградського МБТІ на розгляд суду подано заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.179). Процесуальні дії у справі Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12.12.2023 позовну заяву у справі № 451/1748/23 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн(а.с.45-46). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2024 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору(а.с.50-51). Ухвалою підготовчого засідання від 05.02.2024 підготовче засідання відкладено 05.03.2024(а.с.74). Ухвалою підготовчого засідання від 05.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2024(а.с.97). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 25.03.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Оприско М. В. про залишення позовної заяви без руху відмовлено та відкладено підготовче засідання на 16.04.2024(а.с.103-104). Ухвалою суду від 16.04.2024 підготовче засідання відкладено на 09.05.2024(а.с.109). Ухвалою суду від 09.05.2024 задоволено клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів; витребувано у КП ЛОР Червоноградського МБТІ матеріали інвентарної справи щодо будинковолодіння, яке знаходиться по [ADDRESS] ; витребувано у Червоноградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] (а.с.123-124). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 30.05.2024 підготовче засідання відкладено, витребувано у Радехівської державної нотаріальної контори Червоноградського нотаріального округу копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.142-143). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.07.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі 451/1748/23 і призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2024(а.с.177). Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Згідно з витягу з погосподарських книг Кустинської сільської ради від 15.10.1990 в зазначений час будинковолодіння в [ADDRESS] рахується колгоспним двором, головою якого є [PERSON] , членами [PERSON] дружина, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] діти(а.с.11). Рішенням виконкому Радехівської районної ради народних депутатів Львівської області № 188 від 25.10.1990 вирішено оформити право власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.10). 05 листопада 1990 року Виконавчим комітетом Радехівської міської ради видано Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, згідно з яким будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] на праві особистої власності(а.с.12). У період з 02.10.1989 до 23.12.1993 [PERSON] був знятий з реєстрації за адресою будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.14). Згідно з дипломом [NUMBER] [PERSON] з 01.09.1989 до 26.06.1992 перебував на навчанні у Берестечківському СПТУ-27 Волинської області(а.с.15). Станом на 01.01.1991 у домогосподарстві по [ADDRESS] проживали і були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (Довідка № 331 від 04.08.2021, видана Кустинським старостинським округом [PERSON] )(а.с.16). Рішенням Кустинської сільської ради в № 7 від 08.02.2005 «Про підключення газу до літньої кухні» жителю с. Батиїв [PERSON] надано дозвіл на газифікацію літньої кухні, як тимчасового житла(а.с.18). Рішенням № 7 від 08.02.2005 «Про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] » вирішено видати дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (а.с.60). 10 березня 2005 року Виконкомом Кустинської сільської ради видано [PERSON] дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Cерія САА № 441598: тип об`єкта будинок, адреса об`єкта [ADDRESS] , форма власності приватна, частка 1/1(а.с.19). 06 квітня 2005 прийнято рішення про реєстрацію будинку за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , підстава виникнення права власності дублікат свідоцтва про право власності/ [NUMBER] / 10.03.2005/ виконком Кустинської сільської ради на підставі рішення Радехівського райвиконкому від 25.10.1990 № 188, замість втраченого свідоцтва про право власності виданого 05.11.1990 (витяг ДКП «ЧМБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6954037 від 08.04.2005)(а.с.20). Згідно зі Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] [INFO] [PERSON] помер, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідній запис за №04(а.с.23). 21 серпня 2009 року [PERSON] звернувся з заявою до Радехівської державної нотаріальної контори, де повідомив, що відмовляється від належної йому частки спадщини в користь дружини померлого громадянки [PERSON] (зворот а.с.154). 05 грудня 2009 року видано свідоцтво про право власності [NUMBER] , яким посвідчено, що громадянці [PERSON] належить право власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні, а саме житлового будинку у [ADDRESS] , набутого за час шлюбу з громадянином [PERSON] (зворот а.с.168). 05 грудня 2009 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом ВМОИ № 865693, яким посвідчено, що спадкоємцем в цілому майна громадянина [PERSON] є його дружина громадянка [PERSON] , у тому числі з урахуванням частин майна від якого відмовились спадкоємці: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.170). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24941040 від 28.12.2009 станом на вказану дату власником будинку у [ADDRESS] є [PERSON] , підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя/ 3620/ 05.12.2009/ Радехівська державна нотаріальна контора, форма власності приватна, частка 1/2(а.с.24). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24941097 від 28.12.2009 станом на вказану дату власником будинку у [ADDRESS] є [PERSON] , підстава виникнення права власності свідоцтво про право на спадщину/ 3623/ 05.12.2009/ Радехівська державна нотаріальна контора, форма власності приватна, частка - . Станом на 31.12.2012 будинок по [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] : частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та записано в реєстрову книгу № 1 за № 18 28.12.2009 року; частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (Довідка КН ЛОР «ЧМБТІ» № 6683 від 07.12.2021, видана [PERSON] )(а.с.17). Рішенням Лопатинської селищної ради № 61 від 17.04.2019 вирішено змінити найменування вулиць в [ADDRESS] (а.с.22). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №306696913 від 05.08.2022 вбачається, що житловий будинок в [ADDRESS] зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] на підставі Договору дарування, серія та номер 322, виданий 25.06.2020. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову (1) Щодо вимог про визнання незаконними та скасування: рішення виконкому Кустинської сільської ради від 08.02.2005 № 7 «Про видачу дублікату свідоцтва», дублікату свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 10.03.2005, виданого Кустинською сільською радою [PERSON] та витягу з реєстру Червоноградського МБТІ від 08.04.2005, реєстраційний номер № 10121313, номер витягу 6954037. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені\~Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради (ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Відповідно до частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. За приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. На переконання позивача, рішення виконкому Кустинської сільської ради від 08.02.2005 № 7 «Про видачу дублікату свідоцтва», на підставі якого видано дублікат свідоцтво про право власності [NUMBER] , у якому його батька було зазначено як одноосібного власника будинковолодіння в [ADDRESS] є незаконним, оскільки, таке рішення, по-перше, стосувалося надання дозволу на підключення газу до літньої кухні жителю с. Батиїв [PERSON] , тобто таке рішення немає нічого спільного з отриманням батьком [PERSON] дублікату свідоцтва про право власності на будинковолодіння, а по-друге, таким рішенням незаконно позбавлено позивача права на належну йому 1/5 частки будинковолодіння в [ADDRESS] . Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що 08.02.2005 виконавчим комітетом Кустинської сільської ради прийнято рішення: -№ 7 «Про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] »; -№ 7 «Про підключення газу до літньої кухні». Як вбачається з зазначеного, двом різним рішенням виконавчого комітету Кустинської сільської ради присвоєно однаковий порядковий номер. Суд зазначає, що рішенням виконавчого комітету Кустинської сільської ради № 7 «Про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] » від 08.02.2005,

Outcome: dismissed