Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» Солонинка В.О. звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14848,50 гривень за кредитним договором №5838004 від 20.08.2022 року та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 20.08.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №5838004, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 04.09.2022 року. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування відповідач належним чином не виконує і станом на 27.12.2022 року його заборгованість по кредиту складає 14848,50 грн., з яких: 3250 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 10648,50 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 950 грн. прострочена заборгованість за комісією. 27.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №87-МЛ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №5838004 від 20.08.2022 року, укладеного між між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] перейшли до нового кредитора, а саме до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при цьому подала клопотання, у якому просить задовольнити позов у повному обсязі та розглянути справу без її участі. Додатково вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті на сайті Гусятинського районного суду Тернопільської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет. Станом на день розгляду справи відповідач відзив не подав, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також\~не подано\~відзиву на\~позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №5838004, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. загальним строком на 105 днів з 20.08.2022 року і складається з пільгового та поточного періодів. Згідно ст.\~639\~ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України\~«Про електронну\~комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3\~цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7,12 ст.11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12\~цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12\~зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» відповідно до ЗУ «Про\~електронний цифровий\~підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Банк свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №87-МЛ від 27.12.2022 року укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] .. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 27.12.2022 року заборгованість [PERSON] за договіром про споживчий кредит №5838004 від 20.08.2022 року складає 14848,50 грн., з яких: 3250 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 10648,50 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 950 грн. прострочена заборгованість за комісією. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 14848,50 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконав, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до ч.1 ст.527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати в сумі 2\~442,40 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved