Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1.\~В травні\~2024\~року АТ\~«А-Банк»\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~та посилається\~на те,\~що позивач\~видав [PERSON] кредитну картку,\~за допомогою\~якої вона\~набула можливість\~знімати грошові\~кошти та\~розраховуватись ними.\~Відповідач зобов`язався\~повертати АТ\~«А-Банк»\~зняті або\~витрачені грошові\~кошти та\~щомісячно сплачувати\~проценти за\~користування кредитом.\~У зв`язку\~з тим,\~що [PERSON] \~неналежним чином\~виконує грошові\~зобов`язання за\~кредитним договором,\~у неї\~виник борг\~по поверненню\~кредиту в\~розмірі 24728\~гривень 44\~копійок та\~борг по\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом в\~розмірі 15759\~гривень 3\~копійок.\~Загальний розмір\~боргу за\~кредитним договором\~склав 40487\~гривень 47\~копійок.\~Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому АТ «А-Банк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 40487 гривень 47 копійок. 1.2. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.44 зворот), в якому він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. 1.3.\~ [PERSON] \~також не\~з`явилась у\~судове засідання\~та не\~подала відзив\~на позов.\~Зі змісту\~довідки відділу\~реєстрації місця\~проживання виконавчого\~комітету Бориспіль-ської\~міської ради\~№20-09-6945\~від 13\~травня 2024\~року (а.с.47)\~вбачається,\~що місце\~проживання відповідача\~зареєстровано в\~кв. [ADDRESS] .\~Зі змісту\~довідки форми\~№20\~(а.с.54)\~вбачається,\~що відповідач\~відсутній за\~зареєстрованим місцем\~проживання.\~Ця обставина\~унеможливила вручення\~йому судової\~повістки.\~На підставі\~п.3\~ч.8\~ст.128\~ЦПК України\~ [PERSON] вважається належним чином повідом-леною про час та місце розгляду цивільної справи. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 травня 2024 року (а.с.46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «А-Банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2024 року (а.с.48-49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 2 серпня 2024 року (а.с.55), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 24 червня 2016 року АТ «А-Банк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач зобов`язався відкрити кредитний рахунок для обслуговування [PERSON] та видати їй кредитну картку, а відповідач зобов`язався щомісячно повертати АТ «А-Банк» зняті та витрачені грошові кошти. Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 24 червня 2016 року (а.с.9). 3.2. В той же день АТ «А-Банк» відкрив відповідачу кредитний рахунок та видав йому кредитну картку. Ці обставини підтверджуються довідками за картами та лімітами (а.с.22, 23). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.5. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови та правила не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановленими ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1.\~Зі змісту\~виписки по\~рахунку,\~відкритому для\~обслуговування відповідача\~(а.с.10-21),\~вбачається,\~що [PERSON] неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що вона належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 24728 гривень 44 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.4-8). 5.2.\~Зі змісту\~вказаного розрахунку\~також вбачається,\~що у\~ [PERSON] \~виник борг\~по сплаті\~процентів за\~користування кредитом\~в розмірі\~15759\~гривень 3\~копійок.\~Однак в\~заяві про\~приєднання до\~умов та\~правил надання\~банківських послуг\~в А-Банку\~від 24\~червня 2016\~року (а.с.9),\~підписаній відповідачем,\~відсутні умови\~про розмір\~процентів за\~користування кредитом.\~Крім того,\~в умовах\~та правилах\~надання банківських\~послуг в\~АТ «Акцент-Банк»\~(а.с.25-32),\~в яких\~викладена умова\~про розміри\~процентів за\~користування кредитом,\~також відсутній\~підпис [PERSON] . Зі змісту правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), вбачається, що в такому випадку сторони не досягли згоди щодо умови про розмір процентів за користування кредитом. Тому відсутні підстави для включення боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 15759 гривень 3 копійок у загальний розмір боргу за кредитним договором. 5.3.\~Таким чином,\~розмір боргу\~відповідача за\~кредитним договором\~становить лише\~24728\~гривень 44\~копійки.\~В матеріалах\~цивільної справи\~відсутні докази\~на підтверд-ження\~того,\~що станом\~на день\~ухвалення рішення\~суду [PERSON] хоча б частково повернула вказаний борг. 5.4.\~З огляду\~на це\~суд вважає,\~що з\~відповідача на\~користь АТ\~«А-Банк»\~належить стягнути\~борг за\~кредитним договором\~в розмірі\~24728\~гривень 44\~копійок.\~Підстави для\~стягнення з\~ [PERSON] грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задово-ленні позову в частині цієї вимоги АТ «А-Банк» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. АТ «А-Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №6005315410809 від 16 квітня 2024 року (а.с.43). Пред`явлений ним позов задоволений на 61,08% (24728,44 : 40487,47 х 100%). 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1849 гривень 50 копійок (3028,00 : 100% х 61,08%).

Outcome: partial