Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

В лютому 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Уманського міськрайонного\~ суду Черкаської області з позовом до відповідача [PERSON] \~\~ про стягнення заборгованості кредитним договором, в якому просить стягнути з [PERSON] \~ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №Z76.21532.005187666 від 24.04.2019 року в розмірі 49908,35 грн. та судовий збір у справі. Позов мотивовано тим, що 24 квітня 2019 року [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір № Z76.21532.005187666. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю\~ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав (відступив) за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором №Z76.21532.005187666 від 24.04.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаному в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №3 до договору факторингу від 07.07.2023 року № 07072023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z76.21532.005187666 від 24.04.2019\~ року в сумі 49908,35 грн., з яких: 23763,59 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 26144,76 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК«ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювалися безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК«ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п. 5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від AT «Ідея Банк» до ТОВ «ФК«ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК«ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» кредитним договором №Z76.21532.005187666 від 24.04.2019\~ року у в розмірі 49908,35 грн. Ухвалою судді Уманського міськрайонного\~ суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] \~\~ про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 року головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду. Ухвалою від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Судом 05.07.2024 року за вх..№36635 отримано відзив на позовну заяву, за підписом представника відповідача адвоката Бойка Артура Сергійовича, в якому останній зазначив, що у відповідності до договору кредиту та страхування № Z76.21532.005187666, який був доданий до позовної заяви позивачем, і як вбачається з поданих матеріалів був укладений між Первісним кредитором та відповідачем, а саме п.1.6. банк здійснює перерахування коштів на банківський рахунок за вказаним номером. При цьому позивачем не додано до позовної заяви, жодних доказів того, що вказаний банківський рахунок був активований відповідачем, по ньому відбувався рух коштів або зняття коштів, якими безпосередньо користувався відповідач, а отже визначити реальний розмір заборгованості фактично не можливо. До суду не було подано жодних виписок по клієнтським рахункам про рух коштів, ані у яких сумах та коли грошові кошти були отримані відповідачем «на руки», ані фактично номеру рахунку-карти відповідача. Також зазначає, що первинних бухгалтерських документів які б по формі та змісту відповідали законодавству до позовної заяви також не подано. Щодо доданого до позовної розрахунку заборгованості за договором № Z76.21532.005187666, представник відповідача зазначає, що вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом заборгованості в розумінні цивільно-процесуального кодексу України оскільки вказаний\~ Розрахунок не є документом первинної бухгалтерської звітності, оскільки був складений позивачем по справі, навіть не первинним кредитором, який мав складати документи первинної бухгалтерської звітності під час або відразу після здійснення господарської операції, окрім того, як вбачається з вказаного документу він був надрукований у вигляді таблиці Microsoft word співробітником позивача з метою та перед поданням позовної заяви до суду, враховуючи той факт, що вказаний «Розрахунок» не містить підписів, печаток, або жодних реквізитів інших органів він міг бути відредагований позивачем у будь який момент, а отже інформація викладена в ньому не є достовірною. Щодо доданого до позовної заяви ордера-заяви про видачу кредиту №1 Фактично не містить ПІБ особи відповідальної за здійснення операції, а саме касира, а також не подано доказів складання та реєстрацїї такого документа у дату, якою вказаний ордер-розпорядження повинен був бути виданий, представник відповідача зазначає, що підпис на ордері-розпорядженні також виглядає досить сумнівно, вказаний ордер-розпорядження було підготовлено співробітниками позивача безпосередньо перед поданням позовної заяви до суду. Крім того сума кредиту зазначена у ордері-розпорядженні, як фактично видана відповідачу є меншою від суми тіла кредиту, яку просить стягнути позивач, оскільки позивачем позовної заяви не додано жодної виписки по банківському рахунку, у тому числі із зазначенням фактичних реквізитів такого рахунку, фактично встановити суму переданих відповідачу коштів, а також факт користування такими коштами фактично не можливо. Також представник відповідача зазначає, що первісний кредитор і позивач не повідомив відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором. Враховуючи викладене просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача [PERSON] направила до суду відповідь на відзив, яка була зареєстрована канцелярією суду 08.07.2024 року за вх..№36750, в якій зазначила, що 24 квітня 2019 р. [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір №Z76.21532.005187666, в якому сторони узгодили розмір кредитних кошту, строки та умови користування коштами, у договорі передбачено умови та строки нарахування відсотків, що свідчить про ознайомлення Позичальника зі всіма істотними умовами договору та про наявність волі відповідача для укладення договору на погоджених умовах. З метою надання вичерпної інформації по справі, у відповідності до умов Договору факторингу, позивач звернувся до AT «Ідея Банк» з відповідним запитом щодо надання додаткових доказів, а саме: доказів, що підтверджують надання/перерахування коштів Позичальнику та детальних розрахунків заборгованості за укладеними Кредитним договором. ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано відповідь на запит від Первісного кредитора, в тому числі отримано додаткові докази, які позивач просить суд поновити строк для подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи: 1) копію Виписки з 24.04.2019 по 07.07.2023 по Рахунку 29094000736325.980; 2) копію Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором Z76.21532.005187666 від 24.04.2019 р. Позивач в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповіді на відзив представник позивача просила суд розгляд справи проводити у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви та клопотання до суду не направив, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін та прийняття судового рішення на підставі наявних матеріалів, оскільки всі учасники справи були належним чином та завчасно у відповідності до вимог ЦПК України повідомлені по дату, час та місце слухання справи, представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, відповідач скористався своїм правом та подав суду відзив на позовну заяву, в якому висловив свою позицію щодо позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 24.04.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z76.21532.005187666. Згідно Розділу І умов даного Договору AT «Ідея Банк» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: сума кредиту 23800,00 грн., процентна ставка та тип, % річних 9,99 % - змінювана, строк кредиту 12 місяців; строк повернення кредиту 24.04.2020 року. Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 23800,00 грн. на рахунок № [NUMBER] позичальника, який відкритий в AT «Ідея Банк», позичальник доручив Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 3282,76 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього договору Також, 24.04.2019 року [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту. Відповідно до Ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту кошти у сумі 20517,24 грн. були перераховані\~ на рахунок 29094000736325. Відповідно до Ордеру-розпорядження №2 про сплату страхового платежу кошти у сумі 3282,76 грн. були перераховані\~ на рахунок на рахунок [NUMBER] . AT «Ідея Банк» виконало взяті на себе зобов`язання за договором №Z76.21532.005187666 від 24.04.2019 року надавши відповідачу в розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою з рахунку від 07.07.2023 року. 07.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до п.2.2 договору факторингу - Права Вимоги, які клієнт AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається AT «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~ в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Підписаний сторонами та скріплений печатками\~ Реєстр боржників підтверджує факт переходу прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до Реєстру боржників №3 від 07.07.2023 до Договору факторингу №07072023 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за\~ кредитним договором №Z76.21532.005187666 від 24.04.2019 року в сумі 49908,35 грн., з яких: - 23763,59 грн. - заборгованість за основним боргом; 26144,76 грн. - заборгованість за відсотками та 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за [PERSON] , згідно з розрахунком позивача, виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №Z76.21532.005187666 від 24.04.2019 року у сумі 49908,35 грн., з яких: 23763,59 грн. - заборгованість за основним боргом; 26144,76 грн. - заборгованість за відсотками,\~ 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи обставини даного спору, суд приходить до висновку, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №Z76.21532.005187666 від 24.04.2019 року в загальному розмірі 49908,35 грн. Згідно з умовами договору №Z76.21532.005187666 від 24.04.2019 року, позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором, але відповідач порушив взяті на себе зобов`язання. Позивач правомірно набув право вимоги до відповідача, та в передбачений Законом спосіб не було визнано недійсними договори Факторингу, в яких визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений первісними кредиторами при відступленні права вимоги. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved