Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 72086 грн. 77 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 2019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 2001230148301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн., який у подальшому збільшено до 49900 грн. та зобов`язалася в порядку та у строки, визначені договором повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідачка порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим за цим договором виникла заборгованість, яка станом на 31 березня 2024 року становить 72086 грн. 77 коп. та складається з: 46312 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; 25774 грн. 08 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Відповідачкою 12 липня 2024 року надано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідачка вказує на те, що при погодженні кредитного ліміту сторони договору визначили його розмір у 10000 грн. За користування кредитними коштами відповідачка повинна сплатити 2577 грн. 58 коп., що в загальній орієнтованій сумі складає 12577 грн. 58 коп. Докази збільшення кредитного ліміту у розрахунку заборгованості та, відповідно, до виписки по рахунку стороною позивача не додані. Також вважає незаконним нарахування банком комісії в рахунок якої здійснював списання частини отриманих коштів з огляду на сталу практику розгляду судами справ вказаної категорії. Також відповідачка вважає, що позовна заява подана та підписана не уповноваженою особою, зокрема не адвокатом чи директором підприємства. Крім того, позивачем не надано доказів направлення відповідачці письмової вимоги та доказів отримання останньою вимоги. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку. В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2019 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 2001230148301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн., який у подальшому збільшено до 49900 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 47,88% річних. У заяві про приєднання до Договору вказано, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), розміщений на сайті АТ «ПУМБ» pumb.uа, в повному обсязі з урахуванням умов наданих усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх), погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладенням договору страхування, підписання заяви підтримує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах. З довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що за Договором № 2001230148301 від 22.01.2019 [PERSON] було збільшено кредитний ліміт у наступних розмірах: - 22.01.2019 - 10000 грн.; - 21.05.2019 - 13800 грн.; - 24.09.2019 - 17300 грн.; - 28.01.2020 - 22100 грн.; - 10.07.2020 - 26900 грн.; - 15.10.2020 - 31900 грн.; - 16.12.2020 - 37900 грн.; - 19.02.2021 - 43900 грн.; - 22.04.2021 - 49900 грн.; - 27.02.2022 - 48313 грн.; - 03.03.2022 - 49900 грн., а тому суд не приймає доводи відповідачки про те, що стороною позивача не надано доказів збільшення кредитного ліміту. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачці кредит у встановленому у договорі розмірі, однак, відповідачка порушила умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість. Отже, з укладенням кредитного договору, отримання та використання кредитних коштів за відповідачкою відповідно виник обов`язок повернути Банку кредит та сплатити відсотки у строки та в розмірах чітко встановлених договором. Проте, з наданих суду доказів убачається, що всупереч вимогам кредитного договору відповідачка не виконувала своєчасно взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснювала щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 31 березня 2024 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 72086 грн. 77 коп. та складається з: 46312 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; 25774 грн.08 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним АТ «ПУМБ». Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого. Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (частина перша статті 627 ЦК України) Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Враховуючи, що між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір, умови якого позивачем були виконані шляхом надання відповідачці кредитних коштів, та остання взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо доводів відповідачки про подання та підписання позовної заяви неуповноваженою особою, суд зазначає наступне. Так, з копії довіреності (класу «Ю») від 14 жовтня 2022 року вбачається, що АТ «Перший український міжнародний банк» в особі Голови правління Черненка С.П., який діє на підставі Статуту цією довіреністю уповноважує старшого юрисконсульта відділу судового супроводження Управління стягнення проблемних активів Департаменту стягнення кредитів Банку Киричук Г.М. представляти інтереси банку в суді. З Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником АТ «Перший український міжнародний банк» є Черненко С.П . Таким чином, Киричук Г.М. є уповноваженою особою на підписання позовної заяви та представництва інтересів у суді. А тому, доводи сторони відповідачки в цій частині судом не приймаються. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved