Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Підстави заявлених позовних вимог. [PERSON] звернулась з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини. Так, позивачка [PERSON] є кандидатом біологічних наук зі спеціальності Біохімія, магістр державного управління у сфері охорони здоров`я, фахівець вищої категорії з клінічної лабораторної діагностики, організації та управління, член всеукраїнського лікарського товариства та національної асоціації онкологів України. Загальний стаж роботи у сфері медицини 22 роки. Наказом КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» № 152-к від 22.09.2016 року [PERSON] зараховано на посаду завідуючої (лікаря-лаборанта) клініко- діагностичної лабораторії другої категорії з 23.09.2016 року. Наказом № 97-к від 01.02.2022 року КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (далі - КНП «ОРКПЦ» ООР») «Про переміщення та ротацію кадрів діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики» [PERSON] з 01.02.2022 переведено на 1.0 штатну посаду завідувачки діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики. Відтак, [PERSON] з 2016 року очолює діагностичний комплекс клінічної лабораторної діагностики КНП «ОРКПЦ» ООР»,» що згідно Положення про діагностичний комплекс клінічної лабораторної діагностики (далі скорочено - ДК КЛД) є окремим структурним підрозділом КНП «ОРКПЦ» ООР», який складається із 4 підпорядкованих підрозділів (клініко-діагностична лабораторія, імуносерологічна лабораторія, бактеріологічна лабораторія, централізована цитологічна лабораторії). Згідно штатного розпису, що діяв з 01.11.2023 року в ДК КЛД разом працювало 96,25 штатних одиниць. За роки роботи [PERSON] в ДК КЛД кількість видів лабораторних досліджень, які може проводити ДК КЛД, зросла з 75 до понад 200, лабораторія тричі пройшла акредитацію за міжнародними стандартами. Відповідно до положення про структурний підрозділ ДК КЛД надає лабораторні послуги за «Програмою Медичних гарантій» НСЗУ, обсяг яких щомісяця складає понад 80 000 електронних направлень на загальну суму понад 12 мільйонів гривень. Особливою заслугою керівництва завідувачки [PERSON] є проведення якісного ремонту у всьому підрозділі та створення гідних умов перебування пацієнтів і праці співробітників. Протягом останніх трьох років завідувачка та співробітники діагностичного комплексу регулярно отримували премії щомісяця і за підсумками року, нагороджувалися грамотами та подяками від керівників Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації. Результати роботи підрозділу та досягнення у сфері клінічної лабораторної діагностики опубліковано у авторитетному виданні «Бути Лідером у галузі охорони здоров`я». У вересні 2023 року у роботодавцю КНП «ОРКПЦ» OOP змінилося керівництво, а саме генеральним директором стала Покітко Ольга Володимирівна . Позивачка стверджує, що після свого призначення нова генеральна директор виявила бажання, щоб ДК КЛД очолила її довірена особа - [PERSON] , у зв`язку із чим генеральний директор Покітко О.В. запропонувала [PERSON] звільнитися «за власним бажанням» з посади.На вказану пропозицію [PERSON] відповіла відмовою.Після чого генеральний директор Покітко О.В. почала сама та через своїх довірених людей (зокрема, [PERSON] ) систематично вчиняти діяння (дії та бездіяльність) спрямовані на створення неможливих умов для роботи, на приниження гідності та честі працівника [PERSON] , її професійної репутації у формі психологічного тиску. Так позивачка неодноразово зверталась до генерального директора Покітко О.В. із рапортами, в якому повідомляла про орієнтовну кількість потреб матеріалів, робіт та послуг на 2023 рік для забезпечення нормального та безперебійного функціонування лабораторії. Однак керівництво на рапорти не реагувало та не було закуплено необхідні матеріали для робото лабораторії, у зв`язку з чим, виникла нестача реактивів. В грудні 2023р. генеральна директор Покітко О.В. сама запровадила нову посаду, яка була передбачена та не внесена в штатний розпис, а саме посаду «заступника медичного директора з лабораторної діагностики» За день до створення цієї посади наказом генерального директора Покітко О.В. від 12.12.2023р. № 3586/23-к прийнято на майбутню посаду - [PERSON] .. Позивачка стверджує, що якщо порівняти посадову інструкцію завідувачки ДК КЛД [PERSON] та посадову інструкцію заступника з лабораторної діагностики [PERSON] , то вбачається, що генеральна директорка наділила нову посаду «заступника медичного директора з лабораторної діагностики» всіма правами, обов`язками та функціональними завданнями Завідувачки ДК КЛД [PERSON] .. Після запровадження нової посади та призначення на неї [PERSON] , генеральна директор прийшла в ДК КЛД та „оголосила всім, що тепер керувати Діагностичним комплексом буде [PERSON] і зобов`язала [PERSON] передати всі документи новопризначеній керівниці». 15.12.2023 року [PERSON] звернулася до генерального директора Покітко О.В. з рапортом, в якому повідомила, що під час перевірки ДК КЛД начебто виявила низку порушень , що відсутні матеріали, не працює деяке обладнання. 18.12.2023р. наказом генерального директора Покітко О.В. № 3737/23-0 на підставі рапорту [PERSON] від 15.12.2023 року, вирішено створити комісію для проведення службового розслідування, якій доручено перевірити викладені в рапорті питання та (п. 2.2. наказу) встановити міру відповідальності працівників, які допустили порушення з цих питань. Комісія провела службове розслідування, за результатами якого склала акт від 16.12.2023р., в якому зафіксувала виявлені порушення ідентичні змісту рапорту [PERSON] .. На підставі акту службового розслідування від 26 грудня 2023 року генеральний директор Покітко О.В. винесла наказ № 3831/23-0 від 27.12.2023 року про винесення догани Завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики [PERSON] . Вищевказаний наказ позивачка оспорює в судовому порядку. Далі, 26.12.2023 року [PERSON] звернулася до генерального директора з черговим рапортом, що в ДК КЛД виявлені 600 пошкоджених пробірок із партії 34 300 штук. На підставі цього рапорту, 28.12.2023 року генеральна директорка Покітко О.В. видала новий наказ № 3847/23-0 про створення комісії для проведення службового розслідування. 28 грудня 2023 року новоутворена комісія прийшли в ДК КЛД з новою перевіркою пошкоджених пробірок. У період з 29.12.2023 року по 19.01.2024 року [PERSON] перебувала на лікарняному. [INFO] у перший робочий день після лікарняного [PERSON] в ДК КЛД прийшов -юрисконсульт Алієв Айдин Огли , який на відео зачитав попередження про наступне звільнення № 139, підписане генеральною директоркою Покітко О.В. наступного змісту: «... Відповідно до наказу -генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» від 19.01.2024 № 25/24-«Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису», посада завідувача діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики - лікар лаборанта, яку Ви обіймаєте скорочена. ... На підставі вищевикладеного, Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» попереджає Вас про наступне звільнення з посади, яке відбудеться через два місяці з дати ознайомлення...» Крім того цим попередженням одночасно запропоновано інші вакантні посади «відповідно до професії та спеціальності»: 1.Лаборант, 2.Молодша медична сестра 3.Реєстратор медичний. 4.Діловод (з проходженням курсів за напрямком діловодства та документознавства). 5.Гардеробник (сезонна вакансія). 6.Ліфтер. 7.Сторож. Адвокатом позивачки 23.01.2024 був поданий адвокатський запит із проханням надати копію наказу генерального директору, повідомити про підставу його винесення, та надати штатні розписи до та після змін. 26.01.2024 КНП «ОРКПЦ» ООР» надало відповідь № 198 на адвокатський запит, до якої приєднало частину запитуваних документів, з яких встановлено, що: 18.01.2024 року заступник медичного директора з лабораторної діагностики [PERSON] подала генеральному директору черговий рапорт, в якому «з метою оптимізації ДК КЛД для належної організації роботи та раціонального використання коштів» попросила скоротити одну штатну посаду завідувачки діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики. Наказом генерального директора Покітко О.В. № 25/24-0 від 19.01.2024 рапорт [PERSON] був повністю задоволений, скоротили одну посаду [PERSON] , та надали розпорядження внести зміни у штатний розпис. Також у цьому наказі № 25/24-0 від 19.01.2024 року зобов`язано [PERSON] забезпечити ознайомлення [PERSON] з попередженням про звільнення.Проте в порушення припису наказу [PERSON] і досі не здійснила попередження [PERSON] про наступне звільнення. Також у відповіді № 198 зазначено, що «новий штатний розпис зі змінами внесеними на підставі наказу генерального директора КНП «ОРКПЦ» OOP № 25/24-0 «Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису від 19.01.2024 буде введений у дію після закінчення 2-місячного строку попередження [PERSON] про звільнення у зв`язку зі скороченням посади». До відповіді приєднана копія «чинного» на 26.01.2024 штатного розпису, що був введений в дію 01.11.2023 року, в якому є посада Завідувачки ДК КЛД, та відсутня посада заступника медичного директора з лабораторної діагностики [PERSON] 22.03.2024 року наказом № 494-к генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» Покітко О. вирішено звільнити [PERSON] завідувачку (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики 22.03.2024 у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. У зв`язку із перебуванням [PERSON] на лікарняному, генеральна директор КНП «ОРКПЦ» ООР» Покітко О. видала низку наказів щодо внесення змін в наказ № 494-к від 22.03.2024, а саме: -наказом № 497-к від 22.03.2024 внесено зміни до наказу № 494-к від 22.03.2024, а саме у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю [PERSON] , датою звільнення визначено перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, -наказом № 616-к від 04.04.2024 внесено зміни до наказу № 494-к від 22.03.2024, а саме у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю [PERSON] , датою звільнення визначено перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, -наказом № 630-к від 08.04.2024 внесено зміни до наказу № 494-к від 22.03.2024, а саме у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю [PERSON] , датою звільнення визначено перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, - наказом № 655-к від 08.04.2024 внесено зміни до наказу № 494-к від 22.03.2024, а саме у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю [PERSON] , датою звільнення визначено перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності. 25.03.2024 та 03.04.2024 були подані додаткові адвокатські запити з проханням надати новий штатний розпис, тарифікаційні списки, нове положення про ДК КЛД. У відповідь на ці запити КНП «ОРКПЦ» ООР» надало: знеособлену копію тарифікаційного списку станом на 01.01.2024 року, з якого вбачається, що станом на 01.01.2024 в КНП «ОРКПЦ» OOP працює 1075,25 штатних одиниць, та є вакантними 206, 25 штатних одиниць, з яких лікарі 71,25 шт.од., фахівці з базовою та неповною медичною освітою 64,50 шт.од., молодший персонал37,50 шт.од., спеціалісти немедики - 15,75 шт.од., інші - 40,50 шт.од. знеособлену копію тарифікаційного списку станом на 01.03.2024 року, з якого вбачається, що станом на 01.03.2024 в КНП «ОРКПЦ» OOP працює 1075,25 штатних одиниць, та є вакантними 215,25 штатних одиниць, з яких лікарі 76,25 шт.од., фахівці з базовою та неповною медичною освітою 65 шт.од., молодший персонал 38,50шт.од., спеціалісти немедики - 18,25 шт.од., інші - 40,50 шт.од. копію штатного розпису станом на 01.03.2024 року, погодженого 14.03.2024 року в.о. директором Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, в якому все ще є посада Завідувача ДК КЛД. Також у відповіді КНП «ОРКПЦ» OOP № 791 від 11.04.2024 року вказано, що станом на теперішній час нове положення про ДК КЛД відсутнє, у зв`язку з тим, що новий штатний розпис знаходиться на погодженні Департаменту охорони здоров`я Одеської військової адміністрації. Позивачка вважає, що її звільнення відбулось з порушенням норм КЗпП України, на підставі наступного. 1. Порушено встановлений ст. 49-2 КЗпП України порядок повідомлення про наступне вивільнення. Стаття 49-2 КЗпП України встановлює, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Наказом генеральної директорки КНП «ОРКПЦ» ООР» Покітко О.В. № 25/24-0 від 9.01.2024 року зобов`язано [PERSON] забезпечити ознайомлення [PERSON] з попередженням про звільнення. В порушення наведеного порядку [PERSON] не здійснила ознайомлення [PERSON] із попередженням про майбутнє звільнення, а ознайомлювати з попередженням прийшла інша особа. Отже прийняття наказу № 494-к від 22.03.2024 про звільнення відбулося без (отримання встановленої процедури попередження про звільнення, що свідчить про порушення Закону і тягне за собою визнання незаконним такого звільнення. 2. Не доведено законності змін в організації і праці шляхом скорочення чисельності працівників КНП «ОРКПЦ» ООР». Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Статтею 5-1 КЗпП України забезпечено правовий захист громадян від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно із частинами 1-3 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за'-якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до частини другої статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу; роботу. У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу, або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації', чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. У Постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14а викладено висновок про те, що зміни в організації виробництва і праці не можуть бути підставою зловживань та незаконного звільнення працівників, а незначні розширення в діяльності відповідача не є змінами в організації виробництва та праці. Тобто, скорочення чисельності або штату працівників, безумовно, є правом роботодавця, однак це не має бути підставою для зловживань та незаконного звільнення працівника. У постанові по справі № 761/25605/17 від 21.02.2020 р. Верховний Суд наголосив на факторах, які можуть бути передумовою для скорочення чисельності або штату працівників. Так, у постанові вказано: «...Факторами, якими може бути зумовлена потреба скорочення чисельності або штату працівників є, зокрема: наміри роботодавця матеріально стимулювати працівників для здійснення потрібного обсягу робіт меншою кількістю персоналу через суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваної роботи, для чого працівникам встановлюються відповідні доплати за рахунок утвореної економії фонду заробітної плати; вдосконалення виробництва за допомогою автоматизації виробничих процесів, упровадження яких зумовлює зменшення кількості працівників; певних професій і спеціальностей, потрібних для виконання роботи; перепрофілювання підприємства; зменшення обсягу виробництва продукції; інші несприятливі фактори та кризові явища у соціально-економічному розвитку суспільства...». Відтак, прийняття рішення про скорочення штату або чисельності працівників хоч і є правом роботодавця, однак таке право не є абсолютним, оскільки рішення роботодавця має бути підставним та обґрунтованим. В даному випадку, роботодавець в особі генерального директора Покітко О.В. здійснила видимість скорочення штату, без реальної на те потреби. Жодні зміни в організації виробництва і праці в КНП «ОРКПЦ» ООР» не відбулися, ДК КЛД як працювала, так і продовжує працювати і виконувати свої функції. Скоротили лише посаду завідувача (керівника) ДК КЛД без жодного обґрунтування доцільності такої дії. Підставою для скорочення - став рапорт особи, посада якої не була введена в штатний розпис КНП, та яку ще з вересня 2023 пророчили в очільники ДК КЛД. При цьому за місяць перед «прийняттям рішення про скорочення посади керівника ДК КЛД», утворили нову посаду «заступника медичного директора з лабораторної діагностики», та наділили новостворену посаду всіма правами, обов`язками та функціональними завданнями завідувача ДК КЛД. Відтак, керівництво роботодавця у грудні 2023 року створило дублюючу посаду, а у січні 2024 року вирішило «скоротити» посаду, яка існувала раніше, та тим самим звільнити [PERSON] . 3. Відповідачем порушено вимоги ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Керівництво КНП «ОРКПЦ» ООР» 13 грудня 2023 року запровадило нову посаду «заступника медичного директора з лабораторної діагностики», яку наділили правами, обов`язками та функціональними завданнями завідувача ДК КЛД. За день до запровадження 12 грудня 2023 року на цю посаду була прийнята [PERSON] . Отже в грудні 2023 - січні 2024 в КНП «ОРКПЦ» ООР» діяли одночасно дві дублюючі посади, одну з яких наказом 19.01.2024 вирішено скоротити. Приймаючи рішення яку саме посаду скоротити, керівництво КНП «ОРКПЦ» OOP не дослідило, що у [PERSON] є переважне право на залишення на роботі, як у працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Про більш високу кваліфікацію свідчить те, що [PERSON] є кандидатом Біологічних наук зі спеціальності Біохімія, магістром державного управління у сфері охорони здоров`я, фахівець вищої категорії з клінічної лабораторної діагностики, організації та управління, член всеукраїнського лікарського товариства та національної асоціації онкологів України. Загальний стаж роботи у сфері медицини 22 роки. Про більшу продуктивність свідчить те, що за роки роботи [PERSON] в ДК КЛД кількість видів лабораторних досліджень, які може проводити ДК КЛД, зросла з 75 до понад 200, лабораторія тричі пройшла акредитацію за міжнародними стандартами. Відповідно до положення про структурний підрозділ ДК КЛД надає лабораторні послуги за «Програмою Медичних гарантій» НСЗУ, обсяг яких щомісяця складає понад 80000 електронних направлень на загальну суму понад 12 мільйонів гривень. Отже позивачка вважає, що оскільки за функціональними обов`язками були фактично дві однакові посади, то вона мала перевагу на залишення на роботі. 4. Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування, Позивачці не запропоновано всі наявні вакантні посади, що відповідають її кваліфікаційному рівню протягом періоду звільнення. Позивачка вважає, що посади, які було запропоновано неможливо вважати посадами, що відповідають професії і спеціальності [PERSON] , як особи, що є кандидатом біологічних наук зі спеціальності Біохімія, магістр державного управління у сфері охорони здоров`я, фахівець вищої категорії з клінічної лабораторної діагностики, організації та управління, член всеукраїнського лікарського товариства та національної асоціації онкологів України. Загальний стаж роботи у сфері медицини 22 роки. В той же час відомості із знеособленого тарифікаційного списку працівників КНП «ОРКПЦ» ООР» свідчать, що станом на 01.03.2024 року у роботодавця були вакантними 2І5, 25 штатних одиниць, з яких лікарі 76,25 шт.од., фахівці з базовою та неповною медичною освітою 65 шт.од., молодший персонал 38,50 шт.од., спеціалісти немедики - 18,25 шт.од., інші - 40,50 шт.од. В тарифікаційному списку від 01.01.2024 вакантними зазначено 206, 25 штатних одиниць, з яких лікарі 71,25 шт.од. Отже в порівнянні з січнем 2024 року в березні 2024 року кількість вакантних місць збільшилася. Відтак КНП «ОРКПЦ» ООР» мало змогу запропонувати і інші вакансії [PERSON] , при цьому КНП «ОРКПЦ» ООР» взагалі жодного разу не запропонувало [PERSON] всі наявні вакансії на підприємстві. На підставі викладеного позивачка просила: 1.Визнати протиправним та скасувати Наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 25/24-0 від 19.01.2024 про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КНП «ОРКПЦ» ООР», яким скорочено посаду завідувача діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики -лікаря лаборанта КБН КНП «ОРКПЦ» ООР». 2.Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради внести до штатного розпису та до Положення про Діагностичний комплекс клінічної лабораторної діагностики необхідні зміни для повернення в них положень про посаду Завідувача (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики з посадовим окладом, доплатами та надбавками у розмірі не меншому, ніж був передбачений станом на 22.03.2024 року. 3.Визнати протиправним та скасувати Наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 494-к від 22.03.2024 про звільнення [PERSON] завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. 4.Поновити [PERSON] на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради. 5.Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської, обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення до дня винесення судового рішення у справі, виходячи з розміру середньоденного заробітку позивачки. 6.Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради на користь [PERSON] судові витрати. (Т.1, а.с. 1-17) В процесі розгляду справи позивачкою була подана заява про збільшення позовних вимог, в яких позивачка просила визнати незаконним та скасувати Наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 1390-к від 15.07.2024 про звільнення [PERSON] завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Ухвалою суду від 25.07.2024р. судом були прийнятf до розгляду заява про збільшення позовних вимог. Позиція відповідача. Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та надав відзив наступного змісту. Відповідно до наказу генерального директора КУ «Одеський Обласний Онкологія диспансер» №152-к від 22.09.2.016 року [PERSON] призначено на посаду завідуючої клініко- діагностичної лабораторії другої категорії з 23.09.2016. Згідно з наказом № 97-к від 01.02.2022 року «Про переміщення та ротацію кадрів діагностичного комплексу клінічної лабораторії діагностики» [PERSON] була переведена на посаду завідувачки діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики (далі ДК КЛД). 18.01.2024 заступником медичного директора з лабораторної діагностики «ОРКПЦ» OOP [PERSON] на ім`я генерального директора КНП «ОРКПЦ» ( Покітко Ольги Володимирівни ) (далі Покітко О.В. ) подано рапорт про оптимізацію ДК в якому зазначено про необхідність скорочення однієї штатної посади завідувачки лікаря лаборанта) ДК КЛД, для належної організації роботи та раціональне використання коштів КНП «ОРКПЦ» OOP та визначено попередити Позивача, яка обіймає дану посаду. У зв`язку з вищевикладеним був виданий наказ генерального директора « скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КНП «ОРКПЦ» ООР» за № 25 о від 19.01.2024 року, яким посаду завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» OOP, скорочено. На виконання Наказу № 25/24-0 від 19.01.2024 року на ім`я Голови Первинної профспілкової організації КНП «ОРКПЦ» OOP» С. Проході було винесено та направлено повідомлення від 22.01.2024 за № 25 «Про скорочення штатного розпису», яке було отримано ним 22.01.2024, про що голова ППО КНП «ОРКПЦ» OOP» С. Прохода особисто розписався. Також, на виконання Наказу № 25/24-0 від 19.01.2024 та відповідно до вимог законодавства, було складено Попередження про наступне звільнення від 22.01.2024 за № 139. Для доведення до відома [PERSON] вказане попередження комісія у складі працівників КНП «ОРКПЦ» OOP, а саме: начальника відділу юридичного забезпечення КНП «ОРКПЦ» OOP Айдина Алієва; заступника генерального директора з кадрових питань [PERSON] та заступника медичного директора з лабораторної діагностики [PERSON] , зайшла до службового кабінету № 3, що розташований на 3 поверсі Поліклінічно-діагностичне відділення КНП «ОРКПЦ» ООР», де [PERSON] працювала на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» OOP. В кабінеті [PERSON] ознайомилась зі змістом Попередження, але на пропозицію заступника генерального директора з кадрових питань [PERSON] отримати копію Попередження та розписатися про отримання, [PERSON] відмовилась. Звертаємо увагу, що одночасно з попередженням про звільнення Позивачу були запропоновані вакантні посади відповідно до її професії та спеціальності згідно з додатком № І до Попередження про наступне звільнення від 22.01.2024 за № 139. У зв`язку з тим, що [PERSON] відмовилась від отримання Попередження, їй під відеофіксацію начальником відділу юридичного забезпечення КНП «ОРКПЦ» OOP Айдином Алієвим, в присутності заступника генерального директора з кадрових питань [PERSON] , заступника медичного директора з лабораторної діагностики [PERSON] , було зачитано зміст Попередження та додаток до нього. За цим фактом комісією було складено акт від 22.01.2024 року. Додатково на почтову адресу [PERSON] , а саме: [ADDRESS] було направлено рекомендований лист з Попередженням та додатками до нього (копія листа додається). Крім того, за допомогою месенджер Viber на її особистий телефонний номер [NUMBER] також було направлено Попередження та додатки до нього. Згідно з Наказом генерального директора КНП «ОРКПЦ» OOP О. Покітко № 494-к від 22.03.2024 «Про звільнення [PERSON]» вирішено звільнити [PERSON] - завідувачку (лікаря-лаборанта) ДК КЛД 22.03.2024, у зв`язку зі скороченням штату згідно ц. 1 ст. 40 далі КЗпП України. Даний наказ був надісланий поштою за адресою: [ADDRESS] , а також за допомогою месенджер Viber на її особистий телефонний номер [NUMBER] . 22.03.2024 кадровою службою КНП «ОРКПЦ» OOP було отримано лист тимчасової непрацездатності відносно [PERSON] . У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, генеральним директором КНП «ОРКПЦ» OOP О. Покітко винесено Наказ від 22.03.2023 року №497-к «Про внесення зміни до наказу 494-к від 22.03.2024 «Про звільнення [PERSON]», відповідно до якого зазначено, що [PERSON] завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД, у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 далі КЗпП України, а також, що згідно ст. 5 ЗУ від 15.03.2022 за №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», датою звільнення визначити перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності. Щодо доводів з приводу визнання протиправним та скасування наказу генерального директора КНП «ОРКПЦ» OOP О. Покітко № 25/24-0 від 19.01.2024 про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КНП «ОРКПЦ» ООР» Відносно структурних змін в КНП «ОРКПЦ» ООР» повідомляємо, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівник штатний розпис (ч. 3 ст. 64 ГКУ). Прийняття такого рішення є виключною компетенцію власника такого підприємства або уповноваженого ними органу та є складовою прав управління діяльністю підприємством. Втручання в господарську та іншу діяльні підприємства не допускається. У Постанові КЦС ВП від 8 листопада 2023 року у справі № 443/299/22, суд дій висновку, що не можна вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність правомірність скорочення штату та чисельності працівників, так як право визнати чисельність і штат працівників належить виключно власнику або уповноваженому органу. Зміни в штатному розписі КНП «ОРКПЦ» ООР» обумовлені виробничою потребою та отриманням погодження на дані дії від [PERSON] не потрібне. Відповідно до п.6.5 Статуту КНП «ОРКПЦ» ООР» генеральний директор згідно Статуту та узгоджених з Галузевим управлінням планових завдань самостійно вирішувати питання щодо господарської та фінансової діяльності Підприємства за винятком/ питань, що віднесені цим Статутом до компетенції органу управління. Власний уповноваженого ним органу, або потребують відповідного узгодження. Відповідно до п.6.7 Статуту КНП«ОРКПЦ» ООР» генеральний директор встановлює посадові оклади, надбавки премії, в межах своєї компетенції і коштів на оплату праці.» У зв`язку з вищевикладеним вимоги Позивача щодо скасування наказу генерального директора КНП «ОРКПЦ» OOP О. Покітко № 25/24-0 від 19.01.20В необґрунтованими, так як це є безпосередньою функцією директора та він сам вправі вирішувати завдання своєї господарської діяльності. Щодо доводів з приводу щодо зобов`язання КНП «ОРКПЦ» OOP внесення штатного розпису та до Положення про ДК КЛД необхідні зміни для повернення положень про посаду завідувача (лікаря-лаборанта) ДК КЛД з посадовим окладом, доплатами та надбавками у розмірі не меншому, ніж був передбачений станом 22.03.2024 Відповідач звертає увагу, що Позивачем не надано жодного доказу або посилання на інструкцію, положення чи інший нормативно-правовий акт, який би кореспондувам таким обраним способом захисту. Дана позовна вимога є прямим втручанням в діяльність підприємства та не може задоволена у вигляді даної позовної вимоги. Взагалі [PERSON] не наводить чіткої інформації щодо того, яку саме зміни вона потребує повернути та конкретно, які доплати, оклад та надбавки та у якому розмірі вона бажає отримати, а головне чим це передбачено. У зв`язку з вищевикладеним дана позовна вимога не підтверджена жодним доказами та необґрунтована в належній доказовій мірі з боку Позивача. | Щодо доводів з приводу визнати протиправним та скасувати Наказ генерального директора КНП «ОРКПЦ» OOP О. Покітко № 494-к від 22.03.2024 «про звільнення [PERSON] завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД у зв`язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та поновлення [PERSON] на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» OOP. Наказом генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» 19.01.2024 №25/24-о скорочено посаду завідувача діагностичного комплексу лабораторної діагностики, та 22.01.2024 [PERSON] запропоновано ознайомитись з «Попередженням про наступне звільнення» №139 від 22.01.2024, однак остання відмовилась ознайомлюватись, про що складено відповідний акт. У подальшому, [PERSON] всіляко уникала ознайомлення з «Попередженням про наступне звільнення», яке було направлено їй, як поштовим так і електронним зв`язком. Тому, [PERSON] було надіслано 22 січня 2024 року на адресу попередження з додатками, 22 березня 2024 року о 16:21 годині в месенджер Viber було направлено копію наказу від 22.03.2023 року № 494-к «Про звільнення [PERSON]» та копію наказу від 22.03.2023 року №497-к «Про внесення зміни до наказу». Посилання позивача на те, що [PERSON] не було ознайомлено з оскаржуваним Наказом саме [PERSON] ( начальником кадрів) не заслуговує на увагу так, як в наказі чітко заначено забезпечити ознайомлення.Тому, це не позбавляє [PERSON] забезпечити (організувати) ознайомлення Позивача з наказом шляхом доручення його зачитати начальником відділу юридичного забезпечення Алієвим Айдином . Оскільки згідно штатних розписів-у відповідача відбулось скорочення чисельності та штату працівників, [PERSON] , були запропоновані вакантні посади, які вона може обіймати, а саме: лаборант, молодша медична сестра, реєстратор медичний, діловод (з проходженням курсів за напрямком діловодства та документознавства), гардеробник (сезонна вакансія), ліфтер, сторож (правова позиція у постанові КЦС ВП від 14 лютого 2023 року у справі № 519/1151/18: "обов`язок роботодавця запропонувати робітнику, якого звільняють у зв`язку зі скороченням, не всі вакантні на підприємстві посади, а тільки ті, які відповідають його професії чи спеціальності, або іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду). Беручи до уваги те, що [PERSON] у 2001 році отримала диплом молодшого спеціаліста Одеського базового медичного училища за спеціальністю «Лабораторна діагностика» і здобула кваліфікацію фельдшера-лаборанта, у 2006 році отримала диплом спеціаліста Одеського університету імені І.І. Мечникова і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Біологія» та здобула кваліфікацію біолога, викладача біології та хімії, а також у 2016 році отримала диплом магістра Одеського регіонального інституту управління Національної академії державного управління при Президентові України та здобула ступінь магістра за спеціальністю Державне управління здобула кваліфікаційний рівень магістра державного управління - остання не має права займати посаду лікаря, так як у останньої відсутня освіта у галузі знань «Охорона здоров`я». Перелік галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, затверджений постановою КМУ від 29.04.2015 № 266 (далі - Перелік № 266). Код спеціальності 091 «Біологія» відповідно до норм Перелікуналежить до іншої галузі знань - «Біологія» (шифр галузі 09). До того ж спеціальність освітньої галузі біологічного профілю (код спеціальності 014) можна також здобути у межах галузі знань «Освіта/Педагогіка» (шифр галузі 01), що також за своєю суті освіта «немедичного» напряму. Окрім цього, посаду завідувачів лабораторій незалежно від профілю лабораторії можуть обіймати лише спеціалісти з вищою медичною освітою (лист МОЗ «Про внесення змін до наказу «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров`я 05.09.2008 № 11-02-13/21). Також, до посади начальника (завідувача, керівник структурного підрозділу закладу охорони здоров`я встановлені такі кваліфікаційні вий вища освіта II рівня за ступенем магістра у галузі знань «Охорона здоров`я»; проходження інтернатури за однією зі спеціальностей медичного профілю з наступною спеціалізацією профілем структурного підрозділу; стаж роботи за фахом не менше 3 років (п. 13 рм «Керівники» ДКХП 78). Таким чином, КНП «ОРКПЦ» ООР» запропонувало [PERSON] абсолютно всі наявні посади на підприємстві, які остання може займати зі своєю освітою та кваліфікація випадку не запропонування [PERSON] усіх вакантних посад, які відповідають її Освіті.» могло б вважатися порушенням діючого законодавства України та прав [PERSON] я Позивачем ігнорується існування Наказу від 22.03.2023 року №497-к «Про внесення зміни до наказу 494-к від 22.03.2024 «про звільнення [PERSON]», відповідно до якого зазначено, що [PERSON] завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 далі КЗпП України, а також, що згідно ст. 5 ЗУ від 15.03.2(й| №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», для звільнення визначити перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності. Тобто, згідно з трудовою книжкою [PERSON] станом на 20.05.2024 вона не звільнена, що підтверджується записом на останній сторінці книжки, так як знаходиться лікарняному. З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення штату в КНП «ОРКПЦ» ООР», позивача [PERSON] повідомлено про таке скорочення, подальше звільнення та одночасно запропоновано вакантні посади, всі наявні вакансії та роботи, які [PERSON] може виконувати та які відповідають її кваліфікації працівника, вважаємо, що жодних порушень прав [PERSON] не допущено, а відповідач діяв у відповідності до діючого законодавстві. Щодо доводів з приводу стягнення з КНП «ОРКПЦ» OOP на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення до винесення судового рішення у справі, виходячи з розміру середньоденного заробім позивачки Відповідач звертає увагу, що Позивача просить стягнути кошти за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення. Повторно акцентуємо увагу, що відповідно до трудовою книжкою [PERSON] станом на 20.05.2024 вона не звільнена, Також додатковим доказом на підтвердження вказаних обставин є те, що згідно довідки про доходи [PERSON] вона отримує заробітну плату. Акцентуємо увагу на тому, що в позові [PERSON] не наводить жодного аргументу чи доказу на підтвердження даної позовної вимоги на підставі чого та в якій сумі вона прагне здійснити стягнення з Відповідача. У зв`язку з вищевикладеним дана позовна вимога не підтверджена жодними доказами та необґрунтована в належній доказовій мірі з боку Позивача. Відповідач також звертає увагу, що Позивачем на сторінках 3-6 позову зазначаються фактичні обставини, які взагалі не мають відношення до предмета спору, так як підставою звільнення стало саме скорочення штатної одиниці, а [PERSON] наводить доводи щодо службових розслідувань, які є предметом судової справи № 523/6688/24 та не мають жодного відношення до даної справи тим самим Позивач хоче вести суд в оману. (Т.2, а.с. 149-152) Пояснення сторін в судовому засіданні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що після зміни керівництва у закладі на неї постійно вчинявся тиск з метою її звільнення. Саме з цієї метою була введена нова посада, яка фактично дублювала її функціональні обов`язки. Після того, почались постійні перевірки її діяльності, її звинуватили у порушенні трудових обов`язків, але жодних доказів цього не було. В той же час, всі її рапорти до керівництва щодо закупівлі додаткових матеріалів, реактивів з метою забезпечення роботи діагностичного комплексу керівництвом ігнорувались. Позивачка пояснила, що дійсно юристом підприємства її оголошували попередження про наступне скорочення штату, але їй не було повідомлено, які зміни в діяльності лікарні призвели до необхідності скорочення її штатної одиниці. Окрім того, перелік вакантних посад, які було запропоновано не відповідав її стажу, професійним здібностями. Все це призвело до того, що у неї погіршився стан здоров`я та вона пішла на лікарняний. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, оскільки вважали, що позивачку було звільнено з дотриманням вимог чинного законодавства. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Наказом КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» № 152-к від 22.09.2016 року [PERSON] зараховано на посаду завідуючої (лікаря-лаборанта) клініко- діагностичної лабораторії другої категорії з 23.09.2016 року. (Т.1, а.с. 33) Наказом № 97-к від 01.02.2022 року КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (далі - КНП «ОРКПЦ» ООР») «Про переміщення та ротацію кадрів діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики» [PERSON] з 01.02.2022 переведено на 1.0 штатну посаду завідувачки діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики. (Т.1, а.с. 34) Відповідно до п. 2 Положення «Про діагностичний комплекс клінічної лабораторної діагностики», (далі «ДК КЛД») яке було затверджено Генеральним директором Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради 03.06.2022р., ДК КЛД очолює завідувач, призначення та звільнення якої з посади здійснюється згідно наказу головного лікаря КНП «ОРКПЦ» ООР. Структура та штатний склад КЛД встановлений генеральним директором КНП «ОРКПЦ» ООР та затверджений директором департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації з урахуванням об`ємів робіт, які виконує лабораторія. (Т.1, а.с. 37) Вищевказаним «Положенням» передбачено, що ДК КЛД «ОРКПЦ» ООР в особі завідувача несе відповідальність за невиконання функцій та обов`язків, покладених на лабораторію. (Т.1,а.с. 39) Наказом Генерального директора Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради №3586/23 к від 12.12.2023р. [PERSON] було призначено з 13.12.2023р. на штатну посаду заступника медичного директора з лабораторної діагностики з оплатою.. (Т.1, а.с. 99) 13.12.2023р. Генеральним директором Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради було затверджено посадова інструкція заступника медичного директора з лабораторної діагностики. Відповідно до 2.1.1. вищевказаної посадової інструкції заступника медичного директора з лабораторної діагностики керує роботою медичного персоналу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики». (Т.1, а.с. 100) Необхідно відзначити, що права та посадові обов`язки заступника медичного директора з лабораторної діагностики, відповідно до посадової інструкції від 13.12.2023р. фактично збігаються з правами та посадовими обов`язками завідувача діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики, які вказані у посадовій інструкції завідувача, яка була затвердження у 2022р. (Т.1, а.с.105-109) З вищевказаного суд приходить до висновку, що твердження позивачки, що введенням в дію Наказу Генерального директора Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради №3586/23 к від 12.12.2023р., яким [PERSON] було призначено з 13.12.2023р. на штатну посаду заступника медичного директора з лабораторної діагностики фактично дублювались функції керівництва ДК КЛД «ОРКПЦ» ООР. Необхідно відзначити, що згідно штатного розпису персоналу КНП « Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», введений з 01.11.2023р. та який був чинний станом на 18.01.2024р. у ньому була відсутня посада заступника медичного директора з лабораторної діагностики. (Т.1., а.с. 113) Вищевказана посада з`являється у тарифікаційному списку працівників КНП « Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради з 01.01.2024р. (Т.2, а.с.1) Відповідно до штатного розпису персоналу КНП « Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», введений з 01.03.2024р. наявна посада заступника медичного директора з лабораторної діагностики, але при цьому зберігається посада завідувачки діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики. (Т.1, а.с. 111, 122) Отже станом 01.03.2024р. у штатному розписі КНП « Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради була наявна завідувачки діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики. З матеріалів справи також вбачається, що дійсно в грудні 2023р. проводилась перевірка виконання обов`язків працівників. ДК КЛД «ОРКПЦ» ООР. (Т.1, а.с. 130-132) На підставі акту службового розслідування від 26 грудня 2023 року генеральний директор Покітко О.В. винесла наказ № 3831/23-0 від 27.12.2023 року про винесення догани завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики [PERSON]. (Т.1, а.с. 134-142) Враховуючи, що правомірність вищевказаного наказу вирішується у іншому провадженні, суд не надає оцінку правовірності даного наказу. В той же час, суд приходить до висновку, що між позивачкою та керівництвом існувала конфліктна ситуація. В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2024р. заступником медичного директора з лабораторної діагностики [PERSON] було поданий рапорт на ім`я генерального директора КНП « Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», в якому повідомлялось, що з метою оптимізації Діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики та раціонального використання коштів є необхідність у скороченні штатної посади - завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики (лікаря-лаборанта). (Т.2, а.с. 158) Наказом №25/24-О від 19.01.2024р. генерального директора КНП « Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» «Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КПК «ОРКПЦ» ООР було вирішено скоротити посаду завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики (лікаря-лаборанта). (Т.2, а.с. 160) Судом встановлено, що 22.01.2024 року до [PERSON] в ДК КЛД прийшов -юрисконсульт Алієв Айдин Огли , який на відео зачитав попередження про наступне звільнення № 139, підписане генеральною директоркою Покітко О.В. наступного змісту: «... Відповідно до наказу -генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» від 19.01.2024 № 25/24-«Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису», посада завідувача діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики - лікар лаборанта, яку Ви обіймаєте скорочена. ... На підставі вищевикладеного, Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» попереджає Вас про наступне звільнення з посади, яке відбудеться через два місяці з дати ознайомлення...» Крім того цим попередженням одночасно запропоновано інші вакантні посади «відповідно до професії та спеціальності»: 1.Лаборант, 2.Молодша медична сестра 3.Реєстратор медичний. 4.Діловод (з проходженням курсів за напрямком діловодства та документознавства). 5.Гардеробник (сезонна вакансія). 6.Ліфтер. 7.Сторож. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] було доведено вищевказане попередження, проте вона відмовилась отримати його копію, що також підтверджується актом від 22.01.2024р. (Т.1, а.с. 163) Суд не приймає доводів позивачки, що вона не вважається такою, що отримала попередження, оскільки попередження було оголошено іншим працівником, аніж вказано в наказі, оскільки норми ст. 49 КЗпП України не регламентують яким саме працівником доводиться попередження про наступне вивільнення працівника. З матеріалів справи убачається, що 22.03.2024 року наказом № 494-к генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» Покітко О. вирішено звільнити [PERSON] завідувачку (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики 22.03.2024 у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. У зв`язку із перебуванням [PERSON] на лікарняному, генеральна директор КНП «ОРКПЦ» ООР» Покітко О. видала низку наказів щодо внесення змін в наказ № 494-к від 22.03.2024, а саме: -наказом № 497-к від 22.03.2024 внесено зміни до наказу № 494-к від 22.03.2024, а саме у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю [PERSON], датою звільнення визначено перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, -наказом № 616-к від 04.04.2024 внесено зміни до наказу № 494-к від 22.03.2024, а саме у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю [PERSON], датою звільнення визначено перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, -наказом № 630-к від 08.04.2024 внесено зміни до наказу № 494-к від 22.03.2024, а саме у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю [PERSON], датою звільнення визначено перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, - наказом № 655-к від 08.04.2024 внесено зміни до наказу № 494-к від 22.03.2024, а саме у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю [PERSON], датою звільнення визначено перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності. Судом встановлено, що фактично позивачку було звільнено згідно наказу генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 1390-к від 15.07.2024 про звільнення [PERSON] завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Отже датою звільнення є саме 15.07.2024р.. Суд вважає, що звільнення позивачки було вчинено з порушенням норм КЗпП України виходячи з наступного. Так наказом №25/24-О від 19.01.2024р. генерального директора КНП « Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» «Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КПК «ОРКПЦ» ООР було вирішено скоротити посаду завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики (лікаря-лаборанта). В силу приписів пункту 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи роботодавця (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Положеннями ст. 36 КЗпП визначено, що у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини 1 статті 40). В силу приписів пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до абз. 1 ст. 42-1 КЗпП працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 40 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), пунктом 6 ч. 1 ст. 41 цього Кодексу, протягом одного року має право на укладення трудового договору в разі поворотного прийняття на роботу, якщо роботодавець проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Відповідно до ст. 44 КЗпП при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 ст. 36 та пунктах 1, 2 і 6 ст. 40, пункті 6 ч. 1 ст. 41 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 ст. 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного чи трудового договору, вчинення мобінгу (цькування) стосовно працівника або невжиття заходів щодо його припинення (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 ч. 1 ст. 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Згідно з абз. 1, 2 та 3 ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації). Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (ст. 116 КЗпП України) та провести з ним розрахунок у строки, визначені ст. 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 641/5330/16-ц. Факторами, якими може бути зумовлена потреба скорочення чисельності або штату працівників є, зокрема: наміри роботодавця матеріально стимулювати працівників для здійснення потрібного обсягу робіт меншою кількістю персоналу через суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваної роботи, для чого працівникам встановлюються відповідні доплати за рахунок утвореної економії фонду заробітної плати; вдосконалення виробництва за допомогою автоматизації виробничих процесів, упровадження яких зумовлює зменшення кількості працівників певних професій і спеціальностей, потрібних для виконання роботи; перепрофілювання підприємства; зменшення обсягу виробництва продукції; інші несприятливі фактори та кризові явища у соціально-економічному розвитку суспільства. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 в справі № 761/25605/17. У постанові від 15.06.2021 в справі № 761/23325/17 Верховний Суд вказав, що процедура звільнення працівника у разі скорочення має відбуватися на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору. Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією. У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу, або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації', чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Суд виходить з того, не наділений правом вирішувати питання щодо доцільності наказу генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 494-к від 22.03.2024 про звільнення [PERSON] завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. У постанові ВС від 7 серпня 2019 р. у справі №367/3870/16?ц висловлена позиція: «При вирішенні трудового спору щодо поновлення на роботі працівника, звільненого у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення та дотримання відповідачем порядку вивільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Суд не вирішує питання щодо доцільності змін в організації виробництва і праці та наступного скорочення штату працівників, оскільки вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу)». Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказу генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 25/24-0. від 19.01.2024 про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КНП «ОРКПЦ» OOP» та похідні вимоги про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради внести до штатного розпису та до Положення про Діагностичний комплекс клінічної лабораторної діагностики необхідні зміни для повернення в них положень про посаду Завідувача (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики з посадовим окладом, доплатами та надбавками у розмірі не меншому, ніж був передбачений станом на 22.03.2024 року необхідно залишити без задоволення. В даному випадку суд повинен перевірити чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника. Судом під час розгляду справи було встановлено, що на час прийняття наказу №25/24-О від 19.01.2024р. генерального директора КНП « Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» «Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КПК «ОРКПЦ» ООР було вирішено скоротити посаду завідувачу діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики (лікаря-лаборанта) був наявні дві посади з фактично однаковими повноваженнями, а саме заступника медичного директора з лабораторної діагностики та завідувача діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики, посадові інструкції яких фактично збігаються. З наказу №25/24-О від 19.01.2024р. убачається, що фактично було скорочено лише одну штатну одиницю завідувача діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики, при цьому дане скорочення не супроводжувалось будь-якими змінами в організації роботи закладу. Так не передбачалось зміна в роботі діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики, не скорочувались інші штатні одиниці, при цьому зберігались всі інші штатні посади. В судовому засіданні були також допитані свідки - [PERSON] - медичного реєстратора, [PERSON] - лаборанта діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики, [PERSON] - лікаря-лаборанта, [PERSON] колишнього заступника з технічних питань, які пояснили, що фактично будь-яких змін в організації роботи діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики не було, а лише було перекладання функції завідуючої діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики [PERSON] на заступника медичного директора з лабораторної діагностики [PERSON] На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не було жодних змін в організації виробництва і праці у КНП « Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» на час прийняття наказу №25/24-О від 19.01.2024р. генерального директора КНП « Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» «Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КПК «ОРКПЦ» ООР. Окрім того, суд вважає, що було порушено вимоги ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Судом встановлено, що на час прийняття наказу №25/24-О від 19.01.2024р. генерального директора КНП « Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» «Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КПК «ОРКПЦ» ООР існувало фактично дві дублюючі посади, одну з яких наказом 19.01.2024 вирішено скоротити. В судовому засіданні представниками відповідача не надано належних доказів того, приймаючи рішення яку саме посаду скоротити, керівництво КНП «ОРКПЦ» OOP не дослідило, що у [PERSON] є переважне право на залишення на роботі, як у працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Суд також вважає, що запропоновані вакантні посади відповідачем, не відповідало кваліфікації позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно: - Визнати протиправним та скасувати Наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 494-к від 22.03.2024 про звільнення [PERSON] завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. - Визнати протиправним та скасувати Наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 1390-к від 15.07.2024 про звільнення [PERSON] завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. - Поновити [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ 02008342, м. Одеса, вул. Нежданової б. 32). - Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ 02008342, м. Одеса, вул. Нежданової б. 32) внести до трудової книжці [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) відомості про скасування наказу про звільнення. Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до довідки про доходи позивачка працювала повний січень та лютий 2024р., при цьому заробітна плата у січні 2024р. склала суму у розмірі 50646 гривень 37 копійок, а лютому 2024р. склало суму у розмірі 59000 гривень 25 копійок. (Т.2., а.с. 157) Кількість робочих днів у січні 2024р. склало - 23, у лютому 2024р. - 21 Середній заробіток позивачки склав (50646,37+59000,25=109 646,62) /(23+21=44) =2491 гривень 96 копійок в день. З дати звільнення позивачки з 15.07.2024р. по 24.07.2024 по день ухвалення рішення сплинуло 9 днів, отже стягненню підлягає сума у розмірі 22 427,64. В порядку розподілу судових витрат необхідно стягнути Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ 02008342, м. Одеса, вул. Нежданової б. 32) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: partial