Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває [PERSON] , [INFO] , якому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058. У зв`язку з виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду було уточнено дату призначення пенсії та змінено розрахунок стажу та середньомісячної заробітної плати. У зв`язку з виконанням судового рішення, виникла переплата пенсії в сумі 27734,16 грн за період з 01.03.2023 по 31.08.2023, про що Головним управлінням було прийнято рішення від 08.09.2023 № 3017. [PERSON] надіслано лист від 14.09.2023 №1500-0504-8/128524 про необхідність повернення надміру виплаченої суми пенсії. Розмір пенсії станом на 01.03.2023 до перерахунку складав 11626,46 грн, після перерахунку 11861,46 грн (з 01.03.2022 встановлено підвищення в розмірі 135,00 грн та з 01.03.2023 встановлено підвищення в розмірі 100,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального заходу найбільш вразливих верств населення у 2022 році). Доплата за період з 01.03.2023 по 31.08.2023 складає 1410,00 грн. На підставі службової записки ВОД №2 від 17.10.2023 №14528/05-16, рішенням Головного управління від 17.10.2023 №23 було знято з обліку переплату пенсії в сумі 1410,00 грн. Залишок переплати пенсії за період з 01.03.2023 по 31.08.2023 складає 26324,16 грн. Станом на 10.11.2023 [PERSON] до Пенсійного фонду не звертався. Враховуючи викладене, оскільки в період з 01.03.2023 по 31.08.2023 відповідач без наявних на те підстав отримував пенсію у більшому розмірі, він повинен відшкодувати Головному управлінню 26324,16 грн надміру виплачених сум пенсійних виплат. До суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву від\~представника відповідача,\~згідно якого\~23.06.2021\~ відповідач\~звернувся із\~заявою про\~призначення пенсії\~за віком\~на пільгових\~умовах до\~Відділу обслуговування\~громадян №17\~(сервісний\~центр)\~ГУ ПФУ\~в Одеській\~області,\~який розташований\~по просп.\~Добровольського,\~125,\~за допомогою\~поштового зв`язку.\~22.07.2021\~відповідач поштою\~отримав відповідь,\~яка не\~містила в\~собі будь-якого\~рішення за\~його зверненням\~щодо призначення\~або відмови\~в призначенні\~відповідачу пенсії\~за віком\~на пільгових\~умовах.\~Рішенням Одеського\~окружного адміністративного\~суду від\~04.10.2021\~у справі\~№ 420/15343/21\~адміністративний позов\~ [PERSON] \~до ГУ\~ПФУ в\~Одеській області\~задоволений частково.\~Визнана протиправною\~бездіяльність ГУ\~ПФУ в\~Одеській області\~щодо не\~прийняття рішення\~щодо призначення\~або відмови\~в призначенні\~ [PERSON] \~пенсії за\~віком на\~пільгових умовах\~за його\~зверненням від\~24.06.2021.\~В задоволенні\~решти позовних\~вимог відмовлено.\~Підставою позову\~була протиправна\~бездіяльність ГУ\~ПФУ в\~Одеській області\~при розгляді\~звернення [PERSON] \~про призначення\~пенсії за\~віком на\~пільгових умовах,\~яка мала\~вираз у\~не прийнятті\~рішення за\~суттю його\~звернення.\~На виконання\~рішення Одеського\~окружного адміністративного\~суду від\~04.10.2021\~у справі\~420/15343/21\~Управлінням пенсійного\~забезпечення ГУ\~ПФУ в\~Одеській області\~прийнято Рішення\~№ 156050011379\~від 11.11.2021\~про відмову\~у призначені\~ [PERSON] \~пенсії.\~Рішенням Одеського\~окружного адміністративного\~суду від\~16.02.2022\~у справі\~№ 420/26307/21\~адміністративний позов\~ [PERSON] \~задоволений частково.\~Визнане протиправним\~та скасоване\~Рішення ГУ\~ПФУ в\~Одеській області\~№156050011379\~від 11.11.2021\~про відмову\~ [PERSON] \~у призначені\~пенсії за\~віком на\~пільгових умовах.\~Зобов`язано\~ГУ ПФУ\~в Одеській\~області повторно\~розглянути заяву\~ [PERSON] \~від 24.06.2021\~про призначення\~пенсії за\~віком на\~пільгових умовах\~з урахуванням\~висновків суду.\~В задоволені\~решти позовних\~вимог -\~відмовлено.\~Підставою для\~відмови в\~задоволенні позовних\~вимог в\~частині стало\~звернення до\~ ГУ ПФУ поштою з наданням до заяви копій документів, які були нотаріально не засвідчені. Підставою позову був протиправний висновок ГУ ПФУ, відповідно до якого, пільговий стаж [PERSON] за Списком № 1 складає 02 роки 08 місяців при страховому стажі роботи 35 років 11 місяців, а тому, він набуває право на пенсію за віком на загальних умовах. Відповідно до Рішення, право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 розділу XIV-1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", мають працівники зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини пільгового стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи. 25.04.2022 [PERSON] на адресу відповідача була направлена заява про добровільне виконання зазначеного рішення суду, до якої додана його копія. В заяві містилось прохання повідомити про час та місце особистого прибуття [PERSON] для зустрічі для надання оригіналів документів. Рішенням №156050011379 від 12.05.2022 на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії №1560500011379 від 11.11.2021 [PERSON] відмовлено в призначені пенсії, оскільки не надано оригіналів документів та на підставі відомостей в трудовій книжці, не можливо визначити зайнятість повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. На думку ГУ ПФУ пільговий та страховий стаж роботи [PERSON] складає 02 роки 08 місяців за Списком № 1 при страховому стажі роботи 35 років та 11 місяців. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №420/9024/22 визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Одеській області №156050011379 від 12.05.2022 на заміну рішення про відмову в призначені пенсії №1560500011379 від 11.11.2021 про відмову призначені мені пенсії за віком на пільгових умовах. ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язане повторно розглянути заяву [PERSON] від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду (роздруківка рішення суду з ЄДРСР додається). Підставою позову було протиправне не виконання ГУ ПФУ вимог абз.4 п.1.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, відповідно до якого, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі. ГУ ПФУ, не зважаючи на прохання [PERSON] у заяві від 25.04.2022 повідомити про час та місце його особистого прибуття для зустрічі, в порушення вимог законодавства, не повідомив [PERSON] письмово про необхідність надання оригіналів документів та їх перелік. [PERSON] отримане запрошення від 29.09.2022 вих. №1500-0220-8/101024 до відділу обслуговування громадян №17 (сервісний центр) у зв`язку із надходженням до ГУ ПФУ копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 з пропозицією надати оригінали документів. [PERSON] на особистому прийомі були надані оригінали документів, які витребував ГУ ПФУ, але, в результаті розгляду поданих документів, відповідачем прийнято рішення №156050011379 від 11.10.2022 на заміну рішення про відмову у призначені пенсії № 156050011379 від 12.05.2022 відповідно до якого відповідач повторно дійшов до протиправного висновку про наявність у [PERSON] пільгового стажу у 02 роки 08 місяців за Списком № 1, при страховому стажі роботи 35 років 11 місяців. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №420/15902/22 частково задоволений позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах. За рішенням суду: - визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №156050011379 від 11.10.2022 про відмову [PERSON] у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язане зарахувати [PERSON] періоди роботи з 22.01.1988 по 14.11.1988 електрослюсарем 3-го розряду підземним повним робочим днем під землею на шахті В.Р. Менжинського м.Первомайська, з 14.03.1991 по 18.11.1991 електрослюсарем 3-го розряду підземним повним робочим днем під землею на шахті [PERSON] Менжинського ПО "Первомайськвугілля", період з 01.09.1984 по 31.12.1987 навчання в СПТУ м.Первомайська за спеціальністю електрослюсарь підземний, період служби у лавах Радянської Армії з 27.11.1988 по 15.12.1990 до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах. [PERSON] на адресу ГУ ПФУ в Одеській області була направлена заява з проханням добровільно виконати рішення суду та повторно розглянути його заяву щодо призначення пенсії на пільгових умовах від 24.06.2021. [PERSON] отримана відповідь ГУПФУ в Одеській області від 15.03.2023 № 5468-4715/Л-02/8-1500/23, відповідно до змісту якої йому за рішенням від 21.02.2023 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 21.02.2023 довічно. Таким чином, ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні рішення суду зробив висновок про те, що термін призначення та виплати пенсії повинен починатись з 21.02.2023. Враховуючи, що рішенням суду зазначений термін не встановлений, [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду в зазначений частині, з огляду на наступні обставини: Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення. Відповідно до п.1 ч.1 ст 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Як свідчать матеріали справи із заявою про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах [PERSON] звернувся 23.06.2021. Всі інші звернення (заяви) [PERSON] до ГУ ПФУ в Одеській області містили вимогу добровільного виконання рішення суду, яким був задоволений його позов до ГУ ПФУ в Одеській області змістом якого було оскарження рішень відповідача. Матеріали справи не містять фактів його погодження з будь-яким рішенням ГУ ПФУ в Одеській області про відмову в призначені йому пенсії та його повторного звернення до відповідача із заявою про призначення мені пенсії. Таким чином, пенсія [PERSON] повинна бути призначена з дня звернення за пенсією, тобто з 23.06.2021. Відповідно до додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 420/15902/22, заява про ухвалення додаткове рішення задоволена частково. Резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №420/15902/22 доповнена наступним реченням: "Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити зарахування [PERSON] періодів роботи з 22.01.1988 по 14.11.1988 електрослюсарем 3-го розряду підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім. В.Р. Менжинського м.Первомайська, з 14.03.1991 по 18.11.1991 електрослюсарем 3 розряду підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім. В.Р. Менжинського ПО "Первомайськвугілля", періоду 01.09.1984 по 31.12.1987 навчання в СПТУ м.Первомайська за спеціальністю електрослюсарь підземний, періоду служби у лавах Радянської Армії з 27.11.1988 по 15.12.1990, до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, при повторному розгляді заяви [PERSON] про призначення пенсії на пільгових умовах від 24.06.2021." Додаткове рішення набрало чинності 31.07.2023 Таким чином, чотирма рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021, від 16.02.2022, від 08.09.2022, від 19.01.2023 та додатковим рішенням від 30.06.2023 встановлювались протиправність рішень або бездіяльності позивача ГУ ПФУ в Одеській області та напроти жодне рішення суду не свідчить про протиправну поведінку, зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних, а тому позов ГУ ПФУ в Одеській області до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми пенсії є безпідставним і недоведеним та таким, що не грунтується на нормах матеріального права. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.06.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває [PERSON] , [INFO] , якому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №420/15343/21 адміністративний позов [PERSON] до ГУ ПФУ в Одеській області задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не прийняття рішення щодо призначення або відмови в призначенні [PERSON] пенсії за віком на пільгових умовах за його зверненням від 24.06.2021. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №420/15343/21 Управлінням пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Одеській області прийнято Рішення №156050011379 від 11.11.2021 про відмову у призначені [PERSON] пенсії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №420/26307/21 адміністративний позов [PERSON] задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ПФУ в Одеській області №156050011379 від 11.11.2021 про відмову [PERSON] у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду. Рішенням №156050011379 від 12.05.2022 на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії №1560500011379 від 11.11.2021 [PERSON] відмовлено в призначені пенсії, оскільки не надано оригіналів документів та на підставі відомостей в трудовій книжці, не можливо визначити зайнятість повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. На думку ГУ ПФУ пільговий та страховий стаж роботи [PERSON] складає 02 роки 08 місяців за Списком № 1 при страховому стажі роботи 35 років та 11 місяців. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №420/9024/22 визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Одеській області №156050011379 від 12.05.2022 на заміну рішення про відмову в призначені пенсії № 1560500011379 від 11.11.2021 про відмову призначені мені пенсії за віком на пільгових умовах. ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язане повторно розглянути заяву [PERSON] від 24.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду. Рішенням №156050011379 від 11.10.2022 на заміну рішення про відмову у призначені пенсії №156050011379 від 12.05.2022 Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області повторно дійшло до протиправного висновку про наявність у [PERSON] пільгового стажу у 02 роки 08 місяців за Списком № 1, при страховому стажі роботи 35 років 11 місяців. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №420/15902/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 156050011379 від 11.10.2022 про відмову [PERSON] у призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати [PERSON] періоди роботи з 22.01.1988 по 14.11.1988 електрослюсарем 3-го розряду підземним повним робочим днем під землею на шахті В.Р. Менжинського м.Первомайська, з 14.03.1991 по 18.11.1991 електрослюсарем 3-го розряду підземним повним робочим днем під землею на шахті [PERSON] Менжинського ПО "Первомайськвугілля", період з 01.09.1984 по 31.12.1987 навчання в СПТУ м.Первомайська за спеціальністю електрослюсарь підземний, період служби у лавах Радянської Армії з 27.11.1988 по 15.12.1990 до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах. Після чого, [PERSON] отримав відповідь ГУПФУ в Одеській області від 15.03.2023 №5468-4715/Л-02/8-1500/23, відповідно до змісту якої йому за рішенням від 21.02.2023 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 21.02.2023 довічно, тоді як позивач звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах ще 24.06.2021. Відповідно до додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №420/15902/22, Резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі № 420/15902/22 доповнена наступним реченням: "Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити зарахування [PERSON] періодів роботи з 22.01.1988 по 14.11.1988 електрослюсарем 3-го розряду підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім. В.Р. Менжинського м.Первомайська, з 14.03.1991 по 18.11.1991 електрослюсарем 3 розряду підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім. В.Р. Менжинського ПО "Первомайськвугілля", періоду 01.09.1984 по 31.12.1987 навчання в СПТУ м.Первомайська за спеціальністю електрослюсарь підземний, періоду служби у лавах Радянської Армії з 27.11.1988 по 15.12.1990, до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, при повторному розгляді заяви [PERSON] про призначення пенсії на пільгових умовах від 24.06.2021." Як зазначає\~позивач на\~виконання додаткового\~рішення Одеського\~окружного адміністративного\~суду від 30.06.2023 по справі № 420/15902/23 було уточнено дату призначення пенсії та змінено розрахунок стажу та середньомісячної заробітної плати в зв`язку з чим виникла переплата пенсії в сумі 27734,16 грн за період з 01.03.2023 по 31.08.2023, про що Головним управлінням було прийнято рішення від 08.09.2023 № 3017. [PERSON] надіслано лист від 14.09.2023 №1500-0504-8/128524 про необхідність повернення надміру виплаченої суми пенсії. Розмір пенсії станом на 01.03.2023 до перерахунку складав 11626,46 грн, після перерахунку 11861,46 грн (з 01.03.2022 встановлено підвищення в розмірі 135,00 грн та з 01.03.2023 встановлено підвищення в розмірі 100,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального заходу найбільш вразливих верств населення у 2022 році). Доплата за період з 01.03.2023 по 31.08.2023 складає 1410,00 грн. На підставі службової записки ВОД № 2 від 17.10.2023 № 14528/05-16, рішенням Головного управління від 17.10.2023 № 23 було знято з обліку переплату пенсії в сумі 1410,00 грн. Залишок переплати пенсії за період з 01.03.2023 по 31.08.2023 складає 26324,16 грн. Положеннями ст.263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Положеннями частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні статті 50 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, недостовірною інформацією, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї, ненадання інформації, обов`язковість подання якої передбачена законодавством, тощо. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо. Згідно з частиною першою статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку про те, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов`язковість подання якої передбачена законодавством. Закон встановлює два виключення з цього правила: по - перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по - друге, у разі недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18). Суд зазначає, що в позовній заяві ГУ ПФУ в Одеській області не обґрунтовує факт допущення ним рахункової помилки. Більше того, позивачем не надано жодних доказів існування в даному випадку рахункової помилки, що виразилась у нарахуванні та виплаті пенсії на підставі яких можна було б відстежити шлях та причини виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, тобто такою, що виникла через технічний збій, а не помилка, пов`язана з неналежним виконанням обов`язків службовою особою відповідальною за обчислення та нарахування пенсії. У свою чергу, суд наголошує, що правильність виконаних пенсійним фондом розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, а механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача пенсії, а саме через його зловживання. Як було встановлено з наданих до справи письмових доказів недобросовісності з боку набувача пенсії позивачем не доведено, доказів на підтвердження такої не надано, зроблений перерахунок пенсії не пов`язаний з навмисними діями чи навмисною бездіяльністю відповідача, навпаки, як вбачається з матеріалів справа така пенсія за віком на пільгових умовах була призначена відповідачу на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №420/15902/22, а виплати здійснювалися управлінням добровільно. Отже, у зазначеній справі встановлено відсутність двох обов`язкових складових, за яких відповідно до статті 1215 ЦК України можливе повернення безпідставно набутого майна, а саме: наявність рахункової помилки зі сторони позивача і недобросовісність щодо отримання пенсійних виплат з боку відповідача. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).\~ Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі не надано належних доказів про те, що поведінка відповідача у справі була недобросовісною. Так, розрахунок пенсії проводився позивачем у справі. Обов`язок нарахування пенсії та визначення її розміру є дискреційними повноваженнями позивача у справі.\~Відповідач не зобов`язаний перевіряти вірність нарахування, отже, в його діях недобросовісність виключається. У зв`язку із вищевикладеним позовні вимоги не підлягають задоволенню. З огляду на те, що суд відмовляє у позові, а судові витрати понесені лише позивачем, на підставі статті 141 ЦПК України їх розподіл не здійснюється.

Outcome: dismissed