Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 24.01.2024 концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої\~Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 45\~443,05\~грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до вимог діючого законодавства України концерн неодноразово вживав заходів щодо укладення між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відповідач на ці пропозиції не відгукнувся, зі свого боку також не ініціював укладення договору. Не дивлячись на відсутність письмово укладеного договору, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачу за місцем його проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачем споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. На підставі цього позивач вважає, що між ним та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, проте відповідачі неналежним чином виконують зобов`язання з оплати наданих їм послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Представник позивача просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що борг виник з вини її сина [PERSON] , який відмовляється сплачувати за комунальні послуги за свою частку у праві на квартиру. Вона сама не може самостійно сплачувати за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Просила суд врахувати, що вона має пільги на оплату за комунальні послуги як вдова померлого ветерана військової служби. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, відзив на позов не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 29.01.2024 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються\~Цивільним кодексом України,\~ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України від 21.07.2005 № 630. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку за адресою: [ADDRESS] , здійснюється концерном «Міські теплові мережі» на підставі статуту. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . В квартирі також зареєстровані неповнолітні [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно наданої суду довідки щодо заборгованості з централізованого опалення, гарячого водопостачання за особовим рахунком № [NUMBER] , відповідачі мають заборгованість за період з 01.07.2016 по 31.10.2021 у розмірі 45443,05 грн. [PERSON] не перебуває на обліку в УПСЗН ЗМІР по Хортицькому районі, жодних видів соціальної допомоги не отримує. [PERSON] як вдова померлого ветерана військової служби має право на 50-відсоткову знижку плати за комунальні послуги. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статей 67, 68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до статей 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідачі є споживачами послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, які надавались позивачем у спірний період за вказаною адресою, відповідачі неналежним чином виконували обов`язок зі сплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 45443,05 грн. Суд погоджується з доводами позивача та розрахунком, який був наданий до позовної заяви позивачем. Відповідачі наявність заборгованості не спростували, свого розрахунку суду не надали. Таким чином, суд визнає факт наявності заборгованості за період з 01.07.2016 по 31.10.2021 у розмірі 45443,05 грн., а тому суд задовольняє позов у повному обсязі. Судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, по 1211,20 гривень з кожного.

Outcome: approved