Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту. На підставу своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відповідача знаходилися виконавчі провадження № 753497 від 07.05.2005 року про стягнення з нього на користь держави мита в розмірі 80 грн. 00 коп. та викавчого провадження № 522534 від 16.03.2005 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Для примусового стягнення з мене боргу було накладено арешт на все належне мені майно. 19.11.2005 р. виконавчі провадження завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому виконавчі документи не пред`являлися до відділу ДВС для подальшого виконання, а строк пред`явлення їх до виконання минув. Після повернення виконавчих документів позивач добровільно розрахувався з стягувачем. Оскільки на даний час у стягувача відсутні претензії до позивача, а відділ ДВС через відсутність виконавчих проваджень не може зняти арешт з майна, то позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач до початку підготовчого судового засідання надав до суду заяву у якій позовній вимоги підтримує повністю та просить суд справу розглядати без його участі. Представник відповідача в.о. начальника відділу Н.О. Бойко до підготовчого судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника відділу, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 753497 від 07.05.2005 року з виконання виконавчого листа від 05.05.2005 року № 2-74 виданого Тальнівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави мито в розмірі 80 грн. 00 коп. 01.02.2007 року винесена постанова про арешт майна. 19.11.2005 року виконавче провадження № 753497 завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 522534 від 03.02.2005 року з виконання постанови Тальнівського райСЕСу № 12 про стягнення з [PERSON] на користь держави штраф в розмірі 425 грн. 00 коп. Станом на 25.06.2024 року виконавчі документи до відділу для виконання повторно не були пред`явлені. Відповідно до запиту адвоката Тригуб О.М. від 25.06.2024 р. адресованого начальнику Тальнівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, просить надати постанову про закриття виконавчих проваджень та просить зняти арешт з боржника [PERSON] . Згідно відповіді в.о. начальника відділу Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області на запит адвоката Тригуб О.М. від 25.06.2024 р. Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області повідомляє, що надати копії матеріалів виконавчих проваджень № 753497 та № 522534 відносно боржника [PERSON] відділ не має можливості, оскільки відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3 років, після чого знищуються. Таким чином, судом встановлено, що оскільки виконавчі провадження № 753497 та № 522534 про стягнення з [PERSON] на користь держави мита в розмірі 80 грн. 00 коп. та штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. повернуті стягувачу, і на даний час стягувач не має жодних матеріальних претензій до боржника, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved