Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

Представник відповідача\~АТ ОТП\~«ОТП Банк»\~адвокат Яковлев\~ О.С.\~звернувся до\~суду із\~заявою про\~розподіл судових\~витрат відповідача.\~В обґрунтування\~заяви посилається\~на те,\~що в\~провадженні Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська перебувала\~цивільна справа\~№205/7628/23\~за позовом\~ [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«ОТП Банк»\~про визнання\~неналежним виконанням\~обов`язків щодо\~охорони майна\~та стягнення\~збитків.\~Рішенням Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~11.07.2024\~року у\~задоволенні позову\~ [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«ОТП Банк»\~про визнання\~неналежним виконанням\~обов`язків щодо\~охорони майна\~та стягнення\~збитків відмовлено.\~Питанні про\~розподіл витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~у вказаному\~рішенні судом\~не вирішувалося.\~Відповідач у\~відзиві АТ\~«ОТП Банк»\~на позовну\~заяву у\~справі зазначав,\~що АТ\~«ОТП Банк»\~понесло та\~додатково планує\~понести наступні\~судові витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~адвокатів Адвокатського\~об`єднання «Еверлігал»\~на підставі\~ Договору\~про надання\~правничої допомоги\~у розмірі,\~що становить\~грошову сумі\~в національній\~валюті України\~еквівалентну 5000\~доларів США,\~у тому\~числі ПДВ\~-\~суму,\~еквівалентну 1000\~доларів США,\~що разом\~становить 6000\~доларів США.\~Станом на\~дату подачі\~до Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська \~відзиву та\~до закінчення\~судових дебатів\~Банк був\~позбавлений можливості\~надати суду\~всі докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~ним судових\~ витрат\~під час\~розгляду даної\~цивільної справи,\~оскільки акт\~прийому-передачі\~наданих юридичних\~послуг,\~якими буде\~підтверджено розмір\~понесених Банком\~судових витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~а також\~перелік наданих\~послуг,\~буде складено\~та підписано\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та АО\~«Еверлігал» вирішення\~цієї цивільної\~справи у\~суді першої\~інстанції.\~Беручи до\~уваги викладене\~вище,\~16.07.2024\~року,\~тобто у\~встановлений законом\~п`ятиденний строк\~з дня\~прийняття рішення\~судом від\~11.07.2024\~року,\~Банк подає\~до суду\~докази понесення\~ним судових\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу під\~час розгляду\~справи в\~суді 1-й\~інстанції,\~які просить\~урахувати під\~час розподілу\~витрат на\~правничу допомогу,\~а саме: - належним чином засвідчену копію Договору про надання правничої допомоги №23/08-16 від 16.08.2023 року, укладеного між АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" та АТ "ОТП Банк" (далі також «Договір №23/08-16 від 16.08.2023 року»); - належним чином засвідчену копію рахунку №168 від 28.08.2023 року на оплату правничої допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ"; - належним чином засвідчену копію платіжної інструкції №2901563472 від 30.08.2023 року про оплату правничої допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" за рахунком №168 від 28.08.2023 року; - належним чином засвідчену копію Акта №1 від 11.07.2024 року прийманняпередачі наданих юридичних послуг / правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №23/08- 16 від 16.08.2024 року, підписаного АТ «ОТП Банк» та АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» (далі також "Акт №1 від 11.07.2024 року»); - детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) під час розгляду справи №205/7628/23 у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (наведений нижче у цій заяві). Також у заяві зазначає, що відповідно до дентального опису послуг витрачено часу всього 29 годин 00 хвилин, з яких: 1. аналіз позовної заяви [PERSON] до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" у справі № 205/7628/23 про визнання неналежним виконання обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків - 2,0 год; 2. підготовка стратегії захисту прав Клієнта у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська у судовій справі № 205/7628/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про визнання неналежним виконання обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків - 3,0 год; 3. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відзиву на позовну заяву у справі № 205/7628/23 - 6,5 год; 4. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заперечень на заяву [PERSON] про забезпечення позову у справі №205/7628/23 - 1,5 год; 5. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заперечень Клієнта на заяву [PERSON] про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №205/7628/23 - 1,0 год; 6. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про визнання неналежним виконання обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків у справі № 205/7628/23 - 2,0 год; 7.\~підготовка та\~подача до\~Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська заперечень на заяву [PERSON] про залучення 16.07.2024 7 до участі у справі №205/7628/23 у якості співпозивача - 1,5 год; 8. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмових пояснень Банку у справі №205/7628/23 - 1,0 год; 9. підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська додаткових пояснень Банку у справі №205/7628/23 - 1,0 год; 10.підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяв від 06.09.2023, 23.01.2024, 27.06.2024 про участь у судових засіданнях у справі №205/7628/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 1,5 год; 11. представництво інтересів Клієнта в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду справи №205/7628/23 про визнання неналежним виконання обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків, зокрема, у судових засіданнях від 06.09.2023, 12.09.2023, 23.11.2023, 06.12.2023, 01.02.2024, 14.03.2024, 06.05.2024, 11.07.2024 - 8,0 год. Всього часу: 29,00 годин. Посилаючись на ст.ст. 133, 137 ЦПК України, та враховуючи, що правничу допомогу відповідачу під час розгляду цієї справи надавали адвокати АО «Еверлігал» погодинна ставки вартості Об`єднання відповідала середній ринковій погодинній ставці вартості послуг адвокатів великих вітчизняних юридичних фірм, вважає, що заявлена до стягнення сума є співмірною. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 229\~200 гривень. Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2024 року у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків відмовлено. При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правничу допомогу в сумі 229\~200 гривень. Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269). Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження\~ № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня\~2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Крім того, в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі\~№ 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved