Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

19 липня 2024 року судом розглянуто справу за [PERSON] до ТОВ «Силікат 1», виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними в частині строку їх дії, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок. Позов задоволено повністю. 22 липня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Головні С.Д., про подачу доказів понесених судових витрат з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі та стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати на загальну суму 58834,80 грн. Вказані витрати складаються з витрат по сплаті судового збору 7267,20 грн, витрат по оплаті судових експертиз 9177,60 грн, та витрат на професійну правничу допомогу 42390 грн. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача адвоката Головні С.Д. та представника відповідача-1 адвоката Цинди Л.Г. надійшли клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності. Також від представника ТОВ «Силікат-1» надійшла заява про зменшення розміру судових витрат, оскільки представником позивача не обгрунтовано вартість послуг правничої допомоги, яку сторона відповідача-1 вважає суттєво завищеною, та такою, що не відповідає критеріям розумності і співрозмірності. Просила зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу до суми 6000 грн. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2022 року у справі № 709/640/24 задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Силікат 1», виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними в частині строку їх дії, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок. Питання відшкодування відповідаами судових витрат позивача у рішенні суду не розглядалось. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи, що адвокат Головня С.Д. в судовому засіданні 18 липня 2024 року до закінчення судових дебатів оголосив заяву про намір подати докази понесення позивачем судових витрат протягом 5 днів з моменту проголошення рішення, а докази подані до суду 22 липня 2024 року - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 19 липня 2024 року, то заява про ухвалення додаткового рішення судом прийнята до розгляду. Пунктом 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи,\~що позов [PERSON] задоволено повністю, з відповідачів на її користь підлягає стягненню сума сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 7267,20 грн. (т. І, а.с. 1,2). Щодо вимог сторони позивача про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи суд зазначає наступне. Згідно ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.\~ст. 141 ЦПК України). Під час розгляду справи № 709/640/24 судові експертизи не призначалися. [PERSON] дійсно понесла витрати на оплату експертиз у розмірі 9177,60 грн. Проте вказані експертизи проводилися під час розгляду справи № 709/1006/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «Силікат 1», виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання неукладеними додаткових угод від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельних ділянок, визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію змін до іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів вказаних витрат в даному провадженні. Також сторона позивача просила стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу, і щодо цього суд зазначає наступне. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно з\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 - ч. 6\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу. Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час розгляду справи судом здійснював адвокат Головня С.Д., який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА\~№ 1082852, договір про надання адвокатських послуг від 12 квітня 2024 року, копію свідоцтва про право на заняття\~адвокатською діяльністю №235, видане 15.05.2006 (а.с. 80-83). Як встановлено в частині 4\~ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до\~Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Таким чином, повноваження Головні С.Д, як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством. Згідно зі ст.ст.\~133,\~137 ЦПК України\~та\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на професійну правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. З аналізу практики Верховного Суду вбачається, що витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу представником надані такі докази: квитанцію до прибуткового касового ордера від 19 липня 2024 року згідно з якою на виконання договору від 12 квітня 2024 року сплачено 42390,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт, детальний опис робіт відповідно до договору від 12 квітня 2024 року, відповідно до якого адвокат надав послуги: консультації, дослідження документів, пошук судової практики, підготовка та направлення позовної заяви та інших письмових заяв по справі, участь в судових засіданнях, витрачений час адвоката 22 год. 39 хв. на загальну 42390,00 грн. Отже, адвокатом Головнею С.Д. надано докази сплати [PERSON] за правничу допомогу суми у розмірі 42390,00 грн. Разом з тим на думку суду, такий розмір витрат є не в повній мірі обґрунтованим. Так, згідно п. 9 детального опису робіт, представник позивача приймав участь у судових засіданнях протягом 6 год. 39 хв. Проте з протоколів судових засідань вбачається, що сукупна тривалість судових засідань, в яких приймав участь адвокат Головня С.Д. 3 год. 30 хв. (без врахування часу перебування суду в нарадчій кімнаті). Відповідно вартість послуг адвоката за участь в судових засіданнях становитиме 3500 грн. Також суд вважає необґрунтованими посилання адвоката, що ним затрачалося так багато часу на підготовку пояснень на заперечення, заяви з поясненнями від 20.05.2024, вступного слова в письмовому вигляді, промови у судових дебатах. Фактично зміст цих всіх заяв та виступів повторює зміст позову та відповіді на відзив. А тому вартість за підготовку цих документів суд вважає суттєво завищеною. Щодо гонорару в сумі 9600,00 грн., який був сплачений позивачем за підготовку та подачу позову, 4800 грн. за підготовку відповіді на відзив, суд вважає, що вказана сума є цілком обґрунтованою та доведеною з урахуванням обсягу проведеної адвокатом роботи з підготовки вказаних процесуальних заяв, збору інформації, довідок, складання заяв, запитів тощо. Посилання представника ТОВ "Силікат-1" щодо малозначності розглянутої судом справи суд до уваги не приймає, як невмотивовані. При цьому суд враховує кількість заявлених позовних вимог, встановлений судом прорядок розгляду справи. Відповідно до ч. 6\~ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з\~ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, з відповідачів на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати у розмірі 34767,20 грн, з них: 7267,20 грн. судового збору та 27500 грн. витрат на правничу допомогу (42390,00 грн. 2890 грн. (безпідставно нарахованих за участь у засіданнях) 12000 грн. (вартість за п. 5, 6, 7, 8 опису робіт)

Outcome: partial