Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» магазин «Фокстрот», згідно якого просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» магазин «Фокстрот» здійснити заміну придбаного нею телевізора марки LG50UR81006LJ, серійний номер 310MAEGHWN08 , на такий же телевізор або на аналогічний телевізор належної якості. Свої вимоги мотивує тим, що 14 листопада 2023 року нею у магазині «ФОКСТРОТ» ТОВ ФТД-РИТЕЙЛ, який розташований за адресою:вул. Гетьмана Мазепи, 168-Б, м. Івано-Франківськ, було придбано телевізор LG 50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN08 , вартістю 19100 грн. В подальшому, привезла вказаний телевізор додому, під час транспортування коробка не падала, на неї теж нічого не падало, упакувальна коробка пошкоджень не мала. Розпакували коробку з телевізором і дотримуючись інструкції, не торкаючись до екрану, поставила на стіл для підключення. При увімкненні телевізора до електромережі та подальшому ретельному його огляді, вона встановила, що в магазині «Фокстрот» продали їй неякісний товар, телевізор LG з дефектом зображення (пошкоджена матриця екрану), який при попередньому візуальному огляді було не можливо виявити. На наступний день, вона повернулася до магазину, де придбала телевізор, та поросила замінити їй телевізор неналежної якості або провести його гарантійний ремонт. Представники магазину, почали даний телевізор оглядати, після чого на ньому додатково з`явилися полоси по екрану. Після цього, магазин відмовив їй здійснити гарантійну заміну даного товару чи його ремонт. Оскільки, їй було відмовлено у задоволенні такої вимоги, вона повторно та в письмовій формі звернутися до магазину Фокстрот з заявою-претензією від 17.11.2023, в якій виклала вищенаведені обставини, опираючись на норми Закону вимагала в період гарантійного строку здійснити заміну телевізора неналежної якості. У своїй відповіді від 21.11.2023 магазин Фокстрот зазначає, що даний дефект телевізора не є істотним недоліком, а тому товар обміну не підлягає. Запропонували передати телевізор для діагностики та подальшого ремонту в авторизований сервісний центрі (далі АСЦ) на їх вибір, на що вона погодилася. 22.11.2023 вона принесла телевізор в магазини Фокстрот для подальшої його передачі в АСЦ. Разом з цим, заповнила на типовому бланку заяву від магазину Фокстрот, про передачу товару в АСЦ для проведення огляду та діагностики щодо можливості безоплатного усунення недоліків. При цьому, у даній заяві від 22.11.2023 нею було зазначено та підтверджено відповідальною особою магазину яка прийняла заяву, той факт, що візуально на корпусі телевізора тріщини не виявлено, з зовнішньої сторони екрану тріщини не проглядається. В подальшому, магазин Фокстрот мені відмовив у проведенні гарантійного ремонту телевізора LG, зіславшись на Довідку №230010965 від 17.11.2023, надану ТОВ «ЗАХІДПОЛІТЕХСЕРВІС» АСЦ. В зазначеній довідці вказано, що при огляді виявлено пошкодження екрану, а також, що даний телевізор знаходиться в не гарантійному стані. Позивач, також зазначає, що нею телевізор LG в магазин «Фокстрот» для проведення діагностики в АСЦ був переданий без всяких пошкоджень екрану 22 листопада 2023 року, згідно із заявою, а довідка №230010965 ТОВ «ЗАХІДПОЛІТЕХСЕРВІС» АСЦ про те, що телевізор знаходиться не в гарантійному стані складена станом на 17 листопада 2023 року, тобто на 6 днів раніше. При огляді і діагностиці товару вона не була присутня. Отже, вищенаведена довідка не може бути визнана неналежним та допустимим доказом, тому що їй було безпідставно відмовленого магазином Фокстрот, в особі керуючим магазином, у заміні телевізора LG неналежної якості або у гарантійному ремонті цього товару. [PERSON] заперечувала проти виданої ТОВ «ЗАХІДПОЛІТЕХСЕРВІС» АСЦ Довідки №230010965 від 17.11.2023 тому, що це підприємство не є експертною установою відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу, а складена довідка не є висновком експертизи. При цьому, авторизованому сервісному центру - виробником надано право здійснювати гарантійний та післягарантійний ремонт і технічне обслуговування продукції, яку він випускає, а не проведення досліджень щодо визначення причини втрати якості продукції, товару. Отже, для встановлення причини втрати якості продукції необхідні спеціальні знання, тобто ці причини мають бути встановлені шляхом проведення експертизи. Тому, 07 грудня 2023 року позивач до магазину «Фокстрот» подала заяву про проведення експертизи у відповідності до вимог ч.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів». В якій просила організувати проведення незалежної експертизи телевізора LG 50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN08 у Івано-Франківському відділенні Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України або в Івано-Франківська торгово-промислова палата. Проте, відповідач запропонував їй провести експертизу в сервісному центрі за власні кошти, чим порушив припис ч.4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» та самій доставляти великогабаритний товар для експертизи, чим порушив припис ч.5 ст.8 цього Закону. 19 грудня 2023 року позивач звернулася в сервісний центр «RAMservice» в якому провели більш детальний огляд і діагностику телевізора LG 50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN08 , про що було складено Акт виконаних робіт №38147 від 19.12.2023, у якому зазначено про стан пристрою заводські пломби цілі. Надано висновок : Розпливчасті полиски матриці розташовані у верхній часті, сама матриця без явних фізичних пошкоджень. Дефект найімовірніше виник з підстав порушення умов зберігання, або заводський брак. Вказаний недолік не підлягає ремонту та потребує повної заміни матриці ціна якої становить 10000-15000грн. Термін виконання ремонту становить більше 14 днів. Просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. 25 січня 2024 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказує, що 14 листопада 2023 року в магазині «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ», що знаходиться за адресою: м. Івано- Франківськ, вул. Мазепи 168-Б, для споживача [PERSON] , було реалізовано телевізор LG 50UR81006LJ вартістю 19100,00 грн. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023, покупцю була надана повна, доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація про товар. На час реалізації, телевізор LG 50UR81006LJ знаходився в технічно-справному стані та відповідав всім характеристикам, що заявлені виробником. Продавцем проводилась перевірка виробу з відеофіксацією. Претензій до виробу у Позивача не було. Відповідачем збережено відеозаписи перевірки товару, де видно, що телевізор LG 50UR81006LJ реалізовувався справним, без пошкоджень (екран без поліс, плям, чи інших пошкоджень). Транспортування техніки з приміщення магазину здійснювалось силами покупця. Однак, через деякий час після придбання, а саме 17 листопада 2023 року, позивач звернулась до продавця з вимогами про безоплатне усунення недоліків або обмін товару, оскільки в телевізора LG 50UR81006LJ є пошкодження матриці, у верхньому правому куті екрану засвітлені точки, частинка дисплею чорна і не відтворює зображення та ледь помітний сірий кутик. Звертає увагу суду, що незрозумілими вбачаються вказівки позивача у його позовній заяві про передачу телевізора LG 50UR81006LJ на діагностику, без всяких пошкоджень екрану, адже про існування пошкодження матриці покупець вказує у своїй заяві-претензії від 17.11.2023, а суть звернення і скарги позивача з приводу якості телевізора відносились саме пошкоджень екрану - горизонтальні полоси від правої до лівої сторони екрану, плями на екрані, велика пляма у верхньому правому куті і при вимкненому екрані телевізора заявлені недоліки також проглядаються, пошкоджена матриця. За даними представника виробника, 17.11.2023 [PERSON] , без участі та без інформування про це продавця ТОВ «ФТД-Ритейл», з номеру телефону: [NUMBER] створив заявку про ремонт телевізора LG50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN08 на гарячу лінію компанії LG. Заявку прийнято та зареєстровано з огляду на те, що на гарячу лінію компанії LG надано усі необхідні дані для оформлення гарантійного обслуговування (заявник надав повну інформацію про телевізор, модель та його серійний номер, дані про час і дату реалізації, а також інформацію про продавця). Як зазначено вище, можливість пред`явлення вимоги про ремонт товару безпосередньо виробникові або підприємству, що здійснює ремонт встановлено ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач самостійно звернулась в магазин продавця і передала телевізор LG 50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN08 для діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту. Зауважує, що телевізор передавався не для проведення експертизи, а саме на діагностику щодо можливості безоплатного усунення недоліків. За результатами технічного огляду і діагностики виробу в умовах сервісного центру СЦ «ЗАХІДПОЛІТЕХСЕРВІС» встановлено, що телевізор LG 50UR81006LJ знаходиться в негарантійному стані. Виявлено пошкодження екрану телевізора. Так як представник позивача, [PERSON] , самостійно звернувся на гарячу лінію представництва компанії LG саме 17.11.2023 і у СЦ зафіксували заявку даним числом, тому документи з приводу обслуговування телевізора оформлено вказаним числом. Вказівки позивача [PERSON] , про те, що остання не подавала заявку на ремонт телевізора від свого імені та зі свого номеру телефону можуть свідчити про бажання позивача перекрутити фактичні дані справи та ввести суд в оману. Згідно з умовами гарантійного обслуговування телевізора, дія гарантії не поширюється на дефекти і пошкодження, шо виникли в результаті неналежного використання та недбалого ставлення, недотримання інструкцій у посібнику з експлуатації та впливу зовнішніх чинників, тошо. Гарантія поширюється тільки на виробничі дефекти виробу. Дія гарантії від компанії LG поширюється лише на виробничі дефекти. Телевізор LG 43UQ81006LB, має механічне пошкодження, що не підпадає під дію гарантії виробника. Твердження позивача на сторінці 10 позовної заяви про те, що позивач [PERSON] , могла не побачити зазначений недолік товару під час придбання з огляду на те, що захист стрічки з екрану та по боках телевізора під час продажу товару не знімались. Тому те, що покупець не виявила недоліків якості товару при купівлі не доводить те, що цих недоліків не було. Зазначає, що спеціалістами авторизованого сервісного центру від виробника було виявлено пошкодження екрану телевізора та підтверджено Довідкою про технічний стан виробу №230010965 від 17.11.2023, то підстав для організації проведення експертизи не було, адже причини втрати якості уже визначено. Незважаючи на викладене вище, з метою з додаткового з`ясування питання та на виконання вимог позивача, продавцем ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» надіслано письмові запити до Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ і Івано-Франківської торгово-промислової палати про проведення експертизи телевізора LG 50UR8106LJ серійний номер 310MAEGHWN08 на предмет визначення причин втрати якості продукції. Проведення експертизи з інших питань виходить за межі зобов`язань продавця та не покладається на останнього законом. Також, для можливості більш оперативного вирішення питання, ТОВ «ФТД- РИТЕЙЛ» встановлено, що проведення додаткової діагностики телевізора LG 50UR8106L] серійний номер 310MAEGHWN08 може відбутись в КС ІТ-ТЕСН, за адресою: вулиця В`ячеслава Чорновола, 107, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000. Позивачу письмово повідомлено можливі дату і час проведення такої діагностики у листі відповіді від 08.12.2023 року №8-12-23-01. Згоди на проведення діагностики в КС ІТ-ТЕСН позивач не надала. 21.12.2023 позивачу надіслано лист № 21-12-23-1 про можливість проведення експертизи телевізора LG 50UR81006LJ у Київському НДІСЕ Івано-Франківського відділення. Про вказану можливість позивачеві повідомлено також на його viber 21.12.2023. За інформацією Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - «технологічна експертиза вирішує питання наявності на предметі слідів, їх взаємодії з іншими предметами, механізм слідоутворення, придатність цих слідів для ідентифікації, або про наявність в них ознак, що орієнтують на пошук слідоутворюючих предметів. В даному випадку на корпусі телевізора є сліди пошкодження. По них можливо встановити механізм утворення при наявності ідентифікаційних ознак, а саме форми, розміру предмету, в результаті якого вони утворились. В протилежному випадку (при відсутності ознак) можливо тільки підтвердити наявність пошкоджень та можливий варіант їх утворення. Вартість експертизи складає 378,64 грн. + ПДВ за годину і залежить від часу затраченого на її виконання. Крім того, можливо встановити втрату якості продукції в результаті його пошкодження при проведенні товарознавчої експертизи». Незважаючи, на отримання повідомлення про можливість проведення експертизи у Івано-Франківському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, позивач не передала телевізора LG 50UR81006LJ на проведення експертизи у вказаній експертній установі. Представник відповідача наголошує на тому, що наданий позивачем Акт виконаних робіт №38147 не містить обов`язкових реквізитів документу і не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ у справі. У Акті відсутні дані про особу яка виконала діагностику телевізора, відсутні підпис або печатка виконавця. Сам висновок ґрунтується виключно на ймовірностях та припущеннях, адже в Акті значиться - дефект найімовірніше виник з підстав порушення умов зберігання, або заводський брак. Крім того, не надано жодних підтверджень про наявність спеціальних знань у особи, що проводила діагностику і про компанію яка видала Акт. Також викликає сумніви той факт, що проведення діагностики телевізора LG 50UR8106L серійний номер 310MAEGHWN08 у зазначеному сервісному центрі відбулось без повідомлення про це продавця і без участі представника продавця. До того ж, висновок в Акті виконаних робіт №38147 ніяк не підтримує позиції позивача і не доводять реалізації товару неналежної якості. Також, підставами для заміни товару на товар аналогічної якості, або повернення сплаченої за товар грошової є виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків. В наданій позовній заяві відсутні будь-які доводи які б підтверджували виникнення недоліку товару до його передачі покупцеві. Позивачем не надано належних і допустимих доказів про наявність підстав для обміну товару, чи повернення сплаченої за товар грошової суми. 30 січня 2024 року на адресу суду, від позивача, надійшла відповідь на відзив відзив, у якій позивач вказала, що вважає, що у відзиві представник відповідач не спростував її твердження викладенні в позиві і обгрунтованих аргументів стосовно суті позовних вимог, останнім не доведено, що недолік виник після передачі мені товару внаслідок порушення мною правил користування товаром або його зберігання. Також не довів належну якість телевізора при його реалізації та відсутності в ньому істотних недоліків. Представник відповідача обмежився тільки перекрученням фактичних обставин справи для того щоб вести суд в оману, та перелічив норми ЗУ «Про захист прав споживачів» і Цивільного кодексу України, при цьому вибірково цитуючи їх, вириваючи з цілого змісту статей окремі приписи даних норм. Також, у відповіді на відзив, позивач, посилається на обставини викладені у позовній заяві. 13 лютого 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно якого представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити. Також, посилається на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що позивач звернулася у зв`язку з неналежною якістю товару до продавця, повідомила про вказані обставини, а саме був виявлений певний недолік цього товару, який проявився у тому, що телевізор не придатний до його використання. Як в ході досудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем, так і в ході судового розгляду фактично не було встановлено причин виникнення несправності вказаного телевізора. Позивач звернулася, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» до відповідача з відповідною письмовою заявою в якій просила провести відповідну експертизу телевізора, а також надала відповідну згоду на проведення експертизи. Позивач вчинила достатній обсяг дій з метою реалізації своїх прав. Проте, відповідач лише надіслав листа, яким повідомив про відсутність підстав проведення експертизи. Зазначає, що відповідач мав діяти відповідно до закону, він мав звернутися у відповідну установу, яка проводить експертизу і призначити її. Відповідно далі, позивач мала би надати відповідний товар для того щоб його перевірити. Вказує, що позивач відмовилася від проведення експертизи, тому що це є обов`язок відповідача, доводити обставини, спростовувати вину продавця, а також вину виробника у тому, що позивачу був проданий товар неналежної якості. До відзиву на позов, відповідачем було додано ряд документів, з яких звертає увагу суду на те, що відповідно до заяви позивача від 22.11.2023 видно те, що продавець, який приймав товар у позивача зазначив, що по корпусі будь-які тріщини на зовнішній стороні екрану не проглядаються. Також, звертає увагу на лист від 08.12.2023, який був надісланий на наступний день після того, як позивач звернулася до відповідача із заявою про те, що вона бажає провести експертизу, проте у листі вказано, що підстав для проведення експертизи не має. Зазначає, що довідка сервісного центру не є належним доказом, оскільки на ній вказана інша дата, а саме дата зазначена на момент огляду, що суттєво відрізняється від дати звернення, дати отримання телевізора відповідачем. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечив, пояснив, що не зрозуміло, яка є підстава позову, тобто не має послідовності у тому, яка нормативна підстава для того щоб задовольнити даний позов. Стосовно виникнення причин недоліку зазначив, що з`ясування причин їх виникнення покладається на продавця але в матеріалах справи наявні відповідні докази, а саме наявний висновок авторизованого сервісного центру, який має відповідні повноваження виробником на встановлення обставин, в тому числі обставин, чи гарантійний чи не гарантійний випадок, і яким було встановлено, що даний випадок не гарантійний і є наявне механічне пошкодження. Зазначив, що стороною відповідача надано відеозапис до придбання та після придбання телевізора позивачем. Стосовно експертизи вказав, що відповідач не заперечував щодо проведення експертизи зі сторони позивача. Зі сторони відповідача ніхто не відмовлявся провести експертизу. Просить в позові відмовити. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Статтею ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Пункти 12,13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлюють, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: 1) він взагалі не може бути усунутий; 2) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; 3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Так, сторонами по справі визнається той факт, що 14 листопада 2023 року позивачем у магазині «Фокстрот» ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», який розташований за адресою: вул.Гетьмана Мазепи,168-Б, м.Івано-Франківськ, було придбано телевізор LG 50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN08, вартістю 19100 грн. 14 листопада 2023 року позивачем у магазині «Фокстрот» ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», який розташований за адресою: вул.Гетьмана Мазепи,168-Б, м.Івано-Франківськ, було придбано телевізор LG 50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN08, вартістю 19100 грн., що підтверджується чеком №071222 від 14.11.2023. 17 листопада 2023 року позивачем [PERSON] на адресу ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» магазин «Фокстрот» було надіслано заяву-претензію, у якій позивач вимагала усунути недоліки товару, а саме телевізора LG 50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN08 , в розумний строк або замінити товар на такий же телевізор LG 50UR81006LJ. 21 листопада 2023 року ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» магазином «Фокстрот» на вказану претензію, на ім`я [PERSON] , надано відповідь, у якій запропоновано [PERSON] передати телевізор LG 50UR81006LJ для діагностики. У випадку підтвердження факту гарантійного випадку, майстри АСЦ здійснять необхідний комплекс робіт для усунення заявленого [PERSON] дефекту. Також, повідомлено, що у відповідності до умов та положень гарантії від компанії LG Electronics, гарантія не поширюється на дефекти і пошкодження, що виникли в результаті неналежного використання та недбалого ставлення, недотримання інструкцій у посібнику з експлуатації та впливу зовнішніх чинників. Гарантія поширюється тільки на виробничі дефекти виробу. 22 листопада 2023 року позивач [PERSON] звернулася до директору магазину «Фокстрот» [PERSON] із заявою про прийняття придбаного нею товару, а саме телевізора LG, для передачі його до авторизованого сервісного центру, з метою встановлення причин якості товару. 07 грудня 2023 року ТОВ «ЗАХІДПОЛІТЕХСЕРВІС» видано довідку № 230010965 про технічний стан виробу станом на 17.11.2023, згідно якого встановлено, що при огляді телевізора LG 50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN08 , виявлено пошкоджений екран. Знаходиться в не гарантійному стані. Згідно з умовами гарантійного талону-гарантія не поширюється на всі інші дефекти й пошкодження, наприклад ті, що виникли в результаті неналежного використання. 07 грудня 2023 року позивач звернулася до ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» магазин «Фокстрот» із заявою, у якій просила організувати проведення незалежної експертизи телевізора LG у Івано-Франківському відділенні Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України або в Івано-Франківська торгово-промислова палата. 15 грудня 2023 року [PERSON] звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області зі скаргою щодо захисту прав споживачів, у якій просила розглянути її скаргу по суті та вирішити питання заміни товару на такий же телевізор або проведення гарантійного ремонту даного товару, який не відповідає якості. 19 грудня 2023 року позивач звернулася в сервісний центр «RAMservice», яким було видано Акт виконаних робіт № 38147, у якому надано висновок: розпливчасті полиски матриці розташованої у верхній частині, сама матриця без явних фізичних пошкоджень. Дефект найімовірніше виник з підстав порушення умов зберігання або заводський брак. 08 грудня 2024 року, керуючим магазином «Фокстрот» на заяву [PERSON] від 07.12.2023, на ім`я останньої надіслало листа № 8-12-23-01, у якому він вказує, що 17 листопада 2023 року [PERSON] самостійно створила заявку на ремонт телевізора до СЦ «ЗАХІДПОЛІТЕХСЕРВІС», а також 22.11.2023 передала телевізор LG 50UR81006LJ через магазин продавця для діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту. Необхідно зауважити, що під час огляду телевізора LG 50UR81006LJ у присутності [PERSON] було виявлено горизонтальні полоси від правої до лівої сторони екрану, плями на екрані, велика пляма у верхньому правому куті, при вимкненому екрані телевізора заявлені дефекти також проглядаються. Візуально тріщин не виявлено. За результатами технічного огляду і діагностики виробу в умовах сервісного центру СЦ «ЗАХІДПОЛІТЕХСЕРВІС» встановлено, що телевізор LG 50UR81006LJзнаходиться в не гарантійному стані. Виявлено пошкодження екрану телевізора. Так, як [PERSON] самостійно звернулася на гарячу лінію представника компанії LG саме 17.11.2023 і у СЦ зафіксували заявку згаданим числом, тому документи з приводу обслуговування телевізора оформлено саме 17.11.2023. Даним листом наголошено, що підстав для організації проведення експертизи не має, оскільки причин втрати якості уже визначено. Спеціалістами СЦ підтверджено наявність порушень правил експлуатації і зафіксовано відповідною довідкою. Проведення додаткової діагностики/експертизи телевізора LG 50UR81006LJ може відбутися в КС ІТ-TECH, за адресою: вулиця В`ячеслава Чорновола,107, м.Івано-Франківськ. Дата проведення 14.12.2023 о 11:00 год. Просили [PERSON] , до вказаної дати письмово повідомити про свою згоду на оплату експертизи у передбачених законом випадках і бути присутнім при її проведенні та доставити виріб за вказаною адресою у зазначений час. Із листа ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» магазин «Фокстрот» № 07/12/23-02 від 07.12.2023, направленого на ім`я директора Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ м.Івано-Франківськ, вбачається, що відповідач звертався до Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, на підставі заяви покупця [PERSON] , з проханням здійснити проведення експертизи телевізора LG 50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN08 на предмет визначення причин втрати якості продукції. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Івано-Франківського відділення на адресу ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» магазин «Фокстрот», на лист №07/12/23-02 від 07.12.2023, надано відповідь щодо можливості проведення експертизи товару, а саме дослідження пошкодження телевізора LG, з якого вбачається, що трасо логічна експертиза вирішує питання наявності на предметі слідів, їх взаємодії з іншими предметами, механізм слідоутворення, придатність цих слідів для ідентифікації, або про наявність в них ознак, що орієнтують на пошук слідоутворюючих предметів. В даному випадку на корпусі телевізора є сліди пошкодження. По них можливо встановити механізм утворення при наявності ідентифікаційних ознак, а саме форми, розміру предмету, в результаті якого вони утворились. В противному випадку (при відсутності ознак) можливо тільки підтвердити наявність пошкоджень та можливий варіант їх утворення. Вартість залежить від часу, затраченого на виконання експертами дослідження (експертогодина становить 378,64 грн.+ПДВ 20%). Крім того, можливо встановити втрату якості продукції в результаті його пошкодження при проведенні товарознавчої експертизи. 21 грудня 2023 року ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» магазин «Фокстрот» на ім`я [PERSON] надіслано лист № 21-12-23-1 від 21.12.2023, згідно якого [PERSON] надіслано для ознайомлення копію отриманої відповіді Київського НДІСЕ Івано-Франківського відділення з приводу проведення експертизи телевізора LG 50UR81006LJ. У вказаному листі відповідач просив позивача ознайомитися з наданою відповіддю та повідомити своє рішення щодо проведення експертизи телевізора LG 50UR81006LJ на предмет визначення причин втрати якості у Київському НДІСЕ Івано-Франківського відділення. Також, зазначено, що якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 323 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 668 ЦК України встановлено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Позивачем у позовній заяві зазначено, що 14 листопада 2023 року вона у магазині « Фокстрот » ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», який розташований за адресою: вул.Гетьмана Мазепи,168-Б, м.Івано-Франківськ, було придбано телевізор LG 50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN0806. У судовому засіданні досліджено відеозаписи, які записані на USB-флеш-накопичувачі, які відображають події перед купівлею телевізора та після неї. Як вбачається із відеозаписів, позивач оглянула телевізор у магазині, зауважень щодо якості товару у позивача на час купівлі не було. Таким чином, після придбання та отримання товару, позивач набула право власності на нього, а тому, ризик випадкового пошкодження товару або його знищення перейшов до позивача як до власника, відповідно до вищезазначених приписів ЦК України. Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» безкоштовне гарантійне обслуговування товару здійснюється у випадку наявності у нього недоліку. Як встановлено пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Як вже встановлено судом вище, Довідкою № 230010965 від 17.11.2023 ТОВ «ЗАХІДПОЛІТЕХСЕРВІС» встановлено, що при огляді телевізора виявлено пошкоджений екран, знаходиться в не гарантійному стані. Вказана довідка підписана позивачем [PERSON] , а також інженером АСЦ Шіц Р. , та адміністратором АСЦ Дяк Р. На вимогу позивача щодо проведення експертизи, відповідачем було надіслано лист від 23 грудня 2024 року у якому було надіслано лист № 8-12-23-01 від 08.12.2024 у якому повідомлялося, що проведення додаткової діагностики/експертизи телевізора LG 50UR81006LJ може відбутися в КС ІТ-TECH, за адресою: вулиця В`ячеслава Чорновола,107, м.Івано-Франківськ . Дата проведення 14.12.2023 о 11:00 год. Просили [PERSON] , до вказаної дати письмово повідомити про свою згоду на оплату експертизи у передбачених законом випадках, а саме ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» і бути присутнім при її проведенні та доставити виріб за вказаною адресою у зазначений час. На вказаний лист позивач не відповіла, та у вказаний час та дату в КС ІТ-TECH, за адресою: вулиця В`ячеслава Чорновола,107, м.Івано-Франківськ, для проведення експертизи, не прибула. Також, ухвалою суду від 01 березня 2024 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу на розгляд якої поставлено наступні питання: який дефект є у конкретному товарі - телевізорі марки LG 50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN08 ? Чи можлива його експлуатація при наявності виявлених дефектів? Під впливом яких причин змінилась якість товару та виникли виявлені дефекти? (причини та спосіб виникнення?) Чи можливо встановити дату (час) утворення (виникнення) дефекту? Якщо так, то яка дата та час, утворення (виникнення) дефекту?. Виконання судової товарознавчої експертизи доручено Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ по вул. Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23а м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області . На вказану ухвалу суду Івано-Франківським відділенням Київського НДІСЕ надано повідомлення № 595/2335/23 від 18.04.2024, з якого вбачається, що судовий експерт повідомляє про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи, оскільки поставлені питання виходять за межі спеціальних знань експерта. В подальшому, представник позивача у судовому засіданні відмовився від призначення експертизи іншій експертній установі, мотивуючи тим, що доводити належність якості товару повинен відповідач. Щодо наданого позивачем Акту виконаних робіт №38147, виданого сервісним центром «RAMservice», то слід зазначити, що представник відповідача під час проведення діагностики телевізор даним сервісним центром був відсутній. Також, у даному акті вказано, що дефект найімовірніше виник з підстав порушення умов зберігання або заводський брат. Отже, такий Акт не є належним доказом, оскільки він ґрунтується на припущеннях. Стосовно посилань представника позивача, що дата Довідки про технічний стан виробника станом на 17.11.2023 № 230010965 від 17.11.2023, виданої ТОВ «ЗАХІДПОЛІТЕХСЕРВІС» 07.12.2023, значно відрізняється від дати фактичного огляду телевізора, а тому вона не є належним доказом, судом оцінюється критично, оскільки як встановлено у судовому засіданні позивач звернулася до відповідача із заявою-претензією 17.11.2023, тому в довідці вказано дату станом на 17.11.2023. Таким чином, судом не встановлено і не вбачається з матеріалів справи, що істотний недолік товару, який дає споживачу право вимагати заміни придбаного телевізора, виник, з вини відповідача, та що телевізор підлягає гарантійному ремонту. Частиною 1 та п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач, як споживач, при зверненні до суду з даним позовом, звільнений від сплати судового збору. Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь держави витрат по сплаті судового збору. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed