Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

У грудні 2023 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Суткова Р.А., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у сумі 353060 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.01.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 461150грн. Відповідач зобов`язався повернути кошти у строк до 29.02.2020. Проте, відповідач свої зобов`язання за договором позики щодо повернення позики у повному обсязі у зазначений строк не виконав, повернувши 108090 грн. від суми отриманої позики, тому борг складав 353060 грн. На підтвердження цієї заборгованості сторони 14.08.2023 уклали договір позики, який підписали кваліфікованим електронним підписом. За змістом договору від 14.08.2023 сторони підтвердили розмір повернутої позичальником позики; позичальник зобов`язався сплачувати позику з 01.09.2023 та наступні місяці у сумі 15000 грн. у національній валюті. У порушення вказаних умов відповідач починаючи з 01.09.2023 не здійснив жодного платежу. Посилаючись на зазначені обставини просить задовольнити позов. Ухвалою судді 11.12.2023 відкрито загальне позовне провадження у вищезазначеній справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 18.03.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2024 представник позивача - адвокат Суткова Р.А. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. У судове засідання, яким завершено розгляд справи не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12.08.2024, є дата складення повного судового рішення 13.08.2024. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 січня 2020 року між [PERSON] , як позикодавцем з однієї сторони, та [PERSON] як позичальником, з другої сторони, укладено договір позики грошових коштів, про що складено розписку. У розписці зазначено, що [PERSON] отримав у борг від [PERSON] грошові кошти у сумі 461150 грн. та зобов`язується повернути через 30 днів з моменту отримання коштів. Крім того, 17 серпня 2023 між [PERSON] , як позикодавцем з однієї сторони, та [PERSON] як позичальником, з другої сторони укладено договір позики, за яким цей договір замінює всі попередні документи та угоди щодо позики, яку було отримано позичальником 30.01.2020; позичальник зобов`язується повернути залишкову суму боргу після вирахування повернених коштів після вирахування повернених коштів, яка становить 14627 доларів США 33 цент, в доларах США, перераховану по курсу на дату видачі позики, розмір якої узгоджено сторонами у строк до 01.01.2025 - дати остаточного повернення суми позики; повернення суми позики здійснюється у національній валюті України; позичальник зобов`язується сплачувати позику відповідно до такого графіку: з 01.09.2023 та наступні місяці, у сумі 15000 грн. щомісяця (а.с.20-22). Вказаний договір 17.08.2023 позикодавець та позичальник підписали кваліфікованими електронними підписами, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Позивачем надано суду оригінал розписки від 30.01.2020, на підставі якого виникли правовідносини сторін, наявність у позикодавця оригіналу боргового документа свідчить про невиконання позичальником зобов`язань. Відповідач доказів належного виконання зобов`язання з повернення позики суду не надав. Отже, заборгованість відповідача за договором позики становить 353060 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості, факт здійснення якої підтверджує позивач. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.ч. 1,3-5 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа. Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 3 ст. 545 ЦК України передбачено, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки позивач надав відповідачу обумовлену договором суму грошових коштів, а відповідач зобов`язання з її повернення належним чином не виконав, позовні вимоги в частині суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно наданих суду квитанцій позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3513,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved