Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 106870, що вчинений 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за яким з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернуто стягнення загальної заборгованості в сумі 55698, 23 грн, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим, що заборгованість не є безспірною, процедуру стягнення боргу дотримано не було, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі не існувало. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 29.07.2024 року. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису вчиненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за №106840 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 55698, 23 грн. Витребувано від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» копії документів, наданих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу для вчинення виконавчого напису №106840 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 55698, 23 грн. 16.07.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив про визнання позовних вимог а також заявив клопотання про звеншення витрат на професійну правничу допомогу. Позивач, відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 08.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 106870 за яким було звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу» № 20/ФК від 09.07.2020 р., якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/2 від 20.01.2020 р., якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09.02.2018 р. відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-24224-310113 від 31.01.2013 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводилося за період з 25.05.2021 р.. до 03.06.2021 р. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 55698, 23 грн. Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України. Оскільки позивач не просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, доказів понесення таких витрат не надала, у суду відсутні підстави для вирішення питання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved