Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

В серпні 2023 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), у якому просить суд визнати недійсними Договір поруки від 05.04.2018, укладений між ПАТ «Київенерго» та ОСББ «Посольський» (далі - відповідач 1) у редакції Додаткової угоди №1 від 09.03.2021;Додаткової угоди №3 від 10.02.2022 до Договору про приєднання до електромереж NH84-13/6093 від 04.06.2013, укладену між ОСББ «Посольський» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі»; Договір№210921 від21.09.2021 на виконання електромонтажних робіт, укладених між ТОВ «ФОРІЧ» та ОСББ «Посольський»; договір про передачу функцій замовника № 01/12-21 від 08.12.2021, укладений між та ОСББ «Посольський» та ТОВ «Респектінбуд». Крім того просить зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» повернути ОСББ «Посольський» 1 965 499,20 грн що були отриманні останнім на виконання Додаткової угоди №3 від 10.02.2022 до Договору про приєднання до електромереж NH84-13/6093 від 04.06.2013; зобов`язати ТОВ «ФОРІЧ» повернути ОСББ «Посольський» 598 266,0 грн, що були отриманні останнім на виконання Договору№210921 від21.09.2021. В обґрунтування позову сторона позивача посилається на те, що у ОСББ «Посольський» відсутнє право на укладення вказаних договорів, оскільки, на переконання позивача, строк дії Договору про приєднання до електромереж NH84-13/6093 від 04.06.2013 закінчився 31.12.2016, а ТОВ «Респектінбуд» та ОСББ «Посольський» належним чином не замінили замовника за вказаним договором. Водночас позивач стверджує, щорішення загальних зборів ОСББ «Посольський» щодо погодження умов вказаних договорів не приймалося, що вимусило останнього як співвласника багатоквартирного будинку, управителем якого є ОСББ «Посольський», звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2023 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом. Постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 15 січня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження головуючої судді Матвєєвої Ю. О. та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 22.02.2024 року через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в повному обсязі. В обґрунтування цього зазначив, щооспорювані правочини були вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства та статуту ОСББ. 04.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому останній вважав доводи сторони позивача безпідставними, оскільки оспорювані договори укладені відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Представники відповідача 1 та відповідача 2 щодо задоволення позову заперечили та просили залишити його без задоволення, спираючись на доводи, викладені у відзивах. Представники відповідачів ТОВ «Форіч» та ТОВ «Респектінбуд» в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, та дійшов до такого висновку. Як убачається з матеріалів справи і це встановлено судом позивач є власником квартир [ADDRESS] . Згідно із статутом ОСББ «Посольський» (далі - Статут) вказане об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою державної реєстрації ОСББ «Посольський» (ідентифікаційний код 40955198) є 11.11.2016. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Щодо доводів позовної заяви про те, що ОСББ «Посольський» не набуло прав замовника за договором № H84-13/6093 від 04.06.2013, а отже у нього було відсутнє право на укладання оспорюваних договорів Відповідно до встановлених судом обставин 04.06.2013 року між ТОВ «Будінвест» та ПАТ «Київенерго» укладено договір № H84-13/6093 (т. 1, а.с. 222-223), згідно з яким строк його дії встановлено до повного виконання сторонами його умов, однак не пізніше, як до 31.12.2016 (п. 7.1). За пунктами 7.3 та 7.6 вказаного договору строк його дії може бути продовженим за вмотивованим зверненням однієї зі сторін у порядку, визначеному законодавством України. Зміни до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору. Відповідно до п. 7.8 цього ж договору перехід прав на обов`язків замовника до іншої особи оформлюється шляхом укладення трьохсторонньою угодою між виконавцем послуг, замовником та особою, до якої переходить право замовника. Так, тристоронньою угодою від 14.04.2017, укладеною між ТОВ «Компанія Будінвест Капітал», ТОВ «Респектінбуд» та ПАТ «Київенерго», замінено замовника за договором № H84-13/6093 від 04.06.2013 з ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» на ТОВ «Респектінбуд» (т. 1, а.с. 216). Додатковою угодою № 1, укладеною між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Респектінбуд» строк дії договору № H84-13/6093 від 04.06.2013 продовжено до 31.12.2020 (т. 1, а.с. 217). За таких обставин доводи позивача про те, що строк дії договору № H84-13/6093 від 04.06.2013 закінчився 31.12.2016, а ТОВ «Респектінбуд» не набув прав замовника, спростовується матеріалами справи та згідно з презумпцією дійсності правочинів вважаються правомірними (ст. 204 ЦК України). Більше того, у будь-якому випадку, укладання вказаних правочинів жодним чином не порушує прав позивача, оскільки він не є ні стороною вказаних договорів, ні особою, чиїх прав та обов`язків вони торкаються. Відповідно до договору поруки від 05.02.2018, укладеною між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Респектінбуд» та ОСББ «Посольський», ОСББ «Посольський» поручився за виконання зобов`язань ТОВ «Респектінбуд» перед ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за виконання договору № H84-13/6093 від 04.06.2013 (Додатковою угодою № 1 від 09.03.2021 строк його дії продовжено до 31.12.2022) (т. 1, а.с. 220, 221). Згідно з договором про передачу функцій замовника № 01/12-21 від 08.12.2021 ТОВ «Респектінбуд» передало функції замовника за договором № H84-13/6093 від 04.06.2013 ОСББ «Посольський» (т. 2, а.с. 22). 20.12.2021 року тристоронньою угодою, укладеною між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Респектінбуд» та ОСББ «Посольський», замінено сторону замовника за договором № H84-13/6093 від 04.06.2013 на ОСББ «Посольський» та продовжено строк дії основного договору до 31.12.2022 року. На переконання суду вказану угоду укладено у повній відповідності до умов п. 7.3, 7.6 та 7.8 договору № H84-13/6093 від 04.06.2013. За таких обставин суд доходить висновку, що доводи сторони позивача у цій частині є безпідставними, оскільки ОСББ «Посольський» набуло прав замовника за договором № H84-13/6093 від 04.06.2013 на законних підставах та у відповідності до умов основного договору. Втім перед судом постало питання чи заслуговують на увагу інші доводи позовної заяви. Щодо доводів позовної заяви про те, що укладення оскаржуваних договорів відбулося без погодження загальних зборів учасників ОСББ «Посольський» За пунктом 2 розділу І Статуту ОСББ «Посольський» діє відповідно до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та цього Статуту. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункт 2 розділу ІІІ Статуту). Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина. Відповідно до Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 100 000,00 грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина (пункт 3 розділу ІІІ Статуту). Як убачається з матеріалів справи, 10.02.2022 року між ОСББ «Посольський» та ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» укладено Додаткову угоду № 3 про визначення плати за надання послуг з приєднання і порядку розрахунків за Договором№ H84-13/6093 від 04.06.2013, відповідно до якої плата за надані послуги становить суму 1 965 499,20 грн (т. 1, а.с. 227-228). 21.09.2021 року між ОСББ «Посольський» та ТОВ «Форіч» укладено договір № 210921 про виконання електромонтажних робіт на суму 598 266,0 грн (т. 1, а.с. 58-59). Сума,на яку укладені вказані договори, перевищує суму зазначену упункті 3 розділу ІІІ Статуту, отжеїх умови повинні були бути погодженні загальними зборами ОСББ «Посольський», однак стороною відповідача не надано доказів того, що перед укладенням вказаних договорів їх умови були погодженні загальними зборами зазначеного ОСББ. Не заслуговують на увагу і посилання відповідача 1 на Протокол загальних зборів учасників ОСББ «Посольський» № 11 від 16.08.2021 (т. 1, а.с. 176-190), оскільки вказаним протоколом зафіксовано рішення загальних зборів лише щодо уповноваження правління ОСББ на укладення договорів про приєднання будинку до електромереж (питання порядку денного № 3), однак жодної з їх умов загальними зборами не погоджувалися. Однак стороною позивача не надано доказів того, що Договір поруки від 05.04.2018, укладений між ПАТ «Київенерго» та ОСББ «Посольський» у редакції Додаткової угоди №1 від 09.03.2021, на момент його підписання був укладений на суму, що перевищує суму визначену пунктом 3 розділу ІІІ Статуту. Водночас договір про передачу функцій замовника № 01/12-21 від 08.12.2021, укладений між та ОСББ «Посольський» та ТОВ «Респектінбуд», взагалі не є договором зобов`язального харктеру, отже вказані положення Статуту та ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III на укладання цього договору не розповсюджуються. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про недійсність Додаткової угоди №3 від 10.02.2022 до Договору про приєднання до електромереж NH84-13/6093 від 04.06.2013, укладену між ОСББ «Посольський» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та Договору№210921 від21.09.2021 на виконання електромонтажних робіт, укладених між ТОВ «ФОРІЧ» та ОСББ «Посольський». Щодо доводів позивача про застосування наслідків недійсності правочинів Обґрунтовуючи свої доводи в цій частині сторона позивача зауважувала, що у зв`язку з недійсністю Додаткової угоди №3 від 10.02.2022 до Договору про приєднання до електромереж NH84-13/6093 від 04.06.2013 ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» зобов`язане повернути ОСББ «Посольський» 1 965 499,20 грн, що були отриманні останнім на його виконання. А також у зв`язку з недійсністю Договору№210921 від21.09.2021 ТОВ «ФОРІЧ» зобов`язаний повернути ОСББ «Посольський» 598 266,0 грн, що були отриманні останнім на виконання цього договору. Однак така вимога прямо суперечить ч. 1 ст. 216 ЦК України, якою визначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Крім того позивач не надав до суду доказів того, що він уповноважений на представництво інтересів ОСББ «Посольський» у суді щодо стягнення будь-яких коштів на його користь. Отже доводи сторони позивача у цій частині не є слушними та задоволенню не підлягають. Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та визнання недійсними Додаткової угоди №3 від 10.02.2022 до Договору про приєднання до електромереж NH84-13/6093 від 04.06.2013, укладену між ОСББ «Посольський» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та Договору№210921 від21.09.2021 на виконання електромонтажних робіт, укладених між ТОВ «ФОРІЧ» та ОСББ «Посольський». У решті позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з урахуванням часткового задоволення позовних вимог суд стягу з відповідачів ОСББ «Посольський», ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Форіч» на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн. в дольовому порядку, тобто по 715,73 грн. з кожного відповідача. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник відповідача 1 просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 22900 грн. В обґрунтування вказаних витрат представником відповідача подано копії договору про надання правничої допомоги, який містить розрахунок про надання послуг, акти надання послуг у цій справ, а тому суд вважає, що відповідач 1 довів понесення витрат на професійну правничу допомогу. У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). Разом з тим, ураховуючи принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат та зважаючи на те, що з п`яти пред`явлених позивачем позовних вимог в задоволенні трьох вимог відмовлено, суд вважає, що понесені відповідачем1 витрати на професійну правничу допомогу підлягають також частковому задоволенню у розмірі 3/5 від заявлених вимог, тобто на суму 13740 грн. (22900 грн. : 5 (вимог) = 4580 грн. х 3 (вимоги) = 13740 грн. Витрати покладаються на [PERSON] , як на позивача, в частині позовних вимог якого відмовлено. (Правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі № 206/4841/20 ) На підставі викладеного та

Outcome: partial