Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

Представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 жовтня 2015 року року між АТ «КРУДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладений Договір про надання банківських послуг №140127/2514911.\~Відповідно до\~заяви-анкети\~на обслуговування\~в рамках\~продукту «Пакетні\~пропозиції» відкриття\~поточного карткового\~рахунку та\~видачу платіжної/кредитної\~картки від\~08\~жовтня 2020\~року заявник\~звернувся до\~банку з\~проханням відкрити\~(картковий)\~рахунок та\~встановити кредитний\~ліміт.\~27\~жовтня 2020\~року банком\~був відкритий\~поточний (картковий)\~рахунок №\~ [NUMBER] \~на наступних\~умовах:\~ПІБ \~ [PERSON] ;\~валюта \~гривня;\~розмір кредитної\~лінії (кредитний\~ліміт)\~ 500000\~гривень;\~строк дії\~(термін)\~ 36\~місяців до\~31\~жовтня 2023\~року;\~процентна ставка\~ 27%\~річних.\~Відповідно до\~заяви про\~надання банківської\~послуги «Відкриття\~поточного (карткового)\~рахунку та\~випуск картки\~в рамках\~пакетної пропозиції»\~від 04\~листопада 2020\~року заявник\~звернувся до\~банку з\~проханням відкрити\~на підставі\~договору про\~надання банківських\~послуг №140127/2514911\~поточний картковий\~рахунок на\~наступних умовах: ПІБ [PERSON] ; валюта гривня; розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 500000 гривень; строк дії (термін) 36 місяців до 31 жовтня 2023 року; процентна ставка 27% річних; реальна процентна ставка за кредитною лінією 31,4% річних; загальна вартість кредитної лінії 713988,10 гривень, максимально допустимий розмір кредитної лінії 500000 гривень, орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією 581574,38 гривень. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, проте позичальник [PERSON] своїх зобов`язань за кредитом не виконував. 29\~серпня 2023\~року між\~АТ «Креді\~Агріколь Банк»\~та ТОВ\~«Глобал Спліт»\~був укладений\~договір №4-2023\~про відступлення\~прав вимоги\~до боржника\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №140127/2514911\~від 29\~жовтня 2015\~року. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги [PERSON] був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 751374,28 грн., що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором. У результаті невиконання взятих на себе зобов`язань станом на 13 лютого 2024 року у позичальника утворилася загальна сума заборгованості за договором №140127/2514911 від 29 жовтня 2015 року (розрахунок на 15 вересня 2023 року) у розмірі 746374, 28 грн, з яких: -рахунок строкової заборгованості 0 грн.; -рахунок простроченої заборгованості 597870,03 грн.; -рахунок нарахованих відсотків 6689,38 грн.; -рахунок прострочених відсотків 141814,87 грн. Оскільки заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, то позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 746374,28 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 11195,61 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року було відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. В судове засідання 18 березня 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем юридичної особи. 12 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, проте повістка повернулася до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання». Також відповідач сповіщався шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному сайті Приморського районного суду м. Одеси, шляхом направлення електронного повідомлення про виклик до суду на номер мобільного телефону, вказаний в матеріалах цивільної справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву до суду не надходило. В судове засідання 15 квітня 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем юридичної особи. 15 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, проте повістка повернулася до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання». Також відповідач сповіщався шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному сайті Приморського районного суду м. Одеси, шляхом направлення електронного повідомлення про виклик до суду на номер мобільного телефону, вказаний в матеріалах цивільної справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву до суду не надходило. В судове засідання 27 травня 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем юридичної особи. 13 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, проте повістка повернулася до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання». Також відповідач сповіщався шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному сайті Приморського районного суду м. Одеси, шляхом направлення електронного повідомлення про виклик до суду на номер мобільного телефону, вказаний в матеріалах цивільної справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву до суду не надходило. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове\~засідання 10\~липня 2024\~року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем юридичної особи. 09 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, проте повістка повернулася до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач сповіщався шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному сайті Приморського районного суду м. Одеси, шляхом направлення електронного повідомлення про виклик до суду на номер мобільного телефону, вказаний в матеріалах цивільної справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву до суду не надходило. В судове засідання 13 серпня 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем юридичної особи. 12 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному сайті Приморського районного суду м. Одеси, шляхом направлення електронного повідомлення про виклик до суду на номер мобільного телефону, вказаний в матеріалах цивільної справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву до суду не надходило. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.\~ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 6\~ст. 128 ЦПК України\~судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до\~ст. 639 ЦК України\~Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Судом встановлено, що 29 жовтня 2015 року року між АТ «КРУДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладений Договір про надання банківських послуг №140127/2514911. Відповідно до заяви-анкети на обслуговування в рамках продукту «Пакетні пропозиції» відкриття поточного карткового рахунку та видачу платіжної/кредитної картки від 08 жовтня 2020 року заявник звернувся до банку з проханням відкрити (картковий) рахунок та встановити кредитний ліміт. 27 жовтня 2020 року банком був відкритий поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] на наступних умовах: ПІБ [PERSON] ; валюта гривня; розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 500000 гривень; строк дії (термін) 36 місяців до 31 жовтня 2023 року; процентна ставка 27% річних. Відповідно до заяви про надання банківської послуги «Відкриття поточного (карткового) рахунку та випуск картки в рамках пакетної пропозиції» від 04 листопада 2020 року заявник звернувся до банку з проханням відкрити на підставі договору про надання банківських послуг №140127/2514911 поточний картковий рахунок на наступних умовах: ПІБ [PERSON] ; валюта гривня; розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 500000 гривень; строк дії (термін) 36 місяців до 31 жовтня 2023 року; процентна ставка 27% річних; реальна процентна ставка за кредитною лінією 31,4% річних; загальна вартість кредитної лінії 713988,10 гривень, максимально допустимий розмір кредитної лінії 500000 гривень, орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією 581574,38 гривень. Відповідно до розділу Гарантії та запевнення клієнта заяви про надання банківської послуги, клієнт ознайомлений та погоджується з тарифами банку щодо обслуговування поточного (карткового) рахунку і супутніх банківських послуг, правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщені на сайті банку; підписанням заяви підтверджує, що отримав від банку необхідну інформацію, передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; підтверджує ознайомлення з інформацією, що зазначена в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» на офіційному веб-сайті банку. Відповідно до п. 3.2.16 Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 23 вересня 2020 року, клієнт зобов`язаний (а банк має право вимагати виконання такого обов`язку) сплатити/компенсувати банку у повному обсязі всі та будь-які підтверджені витрати банку, які банк понесе підчас та/або у зв`язку з реалізацією своїх прав кредитора за договором, зокрема, але не виключно: права на захист, права на задоволення вимог банку за рахунок будь-якого майна клієнта. 29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» був укладений договір №4-2023 про відступлення прав вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №140127/2514911 від 29 жовтня 2015 року. 15 вересня 2023 року передача права вимоги за кредитним договором №140127/2514911 від 29 жовтня 2015 року відбулась до ТОВ «Глобал Спліт» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги. 15\~вересня 2023\~року до\~ [PERSON] \~АТ «Креді\~Агріколь Банк»\~біло направлено\~повідомлення про\~те,\~що відбулося\~відступлення прав\~вимоги за\~договором №4-2023\~від 29\~серпня 2023\~року до\~ТОВ «Глобал\~Спліт»,\~яке в\~свою чергу\~стало новим\~кредитором та\~має право\~вимагати від\~ [PERSON] \~погашення кредитної\~заборгованості згідно\~з кредитним\~договором №140127/2514911\~від 29\~жовтня 2015\~року.На виконання умов Договору відступлення прав вимоги [PERSON] був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 751374,28 грн., що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором. Проте свої зобов`язання стосовно щомісячного повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, відповідно до графіку платежів відповідач належним чином не виконував. За розрахунками\~ТОВ «Глобал\~Спліт» заборгованість\~ [PERSON] \~ станом на 13 лютого 2024 року виникла заборгованість у розмірі 746374,28 грн., з яких: -рахунок строкової заборгованості 0 грн.; -рахунок простроченої заборгованості 597870,03 грн.; -рахунок нарахованих відсотків 6689,38 грн.; -рахунок прострочених відсотків 141814,87 грн. 29 серпня 2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором №140127/2514911 від 29 жовтня 2015 року. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором, новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами. Відступлення первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі новим кредитором права вимоги, новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від боржників на виконання вимоги. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього викупу. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №140127/2514911 від 29 жовтня 2015 року. Так, відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами\~ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). За правилами\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Згідно зі\~статтею 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як встановлено судом, відповідач, уклавши кредитний договір, прийняв на себе зобов`язання щодо повернення грошових коштів та сплати процентів. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Законом України від 01 грудня 2005 року № 3161-IV\~Закон України «Про захист прав споживачів»\~був викладений в новій редакції, яка запровадила законодавче регулювання права споживача в разі придбання ним продукції у кредит (стаття 11) та визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача внаслідок їх несправедливості (стаття 18). Натомість, в частині першій\~статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(в редакції чинній на момент укладення кредитного договору) передбачалося, що умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законодавством, визнаються недійсними. Тобто була закріплена інша правова конструкція недійсності умов договору. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Отже, встановлення судом факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, вказує на обґрунтованість пред`явлених позовних вимог у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками за користування кредитними коштами, на загальну суму 746374,28 грн., з яких: -прострочена заборгованість 597870,03 грн.; -нараховані відсотки 6689 грн.; -прострочені відсотки 141814,87 грн. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з копією платіжної інструкції №1750 від 13 лютого 2024 року позивачем за подачу до Приморського районного суд м. Одеси позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором був сплачений судовий збір в розмірі 11195,61 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 11195,61 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved