Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 5592,56 грн, витрати пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, витрат пов`язаних з експертизою в розмірі 5 103,91 грн, та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надає позивач за адресою: [ADDRESS] , відповідно до заяви-приєднання від 08.11.2023 до умов договору розподілу природного газу. 19.09.2023 було демонтовано для проведення експертизи побутовий лічильник газу Gallus 2000 G-4 зав. №U01234238 , про що складено відповідні акти, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення № 001205, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Споживач від підпису актів відмовився. Відповідно до довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/24489 від 28.09.2023 виявлено наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник (невідповідність ознак захисного пломбування), наявність пошкоджень і дефектів, у тому числі лакофарбового покриття, які можуть перешкоджати роботі лічильника чи впливати на його роботоздатність (наявність пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника). Комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 23.10.2023 розглянуто акт про порушення\~ № 000412 від 24.11.2023\~ щодо порушення вимог кодексу ГРС,\~ а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу\~ газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] та прийнято рішення про донарахування об`ємів не облікованого природного газу з 01.07.2023 по 19.09.2023 за цінами закупівлі природного газу для Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 5592,56 грн. Представник позивача\~ подала заяву, в якій поданий позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути справу без її участі. У разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача\~ до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії надає послуги з розподілу природного газу за адресою [ADDRESS] . 08 листопада 2023 року [PERSON] підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природнього газу (для побутового споживача) до вказаного приватного будинку (а.с. 8). 19 вересня 2023 року позивачем проведено перевірки газового лічильника за адресою [ADDRESS] та виявлено порушення у виді відсутності відбитку заводської пломби на звороті, в результаті чого складено Акт про порушення № 000412 (а.с. 9), лічильник демонтовано (а.с. 10). Згідно Акту № 106 експертизи лічильника газу від 28.09.2023 (а.с. 14) за результатом експертизи встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, при відкритті виявлено пошкодження всередині відлікового пристрою, що свідчить про викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки\~ № 39-1-3/24489 від 28.09.2023 (а.с. 16) лічильник газу Gallus 2000 G-4 зав. №U01234238 визнаний непридатним через наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник (невідповідність ознак захисного пломбування), наявність пошкоджень і дефектів, у тому числі лакофарбового покриття, які можуть перешкоджати роботі лічильника чи впливати на його робото здатність (наявність пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника). Комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 23.10.2023 розглянуто акт про порушення\~ № 000412 від 24.11.2023\~ щодо порушення вимог кодексу ГРС,\~ а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу\~ газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] та прийнято рішення про донарахування об`ємів не облікованого природного газу з 01.07.2023 по 19.09.2023 за цінами закупівлі природного газу для Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 5592,56 грн. Відповідно до п. 2 гл. 9 розд. 10 Кодексу ГРС перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Згідно п. 1 глави 5 розділу 11 Кодекс газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Відповідно до абз. 3 п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявність пошкодження пломбування чи наявність пошкоджень і дефектів, у тому числі лакофарбового покриття, але і встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Однак, як вбачається з довідки ДП «Укреметртестстандарт» про непридатність засобу вимірювальної техніки\~ № 39-1-3/24489 від 28.09.2023 виявлено пошкодження пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник (невідповідність ознак захисного пломбування), а також пошкодження і дефекти, у тому числі лакофарбового покриття, які можуть перешкоджати роботі лічильника чи впливати на його робото здатність (наявність пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника). Згідно акту експертизи лічильника газу № 106 від 28.09.2023 встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, при відкритті виявлено пошкодження всередині відлікового пристрою. Крім того, у даному акті також зазначено, що виявлені порушення свідчать про викривлення даних обліку природного газу. Разом із тим, належних та допустимих доказів того, що пошкодження лічильника, яким користується [PERSON] , мають наслідком неправильний облік споживання газу, відсутність такого обліку взагалі чи викривлення його даних, позивачем не надано. З наданих доказів, а саме акту експертизи лічильника та довідки про непридатність не вбачається, що при проведенні експертизи проводились заміри чи іншим чином перевірялась справність роботи лічильника та були встановлені неправильний облік споживання газу, відсутність такого обліку взагалі чи викривлення його даних. Таким чином, позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії не доведено вчинення відповідачем таких дій. Висновок суду відповідає правовим позиціям Верховного Суду,\~ викладеним у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed