Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шляхом виділу в натурі частки з сумісного майна у розмірі 118722 грн. 50 коп.. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] та [PERSON] є колишнім подружжям, шлюб між ними розірвано 11 вересня 2019 року. В шлюбі позивачем та відповідачем придбано автомобіль, який був зареєстрований на [PERSON] .. Після розлучення позивач та відповідач не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна, зокрема автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN код № [NUMBER] . Оскільки автомобіль придбаний в шлюбі він є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки автомобіль знаходиться в користуванні відповідача, позивач згоден на грошову компенсацію у розмірі 118722 грн. 50 коп.. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності та додаткового надав до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого новим власником спірного автомобілю є [PERSON] . Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та інформацію надану відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог [PERSON] .. Так, судом встановлено, що 14 грудня 2019 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом. 21 квітня 2023 року [PERSON] придбала автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN код № [NUMBER] . 11 вересня 2023 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано на підставі рішення суду. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості автотранспортного засобу від 25 червня 2024 року вартість спірного транспортного засобу складає 265000 грн., що сторонами не оспорюється. [PERSON] транспортний засіб відчужено, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01 грудня 2023 року, згідно якого новим власником «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN код № [NUMBER] є [PERSON] .. Позивач дізнався про відчуження автомобілю, який є спільною сумісною власністю подружжя, під час розгляду справи в суді, тобто відчуження транспортного засобу відбулось без згоди позивача. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.60 ч.1,3 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не передбачено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Цей підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2020 року у справі № 483/812/19 ( провадження № 61-20774св19 ). Згідно звіту про незалежну оцінку вартості автотранспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] від 25 червня 2024 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, станом на теперішній час складає 265000 грн. ( а.с. 145-162 ). Відповідачем не надано доказів на підтвердження дійсної вартості спірного транспортного засобу та не спростовано належними доказами визначений звітом розмір його вартості та правом ініціювання перед судом призначення відповідної експертизи для з`ясування таких обставин відповідач не скористався. Копію договору купівлі- продажу автомобілю відповідачем до суду також не надано. В ході розгляду справи не встановлено наявності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля, а тому виходячи з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, суд приходить до висновку, що позивач має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Таким чином, враховуючи, що спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі та він належить до спільного майна подружжя, відповідач здійснив його продаж без отримання згоди позивача, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 118722,50 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу, виходячи з його ринкової ( дійсної ) вартості, а тому позов в цій частині є обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: partial