Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі - 63378 грн. 77 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 03 березня 2019 року відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у додатку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору та має загальну заборгованість перед позивачем по тілу кредиту у розмірі 63378 грн. 77 коп. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість загальною сумою у розмірі 63378 грн. 77 коп. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою судді від 05 червня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в установлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Так, в позовній заяві позивачем вказано, що 03 березня 2019 року [PERSON] звернувся до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у додатку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Натомість, позивачем доказів звернення відповідача до позивача з заявою - анкетою суду не надано. Тобто не надано доказів укладення кредитного договору між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] . З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною позивача, вбачається, що до позовної заяви додано Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 18 червня 2019 року, укладену між позивачем та [PERSON] . Крім того, до матеріалів позовної заяви додано копію паспорта на ім`я [PERSON] та розрахунок заборгованості за кредитним договором, складений на ім`я [PERSON] . За приписами ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яке на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням наведеного вище, дослідивши матеріли справи та додані стороною позивача докази на обґрунтування позовних вимог, судом встановлено, що позивачем не надано доказів укладення кредитного договору між ВТ «Універсал банк» та [PERSON] , а тому факти викладені позивачем у позовній заяві не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, та дослідження письмових доказів, а відтак позові вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, стягненню з відповідача не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed