Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Сновського відділу державно виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малишенко Вячеслав Ігорович, про визнання виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 25038, що вчинений 21.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамараю Миколаївною, за яким з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернуто стягнення загальної заборгованості в сумі 9307,16 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що заборгованість не є безспірною, процедуру стягнення боргу дотримано не було, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі не існувало. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.05.2024 р. клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору було задоволено. Звільнено [PERSON] від сплати судового збору у цивільній справі №749/719/24 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Сновського відділу державно виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малишенко Вячеслав Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.05.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна ( [ADDRESS] ) завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №25038 від 21.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» загальної заборгованості в сумі 9308,16 грн. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №25038 від 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною. 03.06.2024 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. 05.06.2024 р. від Сновського відділу державно виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.06.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.06.2024 р. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна ( [ADDRESS] ) завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №25038 від 21.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» загальної заборгованості в сумі 9308,16 грн. Витребувано у Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія Управління\~активами» (м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №25038 від 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною. 14.06.2024 р. від Сновського відділу державно виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 24.06.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.07.2024 р. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна ( [ADDRESS] ) завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №25038 від 21.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» загальної заборгованості в сумі 9308,16 грн. Витребувано у Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія Управління\~активами» (м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №25038 від 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною. 03.07.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. 03.07.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. 05.07.2024 р. від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 24.07.2024 р. у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді було відмовлено. Позивач, відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 21.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 25038 на підставі кредитного договору № SAMDN50000065516962 від 27.09.2013 р, укладеного між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк», за яким було відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 р. товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Стягнення заборгованості проводилося за період з 25.10.2021 р. до 21.12.2021 р. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 9307, 16 грн. Судом встановлено, що 28.05.2012 р. [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. 26.10.2021 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № РВ-2021-26/10. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з позицій Верховного Суду, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. За загальним правилом визначеним ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5. Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, яку вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, а позивача було звільнено від сплати судового збору у цій справі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved