Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 179057, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем, яким стягнуто заборгованість з\~ [PERSON] \~на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в сумі 18136,15 гривень за кредитним договором № 791/4271BPLCO3 від 16.05.2012 та стягнути судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог зазначив, що 29 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі виконавчого напису № 179057 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем 16.06.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69522899 про стягнення заборгованості з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в сумі 18136,15 гривень за кредитним договором № 791/4271BPLCO3 від 16.05.2012. \~ \~ \~ \~Вказаний виконавчий напис вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що він вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а саме, приватний нотаріус Остапенко Є.М. не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли позивач не міг ніяким чином заперечувати проти незаконного нарахування суми і, відповідно, нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимоги кредитора. Крім того, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису Кредитний договір, за ким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням, не входить до переліку № 1172. Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18 червня 2024 року в даній справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника. У вказаному клопотанні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надійшло клопотання в якому вона просить здійснювати розгляд справи без її участ, в задоволенні позову просить відмовити через необгрунтованість, зокрема і витрат на правову допомогу, які представник позивача просить стягнути з відповідача. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі виконавчого напису № 179057 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем 16.06.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69522899 про стягнення заборгованості з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в сумі 18136, 15 гривень за кредитним договором № 791/4271BPLCO3 від 16.05.2012. /а.с. 6-9/. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи відсутні докази того, що про відступлення права вимоги [PERSON] був повідомлений, за твердженням позивача заборгованість за кредитним договором не являється безспірною, приватний нотаріус Остапенко Є.М. не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли позивач не міг ніяким чином заперечувати проти незаконного нарахування суми і, відповідно, нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимоги кредитора. Крім того, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису Кредитний договір, за ким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням, не входить до переліку № 1172. Дані твердження позивача не спростовані ні відповідачем, ні приватним нотаріусом, яким учинено виконавчий напис. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~87\~ЗУ\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. \~ \~ \~ \~Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. \~ \~ \~ \~Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладені доводи та установлені обставини справи, суд дійшов до висновку про вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом із порушенням чинного нотаріального законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, в якості ефективно застосованого судом способу захисту порушеного права позивача на недоторканність його грошових коштів. \~ \~ \~ \~Отже, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, враховуючи твердження позивача [PERSON] , і вказані факти не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. Зазначені обставини також свідчать про спірність заборгованості, стягнутої за оскаржуваним виконавчим написом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задовольняються у повному обсязі судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тому вжиті ухвалою суду від 06.06.2024 у справі заходи забезпечення позову відповідно до положень ч.7 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, підстави для їх скасування на даний час відсутні.

Outcome: approved