Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

13.06.2024 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] . Заява мотивована тим, що [PERSON] звернулася до державного реєстратора для реєстрації права власності на квартиру, проте їй було відмовлено з тих підстав, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу дошлюбне прізвище заявника, « [PERSON] », однак у свідоцтві про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] , одним із власників зазначена, « [PERSON] ». Дана обставина стала перешкодою в реєстрації частки у праві власності. Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло від 25.05.1993 р. стане можливістю для заявника реалізувати свої спадкові права. Справа передана головуючому судді 13.06.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.06.2024 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 15.07.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.07.2024 р. витребувано від Чернігівської районної державної адміністрації належним чином засвідчені копії заяв громадян про приватизацію квартири [ADDRESS] , на підставі яких було прийнято розпорядження № 120 від 18.05.1993 р. та 25.05.1993 р. видано свідоцтво про право власності на житло, записане у реєстрову книгу за № 92. 23.07.2024 р. представник заявника звернувся з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи, зареєстрованим за вх № 2912/24. 24.07.2024 р. від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, зареєстроване за вх. № 2935/24. 24.07.2024 р. від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, зареєстроване за вх. № 2933/24. 31.07.2024 р. від Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, у якій висловлена позиція про відсутність заперечень щодо задоволення заяви, зареєстрована за вх. № 3083/24. 31.07.2024 р. від Чернігівської районної державної адміністрації на виконання ухвали суду надійшла відповідь, зареєстрована за вх № ЕП-738/24-Вх про відсутність можливості надати витребувані документи, оскільки витребувані документи не передавались на зберігання до архівного відділу Чернігівської районної державної адміністрації. 05.08.2024 р. у судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 25.05.1993 р. на підставі розпорядження від 18.05.1993 р. № 120 Ріпкинською районною державною адміністрацією було видано свідоцтво про право власності на житло на ім`я [PERSON] та членів його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а. с. 15). Згідно копії довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, до складу сім`ї наймача входять [PERSON] , 1949 р. н., [PERSON] , 1952 р. н., [PERSON] (дочка), 1975 р. н., [PERSON] (дочка), 1978 р. н. Таким чином, суд приходить до висновку, що з вказаних доказів очевидно вбачається, що [PERSON] , 1978 р. н. є донькою наймача спірного житлового приміщення [PERSON] та приймала участь у приватизації квартири. З витягу № 816 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 07.06.2024 р. вбачається, що у [ADDRESS] (згідно довідки заінтересованої особи № 835 від 12.06.2024 р. колишня назва: [PERSON] ) Продовжують проживати [PERSON] , 1952 р. н. (дата реєстрації місця проживання: 24.09.2001 р.), а також заявник [PERSON] (дата реєстрації місця проживання: 04.09.2007 р.) (а. с. 21). При цьому, з відмітки у паспортному документі на сторінці 11 вбачається, що місце проживання заявника зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , з 20.09.2001 р. (а. с. 12). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заповненого російською мовою, вбачається, що у 1978 році народилася " [PERSON] ", батьками якої є " [PERSON] " та " [PERSON] " (а. с. 24). Таким чином, з первинної документації судом встановлено, що при народженні особа зазначена як " [PERSON] ", а у документації на приватизацію квартири - як " [PERSON] " та " [PERSON] ". Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00045312963, сфрмованого 01.06.2024 р., дошлюбне прізвище заявника « [PERSON] » (а. с. 23). Також з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] подарували по 1/4 квартири у 2008 році [PERSON] . Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Виходячи з вищезначеної норми, суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Оскільки матеріали справи не містять суперечностей та протирічь, в тому числі щодо того, що у [PERSON] є інша донька, 1978 р. н., відмінна від заявника, суд приходить до висновку, що різнописання дівочого прізвища заявника очевидно було результатом різного перекладу прізвища з російської на українську мови. Відтак заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved