Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2021 р. між АТ «КредоБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-331520 , згідно якого відповідачу надано кредитні кошти на платіжну картку на умовах, згідно з якими відповідач був ознайомлени. 24.10.2023 між АТ «КредоБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24102023, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] в сумі 166 978,89 грн. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість за договором у розмірі 166 978,89 грн., яка складається з суми заборгованості за непогашений кредит в розмірі 99 461,98 грн., заборгованості в частині несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 67 516,91 грн. Відповідач в добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в розмірі 166 978,89 грн., а також судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься вимога здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав. Також, про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-портал «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Однак, відповідач про наявність поважних причин про неприбуття суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22.09.2021 р. між АТ «КредоБанк» та Шеремета [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-331520 (а.с.5-10) на підстави Анкети-Заяви (а.с.13). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №CL-331520 від 22.09.2021 (а.с.16) у відповідача станом на 31.03.2024 існує заборгованість за невиконання взятих на себе зобов`язань розмірі 166 978,89 грн., яка складається з суми заборгованості за непогашений кредит в розмірі 99 461,98 грн., заборгованості в частині несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 67 516,91 грн. 24.10.2023 між АТ «КредоБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24102023 (а.с.17-20), відповідно до якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] в сумі 166 978,89 грн., що підтверджується Витягом з Реєстру боржників (а.с.22). Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію позивача, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, судом встановлено, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відсутність заперечень з боку відповідача, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 166 978,89 грн. Враховуючи ту обставину, що позов підлягає задоволенню, тому суд на підставі ст. 141 ЦПК, вирішує питання щодо судових витрат, понесених позивачем, а тому з відповідача на користь позивача необхілно стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved