Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, в якому згідно уточнених позовних вимог просила: стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на її користь страхове відшкодування в розмірі 57600,00 грн., з [PERSON] стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 200 тис. грн., а також відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що в рамках кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України позивачем [PERSON] раніше був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року у справі № 641/653/17 обвинувачений [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.10.2019 року по вказаній справі вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Підставою порушення кримінальної справи слугувало те, що 10.01.2017 року близько 15 год. 35 хв. під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по проспекту Льва Ландау у м. Харкові, автомобілем MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , коли [PERSON] перетинала проїзну частину по пішохідному переходу, був скоєний на неї наїзд та завдані тілесні ушкодження. Після ДТП 10.01.2017 року машиною швидкої допомого її доставили до 4-ої лікарні швидкої допомоги м. Харкова де вона була госпіталізована з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, забій грудної клітини, закритий дрібноосколковий перелом дистального метадіафіза правого стегна, внутрішнього виростка правої великогомілкової кістки, голівки правого малогомілкової кістки; вторинна ішемія в правом полушарії головного мозку з лівостороннім гемипарезом, що підтверджується випискою з історії хвороби № 877 КП «ХМЛШНМД ім. проф. Мещанінова», де [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні з 10.01.2017 до 26.01.2017. Згідно проведеної під час кримінального провадження комісійної судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 512 КЕ/2017 від 12.09.2018 року [PERSON] завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, забій грудної клітини, закритого перелому правої стегнової кості, більшеберцової та малої гомілкових кісток та інші, які відносяться до середньої ступені тяжкості за критерієм стійкої втрати працездатності. На підставі вказаних травм [PERSON] згідно висновку акту № 776 медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) була призначена друга група інвалідності по ураженню опорно-рухового апарату. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер [NUMBER] , водія [PERSON] , на час пригоди була застрахована в страховій компанії «АЛЬФА -ГАРАНТ» відповідно до полісу № АК/1956809 обов`язкового страхування цивільно-правової в відповідальності власників наземних транспортних засобів на період часу з 04.11.2016 року до 03.11.2017 року. Ухвалою Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~13\~липня 2021\~року прийнято\~відмову позивача\~ [PERSON] від вимог до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, в розмірі 200 тис. грн., а також про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 тис. грн., закрито в цій частині провадження у справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2023 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду суддею Курганниковою О.А. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином. В поданому відзиві просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Однак, позивач не зверталася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування, пов`язаного зі шкодою яка нанесена здоров?ю особи. Тому, ТДВ СК «Альфа-Гарант» не має жодних правових підстав для виплати матеріальної шкоди за полісом № АК-0001956809 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач не надає акту огляду, яким встановлено інвалідність, індивідуальну програму реабілітації інваліда, виписок із історії хвороби, на підставі яких можна повністю встановити, що позивачу встановлений розмір завданої шкоди. Із огляду довідки МСЕК від 27.09.2017 року не зрозуміло яка ступінь втрати працездатності у відсотковому співвідношенні встановлена потерпілому, який курс індивідуальної реабілітації пройшла [PERSON] . Крім того, висновком судової експертизи встановлено, що причиною порушення функції опори та руху у [PERSON] як наслідок призначення їй 2 групи інвалідності є сукупність факторів: наслідки отриманої травми правої стегнової кістки наслідки інсульту та вродженагіпоплазія глибових ран правої нижньої кінцівки з розвитком лімфовенознорної недостатності. Отже, позивачем не доведено те, що отримані травми, які виниклі у позивача внаслідок настання ДТП призвели до інвалідності. У поданій відповіді на відзив позивач [PERSON] вважала що відзив відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» є необґрунтованим, посилаючись на те, що у зв`язку з тим, що вона знаходилась на лікуванні, та була позбавлена можливості подати відповідачу заяву про страхове відшкодування, передбачену ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів». У подальшому, на розгляді суду перебувало кримінальне провадження № 1-кп/641/73/2018, за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому була залучена страхова компанія «Альфа-Гарант». Під час даного кримінального провадження вона скористалась своїм правом подання цивільного позову. Проте Харківським апеляційним судом було скасовано вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілої та вирішено розглядати позов в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з цим вона і звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Заяву про страхове відшкодування з необхідними додатками, які передбачені п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів» направляла на адресу відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», а тому вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року у справі № 641/653/17 обвинувачений [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 8-13). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.10.2019 року по вказаній справі вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 3-7). Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України,\~ вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер [NUMBER] , водія [PERSON] , на час пригоди була застрахована в страховій компанії «АЛЬФА -ГАРАНТ» відповідно до полісу № АК/1956809 обов`язкового страхування цивільно-правової в відповідальності власників наземних транспортних засобів на період часу з 04.11.2016 року до 03.11.2017 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 23.1 ст. 23 ЗУ України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (редакція на час настання страхового випадку).Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; Відповідно до ст. 26 п. 26.1,26.2 ЗУ України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (редакція на час настання страхового випадку). Шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. \~ \~ \~ \~Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 542-КЕ/2017 від 12.09.2018, у [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2017 мали місце закрита травма правої нижньої кінцівки - закритий осколковий перелом метафіза правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритий перстом латерального виростку правої великогомілкової кістки та головки малогомілкової кістки без зміщення; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та наявністю підшкірної гематоми у тім`яно-потиличній ділянці голови. При дослідженні\~контрольних рентгенівських\~знімків,\~вказані переломи\~у [PERSON] \~на теперішній\~час зрослися.\~Згідно консультативного\~огляду лікаря\~ортопеда-\~травматолога на\~момент огляду\~(26.06.2018)\~у [PERSON] ,\~як результат\~отриманої закритої\~травми правої\~нижньої кінцівки,\~мають місце\~стійкі наслідки\~у вигляді\~помірно вираженого\~обмеження функції\~правого колінного\~суглобу,\~які відповідно\~до cm.\~147\~а)\~«Інструкції Міністерства\~фінансів №2\~від 08.01.1986\~становлять 20%\~постійної втрати\~загальної працездатності,\~що згідно\~п.\~2.2.1.\~г)\~«Правил судово-медичного\~визначенняступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказ№ 6 МОЗ України від17.01.1995 відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм стійкої втрати працездатності менш ніж на третину; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3. цих Правил...). Виходячи із медичної карти стаціонарного хворого № 877 із ХМКЛШНМД, у [PERSON] 11.01.2017 розвився правосторонній ішемічний інсульт з лівосторонніх геміпарезом, що стало наслідком загострення хронічної патології у [PERSON] - гіпертонічної хвороби, церебрального атеросклерозу. На теперішній час, згідно консультативного огляду лікаря- невропатолога у [PERSON] відмічаються клінічні ознаки центрального геміпареза ліворуч, гемістезія як наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу в басейні правої середньо-мозкової артерії (ішемічного інсульту). Загострення захворювання та розвиток ішемічного інсульту у [PERSON] безпосереднього причинного зв`язку з отриманими травмами немає, а тому, згідно п. 4.7. цих Правил..., за ступенем тяжкості, не розцінюється. Крім того судячи із даних медичної документації у [PERSON] має місце вроджена гіпоплазія глибоких вен правої нижньої кінцівки з розвитком хронічної лімфовенозної недостатності. Згідно Акту № 776 огляду медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) з 19.09.2017 по 27.09.2017 гр. [PERSON] було встановлено діагноз: «Закритий замедленно срастающийся перелом дистального отдела правой бедренной кости (травма бьітовая 10.01.2017), состояние после МОС [INFO] , выраженный отечно-болевой синдром. Выраженное нарушение функции опори и ходьби. Последствия ишемического инсульта (10.01.2017) в бассейне правой средней мозговой артерии с умеренним левосторонним гемипарезом на фоне закритой черепно-мозговой травми (10.01.2017), сотрясение головного мозга. Гипертоническая болезнь III cm.». Відповідно до встановленого діагнозу [PERSON] , комісією МСЕК, була призначена друга група інвалідності з приводу загального захворювання «по ураженню опорно-рухового апарату». Виходячи із аналізу наданої на експертизу медичної документації, справи МСЕК та приймаючи до уваги об`єктивний стан постраждалої, експертна комісія вважає що, причиною порушення функції опори та руху у [PERSON] явилася сукупність факторів: наслідки отриманої травми правої стегнової кістки, наслідки інсульту та вроджена гіпоплазія глибоких вен правої нижньої кінцівки з розвитком хронічної лімфовенозної недостатності. (Т. 2 а.с. 65-75 кримінального провадження № 641/653/17 оглянутому судом). \~ \~ \~ \~Потерпілою не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог. Додані нею рахунки про сплату благодійних внесків, вартості масажів, аналізів та чеків з аптек на купівлю ліків (т. 1 а.с. 112-118, 139-150 кримінального провадження № 641/653/17 оглянутого судом) - не підтверджені рецептами та направленнями лікаря під час лікування внаслідок ДТП. Крім того, деякі одні й ті ж самі чеки, надані потерпілою кілька разів. Посилання потерпілої на розрахунок шкоди відповідно до cm. 26 пункту 26.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не ґрунтується на об`єктивних відомостях, наявних в матеріалах справи, оскільки висновком комісійної судово-медичної експертизи № 542- КЕ/2017 від 12.09.2018 встановлено, що причиною порушення функції опори та руху у [PERSON] , і як наслідок, призначення їй у зв`язку з цим 2-ї групи інвалідності, явилася сукупність факторів: наслідки отриманої травми правої стегнової кістки, наслідки інсульту та вроджена гіпоплазія глибоких вен правої нижньої кінцівки з розвитком хронічної лімфовенозної недостатності. Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Однак, позивачем до суду не надано підтвердження звернення до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування, пов`язаного зі шкодою яка нанесена здоров`ю особи. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed