Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галина Миколаївна із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позові йдеться про те, що між позивачем та відповідачем 27.12.2018 на підставі кредитного договору № 2001202451301 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5 000.00 грн, який пізніше було збільшено до 38 767.00 грн. Позивач зауважив, що умовами публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Клієнт протягом 30 днів не звернувся до банку із особистою заявою про незгоду із такими змінами. Наразі відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, тому має заборгованість перед позивачем у сумі 80 770.81 грн. Позивач направляв письмову вимогу на адресу відповідача про повернення заборгованості, яка залишилась поза увагою відповідача. За наведеного вище позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 72 175.79 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422.40 грн. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; клопотання представника позивача задоволено. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. 11.07.2024 до суду повернуто відправлення адресоване відповідачу із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 27.12.2018 заповнив заяву № 2001202451301 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у якій він просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку. Номер кредитної картки миттєвого випуску [NUMBER] встановити кредитний ліміт у сумі 5 000.00 грн з реальною річною процентною ставкою 47.88%. Додано паспорт споживчого кредиту інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Матеріали справи містять публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Пунктом 2.2.1 публічної пропозиції визначено, що договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-яким іншими умовами договору. У разі надання фізичною особою необхідних банку документів чи відомостей або умисного надання неправдивих відомостей про себе, вважається що такі дії фізичної особи позбавляють банк можливості надання цій особі банківських послуг, у зв`язку із чим банк відмовляє такій особі в укладенні з нею договору та її обслуговуванні. У п. 2.1.2 публічної пропозиції визначено, що згідно з умовами цього договору банк, у разі акцепту клієнтом публічної пропозиції на укладення договору, зобов`язується надати клієнту визначені договором послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених договором і тарифами. Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (п. 5.1.7 публічної пропозиції) По договору № 2001202451301 дата 27.12.2018 боржника [PERSON] було збільшено кредитний ліміт з 5 000.00 грн до 38 767.00 грн, про що додано довідку. Матеріали справи містять також виписку/особовий рахунок за період з 27.12.2018 по 31.03.2024 клієнта [PERSON] . На адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості в розмірі 72 175.79 грн, що підтверджено копією самої вимоги та списком згуртованих відправок. Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань. Тож за кредитним договором № 2001202451301 від 27.12.2018 зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 31.03.2024 (включно) має заборгованість перед позивачем у сумі 72 175.79 грн, яий включає в себе: заборгованість за сумою кредиту - 38 766.71 грн; заборгованість за відсотками - 33 409.08 грн. На доказ зазначеного додано розрахунок заборгованості [PERSON] . Додано правовстановлюючі документи Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ІК ЮО 14282829. Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного. У ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконував, через що у нього виникла заборгованість перед банком у сумі 72 175.79 грн наразі він продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Так, кредитодавець виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушив його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушив майнові права позивача. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тож з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Позивачем надано платіжну інструкцію № 165 від 16.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 2 422.40 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2 422.40 грн. Інших витрат сторонами не заявлено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved