Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

16.02.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 03.08.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 8840486 (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути їх та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом. Відповідач не виконала умови Договору, не сплатила заборгованість на дату повернення кредиту 13.08.2022 року. 02.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 85-МЛ, за яким права вимоги за кредитним договором № 8840486 від 03.08.2022 року відступлено позивачу. 09.01.2024 року відповідачу направлено претензію про погашення заборгованості, яка нею не виконана. Станом на 02.12.2022 року заборгованість відповідача становить 25 648 грн., з яких: 7\~300 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 17\~348 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1\~000 грн. прострочена заборгованість за комісією. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8840486 від 03.08.2022 року в розмірі 25\~648 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача відзив на позов не надійшов. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» письмово просив надіслати результати розгляду справи. Проти заочного розгляду справи заперечень не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 03.08.2022 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] в електронній формі з ідентифікацією особи за допомогою одноразового ідентифікатора, отриманого нею на мобільний телефон (а.с.19), укладено договір про споживчий кредит № 8840486. Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу 10\~000 грн. строком на 100 днів з умовою їх повернення зі сплатою відсотків та комісії (а.с.12-18). 03.08.2022 року грошові кошти в сумі 10\~000 грн. перераховані ТОВ «Міолан» на карту [PERSON] (а.с. 20). Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №8840486 від 03.08.2022 року, складною ТОВ «Міолан», заборгованість становить 25 648 грн., з яких: 7\~300 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 17\~348 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1\~000 грн. прострочена заборгованість за комісією (а.с.24). 02.12.2022 року між ТОВ «Міолан» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ, відповідно до якого до ТОВ «ФК Кредит-Капітал» перейшли права вимоги ТОВ «Міолан» до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором №8840486 від 03.08.2022 року (а.с.25-32). Як вбачається з позову, заборгованість відповідачем не погашена. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі \~ст.\~2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банківський кредит,\~будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 12 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Враховуючи надані докази, а також те, що відповідач заборгованість не погасила, заперечень на позов не надала, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості в розмірі 25 648 грн. з відповідача. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2\~422,40 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved