Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 17 червня 2024 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява [PERSON] (далі - заявник), де заінтересованою особою є: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки про заробітну плату. 2. Заява обґрунтована тим, що 08 січня 2024 року заявник звернувся із заявою про призначення пенсії у відділ перерахунку пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Тернопільській області. Для призначення пенсії ним було подано довідку про заробітну плату №03-02/2/883 від 24.06.2021, видану архівним відділом Кременецької районної державної адміністрації. В той же час, перевіркою достовірності та обґрунтованості надання заявником архівної довідки було встановлено, що дані, зазначені у довідці відповідають даним книг обліку рахунків по оплаті праці, однак у вищезазначеному документі відсутнє по батькові заявника, лише вказана літера «П». Заявнику не відомо, чому є неточності та розбіжності у вищевказаних документах. На даний час у заявника виникла необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа для того, щоб зарахувати до страхового стажу відповідні періоди роботи для призначення пенсії. З цих підстав просить встановити факт належності йому архівної довідки про заробітну плату №03-02/2/883 від 24.06.2021. 3. 04 липня 2024 року представником заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Тернопільській області подано відзив на заяву. Вважає вимоги заявника безпідставними, оскільки із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту йому необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. А отже встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, право на пенсію. Вказують, що заявником не надано доказів, що архівна довідка №03-02/2/883 від 24.06.2021 належать саме йому та зауважують, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом, таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, а тому вважають, що заяву слід залишити без розгляду. ІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою суду від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 08 липня 2024 року. 5. Ухвалою суду від 08 липня 2024 року судовий розгляд цивільної справи відкладено на 06 серпня 2024 року за клопотанням заявника. 6. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вимоги заяви задовольнити повністю. 7. Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не забезпечило явку свого представника, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені. У своєму відзиві на заяву, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просила справу розглядати без участі їх представника. Частиною 1\~статті 223\~ЦПК України\~регламентовано,\~що неявка\~у судове\~засідання будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. 8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 9. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , викладеним російською мовою, підтверджується, що [INFO] в м. Кременець Тернопільської області народився [PERSON] . Його батьками були [PERSON] та [PERSON] . 10. 24 лютого 1998 року Шумським РВ УМВС України у Тернопільській області [PERSON] , [INFO] було документовано паспортом громадянина України серії [NUMBER] , а також Шумською ДПІ йому присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] . 11. Судом оглянуто та досліджено Архівну довідку про заробітну плату №03-02/2/883 від 24.06.2021, видану Архівним відділом Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, з якої вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу ім. І.Франка село Вілія Кременецького (Шумського) району в книгах нарахування заробітної плати працівникам за 1987-1991 роки є дані про заробітну плату [PERSON] (так в документах). 12. Також, судом оглянуто та досліджено Архівну довідку про трудовий стаж №950/01-25 від 09.07.2020, видану Архівним відділом Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, з якої вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу ім. І.Франка, колективного сільськогосподарського підприємства ім. І.Франка село Вілія Шумського району Тернопільської області в книзі обліку трудового стажу за 1982-2000 роки є дані щодо встановленого мінімуму та кількості відпрацьованих людиноднів [PERSON] . 13. Судом встановлено, що в колгоспі ім. Ів. Франка Вілійської сільради Шумського району Тернопільської області на ім`я [PERSON] заведено трудову книжку колгоспника № [NUMBER] . Дані в архівній довідці №03-02/2/883 від 24.06.2021, виданій Архівним відділом Кременецької районної державної адміністрації та в архівній довідці №950/01-25 від 09.07.2020, виданій Архівним відділом Шумської районної державної адміністрації співпадають із даними про роботу у Трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] . Із записів трудової книжки вбачається, що заявник дійсно працював в зазначені у вищевказаних архівних довідках періоди роботи в колгоспі ім. І.Франка, який у зв`язку із реструктуризацією перейменовано на СТзОВ ім. І.Франка. 14. В матеріалах справи міститься лист Відділу обслуговування громадян №7 Управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1900-0306-8/21512 від 03.05.2024, в котрому йдеться про те, що перевіркою достовірності та обґрунтованості надання архівної довідки №03-02/2/883 від 24.06.2021 встановлено, що дані зазначені у довідці відповідають даним книг обліку розрахунків по оплаті праці. Разом з тим, у вищевказаній довідці відсутнє по батькові заявника [PERSON] , у зв`язку з чим, вона не може бути врахована при перерахунку пенсії. ІV. Оцінка Суду. 15. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. 16. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. 17. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України,\~окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~у тому\~числі про\~підтвердження наявності\~або відсутності\~юридичних фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст.\~315\~ЦПК і не є вичерпним. 18. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 19. Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. 20. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] , а саме архівної довідки про заробітну плату, є підтвердження останнім своєї трудової діяльності. Однак розбіжність в написанні його по батькові, унеможливлює здійснення заявником свого права на отримання пенсії за віком. 21. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявнику для конкретної мети; відсутній спір про право. Звертаючись до суду із заявою, [PERSON] просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки відомості написання його по батькові в архівній довідці про заробітну плату не співпадають з написанням його по батькові в паспорті громадянина України. 22. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику є необхідним для реалізації його права на пенсійне забезпечення. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 23. Заявником при подачі позову було сплачено 605 грн. 60 коп. судового збору, які відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: approved