Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

05.06.2024 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів, у якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства \~з обмеженою\~відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ\~ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" заборгованість за кредитним договором № 342056 від 08.06.2019 року, на загальну суму боргу 25 308,00 гривень (двадцять п`ять тисяч триста вісім гривень 00 копійок), таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий напис вчинений у порушення вимог чинного законодавства та порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірність стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. За таких обставин просить позов задовольнити та вирішити питання судових витрат. Ухвалою від 10.06.2024 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено засідання на 29.07.2024 року. 10.06.2024 р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відстуності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. 19.06.2024р. представник відповідача ТОВ "Українські фінансові операції" подав на адресу суду клопотання про зменшення ивтрат на оплату правничої допомоги. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст.\~223,\~247 ЦПК України\~судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. 15.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65806969 з виконання виконавчого напису № 24757, виданого 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає, що немає необхідності давати оцінку іншим доводам, як позивача, так і відповідача. З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Онишкевич Р.І. надавались документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача перед ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ", суд приходить до висновку про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису, а відтак такий не підлягає виконанню. З огляду на викладені факти й міркування, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.133 ЦПК УКраїни до судових витрат належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони,за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 10.05.2024р. між позивачем [PERSON] та адвокатом Цокало Т.М. було укладено договір про надання правничої допомоги № 957. Згідно Акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 до Договору № 957 про надання правничої допомоги від 10.05.2024р. станом на 05.06.2024р. надано правничої допомоги на суму 13000,00 гривеню. Згідно квитанції № 957 від 24.05.2024р. [PERSON] сплатив адвокату Цокало Т.М. гонорар за договором № 957 від 10.05.2024р. в сумі 13000,00 гривень. Суд вважає, що позивачем подані належні докази на підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, а тому такі підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім того, у зв`язку із задоволенням позову судовий збір в розмірі 1574,56 грн. (судовий збір у розмірі 968,96 грн. за подання позову та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~покладаються на відповідача ТОВ"УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ".

Outcome: approved