Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що приватним нотаріусом Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчиком Володимиром\~Вікторовичембув\~вчинений виконавчий напис № 1763 виданий 13.02.2020 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором , який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитон» та [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 20.03.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 61381852 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. [PERSON] вважає, що нотаріус не мав повноважень на вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірності стягнення грошових коштів. [PERSON] стверджує, що вона не отримувала від відповідача, письмової вимоги про погашення заборгованості. Позивач не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом. Посилаючись на\~вищевикладені обставини\~позивач [PERSON] просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем № 1763 виданий 13.02.2020 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» заборгованості за кредитним договором, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитон» та [PERSON] , в розмірі 13979 грн. 20 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 26.06.2024 у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі позивача. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредитон»у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Треті особи приватний\~нотаріус Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчик\~Володимир Вікторович\~та приватний\~виконавець виконавчого\~округу м.\~Києва Дорошкевич\~Віра Леонідівнау судове засідання не з`явилися. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61381852 з виконання виконавчого напису № 1763, вчиненого 13.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик Володимиром\~Вікторовичем про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь ТОВ\~«ФК «Кредитон»\~заборгованості в\~розмірі 13979,20\~грн.\~(а.с. 13). В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було звернуто стягнення на доходи боржника (а.с. 12). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. У пункті\~2\~вищевказаного Переліку\~передбачено стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин.\~Для одержання\~виконавчого напису\~на кредитні\~договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями\~додаються:\~а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved