Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за договором позики № 78264876 в розмірі 20000,00 грн, з яких: - 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 15000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; стягнути судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено договір позики № 78264876. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників від 21.09.2023, у тому числі і до відповідача в сумі 20000,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000,00 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання у добровільному порядку не виконує позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 14.05.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просить стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Як передбачено пунктом 2.1, пунктом 2.2, пунктом 2.3 договору позики № 78264876 від 31.03.2023 позика надається на 30 днів, тобто до 30.04.2023 зі сплатою відсотків в розмірі 2,5 % (фіксована ставка) на добу. Відповідно до пункту 1 договору, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю проценти. Отже, строк дії договору позики № 78264876 від 31.03.2023 закінчився через 30 календарних днів після його укладення саме 30.04.2023. Таким чином, розмір заборгованості за відсотками за договором позики № 78264876 від 31.03.2023 становить 3750,00 грн з розрахунку 5000,00 грн *2,5%*30 к.д.=3750,00 грн. У позивача після 30.04.2023 відсутнє право на нарахування відсотків відповідачу за користування позикою. 27.05.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що позичальник ознайомився з договором позики та його умовами перед його підписанням. Позичальник погодився на умови визначені договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження відповідача про незаконність нарахування процентів та відсутність доказів щодо перерахування коштів є необґрунтованим. Нарахування процентів за договором позики було здійснено у відповідності до умов договору позики та правил, а надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для обґрунтування розміру заборгованості відповідача за договором позики № 78264876 від 31.03.2023. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. У судовому засіданні представник відповідача визнає позовні вимоги в частині 8750 грн, проти задоволення позову в іншій частині заперечила з підстав, викладених у відзиві. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що 31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір № 78264876 про надання кредиту (далі по тексту договір). Сторони уклали договір з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Згідно з п.п.5.2 договору вбачається, що позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM» (перша позика 0,01% )» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ( ТМ «MYCREDIT»). Відповідно до п.п. 2.1 Договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. Строк позики 30 днів (п.п. 2.2.). Процентна ставка (базова)/день 2,5 %. Дата надання позики 31.03.2023. Дата повернення позики (останній день) 30.04.2023. Знижена процентна ставка/день - 1 %. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 %. Пеня %/день - 2,70 %. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 2333,95 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 6500,00 грн. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Позивач свої зобов`язання за договором позики № 78264876 від 31.03.2023 виконав, надав позичальнику грошові кошти в розмірі відповідно 5000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Обґрунтовуючи вимоги, позивач надав суду кредитний договір, в якому зазначена сума кредиту, строк кредитування та відсоткова ставка. Зібрані докази вказують на те, що між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і відповідачем укладено в електронній формі договір позики, на виконання якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" перерахувало на банківський рахунок відповідача кредит у розмірі 5000,00 грн, [PERSON] зобов`язався повернути кредит через 30 днів, тобто до 30.04.2023 і сплатити проценти за користування кредитом. Після закінчення строку кредитування відповідач не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у витягу з реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 відносно відповідача в сумі 20000,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000,00 грн сума заборгованості за відсотками. Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, до ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 78264876 від 31.03.2023. Суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов`язання за договором позики, а тому з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн, тому в цій вимозі позов підлягає до задоволення повністю. Щодо нарахування відсотків, то суд дійшов наступних висновків. Проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 по справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора яку вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як ст. 625, ст. 1048 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою ст. 625, ст. 1048 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). Суд, дослідивши договір позики № 78264876 від 31.03.2023, встановив, що умови договору, на яких позивач ґрунтує свої вимоги зі сплати процентів, розташовані в розділах договорів, які регулюють правомірну поведінку сторін. При цьому вказаний договір також містить окремі розділи, що регулюють відповідальність позичальника. Окрім цього, як слідує з наданих ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" розрахунків, проценти за період поза межами строку кредитування позикодавці нараховують саме як проценти за "користування кредитом", а не як міру відповідальності на підставі ст. 625 та ст. 1048 ЦК України. Зокрема, згідно п.1.1. договору проценти це грошові кошти, що нараховуються на суму позики і є платою за користування такою позикою. З наданих ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" розрахунків слідує, що за період поза межами строку кредитування, позикодавець продовжував нараховувати саме проценти за "користування кредитом". Вказане вище унеможливлює тлумачення нарахованих відповідачу процентів за "користування кредитом" поза межами строку кредитування як міри відповідальності на підставі ст.. 625 ЦК України та, як наслідок - унеможливлює задоволення позовних вимог в частині стягнення заявлених процентів, нарахованих поза межами строку кредитування, а саме 30 днів за договором позики. За умовами кредитного договору № № 78264876 від 31.03.2023 сторони встановили строк кредитування - 30 днів. Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору № 78264876 від 31.03.2023 становить - 3750,00 грн (5000*2,5/100=125 грн х30) за період з 31.03.2023 по 30.04.2023. Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що відповідач повністю погасив позику, отриману ним на підставі вказаного договору, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати тіла кредиту у розмірі 5000,00 грн та 3750,00 грн. процентів, а всього 8750,00 грн. З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial