Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

В березні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року у справі № 686/5840/23 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України і ч.2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання, а його [PERSON] визнано потерпілим від злочину. Вироком суду встановлено, що в лютому 2021 року [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у сумі 7400 гривень, через декілька днів у лютому 2021 року [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 800 доларів США та 18800 гривень, у травні 2021 року під час зустрічі із [PERSON] . [PERSON] отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 1500 гривень, які нібито необхідні йому для оформлення документів на земельні ділянки. В подальшому у серпні 2021 року [PERSON] отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 7400 гривень. Надалі, у вересні 2021 року [PERSON] отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 100 доларів США та 2500 гривень, які нібито необхідно заплатити за підведення комунікацій до земельних ділянок під будівництво. Крім цього, у листопаді 2021 року потерпілий на вимогу [PERSON] передав йому грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США. Загальна сума незаконно присвоєних коштів станом на 01.10.2021 рік складає 37600,00 грн. та 2900,00 доларів США. Внаслідок неправомірних дій відповідача він отримав непоправний психічний та психологічний стрес, йому завдано значної моральної шкоди, яка полягає в глибоких душевних стражданнях, моральних переживаннях. Внаслідок психологічної травми він позбавлений можливості працювати, утримувати сім`ю, загубив спокійний сон, постійно знаходиться в стані депресії, що негативно впливає на його відносини в сім`ї, перешкоджає нормальному вихованню дітей. Моральну шкоду він оцінює в 100000,00 грн., це мінімум, який відшкодує незначну частину його моральних переживань і складається вона з наступного: тяжкий характер, великий обсяг та значна тривалість заподіяного негативного психічного стану внаслідок емоційного шоку - 40000,00 грн.; істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, порушення відносин в сім`ї, перешкоджання нормальному вихованню дітей, неможливість матеріально утримувати сім`ю - 40000,00 грн., значний проміжок часу, зусиль, витрат, необхідних для відновлення здоров`я - 20000,00 грн. Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Загальна сума незаконно присвоєних коштів станом на 01.10.2021 рік складає 37600,00 грн. та 2900,00 доларів США. Станом на 12.03.2024р. інфляційне збільшення боргу, та 3 % річних складає 16342,1 грн. та 3 % річних 213.00 доларів З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з [PERSON] на його користь завдану неправомірними діями матеріальну шкоду в сумі 37600,00 грн. та 2900,00 доларів США, інфляційне збільшення боргу, та 3 % річних в сумі 16342,1 грн. та 3 % річних 213,00 доларів США, моральну шкоду в сумі 100000,00 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечив проти заочного розгляд справи, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явивився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що вироком\~Хмельницького міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від\~21.12.2023р.\~в справі№ 686/5840/23 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України і ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. В силу ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено [PERSON] покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. Вказаним вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2023р. встановлено, що в лютому 2021 року (точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) [PERSON] , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами з метою власного безпідставного збагачення, під час зустрічі із своїм знайомим [PERSON] , що відбулася за адресою [ADDRESS] , повідомив останнього, що має можливість вирішити питання про виділення з державної власності двох земельних ділянок під будівництво, які знаходяться по [ADDRESS] шляхом оформлення документів про право власності на такі земельні ділянки та запропонував [PERSON] отримати їх у свою власність. На таку пропозицію [PERSON] погодився, після чого [PERSON] повідомив про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 7400 гривень, необхідних нібито для виготовлення відповідної документації. Цього ж дня, перебуваючи за цією ж адресою [PERSON] передав [PERSON] вищевказану суму грошових коштів. Після цього, через декілька днів у лютому 2021 року (точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), [PERSON] під час чергової зустрічі із [PERSON] за адресою [ADDRESS] , повідомив останнього, що має також можливість вирішити питання про виділення з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2.0000 га шляхом оформлення документів про право власності на такі земельні ділянки та запропонував [PERSON] отримати їх у свою власність. При цьому [PERSON] повідомив про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 100 доларів США та 2350 гривень, необхідних нібито для виготовлення відповідної документації. На вказану пропозицію потерпілий [PERSON] погодився та повідомив [PERSON] , що бажає отримати вісім таких земельних ділянок, після чого у лютому 2021 року (точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою [ADDRESS] , під час чергової зустрічі із [PERSON] , передав йому грошові кошти в сумі 800 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 23404 гривні) та 18800 гривень, а також копії особистих документів, що посвідчують його особу, а саме паспорт громадянина України виданого на ім`я [PERSON] та картку фізичної особи - платника податків. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, [PERSON] під час подальших зустрічей із [PERSON] , повідомляв останнього про необхідність сплати додаткових грошових коштів, необхідних для оформлення документів на вказані земельні ділянки. Зокрема, у травні 2021 року (точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) під час зустрічі із [PERSON] на перехресті вулиць Кам`янецька-Гагаріна м. Хмельницького, [PERSON] отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 1500 гривень, які нібито необхідні йому для оформлення документів на земельні ділянки. В подальшому у серпні 2021 року (точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), під час чергової зустрічі із [PERSON] у тому ж місці, [PERSON] отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 7400 гривень, які нібито необхідні для сплати податку на землю та послуги нотаріуса без яких неможливо оформити документи на земельні ділянки. Надалі, у вересні 2021 року (точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), під час чергової зустрічі із [PERSON] у тому ж місці, [PERSON] отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 100 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 2663 гривні) та 2500 гривень, які нібито необхідно заплатити за підведення комунікацій до земельних ділянок під будівництво. Крім цього, у листопаді 2021 року (точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), під час чергової зустрічі на перехресті вулиць Кам`янецька-Гагаріна м. Хмельницького, потерпілий [PERSON] на вимогу [PERSON] передав йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 54348 гривень), як додаткових коштів, які нібито необхідні [PERSON] для оформлення документів на земельні ділянки в мікрорайоні «Лезневе» м. Хмельницького. Таким чином, в період з лютого по листопад 2021 року [PERSON] , умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи наміру та можливості виконати свої зобов`язання, щодо вирішення питання про виділення з державної власності двох земельних ділянок під будівництво та восьми земельних ділянок сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2.0000 га, шляхом оформлення документів про право власності на такі земельні ділянки [PERSON] , заволодів у останнього грошовими коштами на загальну суму 118015 гривень, чим завдав потерпілому значної шкоди. Ухвалою Хмельницького\~апеляційного суду\~від 13\~лютого 2024\~рокувирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21грудня 2023 року щодо [PERSON] залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 цього Кодексу шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також згідно\~ч.2\~ст.625\~ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України і ч. 2 ст. 190 КК України, доведена вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2023р. Цим же вироком встановлено, що своїми діями [PERSON] заподіяв потерпілому [PERSON] значної шкоди розмір якої становить 37600,00 грн. та 2900,00 доларів США. У зв`язку з цим, [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану матеральну та моральну шкоду. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Враховуючи ступінь, обсяг, тривалість моральних страждань позивача, як потерпілого у кримінальному провадженні, з огляду на характер протиправних дій відповідача, критерії розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованою і достатньою суму у розмірі 50000 грн. для відшкодування позивачу моральної шкоди, що не приведе до його збагачення. При цьому слід зазначити, що позивачем на підтвердження зазначених позовних вимог не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того що у його житті відбулися вимушені зміни у життєвих і виробничих стосунках, та мали місце витрати, необхідні для відновлення здоров`я. Також враховуючи, що вирок суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2023р, яким встановлено протиправність дій відповідача відносно позивача, та заподіяння йому шкоди, набрав законної сили 13.02.2024 року, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних за період з 01.10.2021р. по 12.02.2024р. та інфляційних втрат за період з жовтня 2021р. по грудень 2023р., безпідставні і задоволенню не підлягають. З врахуванням наведеного, положень ст.11, ч.2 ст.625 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати та 3% річних за період з 13.02.2024р. по 12.03.2024р. Згідно розрахунку проведеного судом розмір 3% річних становить - 86,53грн. (37600/100 х3/365 х28), та 6,67 доларів США (2900/100 х 3/365 х 28). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 37600,00 грн. та 2900,00 доларів США матеріальної шкоди завданої злочином, 3% річних в сумі 86,53 грн. та 6,67 доларів США, та моральної шкоду в сумі 50000 грн., а всього разом 87686,53 грн. та 2906,67 доларів США. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 2109,12 грн. (ціна позову 153942,11 + 119826,84 (3113 (2900+213) доларів США х 38,4924) = 273768,95/100 = 2737,69; 210909,66 /2737,69=77,04; 2737,69/100 х 77,04%). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Представником позивача на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу надано суду Договір про надання послуг адвоката та правової (правничої) допомоги від 22.02.2024 року укладений між [PERSON] та адвокатом Марцонем В.Б., згідно якого адвокат надає необхідну юридичну допомогу, відповідно до законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України. У п.5 Сторони договору домовилися, що вартість послуг за цим договором складає 10000грн., які сплачуються до вирішення справи по суті. При цьому позивачем та його представником до вирішення справи по суті не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач поніс витрати на правничу допомогу, згідно вказаного договору. Опис наданих юридичних послуг та правової (правничої) допомоги адвоката, складений адвокатом, вказаних обставин не підтверджує, не містить він і відомостей про прийняття таких робіт позивачем. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаних витрат на правничу допомогу відсутні.

Outcome: partial