Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

01.01.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Кредитної спілки «Самопоміч», представник позивача [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 33\~796,01 грн. Позиція сторони, що звертається до суду за захистом своїх прав. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 18.03.2021 Кредитна спілка «САМОПОМІЧ» звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: за кредитним договором №Д КД-00111 від 15.12.2016 - у розмірі 162 897 грн. 37 коп., в тому числі: 146 906 грн. 92 коп. - сума кредиту, 10 871 грн.11 коп. - сума інфляційних втрат, 5 119 грн. 34 коп. - 3% річних за період з 01.01.2020 по 28.02.2021; за кредитним договором №Д КД - 00115 від 27.12.2016 - у розмірі 132 489 грн. 75 коп., в тому числі: 119 483 грн. 99 коп. - сума кредиту; 8 841 грн.82 коп. - сума інфляційних втрат, та 4 163 грн. 94 коп. - 3% річних за період з 01.01.2020 по 28.02.2021. За цим позовом було відкрито провадження у справі №646/1775/21, і пізніше рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у цій справі №646/1775/21 вищевказані позовні вимоги було задоволено частково: за кредитним договором №Д КД-00111 від 15.12.2016 з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «САМОПОМІЧ» стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 109 661 грн. 08 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 8 114 грн.92 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 821 грн.61 коп., а всього - 121 597 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн.61 коп.; за кредитним договором №Д КД-00115 від 27.12.2016 з [PERSON] , [PERSON] на користь КС «САМОПОМІЧ» стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 89 886 грн.15 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 6 651 грн.58 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 132 грн.47 коп., а всього - 99 670 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 20 коп.; стягнуто судовий збір на користь КС САМОПОМІЧ: з [PERSON] - 608 грн. 00 коп., з [PERSON] - 1 355 грн. 50 коп., з [PERSON] - 1 355 грн. 50 коп. Після постановлення рішення відповідачі присуджені суми грошових коштів і досі не повернули. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, зазначено, що нарахування інфляційних втрат за наступний період з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця є обґрунтованим, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Окрім того, що стягнув суд, боргом відповідачів залишилися: суми інфляційних втрат та 3% річних, нараховані після 28.02.2021 на суми, стягнуті цим рішенням; заборгованість з договірних процентів, які не увійшли у стягнуті судовим рішенням суми: за кредитним договором №ДКД-00111 від 15.12.2016 за період з 05.12.2017 по 15.12.2017;- за кредитним договором №ДКД-00115 від 27.12.2017 за період з 05.12.2017 по 27.12.2017; нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму заборгованості з сплати договірних процентів. Тому у цьому позові позивач заявляє такі позовні вимоги наступної правової природи: 1) стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих по обом кредитним договорам на стягнуті судовим рішенням від 10.09.2021, але не сплачені відповідачами суми грошових коштів, за період з 01.03.2021 по 23.02.2022 включно (за кредитним договором №ДКД-00111 від 15.12.2016 загальна сума інфляційних втрат та 3% річних складає 16508,59 грн., за кредитним договором №ДКД-00115 від 27.12.2017 - загальна сума інфляційних втрат та 3% річних складає 13531,63 грн.), (див. розрахунок у додатку 2) - це позовні вимоги 1 та 2 прохальної частини цього позову;2) стягнення договірних процентів, які не увійшли у суми, стягнуті наведеним вище судовим рішенням, а саме:за кредитним договором № ДКД-00111 від 15.12.2016 - процентів у розмірі 1062,93 грн. за користування кредитом за період з 05.12.2017 по 15.12.2017 (див. розрахунок у додатку 3) за кредитним договором № ДКД-00115 від 27.12.2017 - процентів у розмірі 1808,02 грн. за користування кредитом, за період з 05.12.2017 по 27.12.2017 (див. розрахунок у додатку 4)та стягнення по кожному з цих договорів сум інфляційних втрат та 3% річних за період з 24.02.2019 по 23.02.2022, нарахованих на вищевказану суму заборгованості зі сплати договірних процентів (див. загальний розрахунок по обом договорам у додатку 5)це позовні вимоги 3 та 4 прохальної частини цього позову. Детальніше щодо цих позовних вимог. Позовні вимоги 1 та 2 прохальної частини цього позову про стягнення з відповідачів солідарно 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суми боргу, що стягнуті рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у справі №646/1775/21, ґрунтуються на невиконанні відповідачами донині цього судового рішення. Ним суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача за обома кредитним договорам (№ ДКД-00111 від 15.12.2016 та № ДКД-00115 від 27.12.2017) суми грошових коштів. Тому ми вимушені захистити свої права шляхом нарахування за період з 01.03.2021 по 23.02.2022 включно на ці суми та стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а саме:за кредитним договором № ДКД-00111 від 15 грудня 2016 року - солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суми інфляційних втрат у розмірі 12910,63 грн. та 3% річних у розмірі 3597,96 грн., разом 16508,59 грн.;за кредитним договором № ДКД-00115 від 27 грудня 2016 року - солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] - суми інфляційних втрат у розмірі 10582,48 грн. та 3% річних у розмірі 2949,15 грн., разом 13531,63 грн. Позовні вимоги 3 та 4 прохальної частини цього позову про стягнення заборгованості зі сплати договірних процентів та інфляційних втрат і 3% річних, нарахованих на суму заборгованості зі сплати договірних процентів стосуються солідарного стягнення з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - процентів за кредитним договором №ДКД-00111 від 15.12.2016, за період з 05.12.2017 по 15.12.2017 у сумі 1062,93 грн., а також інфляційних втрат і 3% річних, нарахованих на цю суму заборгованості зі сплати процентів за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 у сумі 327,60 грн.; [PERSON] , [PERSON] - процентів за кредитним договором № ДКД-00115 від 27.12.2017 за період з 05.12.2017 по 27.12.2017, у сумі 1808,02 грн., а також інфляційних втрат і 3% річних, нарахованих на цю суму заборгованості зі сплати процентів за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 у сумі 557,24 грн. Зазначені позовні вимоги ґрунтуються на умовах кредитних договорів та нижчевказаних нормах ЦК України. Так, вищевказаним судовим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у справі №646/1775/21, преюдиціальність якого просимо врахувати при розгляді даного позову, було встановлено наступні факти та обставини щодо вищезазначених осіб та правовідносин: "... Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року відповідачі звернулись до Голови КС «САМОПОМІЧ» із заявою про надання кредиту на підприємницьку діяльність у сумі 147 000 грн на строк 12 місяців, у зв`язку з чим 15 грудня 2016 року між КС«САМОПОМІЧ» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений кредитний договір №ДКД-00111. Відповідно до п.1 Договору кредитор зобов`язується надати позичальникам кредит у формі кредитної лінії у сумі 147 000 грн на умовах платності, строковості та забезпеченості. Як слідує зі змісту п.2 Договору позичальники зобов`язані до 15 грудня 2017 року повернути кредит. За умовами п.3 вказаного кредитного договору позичальники зобов`язані щомісяця сплачувати кредитору проценти за фіксованою ставкою 24% річних, що розраховуються поденно від наданої суми кредиту. Відповідно до п.4 Договору у разі прострочення сплати процентів на строк більше 5 днів, позичальники зобов`язані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати кредитору проценти за фіксованою подвоєною ставкою, що розраховується поденно від наданої суми кредиту та заборгованості зі сплати процентів. У п.5 Договору зазначено, що грошові кошти у кредитора від усіх позичальників отримує [PERSON] . Пунктом 6 Договору встановлено порядок погашення кредиту, а саме:спочатку погашаються проценти, потім - кредит. Положеннями п.7 вказаного Договору передбачені правові наслідки за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме: у разі прострочення повернення кредиту, кредитор має право вимагати від позичальника сплати пені за ставкою 3% річних. Відповідно до п.11 Договору строк дії договору становить 12 місяців. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань,що залишились не виконаними. Як слідує зі змісту видаткового касового ордеру від 15 грудня 2016 року, КС «САМОПОМІЧ» видало [PERSON] середньостроковий кредит у розмірі 147\~000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № ДКД-00111 від 15 грудня 2016 року станом на 16 березня 2021 року заборгованість [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитом складає 146 906 грн. 92 коп., на яку позивачем нараховано 3% річних у розмірі 5 119 грн. 34 коп., інфляційні витрати у розмірі 10 871 грн. 11 коп. Крім того, 27 грудня 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Голови КС «САМОПОМІЧ» із заявою про надання кредиту на підприємницьку діяльність у сумі 120\~000,00 грн. на строк 12 місяців, у зв`язку з чим 27 грудня 2016 року між КС «САМОПОМІЧ» та [PERSON] , [PERSON] був укладений кредитний договір №Д КД-00115. Відповідно до умов вказаного Договору кредитор зобов`язується надати позичальникам кредит у формі кредитної лінії у сумі 120\~000,00 грн. на умовах платності, строковості та забезпеченості. Позичальники зобов`язані до 27 грудня 2017 року повернути кредит. Положеннями п.3 Договору встановлено, що позичальники зобов`язані сплачувати кредитору проценти за фіксованою ставкою 24% річних, що розраховуються поденно від наданої суми кредиту. Відповідно до п.4 Договору у разі прострочення сплати процентів на строк більше 5 днів, позичальники зобов`язанні до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати кредитору проценти за фіксованою подвоєною ставкою, що розраховуються поденно від наданої суми кредиту та заборгованості зі сплати процентів. За умовами договору грошові кошти у кредитора від імені всіх позичальників отримує [PERSON] . У п. 6 Договору встановлено, що порядок погашення кредиту відбувається в такому порядку: спочатку погашаються проценти, потім кредит. Пунктом 7 Договору встановлено, що у разі прострочення повернення кредиту, кредитор має право вимагати від позичальника сплати пені за ставкою 3% річних. Відповідно до п.11 Договору строк дії договору становить 12 місяців. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що залишились не виконаними. Як слідує зі змісту видаткового касового ордеру від 27 грудня 2016 року, КС «САМОПОМІЧ» видало [PERSON] середньостроковий кредит у розмірі 120\~000,00 грн. на підставі угоди №ДКД-00115. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №ДКД-00115 від 27 грудня 2016 року станом на 16 березня 2021 року заборгованість [PERSON] та [PERSON] за кредитом складає 119 483 грн. 99 коп., на яку позивачем нараховано 3% річних у розмірі 4 163 грн. 94 коп., інфляційні витрати у розмірі 8 841 грн. 82 коп. (...) На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що дійсно 15 грудня 2016 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та КС «САМОПОМІЧ» укладено кредитний договір №ДКД-00111, згідно з яким відповідачі отримали кредит у формі кредитної лінії у розмірі 147 000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом - 24% річних, на строк 12 місяців. Також, матеріалами справи підтверджено, що 27 грудня 2016 року між [PERSON] , [PERSON] та КС «САМОПОМІЧ» був укладений кредитний договір №ДКД-00115, згідно з яким відповідачі отримали кредит у формі кредитної лінії у розмірі 120 000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом - 24% річних, на строк 12 місяців. Зі змісту рахунків за кредитними договорами №ДКД-00111 від 15 грудня 2016 року та №ДКД-00115 від 27 грудня 2016 року слідує, що фактично отримані та використані позичальниками кошти в добровільному порядку відповідачами не повернуті, у зв`язку з чим у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором №ДКД-00111 від 15 грудня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 146 906 грн. 92 коп. та заборгованість [PERSON] , [PERSON] за договором № Д КД-00115 від 27 грудня 2016 року заборгованість складає - 119 483 грн. 99 коп. (...) З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сплачені відповідачами кошти, після спливу строку дії кредитного договору Д КД-00111 від 15 грудня 2016 року, які позивачем були зараховані в рахунок погашення заборгованості за процентами у розмірі 37 245,84 гривень за період з січня підставі угоди №ДКД-00111. 2018 року по грудень 2019 року, слід зараховувати як погашення заборгованості за кредитом, та враховуючи викладене, сума заборгованості за тілом кредиту становить 109 661,08 гривень (162 897,37 гривень - 37 245,84 гривень). Також, сплачені відповідачами кошти за кредитним договором №ДКД-00115 від 27 грудня 2016 року, які позивачем були зараховані в рахунок погашення заборгованості за процентами у розмірі 29 597,84 гривень за період з січня 2018 року по грудень 2019 року, слід зараховувати як погашення заборгованості за кредитом та враховуючи викладене, сума заборгованості за тілом кредиту становить 89 886,15 гривень (132 489,75 гривень - 29597, 84 гривень). (...) На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашають заборгованість за кредитними договорами №ДКД-00111 від 15 грудня 2016 року, та №ДКД-00115 від 27 грудня 2016 року, що є порушенням законних прав та інтересів КС «САМОПОМІЧ», а тому нарахування позивачем суми інфляційних витрат та 3% річних є правомірним та відповідає вимогам закону. На підставі положень ст. 625 ЦК України відповідачам здійснено індексацію боргу, нараховано за кредитним договором №ДКД-00111 від 15 грудня 2016 року за період з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року суму інфляційних витрат у розмірі 10 871 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 5 119 грн. 34 коп. та за кредитним договором № Д КД-00115 від 27 грудня 2016 року за період з 01 січня 2020 оку по 28 лютого 2021 року суму інфляційних витрат у розмірі 8 841 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 4 163 грн. 94 коп. Проте враховуючи, що судом позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту були зменшені, тому нараховані позивачем суми інфляційних витрат та 3 % річних також підлягають перерахуванню. З урахуванням викладеного, з відповідачів підлягають стягненню за кредитним договором №ДКД-00111 від 15 грудня 2016 року за період з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року суму інфляційних витрат у розмірі 8 114 грн. 92 коп. та 3% річних у розмірі 3 821 грн. 61 коп.; за кредитним договором №ДКД-00115 від 27 грудня 2016 року за період з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року суму інфляційних витрат у розмірі 6 651 грн. 58 коп. 3% річних у розмірі 3 132 грн. 47 коп. (...) За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ДКД-00111 від 15 грудня 2016 року у розмірі 109 661 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 3 821 грн. 61 коп., інфляційні витрати у розмірі 8 114 грн. 92 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ДКД-00115 від 27 грудня 2016 року у розмірі 89 886 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 3 132 грн. 47 коп., інфляційні витрати у розмірі 6 651 грн. 58 коп. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 4 430 грн. 82 коп., сплаченого ним при подачі позову, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі в сумі 3 319 грн. (...) Позовні вимоги Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованість за кредитним договором № Д КД-00111 від 15 грудня 2016 року у розмірі 109661 грн. 08 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 8114 грн. 92 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3821 грн. 61 коп., а всього на суму 121597 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 61 копійку. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованість за кредитним договором №Д КД-00115 від 27 грудня 2016 року у розмірі 89886 грн. 15 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 6651 грн. 58 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3132 грн. 47 коп., а всього на суму 99670 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень 20 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» судовий збір у розмірі 608 (шістсот вісім) гривень 00 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» судовий збір у розмірі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» судовий збір у розмірі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок. Проценти за договорами. Їх нарахування регулюється як умовами обох кредитних договорів (п.3, яким встановлено, що позичальники зобов`язані сплачувати кредитору проценти за фіксованою ставкою 24% річних, що розраховуються поденно від наданої суми кредиту. Відповідно до п.4 Договору у разі прострочення сплати процентів на строк більше 5 днів, позичальники зобов`язанні до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати кредитору проценти за фіксованою подвоєною ставкою, що розраховуються поденно від наданої суми кредиту та заборгованості зі сплати процентів), так і наведеними вище нормами ЦК України. 3% річних та інфляційні втрати.На підставі ст.625 ЦК України Верховним судом у справі № 905/21/19 було наведено наступну формулу розрахунку інфляційних втрат: «Х» * «і-1» - 100 грн = «ЗБ», де «Х» - залишок боргу на початок розрахункового періоду, «і-1» - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а «ЗБ» - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць («ЗБ» відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося). У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду («ЗБ») перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення (див. п.23 постанови Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19). З огляду на "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" (лист Верховного суду від 03.04.97 № 62-97р), сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа, то розрахунок починається з наступного місяця. І за аналогією: якщо погашення заборгованості відбулося з 1 до 15 числа відповідного місяця - інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна зміна розраховується зурахуванням цього місяця. 3% річних обраховані звичайним математичним розрахунком. Зауважимо, що п.7 наших кредитних договорів теж передбачені правові наслідки за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме - у разі прострочення повернення кредиту, кредитор має право вимагати від позичальника сплати пені за ставкою 3% річних. Крім того, представник позивача зазначив, що оскільки невиконання боржниками грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, то право на позов, в тому числі - про стягнення договірних процентів та коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає у позивача як кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання та триває до моменту усунення такого порушення. Тому донарахування позивачем прострочених відповідачами до сплати процентів за договорами в межах договірних строків кредитування, а також нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідає умовам договорів та вищевказаних норм ЦК України; відповідно, додані розрахунки стягнень з відповідачів повністю відповідають вищевказаним формулі та вимогам закону. У зв`язку з викладеним позивач просив суд: Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» інфляційні втрати у розмірі 12910,63 грн. та 3% річних у розмірі 3597,96 грн., а разом 16508,59 грн., що нараховані за період з 01.03.2021 по 23.02.22 на заборгованість за кредитним договором № Д КД-00111 від 15 грудня 2016, присуджену до стягнення судовим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у справі № 646/1775/21. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» інфляційні втрати у розмірі 10582,48 грн. та 3% річних у розмірі 2949,15 грн., а разом 13531,63 грн., що нараховані за період з 01.03.2021 по 23.02.22 на заборгованість за кредитним договором №ДКД-00115 від 27 грудня 2016, присуджену до стягнення судовим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у справі № 646/1775/21. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» проценти у сумі 1 062 грн. 93 коп. за кредитним договором № ДКД-00111 від 15.12.2016 за період з 05.12.2017 по 15.12.2017 та нараховані на суму цих процентів інфляційні втрати у розмірі 231,94 грн. та 3% річних у розмірі 95,66 грн., а разом (сума процентів, інфляційних втрат та 3% річних) - 1390,53 грн. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» проценти у сумі 1 808 грн. 02 коп. за кредитним договором № ДКД-00115 від 27.12.2017 за період з 05.12.2017 по 27.12.2017 та нараховані на суму цих процентів інфляційні втрати у розмірі 394,52 грн. та 3% річних у розмірі 162,72 грн., а разом (сума процентів, інфляційних втрат та 3% річних) - 2365,26 грн. Стягнути з кожного із відповідачів суму сплаченого за подання цього позову судового збору, пропорційно задоволеним вимогам. Рух справи. 08.01.2024 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. 06.03.2024 до суду від представника позивача Кредитної спілки «Самопоміч» - Січної-Литвинової Лілії Олександрівни надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, представник просив зробити запит до органу ВРАЦС щодо наявності інформації про смерть [PERSON] , [INFO] , яка є відповідачем у справі. 06.03.2024 до суду від представника позивача Кредитної спілки «Самопоміч» - Січної-Литвинової Лілії Олександрівни надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, представник просив зробити запит до органу ВРАЦС щодо наявності інформації про смерть [PERSON] , [INFO] , яка є відповідачем у справі. Вказана інформація необхідна для визначення кола учасників судового провадження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено вказане клопотання представника позивача. 30.07.2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч», представник позивача [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором,\~-\~закрито в частині вимог до відповідача [PERSON] . Відповідачі відзив на позовну заяву не подали. У зв`язку з викладеним, зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвали заочне рішення у справі. Згідно ч.1\~ст.223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Оскільки справа була призначена в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то відповідно до вимог ч.2ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Висновки суду. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав\~це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у\~статті 16 ЦК України, за змістом частин 1,2 якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). За змістом ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у справі № 646/1775/21 позовні вимоги Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» були задоволено частково: за кредитним договором №Д КД-00111 від 15.12.2016 з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «САМОПОМІЧ» стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 109 661 грн. 08 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 8 114 грн.92 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 821 грн.61 коп., а всього - 121 597 (Сто двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн.61 коп.; за кредитним договором №Д КД-00115 від 27.12.2016 з [PERSON] , [PERSON] на користь КС «САМОПОМІЧ» стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 89 886 грн.15 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 6 651 грн.58 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 132 грн.47 коп., а всього - 99 670 (Дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 20 коп.; стягнуто судовий збір на користь КС САМОПОМІЧ: з [PERSON] - 608 грн. 00 коп., з [PERSON] - 1 355 грн. 50 коп., з [PERSON] - 1 355 грн. 50 коп. Відповідно до мотивувальної частини рішення судом встановлено: «15 грудня 2016 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та КС «САМОПОМІЧ» укладено кредитний договір № Д КД-00111, згідно з яким відповідачі отримали кредит у формі кредитної лінії у розмірі 147 000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом - 24% річних, на строк 12 місяців. Також, матеріалами справи підтверджено, що 27 грудня 2016 року між [PERSON] , [PERSON] та КС «САМОПОМІЧ» був укладений кредитний договір № Д КД-00115, згідно з яким відповідачі отримали кредит у формі кредитної лінії у розмірі 120 000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом - 24% річних, на строк 12 місяців. Зі змісту рахунків за кредитними договорами № Д КД-00111 від 15 грудня 2016 року та Д КД-00115 від 27 грудня 2016 року слідує, що фактично отримані та використані позичальниками кошти в добровільному порядку відповідачами не повернуті, у зв`язку з чим у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № Д КД-00111 від 15 грудня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 146 906 грн. 92 коп. та заборгованість [PERSON] , [PERSON] за договором № Д КД-00115 від 27 грудня 2016 року заборгованість складає - 119 483 грн. 99 коп.» Після постановлення рішення відповідачі присуджені суми грошових коштів і досі не повернули. В матеріалах справи відсутні і під час розгляду справи сторонами не надано будь-яких доказів виконання вищезазначеного рішення суду відповідачами. Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом положень\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно дост.530\~ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Частиною другою\~ст.625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування суми боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Саме такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 01.10.2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018року у справі №686/21962/15-ц. Правовий аналіз положень статей\~526,599,611,625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення грошових коштів, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06. 2019 року у справі № 916/190/18. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язання, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції є законною. Відповідно до частини четвертої\~статті 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Сума заборгованості встановлена рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у справі № 646/1775/21, за кредитним договором №Д КД-00111 від 15.12.2016 з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «САМОПОМІЧ» стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 109 661 грн. 08 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 8 114 грн.92 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 821 грн.61 коп., а всього - 121 597 (Сто двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн.61 коп.; за кредитним договором №Д КД-00115 від 27.12.2016 з [PERSON] , [PERSON] на користь КС «САМОПОМІЧ» стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 89 886 грн.15 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 6 651 грн.58 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 132 грн.47 коп., а всього - 99 670 (Дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 20 коп., а тому в силу вимог частини четвертої\~статті 82 ЦПК України\~вказана обставина не підлягає доказуванню під час розгляду цієї справи, у якій беруть участь ті ж самі особи. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів складається з такогоінфляційні втрати у розмірі 12910,63 грн. та 3% річних у розмірі 3597,96 грн., а разом 16508,59 грн., що нараховані за період з 01.03.2021 по 23.02.22 на заборгованість за кредитним договором № Д КД-00111 від 15 грудня 2016, присуджену до стягнення судовим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у справі № 646/1775/21.Також інфляційні втрати у розмірі 10582,48 грн. та 3% річних у розмірі 2949,15 грн., а разом 13531,63 грн., що нараховані за період з 01.03.2021 по 23.02.22 на заборгованість за кредитним договором №ДКД-00115 від 27 грудня 2016, присуджену до стягнення судовим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у справі № 646/1775/21. Крім того проценти у сумі 1 062 грн. 93 коп. за кредитним договором № ДКД-00111 від 15.12.2016 за період з 05.12.2017 по 15.12.2017 та нараховані на суму цих процентів інфляційні втрати у розмірі 231,94 грн. та 3% річних у розмірі 95,66 грн., а разом (сума процентів, інфляційних втрат та 3% річних) - 1390,53 грн.Такожпроценти у сумі 1 808 грн. 02 коп. за кредитним договором № ДКД-00115 від 27.12.2017 за період з 05.12.2017 по 27.12.2017 та нараховані на суму цих процентів інфляційні втрати у розмірі 394,52 грн. та 3% річних у розмірі 162,72 грн., а разом (сума процентів, інфляційних втрат та 3% річних) - 2365,26 грн. Зважаючи на те, що відповідачі своєчасно не виконали грошового зобов`язання з повернення заборгованості за кредитом вони повинні на підставі\~ст. 625 ЦК України\~сплатити 3% річних та інфляційні втрати. Суд не порушує питання щодо застосування положень цивільно-процесуального кодексу про застосування строку позовної давності, оскільки ініціювання даного питання належить до прав сторін. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень\~ст. 141 КПК України, та стягує судові витрати на користь позивача солідарно з відповідачів.

Outcome: approved