Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, про те що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району у період з 01.11.2014 року по 01.09.2023 року надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідач належним чином не здійснювала оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим, виникла заборгованість. У позові позивач посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість, понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі та просить повернути надміру сплачений судовий збір.. У судове\~засідання представник\~позивача не\~з`явився,\~через підсистему\~«Електронний суд»\~надіслав заяву\~про \~розгляд справи\~без його\~участі,\~позовні вимоги\~підтримує.\~Разом із\~цим,\~вказав про\~помилкове зазначення ціну позову 67 147,88 грн. змість вірної - 39 004,09 грн. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» " в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який діє на підставі статуту надає послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою з 21.06.1989 року по теперішній час зареєстрована [PERSON] , що підтверджується відповіддю наданою на запиту суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 29.01.2024 (а.с.30). 11.02.2023 року між Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.20-25). Позивач - Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району у період з 01.11.2014 року по 01.09.2023 року надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 67147 грн. 88 коп. За цей період відповідач здійснила оплату за отримані послуги у розмірі 28143 грн. 79 коп., отже сума заборгованості з урахуванням внесених оплат складає 39004 грн. 09 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.15-19). Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 (надалі-Правила № 630) зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем. Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875- IV від 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору. Пунктом 8 Правила № 630 встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (надалі - Закону) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно\~до п.\~5\~ч.\~3\~ст.\~20\~Закону споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки,\~встановлені договором\~або законом.В даному випадку стягувач свій обов`язок виконав: підготував для боржника належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував на його укладення шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але, на відміну від 90% мешканців житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, Боржник не відгукнувся на пропозицію стягувача та не уклав договору про надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. За період надання послуги з централізованого опалення Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району, з боку споживача заперечень щодо неналежної якості надання послуг на адресу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району не надходило. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Пунктом 3. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Ставка судового збору за подання позовної заяви складає 2 147,20 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 435,90 грн. У зв`язку з цим, надлишок сплаченого розміру судового збору підлягає поверненню, згідно приписів Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Outcome: approved