Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів згідно якого прохав суд скасувати обтяження у виді арештів нерухомого майна [PERSON] : за реєстраційним номером обтяження 24454258, підстава обтяження: постанова державного виконавця Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. про арешт майна боржника від 19.01.2018, серія та номер [NUMBER], зареєстровано: 19.01.2018 13:49:32 за №39276409 державним реєстратором Перцевою В.Ю. Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; за реєстраційним номером обтяження 24784625, підстава обтяження: постанова державного виконавця Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. про арешт майна боржника від 12.02.2018, серія та номер [NUMBER], зареєстровано: 12.02.2018 10:58:06 за №39624595 державним реєстратором Перцевою В.Ю. Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Він прийняв спадщину відповідно до п. 4 ст. 1268 ЦК України, так як на час відкриття спадщини був неповнолітнім і звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Постановою від 05.09.2023 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в зв`язку з виявленням арештів на нерухоме майно, що належить померлому [PERSON] . Арешти були накладені: 19.01.2018 по виконавчому провадженню [NUMBER] (номер запису про обтяження 24454258) за постановою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. про арешт майна боржника від 19.01.2018 по виконавчому провадженню [NUMBER]; 12.02.2018 по виконавчому провадженню [NUMBER] (номер запису про обтяження 24784625) за постановою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. про арешт майна боржника від 12.02.2018 по виконавчому провадженню [NUMBER]. Виконавче провадження [NUMBER] було завершено 01.02.2022 на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, що підтверджується листом Крюківського ВДВС у м. Кременчук Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 15.08.2023 №61025. Вказане виконавче провадження відкривалося на підставі виконавчого листа №537/1310/13-ц, виданого 11.04.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2013 і до досягнення дитиною повноліття. Тобто, аліменти стягувалися на користь матері позивача на його утримання і станом на сьогоднішній день позивач не може оформити спадщину через наявність боргу батька по аліментам на його утримання. Виконавче провадження [NUMBER] відкривалося на підставі виконавчого листа №537/33/15-ц, виданого Крюківським районним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Згідно відповіді Крюківського ВДВС у м. Кременчуці від 22.03.2024 за вих. № 35243 в їх провадженні перебував вказаний виконавчий лист на виконанні в рамках якого було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно із внесенням відомостей до відповідних ресурсів та 23.05.2018 року виконавче провадження завершене на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на сьогоднішній день виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. Оскільки на час прийняття спадщини позивач був неповнолітнім в його інтересах до Крюківського ВДВС у м. Кременчуці зверталася його мати [PERSON] з питанням зняття арешту. Листом від 15.08.2023 №61025 останні повідомили, що відповідно до ст.ст. 40,59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття арешту та рекомендували звернутися до суду. Тож, оскільки наразі позивач не має можливості повноцінно реалізувати свої права щодо належного майна, у зв`язку із наявністю обтяжень, з метою захисту та реалізації своїх прав щодо володіння, користування та розпорядженням даним майном позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 02.05.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] не з`явилися, проте від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак завчасно подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідач - АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, подав до суду письмові пояснення де вказав, що заперечує проти задоволення позову в частині скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна [PERSON] за реєстраційним номером обтяження 24454258, та просить відмовити в цій частині позову, так як наразі борг [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» не погашено, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.03.2015 року у справі №537/33/15 не виконано у повному обсязі. Розгляд справи просить здійснювати без участі представника Банку. Третя особа - Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, у вирішення справи покладається на розсуд суду. Враховуючи наявні заяви та клопотання, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.01.2022 року виданого Скадовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №56. [PERSON] є батьком заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , від 14.02.2005 року виданого Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 61. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Позивач прийняв спадщину відповідно до п. 4 ст. 1268 ЦК України, так як на час відкриття спадщини був неповнолітнім і звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, постановою від 05.09.2023 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , що належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області від 21.01.1997 року, згідно з розпорядженням від 21.01.1997 року № 12793/1, зареєстрованого КП «Кременчуцьке МБТІ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» від 28.11.2022 року № 61/3387. Інший спадкоємець за законом мати померлого - [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь сина померлого [PERSON] . Як вбачається з інформаційної довідки №344841676 від 31.08.2023 року, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешти були накладені: - за реєстраційним номером обтяження 24454258, підстава обтяження: постанова державного виконавця Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. про арешт майна боржника від 19.01.2018, серія та номер [NUMBER], зареєстровано: 19.01.2018 13:49:32 за №39276409 державним реєстратором Перцевою В.Ю. Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; - за реєстраційним номером обтяження 24784625, підстава обтяження: постанова державного виконавця Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. про арешт майна боржника від 12.02.2018, серія та номер [NUMBER], зареєстровано: 12.02.2018 10:58:06 за №39624595 державним реєстратором Перцевою В.Ю. Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Таким чином судом встановлено, що позивач успадкував 1/3 частину квартири [ADDRESS] , на яку накладено обтяження у вигляді арешту. Виконавче провадження [NUMBER] було завершено 01.02.2022 на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, що підтверджується листом Крюківського ВДВС у м. Кременчук Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 15.08.2023 №61025. Вказане виконавче провадження відкривалося на підставі виконавчого листа №537/1310/13-ц, виданого 11.04.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2013 і до досягнення дитиною повноліття. Тобто, аліменти стягувалися на користь матері позивача - [PERSON] на його утримання. [PERSON] , яка є відповідачем по даній справі, позовні вимоги визнала та не заперечує проти зняття арешту, оскільки наявність арешту перешкоджає оформити спадщину позивачем. Тож, на підставі викладеного, судом встановлено, що підстави для дії обтяження (арешту), яке фактично було накладено з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , як боржника перед [PERSON] - відсутні. Виконавче провадження [NUMBER] відкривалося на підставі виконавчого листа №537/33/15-ц, виданого Крюківським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 15862,06 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. Згідно відповіді Крюківського ВДВС у м. Кременчуці від 22.03.2024 за вих. № 35243 в їх провадженні перебував вказаний виконавчий лист на виконанні в рамках якого було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно із внесенням відомостей до відповідних реєстрів та 23.05.2018 року виконавче провадження завершене на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернене стягнення. При цьому, як вбачається з означених вище відповідей Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт з майна позивача немає можливості, а тому пропонують звернутися до суду. Суд бере до уваги пояснення АТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності факту невиконання [PERSON] рішення суду у справі №537/33/15 про стягнення заборгованості, з метою виконання якого і було накладено обтяження у виді арешту. При цьому, суд звертає увагу, що виконавче провадження було завершене, ще 23.05.2018 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернене стягнення. Жодних відомостей щодо реалізації АТ КБ «ПриватБанк» своїх прав для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання після 23.05.2018 року - до суду не подано. Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. Тож, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для дії обтяження (арешту), яке було накладено з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , як боржника, перед ПАТ КБ «ПриватБанк» - наразі відсутні. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що слід зняти обтяження з 1/3 частки будинку [ADDRESS] , оскільки наразі підстави для їх дії відсутні, а наявність обтяжень порушує права позивача.

Outcome: approved