Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 04.06.2019 року [PERSON] , підписав анкету заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «ПриватБанк», та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору, після чого за допомогою ОТП-паролю було підписано заяву б/н від 27.07.2021 року. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 28.07.2021 року отримав карту типу: преміальна картка WorldBlackEdition, з встановленим кредитним лімітом до 200000,00 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 87154,26 грн., яка складається з 75633,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11520,52 грн., - заборгованість за відсотками. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2023 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Від відповідача надійшов відзив відповідно до якого зазначено, що у анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій анкеті-заяві підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені,штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Однак банк, пред?являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за нарахованими відсоткам. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилається на витяг з «Тарифів» обслуговування кредитних карт, а також на Умови та Правила надання банківських послуг в «ПриватБанку», які розміщені на сайті банку, як невід`ємні частини спірного договору. Разом із тим матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці «Тарифи» та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Зазначив, що вимоги позивача про сплату заборгованості за простроченим тілом кредиту та відсотків на вимогах закону не ґрунтуються та їм не відповідають, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того зазначив, що в анкеті-заяві відсутня інформація про те, в якій сумі встановлений кредитний ліміт і чи встановлений він взагалі. До позовної заяви не додано документів, які б підтверджували факт встановлення кредитного ліміту. Натомість із доданої позивачем довідки вбачається, що кредитний ліміт двічі було збільшено, про що відповідачу не було відомо, та згоду на що він не давав. Наведене в позовній заяві твердження про підтвердження відповідачем своєї згоди на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між позивачем та відповідачем договір, є безпідставним. Відповідач не підписував «Умови та правилами надання банківських послуг» та «ТарифиБанку», працівники банки його з ними не ознайомлювали. Отже, вони не є складовою частиною договору. Така позиція збігається з правовою позицією Верховного Суду України, що висловлена в постанові Судової палати у цивільних справах від 11 лютого 2015 року в справі N? 6-240цс14. З урахуванням вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що при оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою,дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Укладання договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 ЦК України). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: approved