Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

31.05.2024 представник позивача звернулася до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» із позовною заявою до відповідача, в якій просить: стягнути заборгованість за Договором № 247901-КС-001 про надання кредиту від 02.03.2021 року, що становить 25 883,12 грн., яка складається з: 16 935,44 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 8947,68 грн. - суми прострочених платежів по процентах та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначено, що 02.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 247901-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 02.03.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 247901-КС-001 про надання кредиту. 02.03.2021 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір №247901-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор [NUMBER], на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий було введено/відправлено. Таким чином, 02.03.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір №247901-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 24 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Також 08.05.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №247901-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надала позичальнику додатково кредит в сумі 13 000,00 грн. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором №247901-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у останньої станом на 12.05.2024 утворилась заборгованість за Договором № 247901-КС-001 про надання кредиту в розмірі 25 883,12 грн., яка складається з: 16 935,44 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 8947,68 грн. - суми прострочених платежів по процентах. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, зазначивши в позовній заяві про проведення розгляду справи без участі позивача. Від представника відповідача [PERSON] поступили додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що на момент подання позову до суду, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 11080,95 грн., а не 16935,44 грн. як вказав позивач. Вважає, що позивач невірно здійснив розрахунок та зазначив, що враховуючи невідповідність заборгованості відповідача за основною сумою заборгованості за кредитом, то розрахунок заявлених до стягнення суми прострочених платежів по процентах також не відповідає дійсності, що в свою чергу дає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині. Просить врахувати викладені доводи і розрахунки. Представник позивача надіслав до суду додаткові пояснення по справі в яких зазначив, що порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення кредиту. А отже всі істотні умови кредитного договору були встановлені у кредитному договорі який був підписаний сторонами. В свою чергу позивач виконав всі взяті на себе зобов`язання, а відповідач частково виконав свої зобов`язання за кредитним договором здійснивши часткову оплату на загальну суму 49336,31 грн.. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Правом на подання відзиву не скористалася. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавала. Ухвалою суду від 03.06.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім того, витребувано у АТ КБ "Приватбанк" інформацію, чи випускалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період з 02.03.2021 року по 28.08.2021 року включно. 22.05.2024 до суду надійшла інформація від АТ КБ "Приватбанк". Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків. Встановлено, що 02.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 247901-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». 02.03.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 247901-КС-001 про надання кредиту. 02.03.2021 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №247901-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор [NUMBER], на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий було введено/відправлено. Таким чином, 02.03.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір №247901-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 20-21). Позивач долучив до матеріалів позову паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, що [PERSON] 08.05.2021 ознайомлено з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, що були надані, виходячи з обраних нею умов кредитування, а також які наслідки можуть настати в разі невиконання нею своїх зобов`язань (а.с. 26-28). Також до матеріалів справи долучено умови пропозиції (оферти) № 247901-КС-001 про надання кредиту та прийняття (акцепту) пропозиції щодо укладення договору (а.с. 22-23), які відповідають тим умовам, які відображені в самому договорі про надання кредиту № 247901-КС-001 від 02.03.2021. Відповідач при здійсненні реєстрації на сайті в особистому кабінеті зазначив особисті дані, а також інформацію стосовно бажаного кредиту, що підтверджується даними з анкети клієнта (витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.bizpozyka.com/) від 06.05.2024 (а.с. 70). 08.05.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №247901-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надала позичальнику додатково кредит в сумі 13 000,00 грн (а.с.85-86). На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ "Приватбанк" скерувало на адресу суду повідомлення, в якому зазначило, що картка № [NUMBER] емітована банком на ім`я [PERSON] та надало виписку про рух коштів по вказаній картці, з якої встановлено, що 02.03.2021 на рахунок відповідача надійшли кошти у розмірі 24 000 грн. Як встановлено з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 247901-КС-001 від 02.03.2021 у відповідачки станом на 12.05.2024 наявна заборгованість у розмірі 50090,94 грн., з яких: 25 883,12 грн., яка складається з: 16 935,44 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 8947,68 грн. - суми прострочених платежів по процентах (а.с. 32-50). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач 02.03.2021 уклав з ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» договір № 247901-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", шляхом використання електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора та отримав кредитні кошти у розмірі 24 000,00 грн. на картковий рахунок. Також 08.05.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №247901-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надала позичальнику додатково кредит в сумі 13 000,00 грн. що підтверджується квитанціями від 02.03.2021 та даними, які надані АТ КБ "Приватбанк". Доказів протилежного відповідач не надала. У вказаному договорі та додатковій угоді визначені умови кредитування, про що вказано вище, де серед іншого обумовлений і розмір нарахованих відсотків, які нараховуються на кредит, і сплата комісії, а також визначено графік платежів, з чим відповідачка погодилася, підписавши його. Як встановлено з розрахунку заборгованості, позивач надав відповідачці можливість користуватися кредитними коштами, однак остання не дотримувалася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 12.05.2024 наявна заборгованість у розмірі 25 883,12 грн., яка складається з: 16 935,44 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 8947,68 грн. - суми прострочених платежів по процентах. Представник позивача у своїх поясненнях не обгрунтував чому на його думку розрахунок, який був доданий позивачем є необґрунтованим та таким, що не узгоджується з матеріалами справи. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушила умови укладеного з позивачем договору № 247901-КС-001 від 02.03.2021, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позов ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є обґрунтованим, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 25 883,12 грн. Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 17). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки. На підставі викладеного, ст. 1, 3, 207, 509, 526, 527, 530, 549, 610, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 141, 178, 211, 247 ЦПК України та

Outcome: approved