Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

У травні 2024 року до суду надійшла позовна заява\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»\~далі\~ТОВ «ФК «Прайм Альянс»\~) до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено про\~те,\~що 26.12.2014\~року між\~ТОВ\~«ФК «Прайм\~Альянс»\~було укладено\~Кредитний договір\~№2010086471\~у відповідності\~до якого\~остання отримала\~кредит у\~розмірі 46\~479,43\~грн.,\~із нарахуванням\~процентів за\~користування кредитними\~коштами у\~розмірі 0,01\~%\~річних (п.\~1.1.\~Кредитного договору).\~13\~червня 2016\~року між\~ПАТ\~«ОТП Банк»\~та\~Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Довіра\~та Гарантія»\~(далі\~-\~ТОВ\~«ФК «Довіра\~та Гарантія»)\~було укладено\~Договір факторингу\~№ 13/06/16,\~відповідно до\~якого\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія»\~набуло право\~Нового кредитора\~до Відповідача\~за Кредитним\~договором. 29 січня 2019 року між\~ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»\~та\~ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до якого\~ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. 06.02.2020 року привтним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №574, згідно з яким з [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» частину заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 23\~021,01 грн. В подальшому рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі 205/7645/23 від 24.11.2023 року вказаний вище виконавчий напис, визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст.. 534 ЦК України, сума заборгованості за нарахованими доходами (%) згідно умов договору, зменшилась на 12\~799,60 грн. та становить 0,00 грн., сума заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тіло) відповідно зменшилось на 10\~221,41 грн. і становить 34\~708,80 грн. З метою захисту законних інтересів\~ТОВ «ФК «Прайм Альянс» просить суд про стягнення часткової заборгованості за Кредитним договором у розмірі 34\~683,97 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту в межах 3-х річного терміну за період з 27.03.2017 року по 26.12.2019 року, що складає 26\~337,43 грн., атакож з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст.. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 8\~346,54 грн. Також просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 21 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність та відзиву на позовну заяву не надала. Відповідач також викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України згідно ч.11ст.128 ЦПК України(з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи). На підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. За вимогами ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст.\~76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлено, що 26.12.2014 між\~ПАТ «ОТП Банк»\~та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2010086471 у відповідності до якого відповідач отримала кредит у розмірі 46\~479,43 грн., строком на 60 місяців, зі строком повернення кредитних коштів не пізніше 26 грудня 2019 року, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (п. 1.1 Кредитного договору). Відповідно виписки АТ «ОТП Банк» по особовому рахунку за період з 26.12.2014 по 13.06.2016 року, вбачається рух коштів по рахунку № [NUMBER] [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2010086471, станом на 13.06.2016 рік, [PERSON] має заборгованість у загальному розмірі 57\~729,81 грн., в тому числі кредит 44\~930,21 грн.; відсотки 4,04 грн.; комісія за РО 12\~795,56 грн.; плата за пропуск платежів 0,00 грн. Згідно п. 3.6. Договору, Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. 13 червня 2016 року між\~ПАТ «ОТП Банк»\~та\~Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»\~було укладено Договір факторингу № 13/06/16, відповідно до якого\~ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»\~набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №2010086471 від 26.12.2014. 29 січня 2019 року між\~ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»\~та\~ТОВ «ФК «Прайм Альянсь»\~було укладено Договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до якого\~ТОВ «ФК «Прайм Альянс»\~набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином,\~ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право належного кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №2010086471 від 26.12.2014. Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманого Кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором не пізніше 26 грудня 2019 року. Відповідно до п. 1.5.1. за порушення Позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення: 25 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1\~ст. 514 ЦК України). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною першою\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Доказами відступлення вимоги, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні. Відповідно до частини першої\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою\~статті 1078 ЦК України\~передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною першою\~статті 1080 ЦК України\~договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань по поверненню кредитних коштів наявна заборгованість за кредитним договором №2010086471 від 26.12.2014 року, становить 34\~683,97 грн. яка складається із заборгованості за тілом кредиту в межах 3-х річного терміну за період з 27.03.2017 по 26.12.2019 року у розмірі 26\~337,43 грн. а також заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у відповідності до\~ст.\~625\~ЦК України за період з 29.01.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 8\~346,54 грн. Згідно зі\~статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою\~статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Частинами 1, 2\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов`язання за договором належним чином не виконувала, заборгованість за тілом кредиту нею не сплачено, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Суд вважає, що позовні вимоги\~ТОВ «ФК «Прайм Альянс»\~є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з приписів ч. ч. 1, 5ст. 81\~ЦПК Українита\~враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок. Також в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9\~084,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на\~правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу\~правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на\~правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну\~правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. До позовної заяви представником\~ТОВ ФК «Прайм Альянс»\~долучено: Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, Договір про надання правової допомоги №06/06 від 06.06.2023, Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №06/06 від 06.06.2023, рахунок фактура №16 представника [PERSON] , на загальну суму 9\~084,00 грн. та платіжна інструкція №9302 на суму 9084,00 грн. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу \~правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2\~ст. 137 ЦПК). У відповідності до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну\~правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 3000,00 грн, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену позивачем суму судового збору. Загальна сума задоволених вимог позивача складає 34\~683,97 грн та з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2\~399,54 грн. (34\~683,97 х 3028 : 43\~767,97) Відповідно до ст. ст.\~133,\~141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2\~399,54 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial