Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] в якому просить: 1) стягнути зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № Р24.21844.005170852 від 21.04.2019 в розмірі 146333,96 грн., з яких: 64043,35 грн. заборгованість за основним боргом; 3482,90 грн. заборгованість за відсотками; 78807,71 грн. заборгованість за комісіями. 2) стягнути зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 21.04.2019 року [PERSON] уклала із Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - первісний кредитор, АТ «Ідея Банк») кредитний договір № Р24.21844.005170852 від 21.04.2019. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників, зокрема, до боржника [PERSON] за кредитним договором № Р24.21844.005170852\~від 21.04.2019 у сумі 146333,96 грн., з яких: 64043,35 грн. заборгованість за основним боргом; 3482,90 грн. заборгованість за відсотками; 78807,71 грн. заборгованість за комісіями. Позивач стверджує, що всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] , а саме з 07.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на викладене, позивач просить стягнути зі [PERSON] на свою користь заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 146333,69 грн. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.04.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Заходи забезпечення позову не вживались. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві, зокрема, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомила про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 21.04.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Фейненс Сервіс» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування № Р24.21844.005170852, відповідно до п. 1 якого, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту позитив; сума кредиту 87299,00 грн.; процентна ставка та тип 1,99 % річних, фіксована. Строк кредиту 48 місяців. Дата повернення кредиту 21.04.2023 (а.с. 5). Крім того, відповідачкою підписано Паспорт споживчого кредиту Додаток № 1 до Договору кредиту та страхування № Р24.21844.005170852 від 21.04.2019, яким також визначено основні умови кредитування та порядок повернення кредиту (кількість та розмір платежів, періодичність внесення) та Згоду фізичної особи - суб`єкта кредитної історії [PERSON] на доступ до своєї кредитної історії, збір, зберігання, використання та поширення інформації щодо себе та на передачу її персональних даних та іншої інформації наданої Банку, - іншим потенційним кредиторам та інше (а.с. 6, 12). Відповідно до наданих позивачем копій: ордеру розпорядження №1 від 21.04.2019 про видачу кредиту у сумі 72447,3 грн., АТ «Ідея Банк» здійснило перерахування коштів на рахунок [PERSON] в сумі 72447,3 грн.; ордеру - розпорядження № 2 від 21.04.2019 про сплату страхового платежу, АТ «Ідея Банк» здійснило перерахування коштів на рахунок в сумі 14851,70 грн. (а.с. 7). Відповідно до наявних матеріалів справи, 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до п. 2 умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» Права Вимоги в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначеними у Реєстрі Боржників, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 14-15). Відповідно до платіжної інструкції № 19913 від 11.07.2023, копія якої наявна у матеріалах справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило АТ «Ідея Банк» 15300000,00 грн. за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 (а.с. 17). Відповідно до наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників № 2 від 07.07.2023 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 передано право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором Р24.21844.005170852 від 21.04.2019, сума заборгованості за основним боргом 64043,35 грн., сума заборгованості за відсотками 3482,90 грн., сума ззаборгованості за комісіями 78807,71 грн. Загальна сума заборгованості становить 146333,96 грн. (а.с. 16). Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог стороною позивача додано копію договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, однак він наданий не в повному обсязі, а лише містить окремі копії сторінок аркушів, а саме першу, другу, третю та сьому сторінку аркушу договору факторингу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його повний зміст та умови укладення договору за яким право вимоги перейшло від первісного кредитора до ТОВ «ЄАПБ» А отже, даний договір факторингу не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ відступлення права вимоги за кредитним договором №Р24.21844.005170852\~від 21.04.2019 (а.с. 14-15). Наданий позивачем витяг з Реєстру боржників до договору факторингу не містить підпису сторін фактору та клієнта (або посилання на його підписання електронними цифровими ключами), які б підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача за договором (а.с. 16). Так, суду не надано доказів того, що АТ «Ідея Банк» відступило своє право грошової вимоги ТОВ «ЄАПБ» за кредитним договором № Р24.21844.005170852 від 21.04.2019, укладеним між що АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , оскільки матеріали справи не містять повного тексту (або Витягу) договору факторингу № 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ЄАПБ» від 07.07.2023. Надана позивачем частина договору факторингу не містить ані загальної суми прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру Боржників від 07.07.2023 ані суми фінансування (ціни продажу) згідно Реєстру Боржників від 07.07.2023. На підставі викладеного, суд позбавлений можливості з`ясувати підстави і умови переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, а наступні документи є похідними від вказаного вище Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України\~правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони. Правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Правочин\~вважається\~таким,\~що\~вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо\~він\~підписаний його\~стороною\~(сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом частини першої статті 626 ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною першою статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша статті 1048\~ЦК України передбачає,\~що позикодавець\~має право\~на одержання\~від позичальника\~процентів від\~суми позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частиною першою статті 1077 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно статті 1082 ЦК України,\~боржник зобов`язаний\~здійснити платіж\~факторові за\~умови,\~що він\~одержав від\~клієнта або\~фактора письмове\~повідомлення про\~відступлення права\~грошової вимоги\~факторові і\~в цьому\~повідомленні визначена\~грошова вимога,\~яка підлягає\~виконанню,\~а також\~названий фактор,\~якому має\~бути здійснений\~платіж. Боржник\~має право\~вимагати від\~фактора надання\~йому в\~розумний строк\~доказів того,\~що відступлення\~права грошової\~вимоги факторові\~справді мало\~місце.\~Якщо фактор\~не виконає\~цього обов`язку,\~боржник має\~право здійснити\~платіж клієнтові\~на виконання\~свого обов`язку\~перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відомостей про направлення фактором боржнику письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із визначеною грошовою вимогою, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж суду не надано. При цьому, у самому договорі факторингу у п.5.3. зазначено, що клієнт, у випадку відступлення права вимоги зобов`язаний повідомити кожного боржника/контрагента про відступлення права вимоги протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором, у спосіб визначений ст. 25 Закону України «Про споживче кредитування» та договором з боржником та повідомити про обов`язок погашення заборгованості за первинним договором фактору. На підтвердження виконання вказаної умови позивачем доказів повідомлення відповідачки про відступлення права вимоги суду не надано. Наданий ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунок заборгованості за договором кредиту та страхування № Р24.21844.005170852 від 21.04.2019 за період з 07.07.2023 по 31.01.2024 за боржником [PERSON] станом на 31.01.2024 у загальному 146333,96 грн. не підтверджується первинними документами. Позивачем не надано розрахунку заборгованості [PERSON] перед первісним кредитором АТ «Ідея Банк», з якого б вбачалося здійснення боржником останньої оплати за кредитом, дані щодо руху коштів на рахунку, інформацію про внесення/невнесення відповідачкою коштів на погашення кредиту та на оплату відсотків щомісячно, починаючи з дати укладення кредитного договору з 21.04.2019 та по дату відступлення права вимоги 07.07.2023. Крім того, на зворотному боці аркуша договору кредиту та страхування № Р24.21844.005170852 від 21.04.2019 міститься відбиток штампу та печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу О.М. Сазонової про вчинення на цьому кредитному договорі виконавчого напису за реєстровим № 83 про стягнення грошової суми у розмірі 105825,43 грн. на користь кредитора АТ «Ідея Банк» за період з 22.12.2020 по 16.12.2021 включно (зворотній бік а.с. 5). Відомості про виконання чи невиконання вказаного виконавчого напису у матеріалах справи відсутні. Таким чином у суду відсутні відомості, за який період та яким саме чином була нарахована сума заборгованості за тілом кредиту у сумі 64043,35 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3482,90 грн. та заборгованості за комісіями у розмірі 78907,71 грн., які просить стягнути позивач з відповідачки. На підставі вищевказаного, твердження ТОВ «ФК «ЄАПБ» про набуття права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Р24.21844.005170852 від 21.04.2019, укладеним з АТ «Ідея Банк» в сумі 146333,96 грн., з яких: 64043,35 грн. заборгованість за основним боргом; 3482,90 грн. заборгованість за відсотками; 78807,71 грн. заборгованість за комісіями, не відповідають наданим суду матеріалам справи. Клопотань про витребування доказів у зв`язку з неможливістю їх отримання та надання безпосередньо до суду позивачем заявлено не було. Згідно із частиною 1 статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з частиною 1 статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої та другої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Суду не надано доказів того, що АТ «Ідея Банк» відступило своє право вимоги за договором кредиту та страхування № Р24.21844.005170852 від 21.04.2019, укладеного між ним та [PERSON] , - ТОВ «ЄАПБ. З доданих до позовної заяви матеріалів неможливо встановити факт існування правовідносин між позивачем та відповідачкою. Таким чином, суду не надано доказів того, що право ТОВ «ФК «ЄАПБ» як кредитора за договором кредиту та страхування № Р24.21844.005170852 від 21.04.2019, порушено, та позивач має право вимоги за цим договором до відповідачки. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «ФК «ЄАПБ» в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору.

Outcome: dismissed