Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

у січні 2024 року [PERSON] звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , та встановити над нею опіку, призначивши опікуном її доньку - [PERSON] , [INFO] . Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року заяву передано до провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 26 січня 2024 року. Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних, основними присяжними у даній справі визначено [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 29 січня 2024 року заяву було залишено без руху та надано заявниці строк на усунення недоліків. 09 лютого 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків. 16 лютого 2024 року до суду надійшла інформація з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання [PERSON] . Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено у судове засідання на 18 березня 2024 року на 12:00 год. Ухвалою суду від 18 березня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи. 14 травня 2024 року до суду від [PERSON] надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи, у якому вона також просила суд призначити її сина - [PERSON] . другим опікуном [PERSON] 14 травня 2024 року до суду також надійшла заява громадянина [PERSON] , у якій він просив суд призначити його другим опікуном його бабусі [PERSON] 16 травня 2024 року до суду від Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшло подання, у якому зазначено, що у разі визнання [PERSON] недієздатною, райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити [PERSON] її опікуном. 11 червня 2024 року з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 509 від 07 травня 2024 року. Ухвалою суду від 13 червня 2024 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 01 серпня 2024 року на 10 год. 30 хв. Згідно розпорядження № 36 від 14 червня 2024 року керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва було здійснено заміну присяжної [PERSON] у даній цивільній справі, та відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних, присяжним у справі визначено [PERSON] . У судове засідання з`явились заявниця, представник заінтересованої особи та адвокат особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною. Заявниця просила заяву задовольнити, визнати її матір - [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном матері. Окрім того, вона просила суд призначити другим опікуном [PERSON] - [PERSON] , який являється сином заявниці та онуком [PERSON] . Представник Органу опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві та адвокат особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, не заперечували щодо визнання [PERSON] недієздатною за результатами судової психіатричної експертизи та призначення [PERSON] її опікуном, однак заперечували щодо призначення громадянина [PERSON] другим опікуном [PERSON] , оскільки вчиняючи зазначені дії заявники мають притримуватися певної процедури, надавати необхідні документи.. Судом ухвалою суду, занесену до протоколу судового засідання, було відмовлено у долучені до матеріалів справи заяв [PERSON] та [PERSON] щодо призначення [PERSON] другим опікуном [PERSON] , у разі визнання судом її недієздатною, з огляду на недотримання порядку та процедури подання таких заяв. Враховуючи висновок експерта, відповідно до якого за своїм психічним станом [PERSON] не здатна розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними, в порядку частини першої статті 299 ЦПК України, суд розглядає справу без участі особи, щодо якої розглядається справа. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а відповідно до статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування відповідно до статті 63 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до частини першої статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до частини шостої статті 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України). Судом було встановлено наступне. Заявниця [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видане Дарницьким б/ЗАГС у м. Києві, актовий запис № 889, серія [NUMBER] , з якого вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, з якого вбачається, що 03 березня 1984 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після укладення шлюбу прізвище дружини змінено з " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с.20). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 509, [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий хронічний психічний розлад"Змішана (судинно-атрофічна) деменція (F02.8 згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.66-69). Відповідно до подання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 16 травня 2024 року № 101-4153, у разі визнання [PERSON] недієздатною, орган опіки та піклування Дарницької РДА в місті Києві, вважає за доцільне призначити її опікуном [PERSON] (а.с.63-64). Зокрема у поданні зазначено, що відповідно до акту обстеження умов проживання від 23 квітня 2024 року за адресою: [ADDRESS] , умови проживання задовільні, в квартирі проведено ремонт, кімнати облаштовані сучасними меблями та побутовою технікою, для [PERSON] відведено окрему кімнату. Відповідно до витягу з Інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" [PERSON] на території України станом на 9 квітня 2024 року до кримінальної відповідальності не притягувалась. незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває. Згідно із висновком про стан здоров`я кандидата в опікуни від 27 березня 2024 року [PERSON] під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, ознак наркологічного захворювання не виявлено, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Всі повнолітні члени сім`ї кандидата в опікуни надали заяви про те, що не заперечують щодо призначення [PERSON] опікуном над своєю матір`ю. Отже, подання Органу опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] суд також вважає обґрунтованим. Обставин, які б перешкоджали [PERSON] , бути опікуном [PERSON] , в судовому засіданні не встановлено. Відтак, оцінивши надані у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатною та призначити [PERSON] , її опікуном, оскільки її наміри та інтереси відповідають інтересам [PERSON] , яка потребує опіки. Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням положень даної статті, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки. У відповідності до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати у справі відносяться за рахунок держави.

Outcome: approved