Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е», третя особа: [PERSON] , в якому просив визнати недійсними укладені Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» (код ЄДРПОУ 41064558) [PERSON] з адвокатом Павленко Альоною Леонідівною: - Договір про надання правової допомоги №36/06 від 19.06.2023 року; - Договір №36/06 юридичного супровіду господарської діяльності ОСББ від 19.06.2023 року; - Договір про надання правової допомоги №42/07 від 04.07.2023 року. Позов мотивований тим, що позивач є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до пп.2) п.5.2 Статуту ОСББ «Абсолют-Е», позивач як співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом об`єднання, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, які є вищим органом управління об`єднання та вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, у тому числі про використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, з визначенням джерела оплати судових витрат, враховуючи правничі та інші послуги адвоката. При цьому, правлінням ОСББ «Абсолют-Е» вирішено питання щодо використання правничої та іншої допомоги адвоката Павленко А.Л., та укладено наступні договори: - Договір про надання правової допомоги №36/06 від 19.06.2023 року; - Договір №36/06 юридичного супровіду господарської діяльності ОСББ від 19.06.2023 року; - Договір про надання правової допомоги №42/07 від 04.07.2023 року. Втім, позивач вважає, що при укладенні у 2023 році вказаних правочинів з адвокатом Павленко А.Л., яка не є суб`єктом господарювання та учасником відносин у сфері господарювання, голова правління ОСББ «Абсолют-Е» Єфімов В.Є. порушив норми пп. 2), 3) п.3.16 Статуту, оскільки не мав відповідних повноважень на укладення договорів про надання правничої допомоги та юридичного супровіду господарської діяльності ОСББ, додаткових угод до них, без затвердження загальними зборами об`єднання. Також, позивач вважає, що голова правління ОСББ «Абсолют-Е» Єфімов В.Є. не мав повноважень розпоряджатися коштами об`єднання на оплату судових витрат у справах №916/2074/23, №523/2315/23, враховуючи правничі послуги адвоката Павленко А.Л., на підставі Додаткової угоди №1 від 19.06.2023 року та Додаткової угоди №5 від 01.08.2023 року до Договору №36/06 юридичного супровіду господарської діяльності ОСББ від 19.06.2023 року, без затвердження загальними зборами об`єднання, чим перевищив свої повноваження і порушив норми пп.4) п.3.16 Статуту визначення коштів об`єднання на оплату судових витрат у справі № 523/2315/23, з визначенням джерела їх оплати. Посилаючись на вищевикладене позивач змушений звернутися з вказаним позовом. В матеріалах справи наявні пояснення третьої особи щодо позову [PERSON] , в яких останній просив позов задовольнити в повному обсязі. [PERSON] в письмових поясненнях зазначив, що починаючи з 17 жовтня 2021 року до теперішнього часу його разом з іншими членами правління об`єднання або окремо від них, на засідання правління у строки встановлені п.3.15 Статуту ОСББ «Абсолют-Е» не запрошували. Загальними зборами і правлінням ОСББ «Абсолют-Е» у 2021-2024 рр. не приймалось рішень про витрачання коштів об`єднання на оплату правничої допомоги та інших послуг адвоката Павленко А.Л. в Суворовському районному суді м. Одеси, в Одеському апеляційному суді в судових процесах у справах №523/1189/23, №523/2315/23, на підставі договорів №36/06 від 19.06.2023р., №42/07 від 03.07.2023p., укладеного 04.07.2023 р. договору №42/07 та додаткових угод до них, а також в Господарському суді Одеської області в судовому процесі у справі №916/2074/23 на підставі договору № 36/06 від 19.06.2023р. та додаткових угод до нього. Жодних рішень та кошторисів, якими передбачено використання і оплата правничої допомоги та інших послуг адвоката Павленко А.Л., у 2017-2024 рр. Органами управління ОСББ «Абсолют-Е» не приймалося і не затверджувалося. Вказані в позовній заяві правочини були укладені головою правління ОСББ [PERSON] одноособово, з власної ініціативи, без відома органів управління ОСББ «Абсолют-E», якими відповідно до Статуту є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання ( а.с.84-90, Том 2) Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» не з`явився. При цьому, в матеріалах справи наявна єдина заява представника ОСББ «Абсолют-Е» Єфімова В.Є. в якій він, крім іншого, зазначив, що позовні вимоги [PERSON] необґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначив,що позивач хибно вважає порушенням його права - позбавлення можливості управління об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом об`єднання, проте фактично, з описової частини позовної заяви вбачається лише його незгода з «поведінкою» голови правління ОСББ, а тому є підстави для відмови у задоволенні його позовних вимог у зв`язку з відсутністю та недоведеністю його порушеного права. Метою позивача є позбавлення можливості відповідача користуватись правовою допомогою професійного адвоката у чисельних судових спорах, відкритих за ініціативою позивача, який при цьому користується статусом особи, звільненої від сплати судового збору та можливістю отримувати безоплатну правову допомогу. (а.с.108-109, Том 2) В судове засідання третя особа - [PERSON] не заявився, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність. ( а.с. 107, Том 2) Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку": об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. В багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] , створено ОСББ Абсолют-Е» (код ЄДРПОУ 410064558), що підтверджується копією Статуту (а.с. 29, 30-45, Том 1). Головою правління ОСББ «Абсолют-Е» є [PERSON] , що підтверджується копією Протоколу №6 від 17.10.2021 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 46, Том 1). Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що також вбачається з копії Протоколу №6 від 17.10.2021 року ( а.с.58, Том 1). Предметом спору між позивачем, як співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ, є визнання недійсними договорів про надання послуг укладених між Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» (код ЄДРПОУ 41064558) [PERSON] з адвокатом Павленко Альоною Леонідівною. Як вбачається з Договору про надання правової допомоги №36/06 від 19.06.2023 року, адвокат Павленко Альона Леонідівна, діюча на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю виданого Радою адвокатів Кіровоградської області № 000058 від 05 квітня 2016 року на підставі рішення Кіровоградської КДКА від 15.06.2009 року № 5/09, (надалі - Адвокат) з однієї сторони і ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «АБСОЛЮТ-Е» в особі Голови правління Єфімова Вадима Євгеновича (надалі - Клієнт) з другої сторони, уклали цей Договір про те, що адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені законодавством України для здійснення «Юридичного супроводження судового процесу у справі № 916/2074/23, за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «АБСОЛЮТ- E» (а.с.194, Том 1) Згідно платіжної інструкції № 20/06/2023 року від 20 червня 2023 року, ОСББ «Абсолют-Е» сплатило [PERSON] ФОП адвокат, 1500,00 грн. за послуги з участі у судовому процесі згідно рахунку № 36/06-1 від 19.06.2023 року ( а.с.197, Том 1). Згідно платіжної інструкції № 0.0.3115928966.1 від 24.07.2023 року, ОСББ «Абсолют-Е» сплатило [PERSON] ФОП адвокат, 1500,00 грн. за договором юридичного супроводу № 36/06 від 19.06.2023 року ( рахунок фактура № 36/06-2 від 17.07.2023 року) ( а.с.201, Том 1). Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору № 36/06 юридичного супровіду господарської діяльності ОСББ від 19.06.2023 року, яка є невід`ємною частиною Договору № 36/06 від 19.06.2023 року, адвокат Павленко Альона Леонідівна з однієї сторони і ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «АБСОЛЮТ-Е» в особі Голови правління Єфімова Вадима Євгеновича (надалі - Клієнт, Замовник) з другої сторони, які разом далі іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали по додаткову угоду № 1 до Договору №36/06 юридичного супроводу діяльності ОСББ від 19 червня 2023 року (далі - Додаткова угода) про наведене нижче: Відповідно до п.1.1. Договору №36/06 від 19.06.2023 року Сторони домовились про те, що Адвокат може приймати на себе обов`язки виконати наступні доручення (згідно попередньо узгодженої калькуляції): 1. Представляти інтереси ОСББ «АБСОЛЮТ-Е» по справі № 916/3278/21 у суді першої інстанції Господарському суді Одеської області. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору № 36/06 від 19.06.2023 року (а.с.195, Том 1). Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 42/07 від 04.07.2023 року, [PERSON] , діюча на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Кіровоградської області № 000058 від 05 квітня 2016 року на підставі рішення Кіровоградської КДКА від 15.06.2009 року № 5/09, (надалі - Адвокат) з однієї сторони і ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «АБСОЛЮТ-Е» в особі Голови правління Єфімова Вадима Євгеновича (надалі - Клієнт) з другої сторони, уклали цей Договір про нижченаведене: адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта; адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які Юридичного супроводження судового процесу у передбачені законодавством України для здійснення Суворовському районному суді м. Одеси, за позовом до ОСББ «АБСОЛЮТ-Е» ( а.с.147, Том 2). Згідно Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е», затвердженого рішенням установчими зборами власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , від 18 грудня 2016 року, а саме пп.2.1 пункту ІІ Розділу І «Мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. (пп.2.2 пункту ІІ Розділу І Статуту) ( а.с.30-45). Органами правління об`єднання є загальні збори співвласників правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (пп.3.1 пункту ІІІ Розділу 1 Статуту). Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, зокрема: -згідно пп.2 п 3.16 Розділу ІІІ Статуту, забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; -згідно пп.3 п 3.16 Розділу ІІІ Статуту, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління з урахуванням вимог підпункту 8) пункту 3.3 цього розділу; -згідно пп.4 п. 3.16 Розділу ІІІ Статуту, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документ об`єднання. -До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема : -пп. 7 п. 3.3 Розділу ІІІ Статуту, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; -пп. 8 п. 3.3 Розділу ІІІ Статуту, попереднє (до їх укладення погодження умов договорів на суму, що перевищує 3-х місячний запланований збір від внесків і платежів співвласників (згідно кошторису), а також договорів, предметом яких є цінні папери, права або спільне майно співвласників чи їх частина. Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено перелік умов дійсності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно із роз`ясненнями, наведеними в п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Отже, в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків. Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами. Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України). Так, відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Припис абз.1 ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень наданих статутом юридичної особи і законодавством. Враховуючи, що оспорювані договори укладені Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» (код ЄДРПОУ 41064558) [PERSON] з адвокатом Павленко Альоною Леонідівною, були вчинені головою правління ОСББ «Абсолют-Е» поза межами його компетенції ( пп. 2, 3, п 3.16 Розділу ІІІ Статуту), тобто голова правління не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, що свідчить про недотримання вимог законодавства, яке врегульовує інститут представництва та діяльність ОСББ, а отже вказані правочини є таким, що не відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Представник відповідача не спростував доводи, викладені позивачем у позові та не надав жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог. Крім того, оскільки позивач є співвласником у багатоквартирному будинку укладення оскаржуваних договорів призвело до порушення його майнового права щодо кошторису витрат відповідача, а саме розпорядження коштами об`єднання не у відповідності до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 679,20 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення доказів.

Outcome: approved