Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регреса. В обгрунтування вимог вказав, що 17.11.2021 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано матеріальну шкоду. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/23985/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача застрахована не була Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , складає 48447,15 грн. Представник позивача вказав, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду в сумі 36031,55 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2024 відкрито провадження у справі в спрощеному порядку без виклику осіб. Відповідач, відзиву на позовну заяву, у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, інших заяв та клопотань не подавав. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постаною Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2022. року №766/23985/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно вказаної постанови 17.11.2021 року о 22-40 год. в м.Херсоні по вулиці Залаегерсег,18 водій [PERSON] керуючи т.з. Hyundai H-1, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai SantaFe, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Транспортний засіб Hyundai H-1, д.н.з. [NUMBER] , застрахований станом на 17.11.2021 року не був. Згідно Висновку експерта №204 вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику «Hyundai Santa Fe 2.2CRDi AWD AT», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження вДТП 17.11.2021 року становить 48447,15 грн. Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП полісом №202160191, оформленим на автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована цивільно-правова відповідальність власника такого транспортного засобу в ПрАТ «СК «Уніка». Як встановлено судом, 25.11.2021 року володілець транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , скориставшись своїм правом, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, звернувся із відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України, позивач відповідним платіжним дорученнями № 1108813 від 29.12.2021 року сплатив на користь [PERSON] , який є власником транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 34701,55 грн. Судом також встановлено, що скориставшись послугами ФОП [PERSON] позивачем була організована оцінка визначення розміру завданих збитків, збір необхідних документів, про що свідчить розрахунок та платіжне доручення № 1108813 від 23.12.2021 року на суму 1330 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2ст.\~1187\~ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема,у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки відповідач є винним у вчиненні вказаного ДТП, і на момент вчинення якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу відповідних документально підтверджених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування саме у розмірі 36031,55 грн.. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зокрема, суд вважає доцільним стягнути з [PERSON] на користь позивача грошову суму у розмірі 36031,55 грн.. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved