Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник позивача адвокат Школьна А. В. 02.07.2024 надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цій цивільній справі, яка зареєстрована в суді 09.07.2024. Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2024 частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача 1697250 (один мільйон шістсот дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят) грн боргу та 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн судових витрат, а всього 1710670 (один мільйон сімсот десять тисяч шістсот сімдесят) грн. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, які поніс позивач. Відповідно до протоколу узгодження гонорару від 12.06.2023, який є додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № 49/23 від 12.06.2023, позивач та адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» в особі голови Марусяка В. Я. погодили, що за надані послуги позивач зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню 52500 грн, з яких аванс у розмірі 32500 грн протягом 10 днів після підписання протоколу, 20000 грн протягом 10 днів після відкриття провадження у справі; сторони погодили, що участь адвоката в судовому засіданні є фіксованою, вартість якої оцінили у 4000 грн якщо адвокат приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у 10000 грн якщо адвокат брав безпосередню участь у судовому засіданні в м. Івано-Франківську. Згідно протоколу узгодження гонорару від 04.01.2024, який є додатком № 2 до договору про надання правничої допомоги, сторони погодилися на збільшення вартості участі адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що становить 6200 грн. У сукупності позивач сплатив адвокатському об`єднанню 96900 грн, а саме: 32500 грн згідно платіжної інструкції від 13.06.2023; 20000 грн згідно платіжної інструкції від 05.07.2023; 22000 грн згідно платіжної інструкції від 25.01.2024; 6200 грн згідно платіжної інструкції від 14.03.2024; 6200 грн згідно платіжної інструкції від 05.04.2024; 10000 грн згідно платіжної інструкції від 02.07.2024. Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 96900\~грн витрат на професійну правничу допомогу. У поданому до суду клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги від 30.07.2024 представник відповідача адвокат Денега Д. М. посилався на те, що понесені позивачем витрати в розмірі 96900 грн є неспівмірними із складністю справи, а заявлена до стягнення сума коштів не відповідає критерію розумності їх розміру. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських послуг обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі наданих стороною доказів. Зазначив, що виокремлення такої послуги як формування правової позиції у справі є необґрунтованим і охоплюється діями адвоката з підготовки позовної заяви; такий вид послуги як аналіз актуальної судової практики не займає значного обсягу часу, оскільки судова практика в спірних правовідносинах є сталою; вартість участі адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференції в 2023 р. оцінена у 4000 грн, а в 2024 вже у 6200 грн, вказані суми є значно завищеними на противагу середній ринковій ціні адвокатських послуг у схожих справах. Крім того, не відповідає критерію розумності вартість безпосередньої участі адвоката в судовому засіданні, що оцінена у 10000 грн за одне засідання, навіть з урахуванням фактичних витрат на доїзд зі Львова до Івано-Франківська та назад. Наголосив, що ця категорія справ відноситься до справ невеликої складності, а тому не передбачає витрачання значного обсягу часу та зусиль для підготовки позову та інших процесуальних документів. Просив визнати заявлений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги неспівмірним та зменшити цей розмір. Представник позивача адвокат Школьна А. В. у судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задоволити. Представник відповідача адвокат Денега Д. М. у судовому засіданні частково визнав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява про ухвалення в справі додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав. \~ \~ \~ \~Установлено, що рішенням від 27.06.2024, повний текст якого складений 03.07.2024, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області частково задоволив позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, стягнувши з відповідача на користь позивача 1697250 (один мільйон шістсот дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят) грн боргу та 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн судових витрат, а всього 1710670 (один мільйон сімсот десять тисяч шістсот сімдесят) грн, відмовивши у позовній вимозі про стягнення пені. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати\~на професійну\~правничу допомогу(п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до частин першої п`ятої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: \~ \~ \~ \~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; \~ \~ \~ \~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із:\~1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг);\~2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг);\~3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт;\~4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. \~ \~ \~ \~У разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. \~ \~ \~ \~Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на загальну суму 96900 грн представник позивача надала засвідчені копії таких доказів: -договору про надання правничої допомоги № 49/23 від 12.06.2023 (а.с.156-160); -протоколу узгодження гонорару від 12.06.2023 (а.с.161); -протоколу узгодження гонорару від 04.01.2024 (а.с.162); -актів приймання-передачі послуг від 04.07.2023 (а.с.163), від 25.01.2024 (а.с.166), від 13.03.2024 (а.с.169), від 06.04.2024 (а.с.173), від 28.06.2024 (а.с.175); -платіжних інструкцій від 13.06.2023 на 32500 грн (а.с.164), від 05.07.2023 на 20000 грн (а.с.165), від 25.01.2024 на 22000 грн (а.с.168), від 14.03.2024 на 6200 грн (а.с.171), від 05.04.2024 на 6200 грн (а.с.174), від 02.07.2024 на 10000 грн (а.с.177). При визначенні суми відшкодування понесених позивачем у цій справі витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Європейський суд з прав людини висловив правову позицію, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»). Положення частин першої та другої статті 137 ЦПК України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, яка виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у звязку з розглядом. Суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до якого ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Суд зазначає, що згідно першого акта приймання-передачі послуг від 04.07.2023 (а.с.163) вартість послуг з аналізу документів, аналізу актуальної судової практики, формування правової позиції у справі, підготовки позовної заяви та підготовки заяви про забезпечення позову оцінена у 52500 грн, що явно не відповідає критеріям дійсності, необхідності та розумності розміру. При цьому суд ураховує, що аналіз актуальної судової практики не займає значного обсягу часу, оскільки судова практика в спірних правовідносинах є сталою; виокремлення такої послуги як формування правової позиції у справі є необґрунтованим і охоплюється діями адвоката з підготовки позовної заяви. Незважаючи на те, що ця справа розглядалася судом за правилами загального позовного провадження з огляду на великий розмір заявленого до стягнення боргу, вона відноситься до справ невеликої складності, нормативно-правове регулювання спірних відносин не змінювалося, ця категорія справ не потребує додаткового вивчення законодавства, судової практики, а тому не передбачає витрачання значного обсягу часу та зусиль для підготовки позову та інших процесуальних документів. Крім того, суд зазначає про необґрунтованість заявлених згідно акта приймання-передачі послуг від 25.01.2024 (а.с.166) послуг з оплати участі адвоката в судових засіданнях у режимі відеоконференції 27.07.2023, 16.10.2023, 27.11.2023 на суму 12000 грн (по 4000 грн за одне засідання), оскільки перші два засідання в рамках підготовчого провадження не проводилися, в третьому засіданні суд без участі представників сторін закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Так само суд не проводив судове засідання 10.01.2024. Адвокат Школьна А. В. була присутня в Тисменицькому районному суді, долучила до матеріалів справи оригінали договору позики та розписки відповідача, однак заявлена до стягнення згідно зазначеного акта від 25.01.2024 сума у 10000 грн за участь адвоката в судовому засіданні не відповідає критеріям дійсності, необхідності та розумності розміру. Суд визнає неспівмірними заявлені до стягнення витрати за участь адвоката в судових засіданнях у режимі відеоконференції 12.03.2024 та 05.04.2024 згідно актів приймання-передачі послуг від 13.03.2024 (а.с.169) та від 06.04.2024 (а.с.173) по 6200 грн за кожне засідання, перше з яких тривало 22 хв, а друге 29 хв. Суд уважає обґрунтованим покликання представника відповідача на те, що сума 6200 грн за участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції та сума 10000 грн за безпосередню участь адвоката в судовому засіданні 27.06.2024 є значно завищеними на противагу середній ринковій ціні адвокатських послуг у схожих справах. З урахуванням викладеного, вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задовлених позовних вимог, з огляду на те, що представник відповідача, який заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, довів неспівмірність цих витрат, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та,

Outcome: approved