Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

Заявник звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що опрацюванням відомостей\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно окружною\~прокуратурою встановлено,\~що на\~території Апостолівської\~міської раді\~знаходиться будівля,\~протирадіаційне укриття\~№13706,\~місткість -\~50\~осіб,\~загальні площа\~-\~48\~кв.м,\~що розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~власник якої\~відсутній.\~Рішенням виконавчого\~комітету Апостолівської\~міської ради\~№29\~від 28.02.2018\~«Про запровадження\~процедури визнання\~майна безхазяйним»\~запроваджено процедуру\~визнання нерухомого\~майна (протирадіаційного\~укриття)\~безхазяйним та\~вирішені взяти\~на облік\~як безхазяйний\~нерухомий об`єкт,\~який не\~має власника\~або власник\~невідомий,\~нежитлову будівлю\~(протирадіаційне\~укриття),\~яка розташована\~зі адресою\~ [ADDRESS] .\~Згідно наказу\~№21\~від 05.09.2019\~виконавчого комітету\~Апостолівської міської\~раді присвоєно\~об`єкту\~нерухомого майна\~протирадіаційному укриттю,\~що знаходиться\~ [ADDRESS] ,\~таку поштову\~адресу: [ADDRESS] . На виконання вимог частини 2 статті 335 Цивільного кодексу Україні у періодичному виданні газети «Апостолівські новини» районна газета від 30 вересня - 06 жовтня 2019 року №73-74 (11243) опубліковано оголошення про взяття на облік вищезазначеного безхазяйного нерухомого майна (протирадіаційного укриття). Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Апостолівської міське ради Коваль С.А. про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна індексний №49234199 від 18.10.2019 взято на облік як безхазяйне нерухоме майно - будівлю, протирадіаційне укриття №13706, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа №174 від 21.11.2023 КП «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що станом на 31.12.2012 правовстановлюючі документи на будівлю протирадіаційного укриття, яке знаходиться у підвалі багатоквартирного будинку, за адресою [ADDRESS] - відсутні. Також, при обстеженні комісією від 21.12.2023, виявлено що за адресою: [ADDRESS] , знаходиться об`єкт нерухомого майна (підвальне приміщення). Опис його технічного стану: підвальне приміщенні багатоквартирного житлового будинку орієнтовною загальною площею 48 м2. При обстеженні виявлено, що через дане підвальне приміщення проходять заведені комунікації, які встановленні для обслуговування власників багатоквартирного будинку. Стіни пошпакльовані. Підлога та стеля чисті, сухі. В підвалі є світло, розетка, та комунікації з обслуговування жителів багатоквартирного будинку. На дверях зазначено, що це місце для укриття (копія акту обстеження нерухомого майна додається). Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався. Належна організація та функціонування цивільного захисту в Україні в умовах зовнішньої агресії та існування реальної загрози життю та здоров`ю мирного населення України є життєво необхідною. Таким чином, цивільне населення має бути забезпечене місцями для укриття від обстрілів, яким виходячи з положень Кодексу цивільного захисту України є пристосовані сховища та укриття. Згідно Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 21.09.2023 - протирадіаційне укриття №13706, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 10А, «обмежено готове» до використання за призначенням, власник (балансоутримувач) відсутній. На теперішній час, не зважаючи на вжиття органом місцевого самоврядування за місцем розташування майна заходів щодо обліку такого майна як безхазяйного, та спливу встановленого законом річного строку, Апостолівською міською радою не вжито заходів щодо звернення до суду із відповідною заявою про передачу вказаного об`єкту нерухомого майна як безхазяйного нерухомого майна Апостолівській міській територіальній громаді Криворізького району Дніпропетровської області та, як наслідок, не вжито належних заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту у придатний до використання стан. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Апостолівської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, опрацюванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно окружною прокуратурою встановлено, що на території Апостолівської міської раді знаходиться будівля, протирадіаційне укриття №13706, місткість - 50 осіб, загальні площа - 48 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , власник якої відсутній. Рішенням виконавчого комітету Апостолівської міської ради №29 від 28.02.2018 «Про запровадження процедури визнання майна безхазяйним» запроваджено процедуру визнання нерухомого майна (протирадіаційного укриття) безхазяйним та вирішені взяти на облік як безхазяйний нерухомий об`єкт, який не має власника або власник невідомий, нежитлову будівлю (протирадіаційне укриття), яка розташована зі адресою [ADDRESS] . Згідно наказу №21 від 05.09.2019 виконавчого комітету Апостолівської міської раді присвоєно об`єкту нерухомого майна протирадіаційному укриттю, що знаходиться [ADDRESS] , таку поштову адресу: [ADDRESS] . На виконання вимог частини 2 статті 335 Цивільного кодексу Україні у періодичному виданні газети «Апостолівські новини» районна газета від 30 вересня - 06 жовтня 2019 року №73-74 (11243) опубліковано оголошення про взяття на облік вищезазначеного безхазяйного нерухомого майна (протирадіаційного укриття). Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Апостолівської міське ради Коваль С.А. про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна індексний №49234199 від 18.10.2019 взято на облік як безхазяйне нерухоме майно - будівлю, протирадіаційне укриття №13706, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа №174 від 21.11.2023 КП «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що станом на 31.12.2012 правовстановлюючі документи на будівлю протирадіаційного укриття, яке знаходиться у підвалі багатоквартирного будинку, за адресою [ADDRESS] - відсутні. Також, при обстеженні комісією від 21.12.2023, виявлено що за адресою: [ADDRESS] , знаходиться об`єкт нерухомого майна (підвальне приміщення). Опис його технічного стану: підвальне приміщенні багатоквартирного житлового будинку орієнтовною загальною площею 48 м2. При обстеженні виявлено, що через дане підвальне приміщення проходять заведені комунікації, які встановленні для обслуговування власників багатоквартирного будинку. Стіни пошпакльовані. Підлога та стеля чисті, сухі. В підвалі є світло, розетка, та комунікації з обслуговування жителів багатоквартирного будинку. На дверях зазначено, що це місце для укриття (копія акту обстеження нерухомого майна додається). Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався. Належна організація та функціонування цивільного захисту в Україні в умовах зовнішньої агресії та існування реальної загрози життю та здоров`ю мирного населення України є життєво необхідною. Таким чином, цивільне населення має бути забезпечене місцями для укриття від обстрілів, яким виходячи з положень Кодексу цивільного захисту України є пристосовані сховища та укриття. Згідно Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 21.09.2023 - протирадіаційне укриття №13706, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 10А, «обмежено готове» до використання за призначенням, власник (балансоутримувач) відсутній. На теперішній час, не зважаючи на вжиття органом місцевого самоврядування за місцем розташування майна заходів щодо обліку такого майна як безхазяйного, та спливу встановленого законом річного строку, Апостолівською міською радою не вжито заходів щодо звернення до суду із відповідною заявою про передачу вказаного об`єкту нерухомого майна як безхазяйного нерухомого майна Апостолівській міській територіальній громаді Криворізького району Дніпропетровської області та, як наслідок, не вжито належних заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту у придатний до використання стан. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне. Згідно п.7 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Відповідно до ст.335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Відповідно до ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно ст.333 ЦПК України, суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. З огляду на викладене, враховуючи, що вищезазначене безхазяйне нерухоме майно взяте на облік міською радою та із дня взяття його на облік сплило більш ніж три роки, будівля (протирадіаційне укриття), загальною площею 48 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , може бути передано у комунальну власність Апостолівської міської територіальної громади в особі Апостолівської міської ради. Разом з цим, органом місцевого самоврядування, всупереч вимогам ст. 329 Цивільного процесуального кодексу України, після спливу одного року з моменту взяття на облік нерухомого безхазяйного майна - будівлі (протирадіаційного укриття), загальною площею 48 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , жодних дій, направлених на передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність не вжито, що підтверджується листом Апостолівської міської ради від 19.12.2023 за №4475/0/2-23. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у суді у випадках, визначених законом. За нормою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно зі ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції). Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Аналіз положень ст. 56 ЦПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. «Нездійснення захисту» має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. «Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. «Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Невжиття органом місцевого самоврядування до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо належного оформлення права власності на безхазяйне нерухоме майно, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, а отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом. Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справ № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушенні інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду відповідним позовом у розумний строк. З огляду на викладене суд, встановлюючи підстави представництва прокурора, повинен здійснити оцінку не тільки щодо виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову до суду, а й наявні у справі інші докази, щодо обставин які йому передували, зокрема, попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, яке за своїм змістом може мати різний характер. Якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва, передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У цьому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про свідоме нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом. Верховний Суд зазначає, що за встановлених обставин щодо попереднього інформування про виявлені порушення та відповіді щодо обізнаності про порушення із зазначенням причин тривалого незвернення до суду, вимога про надання відповідному органу "розумного строку" для самостійного реагування на порушення, розрахованого саме від останнього повідомлення прокурора, з огляду на встановлення факту тривалої обізнаності такого органу про порушення інтересів держави та нереагування на нього (незалежно від його причин) і, як наслідок, залишення позову прокурора без розгляду з цих підстав є проявом правового пуризму та надмірного формалізму, який порушує право на справедливий розгляд справи. Верховний Суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зроблено висновок про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. А питання дотримання «розумності» є окремим питанням, яке досліджується у справі за позовом прокурора в інтересах держави. Верховний Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 20.01.2021 у справі № 927/468/20 та від 11.03.2021 у справі № 910/3158/19, згідно з яким часовий проміжок, що минув між повідомленням позивача та поданням позову у справі, не завжди є вирішальним у питанні дотримання прокурором приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Критерій "розумності", який наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, має визначатися з урахуванням великого кола * чинників і не може бути оцінений виключно темпорально. До таких чинників належать, зокрема, але не виключно, обізнаність позивача про наявність правопорушення та вжиті ним заходи з моменту такої обізнаності, спрямовані на захист інтересів держави. Апостолівська міська рада обізнана з нормами чинного законодавства, зокрема ст. 335 Цивільного кодексу України, та чітко розуміє наявність суб`єктивного права територіальної громади на набуття у комунальну власність безхазяйного майна, однак заходи передбачені законом, зокрема, звернення з заявою до суду щодо передачі такого майна до комунальної власності, вказаним органом місцевого самоврядування не вживаються. Криворізька східна\~окружна прокуратура\~зверталась до\~Апостолівської міської\~ради щодо\~вжиття заходів\~представницького характеру\~з метою\~захисту порушеного\~права комунальної\~власності територіальної\~громади,\~що підтверджується\~листом від 14.11.2023р. № 04/60-6209 вих-23, у якому зазначено, з посиланням на відповідні правові норми, виявлені окружною прокуратурою порушення та вказано на вжиття заходів щодо захисту права комунальної власності. Проте,\~будь-яких\~заходів міською\~радою на\~відновлення порушених\~інтересів держави\~дотепер не\~вжито,\~що підтверджується\~листами Апостолівської\~міської ради\~від 19.12.2023р. за №4475/0/2-23, 12.01.2024 за №183/0/2-24. Згідно вказаних листів Апостолівська міська рада зверталась до суду щодо визнання вказаного майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність, однак заява була повернена позивачеві. Окрім того, у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів в 2021-2024 роках на вказані заходи, Апостолівська міська рада повторно до суду не зверталась. Разом з цим, заходи щодо передачі безхазяйного майна (протирадіаційного укриття у комунальну власність та приведення його у готовність є невідкладними, оскільки в умовах триваючої збройної агресії рф та постійних ракетних ударів по території Дніпропетровської області захист життя та здоров`я мешканців територіально громади є першочерговим. Зволікання Апостолівської міської ради з передачею у комунальну власність захисної споруди цивільного захисту позбавляє орган місцевого самоврядування можливості своєчасно запланувати виділення бюджетних коштів на наступні періоди на заході щодо приведення протирадіаційного укриття в належний технічний стан та готовність до укриття населення. Приймаючи до уваги викладене, заява є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved