Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі ТОВ) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 30 листопада 2018 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено кредитний договір № 0.013.210.1118.ФО_ К, за яким відповідачу надано кредит в сумі 19\~587 грн. 63 коп. строком користування до 30 листопада 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії та нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п.1.1 Договору). Однак відповідач вказаних умов зобов`язання не дотримав, кредит не повернув. 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, за яким останнє передало позивачеві прав вимоги до відповідача за даним кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 40\~190 грн. 53 коп., а саме: : 4 722 гривні 92 копійки заборгованість по тілу кредиту; 12 782 гривні 67 копійок - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 50 гривень 11 копійок - проценти за користування кредитом; 4 332 гривні - прострочені проценти за кредитом; 585 гривень 67 копійок комісія за обслуговування кредиту (прострочена); 14\~318 грн. 29 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3 398 гривень 84 копійки штраф, пеня, а також судовий збір в сумі 2\~422 грн. 40 коп. На розгляд справи до суду представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. При розгляді справи представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення боргу та процентів за користування ним з відповідача. Однак заперечував щодо стягнення 585 гривень 67 копійок комісії за обслуговування кредиту (простроченої) та 14\~318 грн. 29 коп. простроченої комісії за обслуговування кредиту, посилаючись на те, що позивачем необгрунтовано нараховано вказані суми. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 листопада 2018 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0.013.210.1118.ФО_ К, за яким відповідачу надано кредит в сумі 19\~587 грн. 63 коп. строком користування до 30 листопада 2021 року. За умовами вказаного договору відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії та нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п.1.1 Договору). 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, за яким останнє передало позивачеві прав вимоги до відповідача за даним кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором заборгованість відповідача за кредитним договором становить 40\~190 грн. 53 коп., а саме: : 4 722 гривні 92 копійки заборгованість по тілу кредиту; 12 782 гривні 67 копійок - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 50 гривень 11 копійок - проценти за користування кредитом; 4 332 гривні - прострочені проценти за кредитом; 585 гривень 67 копійок комісія за обслуговування кредиту (прострочена); 14\~318 грн. 29 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3 398 гривень 84 копійки штраф, пеня, а також судовий збір в сумі 2\~422 грн. 40 коп. Відповідно до\~ ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно \~ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями\~1049,\~1054\~ЦК України \~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями\~статті 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до \~ \~ \~ \~\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до \~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості за кредитним договором, а тому з нього підлягає стягненню на користь ТОВ "Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 0.013.210.1118.ФО_К від 30.11.2018 року. Водночас, суд зазначає, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування»\~(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19. Умовами укладеного між сторонами договору встановлено комісію за обслуговування кредиту, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч.1\~ ст.11 Закону України «Про споживче кредитування». Оскільки відповідачеві було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд вважає такі умови нікчемними. Виходячи із принципів справедливості та добросовісності, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги заборонено нормативно-правовими актами. Позивач не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату. Разом з тим наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг з розрахунково-касового обслуговування, за які банком встановлена комісія. За таких обставин, банком без належних на те правових підстав нарахована комісія у сумі 585 гривень 67 копійок комісії за обслуговування кредиту (прострочена) та 14\~318 грн. 29 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту, тому у задоволенні таких вимог слід відмовити. У зв`язку з частковим задоволення позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору підлягають частковому стягненню з відповідача пропорційно до задоволення позовних вимог на суму 1\~526 грн. 11 коп.

Outcome: partial