Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Департамент соціальної політики ЧМР звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] перебувала на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради, як та отримувала щомісячну грошову допомогу на догляд за інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу відповідно до Порядку надання щомісячної грошової допомоги особі. Як проживає разом з особою з інвалідність 1 чи 11 групи внаслідок психічного розладу, який засновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним. Відповідно до п.4 Порядку допомога на догляд надається дієздатній особі, яка зареєстрована або постійно проживає на одній житловій площі з особою з інвалідністю 1 чи 11 групи внаслідок психічного розладу, як/який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду і здійснює огляд за нею. 29.10.2020 року [PERSON] звернулася до департаменту із заявою про призначення державної допомоги на догляд за [PERSON] , особою з інвалідністю 11 групи внаслідок психічного розладу. При проведенні перевірки достовірності інформації, наданої відповідачем до заяви про призначення державної допомоги на догляд було виявлено, що [PERSON] надала неповну (недостовірну) інформацію про доходи чоловіка, [PERSON] , які ним отримані від ТОВ «Меліорант Плюс» з грудня 2019 року по травень 2020 року в сумі 35192.70 грн. Таким чином, відповідач під час звернення із заявою від 29.11.2020 року про призначення державної допомоги на догляд не задекларувала доходи свого чоловіка, [PERSON] , що вплинуло на розрахунок розміру державної допомоги на догляд. Також вказує, що рішенням позивача від 18.05.2021 по особовій справі [PERSON] визначено обсяг надміру виплачених коштів по державній допомозі на догляд з 01.06.2020 по 31.05.2021 в розмірі 25751.00 грн. А тому, просить стягнути із [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти державної допомоги у сумі 25751 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 268./00 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. 30 січня 2024 року Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Департаменту соціальної політики ЧМР - задоволені. Вирішено: Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНКПП [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] ) на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (місце знаходження м.Черкаси бул.Шевченка, буд.307, UA 938201720343130028000079620, код 37853109, банк ДКСУ м.Київ) надміру виплачені кошти в розмірі 25751 грн. 00 коп. а також судовий збір в розмірі 2481.00 грн.. 28.02.2024 року відповідач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення від 30.01.2024 у справі № 711/864/23. Ухвалою суду від 01 березня 2024 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Також, ухвалою суду від 15 березня 2024 року скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 року по справі. Призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 17.04.2024 року на відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву щодо стягнення надміру виплачені кошти. В судове засідання представник позивача - Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради не з`явився. Разом з тим, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив про повне підтримання позовних вимог та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд спарви без її участі. Проти задоволення позову заперечувала . Відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце пат: засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх у часників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що відповідачка [PERSON] 28.10.2020 року звернулася до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з заявою про призначення соціальної допомоги. Цього ж дня [PERSON] подала Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. На підставі вказаної заяви та доданих до неї документів, рішенням про призначення державної допомоги від 19.11.2020 року [PERSON] була призначена допомога з 01.06.2020 по 30.06.2020 в розмірі 2027.00 грн, з 01.07.2020 по 30.11.2020 в розмірі 2118.00 грн, з 01.12.2020 по 31.05.2021 в розмірі 2189.00 грн. Згідно Довідки від 28.04.2021 №1 про заробітну плату ТОВ «Меліорант Плюс», [PERSON] (чоловік відповідача) з грудня 2019 року по травень 2020 року отримав заробітну плату в розмірі 35192.70 грн. Відповідно до п.4 "Порядку надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 року № 1192 зазначається, що допомога на догляд надається дієздатній особі, яка зареєстрована або постійно проживає на одній житловій площі з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, і здійснює догляд за ним. Відповідно до п.3 Порядку, розмір допомоги на догляд розраховується як різниця між трьома прожитковими мінімумами на кожного члена сім`ї та середньомісячним доходом сім`ї за попередні шість місяців але не може бути більше, ніж прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяця. Згідно з п.5 Порядку, розрахунок середньомісячного сукупного доходу сім`їдля призначення дороги на догляд приводиться відповідно до порядку обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї (домогосподарства) для усії видів державної соціальної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №632. Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, [PERSON] , яка доглядає за інвалідом внаслідок психічного розладу, повідомило про суму переплати за період з 01.06.2020 по 31.05.2021 в сумі 25751.00 грн., що підтверджено повідомленням про переплату від 20 травня 2021 року. Згідно з п.13-1 "Порядку надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 року № 1192 зазначається, що якщо внаслідок зловживань з боку громадян (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд тощо) були надміру виплачені суми допомоги, органи соціального захисту населення здійснюють такі заходи: у разі прийняття рішення про врахування надміру виплачених коштів при виплаті допомоги на догляд у наступні періоди провадять щомісячні відрахування у розмірі не більш як 20 відсотків призначеної допомоги; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Згідно з рішенням Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 18.05.2021 року по особовій справі [PERSON] визначено обсяг надміру виплачених коштів по державній допомозі н догляд х 01.06.2020 року по 31.05.2021 року в розмірі 25751.00 грн. Як вбачається із матеріалів справи, що відповідачка [PERSON] листами від 24.05.2021 року № 3946/28-5/01-10 та від 26.06.2023 року № 5011/28-1/0140 була повідомлена про надміру виплачену соціальну допомогу в сумі 25751 грн. 00 коп. з одночасним проханням повернути кошти на рахунок департаменту, проте, вказані листи залишені без реагування. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За висновками Верховного Суду України по справі № 6-2711цс16 від 01.02.2017 року, зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом. За наявності певних обставин законодавець вважає недоцільним повертати майно одній особі, навіть якщо інша особа набула таке майно за відсутності правових підстав. Так, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, але за умови відсутності: а) рахункової помилки зі сторони платника; б) недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплаченої державної соціальної допомоги в розмірі 25751.00 грн. Крім того, твердження відповідач [PERSON] про необізнаність в отриманні її чоловіком заробітної плати, суд не бере до уваги, оскільки відсутні належні та допустимі докази протилежного. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи норми ст. 13 ЦПК України та на підставі досліджених доказів. На даний час відповідач заборгованість не погасив, що є порушенням законних прав позивача. Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). На час розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б спростовували вимоги позивача щодо стягнення надміру виплачених коштів. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 2684.00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved