Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

I.\~Позиції\~сторін та\~учасників справ,\~заяви,\~клопотання,\~ інші процесуальні дії у справі Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії у якому просить стягнути солідарно з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь ПрАТ «Львівобленерго» 51030 грн. 24 коп. - вартості необлікованої електричної енергії та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2481 гривень 00 копійок. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач покликається на те, що 29.06.2021 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 12109, яким зафіксовано, згідно пунктів 8.4.2, 1.2.1, 2.3.3, 7.6, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме підключено електропроводку споживача із ввідного приводу поза будь-яким засобом вимірювальної техніки після вимкнення. Засіб обліку відсутній. Акт складено у присутності свідка, який підписав його. Другий примірник акту про порушення і запрошення па засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ: було скеровано відповідачу рекомендованим листом №203-07-2484 від 02.07.2021 року. На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 10.08.2021 року було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ №12109 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість не облікованої електроенергії склала 27038 грн 94 коп. Розрахунок суми збитків був проведений па підставі п.8.2.6, п.8.4.6-8.4.13 ПРРЕЕ за період з 29.12.2020 р. по 29.06.2021 р. У зв`язку з тим, що відповідачі не скористалися своїм правом бути присутніми на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, копія протоколу та рахунок для сплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ скеровувались споживачам рекомендованим листом №203-07-2996 від 10.08.2021 року. 24.03.2022 року, за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 13659, яким зафіксовано, згідно п.п. 6, п. 8.4.2, п. 2.3.3, п.п.20, п. 5.5.5 ПРРЕЕ: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме підключено електропроводку споживача із ввідного проводу поза будь-яким засобом обліку після вимкнення. Акт складено у присутності відповідача [PERSON] , яка підписала його без зауважень. Другий примірник акту про порушення із зазначенням дати засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було вручено відповідачу на місці. На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 19.04.2022 року було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 13659 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 29991 грн. 30 коп. Розрахунок суми збитків був проведений па підставі п.8.2.6, п.п.8.4.6-8.4.13 ПРРЕЕ за період з 24.09.2021 р. по 24.03.2022 р. У зв`язку з тим, що відповідачі не скористалися своїм правом бути присутнім на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, копія протоколу та рахунок для сплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ скеровувались відповідачам рекомендованим листом №203-07-1143 від 19.04.2022 року. Таким чином, загальна вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачами ПРРЕЕ становить 51030 грн 24 коп. Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою зазначена сума відповідачами не сплачена. Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2022, позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго» задоволено. Вирішено стягнути солідарно\~із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Львівобленерго» 51030 грн. 24 коп. - вартості необлікованої електричної енергії, а також суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі по 827 грн. 00 коп., з кожного. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2023 заяву адвоката Білецької О.Р., яка діє в інтересах [PERSON] , про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2022, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.11.2023 [PERSON] подала до суду заяву у якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. 23.11.2023 адвокатом Ліпенцевою К.В., яка діє в інтересах [PERSON] подано відзив на позовну заяву. Посилаючись на доводи викладені у відзиві, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] у повному обсязі. Зокрема, вказує, що дійсно [PERSON] був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , однак у вказаному житловому приміщенні фактично з 2000 року не проживає. На даний момент [PERSON] зареєстрований у м. Миколаєві, де проживає протягом останніх восьми років. Вважає, що саме [PERSON] є належним відповідачем у даній справі, оскільки саме остання проживає у даній квартирі та є власником особового рахунку № [NUMBER] . Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2023 зупинено провадження\~у цивільній\~справі за\~позовом Приватного\~акціонерного товариства\~«Львівобленерго» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~вартості електричної\~енергії до\~припинення перебування\~сторони -\~відповідача [PERSON] \~на службі\~у складі\~Збройних Сил\~України або\~інших утворених\~відповідно до\~закону військових\~формувань,\~що переведені\~на воєнний\~стан або\~залучені до\~проведення антитерористичної\~операції. 01.07.2024 поновлено провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії. У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до\~ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення поштового відправлення, а також довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Суд враховує, що сторони обізнані про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання учасників про розгляд справи у їх відсутності. Відтак, з врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, що наявних у справі матеріалів\~достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони провадження, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. II.\~Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.\~ Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист. Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~\~ Правовідносини,\~які виникають\~під час\~купівлі-продажу\~електричної енергії\~між електропостачальником\~та споживачем\~(для\~власного споживання),\~а також\~їх взаємовідносини\~з іншими\~учасниками роздрібного\~ринку електричної\~енергії регулюються\~«Правилами роздрібного\~ринку електричної\~енергії»,\~які затверджені\~постановою Національної\~комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг,\~від 14.03.2018\~№ 312 зі змінами та доповненнями, внесеними від 21.12.2018 року №2002, від 18.07.2019 року №1525, від 26.06.2020 року №1219, від 17.03.2021 року №475,\~Законом України «Про ринок електричної енергії». Судом було встановлено, що ПрАТ «Львівобленерго», як Оператор системи розподілу, надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору з особовим рахунком № [NUMBER] . 29.06.2021 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 12109, яким зафіксовано, згідно пунктів 8.4.2, 1.2.1, 2.3.3, 7.6, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме підключено електропроводку споживача із ввідного приводу поза будь-яким засобом вимірювальної техніки після вимкнення. Засіб обліку відсутній. Акт складено у присутності свідка, який підписав його. Другий примірник акту про порушення і запрошення па засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ: було скеровано відповідачу рекомендованим листом №203-07-2484 від 02.07.2021 року. На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 10.08.2021 року було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ №12109 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість не облікованої електроенергії склала 27038 грн 94 коп. Розрахунок суми збитків був проведений па підставі п.8.2.6, п.8.4.6-8.4.13 ПРРЕЕ, за період з 29.12.2020 р. по 29.06.2021 р. У зв`язку з тим, що відповідачі не скористалися своїм правом бути присутніми на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, копія протоколу та рахунок для сплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ скеровувались споживачам рекомендованим листом №203-07-2996 від 10.08.2021 року. 24.03.2022 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 13659, яким зафіксовано, згідно п.п. 6, п. 8.4.2, п. 2.3.3, п.п.20, п. 5.5.5 ПРРЕЕ: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме підключено електропроводку споживача із ввідного проводу поза будь-яким засобом обліку після вимкнення. Акт складено у присутності відповідача [PERSON] , яка підписала його без зауважень. Другий примірник акту про порушення із зазначенням дати засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було вручено відповідачу на місці. На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 19.04.2022 року було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 13659 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 29991 грн. 30 коп. Розрахунок суми збитків був проведений па підставі п.8.2.6, п.п.8.4.6-8.4.13 ПРРЕЕ за період з 24.09.2021 р. по 24.03.2022 р. У зв`язку з тим, що відповідачі не скористалися своїм правом бути присутнім на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, копія протоколу та рахунок для сплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ скеровувались відповідачам рекомендованим листом №203-07-1143 від 19.04.2022 року. Таким чином, загальна вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачами ПРРЕЕ становить 51030 грн 24 коп. Усі вищезазначені акти, документи (їх копії) та листи-повідомлення містяться у матеріалах справи, долучені до позовної заяви, перевірені та дослідженні судом. Відповідно до п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Згідно з положеннями п.8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень ст.526,\~626-631 ЦК України,\~укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України,\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Частиною 4\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»\~визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною та тепловою енергією. Статтями\~10,\~81 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених\~ст.82 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.\~76,\~81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2\~ст. 77 ЦПК України,\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно долучених до матеріалів справи актів, споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на момент звернення до суду з даним позовом були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що [PERSON] за місцем реєстрації фактично не проживає та не проживав на момент порушення ПРРЕЕ, про що свідчить копія трудової книжки іноземної держави, а також копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Окрім того, 12.06.2018 між [PERSON] та КЗ Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» укладено декларацію № 0000-3349-НТНТ про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, де місцем проживання [PERSON] вказано [ADDRESS] , за означеною адресою останній зареєстрований з 14.11.2023. Суду також надано копію акту від 14.11.2023 мешканців будинку за адресою: [ADDRESS] , згідно якого [PERSON] у квартирі [ADDRESS] даного будинку фактично не проживає з 2000 року. Крім того, у матеріалах справи наявна копія акту від 05.07.2022, засвідченого директором ТОВ СК «Домсервіс», згідно якого [PERSON] проживає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з червня 2015 року по теперішній час. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не є споживачем послуг з електропостачання до квартири [ADDRESS] та не може нести відповідальність за збитки, завдані неправомірними діями надавачу таких послуг, а тому у задоволенні вимог позивача в частині заявлених вимог до цього відповідача слід відмовити. Відповідно до ч.1\~ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії»,\~учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики. Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго» слід задовольнити частково та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] вартість необлікованої електричної енергії. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривень 00 копійок. Разом з тим, слід відзначити, що солідарне стягнення суми судових витрат нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено, а відтак такі витрати слід\~розподілити між відповідачами у визначених рівних частках.

Outcome: partial