Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах недієздатної [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради № 1027-58/2024 від 18 січня 2024 року « Про надання опікуну дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи» та зобов`язати виконавчий комітет Богородчанської селищної ради як орган опіки та піклування прийняти рішення за результатами розгляду питання про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 26204455100:01:002:0772 та площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 26204455100:01:002:0773, що входять до складу вказаного домоволодіння. Позов мотивований тим, що згідно рішення Богородчанського районного суду від 18.01.2023 року, у справі № 338/1080/22, представника позивача [PERSON] призначено опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] , яка є двоюрідною сестрою позивача. Дане рішення було ухвалене у зв`язку з тим, що [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, хворіє на психічне захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК серія АВ№ 0376716 від 18.03.2015року та потребує постійної сторонньої допомоги і лікування. Квартира [ADDRESS] в якій проживає [PERSON] потребує ремонту, що підтверджується робочим проектом по дефектному акту, згідно з якого вартість ремонтних робіт складає 701552,00грн. Зазначений дефектний акт складено інженером проектувальником [PERSON] . На даний час вказаних вище коштів, на здійснення ремонтних робіт, у [PERSON] не має, оскільки її місячний дохід складає всього 7000,00грн. В свою чергу [PERSON] отримує пенсію по інвалідності в сумі всього 3609,77грн, тому, виникла необхідність у продажі частини майна, яке належить [PERSON] , а саме житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 26204455100:01:002:0772 і площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 26204455100:01:002:0773, що входять до складу вказаного домоволодіння. У грудні 2023року [PERSON] в черговий раз звернулася в опікунську раду при виконкомі Богородчанської селищної ради із заявою про надання права на укладення правочину щодо частини належного майна [PERSON] , а саме: житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 26204455100:01:002:0772 та площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 26204455100:01:002:0773, що входить до складу вказаного домоволодіння. Однак згідно рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради № 1027-58/2024 від 18.01.2024року, «Про надання опікуну дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи», надано відмову у задоволенні заяви [PERSON] . Представник позивача вважає, що дане рішення прийняте з порушенням законодавчих норм та не може вважатися обґрунтованим, добросовісним і законним, оскільки належних мотивів та причин відмови в ньому не наведено. Просить позов задовольнити в повному обсязі. 25 квітня 2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого судового розгляду у порядку загального позовного провадження. 13 травня 2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 18.01.2023 року, по справі № 338/1080/22, позивачку [PERSON] призначено опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] , однак, [PERSON] фактично не здійснює такої опіки та не виконує функції та обов`язки опікуна. Заява позивачки щодо отримання дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи [PERSON] (про відчуження її майна), розглядалася на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради, було надано висновок та рекомендації опікунської ради, що підтверджується протоколом засідання від 17.01.2024 року № 1. Відповідач вважає, що у поданій заяві та доданих до такої документах не було достатніх обґрунтувань, що продаж майна підопічної [PERSON] , найкраще забезпечить інтереси [PERSON] , покращить стан її здоров`я та розвиток. У зв`язку з цим, було вирішено відмовити у наданні такого дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені [PERSON] , так як це не відповідає інтересам недієздатної особи. Тому, рішенням виконавчого комітету Богородчанської селищної ради від 18.01.2024 року, було вирішено відмовити гр. [PERSON] , опікунці над недієздатною особою [PERSON] у наданні дозволу на укладання договору купівлі-продажу житлового будинку та землених ділянок. За таких обставин вбачається, що виконавчий комітет, діючи як орган опіки та піклування, правомірно відмовив в наданні дозволу на продаж будинку та земельної ділянки від імені її підопічної, оскільки внаслідок такої угоди недієздатна особа втратить право власності на належне їй житло, та земельну ділянку та таке не призведе до захисту чи відновлення особистих і майнових прав та інтересів недієздатної особи а тому в задоволенні позову слід відмовити. 27 травня 2024 через від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він вважає обґрунтування відзиву безпідставними, тому просить позов задовольнити повністю, скасувати рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради № 1027-58/2024 від 18 січня 2024 року « Про надання опікуну дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи» та зобов`язання прийняти рішення. Представник позивача [PERSON] та представник-адвокат Жирун Р.М. в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених в позові. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що для поліпшення житлових умов її підопічної та для її лікування необхідно продати належне їй нерухоме майно, що на думку [PERSON] цілком відповідає інтересам недієздатної. Квартира в якій проживає її підопічна перебуває в неналежному стані, наявна цвіль, ремонт не робився біля 30 років, разом з тим власних коштів для виправлення даної ситуації у позивача не має, тому вона просить надати дозвіл на продаж частини майна її підопічної [PERSON] . За отримані грошові кошти планує провести ремонт в квартирі її підопічної для поліпшення її умов проживання. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав зазначених у відзиві. Позивач декілька разів протягом 2023-2024 років зверталася до селищної ради із заявою про надання дозволу на продаж землі її підопічної, за результатами якого їй було відмовлено. Вважає, що рішення органу опіки та піклування було прийняте законно, об`єктивно та правомірно, без будь-яких порушень. Також, вважає, що здійснення елементарного прибирання та поточного ремонту реально зробити за рахунок власних коштів позивача, а дозвіл органу опіки на продаж житлового будинку з двома земельними ділянками недієздатної позбавить останню права власності на майно, що не відповідає її інтересам. Крім того, опікун позивача бажає продати земельні ділянки та будинок підопічної більшої вартості, що значно перевищує вартість ремонту квартири в якій проживає підопічна. Відсутнє обґрунтування продажу найкоштовнішого майна підопічної, серед наявної ще однієї земельної ділянки та квартири. Проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 18.01.2023 року, у справі № 338/1080/22 [PERSON] призначено опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] , яка доводиться позивачу двоюрідною сестрою. Як встановлено із свідоцтв про права на спадщину за законом реєстраційний номер №169, 170,171, виданих державним нотаріусом Богородчанської районного державного нотаріальної контори Войташек І.І., та витягів з державних реєстрів речових прав, [PERSON] , [INFO] , на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , який знаходиться на присадибній земельній ділянці - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 26204455100:01:002:0772 та земельній ділянці поряд площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 26204455100:01:002:0773. 05.12.2023 [PERSON] в чергове звернулася до органу опіки та піклування Богородчанської селищної ради із заявою, в якій просила надати дозвіл їй, як опікуну - [PERSON] на продаж від імені недієздатної [PERSON] , [INFO] , житлового будинку,\~розташованого по\~ [ADDRESS] та\~присадибних земельних\~ділянок -\~площею 0,15га\~для будівництва\~та обслуговування\~вказаного житлового\~будинку і\~господарських споруд\~кадастровий номер\~26204455100:01:002:0772\~та площею\~0,1399га\~для ведення\~особистого селянського\~господарства кадастровий\~номер 26204455100:01:002:0773(а.с. 114). Зазначене питання неодноразово (попередній розгляд 10.04.2023р., 03.10.2023р.) розглядалась на засіданнях опікунської ради при органі опіки та піклування Богородчанської селищної ради і 17.01.2024р., протокол №№1 було прийнято рішення відмовити у задоволенні заяви [PERSON] у наданні дозволу на про продаж майна недієздатної [PERSON] , [INFO] (а.с. 98-99). З протоколу вбачається, що за наслідками вивчення поданих документів було встановлено, що надання дозволу [PERSON] на укладення договору купівлі-продажу майна недієздатної [PERSON] , [INFO] , призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав недієздатної, що не буде відповідати її інтересам. Тому комісією рекомендовано органу опіки та піклування Богородчанської селищної ради під час розгляду заяви позивача відмовити у наданні дозволу на вчинення правочину щодо укладення договору купівлі-продажу. 18.01.2024р. виконавчим комітетом Богородчанської селищної ради прийнято рішення "Про надання опікуну дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи", яким відмовлено у наданні дозволу опікуну [PERSON] на продаж від імені недієздатної [PERSON] , [INFO] , житлового будинку,\~розташованого по\~ [ADDRESS] та\~присадибних земельних\~ділянок -\~площею 0,15га\~для будівництва\~та обслуговування\~вказаного житлового\~будинку і\~господарських споруд\~кадастровий номер\~26204455100:01:002:0772\~та площею\~0,1399га\~для ведення\~особистого селянського\~господарства кадастровий\~номер 26204455100:01:002:0773(а.с. 113). Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно із ч. 1 ст. 71 Цивільного кодексу України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від прав на майно підопічного, у тому числі речових прав на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) вчиняти правочини щодо: об`єкта житлової нерухомості та/або земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, власником або користувачем яких є підопічний; відчуження (у тому числі шляхом міни або внесення (передачі) до статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи чи як вступного, членського та/або цільового внеску члена кооперативу), поділу, виділу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, іншого цінного майна, зокрема транспортних засобів, власником якого є підопічний. Відповідно до пунктів 4.2, 4.7 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, опікуни (піклувальники) мають право управляти майном підопічних на користь останніх. Опікун не має права без дозволу органів опіки та піклування укладати угоди, а піклувальник - давати згоду на їх укладання, якщо вони виходять за межі побутових. Такими угодами є договори, що вимагають нотаріального засвідчення та спеціальної реєстрації, про відмову від майнових прав, які належать підопічному, поділ майна, поділ, обмін та продаж житлової площі, а також видача письмових зобов`язань тощо. Згідно із підпунктом 4 пункту "б" ч. 1 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. У відповідності до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Як встановлено з матеріалів справи, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви [PERSON] , відповідач в оскаржуваному рішенні посилається на обгрунтовані обставини, що стали підставою для його прийняття та мали значення для прийняття рішення. Доводи позивача [PERSON] , що продаж житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 26204455100:01:002:0772 та площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 26204455100:01:002:0773, буде відповідати інтересам її підопічної [PERSON] , [INFO] , суд не приймає до уваги. По перше, недієздатній [PERSON] , [INFO] на праві приватної власності належить майно, яке коштує менше, і продаж даного майна дасть можливість [PERSON] , забезпечити здійснення ремонту помешкання в якому [PERSON] проживає. Разом з тим позивач [PERSON] ставить вимогу про надання їй дозволу саме на продаж житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 26204455100:01:002:0772 та площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 26204455100:01:002:0773, вартість якого за оцінкою [PERSON] становить приблизно 25 000 доларів США, що значно перевищує потреби ремонту. Крім того, оціночна вартість об`єктів нерухомого майна не завжди співпадає з вартістю майна, яке продається на ринку нерухомості, по таким об`єктам як земельні ділянки мають вищу ціну. По друге, [PERSON] \~як опікун\~не надала\~суду доказів\~надання відповідачу\~звіту про\~використання коштів\~підопічної,\~мотивуючи тим,\~що її\~підопічна сама\~розпоряджається своєю\~пенсією та\~купляє собі\~ліки.\~Уопікунської ради виникли сумніви з приводу того, що опікун [PERSON] захищає права недієздатної та її інтереси, а не переслідує вирішення особистих проблем, що її інтереси не суперечать інтересам підопічної особи, що вона намагається позбавити хвору недієздатну особу права власності на найкоштовніше належне недієздатній [PERSON] нерухоме майно - на будинок з двома земельними ділянками при ньому та отримати додаткові доходи при продажі майна. Дане переконання виникає на думку суду, в результаті того, що позивачка через тиждень після того як набрало законної сили рішення Богородчанського районного суду від 18.01.2023 року, у справі № 338/1080/22, яким [PERSON] призначено опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] відразу звернулася до органу опіки та піклування щодо надання дозволу на укладення правочину. Так, Рішення суду від 18.01.2023 року, у справі № 338/1080/22 набрало законної сили 17.02.2023 року (а.п.18), в той час як першу заяву про надання дозволу на продаж домоволодіння підопічної [PERSON] було підготовлено, мотивовано з доданими документами та датовано 24.02.2023 року (а.п. 110). Тобто підготовлено та подано документи вже на сьомий день титульного здійснення повноважень опікуна. Отримавши відмови, втретє звернулась до відповідача з аналогічною вимогою, відмову в якій оскаржила до суду. Крім того, за результатами обстеження матеріально-побутових умов проживання та пояснень самої [PERSON] , судом встановлено, що вона здійснює догляд за [PERSON] , один тиждень зі двох, так як постійно мешкає за межами Івано-Франківської області, і приїздить до своєї підопічної лише на тиждень через тиждень, в результаті чого у суду виникають сумніви, щодо здійснення належної опіки з боку [PERSON] .. Можливість приїзду в смт. Богородчани лише на тиждень [PERSON] підтвердила в судовому засіданні, пояснивши таку періодичність специфікою її роботи за місцем свого постійного проживання у м. Хмельницький, тиждень працює та тиждень має вільний від роботи час, в який і відвідує підопічну. Відповідно до акту обстеження умов проживання недієздатної [PERSON] від 09.06.2023 року за адресою [ADDRESS] встановлено незадовільні санітарно-побутові умови проживання, в квартирі антисанітарія. На неналежні та антисанітарні умови проживання своєї підопічної в квартирі зазначила також [PERSON] в судовому засіданні, обгрунтовуючи наявність плісняви, неприємного запаху постійним протіканням сантехнічних приладів, необхідністю заміни вікон, купівлі холодильника та мотивуючи таким чином необхідність проведення ремонту квартири, створюючи штучні підстави та мотиви для реалізації найкоштовнішого з майна належного підопічній. Разом з тим, представниками позивача не розглядався варіант передачі в оренду цього будинку та земельних ділянок для підтримання його у належному стані та отримання плати за користування майном підопічної із спрямуванням цих коштів на задоволення потреб [PERSON] . Можливість продажу, або передача в оренду іншої земельної ділянки належної підопічній відхилялась. В судовому засіданні [PERSON] зазначала про незадовільний стан домоволодіння по [ADDRESS] та відсутність коштів на усунення антисанітарного стану квартири по місцю проживання [PERSON] .. На підтвердження відсутності доходів надала суду відомості щодо [PERSON] з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період 2 4 квартали 2023 року, яка не відображає актуального фінансового та майнового стану [PERSON] на час розгляду справи, з огляду на обов`язки опікуна недієздатної [PERSON] (а.п. 37, 38). Проведення ремонту квартири не пов`язане та не впливає на необхідність усунення антисанітарного стану, яке вимагає проведення прибирання та наведення ладу в помешканні. Крім того суду не надано належних доказів потреби коштів та відповідного звернення [PERSON] до органів місцевого самоврядування, до благодійних фондів чи організацій про надання допомоги в інтересах недієздатної [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] зазначила про продаж сусіднього домоволодіння та відповідно, доцільність продажу разом з сусіднім і домоволодіння належного підопічній, що не відповідає інтересам недієздатної [PERSON] , з огляду на відсутність дієвого механізму контролю з боку органів опіки та піклування за доцільністю та спрямованістю витрачання коштів підопічної. [PERSON] в судовому засіданні зазначила про відсутність ремонту в квартирі [ADDRESS] , а саме про необхідність наступних робіт: заміни вікон та сантехнічних приладів, які протікають та є джерелом сирості і плісняви в квартирі. Тому, суд відноситься критично до робочого проекту на ремонтно-будівельні роботи квартири [ADDRESS] , в якій проживає [PERSON] , оскільки на думку суду його складено особою, яка не являється експертом та відсутні об`єктивні докази виявлених дефектів та шляхів їх усунення обсягом зазначених робіт та їх вартістю на суму 701552 грн. Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин вбачається, що виконавчий комітет Богородчанської селищної ради, діючи як орган опіки та піклування, правомірно відмовив [PERSON] в наданні дозволу на продаж нерухомого майна від імені її підопічного [PERSON] , [INFO] , оскільки внаслідок такої угоди недієздатна особа втратить право власності на належне їй житло, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення виконавчого комітету Богородчанської селищної ради ради «Про надання опікуну дозволу на укладення договору купівлі-продажу від імені недієздатної особи» від 18.01.2024 № 1027-58/2024 про відмову у наданні дозволу опікуну [PERSON] на продаж від імені недієздатної [PERSON] , [INFO] , житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] та присадибних земельних ділянок - площею 0,15га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 26204455100:01:002:0772 та площею 0,1399га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 26204455100:01:002:0773, є обґрунтованим та правомірним, а тому позовні вимоги про його скасування не підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача надати дозвіл на продаж від імені недієздатної [PERSON] , [INFO] , нерухомого майна, суд зауважує наступне. Як зазначалось вище відповідно до п. 1.9 глава 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі виявлення з поданих відчужувачем документів, що право власності або право користування відчужуваним житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною мають малолітні або неповнолітні діти або недієздатні чи обмежено дієздатні особи, нотаріус повинен витребувати у відчужувача дозвіл органу опіки та піклування на вчинення такого правочину у формі витягу з рішення відповідної районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, відповідного виконавчого органу міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Таким чином правом надання дозволу на вчинення правочину наділений саме орган опіки та піклування, який розглядає це питання та вирішує його у формі рішення відповідної ради. Тобто суд не вправі зобов`язати орган опіки та піклування надати дозвіл на вчинення дії, оскільки вирішення цього питання відноситься саме компетенції органів місцевого самоврядування. Однак у разі бездіяльності органу опіки та піклування, яка полягає у нерозгляді даного питання, заявник наділений правом звернутися до суду із заявою про зобов`язання вчинити певні дії, зокрема щодо розгляду даного питання. У разі незгоди з рішенням органу опіки та піклування за результатами розгляду даного питання особа, яка вважає, що таким рішенням порушено її права чи свободи, має право на підставі ст. 4 ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених прав в порядку, встановленому цим Кодексом. З урахуванням викладеного ефективним способом захисту у даній справі є не вимога про зобов`язання орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради надати дозвіл на відчуження майна, а про зобов`язання орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради розглянути у визначеному законом порядку заяву [PERSON] про надання дозволу на відчуження майна. З урахуванням викладеного вище, суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю повністю. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: dismissed