Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 28.03.2024 року через застосунок «Дія» дізнався про те, що відносно нього, на підставі виконавчого напису від 31.10.2020 р., зареєстрованого за реєстровим № 88698, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 64001488 від 28.12.2020 р., про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11310,00 грн. Також, приватним виконавцем було винесено постанову від 28.12.2020 року про стягнення основної винагороди та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, 09.02.2021 року винесена постанова про арешт коштів, 07.03.2024 року винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Окрім того, зазначив, що не укладав кредитного договору, зазначеного у виконавчому написі, у тому числі в електронній формі, грошових коштів від будь-якої фінансової установи не отримував, вимогу про усунення порушень зобов`язань також не отримував, що у свою чергу, позбавило його можливості надати заперечення з приводу існування так званої заборгованості. Крім того, відповідно до приписів законодавства, що регулює діяльність у сфері нотаріату, вчинення виконавчих написів можливе лише у разі пред`явлення стягувачами оригіналів нотаріально посвідчених кредитних договорів, що прямо передбачено п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Вважає, що спірний виконавчий напис є незаконним, оскільки вчинений з чисельними порушеннями норм чинного законодавства, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, окрім того, в виконавчому написі невірно було зазначено його місце проживання, в зв`язку з чим, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2020 р., зареєстрований за реєстровим № 88698, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2024 року відмовлено позивачу у витребуванні доказів. Ухвалою суду від 05.04.2024 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2024 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 64001488, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, що здійснюється на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №88698 від 31.10.2020 р., щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11310,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням. 17.06.2024 року від позивача надійшли пояснення, в яких останній просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання сторони повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи містяться заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved