Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

ТзДВ «Експрес Страхування» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на наступні обставини. В обґрунтування позову зазначається, що 27.06.2021 о 00:15 год. по вул. Шевченка м. Нетішин водій [PERSON] пошкодив капот транспортного засобу «Chery Tigo4» із реєстраційним номером [NUMBER] , що належить [PERSON] , у зв`язку з чим постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.10.2021 [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Пошкоджений автомобіль «Chery Tigo4» із реєстраційним номером [NUMBER] був застрахований [PERSON] у ТзДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 26.12.2020. 29.06.2021 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ПАТ «Рівне Авто» для відновлювального ремонту автомобіля, вартість якого склала 32701,72 грн. Позивач прийняв рішення про визнання вказаної пригоди страховим випадком та сплатив страхове відшкодування у розмірі 32701,72 грн. Оскільки винуватість [PERSON] у пошкодженні транспортного засобу була визнана судовим рішенням, останній як особа, яка завдала шкоди, зобов`язаний сплатити на користь позивача відповідну суму, у зв`язку з чим 24.11.2021 ТзДВ «Експрес Страхування» звернулося до відповідача із заявою про проведення виплати страхового відшкодування, однак станом на теперішній час будь-якої відповіді не отримав і страхове відшкодування відповідачем на користь позивача виплачене не було. З огляду на це позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 32701,72 грн та судовий збір у розмірі 2481 грн. 31.08.2022 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників. Також суддею було задоволене клопотання представника позивача про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) відповідача (а.с. 41-42 т. 1). 06.10.2022 судом була частково задоволена заява представника відповідача Огойка А.А. про продовження строку для подання відзиву на позов, поновлено [PERSON] пропущений ним строк для подання відзиву на позов та встановлено відповідачу додатковий строк для подання відзиву (а.с. 76 т. 1). 03.11.2022 за клопотанням представника відповідача Огойка А.А. судом було залучено [PERSON] до участі у розгляді зазначеної цивільної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 94 т. 1). 13.12.2022 судом була прийнята заява представника позивача [PERSON] про зменшення розміру позовних вимог (відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування шкоди 17701,72 грн) разом із доданим до неї платіжним дорученням (а.с. 129 т. 1). 08.02.2023 судом із власної ініціативи було витребувано у Нетішинського міського суду Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 679/1192/21 (провадження № 3/679/624/2021) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 190 т. 1). 01.03.2023 судом за клопотанням представника відповідача Огойка А.А. була призначена у справі судова автотоварознавча (транспортно-товарознавча) експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення (а.с. 219-220 т. 1). 10.04.2023 провадження у справі було поновлене для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 233 т. 1). 08.05.2023 судом було витребувано у ТДВ «Експрес Страхування» оригінали фотознімків в електронному вигляді, зроблені під час складання акту огляду транспортного засобу «Chery Tiggo 4» із реєстраційним номером [NUMBER] від 29.06.2021 та протоколу огляду транспортного засобу «Chery Tiggo 4» із реєстраційним номером [NUMBER] від 26.07.2021, а також інших фотознімків із місця події (у разі їх наявності) (а.с. 11 т. 2). 19.05.2023 судом було частково задоволене клопотання експерта та зупинено провадження у справі на час проведення раніше призначеної судом автотоварознавчої експертизи (а.с. 32-33 т. 2). 02.05.2024 провадження у справі було поновлене у зв?язку із надходженням висновку експерта (а.с. 97 т. 2). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені (зменшені) позовні вимоги та надав пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у позовній заяві. Відповідач та його представник Огойко А.А. у судовому засіданні заперечували проти позову, при цьому останній зазначив, що ставить під сумнів обсяг та розмір заподіяної відповідачем шкоди внаслідок пригоди, що сталася 27.06.2021 за участю автомобіля марки «Chery Tiggo 4» із реєстраційним номером [NUMBER] , що належить [PERSON] , позаяк у момент пригоди відповідач безпосередньо бачив, що внаслідок його дій у вказаному автомобілі був пошкоджений лише капот, а з актів виконаних робіт, долучених до позовної заяви вбачається, що у вказаному транспортному засобі під час ремонту також замінені ліва фара та ліве переднє крило. При цьому огляд транспортного засобу був проведений лише через два дні після пошкодження автомобіля, а тому пошкодження лівої фари та лівого крила могли статися за інших обставин вже після пригоди. Крім іншого, [PERSON] добровільно сплатив [PERSON] у рахунок відшкодування заподіяної шкоди 15000 грн, проте третя особа зазначену обставину приховала від позивача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надав. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 27.06.2021 приблизно о 00:15 год. до ВПД № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій через службу «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: [ADDRESS] невідома особа пошкодила капот автомобіля «Чері» із реєстраційним номером [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. 21 т. 1). Згідно з постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.10.2022 у справі № 679/1192/21 (провадження № 3/679/624/2021) [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У постанові зазначається, що 27.06.2021 приблизно о 00:00 год. [PERSON] викинув із вікна коридору загального користування між 8 та 9 поверхами будинку [ADDRESS] , який стояв на підвіконні, що впав на автомобіль марки «Чері» з реєстраційним номером [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 22-23 т. 1). Щодо зазначеного автомобіля «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] , що належить [PERSON] , останнім 26.12.2020 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.20.2576666 із Товариством із додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» зі строком дії договору до 25.12.2021, в якому зазначається страхова сума у розмірі 366306 грн (а.с. 7-9, 10-11, 12-18, 19 т. 1). 29.06.2021 [PERSON] звернувся із заявою до ТзДВ «Експрес Страхування» про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ПРАТ «Рівне-Авто» по події, що трапилася 27.06.2021 з автомобілем «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] , застрахованого за договором № 208.20.2576666 від 26.12.2020, в результаті чого позивачем були складені: акт огляду транспортного засобу від 29.06.2021; страховий акт № 3.21.2717-1 від 02.07.2021; протокол огляду транспортного засобу від 26.07.2024 (а.с. 20, 28-29, 30, 182-183, 185 т. 1; а.с. 24 т. 2). Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] згідно з актом виконаних робіт № ЗНРВ-03043 від 06.08.2021, рахунком-фактурою № 0000001722 від 01.07.2021 та актом виконаних робіт № ЗНРВ-03769 від 18.12.2021 склала 32701,72 грн, яка була виплачена позивачем на користь ПРАТ «Рівне-Авто» 19.07.2021, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО04520 (а.с. 6, 24, 25-26, 27 т. 1). Із зазначених документів вбачається, що в автомобілі «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] було пошкоджено капот (деформація), а також переднє ліве крило (деформація) та передня ліва фара (подряпини скла), які були замінені, у зв?язку з чим були проведені наступні роботи: знято і встановлено блок капоту; знято і встановлено переднє ліве крило; знято і встановлено замок капота у зборі; підбір фарби; забарвлення капота; фарбування нової деталі - переднього лівого крила; знято і встановлено лампу переднього світла (ліва протитуманна фара). ПРАТ «Рівне-Авто» у своєму листі від 04.06.2024 зазначає, що згідно з актами виконаних робіт № ЗНРВ-03769 від 18.12.2021 та № ЗНРВ-03043 від 26.07.2021 ПРАТ «Рівне-Авто» надавало послуги з відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tigo4» з реєстраційним номером [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . У процесі відновлення автомобіля було замінено капот, переднє ліве крило та ліву фару. Платником за ремонт було ТзДВ «Експрес Страхування». Запасні частини, замінені відповідно до вказаних актів виконаних робіт, були утилізовані, оскільки запиту на повернення знятих запасних частин від страхової компанії або власника автомобіля не надходило (а.с. 163 т. 2). 24.11.2021 ТзДВ «Експрес Страхування» була направлена претензія про відшкодування шкоди № 3.21.2717 на адресу [PERSON] , в якому останньому пропонувалося виплатити на рахунок позивача, що зазначався, суму страхового відшкодування по КАСКО у розмірі 32701,72 грн, яке було сплачено позивачем ПРАТ «Рівне-Авто» (а.с. 31 т. 1). Як вбачається із розписки [PERSON] від 02.07.2021, останній отримав відшкодування в розмірі 15000 грн від [PERSON] за ненавмисне пошкодження автомобіля третьої особи, які 16.11.2022 були перераховані [PERSON] на рахунок ТДВ «Експрес Страхування» (а.с. 50, 126 т. 1). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1721-1725/23-26 від 29.02.2024: 1) пошкодження, наведені в акті огляду транспортного засобу від 29.06.2021 (а.с. 28-29 т. 1) та протоколі огляду транспортного засобу від 26.07.2021 (а.с. 182-183 т. 1) відповідають характеру і обсягу пошкоджень, які сталися внаслідок пригоди, що мала місце 27.06.2021 за участю автомобіля «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] на момент огляду згідно з наданими фото- та відеодоказами пошкоджень автомобіля (а.с. 185 т. 1; а.с. 24 т. 2); 2) після пригоди, що мала місце 29.06.2021, стосовно автомобіля «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] були проведені ремонтно-відновлювальні роботи по заміні, встановленню капота, лівого переднього крила, лівої передньої фари, пофарбуванню капота, лівого переднього крила. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що були проведені відносно автомобіля «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] після пригоди 27.06.2021 на момент пригоди згідно з наданими матеріалами справи складає 2875,03 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що були проведені відносно автомобіля «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] після пригоди 27.06.2021, на час проведення даної експертизи згідно з наданими матеріалами справи складає 3450 грн; 3) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] після пригоди 27.06.2021 на момент пригоди згідно з наданими матеріалами справи складає 31275,96 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] після пригоди 27.06.2021 на час проведення експертизи згідно з наданими матеріалами справи складає 38332,63 грн; 4) внаслідок пошкодження після пригоди 27.06.2021 автомобіля «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] підлягали заміні складові частини: капот, ліве переднє крило, ліва передня фара. Вузлів та агрегатів автомобіля «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] , які підлягали заміні чи ремонту внаслідок пошкодження цього автомобіля після пригоди, що мала місце 27.06.2021, згідно з наданими матеріалами справи не виявлено; 5) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] внаслідок його пошкодження після пригоди 27.06.2021 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно з наданими матеріалами справи складає 43553,51 грн (а.с. 49-86 т. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 (що був чинним на час виникнення спірних правовідносин) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України (що була чинною на час виникнення спірних правовідносин). Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/9320/15-ц, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з [PERSON] на користь ТзДВ «Експрес Страхування», яке виплатило страхове відшкодування та до якого перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, в порядку суброгації суму страхового відшкодування в розмірі 17701,72 грн. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача проти позову із посиланням на те, що внаслідок дій відповідача у автомобіля «Chery Tiggo 4» з реєстраційним номером [NUMBER] був пошкоджений лише капот транспортного засобу, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та зокрема висновком експерта № 1721-1725/23-26 від 29.02.2024. Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн підтверджується платіжним дорученням № 34229 від 12.07.2022 (а.с. 1). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору у вказаному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved