Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Представник позивачів - адвокат Шевченко В.І. в лютому 2024 року звернувся до суду з позовною заявою до КНП «КДЦ» Деснянського району м.Києва, третя особа без самостійних вимог на сторонів відповідача: [PERSON] , про перерахунок та збільшення відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] внаслідок недбалих дій медичного працівника Центральної районної поліклініки Деснянського району м.Києва лікаря [PERSON] загинула 27-річна жінка [PERSON] . Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.05.2012 року, що набрав законної сили, лікаря [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України та призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. Потерпіла [PERSON] була матір`ю малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Внаслідок злочинних дій працівника Центральної районної поліклініки Деснянського району м. Києва діти [PERSON] були позбавлені утримання, яке надавалося їм матір`ю. Оскільки [PERSON] та [PERSON] на момент смерті матері були малими та потребували материнського догляду (молодшій дитині було 2 роки, старшій 4), [PERSON] фактично замінила дітям матір. Із 2010 року [PERSON] та [PERSON] проживають однією сім`єю разом із [PERSON] (бабою) та її чоловіком [PERSON] (дідом), які доглядають за онуками, утримують їх та піклуються про них як про своїх дітей. Зазначені обставини встановлені судовим рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року у справі № 754/15612/17, у зв`язку з чим не підлягають повторному доказуванню та є преюдиційними відповідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України. Також судовим рішенням встановлено, що розмір шкоди завданий смертю годувальника [PERSON] станом на грудень 2017 року становив 8493,69 грн. щомісячно, відповідно до суми середньомісячного заробітку (доходу) потерпілої [PERSON] . Оскільки право на відшкодування шкоди мали 3 особи, за вирахуванням частки заробітку, що припадала на [PERSON] (1/4 частка), частка інших осіб становила: 1/4 частка - [PERSON] , 1/4 частка - [PERSON] , 1/4 частка - [PERSON] , як особа, яка злійснює догляд та утримання дітей померлої до досягнення дитиною 14 років (до 17.03.2022). Рішенням суду встановлено суму щомісячного платежу, який в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди має сплачувати відповідач кожній особі, яка має на це право, станом на грудень 2017 року становить 2123, 42 грн. (8493, 69 грн./4). Відповідно до частини 2 статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров' я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 4 ст. 1200 Цивільного кодексу України, у зв`язку з припиненням виплат [INFO]. на користь особи, яка доглядала за дітьми померлої ( [PERSON] ), з 18.03.2023 р. раніше обчислений для трьох (3) осіб розмір відшкодування має бути перерахований відповідно до кількості осіб (2), які мають право на відшкодування, без врахування особи, якій припинено виплати. 3 огляду на зазначене, визначений судом розмір відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої [PERSON] підлягає перерахунку та збільшенню, що є предметом цього позову. Також, щодо вимоги про збільшення розміру відшкодування шкоди за період 01.12.2017-17.03.2022 у зв`язку із збільшенням встановленого мінімального рівня заробітної плати, то згідно перерахунку розміру відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника (2 123, 42 грн. на кожну особу) за період виплат з 01.12.2017 по 17.03.2022 рр., з урахуванням коефіцієнта кратності збільшення розміру мінімальної заробітної плати, за вказаний період відповідачу донараховано 52 982,87 грн. на кожну із осіб, якій виплачується відшкодування. А саме, за період 01.12.2017 - 17.03.2022 3 відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню 52 982,87 грн.; на користь [PERSON] піллятає стягненню 52 982,87 грн.; на користь [PERSON] - 52 982,87 грн. У зв`язку з припиненням виплат [INFO]. на користь особи, яка доглядала за дітьми померлої, з 18.03.2022 р. раніше обчислений для трьох (3) осіб розмір відшкодування має бути перерахований відповідно до кількості осіб (2), які мають право на відшкодування, без врахування особи, якій припинено виплати. Оскільки [PERSON] з 18.03.2022 р. припинені виплати, відповідно, право на відшкодування шкоди з 18.03.2023 р. мають лише дві особи, тому за вирахуванням частини заробітку, що припадала на померлу [PERSON] , частка інших осіб буде становити: 1/3 частка [PERSON] , 1/3 частка [PERSON] . 3 огляду на зазначене, в порядку ч. 4 ст. 1200 ЦК України позивачі просять суд перерахувати з 18.03.2022 року [PERSON] та [PERSON] розмір відшкодування шкоди, завданої Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Киева внаслідок смерті годувальника та визначити частини кожного з них в розмірі по 1/3 від розміру шкоди, завданої смертю годувальника. Щодо вимоги про зміну розміру відшкодування шкоди [PERSON] та [PERSON] за період 18.03.2022 - 31.03.2024 у зв`язку із збільшенням встановленого законом мінімального рівня заробітної плати та у зв`язку із перерахунком часток (1/3 та 1/3). 3 огляду на збільшення мінімальної заробітної плати за період з 18.03.2022 - 31.03.2024 рр., сума відшкодування шкоди за вказаний період на одну особу становить 144 866,31 грн. За період 18.03.2022 - 31.03.2024 на користь [PERSON] підлягає стягненню 144 866,31 грн. одноразово; на користь [PERSON] - 144 866,31 грн. одноразово. Враховуючи збільшення розміру мінімальної заробітної плати за період із 18.03.2022 - 31.01.2024 рр., щомісячний розмір відшкодування завданої злочином шкоди, який підлягає виплаті починаючи з 01.04.2024 р. - становить 7 078,06 грн. на одну особу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 07.03.2024 року що занесена до протоколу судового засідання - підготовче засідання по справі закрито та призначено розгляд справи по суті. 08.04.2024 від представника третьої особи [PERSON] - адвоката Нечай Р.В. надійшли до суду пояснення на позовну заяву в якій заперечує проти задоволення позову виходячи з наступного. Вважає, що позивачі обрали неправильний спосіб захисту, вважає що позивачам потрібно було звернутись до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.06.2018 року, а не з позовною заявою. Вважає, що суд повинен розглянути питання щодо залишення даної позовної заяви без розгляду. Також вважає, що позивачами невірно проведений розрахунок. У судовому засіданні представник позивачів просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила у їх задоволенні відмовити повністю. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). В судовому засіданні встановлено, що [INFO] внаслідок недбалих дій медичного працівника Центральної районної поліклініки Деснянського району м. Києва [PERSON] загинула дочка позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2012 року, що набрав законної сили, [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. Вироком встановлено, що [PERSON] , перебуваючи у трудових відносинах з КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, та працюючи на посаді лікаря гінеколога-онколога, неналежно виконала свої професійні обов`язки медичного працівника внаслідок недбалого до них ставлення, при оперативному втручанні ввела токсичну дозу лідокаїну, що призвело до смерті молодої жінки 27 років [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 83 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини вчинення злочину працівником Центральної районної поліклініки Деснянського району м. Києва, внаслідок якого настала смерть [PERSON] , встановлені вироком суду та не підлягають доказуванню. Як вбачається з письмових матеріалів справи, [PERSON] була матір`ю двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, які перебували на утриманні матері на момент її смерті. Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Рішенням Київської міської ради від 17.04.2013 року № 126/9183 "Про питання діяльності Центральної районної поліклініки Деснянського району м. Києва" Центральна районна поліклініка Деснянського району м. Києва реорганізована шляхом її перетворення у Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва з набуттям підприємством, як правонаступником, усіх прав та обов`язків реорганізованої поліклініки. Згідно ч.1 ст. 1200 ЦК України (Відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого), у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1200 ЦК України, шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Згідно п.4 ч. 1 ст. 1200 ЦК України, шкода відшкодовується одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років. Оскільки [PERSON] та [PERSON] на момент смерті матері були малими та потребували материнського догляду (молодшій дитині було 2 роки, старшій 4), [PERSON] фактично замінила дітям матір. Із 2010 року [PERSON] та [PERSON] проживають однією сім' єю разом із [PERSON] (бабою) та її чоловіком [PERSON] (дідом), які доглядають за онуками, утримують їх та піклуються про них як про своїх дітей. Згідно п.4 ч.1 ст. 1200 ЦК України, як член сім`ї, що здійснює догляд за дітьми померлої доньки, [PERSON] належить право на відшкодування шкоди, завданої смертю, до досягнення наймолодшою дитиною ([PERSON]) 14 років, тобто, до [INFO]. Зазначені обставини встановлені судовим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у справі № 754/15612/17, у зв`язку з чим не підлягають повторному доказуванню та є преюдиційними відповідно ч. 4 ст. 83 ШК України. Також судовим рішенням встановлено, що розмір шкоди завданий смертю годувальника [PERSON] станом на грудень 2017 року становив 8493,69 грн. щомісячно, відповідно до суми середньомісячного заробітку (доходу) потерпілої [PERSON] . Згідно ч. 2 ст. 1200 ЦК України особам, які мають право на відшкодування, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Оскільки право на відшкодування шкоди мали 3 особи, за вирахуванням частки заробітку, що припадала на [PERSON] (1/4 частка), частка інших осіб становила: 1/4 частка - [PERSON] , 1/4 частка - [PERSON] , 1/4 частка - [PERSON] , як особа, яка здійснює догляд та утримання дітей померлої до досягнення дитиною 14 років (до 17.03.2022). Рішенням суду встановлено суму щомісячного платежу, який в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди має сплачувати відповідач кожній особі, яка має на це право, станом на грудень 2017 року становить 2123, 42 грн. (8493, 69 грн./4). Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року з КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва стягнуто відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника: - 2 123,42 грн. щомісячно, на користь [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої смертю її доньки [PERSON] , починаючи з 01.12.2017 р. і до досягнення молодшою дитиною [PERSON] , [INFO] , чотирнадцятирічного віку, тобто до [INFO] включно. - 2 123,42 грн. щомісячно, на користь [PERSON] ( [INFO] ) на відшкодування шкоди, завданою смертю її матері [PERSON] , починаючи з 01.12.2017 р. і до досягнення [PERSON] 18 років, а у разі продовження навчання до його закінчення, але не більш як до досягнення 23 років. - 2 123,42 грн. щомісячно, на користь [PERSON] ( [INFO] ) на відшкодування шкоди, завданою смертю його матері [PERSON] , починаючи з 01.12.2017 р. і до досягнення [PERSON] 18 років, а у разі продовження навчання до його закінчення, але не більш як до досягнення 23 років. Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2018 року апеляційну скаргу КНП «КДЦ» Деснянського району м.Києва - залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Києва залишено без змін. 01 лютого 2019 року між скаргу КНП «КДЦ» Деснянського району м.Києва та [PERSON] була укладена Угода про добровільне виконання КНП «КДЦ» Деснянського району м.Києва рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.06.2018 року у справі №754/15612/17. Дана угода на сьогодні є діючою, не була розірвана за ініціативою сторони позивачів, крім того ні сторона позивача, ні сторона відповідача не надала до суду будь-яких доказів невиконання даної Угоди. Таким чином, суд приходить до висновків, що задоволення позовних вимог щодо здійснення перерахунку [PERSON] одноразово у розмірі 52 982,87 грн. за період з 01.12.2017 по 17.03.2022 року, [PERSON] , одноразово у розмірі 197 849,18 грн. за період з 01.12.2017 р. по 31.03.2024 року та [PERSON] , одноразово одноразово у розмірі 197 849,18 грн. за період з 01.12.2017 р. по 31.03.2024 року не підлягає задоволенню, оскільки Угода щодо виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.06.2018 року у справі №754/15612/17 була укладена між сторонами 01.02.2019 року і як зазначила в судовому засіданні представник відповідача виконується стороною відповідача. Щодо вимог позивачів про стягнення на користь [PERSON] та [PERSON] завдану злочином матеріальну шкоди у розмірі 7 078,06 грн. щомісячно , починаючи з 01.04.2024 і до досягнення кожним і з дітей вісімнадцяти років, а у разі продовження навчання - до його закінчення, але не більше, як до досягнення двадцяти трьох років, суд приходить до наступних висновків. За змістом ст. 1200 ЦК України шкода, завдана смертю потерпілого, полягає у тому числі у втраченому заробітку, за рахунок якого здійснювалося утримання непрацездатних (малолітніх дітей). Відповідно до ч. 1 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. Частиною 2 статті 1208 ЦК України передбачено, що за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.04.2024 року становить 8 000,00 грн., а враховуючи кофецієнт збільшенні мінімальної заробітної плати, який на 01.04.2024 року становить 1,23076923, відповідно щомісячна сума відшкодування шкоди завданої злочином, що підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] та [PERSON] становить - 7 086,06 грн. на кожного. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник позивачів, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє часткове підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial