Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] через адвоката Прокопенка В.В. звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] , Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР МАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання недійсними договорів кредиту (позики). В обгрунтування позову вказує, що 04.01.2021 року познайомилася з відповідачем [PERSON] приблизно у період з 09.03.2021 до 11.03.2021 за порадою [PERSON] та у його присутності в приміщенні інтернет-магазину « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] оформила банківську картку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Монобанк) № [NUMBER] на своє ім`я. [PERSON] порадив оформити банківську картку для зручності, оскільки як він сказав, він вже користувався послугами Монобанку, і це дуже зручно. Вказану банківську картку в день її отримання залишили в коридорі квартири відповідача [PERSON] з яким тимчасово проживала в [ADDRESS] і ніколи нею не користувалася та навіть не розпаковувала конверт з карткою. Вказаним картковим банківським рахунком в АТ «Універсал Банк» № [NUMBER] ні разу так і не скористалася, жодних банківських операції за цим картковим банківським рахунком ніколи не замовляла та не проводила, а також не завантажувала мобільних та інших додатків до програм Монобанк та/або АТ «Універсал Банк», не реєструвалася в них, не прив`язувала їх до своїх постійних номерів телефону [NUMBER] , [NUMBER] , та до своєї постійної адреси електронної пошти: s.ann.[INFO] . 04.04.2021 року припинила спілкуватися з [PERSON] , оскільки почала працювати за кордоном, та з цього часу, переважно, перебуває за межами України. Раптом, починаючи з 28.04.2021 року почали телефонувати різні невідомі раніше, мікрофінансові та мікрокредитні організації, які почали просити погасити заборгованість за договорами кредиту (позики), які вона не укладала, при цьому деякі з договорів укладались під час перебування її за кордоном. З телефонних дзвінків дізналася, що протягом березня та квітня 2021 року [PERSON] було від її імені укладено договори кредиту (позики) з різними мікрофінансовими організаціями («швидкі кредити»), які перераховували ці позики на її ім`я на її вищевказаний картковий банківський рахунок, а після цього, [PERSON] перераховував ці кошти іншим організаціям (переважно програвав в он-лайн-ігри, в онлайн-казино тощо) витрачаючи їх на власні потреби. Скориставшись її банківським картковим рахунком в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» [PERSON] зумів встановити на своєму мобільному телефоні, без її дозволу та навіть відому, мобільний додаток Монобанку, прив`язавши його до свого постійного номеру мобільного телефону [NUMBER] та своєї адреси електронної пошти: [INFO] . Про наявність кредитів взагалі нічого не знала і не могла знати, оскільки всі повідомлення про вказані банківські (фінансові) операції та коди підтверджень не отримувала, а отримував їх [PERSON] на власний вищевказаний номер мобільного телефону. Всі договори кредиту (позики), укладені [PERSON] на його ім`я були оформлені в мережі Інтернет, з використанням смартфону. Позивачем встановлено, що відповідач [PERSON] уклав з АТ «Універсал Банк», ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», ТОВ «МІСТЕР МАНІ», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» кредитні договори, проте позивач їх не укладала та було відсутнє її волевиявлення на укладення цих договорів, а тому посилаючись на ст.ст.203, 215 ЦПК України просить суд визнати недійсними наступні договори кредиту (позики), укладені між позивачем [PERSON] та з наступними відповідачами: з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», договір від 10.03.2021р. №26207313836736, сума 2984.56 грн.; з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», договір від 12.04.2021р. №000210417060. сума: 9049,63 грн.; з ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», договір від 13.04.2021р. №8790833279, сума: 3579.24 грн.; з ТОВ «ГОУФІНГОУ», договір від 13.04.2021р. №3431511300/408892, сума: 4537,50 грн.; з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», договір від 13.04.2021р. №07299- 04/2021, сума: 4272,45 грн.; з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», договір від 13.04.2021р. №3431511300/666639, сума: 5750,00 грн.; з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», договір від 22.04.2021р. №1916593, сума: 8246,72 грн.; з ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», договір від 12.04.2021р. №2110273493822, сума: 8217,52 грн.; договір від 12.04.2021р. №2110273597707, сума: 5292,64 грн.; з ТОВ «МІЛОАН», договір від 12.04.2021р. №4145367, сума: 15000,00 грн, договір від 12.04.2021р. №102285124, сума: 13500,00 грн.; з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», договір від 13.04.2021р. №4747006, сума: 7159,00 грн.; з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», договір від 08.04.2021р. №10003533239, сума: 4576,00 грн., договір від 13.04.2021р. №10003564105, сума: 6561,00 грн.; з ТОВ «МІСТЕР МАНІ», договір від 15.04.2021р. №611006, сума 2632,00 грн.; з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», договір від 12.04.2021р. №0672-5079, сума: 17500,00 грн.; з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», договір від 13.04.2021р. №3035005, сума 18059,62 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 23.09.2021 року позовну заяву залишено без руху. 18.10.2021 року на виконання вимог ухвали судді від 23.09.2021 року позивачем усунуто недоліки. Ухвалою від 20.10.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. 31.01.2022 року від відповідача ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» надійшов відзив на позов в якому посилаються на те, що аргументація позивача, викладена в позовній заяві, не співпадає з обраним способом захисту своїх прав, а опис обставин не відповідає фактичним відносинам, що склалися між позивачем та Товариством. Позивач не заперечує, що отримала картку монобанк, а отже уклала договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку в АТ «Універсал Банк», для чого пройшла ідентифікацію та верифікацію своїх персональних даних, в тому числі фінансового номеру. Відповідно до умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк /Універсал Банк, що є загальнодоступним на офіційному сайті використання платіжної картки та /або її реквізитів особою, яка не є клієнтом заборонено (п.2.6 Правил). Клієнт зобов`язується не передавати платіжну картку та /або номер мобільного телефону та /або мобільний телефон, що використовується для мобільного додатку у користування третім особам. (п.6.2.7 Правил) Звертали увагу суду, що позивач не зазначає, що вона зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не зазначає про здійснення органами досудового розслідування за фактами шахрайських дій - використання її платіжної картки третьою особою. 28.03.2021 року користувач за номером телефону [NUMBER] , пройшов ідентифікацію за допомогою системи BankiD НБУ - національна система електронної ідентифікації, яка виконує функції облікової і забезпечує здійснення електронної дистанційної ідентифікації фізичних осіб шляхом передавання персональних даних клієнтів Товариству від банків України, як є абонентами системи BankiD НБУ, та безпосередньо виконують функції ідентифікації, автентифікації та верифікації клієнта. Користувач був ідентифікований як: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , паспорт ID [NUMBER] , видав 8029, [INFO] , адреса реєстрації [ADDRESS] . 28.03.2021 року було проведено верифікацію платіжної картки , дані якої зазначила [PERSON] для отримання кредиту: [NUMBER] , термін дії 08/24 банк АТ «Універсал Банк» власник [PERSON] З дати реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця [PERSON] уклала 3 електронні договори кредиту: договір № 4391129340 від 28.03.2021, сума кредиту 1480 грн., 30.03.2021 року зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі; договір № 8790944454 від 07.04.2021, сума кредиту 2740 грн., 12.04.2021 зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі. Договір № 8790833279 від 13.04.2021, сума кредиту 1640 грн. Заборгованість за договором становить 3501 грн. Зазначають, хоча позивач заперечує будь-яке користування карткою [NUMBER] , виданою АТ «Універсал Банк» позивач просить визнати недійсним лише договір № 8790833279 від 13.04.2021, який вважають, що укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою дистанційних технологій, а отже, не потребувало фізичної присутності позивача у конкретному місці. Просили суд в задоволенні позову відмовити. Представник позивача направив суду відповідь на відзив в якій посилається на те, що на час укладення спірного договору позивач перебувала за кордоном, а стосовно звернення позивача до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій, то позивач ще до звернення до суду з позовом зверталася до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві з заявою про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України на підставі чого вказаним управлінням поліції 15.06.2021 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 12021105050002035. 17.02.2022 року від представника ТОВ «МІСТЕР МАНІ» надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та посилалася на те, що ні позивач, ні представник позивача жодним чином не повідомили ТОВ «МІСТЕР МАНІ» про підозру наявності шахрайських дій у рамках оформленого кредитного договору. Доказів звернення до поліції не надано. Станом на 16.02.2022 року жодних запитів від правоохоронних органів до них по кредитному договору, оформленому між позивачем та ТОВ «МІСТЕР МАНІ» не надходило. Просили суд в задоволенні позову відмовити. 22.02.2022 року до суду надійшла заява про заміну відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 23.05.2022 року від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надійшов відзив в якому заперечували проти позову з посиланням на те, що 12.04.2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0672-5079 і зобов`язання за ним не виконано. Зазначають, що договір укладено сторонами відповідно до норм Закону України «Про електронну комерцію» з повним дотримання вимог щодо його укладення, просили в задоволенні позову відмовити. Від АТ «Універсал Банк» також надійшов відзив на позов в якому посилалися на те, що особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. 10.03.2021 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 10.03.2021 року. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 10.03.2021 [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 10.03.2021 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, що і було зроблено банком відповідно до вимог діючого законодавства. Зазначають, що взагалі незрозуміло, в чому полягає порушення прав позивача зі сторони Банку, адже платіжні операції, супроводжувалися коректним введенням ПІН-коду, що прирівнюється до власноручного підпису клієнта, а банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду. Також зазначали, що остання транзакція по відкритому рахунку була проведена 15.04.2021 і станом на 10.06.2022, даний рахунок та платіжна картка відкриті на ім`я [PERSON] уже закриті. Просили закрити провадження в частині позовних вимог до АТ «Універсал Банк» через відсутність предмету спору, проте суд відмовив у закритті провадження в цій частині. Також від ТОВ «Мілоан» надійшов відзив в якому посилаються на те, що так за допомогою веб-сайту Товариства, 12.04.2021 року між позивачем та Товариством було укладено договір про споживчий кредит № 4145367 згідно якого сума кредиту становить 15 000 грн. зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами зі строком кредитування на 4 календарні дні , терміном повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом до 16.04.2021 року. Надання кредиту здійснювалося шляхом переказу грошових коштів на банківську картку позичальника, зазначену в анкеті-заявці в особистому кабінеті позивача. Відповідач ставить під сумнів, що кредитні договори було укладено без відома позивача, оскільки позивачем не надано жодних доказів та відомостей, які б описували яким чином було здійснено втручання в роботу інтернет банкінгу і чи взагалі було таке втручання, а саме: зміна PIN-коду до картки на яку було здійснено переказ кредитних коштів, фінансового номеру телефону до кого прив`язана банківська картка, отримання доступу до державного додатку «Дія» через яку було ідентифіковано особу позичальника [PERSON] . Звертали увагу суду, що позивач тривалий час користується кредитними послугами Товариства шляхом укладення 6 кредитних договорі починаючи з 16.03.2021 за 4 з яких позивач виконала фінансові зобов`язання та сплатила кредитну заборгованість. Зазначають, що є підстави вважати , що відносно позивача не було вчинено жодних шахрайський дій зі сторони [PERSON] (невстановлених осіб) або ж позивач причетна до нібито протиправних дій, адже доказів непричетності позивача не надано, факт причетності [PERSON] до нібито вчинення можливих шахрайських дій в т.ч. обставини на які посилається сторона позивача не встановлено правоохоронними органами в рамках досудового розслідування. Просили відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи без участі представника відповідача. В подальшому 19.08.2022 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в своїй заяві позивач посилається на те, що ознайомившись з останньою судовою практикою та висновками Верховного суду, яка кардинально змінилася щодо визнання договорів, які не підписувались особою, недійсними, вбачається, що у разі якщо сторони не досягли згоди при укладенні договору, такий договір є неукладеним, тобто, таким що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Крім того, підпис на договорі є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Усі вказані в позовній заяві, договори кредиту позивачем не підписувались, не укладались, грошові кошти за цими договорами позивачем не отримувались, і відповідно не витрачались. Укладення договорів відбувалось відповідачем [PERSON] , з використанням власної електронної пошти, власного номера мобільного телефону. Просить суд визнати безгрошовими наступні договори кредиту (позики), укладені від імені позивача [PERSON] з наступними відповідачами: з АТ «Універсал Банк» договір від 10.03.2021 року № 26207313836736 , сума 2984,56 грн.; з ТОВ «ФК «ФОРЗА» договір від 12.04.2021 № 000210417060, сума 9049,63 грн.; з ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» договір від 13.04.2021 року № 8790833279, сума 3579,24 грн.; з ТОВ ГОУФІНГОУ» договір від 13.04.2021 № 3431511300/408892, сума 4537,50 грн.; з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» договір від 13.04.2021 року № 07299-04/2021, сума 4272,45 грн.; з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» договір від 13.04.2021 № 3431511300/666639, сума 5750 грн.; з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів, договір від 22.04.2021 № 1916593, сума 8246,72 грн.; з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір від 12.04.2021 № 2110273493822, сума 8217,52 грн., договір від 12.04.2021 року № 2110273597707 сума 5292,64 грн.; з ТОВ «МІЛОАН» договір від 12.04.2021 № 4145367, сума 15000 грн.; договір від 12.04.2021 № 102285124 сума 13500 грн.; з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» договір від 13.04.2021 № 4747006, сума 7159 грн.; з ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС» договір від 08.04.2021 № 10003533239, сума 4576 грн. ; договір від 13.04.2021 № 10003564105, сума 6561 грн., з ТОВ «МІСТЕР МАНІ» договір від 15.04.2021 № 611006, сума 2632 грн.; з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» договір від 12.04.2021 № 0672-5079, сума 17500 грн.; з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» договір від 13.04.2021 р. № 3035005, сума 18059,62 грн. Визначити в мотивувальній частині рішення суду про не укладення позивачем [PERSON] усіх вищевказаних договорів кредиту (позики). 26.08.2022 року від ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» надійшли письмові пояснення на заяву про зміну предмету позову, в своїй заяві посилаються на те, що як було зазначено у відзиві між позивачем та Товариством було укладено електронний договір кредитної лінії (договір позики), відповідно до якого позивач отримала кредит в сумі 1640 грн. Докази перерахування кредитних коштів на картковий рахунок в АТ «Універсал Банк», що належить позивачці, було надано у вигляді довідки ПАТ «ПриватБанк», що підтверджує проведення електронної транзакції. Вважають, що вимоги про визнання договору безгрошовим є незрозумілими, та такими, що не відповідають нормам ЦК України, що регулюють відносини позики, оскільки кредитні кошти були переказані позивачу на її поточний рахунок у повному обсязі відповідно до умов оспорюваного договору. Представник позивача також просить суд зазначити у мотивувальній частині рішення суду про не укладення позивачем зазначеного договору, що не може бути способом захисту порушення права у розумінні статтей 16, 175 та 265 ЦК України, оскільки розглядається спір про право, а не про встановлення факту, що має юридичне значення. Просили відмовити в позові, оскільки відсутні докази на підтвердження позовних вимог та провести розгляд справи без участі їх представника. Від представника відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» також надійшли письмові пояснення в яких посилалися на те, що кредитний договір укладений між сторонами не може бути визнаний безгрошовим, оскільки це прямо суперечить імперативній нормі ст.1054 ЦК України. Також посилалися на те, що позивачем не доведено, як факт укладення договору іншою особою від імені позивача так і не надано відповідні докази на підтвердження даних вимог. Кредитний договір між сторонами вважають, що є дійсним, укладений від імені позивача та в даному договорі наявні істотні умови, зокрема щодо грошового зобов`язання між сторонами, також вважали, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту своїх прав. Просили відмовити в задоволенні позову. Від відповідача ТОВ «МІСТЕР МАНІ» надійшли пояснення в яких посилаються на те, що ними подано відзив разом з доказами на спростування заявленого позову. Просили суд відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи без участі їх представника. Від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 31.05.2023 року надійшли письмові пояснення в яких посилаються на те, що при здійсненні внутрішньої перевірки, Товариством було прийнято рішення щодо відсутності факту укладення [PERSON] кредитного договору № 06272-5079 від 12.04.2021 року на підставі виявлення неправомірних (шахрайських) дій третіх осіб при укладенні договору. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за підписом директора Товариства, 20 квітня 2023 року здійснено (видано) наказ № 95 СП щодо проведення корегувань по кредитному договору № 0672-5079 від 12.04.2021 р., позичальник - [PERSON] , а також визнання Товариством кредитного договору неукладеним, на підставі чого було здійснено сторнування (припинення) зобов`язання щодо повернення кредиту та списання (анулювання) нарахованих процентів за користування кредитом по договору № 0672-5079 від 12.04.2021, [PERSON] Додатково, після вчинення вищевказаних дій, Товариством здійснені дії щодо виключення інформації з Українського бюро кредитних історій про наявність зобов`язань між позивачем та відповідачем по кредитному договору 3ф 0672-5079 від 12.04.2021 р. Зазначають, що сторони визнають , що між сторонами справи кредитний договір не укладався, оскільки позивач як позичальник його не підписувала, кредитні кошти не отримувала та будь-які умови кредитування не погоджувала, що визнано відповідачем та повністю анульовано заборгованість останньої. Просили суд в задоволенні позову відмовити. Ухвалою від 14.06.2023 року за клопотанням представника позивача винесено ухвалу про витребування доказів. 07.09.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2023 року від АТ «Універсал Банк» довідку про зміну фінансового номеру [PERSON] за період з 01.03.2021 року по 31.05.2021 року; довідку про зміну E-mail [PERSON] за період з 01.03.2021 року по 31.05.2021 р.; довідку про входи [PERSON] до мобільного додатку монобанк за період з 01.03.2021 по 31.05.2021; копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Від представника ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами справи. 26.01.2023 року на виконання ухвали суду надійшла відповідь ТОВ «Лайфселл» в якій зазначають, що у них відсутня інформація, яка фізична особа використовувала номер 0632607253 в період з січня-червня 2021 року, як і відсутня інформація чи користувалася вказаним номером телефону [PERSON] . Також вказують, що зазначений номер телефону обслуговувався анонімно без ідентифікації. Виконання ухвали в іншій частині є неможливим. Ухвалою від 12.04.2024 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Представник третьої особи надав суду письмові пояснення в яких посилався на те, що з [PERSON] було укладено наступні договорі , право вимоги за якими в подальшому відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ» : кредитний договір № 07299-04/2021 від 13.04.2021 (первісний кредитор «ФК ІНВЕСТРУМ»; кредитний договір № 3431511300/666639 від 13.04.2021 (первісний кредитор ТОВ «Кредитна установа « Європейська кредитна група»). Вищевказані електронні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором , що узгоджується з вимогами законодавства. Без здійснення всіх цих дій договори між [PERSON] та ТОВ «ФК «ІНСТРУМЕНТ», ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» не були би укладені. Вважають, що відсутні підстави для задоволення позову, а тому просили відмовити в його задоволенні. Також ухвалою від 12.04.2024 року залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Від третьої особи ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надійшли пояснення в яких зазначають, що 13.04.2021 року був укладений кредитний договір № 3431511300/408892 на суму 4 537 грн. 50 коп. між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та позивачем. 21.01.2022 укладений договір факторингу № ГФГ-5 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ГОУФІНГОУ». 15.04.2021 був укладений кредитний договір № 3035005 на суму 18059 грн. 62 коп. між ТОВ «Качай гроші» та позивачем. 31.08.2021 укладено договір факторингу № 31082021 між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «Качай гроші». 12.04.2021 був укладений кредитний договір № 4145376 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем на суму 15 000 грн. 02.07.2021 укладено договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ між ТОВ «ФК «Фінансова установа «Кредит-капітал» та ТОВ «Мілоан». Зазначають, що позивач лише стверджує, що не отримувала кредити, а їх отримував Кізема, проте не підтверджує це доказами. Просили суд в задоволенні позову відмовити. В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував, з урахуванням заяви про зміну предмету спору та просив суд визнати безгрошовими та неукладеними вищевказані договори. В подальшому в судове засідання 21.06.2024 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник АТ «Універсал Банк» також в судових засіданнях проти позовних вимог до Банку заперечував, з обставин викладених у відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позову. В подальшому в судове засідання 21.06.2024 року не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі. Інші відповідачі в судові засідання не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Як убачається з матеріалів справи предметом спору між позивачем та відповідачами є наступні договори, а саме: з АТ «Універсал Банк» договір від 10.03.2021 року № 26207313836736; з ТОВ «ФК «ФОРЗА» договір від 12.04.2021 № 000210417060 з ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» договір від 13.04.2021 року № 8790833279; з ТОВ ГОУФІНГОУ» договір від 13.04.2021 № 3431511300/408892; з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» договір від 13.04.2021 року № 07299-04/2021; з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» договір від 13.04.2021 № 3431511300/666639; з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів, договір від 22.04.2021 № 1916593; з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір від 12.04.2021 № 2110273493822; договір від 12.04.2021 року № 2110273597707; з ТОВ «МІЛОАН» договір від 12.04.2021 № 4145367 ; договір від 12.04.2021 № 102285124; з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» договір від 13.04.2021 № 4747006 ; з ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС» договір від 08.04.2021 № 10003533239; договір від 13.04.2021 № 10003564105; з ТОВ «МІСТЕР МАНІ» договір від 15.04.2021 № 611006; з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» договір від 12.04.2021 № 0672-5079; з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» договір від 13.04.2021 р. № 3035005. Як доводить суду позивач, вищевказані договори нею не укладалися, гроші вона не отримувала, а від її імені їх укладав відповідач [PERSON] , який і отримував кошти. В своєму позові позивач посилається на те, що приблизно у період з 09.03.2021 до 11.03.2021 за порадою [PERSON] та у його присутності в приміщенні інтернет-магазину « [INFO] » за адресою : [ADDRESS] оформила банківську картку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Монобанк) № [NUMBER] на своє ім`я. [PERSON] порадив оформити банківську картку для зручності. Вказану банківську картку в день її отримання залишили в коридорі квартири відповідача [PERSON] з яким тимчасово проживала в [ADDRESS] і ніколи нею не користувалася та навіть не розпаковувала конверт з карткою. Вказаним картковим банківським рахунком в АТ «Універсал Банк» № [NUMBER] доводить суду, що ні разу не скористалася. Тобто, позивач не оспорює, що вона скористалася отриманням банківської картки в АТ «Універсал Банк». Разом з тим, відповідно до умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк /Універсал Банк , що є загальнодоступним на офіційному сайті використання платіжної картки та /або її реквізитів особою , яка не є клієнтом заборонено (п.2.6 Правил) . Клієнт зобов`язується не передавати платіжну картку та /або номер мобільного телефону та /або мобільний телефон , що використовується для мобільного додатку у користування третім особам. (п.6.2.7 Правил). У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, які кореспондуються з вимогами ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставиним, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Аналіз змісту цієї норми дозволяє визначити ряд умов, за наявності яких цивільно-правовий договір можна вважати укладеним: 1) сторони повинні досягти згоди з усіх істотних умов договору; 2) сторони мають досягти такої згоди у передбаченій законом формі. У статті 640 ЦК України встановлені додаткові критерії, за якими договір може визнаватись укладеним. Крім вимог про узгодження сторонами істотних умов, висуваються вимоги до форми договорів або щодо виконання певних умов (дій), які становлять сам зміст цих договорів. Відповідно до частин першої, другої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 цього Кодексу). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). З ухваленням Закону України "Про електронну комерцію", який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, у мережі Інтернет, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, визначеному ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довфірчі послуги» , за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину ; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення пфдпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог чинного законодавства зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України). Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначає, що Товариством було прийнято рішення щодо відсутності факту укладення [PERSON] кредитного договору № 06272-5079 від 12.04.2021 року, а тому обставини визнані сторонами доказуванню не підлягають. Окрім того, з дати реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця [PERSON] уклала 3 електронні договори кредиту: договір № 4391129340 від 28.03.2021, сума кредиту 1480 грн., 30.03.2021 року зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі; договір № 8790944454 від 07.04.2021, сума кредиту 2740 грн., 12.04.2021 зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі. Договір № 8790833279 від 13.04.2021, сума кредиту 1640 грн. Заборгованість за договором, як посилався у своєму відзиві відповідач становить 3501 грн. Тобто кредит, як отримувався так і повертався, сторони виконували умови кредитних договорів. Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 Верховний Суд у справі № 234/7159/20 вирішуючи спір про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки оспорюваний договір про надання кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Спірні договори укладалися за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором і кошти за ними перераховувалися на банківську картку належну позивачу. Позивач просить суд визнати договори кредиту безгрошовими, разом з тим не надає суду доказів, що позикодавці на її банківську картку не перераховували суми позики вказані в договорах. Щодо обраного позивачкою способу захисту права - визнання безгрошовими договорів кредиту та зазначення у мотивувальній частині рішення щодо правочинів неукладеними, суд доходить до наступного висновку. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Отже, обраний позивачем спосіб захисту не узгоджується із вимогами закону. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів. З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed