Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Позивач у листопаді 2023 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в жовтні 2017 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. 27.09.2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.09.2019 року та встановивши мобільний додаток Monobank, отримав розрахункову картку [NUMBER] та відкрив розрахунковий рахунок № [NUMBER] . Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.09.2019 [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 27.09.2019 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить до 100 000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 річних). Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.09.2019 в сумі 85603 грн. 52 коп. станом на 08.08.2023 року та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою судді від 24.11.2023 відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі також не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Відповідач через представника [PERSON] подав суду відзив на позов в якому зазначає, що Умови і правила, Тарифи та інші документи не є частиною договору між сторонами, а посилання позивача на ці документи - безпідставне, оскільки не містить підпису відповідача під такими документами. Відсутність підписаних Умов і правил, а також Тарифів призводить до того, що між сторонами не був укладений кредитний договір, а відтак позивач не мав права нараховувати проценти за користування коштами, які фактично не були кредитними. Зазначає, що до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який не відповідає дійсним обставинам справи, а саме : розрахунок без пояснень починається з 16.07.2021 року, хоча банківську картку відповідач отримав ще у 2019 році та почав користуватися нею; позивач незрозуміло з яких причин невірно обраховує заборгованість, що не співпадає з випискою про рух коштів. Так, наприклад, у розрахунку позивача зазначено, що станом на 15.09.2021 року за карткою відповідача існує заборгованість у сумі 17457,50 грн., а 16.09.2021 з картки відповідача списується 3675,74 грн. (згідно витягу про рух коштів з мобільного додатку, Витяг № 1), однак у розрахунку позивача станом на 16.09.2021 року існує та сама заборгованість у сумі 17457,50 грн. Згідно ж витягу № 1 убачається, що баланс змінився у бік зменшення якраз на вказану суму ( з 46322,14 грн. до 42646,50 грн. ) Подібні випадки прослідковуються по всьому розрахунку позивача, однак позивач це ніяк не пояснює. Як зазначає позивач у тексті позовної заяви - «на суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки», а також «клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж». Позивач у розрахунку заборгованості починає нараховувати відповідачу проценти з 31.08.2021 року. Однак, у позовній заяві позивач зазначає, що 30.05.2023 року ним було направлено відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору, прострочення сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів. При цьому не зазначено позивачем момент виникнення заборгованості та момент спливу цих самих 90 днів. Позивач підсумовуючи свій розрахунок заборгованості, зазначає, що загальний розмір заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 85 603,52 грн., за відсотками - 0, за пенею - 0, судовий збір 0, заборгованість за порушення 0. Вважає, що цим позивач підтверджує необгрунтованість розрахунку, оскільки перед цим він нарахував якість проценти (відсотки), але у підсумку всі суми заборгованості включені в тіло кредиту. Вважає, що розрахунок позивача є необгрунтованим та повідомляє хибний розмір заборгованості. Згідно останнього аркушу виписки по рахунку (витяг 2) - заборгованість відповідача становить 14798,52 грн., однак вважає, що позивач безпідставно нарахував : 28960,69 грн. процентів, які позивач нарахував та безпідставно стягнув із відповідача з огляду на відсутність домовленості між сторонами про розмір проценти та строки їх оплати. Частину таких відсотків позивач взагалі не нараховував, але стягнув, що вважає необгрунтованим. 2684 грн. судового збору, який позивачем сплачено при подачі позову та самовільно зараховано в заборгованість відповідача по картці. При цьому позивач ще й просить суд стягнути з відповідача ці кошти у вигляді судових витрат. Просив в задоволенні позову відмовити. Від позивача надійшли письмові пояснення на позов, в своїх поясненнях представник позивача посилається на те, що аналізуючи специфіку договору Monobank убачається, що банк надає клієнту розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого ліміту в певний проміжок шляхом здійснення оплати всіх видаткових операцій у разі відсутності власних коштів. Відповідач з 28.09.2019 року почав користуватися карткою Monobank за рахунок кредитних коштів. Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, то [PERSON] був ознайомлений саме з цими правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. При цьому, жодних звернень про неотримання Умов, чи ознайомлення з іншими умовами ніж ті, що надані банком, відповідачем не надано. Усі платежі, щодо користування кредитними коштами та погашення заборгованості кредитом відображені у Русі коштів по картці від 05.02.2024 за період з 03.012019 - 05.02.2024. Інформація по кредитному ліміті відображена у русі коштів по картці від 26.02.2024 та довідці про встановлення кредитного ліміту відповідно до якого кредитний ліміт неодноразово змінювався. Спочатку позивачу було надано кредитний ліміт 6000 грн. 01.01.2020 року Банком було підвищено кредитний ліміт до 23 000 грн., з яких ліміт по картці 15 000 грн. та на розстрочку 8000 грн. 17.06.2020 року банком було підвищено кредитний ліміт до 32 000 грн., з яких ліміт на картці 18 000 грн. та на розрахунку 14 000 грн. 15.05.2020 Банком було підвищено кредитний ліміт до 90 000 грн., з яких ліміт по картці 45 000 грн. та на розстрочку 45 000 грн. 28.01.2021 року Банком було підвищено кредитний ліміт до 105 000 грн. ліміт по картці 60 000 грн. та на розстрочку 45 000 грн. 10.01.2022 банком було підвищено кредитний ліміт до 125 000 грн., з яких ліміт на картці 80 000 грн. та на розстрочку 45 000 грн. 27.02.2022 року банком було зменшено кредитний ліміт до 73489 грн. Зазначають, що аналізуючи рух коштів по рахунку, убачається, що відповідачем використовувалися в переважній більшості кредитні кошти. Крім того, відповідачем періодично здійснювалося внесення власних коштів в рахунок часткового погашення кредитних коштів, які в подальшому також використовувалися для власних потреб. Зазначають, що з урахуванням умов надання кредиту та порядку внесення змін до договору розмір заборгованості відповідача перед позивачем 85603 грн.52 коп., які і просять стягнути з відповідача на свою користь. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини. 27.09.2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.09.2019 року. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.09.2019 [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 27.09.2019 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Так, ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, які кореспондуються з вимогами ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставиним, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування. Матеріали справи не містять доказів, що саме надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту «картка monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та тарифи за карткою monobank розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг,а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, пені і комісії, а саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни у умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Натомість підписана відповідачем анкета-заява, окрім анкетних даних останнього, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів, пені та комісії. Отже, виходячи з наведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ «Універсал Банк» в період часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Як доводить суду позивач зв`язку з невиконанням зобов`язань у відповідача виникла заборгованість перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором від 27.09.2019 в сумі 85603,52 грн. Позивач підсумовуючи свій розрахунок заборгованості, зазначає, що загальний розмір заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 85 603,52 грн., за відсотками - 0, за пенею - 0, судовий збір 0, заборгованість за порушення 0. Відповідач в свою чергу надав суду контрозрахунок, який не спростовано позивачем з якого убачається, що з виписки мобільний додаток убачається, що станом на початок періоду (01.01.2021 року ) баланс рахунку відповідача - 103,98 грн.; за період з 01.01.2021 року по 31.01.2024 року було витречено [PERSON] 174933,50 грн., а зараховано 131542 грн., різниця складає 43391,50 грн. Правомірність нарахування та стягнення 33906,49 грн. відсотків позивачем не доведено. 2684 грн., судового збору, який позивачем сплачено при подачі позову самовільно зараховано в заборгованість відповідача по картці та не грунтується на вимогах закону. Отже, борг відповідача за договором про надання банківських послуг від 27.09.2019 року становить 6801 грн. 01 коп. За таких обставин, суд доходить до висновку , що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 27.09.2021 року в сумі 6801 грн. 01 коп. В задоволенні решти вимог відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 213 грн. 23 коп. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial