Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2023 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3000003373. Згідно з п.1.1. Розділу 1 Кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав Відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 56 200,00 грн. Також Кредитний договір передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставна у розмірі: 40,00% (двадцять відсотків) річних. Згідно з п.1.2. Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Станом на 20.03.2024 року заборгованість за договором становить 75098,26 грн, з яких: 53494,96 грн заборгованість по тілу кредиту та 21603,30 грн заборгованість по відсоткам. Крім того, 22.12.2016 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] також було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2014314660, згідно якого була відкрита кредитна лінія на загальну суму 4277,00 гривень на строк три роки з правом пролонгації. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Станом на 26.03.2024 року заборгованість за договором становить 1121,92 грн. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості за двома кредитними договорами та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в клопотанні суду просив слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило. Згідно\~\~ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~\~відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено,\~що 18.01.2022\~року між\~АТ «ОТП\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір,\~відповідно до\~якого останній\~отримав кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом. Згідно\~з п.1.1.\~Розділу 1\~Кредитного договору\~АТ «ОТП\~БАНК» надав\~Відповідачу кредит\~на принципах\~поворотності,\~платності,\~строковості в\~сумі 56200,00\~грн.\~Пункт 1.1.\~\~Кредитного договору\~передбачає,\~що протягом\~дії кредитного\~договору для\~розрахунку процентів\~за користування\~кредитом буде\~використовуватись річна\~процентна ставна\~у розмірі:\~40,00%\~(двадцять\~відсотків)\~річних.\~Згідно з\~п.1.2.\~Кредитного договору,\~повернення кредиту,\~сплата процентів\~та інших,\~передбачених договором\~платежів відбувається\~шляхом сплати\~позичальником ануїтетних\~платежів згідно\~з графіком\~платежів. Дата остаточного повернення кредиту 18.08.2025 року (а.с. 67-74). Крім того, 22.12.2016 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] також було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2014314660, згідно якого була відкрита кредитна лінія на загальну суму 4277,00 гривень на строк три роки з правом пролонгації. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Станом на 26.03.2024 року заборгованість за договором становить 1121,92 грн. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості за двома кредитними договорами та витрати по сплаті судового збору. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 05.04.2024 року представником АТ «ОТП Банк» на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості (а.с. 111-112). Загальна заборгованість за договором станом на 20.03.2024 року заборгованість за договором № 3000003373 від 18.01.2023 року становить 75098,26 грн, з яких: 53494,96 грн заборгованість по тілу кредиту та 21603,30 грн заборгованість по відсоткам, але зобов`язання відповідачем виконано не було (а.с. 31-66). Станом на 26.03.2024 року заборгованість за договором № 2014314660 від 22.12.2016 року становить 1121,92 грн., з яких 763,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 34,7 грн заборгованість за відсотками, 277,28 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;, 46-,94 грн заборгованість за простроченими відсотками. Згідно ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитними договорами № 3000003373 від 18.01.2023 року та № 2014314660 від 22.12.2016 року на загальну суму 76220 грн. 18 коп. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,\~530,\~549-551,\~599,\~624,\~1048-1050,\~1054,\~1055 ЦК України, ст.ст.\~12,\~13,\~76-81,\~141,\~247,\~263-265,\~280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved