Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

14.06.2024 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила суд встановити належність їй трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , заведеної 01.09.1992 року. Підставою цього стало звернення заявниці до заінтересованої особи з метою оформлення пенсії по інвалідності за наявності страхового стажу та медичних підстав для такого оформлення та відповідно відмова у призначенні пенсії №205150015601 від 30.05.2024 року, яка була складена у порядку екстериторіальності розгляду вказаних заяв заінтересованою особою по справі. Причиною для не врахування трудової книжки було зазначено той факт, що дату народження заявниці було дописано іншим чорнилом та не завірено належним чином. До суду заявниця звернулася, оскільки через не залежні від неї умови при складанні вказаного документу, на які на даний час вона не може вплинути, вказана відмова стала перепоною для оформлення заявниці пенсійних виплат, що потребує вирішення у порядку окремого провадження. Ухвалою судді від 26.06.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено дату, час та місце судового засідання, надано заінтересованій особі строк для подання письмових пояснень щодо суті заяви, здійснено її виклик засобами Електронного суду як особи, яка має кабінет (а.с.13). 19.07.2024 року на адресу суду з боку представника заінтересованої особи за довіреністю засобами поштового зв`язку надійшла заява, в якій заінтересована особа при вирішенні справи по суті покладалася на розсуд суду та просила розглянути справу за її відсутності (а.с.20-23). Заявниця [PERSON] у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.19), надавши перед судовим засіданням 01.08.2024 року в особі свого представника за ордером адвоката Лозовського С.В. заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу просила слухати за її та її представника відсутності (а.с.24-25). Необхідність особистої участі сторін або їх представників у судовому засіданні суд не вбачає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Рішенням заінтересованої особи про відмову у призначенні пенсії №205150015601 від 30.05.2024 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності через відсутність необхідного страхового стажу для такого призначення (12 років). Підставою цього було визначено не врахування даних наданої заявницею трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.6-8) через те, що дату її народження у трудовій книжці було дописано іншим чорнилом і не завірено належним чином зміну прізвища заявниці, що є порушенням вимог п.3 постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» та норм пунктів 2.11- 2.13 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110. Крім цього, не було взято до уваги дані диплому заявниці щодо періоду навчання, однак вказаний факт суд не розглядає, оскільки заявниця не ставила про це питання у своїй заяві (а.с.8). Суд з позицією заінтересованої особи не погоджується, оскільки дата народження заявниці повністю відповідає її паспортним даним (а.с.3), написання вказаної дати іншим чорнилом, по-перше, не може бути виправлене заявницею самостійно, а, по-друге, не впливає на спростування факту її роботи по вказаній трудовій книжці. Щодо належного завірення трудової книжки при зміні нею прізвища, то заявниця не може нести відповідальність за неналежну роботу відповідального працівника кадрового органу, де вона працювала на момент зміни прізвища, який повинен був не тільки вказати зміну прізвища заявниці, а й завірити його. На даний час завірити вказані обставини заявниця не має можливості, оскільки вона не працює, самостійно завіряти вказані дані не може, а підприємство, де вона працювала на час зміни прізвища на даний час ліквідовано через визначення правонаступника. Підсумовуючи викладене, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, є доведеними під час судового розгляду та підлягають задоволенню. Встановлення факту належності вказаних даних має пряме відношення для призначення заявниці пенсії по інвалідності, а іншим способом вона підтвердити вказаний у заяві факт не має можливості. На підставі викладеного,

Outcome: approved