Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі адвоката Качуренко Ю.Ю., через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП, стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, який у ході судового розгляду було уточнено, в обґрунтування якого зазначено наступне. 28.12.2022 на вул. Патріотичній біля будинку № 66 у м. Запоріжжя на проїзній частині сталася ДТП, учасником якої був транспортний засіб, власником якого є [PERSON] (легковий автомобіль BMW X 5, реєстраційний номер [NUMBER] ). Цивільна відповідальність винної у скоєні ДТП особи була застрахована у відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». 29.12.2022 позивачем було надіслано відповідачеві повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Сума збитку (майнової шкоди) за змістом звіту фахівця, з боку відповідача, якого завдано вищевказаному транспортному засобу внаслідок ДТП становив 146 617,69 грн. Позивач направила на адресу страхової компанії заяву про відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди та 23.03.2023 направлено копію постанови суду про притягнення винної у скоєні ДТП особи (клієнта відповідача - страхувальника) до адміністративної відповідальності у справі № 335/546/23 від 07.02.2023, яка набрала законної сили. Наприкінці серпня - початку вересня 2023 року відповідачем, з порушенням строку зі сплати потерпілій особі страхового відшкодування, було сплачено на користь позивача 99 341,45 грн. У порядку проведення судової експертизи призначеної судом у рамках розгляду вищевказаної справи, було встановлено сума збитку (майнової шкоди) якого завдано вищевказаному транспортному засобу внаслідок ДТП, та який становить 137 746,00 грн. Франшиза складає 2500,00 грн. Ліміт страхового відшкодування відповідачем за страховим полісом складає - 130 000,00 грн. Таким чином, позивачу на заяву (майнову вимогу) останнього не сплачено відповідачем матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП забезпеченим транспортним засобом у розмірі 28 158,55 грн. (130 000 - 2500 = 127 500 - 99 341,45 грн.), а також зокрема пеню, індекс інфляції, внаслідок порушення вказаного зобов`язання що випливає із приписів Закону. Так, майнова вимога позивача до відповідача, станом на дату уточнення позовної заяви, складає суму у розмірі 47 126,70 гривень, де: 28 158,55 грн. - величина простроченого відповідачем залишку страхового відшкодування що підлягає сплаті на користь позивача; 12 603,28 грн. - розрахункова величина пені - подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня - за період прострочення в цілому (по серпень 2023 року коли була здійснене часткове відшкодування); 4 769,98 грн. - розрахункова величина пені - подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня - за період прострочення спірної величини страхового відшкодування (жовтень 2023 року - на дату уточнення - травень 2024 року); 637,50 грн. - індекс інфляції становив 0,5% в аналізований період (до вересня 2023 року); 957,39 грн. - індекс інфляції у розмірі 3,4% за період жовтень 2023 року - квітень 2024 року. Просить суд, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія „Кредо" на користь [PERSON] грошову суму у загальному розмірі 47 126,70 грн., та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до відзиву на позовну заяву, поданого через систему «Електронний суд» 07.02.2024 (сформовано 06.02.2024), представник відповідача ТДВ «СК «Кредо» просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, зазначивши наступне. 28.12.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТДВ «СК «Кредо» транспортного засобу Mersedes-Bentz ATE GO, р.н. [NUMBER] та пошкодженого транспортного засобу BMW Х5, р.н. [NUMBER] . 07.02.2023 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/546/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes-Bentz ATE GO, р.н. [NUMBER] застрахована у ТДВ «СК «Кредо» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209120879, що був чинним на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.12.2022. 28.12.2022 отримавши за допомогою засобів телефонного зв`язку інформацію про вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2022 за участю забезпеченого транспортного засобу, ТДВ «СК «Кредо», на виконання п. 34.1 ст. 34 Закону України розпочало розслідування події, що має ознаки страхового випадку. 28.12.2022 представником відповідача було складено Протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначено перелік пошкоджень автомобіля BMW Х5, р.н. [NUMBER] , з переліком яких довірена особа позивачки погодилась, про що свідчить її підпис в даному Протоколі огляду. 23.01.2023 позивачкою було подано до ТДВ «СК «Кредо» заяву на виплату страхового відшкодування разом з доданим пакетом документів. При розгляді вищезазначеної заяви позивачки про здійснення виплати страхового відшкодування ТДВ «СК «Кредо», за допомогою Звіту №20167/3008076 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 15.01.2023, було здійснено розрахунок суми виплати страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП від 28.12.2022 автомобіль BMW Х5, р.н. [NUMBER] . Відповідно до ст. 29 Закону України у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Полісом № 209120879 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., франшиза - 2500,00 грн. Враховуючи вищезазначене, 05.09.2023 ТДВ «СК «Кредо» було здійснено виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 28 141,45 грн., згідно з вищевказаним Звітом №20167/3008076 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 15.01.2023. Факт виплати страхового відшкодування позивачу підтверджується платіжною інструкцією №4445 від 05.09.2023. 08.09.2023 ТДВ «СК «Кредо» було здійснено виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 21 200,00 грн. (платіжна інструкція №4513 від 08.09.2023). 11.09.2023 ТДВ «СК «Кредо» було здійснено виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. (платіжна інструкція №4532 від 11.09.2023). Таким чином, при розгляді страхової справи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.12.2022, ТДВ «СК «Кредо» діяло чітко з дотриманням норм страхового відшкодування і виконало усі свої зобов`язання, що стосувалися виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Також зазначено, що ТДВ «СК «Кредо» не порушило десятиденний строк для направлення представника страхової компанії на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 ст. 34 Закону України) з дати отримання 29.12.2022 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. А відтак, ТДВ «СК «Кредо» вважає, що позивачка передчасно та необґрунтовано, усупереч п.34.1, 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України, замовила проведення власного автотоварознавчого дослідження (Звіт №630 по визначенню вартості матеріального збитку від 10.01.2023, складеного на замовлення позивачки) та необґрунтовано звинувачує відповідача у порушенні виконання ним своїх зобов`язань, що стосуються виплати страхового відшкодування, а відтак вимагає стягнення на його користь начебто недоотриманого страхового відшкодування у розмірі 46 617,69 грн. Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з виконанням у повному обсязі відповідачем своїх зобов`язань з виплати страхового відшкодування, ТДВ «СК «Кредо» заперечує стосовно відшкодування на користь позивачки недоотриманого страхового відшкодування у розмірі 46 617,69 грн., вважаючи дану позовну вимогу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, оскільки ТДВ «СК «Кредо» повністю не визнає позовну вимогу позивачки щодо стягнення недоотриманого, на думку позивачки, страхового відшкодування, а відтак ТДВ «СК «Кредо» категорично заперечує й стосовно відшкодування на її користь штрафних санкцій, серед яких: пеня; інфляційні втрати та 3 % річних, нараховані на суму недоотриманого розміру страхового відшкодування. Також, заперечує стосовно відшкодування на користь позивача судових витрат. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2023, відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП, стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», засвідчені належним чином копії матеріалів справи з врегулювання збитку (щодо ДТП, механічних пошкоджень у якому зазнав автомобіль BMW X 5, реєстраційний номер [NUMBER] ), справа № 3008076. 15.12.2023 на адресу суду від ТДВ СК «Кредо», на виконання вимог ухвали судді від 13.11.2023, надійшли копії матеріалів страхової справи №3008076. 15.01.2024, 06.02.2024 та 26.03.2024, на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Качуренко Ю.Ю. надійшло клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, з уточненнями. Ухвалою суду від 27.03.2024, призначено по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП, стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, судову транспортно-товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи. 25.04.2024 на адресу суду надійшов висновок транспортно-товарознавчої експертизи з визначення розміру шкоди, завданого власнику КТЗ №32 від 24.04.2024. Ухвалою судді від 26.04.2024, поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП, стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції. Призначено судове засідання по вказаній справі. 17.05.2024 від представника позивача адвоката Качуренко Ю.Ю., через систему «Електронний суд», надійшла уточнена позовна заява, з урахуванням суми збитку, встановленого висновком експертизи від 24.04.2024. 21.05.2024 від представника позивача адвоката Качуренко Ю.Ю., через систему «Електронний суд», надійшла заява про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем у зв`язку із розглядом цивільної справи. Представник позивача адвокат Качуренко Ю.Ю. підтримала позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просила задовольнити їх у повному обсязі, на підставах зазначених у позовній заяві, про що направила заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без участі сторони позивача. Представник відповідача ТДВ «СК «Кредо» у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив розглядати справу без участі представника, з урахуванням доводів викладених у відзиві. Просив у задоволенні позовних вимог до ТДВ «СК «Кредо» - відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.12.2022 у м. Запоріжжя по вул. Патріотичній біля будинку № 66, [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes-Bens» д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху не впевнився в безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем «BMW X5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитків. Власником транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 13.02.2016. Відповідно до повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, 29.12.2022 позивачем повідомлено ТДВ СК «Кредо» про дорожньо-транспортну пригоду яка сталася 28.12.2022. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2023, [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 20.02.2023. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes-Bentz ATE GO, р.н. [NUMBER] застрахована у ТДВ «СК «Кредо» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209120879, що був чинним на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.12.2022. Відповідно до матеріалів страхової справи 3008076, встановлено, що 06.01.2023 складено протокол огляду транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер [NUMBER] , та зазначено опис пошкоджень вказаного транспортного засобу. 15.01.2023 складено звіт №20167/3008076 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, відповідно до висновків якого: вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X5, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу вузлів і деталей, без урахування ПДВ на матеріали та запасні частини становить 101841,45 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X5, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу вузлів і деталей, з урахування ПДВ на матеріали та запасні частини становить 118562,14 грн. Крім того, встановлено, що позивачем проведено незалежне дослідження та залучено незалежного фахівця що має спеціальні знання. Сума збитку (майнової шкоди) за змістом звіту вказаного фахівця якого завдано вищевказаному транспортному засобу внаслідок ДТП становив 146 617,69 гривен, про що свідчить звіт № 630 від 10.01.2023. 23.01.2023 позивач направив на адресу відповідача заяву (майнову вимогу) про відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди та 23.03.2023 направив копію постанови суду про притягнення винної у скоєні ДТП особи. Відповідно до страхового акту №3008076-1 від 01.09.2023 ТДВ СК «Кредо» прийнято рішення про розмір страхового відшкодування до виплати [PERSON] , який складає 99341,45 грн. Відповідно до платіжних інструкцій № 4445 від 05.09.2023, №4513 від 08.09.2023, №4532 від 11.09.2023, на рахунок позивача відповідачем перераховані суми у розмірі: 28141,45 грн.; 21200,00 грн.; 50 000,00 грн. відповідно, згідно вказаного страхового акту, що складає загальну суму у розмірі 99341,45 грн. Отже, вищевказане свідчить про те, що відповідачем перераховано позивачу вказану суму з порушенням строку зі сплати потерпілій особі страхового відшкодування. Між тим, у ході розгляду цієї справи, було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, та за висновком судового експерта Шахова О.В. №32 від 24.04.2024, встановлено, що: вартість матеріального збитку транспортного засобу, завданого власникові автомобіля BMW X5, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату ДТП 28.12.2022, складає 137746,00 грн. Також, встановлено, що франшиза складає 2500,00 грн., ліміт страхового відшкодування відповідачем за страховим полісом складає 130 000,00 грн. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Як встановлено, 28.12.2022 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивач, як власник пошкодженого транспортного засобу, зазнала матеріальних збитків. 23.01.2023 позивач звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. 27.03.2023 страховою компанією отримано постанову суду про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили. 01.09.2023 відповідачем прийнято рішення про суму страхового відшкодування до виплати (страховий акт від 01.09.2023). 05.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023 страховою компанією перераховано суму страхового відшкодування на рахунок позивача. Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачем ТДВ СК «Кредо» сплачено суму страхового відшкодування на користь позивача з порушенням встановлених чинним законодавством України строків. Отже, суд доходить висновку, що позивачу на заяву (майнову вимогу) відповідачем не сплачено матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП забезпеченим транспортним засобом у розмірі 28 158,55 грн. (130 000,00 - 2500,00 = 127 500,00 - 99 341,45). Пеня за прострочення виплати складає 12 603,28 грн. (82 дні), виходячи з наступного розрахунку: 82* (0,22*2)/365* 127 500,00 грн., де: 82 дні - кількість днів прострочення страховиком щодо виплати страхового відшкодування станом на вересень 2023 року; 0,22 - коефіцієнт (ставка НБУ 22/100) що діяла в період прострочення щодо виплати страхового відшкодування в цілому; 365 - кількість днів у році; 127 500,00 грн. - сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті в цілому з урахуванням ліміту відповідальності відповідача та рівня франшизи. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд приймає до уваги, узята найменша за вказаний період величина ставки НБУ (13,5%). Таким чином, розрахункова величина пені - подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня - за період прострочення спірної величини страхового відшкодування (жовтень 2023 року - на дату уточнення - травень 2024 року) складає 4 769,98 грн., виходячи з такого розрахунку: 229* (0,13,5*2)/365* 28 158,55 грн., де: 229 - кількість днів прострочення відповідача з моменту часткового погашення зобов`язання; 13,5 - коефіцієнт ставки НБУ у найменшому розмірі; 365 - кількість днів у році; 28 158,55 грн. - сума не сплаченого відповідачем страхового відшкодування. Положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошового зобов`язання, незалежно від підстави їх виникнення - договору або делікту. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (Постанова КЦС від 11.08.2023 у справі № 505/2614/17). Положення статті 625 Цивільного кодексу України застосовуються і по відношенню до зобов`язань щодо відшкодування шкоди (нарахування 3 % річних та інфляційних втрат), що відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 21.04.2022 № 447/2222/20. Індекс інфляції становив 0,5% (до вересня 2023 року) та відповідно складає в абсолютній величині до відшкодування у розмірі 637,50 грн. ( 0,5% * 127 500,00 грн., де: 127 500,00 - сума страхового відшкодування що підлягала сплаті із врахуванням франшизи). Індекс інфляції за період жовтень 2023 року - квітень 2024 року становив 3,4% та відповідно складає 957,39 грн. (28 158,55 грн.*3,4/100). Таким чином, виходячи із викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та стягненню з відповідача, у загальному розмірі 47 126,70 грн., яка складається із: 28 158,55 грн. - величина простроченого відповідачем залишку страхового відшкодування; 12 603,28 грн. - розрахункова величина пені - подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня - за період прострочення в цілому (по серпень 2023 року коли була здійснене часткове відшкодування); 4 769,98 гривен - розрахункова величина пені - подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня - за період прострочення спірної величини страхового відшкодування (жовтень 2023 року - на дату уточнення - травень 2024 року); 637,50 грн. - індекс інфляції (до вересня 2023 року); 957,39 грн. - індекс інфляції за період жовтень 2023 року - квітень 2024 року. Розрахунок вищевказаних сум, який наведений та долучений до матеріалів справи, складений представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства України, не спростований відповідачем, та враховуючи наведені вище вимоги законодавства, підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача. Відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ТДВ СК «Кредо», який несе обов`язок по погашенню суми нанесеної матеріальної шкоди позивачу, слід стягнути на користь позивача грошову суму у загальному розмірі 47 126,70 грн. Твердження відповідача ТДВ «СК «Кредо» щодо того, що страхова компанія діяла чітко з дотриманням норм страхового законодавства і виконала усі свої зобов`язання, що стосувалися виплати страхового відшкодування позивачу, суд вважає необґрунтованими, недоведеними та такими, що спростовуються дослідженими доказами у сукупності. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною позивача доведено викладені у позові обставини належними та допустимими доказами, а відповідачем, у свою чергу, не наведено обґрунтувань та не надано достатніх доказів на спростування викладених позивачем обставин та фактів. При цьому, суд констатує, що для встановлення реальної шкоди завданої позивачу була призначена судова експертиза. Експерт встановив, що розмір завданої позивачу шкоди є більшим за виплачене страхове відшкодування. Згідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Звіт № 20167/3008075 від 15.01.2023 наданий Страховиком не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц дійшла висновку, в якому йдеться про стандарти доказування, а саме звертається увага на те, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду (постанова від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, постанова від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, постанова від 18.11.2019 у справі №902/761/18, постанова від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського Суду від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому Суд, оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази. Вимога позивача у частині стягнення з ТДВ «СК «Кредо» витрат на оплату послуг за проведення судової експертизи у розмірі 6 000,00 грн., підлягає задоволенню, оскільки підтверджена відповідними доказами. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП, підлягає задоволенню повністю. При вирішенні питання про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені судові витрати у розмірі 858,88 грн., які складаються із судового збору, сплаченого позивачем. А тому, враховуючи вимоги ч.2 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову, з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 858,88 грн. Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у поданні клопотань адвокатом, участь представника позивача в судових засіданнях, підстави відкладення судових засідань та приходить до висновку про стягнення з відповідача ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., яка доведена належними доказами, та відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг.

Outcome: approved