Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

У вересні 2023 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставне набуте майно в розмірі 18\~330,00 грн, з яких 16920,00 грн податковий дохід фізичних осіб (18%), а 1410,00 грн військовий збір (1,5%). Позиція позивача Представник позивача посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29\~квітня 2022\~року (цивільна справа № 185/676/22) стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди,\~завданої ушкодженням\~здоров`я,\~120\~000,00\~грн,\~з відрахуванням\~податків та\~інших обов`язкових\~платежів,\~яке постановою\~Дніпровського апеляційного\~суду від\~20\~жовтня 2022\~року залишено\~без змін.\~У рамках\~примусового виконання\~рішення суду\~на користь[PERSON] , відповідно до платіжної інструкції № 2938 від 21.11.2022 року, приватним виконавцем з його рахунку перерахована сума 120\~000,00 грн на користь [PERSON] , без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. Тоді, як ПрАТ «ДТЕК\~Павлоградвугілля» є\~суб`єктом податкових\~зобов`язань перед\~державою,\~та як\~роботодавець виступає\~податковим агентом\~щодо оподаткування\~та відображення\~у Податковому\~розрахунку за\~ф.\~1ДФ\~такого доходу.Тому,\~на виконання\~підпункту 164.2.14\~п.\~164.2\~ст.\~164\~Податкового кодексу,\~а також\~рішення суду,\~у зв`язку\~з виплатою\~ [PERSON] 120\~000,00\~грн,\~без відрахування\~податків та\~інших обов`язкових\~платежів,\~ПрАТ «ДТЕК\~Павлоградвугілля» сплатило\~на користь\~держави 16 920,00 грн податковий дохід фізичних осіб (18%) ( платіжна інструкція № 2841678 від 20.02.2023 року на суму 16920,00 грн), та 1 410,00 грн військовий збір (1,5%) (платіжна інструкція № 2841609 від 20.02.2023 року на суму 1410,00 грн), а всього 18\~330,00 грн. У порядку досудового врегулювання спору, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 18\~330,00 грн, проте, до наступного часу, у добровільного порядку, зазначені кошти відповідачем не повернуті, що стало підставою для звернення позивача до суду. Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 18 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником позивача ПрАТ`ДТЕК Павлоградвугілля» - [PERSON] було подано клопотання до суду щодо розгляду зазначеної справи без її участі, з підтриманням у повному обсязі позовних вимог. Крім того, за клопотанням представника позивача, судом долучено до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 2938 від 21.11.2022 року, де приватним виконавцем, з його рахунку, перерахована сума 120\~000,00 грн на користь [PERSON] . Відповідач, представник відповідача адвокат Пономаренко В.Л. у призначене судове засідання не з`явились, причини суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи. Позиція відповідача Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просить відмовити повністю у задоволення позовних вимог позивача на тих підставах, що у відповідача відсутні правові підставі для повернення безпідставно набутих коштів, так як у потерпілої особи, якій відшкодовується моральна шкода, у зв`язку з втратою працездатності, відсутній обов`язок щодо зазначеного повернення. Крім того, представником позивача не вірно наданий розрахунок позовних вимог та обрано неналежний спосіб захисту. Фактичні обставини, встановлені судом Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29\~квітня 2022\~року (цивільна справа № 185/676/22) стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 120\~000,00 грн, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року залишено без змін. 17.11.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження (ВП № 70368584) з примусового виконання виконавчого листа № 185/676/22, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.11.2022 року про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 120\~000,00 грн, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, та постановою того ж виконавця від 22.11.2022 року виконавче провадження закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, мало місце примусове стягнення моральної шкоди приватним виконавцем, завданої ушкодженням здоров`я, у розмірі 120\~000,00 грн, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В ході примусового виконання рішення суду, на рахунок приватного виконавця ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» перерахована сума 386 110,00 грн, у томі числі на виконання виконавчого листа № 185/676/22 від 15.11.2022 року, що підтверджується платіжною інструкцією № ЗВП70370027 від 21.11.2022 року. Як вбачається з довідки приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Ванжи О.В.\~№ 01.29/5275\~від 09.08.2023\~року,\~в рамках\~примусового виконання\~рішення суду\~на користь[PERSON] , відповідно до платіжної інструкції № 2938 від 21.11.2022 року, приватним виконавцем, з його рахунку, перерахована сума 120\~000,00 грн на користь [PERSON] без відрахування податків та інших обов`язкових платежів, що є перевищенням повноважень приватного виконавця. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є суб`єктом податкових зобов`язань перед державою, та як роботодавець виступає податковим агентом щодо оподаткування та відображення у Податковому розрахунку за ф. 1ДФ такого доходу. Тому,\~на виконання\~підпункту 164.2.14\~п.\~164.2\~ст.\~164\~Податкового кодексу,\~а також\~рішення суду,\~у зв`язку\~з виплатою\~ [PERSON] 120\~000,00\~грн,\~без відрахування\~податків та\~інших обов`язкових\~платежів,\~ПрАТ «ДТЕК\~Павлоградвугілля» сплатило\~на користь\~держави 16 920,00 грн податковий дохід фізичних осіб (18%) (платіжна інструкція № 2841678 від 20.02.2023 року на суму 16920,00 грн), та 1 410,00 грн військовий збір (1,5%) (платіжна інструкція № 2841609 від 20.02.2023 року на суму 1410,00 грн) а всього: 18\~330,00 грн. Розрахунок податків та зборів роботодавцем визначався таким чином: ПДФО=(Д-4МЗП)х18%= (120000грн 4 х 6500 грн) х185 = 16 920,00 грн; ВЗ= (Д-4МЗП)х1,5% = (120000 грн- 4х 6500 грн) х1.5% = 1\~410,00 грн, а всього: 18\~330,00 грн. Таким чином,\~відповідно до\~рішення суду,\~ [PERSON] \~повинна була\~перерахована приватним\~виконавцем сума\~101\~670,00\~грн,\~із такого\~розрахунку:\~120\~000,00\~грн (розмір\~моральної шкоди)\~ 18\~330,00\~грн (розмірподатків та інших обов`язкових платежів) = 101\~670,00 грн. У порядку досудового врегулювання спору, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 18\~330,00 грн, проте, до наступного часу, у добровільного порядку, зазначені кошти відповідачем не повернуті, що стало підставою для звернення позивача до суду. Норми права, які застосував суд, та висновки Загальні підстави\~для виникнення зобов`язання у\~зв`язку\~з набуттям,\~збереженням майна\~без достатньої правової\~підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК\~України. Відповідно до статті\~1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла\~його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової\~підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це\~майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно\~було набуте, згодом відпала. Положення глави 83\~ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,\~потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави\~застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного\~володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;\~4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид\~позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття\~особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для\~цього правових підстав або якщо такі відпали. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Необхідно виходити з того, що правова підстава отримання (набуття) майна відсутня у тому разі, коли відбувся перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується безпосередньо на вимозі закону, або суперечить меті існування правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. У відповідача були відсутні правові підстави для отримання від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" грошових коштів у розмірі 18\~330,00 грн, оскільки відшкодування моральної шкоди в розмірі 120 000 грн було стягнуто за рішенням суду, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. При цьому, вказана грошова сума була отримана саме відповідачем, тому він є належним відповідачем у даній цивільній справі, як отримувач грошових коштів, а звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця не відновить порушених прав ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Інститут повороту виконання судового рішення згідно правових підстав, вказаних в ст.444 ЦПК України, а саме у разі скасування судом апеляційної, касаційної інстанції судового рішення, у разі нового розгляду справи, у разі перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не підлягає застосуванню в даних спірних правовідносинах. Виходячи з наведеного, позивач позбавлений можливості захистити свої права у інший спосіб. Суд звертає увагу, що позивач намагався врегулювати даний спір в позасудовому порядку, однак відповідач відмовився повертати зайво отримані грошові кошти за судовим рішенням, тому позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Отже, позивач на виконання вимог Податкового кодексу України, як податковий агент, був змушений сплатити за відповідача податок та військовий збір за рахунок власних коштів, водночас, рішенням суду, яке набрало законної сили, відповідачу присуджено відшкодування моральної шкоди за рахунок ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в розмірі 120\~000,00 грн з відрахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, тому ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» має право на підставі статті 1212 ЦК України стягнути з відповідача суму 18\~330,00 грн, як безпідставно набуті кошти. Суд вважає, що інші доводи представника відповідача зводяться до переоцінки отриманих доказів по справі, а тому не можуть бути враховані судом при ухваленні рішення. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved