Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 23973,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 4 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 БАНК») та [PERSON] укладено договір позики № 77652369, за умовами якого відповідач отримала в борг грошові кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ними. На підставі договору факторингу від 14 червня 2021 року № 14/06/21 та реєстру боржників від 27 жовтня 2023 року № 11, укладених між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БАНК» право вимоги до відповідача за вказаним договором позики перейшло до позивача. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання за договором позики № 77652369 не виконала і право вимоги за ним перейшло до позивача, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявило позов про стягнення з неї заборгованості в загальному розмірі 23973,94 грн., з яких: 8907,28 грн. тіла кредиту і 15066,66 грн. процентів. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] заперечила проти позову з підстав недоведення ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримання нею кредитних коштів за договором позики від 4 листопада 2021 року № 77652369 та переходу від ТОВ «1 БАНК» до позивача права вимоги за цим договором, оскільки договір факторингу укладений раніше, аніж договір позики. У відповіді на відзив ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підтвердження належного відступлення ТОВ «1 БАНК» позивачу права вимоги до відповідача за договором позики від 4 листопада 2021 року № 77652369 посилається на укладення 27 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «1 БАНК» додаткової угоди № 12 до договору факторингу від 14 червня 2021 року № 14/06/21. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У позовній заяві та відповіді на відзив просять проводити розгляд справи у відсутності їхнього представника. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Нормою п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК). Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч. 2 ст. 639 ЦК договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. З копії договору позики № 77652369 вбачається, що 4 листопада 2021 року між ТОВ «1 БАНК» та [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики (п. 1.1 договору). Згідно з п. 2 договору: сума позики 13600 грн., строк позики 27 днів, дата надання позики 4 листопада 2024 року, дата повернення позики 1 грудня 2021 року, знижена процентна ставка 1,99 % на день, процента ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 % на день. Цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 12 договору). Реквізити договору містять інформацію про їх підписання [PERSON] електронним підписом (одноразовим ідентифікатором: Lplv8G9s6v) та достатні дані щодо особи відповідача, зокрема відомості про місце проживання, номер мобільного телефону адресу електронної пошти та номер рахунку. Як вбачається з копії договору № 14/06/21 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БАНК» (фактор) і ТОВ «ФК «ЄАПБ» (клієнт) укладено договір факторингу, відповідно до умов якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнту (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані, зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (п. 1.1 договору). Згідно з п. 1.2 договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників переходить в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідно до реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в додаткових угодах до цього договору окремо для кожного реєстру боржників і вказується в таких реєстрах боржників. Суд зауважує, що до позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» додано копію договору не в повному обсязі (відсутні аркуші зі змістом пунктів № 5, 6, 7, 8, та частково № 9), а тому суд позбавлений можливості з`ясувати повний зміст умов укладеного договору. 28 липня 2021 року між ТОВ «1 БАНК» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 2, за умовами якої сторони погодили внести зміни до п. 1.3 договору та викласти його в такій редакції: «1.3 Клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.». У додатковій угоді № 12, укладеній 27 жовтня 2023 року між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», сторони на виконання вимог п. 3.1 договору факторингу № 14/06/21 погодили загальну суму прав вимоги згідно реєстру боржників № 11 та ціну продажу. На підтвердження заявлених вимог позивач ТОВ «ФК «ЄАзПБ» до позовної заяви також додало копію акта прийому реєстру боржників від 27 жовтня 2023 року № 11 та витяг з реєстру боржників від 27 жовтня 2023 року № 11. Згідно зі ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. 514 ЦК встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2018 року в справі № 914/868/17 зазначив, що передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Договір позики № 77652369 від 4 листопада 2021 року між ТОВ «1 БАНК» та [PERSON] укладений після укладення між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору факторингу № 14/06/21. Отже, із наведеного слідує, що вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «1 БАНК» щодо [PERSON] на момент укладення вказаного вище договору факторингу від 14 червня 2021 року не було, та сторони не могли передбачити, що 4 листопада 2021 року цим товариством буде укладено кредитний договір з відповідачем. При цьому, суд звертає увагу й на п. 1.1 договору факторингу № 14/06/21, за умовами якого клієнт зобов`язався відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав. За таких обставин, у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 4 листопада 2021 року № 77652369 слід відмовити через недоведеність переходу від ТОВ «1 БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за цим договором.

Outcome: dismissed