Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.06.2021\~представник позивача\~Гуревич М.Г.,\~який діє\~в інтересах\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом,\~який вподальшому\~уточнив,\~до Державного\~Підприємства «Артемсіль\~про поновлення\~на роботі,\~стягнення середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу та\~моральної шкоди.\~В обгрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що позивач\~ [PERSON] \~з 30.01.2003\~року перебував\~з відповідачем\~в трудових\~відносинах на\~умовах безстрокового\~трудового договору.\~Остання займана\~посада заступник\~з охорони\~праці директора\~рудника №1,3.\~25.05.2021\~року відповідачем\~було видано\~наказ №\~182к\~«Щодо результатів\~проведення службового\~розслідування,\~застосування заходів\~матеріального впливу\~та звільнення\~ [PERSON] \~по п.3\~ст.40\~КЗпП України».\~Передумовою видання\~наказу слугувало\~проведення \~службового розслідування\~з \~питань встановлення\~та попередження\~причин настання\~нещасних випадків,\~в ході\~якого було\~здійснено перевірку\~виконання своїх\~посадових обов`язків\~посадовими особами\~у виробничих\~одиницях підприємства\~за період\~з 31.08.2020\~по 20.05.2021\~року.\~За результатами\~перевірки було\~складено Акт\~службового розслідування\~від 21.05.2021\~року,\~згідно з\~яким,\~як вважає\~відповідач,\~встановлено,\~зокрема,\~порушення позивачем\~п.п.\~2.3,\~2.6,\~3.1,\~3.3,\~3.7,\~3.12,\~3.18,\~3.21,\~3.26\~посадової інструкції\~№ ПІ\~41.03-2017.\~В чому\~конкретно полягають\~вказані порушення,\~у зазначеному\~наказі не\~вказано.\~Згідно з\~п.\~1\~даного наказу\~вирішено,\~приймаючи до\~уваги систематичне\~невиконання без\~поважних причин\~обов`язків,\~покладених на\~працівника трудовим\~договором,\~у зв`язку з застосуванням\~до нього\~раніше заходів\~дисциплінарного стягнення\~у вигляді\~догани (наказ\~від 06.10.2020\~р.\~№ 383),\~притягнути позивача\~до дисциплінарної\~відповідальності у вигляді звільнення\~ 25.05.2021р.\~відповідно до\~п.3\~ст.40\~КЗпП України\~за неналежне\~виконання п.\~2.3,\~2.6,\~3.1,\~3.3,\~3.7,\~3.12,\~3.18,\~3.21,\~3.26\~ посадової\~інструкції №\~ПІ 41.03-2017.\~На підставі\~наказу №\~85\~від 25.05.2021\~року до\~трудової книжки\~позивача внесено\~запис про\~звільнення позивача\~25.05.2021р.\~за систематичне\~невиконання без\~поважних причин\~обов`язків,\~покладених на\~нього трудовим\~договором.\~п.3\~ст.40\~КЗпП України.\~Підставою видання\~наказу №\~85\~від 25.05.2021\~року зазначено\~наказ №\~182к\~від 25.05.2021р.\~Позивач вважає\~притягнення його\~до дисциплінарної\~відповідальності та\~відповідно звільнення\~незаконним,\~оскільки у\~наказі №\~182к\~від 25.05.2021р.\~відсутнє посилання\~на настання\~чи можливість\~настання будь-яких\~наслідків від\~конкретних дій\~чи бездіяльності\~позивача,\~а так\~само й\~відсутнє зазначення\~на певні,\~конкретні порушення\~позивачем конкретно\~й чітко\~визначених його\~трудових обов`язків.\~Зміст п.п.\~2.3,\~2.6,\~3.1,\~3.3,\~3.7,\~3.12,\~3.18,\~3.21,\~3.26\~ посадової\~інструкції №\~ПІ 41.03-2017\~вказує на\~те,\~що вони\~приписують здійснювати\~позивачеві функції\~контролю.\~Відповідачем у\~спірному наказі\~не зазначено\~в чому\~конкретно полягає\~неналежне виконання позивачем\~зазначених обов`язків,\~а лише\~наведено перелік\~пунктів посадової\~інструкції без\~вказівки на\~зміст та\~суть їх\~неналежного виконання.\~Тобто спірний\~наказ не\~містить посилання\~на те,\~які саме\~порушення та\~який саме\~ дисциплінарний\~проступок вчинив\~позивач,\~що свідчить\~про його\~безпідставність та\~порушення порядку\~застосування до\~позивача дисциплінарного\~стягнення.\~Представник позивача\~зазначає,\~що позивачу\~не було\~в будь-який\~спосіб роз`яснено,\~яким чином\~слід здійснювати\~контрольні функції,\~визначені п.п.\~2.3,\~2.6,\~3.1,\~3.3,\~3.7,\~3.12,\~3.18,\~3.21,\~3.26\~ посадової\~інструкції №\~ПІ 41.03-2017\~та які\~дії вважаються\~саме належним\~виконанням цих\~функцій;\~не роз`яснено\~та не\~доведено до\~відома методологію\~та порядок\~і спосіб\~здійснення контролю,\~відповідні локальні\~акти з\~цього приводу\~в ДП\~«Артемсіль» взагалі\~не затверджувались\~та до\~відома позивача\~не доводились,\~в посадовій\~інструкції №\~ПІ 41.03-2017\~функції здійснення\~контролю по\~суті не\~розкриті та\~не описані,\~а зазначені\~лише загальні\~обов`язки\~по здійсненню\~контролю,\~хоча згідно\~з п.1\~ч.1\~ст.29\~КЗпП України\~до обов`язку\~власника або\~уповноваженого ним\~органу належить\~роз`яснити,\~а не\~просто повідомити\~працівникові його\~права та\~обов`язки,\~а тому\~у разі\~невиконання роботодавцем\~вказаного обов`язку\~неможливо притягувати\~працівника до\~дисциплінарної відповідальності\~за неналежне\~виконання відповідних\~пунктів Посадової\~інструкції.\~Позивач повністю\~заперечує факти\~порушення ним\~трудової дисципліни\~та стверджує,\~що завжди\~діяв відповідно\~до вимог\~чинного законодавства,\~сумлінно та\~добросовісно виконував\~свої посадові\~обов`язки\~та в\~своїй професійній\~діяльності ніколи\~не мав\~на меті\~досягнення негативних\~наслідків для\~підприємства-відповідача.\~При цьому\~у зв`язку\~з невиконанням\~відповідачем обов`язку\~щодо роз`яснення\~позивачу як\~працівнику порядку,\~способу,\~методології,\~періодичності виконання\~контрольних функцій,\~за неналежне\~виконання яких\~його притягнуто\~до відповідальності,\~позивач виконував\~зазначені обов`язки\~в той\~спосіб,\~який вважав\~правильним та\~достатнім і\~необхідним в\~конкретних виробничих\~ситуаціях.\~А також,\~відповідачем в\~оскарженому наказі\~не зазначається,\~коли саме\~та за\~яких обставин\~позивачем здійснено\~неналежне виконання\~п.п.\~2.3,\~2.6,\~3.1,\~3.3,\~3.7,\~3.12,\~3.18,\~3.21,\~3.26\~ посадової\~інструкції №\~ПІ 41.03-2017,\~ що\~свідчить про\~невизначення відповідачем\~зазначених обставин,\~оскільки дисциплінарне\~стягнення не\~може бути\~накладено пізніше\~6\~місяців з\~дня вчинення\~проступку.\~25.05.2021\~року в.о.\~директора ДП\~«Артемсіль» звернулась\~до голови\~первинної профспілкової\~організації ДП\~«Артемсіль» з\~поданням про\~притягнення позивача\~до дисциплінарної\~відповідальності.\~Згідно з\~Витягом з\~протоколу засідання\~профкому первинної\~профспілкової організації\~рудника №\~1.3\~ДП «Артемсіль»,\~(а\~не первинної\~профспілкової організації\~ДП «Артемсіль»)\~від 25.06.2021\~року надано\~згоду цим\~профспілковим органом\~на притягнення\~позивача до\~дисциплінарної відповідальності\~у вигляді\~звільнення 25.05.2021\~року відповідно\~до п.3\~ч.1\~ст.40\~КЗпП України.\~Таким чином,\~звільнення позивача\~відбулось з\~порушенням процедури,\~визначеній ст.\~43\~КЗпП України.\~У зв`язку\~з чим\~позивач вимушений\~звернутися за\~захистом своїх\~прав до\~суду і просить поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, представник позивача зазначає, що неправомірними діями відповідача, який, порушивши вимоги вищенаведених норм законодавства, вчинив незаконне та безпідставне звільнення позивача завдано також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з протиправною поведінкою роботодавця відносно нього як працівника. Позивач вважає за необхідне визначити завдану йому моральну шкоду в розмірі 90000,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, в якому оголошувались перерви за клопотаннями сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. В судових засіданнях оголошувалися перерви за клопотанням сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розпорядженням\~Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено\~Дружківському міському суду Донецької області. \~ \~ \~ \~31.07.2023 року справу прийнято в провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Рибкіної Н.М., судові засідання відкладались за заявами представника позивача, стороною відповідача було подано заяву про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19.12.2023 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №219/10254/20 за позовом [PERSON] до ДП Артемсіль про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22.07.2024 року провадження у справі було відновлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача ДП Артемсіль у поданому відзиві 16.07.2021 зазначав про безпідставність заявлених позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, зазначив, що відповідачем було дотримано порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення, підставами для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в тому числі, слугували матеріали службового розслідування, де в Акті , складеному за його результатами, підтверджено факт порушення [PERSON] посадових обов`язків. Доводи позивача про притягнення інших посадових осіб до менш тяжкого дисциплінарного стягнення, що може свідчити про неоднакове ставлення до працівників, вважають помилковими, оскільки тяжкість вчиненого проступку позивачем є більшою. Щодо не визначення обставин, за якими здійснено неналежне виконання обов`язків посадової інструкції, зазначають, що дисциплінарний проступок було виявлено 21.05.2021 року актом службового розслідування, отже строк притягнення до дисциплінарної відповідальності було дотримано. Щодо стягнення моральної шкоди зазначають, що позивачем не доведено наявність шкоди, протиправність дій відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між ними. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ДП Артемсіль у поданому відзиві 18.10.2021 року на уточнену позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Зазначив, що відповідач вважає вимоги позивача необгрунтованими безпідставними і такими, що не відповідають законодавству України з наступних підстав: 1) вважає висновки позивача про те, що відповідачем у спірному наказі не зазначено в чому конкретно полягає неналежне виконання позивачем обов`язків, а лише абстрактно наведено перелік пунктів посадової інструкції без вказівки на зміст та суть їх неналежного є надуманими та такими що не відповідають фактичним обставинам, що стали підставами для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Відповідач вважає, що ним у повній мірі дотримано вимоги трудового законодавства щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення. Так, приймаючи до уваги службову записку начальника юридичного відділу [PERSON] від 16.12.2020 року щодо необхідності здійснення заходів по забезпеченню дотримання у виробничих одиницях техніки безпеки та вимог правил з охорони праці, встановлення меж відповідальності посадових осіб виробничих одиниць, з метою встановлення та попередження причин настання нещасних випадків у майбутньому, було розпочато службове розслідування відносно поставлених питань та здійснено перевірку виконання своїх посадових обов`язків у виробничих одиницях підприємства за період з 31.08.2020р. по 20.05.2021 року. З метою перевірки усунення причин настання нещасних випадків, попередження подібних у майбутньому, перевірки здійснених заходів по забезпеченню дотримання у виробничих дільницях техніки безпеки, наказом № 558 від 21.12.2020 року створено комісію щодо перевірки виконання наказу № 330, в якому, в строк до 31.08.2020 року директорам рудників № 1,3,4, 7, 8, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та начальникам РБУ, ДАТЦ, [PERSON] [PERSON] наказувалось виконати ряд заходів. Вивченню підлягали й інші питання пов`язані з виконанням посадових обов`язків посадовими особами виробничих одиниць. За результатами перевірки складено Акт службового розслідування щодо перевірки усунення причин настання нещасних випадків на виробництві та попередження подібних випадків у майбутньому від 21.05.2021 року (далі - Акт). Згідно з Актом, встановлено ряд порушень вимог посадових інструкцій посадовими особами виробничих одиниць, в тому числі: заступником з охорони праці директора рудника №1,3 [PERSON] були порушені п.2.3, п.2.6, п.3.1, п.3.3, п.3.7, п.3.12, п.3.18, п.3.21, п.3.26 посадової інструкції № ПІ 41.03-2017. Роботодавцем (відповідачем), в ході встановлення обов`язкових складових дисциплінарного проступку після ознайомлення [PERSON] з Актом, відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України, 25.05.2021 року були запрошені від позивача письмові пояснення по факту виявлених порушень. [PERSON] відмовився від їх надання про що було складено відповідний Акт про відмову надання письмових пояснень. Зазначає, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згідно з наказом від 25.05.2021 року № 182к були матеріали службового розслідування, де в Акті та доданих документах, підтверджено факт порушення [PERSON] посадових обов`язків, що вказує на безпідставність та необґрунтованість висновків позивача у позовній заяві щодо відсутності в наказі конкретики, в чому саме полягає неналежне виконання позивачем обов`язків. При цьому, сам позивач у позовній заяві не ставить під сумнів висновки щодо виявлених порушень, які зроблені в Акті за результатами проведеного службового розслідування та не заперечує проти них. Метою перевірки було усунення причин настання нещасних випадків (за період 2018-2020 роки сталося шість нещасних випадків, з яких чотири на руднику 1,3 де працював позивач), попередження подібних випадків у майбутньому, перевірки здійснених заходів по забезпеченню дотримання у виробничих дільницях техніки безпеки. Тому, можливими наслідками неналежного виконання [PERSON] своїх посадових обов`язків міг бути черговий випадок виробничого травматизму в ДП «Артемсіль» (на руднику 1,3). Більш того, факт подальшого усунення [PERSON] (в тому числі, з порушенням встановлених термінів, введення в дію технологічних карт раніше доданих до відзиву) порушень теж підтверджує факт неналежного виконання Позивачем своїх посадових обов`язків; \~ \~ \~ \~2) щодо думки позивача, що факт надання згоди на звільнення профкомом рудника № 1,3 а не ППО ДП «Артемсіль» є порушенням процедури звільнення, відповідач зазначає, що на виконання вимог ч.1 ст.43 КЗпП України, приймаючи до уваги факт членства позивача у профспілці, згідно з протоколом засідання профкому № 42 від 25.05.2021 року, було отримано згоду профспілкового комітету рудника № 1,3 на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення 25.05.2021 року по п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України [PERSON] . При цьому, доводи позивача, що подання скеровувалося голові ППО ДП «Артемсіль», а згоду на звільнення надав профспілковий комітет рудника № 1,3, що не є порушенням процедури звільнення. Подання адміністрації ДП «Артемсіль», було за резолюцією голови ППО ДП «Артемсіль», направлено для розгляду до профспілкового комітету рудника № 1,3, працівником якого був [PERSON] , що не суперечить трудовому законодавству; \~ \~ \~ \~3) щодо думки позивача, що інші посадові особи у спірному наказі притягнуті до менш тяжкого заходу дисциплінарного впливу - до зменшення премії за поточний місяць, що свідчить також про неоднакове ставлення відповідача до працівників, яким ставляться у провину однакові обставини, відповідач вважає, що службове розслідування проведено ДП «Артемсіль» з суворим додержанням вимог законодавства України, на підставі об`єктивних даних. Відповідач,

Outcome: partial