Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

05.10.2023 представник позивача, адвокат Мокрієнко Тарас Вікторович, звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 09.10.2023, обґрунтовуючи тим, що з початком функціонування ринку електричної енергії (01.01.2019), взаємовідносини між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] та являється власником вказаної квартири, регулюються умовами публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту позивача, що відкритий на підставі паспорта точки розподілу за особовим рахунком № [NUMBER] на послуги розподілу електричної енергії до квартири відповідачки, що свідчить про споживання останньою електричної енергії, за вказаною адресою, що в свою чергу вказує на її приєднання до умов Договору. Заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково, а також заяв про його розірвання чи припинення від відповідачки, у відповідності до вимог п. 1.2.15 ПРРЕЕ, по даний час не надходило. Технічною перевіркою проведеною 02.09.2022 у відповідача, було виявлено порушення ПРРЕЕ: пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії (виявлено отвір в корпусі лічильника). За підсумками перевірки складено акт про порушення № К 047019. На підставі висновку експертів № 10136 від 31.05.2023, проведеного за результатами електротехнічного та трасологічного дослідження, у відповідності до вимог підпункту 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, враховуючи положення п. 8.4.9 ПРРЕЕ та у відповідності до п. 8.4.11 ПРРЕЕ, позивачем нараховано відповідачці суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення у розмірі 10384,80 грн. за період з 02.03.2022 по 01.09.2022 (шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення). Обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих збитків визначені у відповідності до приписів п. 8.4.11 ПРРЕЕ. Відповідно до абзаців 2, 3 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Копія протоколу засідання комісії, разом з розрахунком вартості необлікованої електроенергії, були вручені представнику відповідача 21.08.2023, що підтверджується протоколом № 240. Враховуючи, що у досудовому поряду спір не вирішено, просив стягнути з відповідачки на користь позивача вартість безобліково використаної електроенергії у розмірі 10384,80 грн, вартість проведеної експертизи у розмірі 15487,20 грн, згідно абз. 12 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, та судові витрати (судовий збір) у розмірі 2684,00 грн, 02.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 30.01.2024 судом ухвалено заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яким позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість безобліково використаної електроенергії у розмірі 10384,80 грн, вартість проведеної експертизи у розмірі 15487,20 грн та судові витрати (судовий збір) у розмірі 2684,00 грн, всього 28556,00 грн. 31.05.2024 представник відповідачки, адвокат Володько Ігор Степанович, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення із запереченнями проти позову, мотивуючи тим, що дійсно, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та споживає електричну енергію. В квартирі відповідачка проживає одна, має статус «Дитина війни», тобто має пільгу за сплату комунальних послуг і пільгова норма споживання становить 75 кВт/годин на місяць. Відповідачкою 13.05.2010 було укладено із ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» договір № [NUMBER] про користування електричною енергією, з якого вбачається, що кількість проживаючих в квартирі - одна особа, пільгова норма споживання - 75 кВт/годин на місяць, а облік електричної енергії здійснюється однофазним лічильником: тип СО-5 № 779377, дата повірки 1990 рік. Тобто, вказаним договором підтверджується, що в 1990 році була здійснена повірка електричного лічильника. Згідно Акту про порушення №К047019 від 02.09.2022 вбачається, що повірка електричного лічильника була здійснена в 1980 році. Тобто, відповідно до Договору про користування електричною енергією № [NUMBER] від 13.05.2010 повірка лічильника здійснювалась в 1990 році і до моменту складання Акту про порушення № К 047019 від 02.09.2022 лічильник мав бути повірений 4,5 рази (2022 р. - 1990 р. - 32 р., а 32:7= 4,5). А відповідно до Акту про порушення, повірка лічильника здійснювалась в 1980 році і в цьому випадку мало бути здійснено 6 періодичних повірок лічильника (2022 р. - 1980 р. = 42 роки (42:7=6)). При цьому, в двох різних вищевказаних документах вказано різний рік проведення повірки і це свідчить про те, що з моменту встановлення даного лічильника в 1970 році повірка його взагалі жодного разу не проводилась і позивачем суду не надані докази проведення повірки даного лічильника. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію і газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро - і газопостачання. Крім того, п. 13 Договору про користування електричною енергією №200093251 від 13.05.2010 енергопостачальник зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків, проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договорами. Аналогічні вимоги, крім вказаного договору, встановлені і законодавчо (Кодексом комерційного обліку електричної енергії (затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 року за № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 року за № 716)). Тобто, якщо не брати до уваги, що лічильник 1969 року випуску і встановлений ще при введені будинку в експлуатацію в 1970 році (відповідач фактично проживає в квартирі даного будинку з 1971 року), а брати час від укладення Договору про користування електричною енергією №200093251 від 13.05.2010, то за період з 2010 року по 2022 рік за 12 років, позивач (його представник) був зобов`язаний 24 рази зробити огляд лічильника, в тому числі і на механічне втручання в роботу приладу обліку. Позивач при зверненні з даним позовом до суду не надав жодного доказу, що як мінімум протягом останніх 12 років проводилось обстеження лічильника і мається відмітка «втручання в дію приладу обліку відсутнє». Крім того, лічильник є власністю позивача (електропостачальної організації), позивач не надав суду Акт прийому-передачі лічильника, тощо, таким чином відповідач фактично до даного лічильника не має будь-якого відношення, але при цьому відповідно до укладеного відповідачем Договору про користування електричною енергією № 200093251 від 13.05.2010 здійснює оплату за використану електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на висновок експертів № 10136 від 31.05.2023, проведеного за результатами електротехнічного та трасо логічного дослідження, відповідно до якого, з правого боку кришки наданого на дослідження лічильника електричної енергії виявлено пошкодження у вигляді наскрізного отвору і виявлене пошкодження виконане зважаючи на характер утворення пошкодження та зовнішні ознаки за допомогою пристрою типу «дриля» - свердлінням корпусу лічильнику і біля отвору виявлено численні пошкодження у вигляді різно-напрямлених подряпин поверхні лічильника. Під час огляду барабанного облікового механізму наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу СО-5 зав. № 779377 на поверхні обох дисків виявлено численні подряпини. Місце знаходження пошкодження (отвору) на корпусі лічильника знаходиться на одному рівні із розміщенням барабанного облікового механізму. Аналізуючи виявлені пошкодження (отвір на кришці лічильника та пошкодження на обліковому механізмі), можна зробити висновок, що вони були утворені внаслідок здійснення зовнішніх маніпуляцій через зазначений отвір до рухомих елементів облікового механізму з метою гальмування чи зміни його показань. З вказаного висновку вбачається, що наказом директора НІСЕ № 064Е від 11.04.2023 була сформована комісія експертів у складі: - судового експерта Пампухи Геннадія Геннадійовича (Голова комісії), (який має вищу технічну освіту - 1987 році закінчив Одеський електротехнічний інститут зв`язку ім. О.С. Попова, за спеціальністю МЕЗ та отримав відповідну кваліфікацію - інженера електрозв`язку та другу вищу - юридичну освіту; фахівця [PERSON] , який має технічну освіту, фахівця [PERSON] , який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст». Таким чином, експертиза проводилась комісією у складі судового експерта [PERSON] , який не має ніякого відношення за своєю кваліфікацією до дослідження електричного лічильника, а також фахівцем радіотехніком без вищою освіти [PERSON] і фахівцем, який мав раніше кваліфікацію судового експерта [PERSON] , при цьому трасологічне дослідження проводив фахівець [PERSON] , тому виникає обґрунтовані сумніви у висновках вказаної експертизи. При цьому на вирішення експертів на ставилось взагалі питання про час виникнення виявлених пошкоджень, що свідчить про те, що лічильник вже міг бути встановлений з даним пошкодженням, або пошкодження в лічильнику були зроблені в період з 1970 року по 1991 рік і таким чином збитки могли бути завдані СРСР, а позивач не являється правонаступником Радянського Союзу і у будь-якому випадку безпосередньо позивачу по даній справі збитки не були завдані. Також, технічною перевіркою, проведеною 02.09.2022 у відповідачки було виявлено порушення ПРРЕЕ: пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії (виявлено отвір в корпусі лічильника) і за підсумками перевірки було складено акт про порушення № К 047019 і позивачем нараховано відповідачці суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення у розмірі 10384,80 грн за період 02.03.2022 по 01.09.2022. Тобто, позивач вважає, що відповідачка безобліково використовувала електроенергію. Для порівняння візьмемо кількість спожитої відповідачем електричної енергії наприклад за 6 місяців до 02.09.2022 (дата складання Акту) і 6 місяців після цього, тобто вже коли був установлений новий електричний лічильник. Тобто, за показниками старого лічильника відповідачка споживала в середньому 30-40 кВт/год. в місяць, а всього за даний період 172 кВт/год. Після встановлення нового лічильника спожито всього за даний період 145 кВт/год і така кількість споживання електричної енергії залишається і на даний час. Тобто після встановлення нового лічильника відповідач за показниками стала споживати навіть менше електричної енергії, а саме в середньому 20-24 кВт/год. Це свідчить про те, що відповідачка як до складання Акту про порушення, та після складання та заміни лічильника, споживала та споживає однакову кількість електричної енергії, навіть показники зменшились, що пояснюється встановленням нового та більш точного електричного лічильника, та свідчить про те, що відповідачка не використовувала безобліково електричну енергію. Відповідачка по справі пенсіонерка, 1943 року народження, тобто на момент складання Акту про порушення останній виповнилось 79 років, проживає у квартирі одна протягом останніх 20 років, має пільгу «дитина війни», в квартирі відповідача навіть відсутня мікрохвильова пічка та електричний чайник, тому безглуздо навіть уявляти, що відповідач пошкодила електричний лічильник, безобліково використовувала електричну енергію. Виникає питання - як стара жінка, яка проживає самотньо в квартирі, без знання будови приладу обліку і в якому саме місці потрібно зробити отвір у корпусі лічильнику для його зупинки та без остраху бути ураженою електричним струмом могла це фізично зробити? При цьому, електричний лічильник знаходиться на сходовій площадці багатоквартирного будинку і до лічильника має доступ хто завгодно. Отже, відповідачка була позбавлена права заперечувати щодо позовних вимог, з`ясовувати питання щодо безоблікового використання електричної енергії і доводити обставини на які буде посилатися у судовому засіданні. 19.06.2024 судом постановлено ухвалу, якою поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до провадження та призначено судове засідання на 09.07.2024. 09.07.2024 судом постановлено ухвалу, якою скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2024, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 06 серпня 2024 року о 11 год. 30 хв. Представник позивача, адвокат Мокрієнко Тарас Вікторович, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та пояснив, що на підставі акта від 31.01.2015 прилад обліку був переданий відповідачці на відповідальне зберігання, 02.09.2022 було складено акт про порушення, внаслідок пошкодження лічильника, в присутності дочки відповідачки. 20.12.2022 на комісію відповідачку викликали, але вона не з`явилася, і було вирішено передати лічильник на дослідження, яким було встановлено факт його пошкодження. Після дослідження на комісії був присутній представник відповідачки, який з даним дослідженням та актом не погодився. Відповідачка рішення комісії не оскаржувала. Нарахування вартості необлікованої електроенергії здійснено позивачем у чіткій відповідності з вимогами п. 8.4.9, згідно п. 8.4.11, за період визначений пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, враховуючи вимоги абз. 1 п. 8.4.4 ПРРЕЕ. Також, зазначив, що згідно абз. 1 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. При цьому, за приписами абз. 2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ, нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення не застосовується лише у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки. Пункт 8.4.5 ПРРЕЕ, при порушенні термінів повірки засобу обліку, передбачає звільнення споживача від відповідальності лише при виявленні порушень зазначених у пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а порушення виявлене у відповідачки підпадає під дію пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що у встановленому порядку підтверджене експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має на це право відповідно до законодавства. Представник відповідачки, адвокат Володько Ігор Степанович, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення, та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Цивільним кодексом України,Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312. Відносини, пов`язані з розподілом, купівлею-продажем та постачанням електричної енергії споживачам регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII. Закон також визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище. Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії») Ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між постачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі- ПРРЕЕ). Пунктом 1 ПРРЕ визначено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Підпунктом 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії має право: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів). Встановлено, що позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зареєстроване 14.04.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, займається видом діяльності, зокрема, розподілення електроенергії, має юридичну адресу: [ADDRESS] , що підтверджується матеріалами справи (а.с.8). Встановлено, що відповідачка - [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , являється власником вищевказаної квартири з 24.12.2003, на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 07.03.1995 та свідоцтва про право на спадщину № 2-6916 від 05.12.2003, має статус «Дитина війни», тому має пільгу на норму споживання 75 кВт/год на місяць, отримує пенсію по віку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.12,54, 105, 106, 107, 109). 13.05.2010 між [PERSON] та А.Е.С. Київобленерго, в особі начальника комерційної діяльності Білоцерківського РП Олійник М.Г., було укладено договір про користування електричною енергією, на підставі чого за адресою: [ADDRESS] , відкрито о/р № [NUMBER] , що підтверджується матеріалами справи (а.с.10-11, 117-120). З початком функціонування ринку електричної енергії - 01.01.2019, взаємовідносини між сторонами регулюються умовами публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту позивача за посиланням: www.dtek- krem.com.ua/ua/enter-contract (далі - Договір). Відповідно до п. 9 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» оператор системи розподілу під час укладення із споживачами договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії (оформлення заяв-приєднання та паспортів точок розподілу) присвоює всім точкам розподілу електричної енергії за об`єктами існуючих споживачів ЕІС-коди за точками комерційного обліку відповідно до порядку, передбаченого Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311, та інших нормативно-правових актів НКРЕКП, а також актів адміністратора комерційного обліку. Відповідно до п. 2.1.1 ПРРЕЕ оператор системи здійснює розподіл/передачу електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу (для оператора системи розподілу, оператора малої системи розподілу) або в точку передачі (для оператора системи передачі) до електроустановок споживачів на території діяльності відповідного оператора системи згідно з Кодексом систем розподілу/Кодексом системи передачі та на підставі договорів про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, що укладаються відповідно до цих Правил. Відповідно до п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок. Відповідно до п. 2.1.3 ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. Відповідно до п. 2.1.5 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі. У відповідності до абз. 2 п. 2.1.7 ПРРЕЕ, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи. З матеріалів справи (а.с.13-16) вбачається, що на підставі паспорта точки розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на послуги розподілу електричної енергії за адресою: квартира [ADDRESS] , що свідчить про споживання відповідачкою електричної енергії за вказаною адресою та вказує на приєднання [PERSON] до умов публічного договору. Таким чином, відповідно до п. 2.1 Договору, позивач надає відповідачці послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018, та Кодексом системи розподілу затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи. Отже, квартира [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , приєднана до електричних мереж системи розподілу, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] , та споживаючи електричну енергію за вказаною адресою, відповідачка приєдналася до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщений на головній сторінці веб-сайту ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» за посиланням: www.dtek-krem.com.ua/ua/enter-contract та акцептувала умови зазначеного Договору (а.с. 13-15). Вказані обставини визнаються відповідачкою, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 6.2 Договору, споживач зокрема, зобов`язаний виконувати умови цього Договору, а також невідкладно повідомляти ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про недоліки в роботі вузла вимірювання. Відповідно до пп. 5, 7 п. 7.1 Договору, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці, а також вимагати відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними ним під час користування електричною енергією. Зокрема, пунктом 8.6 Договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, він сплачує позивачу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ. Згідно п. 5.1.1 ПРРЕЕ, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» має право, зокрема: складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Згідно п 5.5.5 ПРРЕЕ, споживача зобов`язано, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Відповідно до пунктів 8.2.4-8.2.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до визначеного порядку. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з нормою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Встановлено, що Технічною перевіркою проведеною 02.09.2022 за адресою: квартира [ADDRESS] , по о/р[NUMBER], в присутності споживача - [PERSON] та її дочки - [PERSON] , було виявлено порушення п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії (виявлено отвір в корпусі лічильника) та за підсумками перевірки складено акт про порушення № К 047019 (а.с.18,19). З вказаного акту вбачається, що дочка відповідачки - [PERSON] підписала його та була повідомлена про розгляд даного акту на засіданні комісії оператора на 26.09.2022 - 11:00 год., за адресою: [ADDRESS] та зазначила, що ніяких пошкоджень в лічильнику вони не робили, лічильник знаходиться в загальнодоступному місці (коридор загального користування) власниці 79 років, яка не може бути присутньою на засіданні комісії по стану здоров`я, а вона не може бути присутньою на засідання комісії, оскільки в зазначений час буде знаходитись на роботі. З протоколу №161 від 26.09.2022 засідання комісії по розгляду акту № К 047019 від 02.09.2022 (а.с.20), вбачається, що споживач - [PERSON] та її дочка - [PERSON] на засідання не з`явилися, тому розгляд акту було перенесено на іншу дату та час. З матеріалів справи (а.с.21-23), вбачається, що позивач ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» листом від 07.12.2022 № 041530/12553 повідомив відповідачку [PERSON] про дату, час, та місце проведення комісії щодо розгляду акту про порушення № К 047019. З протоколу № 125 від 20.12.2022 засідання комісії по розгляду акту № К 047019 від 02.09.2022 (а.с.24), вбачається, що споживач - [PERSON] (чи її уповноважений представник) на засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, тому члени комісії вирішили: вилучити речові докази, що упаковані в сейф пакет № SP2002114 та опломбовані, направити на проведення електротехнічного дослідження, а після отримання результатів експертизи повторно запросити споживача на розгляд акту. З матеріалів справи (а.с. 25), вбачається, що позивач ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» листом від 03.01.2023 № 04/530/63 повідомив відповідачку [PERSON] про рішення засідання комісії, прийняте згідно протоколу № 125 від 20.12.2022. Згідно п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб. Згідно висновку експертів № 10136 від 30.06.2023 (а.с.29-36), судовим експертом Пампуха Г.Г. було досліджено лічильник електричної енергії типу СО-5 серійний № 779377, що упакований в сейф пакет № SP2002114, та надано висновки: з правого боку кришки наданого на дослідження лічильника електричної енергії виявлено пошкодження у вигляді наскрізного отвору; виявлене пошкодження виконане, зважаючи на характер утворення пошкоджень та зовнішні ознаки, за допомогою пристрою типу «дриля» - свердлінням у вигляді різнонапрямлених подряпин поверхні лічильника; під час огляду барабанного облікового механізму наданого на дослідження лічильника на поверхні обох дисків виявлено численні подряпини, місце знаходження пошкодження (отвору) на корпусі лічильника знаходиться на одному рівні із розміщенням барабанного облікового механізму; аналізуючи виявлені пошкодження (отвір на кришці лічильника та пошкодження на обліковому механізмі) можна діти висновку, що вони були утворені унаслідок здійснення зовнішніх маніпуляцій, через значний отвір до рухомих елементів облікового механізму з метою гальмування чи зміни його показань. Вказаний висновок надійшов на адресу позивача ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» 17.07.2023, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 29). З матеріалів справи (а.с.26-27, 28), вбачається, що позивачем ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» було сплачено судовому експерту кошти, за проведення вказаного дослідження та складення висновку у розмірі 12906,00 грн. Відповідно до п.п. 3 п. 8.4.4 ПРРЕЕ оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку. Встановлено, що листом від 18.07.2023 № 04/530/70003 (а.с.37), ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» повідомив [PERSON] про розгляд акту № К 047019 від 02.09.2022, який відбудеться 21.08.2023 о 13:00 год, за адресою: [ADDRESS] та направив висновок експертного дослідження, який був отриманий відповідачкою, що не заперечується її представником. Згідно протоколу № 240 від 21.08.2023, засідання комісії по розгляду акту № К 047019 від 02.09.2022 (а.с.42), яке відбулося в присутності представника [PERSON] , адвоката Володька І.С., який діє на підставі договору від 22.11.2022 (а.с.38-40), комісія вирішила: акт про порушення підлягає нарахуванню згідно п. 8.4.11 ПРРЕЕ, за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, з урахуванням договірної потужності (3,0 кВт); обсяг витраченої енергії не облікованої внаслідок порушення цих правил становить 2070 кВт/год. Згідно проведеного за результатами електротехнічного та трасологічного дослідження, у відповідності до вимог підпункту 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, враховуючи положення п. 8.4.9 ПРРЕЕ та у відповідності до п. 8.4.11 ПРРЕЕ, позивачем нараховано відповідачу суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення у розмірі 10384,80 грн. за період з 02.03.2022 по 01.09.2022 (а.с.43-44) та виставлено рахунок від 19.07.2023 (а.с.45) щодо сплати коштів, з урахуванням ПДВ, за проведене експертне дослідження, у розмірі 15487,20 грн. Представник відповідачки, адвокат Володько Ігор Степанович, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що відповідно до Договору про користування електричною енергією № [NUMBER] від 13.05.2010 повірка лічильника здійснювалась в 1990 році і до моменту складання Акту про порушення № К 047019 від 02.09.2022 лічильник мав бути повірений мінімум 4,5 рази, а відповідно до Акту про порушення, повірка лічильника здійснювалась в 1980 році і в цьому випадку мало бути здійснено 6 періодичних повірок лічильника. При цьому, в двох різних вищевказаних документах вказано різний рік проведення повірки і це свідчить про те, що з моменту встановлення даного лічильника в 1970 році повірка його взагалі жодного разу не проводилась і позивачем не надані докази проведення повірки даного лічильника. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію і газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання. Зазначає, що позивач зобов`язаний був 24 рази зробити огляд лічильника, в тому числі і на механічне втручання в роботу приладу обліку. Крім того, лічильник є власністю позивача (електропостачальної організації), адже позивач не надав суду Акт прийому-передачі лічильника. Також, зазначає, що експертиза проводилась комісією у складі судового експерта [PERSON] , який не має ніякого відношення за своєю кваліфікацією до дослідження електричного лічильника, а також фахівцем радіотехніком без вищою освіти [PERSON] і фахівцем, який мав раніше кваліфікацію судового експерта [PERSON] , при цьому трасологічне дослідження проводив фахівець [PERSON] , тому виникає обґрунтовані сумніви у висновках вказаної експертизи. Також, на вирішення експертів на ставилось взагалі питання про час виникнення виявлених пошкоджень, що свідчить про те, що лічильник вже міг бути встановлений з даним пошкодженням, або пошкодження в лічильнику були зроблені в період з 1970 року по 1991 рік. Крім того, зазначає, що за показниками старого лічильника відповідач споживала в середньому 30-40 кВт/год. в місяць, а всього за даний період 172 кВт/год, після встановлення нового лічильника спожито всього за даний період 145 кВт/год. Тобто після встановлення нового лічильника відповідач за показниками стала споживати навіть менше електричної енергії, а саме в середньому 20-24 кВт/год, що свідчить про те, що відповідач що до складання Акту про порушення, що після складання та заміни лічильника, споживала та споживає однакову кількість електричної енергії, навіть показники зменшились, та свідчить про те, що відповідач не використовувала безобліково електричну енергію. Однак, суд критично оцінює зазначені твердження представника відповідачки виходячи з наступного. Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - ККОЕЕ) власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів). З акту №00707.5 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 31.01.2015 (а.с. 17), вбачається, що за адресою: квартира [ADDRESS] , відповідачці [PERSON] було передано на відповідальне зберігання лічильник СО-5 №779377, опломбований на клемній кришці пломбою №с14183509. Так, відповідно до п. 8.7 Договору, споживач звільняється від відповідальності перед ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідно до вимог пункту 8.6 цього Договору, лише якщо доведе, що порушення виникли з вини ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» або внаслідок дії обставин непереборної сили. Згідно з п. 8.6.1 ККОЕЕ, зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) відповідно до цього Кодексу та умов договору. Згідно з п. 8.6.2 ККОЕЕ, індивідуальні побутові споживачі зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об`єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх відповідному оператору системи розподілу або постачальнику послуг комерційного обліку в один із таких способів: через особистий кабінет на сайті оператора системи розподілу; за телефоном чи іншими електронними засобами; шляхом зазначення цих показів у сплаченому рахунку; через особисте звернення або іншим зручним та прийнятним для сторін способом згідно з укладеним договором. Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. З копій рахунків за електроенергію за період з березня 2022 року по грудень 2022 року (а.с. 110-113) вбачається, що відповідачка кожного місяця зчитувала фактичних покази з лічильника та надавала їх оператору системи розподілу, згідно яких розрахунок електричної енергії проводився по фактичних показниках лічильника електричної енергії, водночас, дій щодо своєчасного письмового повідомлення оператора системи розподілу, в даному випадку ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі», до виявлення порушення представниками оператора системи розподілу, про виявлені пошкодження засобів вимірювальної техніки, не вчинила та належних і достатніх доказів того, що вказані порушення виникли не з її вини до суду не надала. Також, слід зазначити, що відповідно до п. 8.4.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку порушення оператором системи термінів проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, періодична повірка яких має здійснюватися за рахунок оператора системи. Водночас, виявлене порушення у відповідачки підпадає під дію п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що у встановленому порядку підтверджене експертизою, а тому порушення термінів повірки засобу обліку, не передбачає звільнення споживача від відповідальності. Щодо висновку експертів № 10136 від 30.06.2023 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження слід зазначити наступне. Як вбачається зі змісту висновку експертів № 10136 від 30.06.2023, 11.04.2023 до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшла заява щодо проведення експертного дослідження разом із сейф пакетом № SP2002114, в якому містився лічильник електричної енергії типу СО-5 серійний № 779377, на вирішення якого були поставлені наступні питання: 1) Чи є пошкодження зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементів корпусу лічильника електричної енергії типу СО-5 серійний № 779377, який їх характер? 2)Чи є можливість доступу до внутрішніх елементів лічильника з метою зниження показів лічильного механізму у випадку наявності пошкоджень зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементів корпусу та ін. пошкоджень?. Наказом директора Незалежного інституту судових експертиз №064Е від 11.04.2023 була сформована комісія експертів у складі: - судового експерта Пампухи Геннадія Геннадійовича (Голова комісії), який свідоцтво судового експерта №1792, фахівця [PERSON] , який має технічну освіту, фахівця [PERSON] , який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Вказаний висновок складений та підписаний судовим експертом Пампуха Геннадієм Геннадійовичем, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, Методики експертного дослідження причин та наслідків виникнення відхилень напруги в мережах електричного живлення, методики дослідження засобів обліку електричної енергії та схем їх підключення з метою вирішення діагностичних завдань, було досліджено лічильник електричної енергії типу СО-5 серійний № 779377, що упакований в сейф пакет № SP2002114, надано відповіді на поставлені питання, Таким чином, враховуючи вищевикладене, висновок експертів №10136 від 30.06.2023, який складений судовим експертом Пампуха Геннадієм Геннадійовичем за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження, є належним та допустимим доказом, а відповідачка заперечуючи проти вказаного висновку, клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, основними завданнями якої є встановлення із застосуванням спеціальних знань обставин та механізму настання явищ, процесів, в електрообладнанні та електроустаткуванні, визначення обставин, які цьому передували, встановлення відповідності до нормативних вимог дій відповідальних осіб, що мали забезпечити безпечне використання електрообладнання, електроустаткування тощо, як при виконанні робіт, так і умовах експлуатації об`єктів, споруд обладнання тощо, у тому числі й щодо відповідності об`єкта, обладнання, технологічного процесу (електричної частини) нормативним вимогам (правил), які стосуються електробезпеки, використання електрообладнання та електроустаткування, на предмет встановлення зокрема часу виникнення виявлених пошкоджень лічильника електричної енергії типу СО-5 серійний № 779377 у відповідності до ст. 103 ЦПК України, не заявляла та будь яких інших належних та допустимих доказів, які спростували б висновок експертів №10136 від 30.06.2023, до суду не надала. Відповідно до абзаців 2, 3 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за - необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Як вбачається з протоколу № 240, його копія була вручена представнику відповідача, адвокату Володько І.С., разом з розрахунком вартості необлікованої електроенергії, 21.08.2023, однак вказані кошти не були сплачені, у встановлений строк. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Отже, згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідач несе відповідальність за порушення ПРРЕЕ, зокрема за самовільне підключення до об`єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку. Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн (а.с. 1).

Outcome: approved