Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , та встановити над ним опіку. В обгрунтування заяви [PERSON] зазначив, що [PERSON] є інвалідом І групи з 1999 року на підставі загального захворювання, що підтверджується Довідкою МСЕК серії МСЕ №051669, у відповідності з чим потребує постійного догляду. На теперішній час ХРУП № 2 (Салтівський ВП) проводиться досудове розслідування кримінального провадження, стосовно [PERSON] за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по якому було проведено судово-психіатричну експертизу, згідно висновків якої [PERSON] визнано неосудною особою. Причиною його визнання недієздатним за висновком судово-психіатричну експертизи є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності, до навчання, до професійного навчання, до здобуття освіти. [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Весь цей час за [PERSON] доглядав заявник та його мати, проте через смерть останньої доглядати за [PERSON] . окрім його брата більше немає кому. У заявника задовільний стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, окрім свого брата, [PERSON] , на своєму утриманні нікого немає. Заявник має можливість і бажання доглядати свого брата і бути його опікуном. Крім того, заявник просив призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану [PERSON] та здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В подальшому заявник просив зазначене клопотання залишити без розгляду, тому суд залишив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи без розгляду. Ухвалою суду від 13 травня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження. Ухвалою суду від 13 червня 2024 року за клопотанням представника заявника залучено до участі у справі заінтересовану особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради. Ухвалою суду від 03 липня 2024 року клопотання заявника про витребування доказів задовольнено частково. Витребувано з Харківської Філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) належним чином завірену копію висновку судово-психіатричного експерта №246 від 10.04.2024 щодо [PERSON] , [INFO] . 12 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 10 квітня 2024 року, складений за результатами проведення судової психіатричної експертизи. 03 липня 2024 до суду від голови опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради надійшло подання про встановлення опіки над [PERSON] , [INFO] , в якому просили у разі визнання [PERSON] недієздатним призначити опікуном на ним [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, просив визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном [PERSON] . Представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, врахувати при ухваленні рішення висновок експерта. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Рєзанов А. Б. заперечував проти задоволення заявлених вимог, зазначив, що експертиза, проведена в межах кримінального провадження, не може бути врахована у цій справі. Крім того, [PERSON] не може бути призначений опікуном [PERSON] , оскільки тоді у кримінальному провадженні виникне правова колізія щодо статусу [PERSON] , який одночасно буде потерпілим і законним представником особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, які протирічать один одному. Представник заінтересованої особи [PERSON] просила задовольнити заяву, зазначила, що надана суду експертиза містить всі необхідні для прийняття рішення відомості. Заінтересована особа [PERSON] просив задовольнити заяву та призначити його брата опікуном. Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом установлено, що [PERSON] , народився [INFO] в м.Харків, місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , які померли, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть (а.с.14, 141, 17). Заявник [PERSON] є братом [PERSON] (зворот а.с.13, зворот а.с.14). Відповідно до копії довідки сер.МСЕ №051669 [PERSON] є інвалідом першої групи з 01.10.1999 з дитинства безстроково, непрацездатний та потребує постійного стороннього догляду (а.с.15). Відповідно до висновку про стан здоров`я потенційного опікуна, виданого КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради [PERSON] , [INFO] , за станом здоров`я функцію опікуна виконувати може (а.с.148). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №246 від 10 квітня 2024 року, отриманим в результаті експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №12024221170001044, [PERSON] , [INFO] , на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдна форма, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Доступний лише формальному мовному контакту, контакт вкрай непродуктивний. Мету проведення судово-психіатричної експертизи зрозуміти не може. До себе та ситуації, що склалася, не критичний (а.с. 169-171). При оцінці зазначеного висновку експерта, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 по справі №461/3675/17, відповідно до якої чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо можливості використання під час розгляду справи доказів, отриманих в межах інших проваджень. Достовірність і достатність таких доказів оцінюється судом з урахуванням обставин конкретної справи. Суд зазначає, що вказаний висновок було отримано з дотриманням порядку, встановленого законом та він відповідає вимогам, встановленим до висновку експерта ст. 102 ЦПК України, а тому є належним, допустимим та достатнім доказом, отже, суд вважає недоцільним призначати експертизу з тих питань, відповіді на які були надані експертом. Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Приймаючи до уваги, що згідно з висновком експерта [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, він може бути визнаний недієздатним. На підставі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом установлено, що голова опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради вважає можливим задовольнити прохання заявника та просить Московський районний суд м.Харкова у разі визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, призначити опікуном над ним [PERSON] , що підтверджується відповідним поданням №1023/0/161-24 від 02 липня 2024 року (а.с.126-127). Відповідно до витягу з протоколу засідання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 27.06.2024 вирішили вважати доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання його недієздатним та направити відповідне подання до Московського районного суду м. Харкова (а.с.152). Посилання представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на те, що визнання [PERSON] опікуном [PERSON] створить правову колізію судом до уваги не приймається, оскільки не може бути обмежено право заявника на розгляд його заяви (право на справедлимвий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 300\~ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Враховуючи наведене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved