Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом [PERSON] до Органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: КЗ Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради, про поновлення батьківських прав. В позовних вимогах просить суд: -поновити в батьківських правах [PERSON] , [INFO] , відносно малолітніх дітей: дочки [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] ; -припинити стягнення аліментів з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, призначених рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року по справі №175/3740/19. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року було вирішено: «… Позовні вимоги Органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, КЗ Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити. Позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Стягнути з [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей, щомісячно до стягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до [INFO] . Стягнути з [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей, щомісячно до стягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до [INFO] . Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь держави на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,4 грн. Стягнути з [PERSON] , [INFO] аліменти на користь держави на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,4 грн. …». За доводами позивача, після ухвалення судом рішення він переосмислив своє життя, зробив висновки і повністю змінив спосіб життя, який призвів до відібрання у нього дітей. [PERSON] та [PERSON] передбували у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2011 року. Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року по справі №175/4067/18-ц шлюб між ними було розірвано. [PERSON] змінено прізвище на дівоче « [PERSON] ». Позивач зазначає, що з дозволу Виконавчого комітету Блаівської сільської ради у КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» ДОР, де перебувають діти на повному державному забезпеченні, він спілкується із дітьми та відвідує їх, тобто бере активну участь у їх житті. Позивач бажає піклуватися про дітей та виховувати їх та вважає, що повернення дітей відповідатиме найкращим інтересам малолітніх дітей, адже вони повинні виховуватися у сім`ї, оточені любов`ю батька. За доводами позивача він на даний час спиртні напої не вживає, позивач, [PERSON] офіційно працевлаштований, має постійну роботу та стабільний дохід. Цей факт підтверджується довідкою №1 від 23.02.2023 року, відповідно до якої позивач працює на посаді дезінфектор. За місцем роботи характеризується позитивно, відповідно до характеристики №1 від 23.02.2023 року. Відповідно до довідки №39 від 22.07.2022 року, виданої Комунальним закладом «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради позивач не має ніяких перешкод психологічного характеру для вільного спілкування з дітьми. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Про час та місце був належним чином повідомлений. Клопотань не надавав. Представник позивача адвокат Бартош-Стрєльникова Т.М. у судове засідання не з`явилась. Надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача. Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явились. Про час та місце були належним чином повідомленні. Клопотань не надавали. Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у судове засідання не з`явились. Про час та місце були належним чином повідомленні. Клопотань не надавали. КЗ Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради у судове засідання не з`явились. Про час та місце були належним чином повідомленні. Клопотань не надавали. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши наданні докази, суд встановив, що наявні підстави для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року було вирішено: «… Позовні вимоги Органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, КЗ Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити. Позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Стягнути з [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей, щомісячно до стягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до [INFO] . Стягнути з [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей, щомісячно до стягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до [INFO] . Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь держави на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,4 грн. Стягнути з [PERSON] , [INFO] аліменти на користь держави на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,4 грн. …». Вказані обставини визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню відповідно до ч. ч. 1, 4\~ст. 82 ЦПК України. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2011 року. Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року по справі №175/4067/18-ц шлюб між ними було розірвано. [PERSON] змінено прізвище на дівоче « [PERSON] ». [PERSON] є батьком доньки [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Згідно копії довідки-характеристики Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського районного Дніпропетровської області Балівського Старостинського округу від 04.07.2023 р. № 233 [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . За час проживання в с. Балівка скарг та заяв від мешканців не надходило. Компрометуючих фактів немає. Як вбачається з акту обстеження умов проживання наданої Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради, [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , від 10.08.2023 року, в ході обстеження матеріально-побутових умов проживання було виявлено, що в житловому будинку, санітарний стан якого задовільний. Є газо-, водо-, електро постачання. Є власні місця для сну, відпочинку та навчання дітей. В будинку є всі необхідні меблі. Склад сім`ї [PERSON] : дружина [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Діти доглянуті, забезпечені всіма необхідними речами, продуктами харчування, в будинку чисто. Комісія дійшла висновку, що матеріально-побутові умови проживання сім`ї задовільні, батьки на даний час здійснюють належний догляд за дітьми, спиртних напоїв не вживають. [PERSON] з дозволу Виконавчого комітету Балівської сільської ради у КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» ДОР, де перебувають діти на повному державному забезпеченні, спілкується із дітьми та відвідує їх, тобто бере активну участь у їх житті. Діти раділи кожному відвідуванню їх батьком, не забували про нього. На даний час [PERSON] виправив свою поведінку: спиртних напоїв не вживає, працює, піклується про дітей, матеріально їх утримує. Під час обстеження матеріально-побутових умов сім`ї було встановлено, що діти, від другого шлюбу, доглянуті, нагодовані, забезпечені продуктами харчування, сезонним одягом, взяттям, іграшками. Санітарний стан житлового приміщення задовільний. Згідно довідок Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського районного Дніпропетровської області Балівського Старостинського округу [PERSON] характеризується позитивно. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3\~ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 СК України\~держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. У відповідності до ч. 8\~ст. 7 СК України\~регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Відповідно до\~ст. 11 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. № 2402-III\~(далі\~Закон № 2402), сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Згідно ч. 1\~ст. 170 СК України\~суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої\~статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Згідно ч. 3\~ст. 170 СК України\~якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що після прийняття судом рішення про відібрання дитини у [PERSON] причини, які перешкоджали належному вихованню дитини позивачем, були усунуті, [PERSON] виправив свою поведінку. Враховуючи викладене та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відтак суд дійшов висновку, що повернення [PERSON] дітей відповідатиме їх найкращим інтересам, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала. На підставі наведеного,

Outcome: approved