Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Представник позивача звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення\~суми надміру\~виплаченої пенсії у розмірі 3382,07 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України в Одеській області, яка відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09 липня 2003 року звернулась із заявою від 14 квітня 2023 року про перехід з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09 липня 2003 року, пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі на одного працездатного члена сім`ї 50 відсотків за віком померлого годувальника. Так, при перерахунку пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника розмір пенсійної виплати з 14 квітня 2023 року було встановлено без врахування вимог постанови КМ України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» № 168 від 24 лютого 2023 року, а саме розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії не може перевищувати 1500 грн, що призвело до неправомірного завищення розміру пенсійної виплати, а саме 7462,73 грн, замість 7142,66. У зв`язку з чим відповідачу було надіслано лист, яким повідомлено про виникнення переплати пенсії та способи її погашення, однак кошти на рахунок Пенсійного фонду України повернуто не було. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру\~виплаченої пенсії у розмірі 3382,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Ухвалою суду від 06\~травня 2024\~року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання призначене на 20 червня 2024 року представник позивача до суду не з`явився, про дату,\~час і\~місце проведення\~якого повідомлявся\~у встановленому\~законом порядку, однак від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання призначене на 20 червня 2024 року також не з`явилася,\~про дату,\~час і\~місце проведення\~якого повідомлявся\~у встановленому\~законом порядку,\~а саме\~шляхом направлення\~судової повістки\~за місцем\~реєстрації,\~на адресу\~суду повернувся\~поштовий конверт\~з відміткою\~працівника поштового\~зв`язку «за\~закінченням терміном\~зберігання»,\~шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті суду, а також шляхом відправлення SMS-повідомлення, а саме судової повістки. Відповідачка про причини неявки до суду не повідомила. В судове засідання призначене на 08 серпня 2024 року відповідач [PERSON] також не з`явилася,\~про дату,\~час і\~місце проведення\~якого повідомлялася\~у встановленому\~законом порядку,\~а саме\~шляхом направлення\~судової повістки\~за місцем\~реєстрації,\~на адресу\~суду повернувся\~поштовий конверт\~з відміткою\~працівника поштового\~зв`язку «за\~закінченням терміном\~зберігання»,\~шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті суду, а також шляхом відправлення SMS-повідомлення, а саме судової повістки. Відповідачем відзив не поданий, поважності причин його не подачі відповідач суду не повідомив, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до\~ЗУ «Про\~загальнообов`язкове державне\~пенсійне страхування»\~№1058\~від 09\~липня 2003\~року перебуває на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України в Одеській області, яка згідно із заявою № 2616 від 14 квітня 2023 року звернулась до Пенсійного фонду щодо перерахування пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника, та їй було неправомірно завищено розмір пенсійної виплати, а саме 7462,73 грн, замість 7142,66 грн. Згідно Рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік № 946 від 06 березня 2024 року особовий рахунок за № [NUMBER] [PERSON] сума переплати складає 3382,07 гривень згідно із довідкою відділу Пенсійного фонду України в Одеській області утворилась за період з 14 квітня 2023 року по 29 лютого 2024 року. Відповідачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було надіслано лист, яким повідомлено про виникнення переплати пенсії та було запропоновано повернути кошти на розрахунковий рахунок управління, які до теперішнього часу не повернуто. В обґрунтування позову, представник позивача посилається на норму ч. 1 ст. 1212\~ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч. 1\~ст. 1214 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Відповідно до\~ст.1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до\~ст.10 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~пенсійне забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим\~постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до\~статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії. Згідно із\~статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому випадку суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. Відповідно правового висновку Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року (справа №686/26486/14-а) зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч. 1\~ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII, є зокрема подання документів з явно неправильними відомостями. Згідно з ч. 1 ст.103 Закону України «Про пенсійнезабезпечення»\~суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого\~постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо. Аналіз наведених норм свідчить про те, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. Особа, відповідно до ч. ст. 1212 ЦК України, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тлумачення цієї норми свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі наявності недобросовісності з боку набувача виплати. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже відповідно до ст.\~1215\~ЦК України пенсія підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. При цьому, слід зазначити, що чинне законодавство не визначає такого поняття, як рахункова помилка. Разом з тим, у постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~24\~грудня 1999\~року №\~13\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства про\~працю» надається роз`яснення визначенню поняття лічильної (рахункової) помилки, під якою розуміється помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Допущена позивачем помилка не може бути віднесена до рахункової помилки (тобто пов`язаної із арифметичними обчисленнями та підрахунками), оскільки помилка має програмний характер і допущена під час автоматичного розрахунку/перерахунку пенсії. А невнесення відповідних змін до програмного забезпечення та допущення помилок при формуванні даних розрахунку пенсії не можна вважати рахунковою помилкою. Таким чином, позивач не надав до суду будь-які докази наявності вини чи зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії та до позовної заяви не надано належні та допустимі докази вчинення відповідачем неправомірних дій для отримання незаконно збільшеного розміру пенсії. Отже, за відсутності рахункової помилки та зловживань з боку відповідача, стягнення надміру виплачених сум пенсії не допускається. Крім того, у § 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Встановивши відсутність двох умов, за наявності яких відповідно до вимог ст.\~1215\~ЦК України та ст.\~50\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» можливе повернення безпідставно виплаченої пенсії (рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності/зловживання з боку відповідача), слід дійти висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 530/95/17 (провадження № 61-14755св18). Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для стягнення надмірно виплачених коштів відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України\~та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed