Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Представник ТОВ «ФК "Кредит-капітал" звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позові, що 26.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №3174196, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Пунктом 7.1 цього договору визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом 45500 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10000 грн., прострочена заборгованість за відсотками 34500 грн., заборгованість за комісією - 1000 грн. 09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК "кредит-капітал" укладено договір №80-МЛ про відступлення права вимоги, за яким позивачу було передано право вимоги від первісного кредитора по кредитному договору №3174196 від 26.10.2021 року, тобто він набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №3174196 від 26.10.2021 в розмірі 45500 грн., та судові витрати. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Вказала про розгляд справи у відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Представник відповідача - адвокат Пузир В.О. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність заборгованості, її розмір та порядок нарахування якої відповідає умовам кредитного договору. Відсутня первинна документація оформлена відповідно вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність». Анкета-заявка містить не вірно зазначені анкетні дані, недостовірну контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Матеріали не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка йому була видана карта. Зазначає, що анкета-заява не містить істотних умов кредитного договору (суми, строк повернення, розмір процентів, пеня, комісія та інші). Вважає, що позивачем не доведено факт надання відповідачу та отримання ним коштів, обумовлених кредитним договором та в подальшому порушення обов`язку по їх поверненню, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні. Представник позивача надіслав відповідь на відзив, зазначивши, що договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» моментом підписання договору є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що і було використано підчас підписання договору з відповідачем. Крім того вказали, що товариство є не банк, а фінансова установа, яка не здійснює відкриття і обслуговування банківських рахунків фізичних осіб. Товариство надає послуги з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу коштів на банківські реквізити, що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту. На думку позивача, ним надано суду достатньо доказів щодо підписання договору про споживчий кредит №3174196 від 26.10.2021 року, а тому просить позов задовольнити. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 26.10.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений Кредитний договір №3174196, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 25.11.2021 року, що підтверджується копією договору (а.с. 9-13). Відповідно до п. 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно із п. 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору. Пункт 7.1. Кредитного договору №3174196 від 26.10.2021 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту в п. 2.1. договору, тобто шляхом переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір [PERSON] та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору є Анкета-Заява позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача. Крім того в заяві обумовлено сума кредиту, строк кредиту, сума повернення, проценти, комісія і т.д. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, та в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується копією анкети-заяви на кредит від 26.10.2021 року та платіжним дорученням № 59629753 від 26.10.2021 року (а.с. 15-16 зв.). Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, відсотки за користування кредитом, комісія за надання кредиту (а.с. 13зв). Згідно довідки (а.с. 15) про ідентифікацію, [PERSON] ідентифікований ТОВ «Мілоан» як позичальник за укладеним договором. 31 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК "Кредит-капітал" укладено договір відступлення прав вимог № 80-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК "Кредит-капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3174196 від 26.10.2021 р. (а.с. 19-24). Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 45500 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн., заборгованість за відсотками - 34500 грн., заборгованість за комісією - 1000 грн. (а.с. 24). Відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором станом на 18.04.2024 року загальна сума заборгованості відповідача становить 45500 грн. (а.с. 18). Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно Закону України «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 3174196 від 26.10.2021 року поширюється дія цього закону. У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено і укладеними між фінансовими установами та відповідачем договором позики. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статей 1077, 1079 цього Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частина перша статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а відтак доводи відповідача про відсутність у позивача майнового права, на захист якого подано цей позов, не заслуговують на увагу і є безпідставними. У порушення умов договору позики, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірі та на умовах, визначених укладеним правочином, презумпція правомірності якого не спростована, тому є підстави для задоволення позову. Відповідач обмежився своїм захистом у вигляді необхідності позивачем всіма способами довести наявний борг, при цьому категорія справи від такого обов`язку не звільняє відповідача, навпаки, не заперечуючи отримання коштів не доводити відсутність заборгованості, є позицією уникнення від відповідальності. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. 18.04.2024 року відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості на адресу вказану ним в кредитному договорі (а.с. 24 на звороті), однак заборгованість не погашено. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Разом з тим, відповідач не зазначає, що сплачував заборгованість первісному кредитору після відступлення права вимоги позивачу, отже підстави для несплати такої заборгованості відсутні. Тому в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved