Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Краматорського міського\~суду Донецької\~областіз позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, стягнення різниці вартості майна. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.11.2021 відкрито загальне позовне провадження в справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності. Відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою\~статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22. Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 справа розподілена в провадження судді Бєсєди Г.В. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 28.11.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у справі [PERSON] . Рішенням Краматорського міського суду від 10.11.2020 їх шлюб було розірвано. За час перебування у шлюбі, а саме 21.05.2001 вони з відповідачем за спільні кошти придбали квартиру [ADDRESS] . Право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем. Наголошувала, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя, а тому просила суд визнати зазначену квартиру [ADDRESS] , спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ зазначеного майна шляхом визнання за нею права власності на 1/2 зазначеної квартири. Представником [PERSON] адвокатом Лозовим І.О. надано заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти винесення судом заочного рішення. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідач при розгляді даної справи неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення судових засідань. У судове засідання, призначене на 24.07.2024 відповідач надав знов клопотання про відкладення, що свідчить про обізнаність по дату та час проведення судового засідання. Відповідач,\~як учасник\~судового процесу,\~не позбавлений\~права і\~можливості забезпечити\~участь у\~судовому засіданні\~представника,\~якому доручити\~виконання функцій\~щодо представництва\~інтересів у\~суді.\~Відповідачу також\~роз`яснювалось право\~на звернення\~до суду\~із клопотанням\~про проведення\~засідання в\~режимі відеоконференції. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі\~відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~з`ясувавши\~всі обставини\~справи та\~перевіривши їх\~доказами,\~приходить до\~висновку,\~що позовна заява\~ підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3\~ст. 368 Цивільного кодексу України,\~ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст.\~60,\~69 СК, ч. 3\~ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3\~ст. 325 ЦК України\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4\~ст. 65 СК). За таких обставин, для поділу спільного майна необхідно встановити його обсяг станом на дату розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 28.11.1987 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 28.11.1987. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2020 розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 28.11.1987 року виконкомом Часів-Ярської міської ради м. Артемівська Донецької області, актовий запис №166, розірвано. За час перебування позивача та відповідача у шлюбі, за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 65,8 кв.м, в тому числі житловою площею 47 кв., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з КП «БТІ» Краматорської міської ради від 11.10.2021. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі\~статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17. Відповідно до\~статті 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Частиною першою та другою\~статті 364 ЦК України\~визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В силу ч. 2\~ст. 372 ЦК України\~у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З даної норми закону випливає, що сторони володіли вищезазначеним майном на праві власності в рівних частках. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про те, що в порядку поділу спільного майна подружжя необхідно визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24.07.2024, є дата складення повного судового рішення 01.08.2024. Відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved