Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

15.05.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № С02.191.72390 від 30.09.2016 в сумі 21831,52 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2016 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С02.191.72390. 02.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні їй права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 до Договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в сумі 24937,24 грн., з яких: 11386,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13550,91 грн.- сума заборгованості за відсотками, 0.00 грн сума заборгованості за комісією. В період з 01.10.2021 по 01.11.2021 з відповідача було стягнуто грошові кошти в розмірі 3105,72 грн., для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість в сумі 21831,52 грн., з яких: 11386,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10445,19 грн.- сума заборгованості за відсотками, 0.00 грн сума заборгованості за комісією. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, за нею утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Ухвалою від 30.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити за їх відсутності, не заперечують проти винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», причини неявки суду не відомі, відзив або заперечення на позов подано не було. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.09.2016 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № С02.191.72390, згідно якого остання отримала кошти у розмірі 10000 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків 48 % річних від суми боргу за договором. 02.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого, АТ «ФК «Ідея Банк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в сумі 24937,24 грн., з яких: 11386,33 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 13550,91 грн.- сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості за комісією. В період з 01.10.2021 по 01.11.2021 з відповідача було стягнуто грошові кошти в розмірі 3105,72 грн., для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість в сумі 21831,52 грн., з яких: 11386,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10445,19 грн.- сума заборгованості за відсотками, 0.00 грн сума заборгованості за комісією. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач [PERSON] не виконала своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором. Крім того, відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Приписами цивільного законодавства передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений строк. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 02.12.2020, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № С02.191.72390 від 30.09.2016 в розмірі 21831,52 грн. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved