Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

В квітні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 5\~323,93 грн, з яких: 4\~740,80 грн безпідставно набуті кошти, 583,09 грн - збитки та судові витрати пов`язані з розглядом даної справи. В обґрунтування позову вказує, що 20.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. , на підставі виконавчого напису № 3358 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 22.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 67611328 щодо стягнення з неї невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ», які складаються з : 8\~350,26 грн заборгованість за тілом кредиту; 845,05 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 1\~500,00 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10\~745,31 грн. 20.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ( про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій) у розмірі 230,00 грн. Також, 20.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця у розмірі 1\~074,53 грн, 14.09.2023 року постанову про арешт коштів боржника у загальному розмірі 12\~049,84 грн, які знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах. В межах ВП № 67611328 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. 14.09.2023, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3358 від 22.01.2021 року, з неї було стягнуто грошові кошти у розмірі 5\~323,93 грн. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року у справі № 758/11365/23 ( рішення набрало законної сили 17.11.2023) виконавчий напис № 3358 від 22.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. визнано таким, що не підлягає виконанню. З інформації приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. № 17274 від 05.12.2023 року вбачається, що в процесі примусового виконання виконавчого провадження № 67611328 з боржника утримано кошти в сумі 5\~323, 93 грн, з яких: 4\~630,84 грн на користь стягував ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»; 463,09 грн основа винагорода приватного виконавця; 230,00 грн витрати виконавчого провадження, з яких 120,00 стягнуто на користь приватного виконавця та 110,00 грн- на користь ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ». Позивач вказує, що, оскільки виконавчий напис, на підставі якого з неї стягнуто кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню, з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають стягненню кошти, як безпідставно набуті та завдані позивачу виконанням рішення збитків. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін). У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву та пояснень щодо суті позовних вимог суду не надавали. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті\~178, статтею\~181 ЦПК України. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків. 20.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М., на підставі виконавчого напису № 3358 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 22.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 67611328 щодо стягнення з неї невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ», які складаються з : 8\~350,26 грн заборгованість за тілом кредиту; 845,05 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 1\~500,00 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10\~745,31 грн. 20.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій) у розмірі 230,00 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця у розмірі 1\~074,53 грн, 14.09.2023 року постанову про арешт коштів боржника у загальному розмірі 12\~049,84 грн, які знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року у справі № 758/11365/23 ( рішення набрало законної сили 17.11.2023) виконавчий напис № 3358 від 22.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. визнано таким, що не підлягає виконанню. З інформації приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. № 17274 від 05.12.2023 року вбачається, що в процесі примусового виконання виконавчого провадження № 67611328 з боржника утримано кошти в сумі 5\~323, 93 грн, з яких: 4\~630,84 грн на користь стягував ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»; 463,09 грн основа винагорода приватного виконавця; 230,00 грн витрати виконавчого провадження, з яких 120,00 стягнуто на користь приватного виконавця та 110,00 грн- на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Крім того,\~ст.\~1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Відповідно до частин 1, 2\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Враховуючи, що відповідач набув майно, в даному випадку грошові кошти в сумі 4\~740,84 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого із порушенням закону, вказані грошові кошти є безпідставно набутим майном та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Що позовних вимог позивач про стягнення їй збитків у розмірі 583,09 грн суд зазначає наступне. У рамках здійснення виконавчого провадження № № 67611328 з боржника утримано кошти в сумі 5\~323, 93 грн, з яких: 4\~630,84 грн на користь стягував ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»; 463,09 грн основа винагорода приватного виконавця; 230,00 грн витрати виконавчого провадження, з яких 120,00 стягнуто на користь приватного виконавця та 110,00 грн- на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Матеріали даної справи не містять відомостей про звернення сторін виконавчого провадження із скаргами на дії приватного виконавця. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України. При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вбачається, що позивачка зазнала збитків на процесі примусового виконання виконавчого напису № 3358 вчиненого приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Остапенком Є.М. 22.01.2021 року, де відповідач у справі виступав стягувачем та прямо не впливав на хід виконавчого провадження. Обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою покладено на позивача. У справі, що розглядається, позивачем не доведено, що завдані їй збитки стались внаслідок протиправних дій саме ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ». Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тому за наявності обставин встановлених вище, суд вважає, що у цій частині позовна заява задоволенню не підлягає. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5\~675,00 грн. Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до чч. 1-6 ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Так позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано: копію договору про надання правничої допомоги від 18.09.2023 року; копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 18.09.2023 року, акт приймання передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 18.09.2023, складений 17.06.2024 року, з переліком наданих адвокатом послуг, витраченим на них часом та визначеною вартістю виконаних робіт, становлять загалом 5675,00 грн. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5\~675,00 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1078,54 грн.

Outcome: partial