Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

АТ «СК «ІНГО» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] безпідставно сплачені кошти в сумі 24\~000 грн, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2022 з відповідачем був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків №382200380.22. На виконання умов договору, на підставі поданих заяв та документів [PERSON] було сплачено страхове відшкодування 19.12.2022 в сумі 15\~000 грн та 29.03.2023 в сумі 9\~000 грн. Між тим у відповідності до вимог ст.989 ЦК України при укладенні договору страхування відповідачем не було повідомлено про наявний договір страхування життя, укладений з ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ». В зв`язку з чим договір страхування №382200380.22 від 14.09.2022 є нікчемним, а безпідставно набуті [PERSON] страхові виплати за цим договором підлягають поверненню. Ухвалою суду від 10.07.2024 відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача в позові просив проводити судовий розгляд справи без його участі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Так, судом встановлено, що 14.09.2022 [PERSON] уклав з АТ «СК «ІНГО» договір добровільного страхування від нещасних випадків №382200380.22, предметом якого є майнові інтереси відповідача, що не суперечать закону, пов`язані із життям, здоров`ям та працездатністю (а.с. 4-7). На підставі заяви [PERSON] від 13.12.2022, страхового акту по рахунку №22/4796 від 15.12.2022 про настання страхової події, відповідач 19.12.2022 отримав страхове відшкодування на суму 15\~000 грн (а.с.11, 14, 17). На підставі заяви [PERSON] від 24.03.2023, страхового акту по рахунку №22/4842 від 27.03.2023 про настання страхової події, відповідач 29.03.2023 отримав страхове відшкодування на суму 9\~000 грн (а.с. 12, 16, 24). 07.09.2023 [PERSON] звернувся до АТ «СК «ІНГО» з заявою про здійснення страхової виплати щодо події, що сталася з ним 13.08.2023 (а.с. 10). За результатами розгляду звернення ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» листом від 29.09.2023 №790/л/цв повідомило АТ «СК «ІНГО», що [PERSON] мав діючий договір добровільного страхування життя №926142bz22 від 09.09.2022, період дії якого становив з 10.09.2022 по 09.03.2023 (а.с. 7). 26.04.2024 позивачем на ім`я відповідача направлено відповідну претензію з пропозицією добровільно повернути безпідставно набуті грошові кошти в сумі 24\~000 грн та попередження стосовно того, що у випадку несплати позивач буде змушений звернутися до суду з позовом (а.с. 18-19). Відповідно до ст.979 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування (п.1 ч.1 ст.980 ЦК України). Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката) (ч.1 ст.981 ЦК України). Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з абз.1 ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до п.3 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. У правовому висновку, викладеному постанові від 15.07.2020 у справі № 309/2088/16-ц, Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство дозволяє страхувальнику укладати декілька договорів страхування одного об`єкта з різними страховиками. У разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування. При цьому обов`язок доказування факту виконання вимог закону щодо повідомлення страховика про наявність іншого чинного договору страхування щодо того самого об`єкта покладається саме на страхувальника, який повинен діяти як добросовісно, так і обачно, оскільки відповідні обставини можуть істотно вплинути на можливість укладення договору, його умови і, зрештою, на можливість його виконання. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (ч.3 ст.1212 ЦК України). Враховуючи те, що під час укладення договору з АТ «СК «ІНГО» №382200380.22 від 14.09.2022, [PERSON] не повідомив страховика про наявність іншого договору добровільного страхування життя, укладеного з ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» 09.09.2022, який був чинний як на момент укладення договору, так і на момент настання страхових випадків (11.11.2022, 28.02.2023), суд приходить до висновку, що за вказаних обставин договір добровільного страхування від нещасних випадків, укладений із АТ «СК «ІНГО» 14.09.2022 за №382200380.22, у силу п.3 ч.1 ст.989\~ЦК України є нікчемним. В зв`язку з чим, отримані [PERSON] страхові виплати за цим договором на загальну суму 24\~000 грн є безпідставно набутим майном, яке у відповідності до вимог ст.1212 ЦК Україні підлягає поверненню АТ «СК «ІНГО». Відтак, позовні вимоги АТ «СК «ІНГО» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.

Outcome: approved