Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача 6742 грн 26 коп. в рахунок відшкодування збитку в порядку регресу. В обґрунтування\~позову зазначив,\~що 14\~червня 2021\~року між\~приватним акціонерним\~товариством «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» та\~відповідачем було\~укладено поліс\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АР/9663339.\~За змістом\~зазначеного полісу\~ПрАТ «УПСК»\~взяло на\~себе зобов`язання\~у разі\~настання страхового\~випадку за\~участю забезпеченого\~транспортного засобу\~марки «Opel»,\~державний реєстраційний\~номер « [NUMBER] »,\~сплатити страхове\~відшкодування за\~шкоду,\~заподіяну третім\~особам.\~25\~липня 2021\~року о\~15\~годині 15\~хвилин в\~м.\~Очакові Миколаївської\~області мала\~місце дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю зазначеного\~автомобіля під\~керуванням відповідача\~та автомобіля\~«Ореl»,\~державний реєстраційний\~номер « [NUMBER] ».\~Внаслідок вищевказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди останній\~транспортний засіб\~отримав механічні\~пошкодження,\~а власнику\~вказаного автомобіля\~завдано матеріальний\~збиток на\~суму 6\~742\~грн,\~який було\~сплачено ПрАТ\~«УПСК».\~За змістом\~підпункту «в»\~підпункту 38.1.1\~пункту 38.1\~статті 38\~ЗЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. 03 березня 2023 року між ПрАТ «УПСК» та позивачем укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. Відповідач в добровільному порядку не сплачує шкоду в порядку регресу, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду.\~ Представник позивача\~в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 липня 2021 року о 15 годині 15 хвилин в м. Очакові Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ореl», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ореl», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. Крім того, судом встановлено, що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне залишення місця ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував [PERSON] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»), поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9663339. 03 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про ДТП (а.с. 25). 04 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «УПСК`із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 27). За змістом страхового акту №025/037/014027/21/1, ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6 742 грн 26 коп. , що підтверджується платіжним доручення №18774 від 17 вересня 2021 року (а.с. 36, 37). 10 листопада 2021 року на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості. 03 березня 2023 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Так, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № АР/9663339 від 14 червня 2021 року. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом положень статті 1\~Закону України\~«Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Статтею 9\~Закону України\~«Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди (п. п. «в»). За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням викладеного, а також того, що позивач свій процесуальний обов`язок доказування виконав довів належними та допустимими доказами факт завдання відповідачем шкоди потерпілому та її відшкодування позивачем, а також факт переходу права вимоги від первісного кредитора позивачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 968 грн 96 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с. 1). При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. [PERSON] також звернувся по юридичну допомогу до адвоката, уклавши з останнім договір, оплатила послуги згідно з розрахунком і квитанцією на суму 4 000 гривень, та з огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а від відповідача заперечень щодо зменшення розміру судових витрат не надійшло, суд стягує сплачені позивачем кошти з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved