Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

Представник позивача надіслав до суду позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 54048,41 грн; моральну шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 300000 грн; утрачений заробіток, що не був отриманий внаслідок каліцтва, іншого ушкодження здоров`я у розмірі 32600 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 червня 2016 року керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] порушив пункти 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.8 Правил дорожнього руху в результаті чого виїхав на тротуар у кінці звуження дороги та скоїв наїзд на вказану електроопору, розташовану навпроти будинку [ADDRESS] . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Потерпілому [PERSON] було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу: розриву переднє-задньої хрестоподібної зв`язки, забою кісткового мозку медіального надмищелка стегнової кістки, явищ синовіта, розриву бокової малогомілкової зв`язки, розриву малогомілкового нерву, забою (гематоми) м`яких тканин коліна по зовнішній поверхні, забійно-рваної рани середньої третини правої гомілки та верхньої третини лівої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Власником транспортного засобу автобуса «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] станом на 16 червня 2016 року було Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс». Через отримані травми позивач мав матеріальні витрати на лікування та реабілітацію у загальному розмірі - 54048,41 грн. Тривалий час після першої операції позивач не міг ходити та пізніше у січні 2017 року спробував повернутись на попередню роботу в TOB «АТБ маркет», де працював з 24 червня 2015 року, проте вже через три тижні звільнився, оскільки постійно відчував біль та не міг виконувати свої трудові обов`язки як раніше, тому він був змушений шукати нову роботу, що відповідатиме його новому станові здоров`я. Вже, 24 березня 2017 року, він був прийнятий на посаду продавця легкопродовольчих товарів магазину с. Гатне у TOB «Гараж Мобайл Груп», де пропрацював до травня того ж року, оскільки йому мали робити наступну операцію. У наслідок чого позивач не отримав доходу, який міг би отримати, якби не завдана йому внаслідок ДТП травма. Розмір упущеної вигоди складає 25800 гривень за три місяці, які позивач перебував у госпіталізації та проходив реабілітацію. Після чого\~позивач знову\~влаштувався на\~роботу 01\~вересня 2017\~року на\~посаду продавця\~консультанта,\~яка була\~йому фізично\~легшою після\~операції до\~ФОП « [PERSON] »,\~де і пропрацював ще чотири місяці і звільнися за власним бажанням 04 грудня 2017 року, оскільки було заплановано провести наступну операцію з приводу транспозиції заднього великогомілкового м`язу на розгині пальців стопи, у наслідок чого він не міг працювати ще два місяці, що склало упущену вигоду у розмірі 6800 гривень. За таких обставин загальний розмір втраченого заробітку позивача становить 32600 грн. Окрім того, позивач зазнав душевних страждань внаслідок протиправної поведінки [PERSON] , а також у фізичному болі та стражданнях у зв`язку з каліцтвом. Протиправними діями [PERSON] моральному здоров`ю позивача спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права, життя позивача було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями та фізичним болем, що тривали два роки. У цей період позивач переніс три операційні втручання та мав тривале лікування, реабілітацію, що супроводжувалось фізичним болем та стражданнями. Також до отримання травми позивач займався спортом, а саме волейболом та бігом, брав участь у різних змаганнях, де здобував нагороди та відзнаки, проте зараз він вже не може вести звичний йому спосіб життя. Його нерв так і не зрісся, тому він і досі відчуває дискомфорт та біль у коліні. Внаслідок протиправних дій позивачем понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на лікування та реабілітацію, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту своїх порушених прав, а також реалізовував би своє право на працю. Відтак, оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 300000 грн. Власник майна, а саме відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду, незалежно від вини водія. В ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/5466/17 від 07 липня 2022 року суд встановив, що діяння, яке поставлено у провину обвинуваченому, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, та на підставі ст. 49 КК України [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрито. У рамках кримінального провадження № 12016100000000797 цивільний позов був залишений без розгляду, відповідно до ухвали суду. Окрім того зазначив, що позивач звертався до страхувальника - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», у рамках кримінального провадження за цивільним позовом, проте ніякого відшкодування не було здійснено. З 13 червня 2019 року ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» знаходиться у стані припинення. 09 грудня 2022 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України було надано відповідь на адвокатський запит, де вказано, що виплати МТСБУ здійснює у тому разі, якщо страхову компанію ліквідовано або визнано банкрутом. Також, позивач звертався до ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування, але відправлення повернулося без отримання. Згодом під час судового розгляду 06 лютого 2023 року в справі №680/4/23 було встановлено, що відповідач уклав договір доручення про надання агентських послуг та співпрацю у сфері обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша». Тому було надіслано заяву про страхове відшкодування. Проте, відповідь на вказану заяву позивачу не надходила, тому 21 серпня 2023 на поштову адресу представником позивача було надіслано адвокатський запит. У своїй відповіді, на адвокатський запит, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» зазначила, що у зв`язку з неотриманням повідомлення про настання події з ознаками страхового випадку, що мала місце за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] , здійснити страхове відшкодування неможливо. За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс» є належним відповідачем та зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду. Ухвалою судді від 30 січня 2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 14 березня 2024 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Перша» та Товариство з доданою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА». Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 16 лютого 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив суд відмовити в позові посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Відповідач не заподіював позивачу ніякої шкоди. Жодних правовстановлюючих документів на об`єкт підвищеної небезпеки позивач не надав. Позивач не надав жодного доказу перебування водія даного транспортного засобу у трудових чи інших відносинах з відповідачем. До позовної заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував, що тілесні ушкодження позивача утворились або могли утворитись внаслідок ДТП. Більше того, [PERSON] міг отримати тілесні ушкодження до того як сів у автобус. У зв`язку з відсутністю належних доказів про доходи [PERSON] , а також відсутністю відомостей про те, що вони якимось чином зменшились і це безпосередньо пов`язано із ДТП, сторона відповідача впевнена у відсутності підстав для задоволення позову щодо вимоги про відшкодування втраченого заробітку. Інформація про те, що [PERSON] безперервно здійснював трудову діяльність з моменту ДТП на посадах пов`язаних з фізичним навантаженням є підставою для відмови у задоволенні позову в цілому. Між перевізником ТОВ «Тур Авто Плюс» та страховиком ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» було укладено договір про надання агентських послуг та співпрацю у сфері обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті №56-02.23.15.00176 від 01 травня 2015 року. Проте, [PERSON] не звертався до страховика із відповідною заявою про здійснення йому страхової виплати, яка могла становити 51 тисячу гривень. Крім того, цивільна відповідальність водія мікроавтобуса «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] є застрахованою. що підтверджується полісом АЕ№9185969 від 09 травня 2016 року укладеного між страхувальником ТОВ «ТУР АВТО ПЛЮС» та ТДВ «СГ «ДОМІНАНТА» [PERSON] звернувся до страхувальника через три роки після настання страхового випадку. Ніяких об`єктивних причин, які перешкоджали [PERSON] своєчасно, звернутись до страхової компанії, не чекаючи доки відбудеться ліквідація, сторона позивача не наводить. При цьому, на сьогоднішній день у позивача залишається можливість отримати страхову виплату за рахунок активів ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» або після її ліквідації за рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України. 20 лютого 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому він послався на те, що відносини між відповідачем та водієм транспортного засобу [PERSON] є трудовими, що підтверджує рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі №680/4/23, поліс № АЕ/9185969 та посилання представника відповідача. Що транспортний засіб належить відповідачу на праві власності підтверджує відповідь Головного сервісного центру МВС №31/381АЗ-5232-2023 від 16 березня 2023 року та протокол допиту підозрюваного [PERSON] від 13 лютого 2017 року. Існування причинно-наслідкового зв`язку між діями водія [PERSON] та заподіянням шкоди здоров`ю позивача, підтверджується ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/5466/17 від 07 липня 2022 року та п. 4 висновку експерта № 818ат від 14 листопада 2016 року та висновком експерта №1870/Е. Окрім того, підставою для відмови в здійсненні страхового відшкодування було те, що ПрАТ «Страхова компанія «Перша» не отримувала від відповідача повідомлення про настання події з ознаками страхового випадку, що мала місце за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] 16 червня 2016 року, що було його обов`язком, згідно із п. 2.1.2 Договору доручення №56-02.23.15.00176 від 01 травня 2015 року. 27 лютого 2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву в яких він зазначив, що несвоєчасне звернення до осіб, які здійснюють страхові виплати відповідно до діючого законодавства, а також не залучення їх до вказаного позову у якості відповідачів свідчить про недобросовісну поведінку та зловживання своїми правами зі сторони позивача, наслідком якої має бути відмова у задоволенні даного позову. Тому, оскільки позивач необґрунтовано завищив розмір моральної шкоди, не надав жодних доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди та її розміру, а також зважаючи на те, що відповідно до полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів страховий платіж становить суму в межах 200000 гривень, а згідно з договором про надання агентських послуг у сфері обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті страховий платіж становить 51000 гривень ввесь обсяг реальних збитків заданих позивачу в результаті даної ДТП повинен бути відшкодований стаховиками. 26 березня 2024 року третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» надіслало до суду письмові пояснення, згідно із якими за наслідками розгляду заяви про виплату страхового відшкодування від 19 липня 2023 року, поданої позивачем, ПрАТ «СК «Перша» листом (вих.№ЦВ23-0395 від 14 серпня 2023 року, повідомило позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ Mercedes-Benz 413 CDI [NUMBER] на момент скоєння ДТП застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ДОМІНАНТА». 31 серпня 2023 року ПрАТ «СК «Перша» надало відповідь на запит адвоката позивача. Додатково звернуло увагу суду, що відносини, які випливають з обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті регулюються Постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 14 серпня 1996 року «Про затвердження Положення про обов`язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті». Вказаним положенням чітко визначено перелік документів, на підставі яких здійснюється виплата страхового відшкодування у випадку визнання події страховим випадком. Однак, під час звернення позивачем не було надано ПрАТ «СК «Перша» жодного з переліченого вище документу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив. Третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Перша» будучи належним чином повідомленою в судове засідання представника не направила. Третя особа Товариство з доданою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» будучи належним чином повідомленою в судове засідання представника не направила. Суд, заслухавши представників сторін, свідка, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Так, [PERSON] обвинувачувався у тому, що 16 червня 2016 року приблизно о 04.25 год., керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер [NUMBER] , в якому серед інших перебували пасажири [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , рухався по проїзній частині проспекту Глушкова в м. Києві, зі сторони вул. Заболотного в напрямку вул. Героїв Оборони, зі швидкістю приблизно 85-90 км/год., яка перевищує максимально допустиму на даній ділянці швидкість руху 60 км/год. Проїжджаючи перехрестя із вул. Васильківською, він займав другу смугу при п`яти смугах для руху попутного напрямку, наближаючись до металевої електроопори, розташованої навпроти будинку [ADDRESS] , у кінці звуження проїзної частини, позначеного дорожніми знаками 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» і 1.5.2 «Звуження дороги», на якій встановлено дорожній знак 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку». Під час руху [PERSON] допустив порушення. вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.8 Правил дорожнього руху. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія [PERSON] виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вчасно не відреагував на звуження дороги з п`яти у дві смуги, при виявлені перешкоди для руху, чим для нього була металева електроопора з наказовим дорожнім знаком 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав на тротуар у кінці звуження дороги та скоїв наїзд на вказану електроопору, розташовану навпроти будинку №128. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Потерпілому [PERSON] було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу: розриву переднє-задньої хрестоподібної зв`язки, забою кісткового мозку медіального надмищелка стегнової кістки, явищ синовіта, розриву бокової малогомілкової зв`язки, розриву малогомілкового нерву, забою (гематоми) м`яких тканин коліна по зовнішній поверхні, забійно-рваної рани середньої третини правої гомілки та верхньої третини лівої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України, які є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того в ході досудового розслідування в діях [PERSON] виявлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху водієм [PERSON] знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, як зазначено в обвинувальному акті, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, [PERSON] обвинувачувався у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року по справі №752/5466/17 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 12016100000000797, згідно зі ст. 49 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів залишено без розгляду. Стягнуто з [PERSON] на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумах: 1320 грн 60 коп, за проведення експертизи № 486ат; 791 грн 64 коп, за проведення експертизи № 818ат (а.с.19-20). Відповідно до висновку експерта №1870/Е характер та морфологія виявлених ушкоджень [PERSON] , свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні транспортного засобу, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну (а.с.22-24). Згідно із копією висновку експерта від 14 листопада 2016 року №818ат в даній дорожній ситуації в діях водій автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.4 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути досліджуваної ДТП шляхом виконання вимог пункту 12.1 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам 12.1; 12.4 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вимогам пункту 12.1 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України (а.с.25-28). Позивачу встановлено діагноз від 16 червня 2016, року а саме: забійно-рвана рана с/з правої гомілки. Забійно-рвана рана в/з лівої гомілки. Передньомедіальна нестабільність правого колінного суглоба. Рекомендації: МРТ - правого колінного суглоба (а.с.17). 23 червня 2016 року позивач пройшов діагностику МРТ у Центрі МРТ-діагностики «Нейромед», на суму 1600 грн (а.с.10, 11). У період з 04 липня 2016 року по 18 липня 2016 року позивач госпіталізований до медичного закладу де йому було проведено операцію з приводу ревізії та зшивання малогомілкового нерва. На медикаменти витрачено 1835,15 грн, 458,16 грн (а.с.12, 29, 21). Окрім того, через втрату працездатності здійснив витрати на товари медичного призначення у сумі 1500 грн та 54 грн за доставку (а.с.13). Та 310 грн спортивні товари для фізичної реабілітації після проведеної операції та 54 грн за доставку (а.с.15). Позивачем витрачено на медичні препарати 904,70 грн, 387 грн та 5219,35 грн (а.с.18). Позивачу призначено ІІІ групу інвалідності (а.с.16, 34). 10 березня 2017 року позивач пройшов діагностику МРТ у TOB «Скан Пайд», за що сплатив 940 грн (а.с.31). У період з 15 травня 2017 року по 23 травня 2017 року позивач перебував на лікуванні у стаціонарі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова. 16 травня 2017 року позивачу було проведено операційне втручання та придбання медикаментів, придбав набору гвинтів для реконструкції на колінному суглобі, що склало 32549,42 грн (а.с.30, 32, 33). Позивач придбав 25 червня 2017 року електростимулятор OMRON Е4 (HV- F128-E) для лікування травмованої ноги на суму 1699 грн (а.с.44) та 31 липня 2017 року придбав фіксуючи бандаж для стопи МС-1 на суму 225 грн (а.с.45). 21 листопада 2017 року позивач пройшов ультразвукову діагностику у клініко-діагностичній лабораторії «МЕДЛЮКС» на суму 350 грн (а.с.36-37). 03 грудня 2017 року позивач здійснив обмін 400 Євро на 12780 гривень (а.с.35, 43). У період з 04 грудня 2017 року по 11 грудня 2017 року позивач був госпіталізований для проведення операції, яку здійснили 06 грудня 2017 року з приводу транспозиції заднього великогомілкового м`язу на розгині пальців стопи в ДУ «ІТО НАМН України», включаючи медикаменти витратив 3000 грн (а.с.46, 47). Позивач здійснив фаховий платіж який склав 720 грн для покриття витрат на проведення лабораторних досліджень (а.с.43). Окрім того, здійснив благодійний внесок до БО «Благодійний фонд сприяння розвитку Інституту травматології та ортопедії» у розмірі 2500 грн та 30 грн комісії банку (а.с.48). Позивач підписав договір добровільного страхування із страховою сумою 3600 грн (а.с.50). У період з 24 червня 2015 року по 21 березня 2017 року позивач працював у ТОВ «АТБ маркет»; з 24 березня 2017 року по 11 травня 2017 року працював у с.Гатне у ТОВ «Гараж Мобайл Груп»; з 01 вересня 2017 року по 04 грудня 2017 року працював на посаді продавця консультанта у ФОП « [PERSON] » (а.с.49, 52-55). Автобус «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] станом на 16 червня 2016 року зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс» (а.с.14). ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» знаходиться у стані припинення 09 грудня 2022 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України було надано відповідь на адвокатський запит №01-02/12-22 від 02 грудня 2022 року, згідно із яким виплати МТСБУ здійснює у тому разі, якщо страхову компанію ліквідовано або визнано банкрутом (а.с.51). Позивач звертався до страхувальника - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», у рамках кримінального провадження за цивільним позовом. Позивач звертався до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, але відправлення повернуте (а.с.56, 57). У відповідь на заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Петша» повідомило, що відповідно до інформації отриманої з Єдиної централізованої бази МТСБУ станом на 16 червня 2016 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] була забезпечена полісом АЕ - 9185969 виданим ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА». Діючі договори страхування цивільно-правової відповідальності укладені між ПрАТ «СК «Перша» та власником транспортного засобу «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] станом на 16 червня 2016 року відсутні. Враховуючи зазначене у ПрАТ «СК «Перша» відсутні підстави для виплати страхового відшкодування (а.с.58 на звороті, 59). У відповідь на запит адвоката Лисенка Я.О. повідомило, що відповідь на заяву від 19 липня 2023 року була направлена на адресу [PERSON] 14 серпня 2023 року. Стосовно договору доручення № 56-02.23.15.00176 від 01 травня 2015 року укладеного між ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «ТУР АВТО ПЛЮС» та ТОВ «ХМЕЛЬНИІДЬКТРАНС» повідомлено, що договір було укладено та підписано сторонами. Додатково повідомлено, що відносини які випливають з обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті регулюються Положення «Про обов`язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 1996 року № 9519. Відповідно до Положення № 9519, відносини між перевізниками та страховиками щодо страхування пасажирів і водіїв визначаються укладеними між ними договорами доручення та договорами страхування. Відповідно до п 2.1.2. договору доручення 56-02.23.15.00176 від 01 травня 2015 року перевізник зобов`язаний в разі настання страхового випадку сповістити про це страховика протягом однієї доби та забезпечити впродовж 48 годин складання необхідних документів про нещасний випадок згідно з Положенням. ПрАТ «СК «Перша» не отримувало повідомлення про настання події з ознаками страхового випадку, що мала місце за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. [NUMBER] 16 червня 2016 року. Відповідно до Положення № 9519, страхова виплата застрахованому здійснюється страховиком на підставі: заяви застрахованого про її виплату; акта про нещасний випадок; листа непрацездатності (для працюючої особи) або довідки закладу охорони здоров`я, що засвідчив тимчасову непрацездатність громадян (для непрацюючої особи), або довідки спеціалізованих установ про встановлення інвалідності; у разі загибелі чи смерті застрахованого внаслідок нещасного випадку - копії свідоцтва про смерть, а також страхового поліса або документа, що його замінює (для пасажира пільгової категорії - документа, що підтверджує право на пільги. Жодного з перелічених документів на адресу ПрАТ «СК «Перша» не надходило (а.с.58). Згідно із протоколом допиту підозрюваного від 13 лютого 2017 року [PERSON] , серед іншого вказав, що 16 червня 2016 року дійсно під час ДТП перебував за кермом автобуса. Своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних у повідомленні про підозру від 13 лютого 2017 року, не визнає (а.с.83). 01 травня 2015 року між ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «Тур Авто Плюс» та ТОВ «Хмельницьктранс» підписано договір доручення №56-02.23.15.00176 про надання агентських послуг та співпрацю у сфері обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті (а.с.86, 87). Відповідно до полісу №АЕ/9185969, строк дії якого з 10 травня 2016 року до 11 липня 2016 року, страховиком автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер [NUMBER] , зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс», а страхувальником ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн (а.с.87 на звороті). Представник відповідача надав до матеріалів справи копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00360-00006-16 від 11 січня 2016 року. Дата чергового технічного контролю 11 липня 2016 року. Та брошуру «Причини травматизму. Травми у волейболі та перша медична допомога» (а.с.88, 84, 85). Згідно із копією розписки [PERSON] отримав від винуватця аварії [PERSON] , часткову матеріальну допомогу в розмірі 2500 грн на лікування (а.с.88 на звороті). Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року у позові [PERSON] , який подав його представник адвокат Лисенко Ярослав Олександрович до [PERSON] про відшкодування шкоди - відмовлено (а.с.38-42). Свідок [PERSON] надала суду показання, що після ДТП, найпершим із ким вона зустрілась це був позивач. Він був у лікарні у задовільному стані, лише боліла нога, запропонував їй займатися іншими потерпілими. Через деякий час позивачу передавались кошти на лікування через його родичів. Вважає, що позивач міг отримати відшкодування від страхової, оскільки були застраховані транспортний засіб та пасажири. Телефонувала у страхові та подавала відповідні заяви з приводу ДТП. Позивач не звертався до перевізника за документами для звернення у страхову. Між ТОВ «Тур Авто Плюс» та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» був укладений договір страхування, який був чинний на момент ДТП. Пасажири були застраховані у ПрАТ «СК «Перша», за трьохстороннім договором. На час розгляду справи, документи, які б підтверджували звернення до страхових відсутні. Чи складав перевізник акт про ДТП не пам`ятає. Станом на червень 2016 року керівником ТОВ «Тур Авто Плюс» був її чоловік [PERSON] , а після ДТП виконувала обов`язки керівника вона по дорученню. Так, правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, від початку поїздки, до дорожньо-транспортної пригоди та після неї підлягали регулюванню нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, Постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 14 серпня 1996 року «Про затвердження Положення про обов`язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті» та ін. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року, справа № 465/4287/15 зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування. Позивач на свій розсуд,

Outcome: partial