Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про припинення права власності на частку майна, визнання права власності. У позовній заяві посилалась на те, що вона є власником 3/5 частин квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є власником 1/5 частини зазначеної квартири. Частка 3-ї особи [PERSON] у праві спільної власності на вказану квартиру становить 1/5. Позивач проживає у спірній квартирі не менше 20 років разом зі своїми батьками, чоловіком та малолітньою дитиною. Відповідач за даною адресою не мешкає. Жодної участі у сплаті комунальних послуг та ремонтних роботах не бере. Через неприязні відносини, що склались у позивача з відповідачем через дане нерухоме майно, позивач позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Вказувала, що частка відповідача у спільному майні є незначною - 1/5 (9 кв.м.) і не може бути виділена в натурі. У зв`язку з фактичною відсутністю відповідача позивач позбавлена можливості спільного володіння і користування майном. Однак у зв`язку з відсутністю будь-якого інтересу до спірного майна припинення права власності відповідача не завдасть їй істотної шкоди. Тому позивач просила суд припинити право власності [PERSON] на 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Також просила визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . Виплатити [PERSON] вартість 1/5 частини вказаної квартири у розмірі 158986 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпорядженням Голови Верховного Суду\~від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного\~Розпорядження,\~справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 644/8176/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою від 04.08.2022 року справу прийнято до провадження Київського районного суду м. Полтави. Відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечила. При цьому зазначила, що вона є співвласником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою вона зареєстрована разом з малолітньою дитиною, [PERSON] , [INFO] . Будь-якої офіційної пропозиції щодо відчуження належної їй частки від позивача вона не отримувала. Відповідач постійно сплачує комунальні послуги. Перешкод позивачу у користуванні спільною квартирою вона не чинить. А крім того, припинення права на частку в праві власності на квартиру завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її малолітньої дитини, та позбавить їх єдиного житла (а.с.29-31). Не погодившись з доводами відповідача, наведеними у відзиві, позивач надала відповідь на відзив, у якій спростовувала посилання відповідача на те, що вона не отримувала листа-пропозиції, та її твердження про оплату нею комунальних послуг. Крім того, позивач звернула увагу, що у відзиві відповідач підтверджує факт, що в спірній квартирі вона не проживає, але отримавши лист-пропозицію негайно зареєструвала за її адресою малолітню дитину. Припинення права власності відповідача на частку в спірній квартирі з виплатою їй компенсації вартості даної частки не завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника та членам її сім`ї. Тому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 49-50). Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, надала письмові заперечення, у яких посилалась на відсутність належних доказів отримання нею листа-пропозиції. Зазначила, що оплату комунальних платежів вона почала здійснювати з початку 2021 року, а до цього надавала матері грошові кошти. Також зазначила, що для реєстрації малолітньої дитини у спірній квартирі згідно чинного законодавства дозвіл інших співвласників їй не потрібен. Також наполягала, що припинення права власності на її частку у спільному майні завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її малолітньої дитини, та позбавить їх єдиного житла (а.с. 51-52). Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2022 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». На розгляд експертів поставлено питання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 93). Після повернення справи експертною установою до суду ухвалою від 29 травня 2023 року провадження у справі відновлено (а.с.138). За клопотанням представника позивача судом було забезпечено її участь та участь позивача в режимі відеоконференці. Інші заяви або клопотання учасниками справи не подавалися. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Після оголошеної судом перерви позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Зазначила, що частка відповідача у праві спільної власності є незначною 1/5, виділ її в натурі та спільне користування нерухомим майном неможливі. Крім того, зазначила, що внаслідок негативних відносин, що склалися у позивача з відповідачем, спільне користування квартирою є неможливим. Тому просила позов задовольнити, припинити право власності відповідача на 1/5 частину квартири, визнавши право власності за позивачем . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. При цьому відповідач достовірно знає про розгляд справи Київським районним судом м. Полтави, про що вона повідомила на адресу суду, звернувшись до суду 26 серпня 2022 року з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 83-84). У вказаному клопотанні відповідач повідомила також, що про слухання справи, яка з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави, вона дізналась на сайті Судової влади. При цьому відповідач зазначила свою адресу: [ADDRESS] . Зазначивши, що вона виїхала до Німеччини, м. Вупперталь, своєї дійсної адреси вона суду не повідомила. Вказала, що електронної пошти вона не має. Представник у неї відсутній, оскільки договір з адвокатом Васильченко Наталією Володимирівною припинено. За номером телефону, наявним у справі, відповідача повідомити про дату, час та місце розгляду справи не представилось можливим. Тому про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась судом за вказаною нею адресою: [ADDRESS] . Дані повістки нею не одержані та повернулись до суду з довідкою поштової організації про причини невручення: «Адресат відсутній за даною адресою» та «За закінченням терміну зберігання». Іншим способом повідомити відповідача про розгляд справи суд не мав можливості, тому в засідання вона також викликана через оголошення на сайті Судової влади відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Тому відповідач є такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання повторно не з`явилась, представника не направила. У зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 червня 1999 року №7-99-189231, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунальної власності майна та приватизації Харківської міської ради, квартира за адресою: [ADDRESS] на праві спільної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.9). Відповідно до договору купівлі-продажу 1/5 частки квартири, посвідченого 08 грудня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., що укладений [PERSON] , [PERSON] , а також [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з тим, що їх частки у праві спільної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] до цього не були визначені, співвласники визначають розмір частки у спільній сумісній власності на квартиру у рівних частках по 1/5 частці кожному (а.с.10). Також згідно вказаного договору купівлі-продажу 1/5 частки квартири від 08 грудня 2009 року [PERSON] продає, а [PERSON] приймає у власність 1/5 частку трикімнатної квартири [ADDRESS] житловою площею 45,0 кв.м., загальною площею 66,8 кв.м., та сплачує за неї оговорену грошову суму (а.с. 10). Відповідно до договору дарування, посвідченого 01 липня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою О.Б., [PERSON] та [PERSON] передали безоплатно у власність (подарували) [PERSON] (дочка), а [PERSON] прийняла у власність 3/5 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.11-12). Таким чином частки співвласників у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] становлять: [PERSON] 3/5, [PERSON] 1/5, [PERSON] 1/5. Відповідно до висновку експертів №28382/17391 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами цивільної справи № 644/176/21 від 14.10.2022 р., що складено 02.05.2023 експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на теперішній час становить 1155657 грн. (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень) без врахування ПДВ (а.с. 118-132). Таким чином вартість 1/5 частини квартири [ADDRESS] становить 231131,40 грн. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Частина 2 ст. 365 ЦК України передбачає, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачем [PERSON] попередньо внесено на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача [PERSON] в розмірі 231132\~грн.,\~що підтверджується\~долученою до\~справи копією\~квитанції КБ\~«ПриватБанк» від\~11\~червня 2024\~року №9344-9437-7313-2057 (а.с.219). За змістом ст. 365 ЦК України припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Частка відповідача [PERSON] є незначною, не може бути виділена в натурі. Зазначена обставина не заперечувалась відповідачем. Як на підставу своїх заперечень проти позову відповідач посилалась лише на те, що припинення її права власності на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її малолітньої дитини. Суд також вважає доведеним неможливість спільного володіння і користування спірним майном, що є підставою для припинення права особи на частку у спільному майні. Зазначене вище підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Так, свідок [PERSON] суду повідомив, що [PERSON] є його колишньою дружиною. Він проживає за адресою: [ADDRESS] . З [PERSON] вони одружились у 2006 році. З часу одруження разом проживали у квартирі свідка по [ADDRESS] . Прожили разом близько 11 років. Після цього вона повідомила, що йде до іншого чоловіка, від якого вагітна, забрала дочку та пішла. Свідок знає, що як почалась війна, [PERSON] виїхала з дітьми до Німеччини. До цього вона жила із співмешканцем. Де саме жила свідок не знає, але знає, що десь в районі «Барабашова». Квартиру [ADDRESS] [PERSON] хотіла розміняти. Через це дуже давила на [PERSON] , на матір. Через це влаштовувала сварки. Вона спочатку вимагала гроші у Людмили. Людмила погодилась. А потім подзвонила [PERSON] та сказала, що їй треба більше. Людмила в цьому відмовила. Про наміри жити в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не повідомляла. Їй ця квартира не потрібна, їй потрібні гроші, її частка. І вона просила дуже багато 14 тисяч доларів. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він проживає за адресою [ADDRESS] . Свідок повідомив, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] з чоловіком та дітьми, її мати та батько. Колись в цій квартирі проживала старша сестра [PERSON] . Юля у квартирі не проживає. Перестала проживати в квартирі років за 5-6 до війни. Перешкод в користуванні квартирою у [PERSON] не було. [PERSON] коли хотіла приїжджала до квартири. Могла у ній проживати два три тижні в рік, потім виїжджала. Стосунки у [PERSON] з [PERSON] дуже напружені. У батьків з [PERSON] стосунки також напружені. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] є її доньками. Років вісім тому [PERSON] пред`явила вимоги щодо квартири. Сказала, що ця квартира має дістатися їй. Вона хотіла щоб інші пішли з квартири, а в квартирі проживала вона. Колись [PERSON] прийшла з дочкою до квартири та сказала, щоб вони з квартири забиралися, щоб вона їх не бачила. З нею були бійки, сварки. Все їй було не так. В квартирі [PERSON] проживала «набегами». У 17 років вона вийшла заміж, у 18 років народила дитину. Зі свекрухою не уживалась, уходила з квартири. Жила то зі свідком, то у сватів. І така ситуація мала місце років одинадцять. Свідок пропонувала купити Юлії «навпіл» житло. Вона сказала, що у неї є квартира. Свідкові відомо, що у батька її меншої дитини два жилі будинки на Салтівці та трикімнатна квартира, але дитину вона прописала у спірну квартиру. Вони пропонували [PERSON] компенсацію за її частку, але вона відмовлялась. Востаннє [PERSON] у спірній квартирі з`являлась у 2021 році. Жила близько чотирьох місяців. З квартири пішла сама. Свідок підтверджує, що вони пропонували [PERSON] компенсацію частки у розмірі 7000 доларів США. Вона спочатку сказала, що хоче 9000 доларів США, а потім через декілька днів зателефонувала та сказала, що їй треба 14000 доларів США. Свідок також повідомила суду, що хоче спокійно дожити своє життя, щоб не було тих скандалів, які були. За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем. Як встановлено судом, відповідна сума в розмірі 231132 грн. внесена позивачем на депозитний рахунок суду. Суд відхиляє доводи відповідача [PERSON] , що припинення її права на частку в спільному майні завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її малолітньої дитини. Суд враховує ту обставину, що відповідач не використовує квартиру за адресою: [ADDRESS] як постійне житло. Вона з`являлась у квартирі періодично та ненадовго, при цьому висуваючи вимоги виключно щодо виплати їй компенсації вартості її частки. Зазначене підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. З долученого до справи висновку лікарсько-консультативної комісії КНП ХОР «ОДКЛ» №627 від 16.09.2020 року, вбачається, що домашня адреса [PERSON] , [INFO] , - [ADDRESS] (а.с. 37). Суд також критично оцінює посилання відповідача на те, що вона оплачує комунальні послуги, що надаються за адресою спірної квартири, оскільки до матеріалів справи нею долучено лише п`ять квитанцій про оплату послуг, три з яких на незначні суми: 120 грн., 100 грн. та 100 грн. видані вже після звернення позивача з позовом до суду (а.с. 34-35). Вивчивши та дослідивши докази у справі в їх сукупності, в тому числі показання свідків, які підтверджували відсутність наміру [PERSON] проживати в спірній квартирі, і підтверджували вияв нею інтересу лише до отримання компенсації вартості її частки, суд приходить до висновку, що припинення права власності відповідача на частку у праві спільної власності не завдасть шкоди її інтересам та інтересам її малолітньої дитини. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Необхідно припинити право [PERSON] на частку в спільному майні, а саме на 1/5 частину спірної квартири, право власності на яку визнати за позивачем з виплатою [PERSON] компенсації її вартості. Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача компенсації вартості майна, право власності на яке за нею припинено, суд виходить з даних висновку експертів №28382/17391 від 02 травня 2023 року, складеного експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», згідно якого ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на теперішній час становить 1155657 грн. (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень) без врахування ПДВ (а.с. 118-132). Тобто компенсації підлягає вартість 1/5 частини квартири [ADDRESS] , яка становить 231131,40 грн. (1155657 грн. / 5). Оскільки позивачем на депозитний рахунок суду попередньо внесена більша сума 231132 грн., з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] 231131,40 грн., а решту коштів у розмірі 0,60 грн. (231132 грн. - 231131,40 грн.) необхідно повернути позивачу. Також при ухваленні рішення необхідно врахувати, що Розпорядженням Харківського міського голови від 26.04.2024 року № 120 перейменовано вулицю (колишня вулиця Ростовська), розташовану в\~межах міста Харкова, від вулиці Малої Кільцевої в східному напрямку до [ADDRESS] . На підставі викладеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved