Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду через свого представника адвоката Єрмоленко А.В. з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської обалсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису № 21185 від 16.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 21185, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товарсиства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", заборгованості за Кредитним договором № NKP0AK00222068 від 21.09.2006, за період з 21.09.2006 року по 20.09.2017 року (4\~017 днів) в загальному розмірі 306 278,40 (триста шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень 40 копійок), в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 45\~936,01 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 81\~447,92 грн.; заборгованість з комісії у розмірі 3\~500,00 грн.; заборгованість з пені у розмірі 173\~594,47 грн.; за вчинення виконавчого напису 1\~800,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 306\~278,40 грн. (триста шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень 40 копійок). На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2017р. Першим відділом ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 16.07.2018р. було відкрито виконавче провадження № 56749762 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 306\~278,40 грн. Також, Першим відділом ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2018р.; постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.02.2024р.; постанова про арешт коштів боржника від 06.02.2024р. Позивач вважає, що здійснений виконавчий напис від 16.11.2017, є незаконними та таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що відповідачем не було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, ні оригіналу кредитного договору, ні засвідченої виписки з рахунка боржника з відміткою про непогашення заборгованості та строків її погашення, що свідчить про те, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича не було жодної підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, та відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», зобов`язаний був відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача грошових коштів, проте вчинив таку нотаріальну дію в зв`язку з чим порушив вимоги Закону. Крім того, жодного повідомлення та вимоги щодо погашення будь-якої заборгованості позивачу не надходило. Вказане стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 19.06.2024 відкрито провадження у справі, з призначенням розгляду у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.07.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. Представник позивача, адвокат Єрмоленко А. надала заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Гордієнко В.А. надала суду відзив у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 21.09.2006 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № NKP0AK00222068, згідно якого позичальник отримав кредит 82401 гривень 27 копійок на строк з 21.09.2006 року по 20.09.2013 року. В подальшому, між сторонами було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № NKP0AK00222068 від 21-09-2006 р. від 04.11.2012 року та Додаткову угоду до кредитного договору № 2 № NKP0AK00222068 від 21-09-2006 р. від 08.11.2013 року, відповідно до яких кінцевим терміном повернення домовились вважати 20.09.2016 року. Правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Укладений між Банком та [PERSON] кредитний договір не є розірваним, припиненим, не визнаний в судовому порядку недійсним, а отже, його дійсність презумується (ст.204 ЦК України). Представник вказує, що спірний виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог законодавства. Заборгованість на цей час не погашена. Крім того вказує, що позивачу направлено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за формальними ознаками на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вважає, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були дотримані всі вимоги Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, вважає, що витрати на оплату правничої допомоги адвоката не підлягають задоволенню. Просить розглянути справу за його відсутності в судовому засіданні. Треті особи без самостійних вимог: привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції будучи повідомлені про розгляд справи, не з`явилися в судове засідання та не надали пояснень на позов або заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З доданих до справи матеріалів судом встановлено, що між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договрі № NKP0AK00222068, згідно якого позичальник отримав кредит 82401 гривень 27 копійок на строк з 21.09.2006 року по 20.09.2013 року. В подальшому, між сторонами було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № NKP0AK00222068 від 21-09-2006 р. від 04.11.2012 року та Додаткову угоду до кредитного договору № 2 № NKP0AK00222068 від 21-09-2006 р. від 08.11.2013 року, відповідно до яких кінцевим терміном повернення домовились вважати 20.09.2016 року. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 16.11.2017 року вчинено виконавчий напис № 21185, яким стягнуто грошові кошти у сумі 304478, 40 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. з [PERSON] , за кредитним договором № NKP0AK00222068 від 21.09.2006 року укладеним між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк". Постановою старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Павлійчук Т.В. 16.07.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56749762 з виконання виконавчого напису № 21185 виданого 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського округу Швець Р.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів в сумі 306278, 40 грн. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України,ст. 87 Закону України "Про нотаріат"). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 3 гл. 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»: « Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу». Також, оскільки, у Переліку не розкрито які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника, то належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», наприклад, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. А в разі відсутності таких первинних документів, у нотаріуса не має підстав вважати, що розмір заборгованості перед стягувачем є безспірним. (ухвала ВП ВС від 15.04.2020 року, справа № 554/6777/17 (61-19494св18). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Натомість, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що позивач [PERSON] отримав від банку досудову вимогу про усунення порушення стосовно основного зобов`язання із зазначенням у ній стислого змісту порушених зобов`язань, тим самим був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача АТ КБ "ПриватБанк", або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Зазначивши у відзиві на позов, що [PERSON] отримував письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором цінним листом з описом вкладення, відповідач АТ КБ "ПриватБанк" не надав належних доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень за договором. З наданого відповідачем "список № згрупованих поштових відправлень" не можливо довести даного факту направлення позивачу саме вимогу про усунення порушень за кредитним договором цінним листом. Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, хоча формально таке повідомлення було, що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також матеріали справи не доводять того факту, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов`язання позивача по тілу кредиту, відсотках є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача. Отже, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором позивач [PERSON] отримував, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформований про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ КБ "ПриватБанк", або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення, тому у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги АТ КБ "ПриватБанк". За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що позов [PERSON] до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Наданими документами (договором про надання професійної правничної допомоги, актом надання послуг, розрахунком наданих послуг та витрат) підтверджено надання позивачу послуг у цій справі в сумі 14500 грн. (за виключенням представництва в судовому засіданні, в яке адвокат не явився). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Outcome: approved