Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся у суд з позовом до відповідача, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт накладений 26.02.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49969407 виданий 14.02.2013 видавник Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що ним було задоволено вимоги як іпотекодержателя відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» 28.01.2021р. номер запису про право власності 40343827, іпотечним майном за рахунок якого були задоволені вимоги як іпотекодержателя за кредитним договором № 302 N 70-1 від 03.10.2007р. який було укладено між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» . Враховуючи, що він як кредитор задовольнив за рахунок предмету іпотеки - однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] грошові вимоги у спосіб передбачений ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» на підставі укладеного договору іпотеки від 03.10.2007р. між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» і став власником зазначеного майна. Згідно Інформації з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.02.2021р. на квартиру накладено арешт 26.02.2013р. номер запису про обтяження 217797, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер 32226094 виданий 14.02.2013р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ [PERSON] Наявний арешт порушує його право власності, внаслідок чого він вимушений звернутися у суд із даним позовом. Відповідач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Ухвалами суду відкрито провадження у справі, відмовлено у витребувані доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. 03.10.2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 302 N 70 -1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 38600,00 доларів США, а відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредитних коштів та сплачувати відсотки за користування ними в порядку та строки, встановлені кредитним договором. В забезпечення повернення кредитних коштів та сплати відсотків та користування ними між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір № 302 N 70 -1, посвідчений 03.10.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкова О.О. та зареєстрованому в реєстрі за реєстровим № 1634. Відповідно до умов іпотечного договору в іпотеку банку було передано 1 - кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , придбану відповідачем та рахунок кредитних коштів. Згідно п.7.5, п.7.6. договору іпотеки за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку передбаченому цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке визначається сторонами договором про задоволення вимог іпотекодержателя та чинним законодавством. Шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання Рішенням Дзержинською районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до [PERSON] про стягнення на користь банківської установи заборгованості було задоволено. Рішення набрало чинності. Ухвалою Дзержинською районного суду м. Харкова від 04.02.2019р. замінений стягувач з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ Брокбізнесбанк» на [PERSON] 29.03 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» первісний іпотекодержатель) в особі Уповноваженої особи «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Міхна Сергія Семеновича та громадянином України [PERSON] (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 302 N 70 -1. За відомостями Державного реєстру речових прав на рухоме майно 28.01.2021р. державний реєстратор Іваніцький Є.А. Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, прийняв рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі відповідного іпотечного застереження в договорі іпотеки. За відомостями Державного реєстру речових прав на рухоме майно в ньому міститься запис про арешт майна [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] , на підставі постанови про арешт №3226094, виданої 14.02.2013р. Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції. Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.02.2021р., від 28.07.2021р. - відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.05.2016 року № 285/3 «Про введення в дію тури та штатного розпису Головного територіального управління юстиції Харківській області», відділ став структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Змінилася назва відділу, а саме:\~Дзержинський відділ\~державної виконавчої\~служби міста\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області.\~Відповідно до\~наказу від\~22.02.2017\~року №\~636/5\~Міністерства юстиції\~а «Про\~відділи державної\~виконавчої служби\~міста Харків\~Головного Пального\~управління юстиції\~у Харківській\~області»,\~наказу Головного\~територіального \~управління юстиції\~у Харківській\~області від\~15.05.2017\~року \~«Про введення\~в дію\~структури та\~штатного розпису\~на 2017\~рік Головного\~ територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області»,\~03липня\~2017\~року Дзержинський\~відділ державної\~виконавчої служби\~міста Харків\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області перейменовано\~на Шевченківський\~відділ державної\~виконавчої служби\~міста Харків\~ Головного територіального управління юстиції у Харківській області. З 18.04.2012р. в провадженні державного виконавця відділу перебував на виконанні виконавчий документ, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Брокбізнес» заборгованості. На теперішній час виконавче провадження відносно [PERSON] відсутнє . Також за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. Відповідно до ч1, ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права Згідно зі\~статтею 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою\~статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам\~Конституції України\~та Конвенції. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей. Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України),а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих\~Конституцією\~і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Наявність арешту накладеного на квартиру, власником якої є позивач, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого наявні підстави для скасування такого арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved