Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 серпня 2018 року надає послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , у якому відповідачці належить на праві власності квартира. Зазначає, що відповідачка не сплачує за послуги з управління багатоквартирним будинком, на неодноразові звернення позивача з вимогою погасити заборгованість не реагує. Згідно оборотної відомості за період з 01 жовтня 2019 року по 31 січня 2024 року по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого за адресою: [ADDRESS] вбачається заборгованість в сумі 7844 грн. 88 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7844 грн. 88 коп., а також витрати на оплату судового збору. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 червня 2024 року, 09 год. 00 хв. 04 червня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25 липня 2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки, відсутністю відомостей про її належне сповіщення про дату та час розгляду справи по суті. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив не подала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 серпня 2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] та позивачем укладено договір № 4 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі по тексту - Договір), згідно з яким Позивач зобов`язується надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати Позивачу за послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до п. 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (а.с.11-13,14). Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що до об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності відповідачці [PERSON] (а.с.9). З наданої позивачем обігової відомості по особовому рахунку № [NUMBER] , вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем за період з 01 жовтня 2019 року по 31 січня 2024 року в сумі 7844 грн. 88 коп. (а.с. 20-23). Таким чином, спірні правовідносини є житловими і врегульовані ст.ст. 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідачка не виконує зобов`язання щодо сплати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, внаслідок чого утворилась заборгованість. Будь-яких доказів або обґрунтувань, які б спростовували доводи позивача відповідачкою не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки заявленої суми боргу. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved