Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 299 090 100 грн. та моральної шкоди у розмірі 299 090 100 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що протягом 2013-2015 років гр. [PERSON] шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами сім`ї [PERSON] у сумі понад 10,500 доларів США. В подальшому 08.08.2015 слідчим відділенням Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальне провадження № 12015170300001109 за ознаками злочину, передбачено ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України. 23.05.2016 Полтавським РВ УМВС України за вих. № 7224/115/104/2016 їй було надано довідку, що потерпілій [PERSON] завдано матеріальних збитків на загальну суму 10 000 доларів США, на які гр. [PERSON] придбав 300 Біткоїнів. Слідчим СУ ГУНП в Полтавській області [PERSON] під час допиту у слідчого гр. [PERSON] в присутності [PERSON] зафіксований вказаний фкат, але вказаний проігнорований, 300 Біткоїнів станом на 07.10.2023 Фисун не повернуто, чим завдано матеріальних збитків на суму понад 299 090 100 грн. 07.12.2016 Полтавським ВП Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області за вих. № 16295/115/104-2016 [PERSON] було надано довідку та визнано потерпілою стороною з завданням матеріальних збитків сім`ї [PERSON] на загальну суму 10 500 доларів США, на які гр. [PERSON] придбав 300 Біткоїнів. Вироком Полтавського районного суду від 20.09.2023 р. справа № 545/3264/20 гр. [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України, визнано невинним та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, вирок офіційно розміщений на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/113709685 Згідно довідки Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 23.05.2016 за вих. № 7224/115/104/2016, [PERSON] визнано потерпілою стороною по кримінальному провадженню № 12015170300001109 . Позивач зазначає, що внаслідок бездіяльності працівників поліції їй завдано матеріальних збитків в розмірі 7 641 300 Євро, що підтверджено сайтом Мінфін розміщеного за адресою https://minfin.com.ua/currency/crypto/bitcoin/ станом на 07.10.2023 р., що є еквівалентом 300 Біткоїнів, придбаних за кошти сім`ї [PERSON] та не повернуті станом на 07.10.2023 р. Позивач вказує, що у зв`язку з довготривалим та неефективним досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12015170300001109 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, Фисун неодноразово звертався до суду із скаргами та ухвалами слідчих суддів визнано бездіяльності посадових осіб СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015170300001109 від 08 серпня 2015 та було зобов`язано вчинити певні дії в рамках його розслідування. Позивач вказує, що на даний час не встановлено використання та знаходження грошових коштів в сумі 55 000 доларів США, 50 000 гривень, 8000 та 2 000 доларів США, якими гр. [PERSON] шахрайським шляхом заволодів зловживаючи довірою; органом досудового розслідування не перевірено належним чином інформацію надану гр. [PERSON] з приводу нібито блокування коштів системою «ВебМани», їх неможливості виведення у зв`язку з не розвинутістю Інтерент індустрії в Україні. Внаслідок системної бездіяльності посадових осіб СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 12015170300001109 гр. [PERSON] уник кримінальної відповідальності, що підтверджено вироком Полтавського районного суду від 20.09.2023р. справа № 545/3264/20 , яким гр. [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України - звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши в цій частині кримінальне провадження. За ст. 190 ч. 4 КК України гр. [PERSON] визнано невинним та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Тому внаслідок бездіяльності посадових РВП ПВП ГУНП в Полтавській області , які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 12015170300001109, їй завдано матеріальних збитків в розмірі на суму понад 10 000 доларів США, тобто 300 Біткоїнів на суму 7 641 300 Євро, що підтверджено сайтом Мінфін розміщеного за адресою https://minfin.com.ua/currency/crypto/bitcoin/станом на 07.10.2023 р. Позивач наголошує, що на її чисельні звернення (понад одну тисячу заяв) щодо необхідності активізації досудового розслідування в КП № 12015170300001109, надавалися виключно формальні відповіді, ігноруючи її законні вимоги, що є неприпустимим фактом. Позивач зазначає, що являється особою з інвалідністю 2-ї групи та їй заборонені психо-емоційні навантаження та стреси, але права системно порушуються працівниками поліції, внаслідок чого вона перенесла стреси та хвилювання, внаслідок відсутності повноцінного національного захисту, моральних знущань зі сторони працівників поліції, які постійно насміхались з неї та погрожували фізичною розправою. Позивач вказує, що у неї з`явились сильні головні болі, переживання та хвилювання за своє життя та здоров`я, адже позивач боячись за своє життя змінила постійне місце проживання, боячись реалізації погроз у вигляді фізичної розправи від працівників поліції чи їх спільників. Моральні збитки полягають у стресах, моральних стражданнях та психо-емоційних навантаженнях від протиправної бездіяльності відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, як структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що встановлено рішеннями суду. Позивач зазначає, що осягнути повною мірою рівень моральних страждань, пов`язаних з невжиттям належних заходів реагування щодо встановлення осіб, які вчинили злочин та притягнення їх до відповідальності, забезпечення відшкодування та повернення викрадених грошових коштів, допущення довготривалого досудового розслідування, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко, адже в першу чергу це пов`язано з значним погіршенням стану здоров`я, а тим більше те що [PERSON] являється інвалідом 2-ї групи та їй протипоказані психо-емоційного навантаження,стреси, хвилювання, нервові збудження та інше. Позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 299 090 100 грн., що виражено у психо-емоційному перенавантаженні, стресах, адже місце знаходження 300 Біткоїнів, придбаних гр. [PERSON] на кошти [PERSON] , органом досудового розслідування не встановлено, 300 Біткоїнів не повернуто сім`ї [PERSON] , що становить збитків станом на 07.10.2023 у сумі 299 090 100 грн. Позивач вказує, що ціна позову складає: 299 090 100 грн. + 299 090 100 грн. = 598 180 200 грн. Ціна позову обґрунтовується шляхом розрахунку суми: - матеріальної шкоди на суму 300 Біткоїнів, які станом на 07.10.2023 складають 299 090 100 грн., що підтверджено, що підтверджено сайтом Мінфін розміщеного за адресою https://minfin.com.ua/currency/crypto/bitcoin/; - моральної шкоди на суму 299 090 100 грн., адже станом на 07.10.2023 гр. [PERSON] не повернув 300 Біткоїнів, які придбав на кошти сім`ї [PERSON] , чим завдав моральних збитків, оскільки навіть місце знаходження 300 Біткоїнів не відоме та кошти в еквіваленті Біткоїнів , безпосередньо гр. [PERSON] в розмірі 299 090 100 грн., не повернуті. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які останнім усунуто в строк вказаний в ухвалі суду. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Від представника відповідача ГУНП в Полтавській області Паламар Д.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволені позову. У відзиві зазначив, що ГУНП в Полтавській області не було вчинено жодних протиправних дій стосовно позивача. 08.08.2015 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся гр-н [PERSON] із заявою про те, що у лютому 2013 року в с. Безручки Полтавського району його знайомий на ім`я [PERSON] , шахрайським шляхом, під приводом організації спільного бізнесу у сфері ІТ-технологій, заволодів належними йому коштами в сумі 50.000 гривень, чим завдав матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. ЄО № 4674 від 08.08.2015. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 12015170300001109 від 08.08.2015 за ч.1 ст. 190 КК України. 27.09.2015 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від громадянки України [PERSON] надійшла заява про те, що громадянин України [PERSON] протягом 2013-2015 років шахрайським шляхом, під приводом організації бізнесу у сфері інтернет-ресурсів, заволодів на території Полтавського району, Полтавської області її грошовими коштами, а саме: 10.500 доларів США та 2,500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 82.442 гривень. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 12015170300001389 від 27.09.2015 за ч.2 ст. 190 КК України. 27.07.2017 року до Полтавського РВП з письмовою заявою звернувся [PERSON] , про те, що в проміжок часу з березня 2013 року по 2015 рік знайомий чоловік [PERSON] , зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами та ноутбуком "Асус", що належать заявнику, чим спричинив матеріального збитку. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 12017170300000754 від 28.07.2017 за ч.2 ст. 190 КК України. 12.10.2017 до Полтавського РВП надійшло звернення гр. [PERSON] про те, що депутат Микільської с/ради Полтавського району [PERSON] вніс недостовірні відомості до декларації про доходи за 2016 рік. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 12017170300001088 від 13.10.2017 за ст. 366-1 КК України. 02.05.2018 року до Полтавського РВП поштою надійшла заява від гр. [PERSON] про те, що депутатом Микільської сільської ради [PERSON] були подані неправдиві відомості до декларації за 2017 рік, яка подається згідно з положеннями ЗУ "Про запобігання корупції". Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені за № 12018170300000501 від 03.05.2018 за ст. 366-1 КК України. При проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 12017170300000754, внесеного до ЄРДР від 28.07.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України, встановлено, що [PERSON] , отримавши у користування ноутбук «Асус» від власника [PERSON] , 08.12.2015 року заклав його до ломбарду «Свіжа Копійка», та шляхом обману обернув на власну користь платіж, отриманий від застави вказаного майна, таким чином заподіяв майнової шкоди [PERSON] за відсутності ознак шахрайства. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені за № 420201710100000001 від 02.01.2020 за ст. 192 ч.1 КК України. В ході досудового розслідування КП №12015170300001109 встановлено, що гр. [PERSON] в період часу з квітня по жовтень 2013 року шахрайським шляхом, зловживаючи довірою [PERSON] заволодів грошима на загальну суму 50 000 доларів США. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені за № 12020170300000834 від 06.11.2020 за ст. 190 ч.4 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015170300001109 було встановлено, що гр. [PERSON] у лютому 2014 року шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами [PERSON] в сумі 20522,5 грн. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені за № 12020170300000835 від 06.11.2020 за ст. 190 ч.2 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження №12015170300001109 встановлено, що 29 липня 2014 р. гр. [PERSON] зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів грошима [PERSON] на суму 500 дол. США. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені за № 12020170300000836 від 06.11.2020 за ст. 190 ч.2 КК України. 28.09.2015 матеріали кримінального провадження № 12015170300001109 від 08.08.2015 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12015170300001389 від 27.09.2015. 22.02.2017 кримінальне провадження №12015170300001109 від 08.08.2015 закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. 05.04.2017 матеріали раніше закритого кримінального провадження №12015170300001109 від 08.08.2015 відновлено. 13.02.2018 кримінальне провадження №12015170300001109 від 08.08.2015 закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. 03.05.2018 матеріали раніше закритого кримінального провадження №12015170300001109 від 08.08.2015 відновлено. 05.12.2018 кримінальне провадження №12015170300001109 від 08.08.2015 закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. 18.02.2019 матеріали раніше закритого кримінального провадження №12015170300001109 від 08.08.2015 відновлено. 08.05.2019 кримінальне провадження №12015170300001109 від 08.08.2015 закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. 25.06.2019 матеріали раніше закритого кримінального провадження №12015170300001109 від 08.08.2015 відновлено. 14.02.2020 матеріали кримінального провадження №12015170300001109 від 08.08.2015 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12017170300001088 від 13.10.2017. У кримінальному провадженні № 12015170300001109 вказівки, надані прокуратурою у порядку ст.36 КПК України виконані, слідчим отримано достатньо доказів, які б вказували скоєння [PERSON] злочину, передбаченого ч.1, ч.4 ст.190 КК України. 06.11.2020 прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування об`єднано кримінальні провадження № 12017170300000754 та №12015170300001109 під загальним номером №12015170300001109. Також 06.11.2020 прокурором, в рамках розслідування кримінального провадження №12015170300001109, кримінальні провадження № 12017170300001088 та №12018170300000501, розпочаті за ст. 366-1 КК України, закриті на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. 06.11.2020 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру [PERSON] у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.4 ст.190 КК України, яку вручили [PERSON] та допитали останнього підозрюваним. 24.11.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави [PERSON] обрано запобіжний захід - домашній арешт. 30.11.2020 складено обвинувальний акт, який для розгляду направлено до Полтавського районного суду Полтавської області». Представник відповідача вважає. що [PERSON] не надано жодного доказу, який міг би підтвердити сам факт протиправних діянь Головного управління Національної поліції в Полтавській області та жодних доказів в обґрунтування наявності моральної шкоди. Представник відповідача вважає, що слід враховувати те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її збагачення. (Аналогічний висновок містить рішення ВСУ від 18.11.2009 по справі №6-12041св09, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 по справі №6-32078св14). Однак зі змісту позовної заяви взагалі не зрозуміло яким чином та на які обставини посилається позивач при визначенні суми моральної та матеріальної шкоди у розмірі 299 090 100 грн. Представник відповідача зазначає, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, є недоведеними, а тому позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди [PERSON] не підлягають задоволенню ( том 2 а.с.162-166). Від представника відповідача Державної казначейської служби України Кобеляцької М.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначила, що відшкодовувати шкоду завдану протиправною бездіяльністю посадової особи ГУНП в Полтавській області має саме та юридична особа, працівник якої своїми діями чи бездіяльністю привів до завдання шкоди, тобто ГУНП в Полтавській області. Представник Державної казначейської служби України вважає, що у разі доведення позивачем позовних вимог, шкоду необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем не надані докази, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння позивачу душевних страждань саме з боку відповідача ГУ НП в Полтавській області в такому розмірі 299 090 100 грн. Сам факт визнання бездіяльності посадових осіб ГУНП в Полтавській області протиправною не являється доказом заподіяння позивачеві моральної шкоди та підставою для її відшкодування. За визначених обставин та доказів, які є в матеріалах справи, справедливою та достатньою сатисфакцією будь-якої моральної шкоди завданої позивачу, є доведення факту тривалої потиправної бездіяльності слідчого та надмірної тривалості досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Представник відповідача вказує, що позивачем не надано жодного доказу для підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, а саме: розмір шкоди, причинний зв`язок цієї шкоди із неправомірними діями заподіювача шкоди, розрахунок щодо суми визначення моральної шкоди є обов`язковим у даній категорії справ. Інтереси держави полягають у забезпеченні правомірного обігу бюджетних коштів, додержанні законодавчого порядку відшкодування, а також визнанні та фінансуванні лише законних підстав відшкодування шкоди. Держава бере участь у справі, як відповідач, через відповідний орган державної влади, зазначений орган, діями якого заподіяно шкоду. З позовної заяви вбачається, що Державна казначейська служба ніяких процесуальних відносин з позивачем не мала, його законні інтереси та права не порушувала. Представник відповідача вважає, що залучення або незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби не впливає на результати її розгляду, оскільки вона не є тим суб`єктом, який порушив права чи інтереси позивача. (т. 3 а.с.5-8). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Матеріали справи містять заяву позивача [PERSON] про розгляд справи у її відсутність, у заяві просила позовні вимоги задовольнити (т. 2 а.с. 6-42). Представник відповідача ГУНП в Полтавської області - Паламар Д.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову . Вказав , що [PERSON] не надала доказів наявності шкоди і причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Сам по собі факт вчинення неправомірних діє не є доказом для відшкодування моральної шкоди. Вважає, що позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди. Представник відповідача Державної казначейської служби України Кобеляцька М.А. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Позов вважає необґрунтованим та недоведеним доказами. Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Полтавського районного суду Полтавської оласті від 20 вересня 2023 року (справа № 545/3264/20) [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`зку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши в цій частині кримінальне провадження. За ст. 190 ч. 4 КК України гр. [PERSON] визнано невинним та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередній - домашній арешт із раніше встановленими заборонами згідно ухвал суду. Цивільні позови гр. : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду ( том 1 а.с.38-42). З копії довідки виданої Слідчим Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області [PERSON] від 23.05.16 вбачається, що [PERSON] є потерпілою у кримінальному провадженні № 12015170300001109 від 08.08.2015 за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 190 КК України ( том 1 а.с.137). З копії листа слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області від 07.12.2016 р. вбачається, що [PERSON] є потерпілим у кримінальному провадженні № 12015170300001109 від 08.08.2015 за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 190 КК України ( том 1 а.с.132). У хвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2017р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/3229/2017) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо не виконання вимог ст. 220 КПК України. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12015170300001109, розглянути клопотання [PERSON] від 20.04.2017 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме: справи № 2/1625/1446/12 від 28.08.2016 Полтавського районного суду Полтавської області, суддя Цибізова С.А., в якій міститься інформація щодо заволодіння титульними знаками системи «WebMoney Transfer» мережі інтернет безпосередньо гр. [PERSON] в строки передбачені ст. 220 КПК України та винести вмотивовану Постанову по суті розгляду клопотання. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2017 р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/3232/2017) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо не виконання вимог ст.220 КПК України. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12015170300001109, розглянути клопотання [PERSON] від 20.04.2017 року про звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме: електронного гаманця «WebMoney Transfer», який зареєстрований на ім`я його дружини [PERSON] , [INFO] , який у своїх цілях використовував гр. [PERSON] з метою отримання інформації (місця знаходження користувача, його IP-адрес з прив`язкою до місцевості, рух коштів по рахунку «електронному гаманцю» з їх подальшим виводом з системи), щодо входження до системи «WebMoney Transfer» безпосередньо гр. [PERSON] . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2017 р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1кс/554/1977/17) скаргу [PERSON] на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову від 22.02.2017 року, винесену слідчим слідчого відділу Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області Кислим А.О., про закриття кримінального провадження № 12015170300001109 від 08.08.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2017р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/3230/2017) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення по клопотанню задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо відсутності процесуального реагування на клопотання потерпілого [PERSON] про здійснення процесуальних дій, подане 20 квітня 2017 року до Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 12015170300001109 у порядку статті 220 КПК України. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 12015170300001109 розглянути клопотання потерпілого [PERSON] від 20 квітня 2017 року щодо допиту [PERSON] відповідно до вимог статті 220 КПК України. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2017р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/3861/2017) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення по клопотанню задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо відсутності процесуального реагування на клопотання потерпілого [PERSON] про здійснення процесуальних дій, подане 29 травня 2017 року до Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 12015170300001109 у порядку статті 220 КПК України. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 12015170300001109 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого [PERSON] від 29 травня 2017 року щодо підготовки клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою реєстрації, тимчасового проживання чи перебування [PERSON] . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2018р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/6102/2018) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у кримінальному провадженні № 12015170300001109 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст.190 КК України - задоволено частково. Зобов`язано слідчих у кримінальному провадженні № 12015170300001109 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України встановити громадян яким [PERSON] з електронного гаманця системи LIQPAY зареєстрованого на ім`я [PERSON] , [INFO] перерахував (переводив) грошові кошти, які належали [PERSON] ; опитати громадян яким [PERSON] з електронного гаманця системи LIQPAY зареєстрованого на ім`я [PERSON] [INFO] перерахував (переводив) грошові кошти, які належали [PERSON] ; провести обшук за адресою реєстрації та інших місць тимчасового перебування [PERSON] , 1978 року народження, зареєстрований [ADDRESS] з метою явлення знарядь та засобів вчинення злочину. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2018р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/51/2018) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядкуст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого [PERSON] від 20.04.2017 року про вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 12015170300001109 від 08.08.2015 року, а саме: про допит [PERSON] , 1978 р.н., адреса реєстрації [ADDRESS] , фактичне місце проживання: [ADDRESS] , який мешкає разом з гр. [PERSON] з приводу отримання ним грошових коштів, картковий рахунок відкритий в АБ «Приватбанк» на його ім`я, банківська картка № [NUMBER] , на яку за вказівкою гр. [PERSON] періодично перераховувались грошові кошти та який можливо є спільником гр. [PERSON] , щодо заволодіння грошовими коштами у сумі 10,500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США та допит [PERSON] з приводу надання нотаріального доручення гр. [PERSON] щодо зняття готівки в АТ «ПриватБанк» з рахунку, відкритого на ім`я [PERSON] ; про результати розгляду якого повідомити [PERSON] . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2018р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/50/2018) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст.303 КПК України - задоволено частково. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядкуст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого [PERSON] від 20.04.2017 року про вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 12015170300001109 від 08.08.2015 року, а саме: про звернення з клопотанням до прокурора на погодження щодо проведення обшуку за адресою реєстрації та інших місць тимчасового проживання чи перебування гр. [PERSON] , 1978 року народження, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] та тимчасових перебувань в [ADDRESS] та в подальшому до слідчого судді; про результати розгляду якого повідомити [PERSON] . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2017р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/3216/2017) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12015170300001109 від 08.08.2015 року - задоволено частково. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання [PERSON] від 19.04.2017 року, зареєстроване за вхідним номером Ф-245 від 20.04.2017 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2017р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/3858/2017) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо не виконання вимог ст. 220 КПК України. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12015170300001109 розглянути клопотання [PERSON] від 20.04.2017 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2017р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/3859/2017) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення по клопотанню - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо відсутності процесуального реагування на клопотання потерпілого [PERSON] про здійснення процесуальних дій, подане 29 травня 2017 року до Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 12015170300001109 у порядку статті 220 КПК України. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 12015170300001109 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого [PERSON] від 29 травня 2017 року щодо проведення відповідних слідчо-оперативних заходів у кримінальному провадженні. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2017р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/3856/2017) [PERSON] на бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення по клопотанню - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо відсутності процесуального реагування на клопотання потерпілого [PERSON] про здійснення процесуальних дій, подане 29 травня 2017 року до Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 12015170300001109 у порядку статті 220 КПК України. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 12015170300001109 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого [PERSON] від 29 травня 2017 року щодо вжиття належних заходів для перевірки інформації, викладеної [PERSON] в письмовому поясненні стосовно передачі грошових коштів, та щодо повідомлення потерпілого про результати вжитих заходів. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2017р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/3234/2017) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо не виконання вимог ст. 220 КПК України. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12015170300001109 розглянути клопотання [PERSON] від 20.04.2017 року про звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме: електронного гаманця системи W1 зареєстрованого на ім`я моєї дружини [PERSON] , [INFO] з метою отримання інформації (місця знаходження користувача, його IP-адрес з прив`язкою до місцевості, рух коштів по рахунку «електронному гаманцю» з їх подальшим виводом з системи), щодо входження до системи W1 в електронний гаманець безпосередньо гр. [PERSON] . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2017р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/3862/2017) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення по клопотанню - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо відсутності процесуального реагування на клопотання потерпілого [PERSON] про здійснення процесуальних дій, подане 29 травня 2017 року до Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 12015170300001109 у порядку статті 220 КПК України. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 12015170300001109 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого [PERSON] від 29 травня 2017 року щодо підготовки клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою реєстрації, тимчасового проживання чи перебування гр. [PERSON] . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2018р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/49/2018) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України - задоволено частково. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядкуст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого [PERSON] від 20.04.2017 року про вчинення певних дій у кримінальному провадженні №12015170300001109 від 08.08.2015 року, а саме: про проведення слідчо-оперативних заходів із застосуванням оперативно-технічних можливостей, направлених на встановлення зв`язків та можливих спільників гр. [PERSON] , який зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами сім`ї скаржника; встановлення фактів використання, переводів та кінцевого місця знаходження грошових коштів в сумі 10,500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США, якими гр. [PERSON] шахрайським шляхом заволодів зловживаючи довірою; проведення обшуків та тимчасових доступів до речей та документів; встановлення осіб причетних до заволодіння грошовими коштами у сумі 10,500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США; встановлення інших ошуканих громадян, які постраждали від протиправних дій гр. [PERSON] про результати розгляду якого повідомити [PERSON] . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.08.2018р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/6103/2018) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого - задоволено частково. Зобов`язано Полтавського РВП Полтавського ГУНП в Полтавській області вчинити певну дію розглянути подане 02.07.2018 року клопотання [PERSON] та прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2018р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/53/2018) скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України - задоволено частково. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядкуст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого [PERSON] від 20.04.2017 року про вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 12015170300001109 від 08.08.2015 року, а саме: про звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо проведення тимчасового доступу до речей та документів, електронного гаманця «WebMoney Transfer», який зареєстрований на ім`я [PERSON] з отриманням інформації (місця знаходження користувача, його IP-адрес з прив`язкою до місцевості, рух коштів по рахунку «електронному гаманцю» з їх подальшим виводом з системи); про результати розгляду якого повідомити [PERSON] . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2017р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1- кс/554/7371/2017) клопотання [PERSON] про встановлення процесуальних строків - задоволено. Встановлено судом строк у 3 (три) місяці з моменту надходження матеріалів кримінального провадження № 12015170300001109 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 серпня 2015 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України до Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для проведення процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/4842/2018) скаргу [PERSON] на бездіяльність - слідчого задоволено. Визнано протиправною бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12015170300001109 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 серпня 2015 за ознаки ч. 2,4 ст.190 КК України. Визнано протиправною бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12015170300001109 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 серпня 2015 за ознаки ч. 2,4 ст.190 КК України. Зобов`язано слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженні № 12015170300001109 від 08.08.2015, щодо проведення процесуальних дій необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12015170300001109 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 серпня 2015 за ознаки ч.2,4 ст.190 КК України у строк 2 місяці. 18.04.2018 року ухвалою Октябрського районного суду постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області [PERSON] від 13.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 12015170300001109 у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення про закриття кримінального правопорушення скасовано. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2019р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/2756/2019) заяву потерпілого [PERSON] про відвід слідчого - начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції [PERSON] у кримінальному провадженні №12015170300001109 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 190 КК України задоволено. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2019р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/2724/2019) заяву потерпілого [PERSON] про відвід старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції [PERSON] у кримінальному провадженні № 12015170300001109 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 4 ст. 190 КК України - задоволено. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2019р. справа № 554/12566/15-к (провадження № 1-кс/554/3734/2019) заяву [PERSON] про відвід слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області Нездійминога В.М. від досудового розслідування кримінального провадження № 12015170300001109 від 08.08.2015 року - задоволено. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року справа № 816/2309/17 адміністративний позов [PERSON] до Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області щодо не розгляду звернення [PERSON] від 27.10.2017. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року справа № 816/492/18 за адміністративний позов [PERSON] до Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не розгляду звернення [PERSON] від 09.01.2018 реєстраційний номер № 7718431. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року справа № 816/468/18 адміністративний позов [PERSON] до Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення [PERSON] від 17 січня 2018 року № ФИ-7749480 та надання відповіді на вказане звернення. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року справа № 816/2358/17 адміністративний позов [PERSON] до Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності задоволено - частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області щодо не розгляду звернення [PERSON] від 22.10.2017. Рішеннямм Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року справа № 816/1400/18 позов [PERSON] до Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області щодо не розгляду звернення [PERSON] від 01.04.2018, реєстраційний номер ФИ-7986936. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року справа № 816/466/18 адміністративний позов [PERSON] до Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не розгляду звернення [PERSON] від 17 січня 2018 року № ФИ-7749920. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року справа № 816/2327/17 адміністративний позов [PERSON] до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області щодо не розгляду звернення [PERSON] від 26.10.2017 року. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року справа № 816/467/18 адміністративний позов [PERSON] до Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення [PERSON] від 17 січня 2018 року № ФИ-7748439 та надання відповіді на вказане звернення. З копії листа начальника Управління моніторингу дотримання прав людини МВС України від 24 травня 2019 року за вих. № 37/479 [PERSON] повідомлено, що Управління моніторингу дотримання прав людини подано на розгляд Міністерства матеріали, застосовно ініціювання у визначеному Законодавством порядку, комплексної перевірки, щодо порушення прав і свобод людини і громадянина, працівниками поліції. З копії листа заступника прокуратури Полтавської області Плескач О. від 01.02.2017р. за вих. № 04/2/2-4893-16 вбачається, що [PERSON] повідомлено, що у зв`язку з допущеними слідчим поліції порушеннями розумних строків досудового розслідування, прокуратурою області направлено лист керівнику Полтавської місцевої прокуратури та начальнику СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області з вимогою активізувати слідство та прийняти законне процесуальне рішення у стислі строки. З копії листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні , аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Кутєпова М. від 19.10.2018 р. за вих. № 04/2/2-4893-16 вбачається, що місцевою прокуратурою у провадженні № 12015170300001109 неодноразово надавалися вказівки, направлено лист керівнику СУ ГУНП в Полтавській області про активізацію досудового розслідування за здійснення його у відповідності із вимогами законодавства щодо повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин провадження у розумні строки. З копії листа начальника управління нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативної- розшукової діяльності, досудового розслідування та підтримки обвинувачення Полтавської обласної прокуратури Р.Галюк від 21.11.2018р. за вих. № 04/2/2-4893-16 вбачається, що СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015170300001109. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно з ч.1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст.1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади чи посадових осіб до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про відшкодування шкоди на підставі ст.ст. 1173, 1174 ЦК України. Зазначений висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18). Застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт завдання цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування». Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18). За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статті 1173 та 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач в цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди в розумінні статей 1167, 1174 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване ст. 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. За змістом ч. 1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. За правилом ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду. Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності. Наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди. При встановленні в порядку судового контролю слідчим суддею протиправності дій чи бездіяльності слідчих органів та встановлення їхньої бездіяльності у порядку адміністративного судочинства,ь для вирішення питання про відшкодування шкоди необхідним є доведення заподіяння такими діями (бездіяльністю) матеріальної та моральної шкоди та, відповідно, наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими діями (бездіяльністю) та заподіяною шкодою. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13 січня 2020 року у справі № 227/2572/19 (провадження № 61-20488св18), від 17 січня 2020 року у справі № 638/11414/18 (провадження № 61-2685св19), від 04 березня 2020 року у справі № 639/1803/19 (провадження № 61-18842св19), від 01 квітня 2020 року у справі № 641/7772/17 (провадження № 61-40338св18), від 13 травня 2020 року у справі № 638/8636/17 (провадження № 61-40480св18), від 20 травня 2020 року у справі № 337/3375/17 (провадження № 61-11586св19), від 20 травня 2020 року у справі № 639/6736/18 (провадження № 61-12512св19), від 23 червня 2020 року у справі № 554/108/18 (провадження № 61-41514св18), від 24 червня 2020 року у справі № 520/14/19 (провадження № 61-23199св19), від 30 червня 2020 року у справі № 641/7984/17 (провадження № 61-36602св18), від 03 липня 2020 року у справі № 686/27965/19 (провадження № 61-8293св20), від 25 січня 2021 року у справі № 227/4410/19 (провадження № 61-9407св20), від 25 березня 2021 року у справі № 227/3052/19 (провадження № 61-22337св19), 13 травня 2021 року у справі № 638/8493/19 (провадження № 61-13452св20), від 19 грудня 2022 року у справі № 466/5021/18 (провадження № 61-21157св19) та інших. Для відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 197/1330/14-ц (провадження № 61-21956св19) вказано, що «причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із цих складових є підставою для відмови у задоволенні позову». Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності, на підставі чого суди першої та апеляційної інстанцій встановлюють наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів на підтвердження завдання неправомірними діями працівників поліції їй матеріальної та моральної шкоди та не довела наявність такої шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідачів. Позивач не довів, що внаслідок неналежного розгляду його звернень настали негативні наслідки. Права та інтереси позивача були поновлені ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави та рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду , що може вважатися достатньою справедливою сатисфакцією за обставин цієї справи. Разом з тим, вироком Полтавського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2023 року (справа № 545/3264/20) [PERSON] визнано невинним та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та закрито провадження за обвинуваченням за ч.ч.12 ст. 190 КК України за строками давності . Позовні заяви [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. В такому випадку, позивач не позбавлений права звернутися до суду з цивільним позовом до обвинуваченого у порядку цивільного судочинства, а не до органів державної влати, які здійснювали досудове розслідування. Щодо доводів про неефективність досудового розслідування суд зазначає, що досудове розслідування по справі завершено та кримінальне провадження направлено до суду, яким постановлено остаточне рішення у справі. Позивач не довів, що внаслідок тривалого досудового розслідування йому спричинено душевні страждання, ввтрати немайнового характеру, що є однією із складових елементів для відшкодування моральної шкоди. За наведених обставин та усталеного правового врегулювання спірних правовідносин, а також конкретних обставин та наявних доказів, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в заявленому розмірі слід відмовити за недоведеністю. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та, враховуючи, що позивач є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору, покладає судові витрати на рахунок держави.

Outcome: dismissed