Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Представник позивача адвокат Моняк Роман Васильович, що діє в інтересах позивачки [PERSON] , звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем, який зареєстрований виконкомом Холмецької сільської ради Ужгородського району, про що 15.03.2002 складено відповідний актовий запис №\~2. Свої позовні вимоги мотивував тим, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 15.03.2002 було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Холмецької сільської ради, про що складено відповідний актовий запис №\~2. Зазначає, що протягом останніх років сімейне життя між позивачкою та відповідачем постійно погіршувалося. Між подружжям постійно відбувались непорозуміння та сварки, в результаті чого сторони взагалі припинили нормальне спільне проживання та спілкування. На даний момент, ведення між позивачкою та відповідачем спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. За переконанням позивачки шлюб між сторонами є лише формальним, оскільки особисті відносини між позивачкою та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Продовжувати такі шлюбні відносини [PERSON] не бажає. Також зазначає, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин сторін, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів. Тому, це лише погіршить стан відносин сторін та продовжить їх перебіг в часі. Таким чином, сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Позивачка вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя позивачки і відповідача як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Ухвалою суду від 09.04.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка не з`явилася, через підсистему «Електронний суд» представник позивачки подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в\~судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомила. У встановлений судом строк відзив не подав. 31.07.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає можливим провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як встановлено судом, 15.03.2002 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Холмецької сільської ради Ужгородського району, про що складено відповідний актовий запис №\~2. Прізвище чоловіка після шлюбу [PERSON] , прізвище дружини після шлюбу [PERSON] . Зазначене підтверджується копією Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб. Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином,\~враховуючи наведене\~та з`ясувавши\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~даного позову,\~суд вважає,\~що примирення\~та подальше\~подружнє життя\~сторін є\~неможливим,\~сім`я\~розпалася остаточно,\~збереження шлюбу\~може суперечити\~інтересам позивачки,\~а отже,\~укладений між [PERSON] та [PERSON] шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved