Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 липня 2024 року позовні вимоги за \~позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задовольнено повністю. Позовні вимоги за зустрісним позовом - [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання житлового приміщення спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності; відшкодування витрат на будівництво та ремонт житлового приміщення та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу набутого в шлюбі, за №5887/21/002125 від 26.06.2021 року недійсним, стягнення судових витрат задовольнено частково. Вирішено питання щодо відшкодування сплаченого судового збору, як за первісним позовом так і за зустрічним. 09 липня 2024 року представником відповідача за первісним позовом [PERSON] , адвокатом Поляк М.В. було скеровано до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 67\~060 гривень. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідачу надано послуги у зв?язку з даною справою на суму 67 060 грн. Вказує на те, що підпис вдіповідача на акті, свідчить про те, що клієнт погодив обсяг та вартість наданих йому послуг. Просить долучити до матеріалдів справи документи, які в своїй сукупності вказують на те, що [PERSON] понесла витрати на правничу допомогу у зв?язку із розглядом даної справи в розмірі 67 060 грн. 00 коп. Стверджує, що крім витрат на правову допомогу, [PERSON] було понесено витрати на проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 жовтня 2022 року. Зазначає, що для отримання доказів оплати [PERSON] судової будівельно - технічної експертизи, було здійснено запит до бухгалтерії експертної установи. Просить здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] понесні судові витрати на правову допомогу у розмірі 67 060 грн. Сторони у судове засідання не викликалися, однак судом було надано термін для подання заперечень на клопотання про стягнення понесених витрат на правничу допомогу. 25 липня 2024 року представником позивача [PERSON] , адвокатом Никифорак В.М. було скеровано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання вказує на те, що у відповідності до ст.137 ЦПК розмір витрат на оплату адвоката має бути спів мірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання робіт та обсягом наданих адвокатом послуг. Посилається на те, що заявлений представником відповідачки розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 67\~060,00 гривень не є співрозмірним зі складністю справи, а також неспіврозмірний з фінансовим станом позивача по справі. Просить суд врахувати також те, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] були задоволені судом частково. Відповідно, просить зменшити розмір витрат відповідачки [PERSON] на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню з [PERSON] , з 67060 грн. до 20000 грн., враховуючи вимоги розумності, співрозмірності та факт часткового задоволення вимог відповідачки (позивачки за зустрічним позовом). Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд зважає на наступне. Судом встановлено, що 26 липня 2021 року між Адвокатським об?єднанням «Поляк і партнери» та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги №127/21. Зі звіту\~(акту)\~про надані\~послуги у\~зв?язку із\~розглядом справи\~№727/12500/21,\~вбачається,\~що адвокатом\~відповідачу надано\~послуги у\~зв?язку з\~даною справою\~на суму\~67\~060\~грн.,\~а саме\~у відповідності\~до детального\~опису робіт\~наданих послуг: за 2021 рік: 9 год. 55 хв. = 16 700 грн.; за 2022 рік: 8 год. 00 хв. = 20 800 грн.; за 2024 рік: 3 год. 00 хв. = 8 520 грн.; підготовка та участь у судових засіданнях 2021-2024 роки = 21 040 грн. Загальна сума становить 67\~060 гривень. З квитанцій до прибуткового касового ордера від 03 липня 2024 року, 05 лютого 2024 року, 29 вересня 2021 року, 06 жовтня 2023 року, 16 жовтня 2022 року, 02 березня 2023 року вбачається, що [PERSON] сплачені послуги адвоката на загальну суму 67 060 грн. Згідно положень ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність). Отже, вказаними вище доказами підтверджено надання Адвокатським об?єднанням\~«Поляк і\~партнери» послуг\~з професійної\~правничої допомоги\~відповідачу [PERSON] , на підставі договору про надання правової допомоги №127/21 від 26.07.2021 року. Разом з цим, суд зауважує на тому, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального законуне будь-які обставини справ є визначальними для визначення подібності правовідносин. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, усправі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічний правовий висновок зробила Велика Палата ВС усправі № 755/9215/15-ц(постанова від 19.02.2020). Відповідно до п. 3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч.ч. 3, 4 ст.\~270\~ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Вимогами ч.3 ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи докази подані представником відповідача на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є необґрунтованим та завишеним. Витрати у вказаному розмірі на думку суду не відповідають співмірності складності справи, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, який підлягає відшкодуванню відповідача, підлягає зменшенню та відшкодуванню у розмірі 20 000,00 гривень, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення 03.07.2024 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням принципу розумності, справедливості та співмірності обсягу виконаних робіт зі складністю справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial