Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У даній справі Банк, пред`являючи вимоги про вимоги про стягнення суми борги зі спадкоємців [PERSON] , надав на підтвердження своїх вимог суду анкету-заяву від 30.06.2016, але у вказаній анкеті-заяві зазначено лише анкетні дані [PERSON] , її контактна інформація. Те,\~який кредитний ліміт встановлено, тип картки (кредитних карток «Універсальна» існує 4 типи), розмір процентів за користування кредитом, погоджений сторонами,\~передбачених за несвоєчасне погашення кредиту в анкеті-заяві не зазначено, як не зазначено і обов`язок [PERSON] сплачувати комісію за користування карткою.\~Також не зазначено, що пам`ятку клієнта, яка містить, у тому числі, Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування [PERSON] отримала та ознайомилась з її змістом під підпис. Позивач просив стягнути зі спадкоємців [PERSON] у тому числі, крім тіла кредиту, нараховані проценти. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті (https://privatbank.ua), як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Умов та правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https:// www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил [PERSON] розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання померлою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії за користування карткою, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді цієї справи. Суд вважає, що в цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (30.06.2016 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (19.01.2022 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Отже, \~матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов, які надав банк, [PERSON] розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) та постанові КЦС ВС від 03.08.2022 у справі №156/268/21 (провадження №61-17186св21). Судом перевірений розрахунок заборгованості і виписка по рахунку [PERSON] та встановлено, що за період з 11.07.2017 по 01.06.2020 [PERSON] фактично використала 39\~752 грн 22 коп. кредитних коштів, а сплатила банку в рахунок погашення 44 106 грн 62 коп., при цьому з виписки по рахунку випливає, що банк безпідставно здійснював операції щодо списання відсотків (розмір яких постійно змінювався) за використання кредитного ліміту та комісії за вказаний період на загальну суму 67 663 грн 58 коп., тобто фактично, без погодження з позичальником розміру процентної ставки та комісії, здійснював списання грошових коштів з рахунку відповідача, що призвело до виникнення штучної заборгованості за кредитним договором. Відтак, судом встановлено, що станом на день смерті [PERSON] не мала заборгованості перед позивачем за кредитним договором від 30.06.2016. Крім того, суду не надано доказів того, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON] , оскільки документів, які б підтверджували родинний зв`язок між померлою та відповідачами матеріали справи не містять, як не містять і заповіту. Позивачем не заявлялось клопотань про витребування вказаних відомостей з органів ДРАЦС. Факт реєстрації за однією адресою з померлою не є підставою вважати, що відповідачі, у розумінні ст. 1222, ст. 1235 ст.ст. 1261-1265 ЦК України, є спадкоємцями [PERSON] З копії спадкової справи судом встановлено, що вона заведена Першою краматорською ДНК 28.09.2021 на підставі претензії кредитора (АТ КБ «Приватбанк»). Заяв від спадкоємців про прийняття спадщини вона не містить. За таких обставин суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані в справі докази, доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed