Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

22 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області № 4/313-Б від 23 травня 2007 року, ухвалою Господарського суду від 16. Листопада 2005 року порушено провадження по справі № 4/313-Б про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» с. Требухівці Летичівського району, інд. код - 0378614, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 26 грудня 2005 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича (ліцензія серії АА № 485213 від 03 березня 2003 року) [ADDRESS] . Відповідно до протоколу № 2 публічних торгів (аукціону) з продажу активів СТОВ «Хлібороб» (с. Требухівці, Летичівського району Хмельницької області) від 27 липня 2006 року, номер лоту № 1: приміщення гаражу загальною площею 60 м. кв. Переможцем публічних торгів (аукціону) Учасник № 1 ПП. Гезалян Гарік Володимирович (паспорт серії [NUMBER] , виданий Хмельницьким РВ УМВС України у Хмельницькій області, 24 вересня 1996 року. Свідоцтво № [NUMBER] ). Після оприлюднення результатів проведених торгів, було укладено договір купівлі - продажу № 8 від 27 липня 2006 року, між СТОВ «Хлібороб» в особі ліквідатора Матущака В. І., який діє на підставі постанови господарського суду від 10 травня 2006 року по справі № 4/313-Б та ПП [PERSON] . Згідно договору продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору та у відповідності до протоколу публічних торгів № 2 від 27 липня 2006 року: приміщення гаражу загальною площею 60 кв. м вартістю - 5031, 90 грн. без ПДВ. Після укладення договору було складено акт приймання - передачі від 27 липня 2006 року, згідно якого СТОВ «Хлібороб» в особі ліквідатора Матущака В. І., який діє на підставі постанови господарського суду від 10 травня 2006 року по справі № 4/313-Б на підставі договору купівлі - продажу № 8 від 27 липня 2006 року з одного боку передав, а фізична особа ПП [PERSON] прийняв наступне: приміщення гаражу загальною площею 60 м. кв. - 5031,90 грн., без ПДВ. Під час укладання договору та акту приймання - передачі претензій, ні з сторони покупця, ні зі сторони розпорядника майном не було. Крім того, згідно вище вказаної ухвали господарського суду СТОВ «Хлібороб» c. Требухівці Летичівського району, яке значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під кодом № 03786142 ліквідовано, та затверджено ліквідаційний баланс, а тому немає можливості нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу № 20 від 20 лютого 2007 року. З моменту укладання договору купівлі - продажу майна і по даний час [PERSON] добросовісно, відкрито, використовує за цільовим призначенням будівлю гаража (здійснює його поточний ремонт), що підтверджується довідкою Меджибізької селищної ради № 39 від 14 червня 2024 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету № 7 року від 14 травня 2008 року, приміщенню гаража присвоєно поштову адресу [ADDRESS] . 04 лютого 2021 року було виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення гаража по [ADDRESS] . Згідно висновку про вартість майна № 060624, ринкова вартість гаража загальною площею 60,0 м2, який розташований за адресою: [ADDRESS] становить 79 325,00 грн. Для реєстрацію права власності на вище вказане майно, а саме на нежитлове приміщення гаража, [PERSON] звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Меджибізької селищної ради Хмельницької області, однак відповідно до рішення № 72828097 від 26 квітня 2024 року йому відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з тим, що подані документи для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими нормативними актами Із вказаних підстав [PERSON] вимушений звернутися до суду про визнання права власності на нежитлове приміщення гаража, який розташований по [ADDRESS] . 24 червня 2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. 26 липня 2024 року від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. 26 липня 2024 року від представника відповідача Меджибізької селищної ради надійшла заява № 02-20/1071 від 26 липня 2024 року про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звертатися до суду за захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути - визнання права. Відповідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим, звернутися до суду щодо захисту своїх порушених Кодексом, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності (право мирного володіння майном), який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суда України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що при розгляді справ про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, шо у позовній заяві позивач зазначив, що судові витрати він не бажає стягувати з відповідача та враховуючи засаду (принцип) диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved