Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду через\~свого представника\~адвоката Єрмоленко\~А.В.\~з позовом\~до ТОВ\~"Вердикт\~Капітал"\~,треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису № 1552 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1552, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованості за Кредитним договором № 482211467 від 03.11.2015р., за період з 29.01.2019 року по 11.01.2021 року, в загальному розмірі 13\~482,26 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 26 копійок), що складається із: простроченої заборгованісті за сумою кредиту 3\~547,14 грн.; простроченої заборгованості за по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2\~389,31 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4\~895,81 грн.; строковоїа заборгованості за штрафами і пенями 2\~000,00 грн.; сума за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 13\~482,26 грн. (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 26 копійки). На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса від 20.01.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною 11.02.2021р. було відкрито виконавче провадження № 64464226 про стягнення з Позивача заборгованості в розмірі 13\~482,26 грн. Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною були винесені Постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021р.; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 11.02.2021р.; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.02.2021р. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених\~Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги. Крім того, у виконавчому написі не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано грошові суми, які потрібно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на загальну суму 13\~482,26 грн. Жодного повідомлення та вимоги щодо погашення будь-якої заборгованості позивачу не надходило. Тобто, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовчем не було дотримано вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого були порушені права позивача. Вказане стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 19.06.2024 відкрито провадження у справі, з призначенням розгляду у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.07.2024 закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. Представник позивача, адвокат Єрмоленко А. надала заява у якій просить розглянути справу за її відсутності та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" надав суду відзив у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були дотримані всі вимоги Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, надав клопотання у котрому просить відмовити у стягненні вират на правничу допомогу. Просить розглянути справу без його участі. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. будучи повідомленим про розгляд справи, не з`явився в судове засідання та не надав пояснень на позов або заяви про розгляд справи за його відсутності. Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна на адресу суду направила пояснення у котрих прросила розглянути справу на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З доданих до справи матеріалів судом встановлено, що 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1552, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованості за Кредитним договором № 482211467 від 03.11.2015р., за період з 29.01.2019 року по 11.01.2021 року, в загальному розмірі 13\~482,26 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 26 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3\~547,14 грн.; прострочена заборгованість за по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2\~389,31 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4\~895,81 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 2\~000,00 грн.; за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 13\~482,26 грн. (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 26 копійки). 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження №64464226 про стягнення з ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 13\~482,26 грн. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України,ст. 87 Закону України "Про нотаріат"). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 3 гл. 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України": " Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу". Також, оскільки, у Переліку не розкрито які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника, то належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", наприклад, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. А в разі відсутності таких первинних документів, у нотаріуса не має підстав вважати, що розмір заборгованості перед стягувачем є безспірним. (ухвала ВП ВС від 15.04.2020 року, справа № 554/6777/17 (61-19494св18). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тобто, з наданих відповідачем документів не вбачається жодної інформації про суму заборгованості та порядку чи алгоритму її нарахування, яка відображена у вчиненому виконавчому написі, що в черговий раз доводить те, що дана заборгованість не є безспірною. Також надані відповідачем документи не містять жодної інформації щодо сплачених позивачем сум, що в черговий раз доводить безпідставність вчинення виконавчого напису. Отже, відповідачем було надано нотаріусу документи, з яких неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки такі документи не відображають інформацію щодо здійснення позивачем жодної оплати, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та неможливо встановити дійсний розмір заборгованості. Таким чином, як видно, відповідачем не було надано документів, відповідно до яких нотаріус міг здійснити виконавчий напис, а звідси слідує висновок, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, з підстав передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат», зобов`язаний був відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача грошових коштів на користь відповідача, проте вчинив таку нотаріальну дію в зв`язку з чим порушив вимоги Закону. Згідно статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Натомість, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що позивач [PERSON] отримав від відповідача вимогу про усунення порушення стосовно зобов`язання з приводу заборгоівності, тим самим був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача ТОВ "Вердикт Капітал", або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Також матеріали справи не доводять того факту, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача документи за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. З матеріалів, поданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, ні оригіналу кредитного договору, ні засвідченої виписки з рахунка боржника з відміткою про непогашення заборгованості та строків її погашення відповідачем надано не було, що свідчить про те, що у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича не було підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, та відповідно до ст. 49 Закону України "Про нотаріат", зобов`язаний був відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача грошових коштів, проте вчинив таку нотаріальну дію в зв`язку з чим порушив вимоги Закону. Отже, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що письмову вимогу про усунення зобов`язння щодо заборгованості [PERSON] не отримував, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформований про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ "Вердикт Капітал", або ж виконати її, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення, тому у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги відповідача. За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Відповідно до частин першої, другоїстатті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Наданими документами (договором про надання професійної правничної допомоги, актом надання послуг, розрахунком наданих послуг та витрат) підтверджено надання позивачу послуг у цій справі в сумі 14500 грн. (за виключенням представництва в судовому засіданні, в яке адвокат не явився). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Outcome: approved