Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить: припинити право спільної часткової 48/100 частки власності житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 14.07.2006 року, [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Великоолександрівського районного нотаріального округу Гідулян І.Ю. Визнати право приватної власності за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 14.07.2006 року в цілому на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 67,6 (кв.м.) житловою площею 44,5 (кв.м.) - літ. «А», стіни - камінь бут. з надвірними господарськими будівлями та спорудами зокрема: частина сарай літ. «Б»-камінь бут., гараж «В» -цегла, погріб «Г» -цегла, кухня «К» -шлакоблок, прибудова кухня «к» -шлакоблок, сарай «Л» - шлакоблок, сарай «М» -лампач, сарай «Н» - цегла, сарай «О» -цегла, сарай «П»- цегла, туалет «Р»- дерево, навіс «С», навіс «Т» та споруди: №1, №2, №5, №8. Позовна заява мотивована тим, що позивач не має можливості укласти договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, оскільки відповідачі фактично не володіють частками згідно документів. Згідно даних РПВН за позивачем зареєстровано 48/100 частин, в той час коли відповідачі вже мають по одній цілій (1/1) на іншу частину цього ж будинку, а саме: квартира [ADDRESS] . Тобто позивач і відповідачі не є співвласниками. Єдиним для позивача способом стати повним володільцем своєї частини майна без будь- яких прив`язок та обмежень до частин відповідачів є припинення права часткової власності та визнання права власності на окремо виділене домоволодіння. У такий спосіб він зможе зареєструвати право власності на нерухоме майно. Оскільки вирішення вказаних правовідносин у позасудовому порядку неможливе позивач звернувся до суду із вказаними вимогами. На судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , на судове засідання не з`явилися надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] на судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2015 року № 1350 посвідченого приватним нотаріусом Великоолександрівського районного нотаріального округу Гідулян І.Ю., [PERSON] придбав 48/100 частин житлового будинку № 8 літ. «А», стіни - камінь бут. з господарськими будівлями та спорудами зокрема: частина сарай літ. «Б»-камінь бут., гараж «В» -цегла, погріб «Г» -цегла, кухня «К» -шлакоблок, прибудова кухня «к» -шлакоблок, сарай «Л» - шлакоблок, сарай «М» -лампач, сарай «Н» - цегла, сарай «О» -цегла, сарай «П»- цегла, туалет «Р»- дерево, навіс «С», навіс «Т» та споруди: №1, [ADDRESS] . Згідно технічного паспорту та і фактично інша частина житлового будинку належить відповідачам, а саме: квартира [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1993 року № 32, а квартира № З [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 08.07.1997 року за № 41. Загалом за відповідачами зареєстровано право власності в цілому з окремими адресами, а за [PERSON] 48/100 частки житлового будинку, що унеможливлює подальше повноцінне розпорядження своїм житловим будинком. Разом з тим кожен із відповідачів власників квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] мають свій окремий вхід в квартиру та земельну ділянку для розміщення та обслуговування свого житла, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Наразі позивач не має можливості укласти такий договір, оскільки відповідачі фактично не володіють частками згідно документів. Згідно даних РПВН за позивачем зареєстровано 48/100 частин, в той час коли відповідачі вже мають по одній цілій (1/1) на іншу частину цього ж будинку, а саме: квартира [ADDRESS] . Тобто позивач і відповідачі не є співвласниками. Розпорядженням начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №32 від 09.01.2024 року змінено адресу частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] на №8/1. В довідці Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області зазначено, що власник 48/100 частин обєкта нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS] , має окреме домоволодіння, яке має окремий вхід в будинок та на горище, розділене огорожею, розташоване на окремо визначеній приватизованій земельній ділянці. Вказана частина будівлі має автономле опалення, індивідуальні прилади обліку електроенергії, водо та газопостачання, водовідведення. Окремі вводи вказаних комунікацій підведенні та розташованні на власній приватизованій земельній ділянці. Земельна ділянка площею 0,1435 га кадастровий номер 6520955100:01:028:0034 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розташованої за адресою: [ADDRESS] згідно договору купівлі- продажу земельної ділянки №1351 від 26.12.2015 року та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить позивачеві на праві приватної власності. Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності. Зміст позовних вимог, підстави позову та встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу нерухомого майна, що врегульовані нижченаведеними положеннями цивільного законодавства. Згідно зі ст. ст. 321, 317, 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст. 356 ЦПК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності спільною частковою власністю, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої-Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З огляду на те, що сторони по справі мають різні адреси, а дії сторін з оформлення відповідних документів кореспондуються з метою отримання права власності на майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин. Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача так і відповідачів, які відкрито володіють майном з приводу якого у них відсутні спірні питання. Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, то право останнього не було порушене неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися та його участь обумовлена особливістю порядку вирішення спорів подібної категорії.

Outcome: approved