Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

09.10.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», [PERSON] про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій позивач просить суд: - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 19 177 грн. 35 коп.; - стягнути з [PERSON] ( [INFO] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) матеріальну шкоду у розмірі 32 327 грн. 27 коп.; - стягнути з [PERSON] ( [INFO] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.; - вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», [PERSON] про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач [PERSON] посилається на наступне. Так, 26.05.2023 о 18 год. 30 хв. по вул. Шевченка, с. Селище Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу Ssang Yong р/н [NUMBER] , під керуванням і належного на праві приватної власності позивачу [PERSON] . Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 22.06.2023 року у справі №137/629/23, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія транспортного засобу Volkswagen р/н PNT90415 [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Позивач вказує на те, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача-2, як водія транспортного засобу Volkswagen р/н [NUMBER] , було забезпечено за полісом ОСЦПВВНТЗ № 213120223, виданого ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (відповідач-1). Позивач, у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу Ssang Yong р/н [NUMBER] , звернувся до відповідача-1, як страховика цивільно-правової відповідальності особи винної у заподіянні шкоди, з Заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, визначені ст. 35 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За результатами розгляду поданих документів відповідач-1 прийняв рішення про виплату страхового відшкодування і виплатив страхове відшкодування у розмірі 37 531 грн. 43 коп. Не погоджуючись із розміром отриманого страхового відшкодування, позивач звернувся до СОД ФОП [PERSON] з метою визначення об`єктивного розміру матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Ssang Yong р/н [NUMBER] . За результатами незалежного автотоварознавчого дослідження було складено Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 379/06-23 від 21.06.2023. Вартість оцінки склала 4 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №379/06-23 від 21.06.202, вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Ssang Yong р/н [NUMBER] , становить 56 708 грн. 78 коп.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ssang Yong р/н [NUMBER] становить 89 036 грн. 05 коп. Таким чином, позивач вважає, що з відповідача-1 підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 19 177 грн. 35 коп.: 56 708 грн. 78 коп. (вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Ssang Yong р/н [NUMBER] , згідно Висновку №379/06-23 від 21.06.2023) - 37 531 грн. 43 коп. (виплата страхового відшкодування здійснена Страховиком) = 19 177 грн. 35 коп. (невиплачена частина страхового відшкодування). Окрім цього, відповідачем-2, як особою, відповідальною за заподіяння шкоди має бути відшкодована шкода, яка не покривається межами відповідальності Страховика і дорівнює 32 327 грн. 27 коп. (різниця між розміром матеріальної шкоди та розміром отриманого страхового відшкодування): 89 036 грн. 05 коп. (загальний розмір матеріальної шкоди) - 56 708 грн. 78 коп. (належний розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи за Полісом) = 32 327 грн. 27 коп. Крім того, на думку позивача, він має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, що призвело до тривалих душевних хвилювань, вимагало додаткових зусиль та часу для захисту його прав. Розмір завданої моральної шкоди позивач визначив в сумі 10 000,00 грн. При визначенні розміру моральної шкоди позивач виходив із характеру та обсягу зазначених моральних (душевних) страждань та витрат немайнового характеру, їх тривалості, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. З огляду на викладені обставини, позивач просить позов задовольнити. 10.10.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 12.10.2023, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», [PERSON] про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками. 21.12.2023 до суду від відповідача-1 ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У поданому відзиві відповідач вказав на те, що 27.01.2023 між ПрАТ «СК «УСГ» та [PERSON] був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-213120223, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують автомобіль Volkswagen Transporter, державний реєстраційний № [NUMBER] . Відповідно до постанови від 22.06.2023 Літинського районного суду Вінницької області 26 травня 2023 року об 18 год. 00 хв. в Вінницькому районі в с. Селище по вул. Шевченка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Ssang Yong, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 29 травня 2023 року на електронну адресу ПрАТ «СК «УСГ» звернувся позивач з повідомленням про ДТП від 13 липня 2023 року та надав пояснення про обставини настання ДТП від 27 травня 2023 року. Представник відповідача-1 зазначає про те, що згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. А тому, 01 червня 2023 року (на 3 (третій) робочий день) транспортний засіб Ssang Yong, д.р.н. [NUMBER] , було оглянуто. Пошкодження були зафіксовані у присутності позивача, а сама потерпіла особа без жодних заперечень та зауважень підписала вказаний протокол технічного огляду КТЗ. Враховуючи вищезазначене, ПрАТ «СК «УСГ» у передбачений Законом України строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Представник відповідача-1 зазначає, що до ПрАТ «СК «УСГ» звернувся [PERSON] та надав заяву про виплату страхового відшкодування від 20 липня 2023 року. 23 червня 2023 року ФОП [PERSON] за замовленням ПрАТ «СК «УСГ» було складено Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу № 136473, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного власнику транспортного засобу Ssang Yong, д.р.н. [NUMBER] , станом на 26.05.2023 складає 41 088,69 грн. (в тому числі ПДВ 3 557,26 грн.) та 37 531,43 грн. (без ПДВ). Представник відповідача-1 посилається на те, що відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Крім того, для відшкодування потерпілій особі податку на додану вартість - ремонт транспортного засобу повинен здійснюватися на підприємстві, яке є платником ПДВ. Якщо придбання послуг по ремонту, заміненню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ. При цьому, висновок незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу не є підставою для виникнення податкових зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови. Що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ. Податкові зобов`язання не виникають. Представника відповідача-1 звернув увагу суду на те, що позивачем не було надано до суду доказів оплати проведеного ремонту транспортного засобу Ssang Yong, д.р.н. [NUMBER] , у особи, яка є платником ПДВ, у зв`язку з чим у ПрАТ «СК «УСГ» не виникають обов`язки по відшкодуванню даного податку потерпілій особі. 26 липня 2023 року ПрАТ «СК «УСГ» направило на адресу позивача лист за вих. № ПССЦВ-2443/1, у якому повідомило. Що розмір суми страхового відшкодування становить 37 531,43 грн. 09 серпня 2023 року ПрАТ «СК «УСГ» склало розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ПССЦВ-2443 та виплатило позивачу 37 531,43 грн. на особистий рахунок [PERSON] . Отже, ПрАТ «СК «УСГ» виконало свої обов`язки в повному обсязі згідно з нормами діючого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, представник відповідача-1 зазначив про те, що долучений позивачем до позовної заяви Звіт № 379/06-23 від 21.06.2023 року, складений ФОП [PERSON] на замовлення позивача, є недостовірним, необґрунтованим, незаконним та складеним з порушенням методології в оцінці розміру матеріального збитку та нормативно-правових актів, які регулюють оціночну діяльність, а тому вказаний звіт не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ у справі. Щодо стягнення 4 000,00 грн. витрат на проведення Звіту, представник відповідача-1 ПрАТ «СК «УСГ» вказав на безпідставність та незаконність таких вимог позивача, з огляду на те, що згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 01.06.2023 року (на 3 (третій) робочий день) транспортний засіб Ssang Yong, д.р.н. [NUMBER] , було оглянуто, а тому ПрАТ «СК «УСГ» в повному обсязі виконало своє зобов`язання щодо огляду транспортного засобу, отже у Страховика немає жодного обов`язку щодо відшкодування витрат за проведення звіту. З огляду на викладене, представник відповідача-1 ПрАТ «СК «УСГ» просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «СК «УСГ`у повному обсязі. Від позивача [PERSON] відповіді на відзив до суду не надійшло. Відповідачем-2 [PERSON] копію ухвали суду від 12.10.2023 та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Вказані документи направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Станом на день ухвалення рішення відповідач-2 своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Жодних заяв, клопотань з процесуальних питань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача-2 [PERSON] на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію відповідача-2 щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial