overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 24.04.2017 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач, порушивши умови договору, допустив утворення заборгованості по платежах за кредит. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.05.2024 становить 87743,11 грн. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Заборгованість за кредитним договором б/н від 24.04.2017 станом на 15.05.2024 становить 87743,11 грн. (71010,09 грн. заборгованість за тілом кредита, 16733,02 грн. заборгованість за простроченими відсотками). Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 04 червня 2016 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо. Відповідач позов визнав. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 06 червня 2016 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Шидлово Мазовецького Воєводства Республіки Польща, свідоцтво про шлюб [NUMBER] , позначення свідоцтва: [NUMBER] . Від шлюбу дітей немає. З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений 05.08.2024 року. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

25 червня 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 12 листопада 2021 року. Спільне життя між подружжям не склалося у зв`язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сімейні відносини, вихованні дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.19). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав (а.с.20). Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 12 листопада 2021 року зареєстрували шлюб у Миргородському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №294 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. В зв`язку з тим, що позивач просила не стягувати судові витрати з відповідача, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 29984, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021, про стягнення у безспірному порядку з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 14448 грн. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема, нотаріус вчинив виконавчий напис без надання йому необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів, не перевірив безспірність вимог стягувача тощо. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1073,60 грн. Враховуючи викладене, просить задовольнити позов. 15.11.2023 матеріали позову надійшли до Святошинського районного суду м. Києва. 16.11.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження головуючому судді Горбенко Н.О. 16.11.2023 до суду надійшла інформація про зареєстроване місцезнаходження відповідача. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2023 позовну заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. 28.12.2023 матеріали справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва. 09.01.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2024 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. У встановлений ухвалою суду строк відповідачем відзиву на позовну заяву та третіми особами пояснень на позовну заяву подано не було. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Виходячи з цього, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 113982, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 08.06.2021, про стягнення у безспірному порядку з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 14117,34 грн. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема, нотаріус вчинив виконавчий напис без надання йому необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів, не перевірив безспірність вимог стягувача тощо. Позивач вказує, що її свідомо позбавили законної можливості заперечити проти розрахунку заборгованості та взагалі не повідомили про наміри вчинення виконавчого напису, розрахунок здійснено відповідачем одноособово без врахування думки та позиції боржника, що не може свідчити про безспірність вимог стягувача. Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1073,60 грн. Враховуючи викладене, просить задовольнити позов. 27.06.2023 матеріали позову надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва. 27.06.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження головуючому судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2023 справу передано за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. 09.10.2023 матеріали справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва. 20.10.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 05.02.2024 на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Відповідач та треті особи у встановлений судом строк не надали до суду відповідно відзив та пояснення на позовну заяву, суд на підставі вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі статей 7, 19, 150, 155, 164, 165, 166, 169, 171 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2024 року повернуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] , про зменшення розміру аліментів для усунення недоліків, а саме вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, виходячи з таких обставин. Відповідно ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Стаття 141 частина 1 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2024 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] , про зменшення розміру аліментів, однак питання щодо судових витрат не вирішено (а.с.80-83). Позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією №1267022670 від 17.01.2024 року (а.с.2). Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2024 року повернуто цивільну справу за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог:\~ [PERSON] ,\~про зменшення\~розміру аліментів,\~для усунення\~недоліків,\~а саме\~вирішення питання\~щодо розподілу\~судових витрат (а.с.95-96). Таким чином, зважаючи на прийняте по суті позовних вимог рішення, витрати понесені позивачем у суді першої інстанції підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.10.2020 в розмірі 8094.39 грн. станом на 22.01.2024 та судового збору в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що monobank\~це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 16.10.2020 відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.10.2020. Положеннями анкети визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, і підписавши яку, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 6000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 22.01.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 8094.39 грн, в т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~8094.39 грн., заборгованість за пенею 0,00грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання\~0.00 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 03.06.2024 та 26.07.2024 не з`явилася, про їх проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2018 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено Заяву-договір № 002/4443034-СК на отримання кредиту. Відповідно предметом кредитного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на наступних умовах: максимальна сума кредитного ліміту 111700,00 грн.; строк користування 12 місяці з автоматичною пролонгацією на такий самий строк; процентна ставка за користування кредитом: 39,6 % - з 02.03.2018 року, 43,2 % - з 01.02.2019 року. Акціонерне товариство «Таскомбанк» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору перед позивачем за заявою-договором № 002/4443034-СК, яка станом на 27.02.2024 року становить в загальному розмірі 191567,72 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту (в тому числі прострочена) 111700,00 грн; заборгованість по процентам - 79867,72 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 191567,72 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2024 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 12 жовтня 2006 року укладено шлюб, який зареєстровано Виконкомом Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району Чернівецької області , актовий запис №50. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей - [PERSON] [INFO] , та [PERSON] [INFO] . Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Позивач просив суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Провадження у справі було відкрито 24.06.2024 року з призначенням судового засідання на 26.07.2024 р. в спрощеному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, в позовних вимогах просив судо розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Направила заяву, якою позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем та аналізуючи законність підстав для ухвалення рішення зважає на встановлені судом обставини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 12 жовтня 2006 року, який зареєстровано Виконкомом Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району Чернівецької області , актовий запис №50. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved