Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

ТОВ «НАШ ДОБРОБУТ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку. Позов мотивований тим, що 28.12.2016 року між ТОВ «НАШ ДОБРОБУТ» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями). Даний договір укладений у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Представник позивача вказує, що вартість послуг згідно Додатку 1 до Договору від 28.12.16 року становить 1,4800 грн. за 1 кв.м. загальної площі. 28.12.2017 року Додатковим договором № 1 до вказаного Договору від 28.12.2016 було внесено зміни шляхом викладення Додатку 1 до Договору у новій редакції, тобто було встановлено тариф за надання послуги у розмірі 1,7943 грн. за 1 кв.м. 31.12.2018 року Додатковою угодою внесено зміни до Договору від 28.12.2016 та викладено його у новій редакції чим приведено вказаний договір у відповідність до типової форми Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що була затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 № 712. Згідно п. 1 Договору у редакції 31.12.2018, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: [ADDRESS] (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Додатком 1 до Договору у редакції 31.12.2018 року передбачений тариф у розмірі 2,68 грн. за 1 кв.м. 30.10.2019 року Додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2020, яким встановлено тариф у розмірі 3,09 грн. за 1 кв.м. 01.12.2020 року Додатковою угодою №2 до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2021р., яким встановлено тариф у розмірі 3,61 грн. за 1 кв.м. 28.12.2021 року Додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору в новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2022, яким встановлено тариф у розмірі 4,13 грн. за 1 кв.м. За такого, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] є укладеним та потребує його виконання. Зауважує, що відповідачі є співвласниками житлової нерухомості за адресою [ADDRESS] . Вказує, що відповідачі не виконують покладених на них зобов`язань за законом та договором щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги. Вказує, що на вищенаведених положень законодавства з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сума боргу у розмірі 19\~381,96 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 1\~996,28 грн. та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України у розмірі 1 419,15 грн., всього 22\~797,39 грн. А саме просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] , у загальному розмірі 17\~098,04 грн., з яких основна сума боргу у розмірі 14\~536,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 1\~497,21 грн., та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України у розмірі 1\~064,36 грн. Стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] у загальному розмірі 5\~699,35 грн., з яких основна сума боргу у розмірі 4\~845,49 грн., інфляційні втрати у розмірі 499,07 грн. та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України у розмірі 354,79 грн.. Представник позивача у судове засідання не з`явився та подав заяву, у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.223ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що 28.12.2016 року між ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями). Даний договір укладений у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. З матеріалів справи вбачається, що вартість послуг згідно Додатку 1 до Договору від 28.12.16 року становить1,4800 грн. за 1 кв.м. загальної площі. 28.12.2017 року Додатковим договором № 1 до вказаного Договору від 28.12.2016 було внесено зміни шляхом викладення Додатку 1 до Договору у новій редакції, тобто було встановлено тариф за надання послуги у розмірі 1,7943 грн. за 1 кв.м. 31.12.2018 року Додатковою угодою внесено зміни до Договору від 28.12.2016 та викладено його у новій редакції чим приведено вказаний договір у відповідність до типової форми Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що була затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 № 712. Згідно п. 1 Договору у редакції 31.12.2018, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою: [ADDRESS] (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Додатком 1 до Договору у редакції 31.12.2018 року передбачений тариф у розмірі 2,68 грн. за 1 кв.м. 30.10.2019 року Додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2020, яким встановлено тариф у розмірі 3,09 грн. за 1 кв.м. 01.12.2020 року Додатковою угодою №2 до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2021р., яким встановлено тариф у розмірі 3,61 грн. за 1 кв.м. 28.12.2021 року Додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено Додаток 1 до Договору в новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2022, яким встановлено тариф у розмірі 4,13 грн. за 1 кв.м. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357346069 від 06.12.2023 року, власниками приміщення за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] (спільна сумісна власність), [PERSON] (спільна сумісна власність), [PERSON] (спільна сумісна власність) та [PERSON] (спільна часткова власність, розмір частки 1/4). З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідачів перед позивачем за надані з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] , у період з березня 2017 року по лютий 2024 року, становить 19\~381,96 грн. основної суми заборгованості, а також 1\~996,28 грн. інфляційних втрат та 1 419,15 грн. 3% річних, всього 22\~797,39 грн.. З них з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (3/4 від загальної суми) стягненню підлягає 14\~536,47 грн. основної суми заборгованості, 1\~497,21 грн. інфляційних втрат, 1\~064,36 грн. 3% річних, всього 17\~098,04 грн., а з [PERSON] (1/4 від загальної суми) стягненню підлягає 4\~845,49 грн. основної суми заборгованості, 499,07 грн. інфляційних втрат, 354,79 грн. 3% річних, всього 5\~699,35 грн. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; У відповідності ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Твердження відповідачів про невідповідність договору законодавчим вимогам, а саме типовій формі такого договору відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», а тому такий договір слід вважати неукладеним та таким, що не викликає жодних боргових зобов`язань по сплаті зазначених позивачем сум, суд до уваги не бере, оскільки визнання даного договору неукладеним не є предметом даного спору, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд не може надавати оцінку даним твердженням відповідачів. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23). За такого, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 22\~797,39 грн., з яких 19\~381,96 грн. основна сума боргу, 1\~996,28 грн. інфляційні втрати, 1\~419,15 грн. 3% річних, а саме стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 17\~098,04 грн., з яких 14\~536,47 грн. основна сума боргу, 1\~497,21 грн. інфляційних втрат, 1\~064,36 грн. 3% річних, та стягнути з [PERSON] 5\~699,35 грн., з яких 4\~845,49 грн. основна сума боргу, 499,07 грн. інфляційних втрат, 354,79 грн. 3% річних. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження частини своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна заява є частково обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Згідно вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved