Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Адвокат Страшок О.В. звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON] про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER] виданої 30.06.1984, архівної довідки № №222 та №223 виданих 26.07.2023 Комунальною установою "Трудовий архів" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, мотивуючи тим, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для призначення йому пенсії, однак отримав відмову, оскільки у трудовій книжці невірно записано його по батькові та відсутня печатка підприємства на трудовій книжці. Крім того, сумніву піддаються : архівна довідка №222 від 26.07.2023, де у книгах обліку заробітної плати СТОВ "Росія" с. Жабокричка, Чечельницького району Вінницької області він значиться як [PERSON] , не повністю вказано по батькові та довідка №223 від 26.07.2023, де у книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника КСП "Росія" с. Жабокричка Чечельницького району Вінницької області він значиться як [PERSON] , не вірно записано його по батькові. Хто допустив вказані помилки йому невідомо, а оскільки іншим шляхом внести відповідні відомості неможливо, змушений звернутись до суду та просить встановити факт належності йому трудової книжки та архівних довідок. Ухвалою від 02 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Страшок О.В. у судове засідання не з`явилися, зазначивши у заяві про розгляд справи без участі заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Мирослава БОНДАРЧУК в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в поряду окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження заявника серія [NUMBER] виданого повторно 25 січня 2024 року Тростянецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прізвище, ім`я та по-батькові заявника записано [PERSON] , [INFO] .(а.с. 7) Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 31 липня 2002 року Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, прізвище, ім`я та по-батькові заявника [PERSON] , [INFO] . (а.с. 4) Як вбачається із трудової книжки від 30.06.1984 заявник записаний (рос.) " [PERSON] ", в архівній довідці № 222 виданої 26.07.2023 Комунальною установою "Трудовий архів" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області у документах СТОВ "Росія" с. Жабокричка Чечельницького району Вінницької області у книгах обліку заробітної плати заявник значиться, як " [PERSON] ", в архівній довідці № 223 виданої 26.07.2023 Комунальною установою "Трудовий архів" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області у документах КСП "Росія" с. Жабокричка Чечельницького району Вінницької області у книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника заявник значиться, як " [PERSON] ", записи стосовно 1994-1999 роки та 1989-2003 роки співпадають із записами у трудовій книжці [NUMBER] . (а.с. 9-12) Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка та архівні довідки, у яких допущені неточності, стосуються та належать заявнику [PERSON] , [INFO] . Оскільки, установа, яка допустила помилку ліквідована, а іншим шляхом внести виправлення у вказаних документах неможливо, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Ці докази суд у відповідності із ст. ст. 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

Outcome: approved