Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Державної іпотечної установи (далі «Позивач») до [PERSON] та [PERSON] (далі «Відповідачі») про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 16 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~14/2007/0394/Фжк, відповідно до якого банк надає відповідачці кредитні кошти для придбання житла в розмірі 35\~000,00 доларів США під 12,24 % річних на строк до 14 травня 2027 року, а відповідач зобов`язується у встановлені строки повернути банку кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитом. Також укладений іпотечний договір. В забезпечення вказаного кредитного договору 16 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №\~14/2007/0394/Фжк. Згідно до умов вказаного договору [PERSON] зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору у повному обсязі. ВАТ КБ «Надра» повністю виконав вимоги Договору, надавши [PERSON] кредит на вказану вище суму. 21 травня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення прав вимоги за низкою кредитних договорів, в тому числі й за кредитним договором, що укладений з [PERSON] . Відповідно до умов договору відступлення права вимоги фактичне право Позивача на вимогу за договорами з Відповідачами Державна іпотечна установа набула з 02.06.2020 (відкладальна умова). Відповідач зобов`язання за договором виконувала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 20.04.2023 у неї виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 892\~846,15 грн. (суми визначені за курсом долара США, встановленим НБУ станом на момент набуття права за договором про відступлення позовних вимог, тобто на 02.06.2020), з яких: 462\~335,46 гривень (заборгованість по тілу кредиту); 311 115,71 гривень (заборгованість за простроченими процентами станом на 02.06.2020); 111\~504,13 гривні (заборгованість за простроченими процентами за період з 02.06.2020 по 21.11.2022); 7\~890,85 гривень 3 % річних, нараховані на підставі статті 625 ЦК України за період з 04.01.2023 по 20.04.2023). На підставі викладеного, позивач просить солідарно стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] (боржник) та [PERSON] (поручитель) заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 892\~846,15 гривень. В судове засідання 09.08.2024 позивач свого представника не направив, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 09.08.2024 відповідачі не з`явились. Враховуючи подання представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її сторін на підставі поданих доказів. Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи міститься копія договору №\~14/2007/0394/Фжк від 16 травня 2007 року, відповідно до п. 1.1. та п. 1.4. якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 35\~000,00 доларів США на строк до 14 травня 2027 року включно (а.с. 10-14). Пунктом 1.3.1. Договору визначено, що кредит надається під 12,24\~% річних. Цільовим призначенням кредиту, відповідно до п. 1.2. є придбання [PERSON] нерухомого майна квартири [ADDRESS] . У відповідності до п. 3.3. кредитного договору погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно, до 18 числа кожного місяця. Обов`язковий місячний платіж визначений сторонами на рівні 396,06 доларів США. В матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги від 21 травня 2020 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» відступає право грошових вимог до своїх боржників позивачу Державній іпотечній установі відповідно до реєстру боржників, викладеному в Додатку № 1 до договору (а.с. 36-44). Договори ВАТ КБ «Надра» з відповідачами [PERSON] та [PERSON] містяться, відповідно, в п. 25 Додатку. Вказаним договором (п. 14) сторони обумовили перехід прав вимоги до Позивача відкладальною умовою, яка фактично відбулась 02.06.2020, що підтверджено матеріалами справи. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості (за її видами) за кредитним договором (а.с.\~15-21), відповідно до яких суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками відповідають сумі, зазначені в позові. Вказані розрахунки проведені арифметично вірно та не оспорюються відповідачами в частині відповідності їх проведення умовам кредитного договору. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до основних обов`язків позичальника в кредитному договорі є повернення кредиту та сплата процентів. Порядок визначення процентної ставки, порядок та строки нарахування процентів за кредитним договором визначено ст. 10561 Цивільного кодексу України. Пунктом 1.3.1. Кредитного Договору передбачено, що банк нараховує проценти в розмірі 12,24\~% річних. Згідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, розмір заборгованості з процентів за кредитним договором складається з трьох компонентів: проценти, які були нараховані ВАТ КБ «Надра» станом на момент відступлення права вимоги в розмірі 311 115,71 гривень; проценти, нараховані новим кредитором Державною іпотечною установою за період з 02.06.2020 по 21.11.2022 в розмірі 111\~504,13 гривні та 3 % річних, нараховані Позивачем на підставі статті 625 ЦК України за період з 04.01.2023 по 20.04.2023. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу і процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд не може погодитись з доводами представника відповідача [PERSON] , викладеними ним у письмових поясненнях по справі від 27.03.2024, про те, що 15.02.2015 року ВАТ КБ «Надра» змінив строк виконання основного зобов`язання та направив на адресу боржника (відповідача [PERSON] ) вимогу про дострокове повернення кредиту, виходячи з наступного. Дійсно, направлення кредитором боржнику письмової вимоги про дострокове повернення кредиту фактично змінює строк виконання зобов`язання та має наслідки у вигляді втрати права нараховувати відсотки по зобов`язанню після закінчення строку, зазначеного у цій вимозі. Вказане неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом. В той же час, представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду додано копію письмової вимоги з вих. № 1-7-545 від 15.02.2015, яку ВАТ КБ «Надра» направило на адресу поручителя по кредиту відповідача [PERSON] (а.с. 111). Аналогічної вимоги, направленої первісним кредитором відповідачу [PERSON] матеріали справи не містять. Таким чином суд констатує, що представником відповідача [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами факту односторонньої зміни кредитного зобов`язання кредитором ВАТ КБ «Надра» та, відповідно, вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги в цій частині. Стосовно позовних вимог до відповідача [PERSON] , який уклав договір поруки за кредитним договором, суд прийшов до наступних висновків. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає за виконання свого обов`язку боржником. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивачем до матеріалів справи додано копію договору поруки № 14/2007/0394/Фжк від 16 травня 2007 року, відповно до якого [PERSON] поручився перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором (а.с. 22, 23). Представником [PERSON] , адвокатом Працевитим Г.О. до матеріалів справи додана копія досудової вимоги з вих. № 1-7-545 від 15.02.2015, яку ВАТ КБ «Надра» направило на адресу поручителя по кредиту відповідача [PERSON] (а.с. 111). Відповідно до цієї вимоги банк вимагає у [PERSON] у строк не пізніше 30 днів від дати направлення цієї вимоги достроково сплатити заборгованість по кредитному договору №\~14/2007/0394/Фжк від 16 травня 2007 року, що укладений між банком та [PERSON] . Тобто, кінцевий строк виконання [PERSON] , як поручителем по кредиту, вимоги ВАТ КБ «Надра» - 17.03.2015 (враховуючи обрахунок цього строку саме в днях). Як зазначено в ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла станом на момент підписання договору поруки та станом на момент направлення вимоги поручителю) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Оскільки первісним кредитором було змінено строк виконання основного зобов`язання на інший (до 17.03.2015), а позов нового кредитора до [PERSON] був пред`явлений 05 травня 2024 року, суд констатує наявність в даній справі підстав для застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги Державної іпотечної установи до відповідача [PERSON] є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Всі суми заборгованості за кредитним договором суд стягує на користь позивача з відповідача [PERSON] як позичальника за кредитним договором. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial