Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що позивач\~здійснює постачання\~електричної енергії\~на підставі\~договору про\~постачання електричної\~енергії від\~02.02.2017\~№ ВІ-636201,\~укладеного із\~споживачем [PERSON] ,\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Відповідно до\~норм ПРРЕЕ,\~31.05.2022\~представниками позивача\~ інженерами\~з технічного\~аудиту СО\~«Вінницькі міські\~електричні мережі»\~АТ «Вінницяобленерго»\~Борячуком О.В.,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~інженером з\~ТА Служби\~внутрішнього контролю\~ [PERSON] \~в присутності\~ [PERSON] ,\~який допустив\~представників ОСР\~для перевірки,\~було здійснене\~обстеження електроустановок\~та перевірена\~схема обліку\~електричної енергії\~відповідача.\~При проведенні\~технічної перевірки\~було встановлено\~порушення відповідачем\~норм пп.\~8\~п.\~5.5.5\~ПРРЕЕ,\~а саме:\~порушено цілісність\~пломб ОСР\~№ 17760536,\~№ 17760537,\~встановлених згідно\~акта про\~пломбування №\~0139138\~від 30.07.2018.\~На місці\~виявлення порушення\~представником позивача\~у присутності\~відповідача був\~складений акт\~про порушення\~ПРРЕЕ №\~3625\~від 31.05.2022,\~вилучено прилад\~обліку електричної\~енергії,\~а також\~запрошено відповідача\~на засідання\~комісії по\~розгляду актів\~про порушення\~ПРРЕЕ та\~вручено акт\~відповідачу.\~07.07.2022\~комісія управління\~АТ «Вінницяобленерго»,\~розглянувши в\~присутності споживача\~акт про\~порушення №\~3625\~від 31.05.2022\~вирішила направити\~вилучені пломби\~на незалежну\~експертизу до\~спеціалізованої організації,\~яка має\~право на\~її проведення\~відповідно до\~законодавства України.22.03.2023\~Оператор системи\~розподілу від\~Одеського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз отримав\~висновок трасологічного\~експертного дослідження\~пломб №\~22-6059,\~згідно якого\~визначено,\~що«На момент проведення дослідження цілісність одноразових пломб з реквізитами «ПАТ ВОЕ 17760536» та «ПАТ ВОЕ 17760537» порушена. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджувальних пломб.» 20.04.2023 комісія управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянула акт про порушення № 3625 від 31.05.2022 без участі споживача, який був повідомлений належним чином, однак на засідання не з`явився. За результатами розгляду акту № 3625 комісія прийняла рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, згідно якого вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 58 285, 01 гривень. Відповідачу було направлено рішення комісії та рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату вартості проведення експертизи. Однак, станом на час звернення до суду відповідач визначену вартість необлікованої електричної енергії та витрати на проведення експертизи в добровільному порядку не сплатив. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із вимогами про стягнення на його користь з відповідача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 58\~285, 01 гривень. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача судові витрати: судовий збір та витрати на проведення експертизи. Ухвалою суду від 27.09.2023 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Також даним судовим рішенням відповідачу було запропоновано, зокрема, надати суду відзив на позовну заяву і докази по справі, роз`яснено наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення із ухвалою суду від 27.09.2023, копією позовної заяви із доданими до неї документами, направлені відповідачу за адресою його місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас, відповідач ознайомився з матеріалами справи особисто в приміщенні суду 04.10.2023. (а.с. 63-65) У строк, визначений судом ухвалою від 27.09.2023, від відповідача відзив на позов не надійшов. Будь-які докази по справі, крім поданих позивачем разом із позовною заявою, від учасників справи на адресу суду не надходили. Ухвалою суду від 15.01.2024 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 22.04.2024 було задоволено клопотання адвоката відповідача про виклик в судове засідання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Абазу Альону Валеріївну для роз`яснення свого висновку № 22-6059 та надання відповідей на питання суду та учасників справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними у позові. Адвокат відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, аргументуючи їх недоведеністю. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2015, відповідач є співвласником адмінбудівлі з прибудовами за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 23) 02.02.2017 між ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» та [PERSON] було укладено договір про постачання електричної енергії № ВІ 636201 за адресою: [ADDRESS] . До даного договору належним чином оформлені: Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності (додаток № 2); порядок розрахунків (додаток № 3); відомості про об`єкт споживача (додаток № 9); перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів (долаток № 10). (а.с. 10-18) 31.05.2022 за вищевказаною адресою контролерами позивача за участю [PERSON] була здійснена технічна перевірка електроустановок та схеми обліку електричної енергії. Відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії» та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою № 312 від 14.03.2018, чинною на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Згідно з актом № 3625 від 31.05.2022, споживачем [PERSON] порушено облік електричної енергії, а саме пп. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП: не забезпечено збереження і цілісність установлених на території споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, а саме порушено цілісність пломб. Працівниками позивача було знято і упаковано у сейф-пакет (з наступним опломбуванням упаковки пломба № 10026558) засіб вимірювальної техніки електролічильник № 9035560. (а.с. 21-22) Вищевказаний акт відповідач отримав 31.05.2022, що підтверджується його підписом у цьому акті. У відповідності до пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Згідно із абз. 1 п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). На засіданні комісії з розгляду акту про порушення № 3625 від 31.05.2022, яке відбулося 07.07.2022 за участю [PERSON] , враховуючи невизнання споживачем факту пошкодження пломб, було прийнято рішення у відповідності до положень п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII Правил передати на незалежну експертизу пломби, що знаходяться у сейф-пакеті № 10026558. (а.с. 29) У відповідності до абз. 1 п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII Правил до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. З висновку експерта трасологічного експертного дослідження пломб № 22-6059, складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Абазою А.В. вбачається, що на момент проведення дослідження цілісність одноразових пломб з реквізитами: «ПАТ ВОЕ 17760536» і «ПАТ ВОЕ 17760537» порушена; на поверхнях корпусів те якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «ПАТ ВОЕ 17760536» і «ПАТ ВОЕ 17760537» наявні пошкодження локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб; на фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах з реквізитами: «ПАТ ВОЕ 17760536» і «ПАТ ВОЕ 17760537» сліди механічного пошкодження відсутні. (а.с. 31-40) Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України,\~висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89\~цього Кодексу. Судом встановлено, що вищевказаний висновок складено експертом, який обізнаний про кримінальну відповідальність, зокрема, за завідомо неправдивий висновок; у висновку вказано: де, коли і ким його складено; на якій підставі була проведена експертиза; питання, які були поставлені експертові; наведено обґрунтовані та чіткі відповіді на поставлені питання; які матеріали експерт використав тощо. Також із висновку чітко вбачається, що експертом було особисто проведено огляд об`єктів дослідження. Висновок експерта відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України. Отже, дослідивши висновок експерта трасологічного експертного дослідження пломб № 22-6059, суд вважає його повним, обґрунтованим і таким, що не викликає сумніву у його правильності, а отже даний висновок експерта є належним і допустимим доказом у даній справі. Відповідачем та/або його адвокатом не спростовано будь-якими належними та допустимими доказами висновок експерта. Вищевказаний висновок експерта та запрошення на засідання комісії на 20.04.2023 на 14 год. 00 хв. були направлені відповідачу. (а.с. 41-41зв.) У відповідності до пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб). Пунктами 8.4.7 8.4.14 глави 8.4 розділу VIII Правил визначено порядок здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. 20.04.2023 позивачем здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ № 3625 від 31.05.2022, які становлять 58\~285, 01 гривень. (а.с. 44) Вищевказаний акт виносився на розгляд комісії позивача. Відповідно до рішення комісії СО «Вінницькі міські МЕ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення № 3625 від 31.05.2022 (протокол засідання № 233 від 20.04.2023) комісія, здійснивши розрахунок вартості необлікованої енергії згідно з пп. 2 п. 8.4.2 Правил, визначила її вартість в сумі 58\~285, 01 гривень. (а.с. 43) Як вбачається із вищевказаного рішення комісії, [PERSON] не був присутній на її засіданні, хоча, як встановлено судом, був належним чином повідомленим про засідання комісії. (а.с. 40-41зв.) Тому вищевказаний протокол, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, висновок експерта та рахунки на оплату необлікованої електричної енергії та вартості проведеної експертизи були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку. (а.с. 42-42зв.) За клопотанням адвоката відповідача в судове засідання було викликано експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Абазу А.В. для надання усних пояснень щодо її висновку № 22-6059 та надання відповідей на питання суду та учасників справи. В судовому засіданні експерт повідомила, зокрема, що направлені на експертизу об`єкти дослідження надійшли у опломбованому цілісному сейф-пакеті; висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб і відсутність на фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах, слідів механічного пошкодження є категоричним. Твердження адвоката відповідача про можливість пошкодження досліджуваних експертом пломб в період часу після їх вилучення у споживача і до передання до експертної установи є безпідставними й необґрунтованими, виходячи з наступного. Доводи адвоката відповідача не підтверджені жодними належними й допустимими доказами. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Водночас, в судовому засіданні встановлено, що засіб вимірювальної техніки електролічильник № 9035560 було встановлено працівниками позивача відповідачу і опломбовано 30.07.2018 одноразовими пломбами з реквізитами «ПАТ ВОЕ 17760536» і «ПАТ ВОЕ 17760537» в присутності споживача [PERSON] (а.с. 24-25) Під час здійснення 31.05.2022 перевірки і складання акту про порушення № 3625, у відповідача в його присутності був вилучений засіб вимірювальної техніки електролічильник № 9035560, який поміщений в сейф-пакет з наступним опломбуванням упаковки пломба № 10026558. (а.с. 21-22зв.) Цей же сейф-пакет з індивідуальним номером 10026558 був доставлений до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. (а.с. 31) Як вбачається з висновку експерта трасологічного експертного дослідження пломб № 22-6059, а також її пояснень, наданих в судовому засіданні, цілісність сейф-пакету пошкоджена не була. (а.с. 31-33) Суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано факт безоблікового споживання ним електричної енергії. Згідно із\~ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії»\~учасники ринку,\~які порушили\~нормативно-правові\~акти,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~несуть відповідальність\~згідно із\~законом; правопорушеннями\~на ринку\~електричної енергії\~є,\~зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо. У відповідності\~до п.\~8.2.7 глави 8.2 розділу VIII Правил, кошти за\~необліковану електричну\~енергію та\~суми збитків\~перераховуються споживачем\~на поточний\~рахунок оператора\~системи. Споживач\~має оплатити\~розрахункові документи\~за необліковану\~електричну енергію\~протягом 30\~календарних днів\~від дня\~отримання рахунка\~(у\~випадку неотримання\~споживачем рахунка\~у поштовому\~відділенні упродовж\~5\~робочих днів\~з дня\~надходження рахунка\~до поштового\~відділення споживача\~рахунок вважається\~отриманим споживачем\~на 5\~робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. У строк,\~визначений п.\~8.2.7 глави 8.2 розділу VIII Правил, відповідачем відповідну оплату здійснено не було. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч. 1 ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. Сторонами по справі у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Крім того, будь-які інші докази, ніж ті, що були надані з позовом, до суду сторонами по справі подані не були. Заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, до суду не надходили. Будь-які клопотання про витребування доказів по справі в зв`язку з неможливістю їх самостійного надання та заяви про забезпечення доказів до суду сторонами по справі не подавалися. Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи. Також, судом в ухвалі суду від 27.09.2023 було роз`яснено сторонам по справі наслідки ненадання суду доказів по справі, дії в разі неможливості надання доказів, а також право і порядок звернення до суду із заявами та клопотаннями. Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У даному випадку, суд позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу. Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 2, п. 4, п. 6 п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. У ході розгляду справи судом встановлено порушення відповідачем пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018; розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 3625\~від 31.05.2022 на суму 58\~285, 01 гривень проведено у відповідності до глави 8.4 розділу VIII Правил, є обґрунтованим та арифметично вірним; рішення комісії у встановленому законом порядку споживачем не оскаржувалось. Судом прийнято до уваги, що вартість необлікованої електричної енергії є платою за поставлену електричну енергію, а не санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику. Така позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 05.10.2022 у справі № 906/513/18, від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному у ст. 13 ЦПК України саме відповідач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, визначає докази, якими підтверджуються його заперечення проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому відповідач міг би викласти свої заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, не скористався. Відповідачем не оспорювався розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. Стороною відповідача не спростовано факт безоблікового споживання ним електричної енергії і вартість необлікованої електричної енергії, заявлені стороною позивача. При цьому, судом враховується стандарт доказування «більшої вірогідності». Отже, враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення на його користь з відповідача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 58 285, 01 гривень. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2 684, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.09.2023. (а.с. 6) Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 684, 00 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог (100, 00 %). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; предметом висновку експерта не можуть бути питання права; висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи; висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи; суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку; у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав; інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством; у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Позивачем під час пред`явлення позову було надано висновок трасологічного експертного дослідження пломб № 22-6059 експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складений на замовлення позивача (а.с. 30-40). За проведення експертизи позивачем сплачено 4\~530, 48 гривень, що підтверджується копією акту здачі-приймання експертного дослідження № 22-6059 від 23.2.2023 та копією платіжної інструкції від 13.02.2023. (а.с. 34, 45) Надані позивачем докази відповідають вимогам ст. 102 ЦПК України щодо висновку експерта, зокрема, у висновку вказано, що проводилась судова експертиза, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (див., зокрема: REDKA v. UKRAINE, № 19164/04, § 32, ЄСПЛ, від 21 червня 2007 року; VASILCHUK v. UKRAINE, № 31387/05, § 49, ЄСПЛ, від 10 грудня 2009 року). Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (LITVINYUK v. UKRAINE, № 55109/08, § 19, ЄСПЛ, від 01 березня 2018 року). Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 25.10.2023 у справі \~№ 712/4126/22 сформулювала наступний висновок: «Розумний читач, який повністю володіє мовою, зрозумів би текст процесуальних норм так, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену як до подання позову, так і після (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експертизи як доказ). Отже відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі; звужувальне тлумачення процесуальних норм щодо не відшкодування судових витрат за експертизу суттєво обмежує засаду (принцип) цивільного судочинства про відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. При цьому таке обмеження не обумовлене безпосередніми приписами норм процесуального законодавства, а здійснене касаційним судом на підставі припущень про обмеження права іншої особи брати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта, що не відповідає дійсності, оскільки, враховуючи засаду (принцип) змагальності, учасники справи не позбавлені можливості під час розгляду справи судом заперечувати проти висновку експерта, в тому числі посилаючись на наявність підстав для відводу, а суд за таких обставин має підстави для визнання такого висновку експерта недопустимим доказом; відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права». Крім того,\~у відповідності\~до положень\~п.\~8.4.4 глави 8.4 розділу VIII Правил, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб. Випадки,\~визначені п.\~8.4.4 глави\~8.4\~розділу VIII\~Правил, які виключають понесення відповідачем вищевказаних витрат, судом не встановлено. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що понесені позивачем витрати на проведення експертизи на його замовлення до відкриття провадження у даній справі, відносяться до судових витрат у цій справі, а тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача в сумі 4\~530, 48 гривень. До ухвалення рішення у справі учасники справи не повідомили суд про неможливість надання доказів, що підтверджують розмір інших понесених витрат; про причини неможливості надання таких доказів. Відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не має підстав та обов`язку вирішувати питання щодо встановлення учасникам справи терміну для надання суду доказів щодо розміру понесених витрат, як і призначати засідання для вирішення питання про судові витрати, вказуючи про це у резолютивній частині рішення (п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України). Отже, доказів понесення сторонами по справі інших судових витрат суду не надано. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved