Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №80404 виданий 24 жовтня 2020 року відповідно до якого з нього стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», 29684 грн. грн. заборгованості за договором кредиту, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його користь 29684 грн безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги на час вчинення ним виконавчого напису №80404 від 24.10.2020 року. Також зазначив, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п.3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважає за необхідне, визнати такий виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 29.08.2023 року було закінчено виконавче провадження, борг згідно виконавчого документа стягнуто в повному обсязі. З цього можна прийти до висновку, що з нього стягнуто в рамках виконавчого провадження повністю всю суму боргу 29684 грн. оскільки виконавчий напис є незаконним, з відповідача на його користь, на підставі ст.1212 ЦК України, підлягають стягненню безпідставно отримані грошові кошти, які були перераховані в рамках виконавчого провадження , в сумі 29684 грн. Від предствника ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" надійшли письмові пояснення стосовно того, що боржник [PERSON] знав про існуючу заборгованість по кредитному договору № 771973695 від 22.08.2019 року, який був підписаний позивачем електронним підписом. Первісний кредитор надсилав Вимогу про негайне стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив в Щодо стягнення з відповідача безпідставно стягнутих коштів зазначили, що [PERSON] не заперечував факту укладення кредитного договору, даний договір нечинним не визнавався, також не визнаний виконавчий напис №80404 таким, що не підлягає виконанню, тому чинний договір та чи інший првочин є достатньою підставою для набуття майна. Треті особи не скористались своїм правом на подання пояснень. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат». Із наданої постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. встановлено, що 24.10.2020 року вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого за №80404 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу в сумі 29684 грн. документ вступив законну силу 24.10.2020 року. Вказаний напис звернутий до виконання, що доводиться копією постанови державного виконавця від 21.12.2020 року, якою відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] з виконання виконавчого напису №80404 від 24.10.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу в сумі 29684 грн. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» встановлюється кабінетом міністрів України, а саме : «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, пунктом 2 якого встановлено, що при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом виключно у разі безспірності суми боргу. Такі обставини позивачем заперечуються. Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, він не отримував, вимог про погашення заборгованості не отримував, що є необхідним для здійснення виконавчого напису. Відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не надано суду доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог. Надані відповідачем копія кредитного договору , не доводить безпірність заборгованості. Таким чином, судом достовірно встановлено із досліджених доказів, що сума боргу, яка визначена відповідачем, не є безспірною, а тому стосовно вказаної суми не може бути видано виконавчий напис, тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення. При цьому, обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. З приводу позовної вимоги про повернення безпідставно стягнутих коштів, суд виходить з норм ст.1212, 1213 ЦК України, Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Як вбачається, з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 29 серпня 2023 року, виконавче провадження №6356119 закінчено, припинено чинність арешту на майно боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що позовна вимога про повернення 29684 грн.у спосіб стягнення з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню . Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису, було порушено право позивача, яким заперечується сума боргу, останній обрав належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат сплаченого судового збору, оплата якого підтверджена документально, квитанціями від 26.08.2023 року на суму 1074,00 грн. , 537 грн. та 536,80 грн На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved