Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

08.05.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20.06.2022 року приблизно о 11.30 год. по просп Добровольського біля буд 130/5 в м. Одеса, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERSEDES» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі відповідач)., та автомобіля «PEUGEOT» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «PEUGEOT» державний номерний знак [NUMBER] завдано механічних пошкоджень, а власнику матеріального збитку. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2022 року відповідача\~визнано винним у ДТП. На дату скоєння вищевказаної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Потерпіла особа пошкодженого транспортного засобу звернулась до позивача з заявою про отримання відшкодування шкоди, вартість матеріального збитку склала 14\~871,79 грн. Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України здійснило\~регламентну виплату\~потерпілому в\~розмірі 13\~960,19\~грн.,\~крім того\~позивачем понесені\~витрати на\~збір документів\~та визначення\~розміру шкоди\~в розмірі\~1\~469,93\~грн.,\~загальний розмір\~фактично понесених\~витрат склав\~15\~430,12\~грн.З метою досудового врегулювання спору, відповідачу направлялась претензія про відшкодування збитків в порядку регресу, однак останній заборгованість не погасив. На підставі цього позивач просить стягнути з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 15\~430,12 грн. та сплачений судовий збір. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року. В судові засідання 01.07.2024 р та 31.07.2024 р року представник позивача не з`явився. 24.05.2024 року та 02.07.2024 року від нього надійшли клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.50,55). Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав та в судові засідання 01.07.2024 року та 31.07.2024 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали про відкриття провадження по справі з зазначенням дати судового засідання та судової повістки про виклик до суду, які він отримав особисто (а.с.52,57). Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судові засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Згідно частини першої ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, ігнорування викликів до суду відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.06.2022 року приблизно о 11.30 год. по просп Добровольського біля буд 130/5 в м. Одеса, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERSEDES» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі відповідач)., та автомобіля «PEUGEOT» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «PEUGEOT» державний номерний знак [NUMBER] завдано механічних пошкоджень, а власнику матеріального збитку. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2022 року відповідача\~визнано винним у ДТП (а.с.7). Відповідно до\~ст. 82\~ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді\~іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно звіту №30-06/22 від 30.06.2022 року про оцінку автомобіля, визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «PEUGEOT» державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 20.06.2022 року складає 14\~871,79 грн (а.с. 15-23). 20.06.2022 року [PERSON] звернувся із заявою до МТСБУ про отримання страхового відшкодування. (а.с. 12). На підставі цього [PERSON] сплачено 13\~960,19 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжною інструкцією № 935257 від 27.10.2022 (а.с.38). МТСБУ надсилався відповідачу лист щодо компенсації останнім загального розміру витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди (а.с.40), однак [PERSON] грошові кошти у добровільному порядку не сплатив. Стаття 16 Цивільного кодексу України\~(далі - ЦК України) передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в тому числі є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1\~ст. 22 ЦК України\~передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду; захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент дорожньо - транспортної пригоди, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. Відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, тому Моторне (транспортне) страхове бюро змушене звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 Цивільного кодексу України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву МТСБУ задовольнити в повному обсязі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved