Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

03.04.2024 позивач [PERSON] звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., у якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №94353, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною від 15.07.2021 щодо звернення стягнення за кредитним договором № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011; 2) стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судові витрати по справі у виді судового збору за подання позову в розмірі 1211,20 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2021 між [PERSON] та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено кредитний договір № 014/0501/82/0026833, відповідно до умов якого позивач отримав готівковий кредит у сумі 12000,00 грн. на побутові потреби, із кінцевим строком повернення до 17.06.2017. 25.09.2015 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено з ТОВ «Фінансова компанія Кредит капітал» Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, після чого 08.04.2021 вказана компанія уклала Договір про відступлення прав за кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал», про що позивачу стало відомо лише з виконавчого напису. Так, у травні 2022 року [PERSON] дізнався, що 19.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження № [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 94353 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30409,32 грн., з яких: основний борг у розмірі 29759,32 грн.; прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 9160,19 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4356,27 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 262,24 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 15980,62 грн. та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. Вказане виконавче провадження було передано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., постановою якого було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача. [PERSON] зазначає, що виконавчий напис № 94353 від 15 липня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірним є провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення та арешт рахунків позивача. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 та кредитний договір, який був наданий нотаріусу, не був посвідчений нотаріально, не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності суми заборгованості, чим порушено норму ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача. Позивачу не було відомо про заміну кредитора у зобов`язанні. Крім того позивач, як боржник не був поінформований в установленому порядку про намір нотаріуса вчинити виконавчий напис. Позивач вважає наявними підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно стягнуті за цим виконавчим написом кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України. У зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.04.2024 до відкриття провадження у справі задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № [NUMBER] з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» у розмірі 30409,32 грн., на підставі виконавчого напису нотаріуса № 94353 від 15.07.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В., до вирішення спору по суті.. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05.04.2024 позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюбуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо виконавчого напису №94353, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Оленою Василівною від 15.07.2021, щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2021. 15.05.2024 від Київського обласного державного нотаріального архіву до суду надійшли витребувані докази. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на задоволенні позову наполягає. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив. Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позов не подав. Треті особи - приватний нотаріус Грисюк О.В. та приватний виконавець Нордіо В.В. у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Письмових пояснень щодо позову не подали. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, представник відповідача не прибув у судове засідання без повідомлення причин, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2011 між [PERSON] (Позичальник) та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (Кредитор) укладено кредитний договір № 014/0501/82/0026833, за умовами якого позивач отримав кредитні кошти у сумі 12518,47 грн. на споживчі цілі, із кінцевим строком повернення до 17.06.2017(а.с. 11-13). На вимогу суду, викладену в ухвалі про витребування доказів від 05.04.2024, Київським обласним державним нотаріальним архівом надано копію виконавчого напису від 15.07.2021, зареєстрованого за № 94353 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у загальному розмірі 30409,32 грн.; копію заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 07.06.2021 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на вчинення виконавчого напису; копію виписки ТОВ «Вердикт Капітал» з особового рахунку за кредитним договором № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011 [PERSON] ; копію кредитного договору № 4019 від 09.06.2005 укладеного між КФ ОАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та [PERSON] (а.с. 77-82). Так, 07.06.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011, укладеному між [PERSON] та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», як зазначено у заяві, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 114/10 від 25.09.2015, є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № АКП-250915 від 25.09.2015 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 15/04/2016-1 від 15.04.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № ВК/02 від 08.04.2021 є Товариство з обмеженою від повільністю «Вердикт-Капітал» (а.с. 79). 15.07.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №014/0501/82/0026833 від 17.06.2011, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», як зазначено у заяві, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № 114/10 від 25.09.2015 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № АКП-250915 від 25.09.2015 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № 15/04/2016-1 від 15.04.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № ВК/02 від 08.04.2021 є Товариство з обмеженою від повільністю «Вердикт-Капітал». Стягнення заборгованості проводилося за період з 08.04.2021 по 07.06.2021, загальна сума стягнення склала 30409,32 грн., з яких: основний борг у розмірі 29759,32 грн.; прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 9160,19 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4356,27 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 262,24 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 15980,62 грн. та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн.. Дата набрання виконавчим написом законної сили - 15.07.2021. Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 94353 (а.с. 9, 78). В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця Подолянка І.А. із заявою про примусове виконання рішення - виконавчого напису за № 94353 від 15.07.2021 (а.с. 10). Як вбачається зі змісту доданої до позову Інформації про виконавче провадження № [NUMBER] в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, отриманої 02.11.2023, вказане виконавче провадження відкрито 19.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. на підставі заяви стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області № 94353 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] за кредитним договором в розмірі 30409,32 грн., що також підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про відкриття ВП [NUMBER] від 19.01.2022 (а.с. 14-16, 17-18). 20.04.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. було передано виконавче провадження [NUMBER] приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., який постановою від 21.04.2023 прийняв вказане виконавче провадження та яким на даний час проводяться виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису (а.с. 19-20, 21-22). Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В від 19.09.2023 зокрема, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід від ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат». Вказаною постановою ухвалено здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника у розмірі 20% суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до ст.ст.68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» на суму боргу в розмірі 33460,15 грн., яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням [NUMBER], що складається: з витрат на виконавчого провадження у розмірі 647,81 грн., суми боргу за виконавчим документом у розмірі 29829,40 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2982,94 грн. Зобов`язано підприємство, установу, організацію фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перерахувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі, якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Зобов`язано підприємство, установу, організацію фізичну особу, фізичну особу-підприємця щомісяця надсилати приватному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань. Копію постанови направлено для виконання за місцем роботи боржника до ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» (а.с. 23). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі по тексту - Порядок № 296/5). За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами,ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5. Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (11.02.2022), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зауважує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 15.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011, копія якого надана позивачем та наявна у матеріалах справи, не був посвідчений нотаріально (11-13). Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 05.04.2024, Київським обласним державним нотаріальним архівом надано копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, зокрема, надано копію кредитного договору № 4019 від 09.06.2005 укладеного між КФ ОАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та [PERSON] , який взагалі не має жодного відношення до [PERSON] . Вказаний договір був наданий нотаріусу відповідачем для вчинення виконавчого напису. Інших договорів, пов`язаних з позивачем [PERSON] , витребувані матеріали не містять. На підставі викладеного наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений кредитний договір між сторонами укладений не був. Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою. Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості. З наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів - копій кредитного договору № 4019 від 09.06.2005 укладеного між КФ ОАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та [PERSON] та виписки з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011, які були надані ТОВ «Вердикт Капітал» для вчинення виконавчого напису, неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки ці документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містять відомостей, яким саме чином нараховувались суми заборгованості, як за сумою кредиту у розмірі 9160,19 грн., так і по несплаченим простроченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4356,27 грн, та по несплаченим строковим відсоткам за користування кредитом у розмірі 262,24 грн., за штрафами і пенями у розмірі 15980,62 грн. у загальній сумі 29759,32 грн. за період з 08.04.2021 по 07.06.2021 (що зазначено у виконавчому написі), з них неможливо встановити дійсний розмір заборгованості. Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника. Також, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Так у кредитному договорі № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011 зазначено дата остаточного погашення кредиту 17.06.2017, а виконавчий напис вчинено 15.07.2021. Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису від 15.07.2021 № 94353 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем належних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також, суд зауважує, що кредитний договір № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011 було укладено між [PERSON] та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», а із заявою про вчинення виконавчого напису звернулося ТОВ «Вердикт Капітал». Як зазначено в оспорюваному виконавчому написі, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011, на підставі насупних договорів факторингу, а саме на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № 114/10 від 25.09.2015 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № АКП-250915 від 25.09.2015 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № 15/04/2016-1 від 15.04.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги № ВК/02 від 08.04.2021 є ТОВ «Вердикт Капітал». Разом з тим, ані відповідачем, ані третіми особами не надано вищевказаних договорів відступлення прав вимоги від первісного кредитора АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»до ТОВ «Вердикт Капітал», з яких би вбачалося відступлення відповідачу права вимоги АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за кредитним договором № 014/0501/82/0026833 від 17.06.2011 саме до позивача [PERSON] .. З наявних матеріалів справи неможливо встановити факт існування правовідносин між позивачем та відповідачем, а також перевірити наявність кредитної заборгованості у сумі, що вказана у виконавчому написі від 94353 від 15.07.2021. Як встановлено частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса №94353 від 15.07.2021 таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанцій «ТАСкомбанк» № 9274-2033-2592-2523 від 02.04.2024 та № 3417-2141-9421-9662 від 02.04.2024, [PERSON] сплачено судовий збір за подання до суду позову (1211,20 грн) та за подання заяви про забезпечення позову (605,60 грн.), які з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved