Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головною управління Держгеокадастру у Донецькій області №4443-СГ від 10.09.2019 «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» та витребувати у [PERSON] на користь Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області земельну ділянку з кадастровим номером 1421255100:01:004:0509 площею 2,000 га, розташовану на території Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що 16.09.2019 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Семеновою А.Г. зареєстровано право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 1421255100:01:004:0509 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів. Підставою для реєстрації за [PERSON] права власності на зазначену земельну ділянку став наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №4443-СГ від 10.09.2019 «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким [PERSON] надано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1421255100:01:004:0509 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів. У подальшому, 05 грудня 2020 року, [PERSON] продав земельну ділянку [PERSON] . Тобто, власником земельної ділянки з кадастровим номером 1421255100:01:004:0509 натепер є [PERSON] . При цьому, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ще 30.10.2013 державним реєстратором Великоновосілківського районного управління юстиції Христофоровим О.В. зареєстровано право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 1421281200:01:001:0586 площею 2,0 га, розташовану за межами населених пунктів Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Підставою для реєстрації права власності став наказ Головного управління Держземагенства у Донецькій області №ДЦ/1421281200:016001:00000344 від 21.10.2013 «Про передачу земельної ділянки у власність [PERSON] ». Копія цього наказу міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, 12.12.2013 [PERSON] продав земельну ділянку з кадастровим номером 1421281200:01:001:0586 ТОВ «ДЖЕНЕРО ГРУП». Враховуючи, що [PERSON] ще у 2013 році набуто право власності на земельну ділянку площею 2,00 га 1421281200:01:001:0586, розташовану за межами населених пунктів Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, він не мав права набувати на зазначених вище підставах у межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер 1421255100:01:004:0509 із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів (код цільового призначення 01.03). Таким чином, [PERSON] не міг законно набути право приватної власності на спірну земельну ділянку. Натомість він набув такого права власності в спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного: юридичне оформлення права власності відповідача на землю стало можливим у результаті прийняття органом місцевого самоврядування незаконного рішення. Отже, спірна земельна ділянка вибула із державної власності всупереч положенням ст. ст. 116, 118 ЗК України, внаслідок незаконного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію двох земельних ділянок одного цільового призначення. Враховуючи викладене вище, наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №4443-СГ від 10.09.2019 «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким [PERSON] надано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1421255100:01:004:0509 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів, суперечить ст. ст. 116, 118 ЗК України і порушує інтереси держави, а тому є незаконним і підлягає скасуванню, а спірна земельна ділянка з кадастровим номером 1421255100:01:004:0509 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Великоновосілківської селищної ради, підлягає витребуванню у [PERSON] у власність територіальної громади в особі Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області. При цьому, [PERSON] набув у власність вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини, не мала права її відчужувати, а тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у [PERSON] на користь держави. Ухвалою суду від 28.02.2024 року провадження у справі відкрито, справу призначено у підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.06.2024 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті. Відповідно до відзиву ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 09.03.2024 р. вбачається, що управління позовні вимоги прокурора не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначило, що Земельним кодексом України передбачено право громадянина приватизувати безоплатно лише одну земельну ділянку площею до 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства. Всупереч зазначеному, громадянин [PERSON] двічі звернувся до органу уповноважено з розпорядження земельними ділянками щодо відведення йому безоплатно у власність земельної ділянки. Він приховав той факт, що раніше ним вже було отримано безоплатно у власність іншу земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства (наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 21.10.2013 «Про передачу земельної ділянки у власність [PERSON] »). Отже, Головне управління, приймаючі наказ від 10.09.2019 № 4443-СГ, діяло в межах повноважень, а тому вищезазначений наказ винесено без порушень норм земельного законодавства та визнанню недійсним не підлягає. Головне управління не наділене функціями, повноваженнями та обов`язком перевіряти достовірність інформації про реалізоване право безоплатної приватизації земельних ділянок. Крім того, не встановлений обов`язок ведення та моніторингу осіб, які реалізували право безоплатної приватизації земельних ділянок. Крім того, наказ Головного управління про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення вичерпав свою дію фактом його виконання, результатом якого є реєстрація речового права на нерухоме майно. З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання недійсним наказу Головного управління не є ефективним способом захисту, є підстави для відмови в задоволенні цієї вимоги. Щодо стягнення судового збору зазначив, що прокурор пред`явив зокрема, вимогу про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління, відповідачем зазначив Головне управління. Отже, в частині цієї позовної вимоги позов фактично пред`явлений державною (в особі прокурора) до неї самої (в особі Головного управління), проте позивач і відповідач не можуть збігатись, оскільки такий збіг унеможливлює наявність. Просили про розгляд справи за відсутності представника Головного управління. Прокурором подано відповідь на відзив, де останнім зазначено, що при здійсненні функцій із розпорядження землями, зокрема здійснюючи розгляд клопотань [PERSON] про передачу спірної земельної ділянки у власність, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, відповідно до вимог ч. 8 ст. 118, ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 6 Закону України «Про землеустрій» мало не допустити зазначених порушень, відмовити [PERSON] у погодженні та затвердженні відповідного проекту землеустрою та передачі спірної земельної ділянки у власність. Маючи відповідно до ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 30, 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр», доступ до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру, службові особи ГУ Держгеокадастру у Донецькій області мали можливість перевірити наявність у громадянина [PERSON] у власності земельної ділянки даного виду цільового призначення та площі, раніше набутої у порядку безоплатної приватизації. Враховуючи викладене вище, наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №4443-СГ від 10.09.2019 «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким [PERSON] надано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1421255100:01:004:0509 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів, суперечить ст. ст. 116, 118 ЗК України і порушує інтереси держави, а тому є незаконним. Таким чином, прокуратурою обрано ефективний спосіб захисту інтересів держави. Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №4443-СГ від 10.09.2019 «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» є законними та обґрунтованими. Прокурор у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позові та просила їх задовольнити. Представник Великоновосілківської селищної військової адміністрації в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вирішення справи по суті залишив на розсуд суду. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також повторно не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи. Причини неявки не повідомили. Враховуючи викладене,

Outcome: partial