Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] в обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що [PERSON] уклала з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір № 2036292120, а 28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2036292120 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з п. 1.1. договору факторингу, АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитними договорами. Пунктом 1.3. передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2036292120 в сумі 74433,61 грн., з яких: 46073,86 грн. - загальна сума боргу по тілу; 28359,75 грн. - загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. - загальна сума боргу по комісії. Згідно з п. 6.2.3. договору факторингу, право вимоги переходить до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає новим кредитором щодо боржників стосовно їх заборгованості. Виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «ОТП БАНК» умов цього пункту є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається. Пунктом 6.2.4. передбачено, що відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржників. Відповідач [PERSON] не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором № 2036292120 в сумі 74433,61 грн. 28.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Гончара О.І. про витребування у ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстру боржників до договору факторингу між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 28.06.2023 року з інформацією по кредитному договору № 2036292120; акту приймання-передачі кредитної заборгованості згідно договору факторингу між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 28.06.2023 року з інформацією по кредитному договору № 2036292120, оскільки самостійно надати такі докази відповідач не мала можливості. 28.05.2024 ухвалою Іллінецького районного суду клопотання про витребування доказів задоволено. Відповідно, 03.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало затребувані документи. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, натомість своєю заявою просив позовні вимоги задовільнити повністю та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте її представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності відповідача та її представника, позовні вимоги не визнали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивача, наведену у змісті позовної заяви, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Так, судом встановлено, що що [PERSON] уклала з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір № 2036292120 (а.с. 6-8). У подальшому, 28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2036292120 від 30.04.2021 (а.с. 16-17). Це підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 (а.с. 67) та реєстром боржників №1 до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 (а.с. 69-72). Так, відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2036292120 в сумі 74433,61 грн., з яких: 46073,86 грн. - загальна сума боргу по тілу; 28359,75 грн. - загальна сума боргу по відсотках. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2036292120 від 30.04.2021 сума боргу становить 74433,61 грн. (а.с. 15). Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором. З наданих позивачем доказів вбачається, що вимоги договору кредиту [PERSON] виконані не були. Правовою підставою заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення. Судом установлено, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті 527, 530 ЦК України зазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до статті 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені статей 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно статті 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідачем, всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України, не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені договором строки кредит не погашений. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконала грошові зобов`язання за кредитним договором, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення боргу в загальному розмірі 74433,61 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved