Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.06.2024 частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , стягнута заборгованість за Договором позики від 23 вересня 2023 року у сумі 120000,00 грн. (заборгованість за основною сумою боргу) та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору. У позовній заяві позивач заявив, що докази на підтвердження понесених ним судових витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 02.07.2024 представник позивача через підсистему «Електронний суд» направила на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу. Позивач та його представник були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення слухання справи не подали. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України) проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки представник позивача адвокат Горбенко А.О. у позові зазначила, що надасть докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, після ухвалення рішення по справі, подала відповідні докази 02.07.2024, то визначений положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України процесуальний строк позивачем не порушений. За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. Так, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представництво інтересів позивача [PERSON] , здійснювала адвокат Горбенко А.О. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надала: -копію Договіру про співпрацю від 20.11.2023 укладеного між Адвокатським бюро «Янголи Кучерявого» та адвокатом Горбенко А.О., відповідно до умов якого бюро на підставі окремої додаткової угоди до вказаного договору залучає адвоката до надання правової допомоги власним клієнтам. За надання правової допомоги клієнтам бюро сплачує адвокату гонорар, розмір якого буде визначатися за домовленістю сторін у додаткових угодах до цього договору та/або Актах наданих послуг.(а.с. 55-59) -копію Договіру про надання професійної правничої допомоги від 07.05.2024, укладеного між Адвокатським бюро «Янголи Кучерявого» та [PERSON] , відповідно до умов якого бюро взяло на себе зобов`язання у обсязі та на умовах передбачених цим договором надавати правову допомогу клієнту. За надання таких послуг клієнт сплачує бюро гонорар, розмір якого буде визначатися за домовленістю сторін у додаткових угодах до вказаного договору.(а.с. 60-63); -копію додаткової угоди №2 до договору про співпрацю від 20.11.2023, укладеної 07.05.2024, за умовами якої Адвокатське бюро «Янголи Кучерявого» залучило адвоката Горбенко А.О. до надання правової допомоги за договором від 07.05.2024 укладеного з [PERSON] , де зокрема зазначено, що гонорар сплачується за результатами наданої правової допомоги клієнту відповідно до акту наданих послуг.(а.с. 54) -копію акту про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 07.05.2024, підписаного сторонами 28.06.2024, згідно якого адвокатом Горбенко А.В. [PERSON] були надані такі послуги як консультація, аналіз наявних документів клієнта, підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості. Вартість вказаних послуг складає 20000 грн. (а.с. 50); Всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч. 6 ст.137 ЦПК України вказаний розмір судових витрат на правову допомогу понесених позивачем не спростований відповідачем належними та допустимими доказами. При цьому, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню незалежно від того чи вони уже фактично сплачені стороною чи тільки мають бути сплачені. Ураховуючи критерії співмірності, реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на обставини вказаної справи, її складність та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правову допомогу адвоката, є обгрунтованими та, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до часткового задоволення, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 19788,00 грн.((20000?98,94):100) На підставі викладеного,

Outcome: partial