Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

07.09.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», [PERSON] про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, у якій позивач просить: - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 334,79 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь позивача втрати товарної вартості у розмірі 17 349,66 грн. та суму франшизи у розмірі 2 000,00 грн.; - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] на користь позивача судовий збір, витрати на правничу допомогу та витрати по оплаті звіту про оцінку пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», [PERSON] про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, позивач [PERSON] посилається на наступне. Так, 11.02.2020 позивач підійшов до належного йому автомобіля марки «KIA Sportage», н.з. [NUMBER] , який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна. 15/46. Та виявив пошкодження лівого боку автомобіля в його нижній частині. Оглянувши автомобіль, позивач виявив записку, в якій було зазначено, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль марки «Mercedes-Benz», н.з. [NUMBER] , є відео даного наїзду та свідок. Зателефонувавши за вказаним у записці номером, позивач дізнався, що ДТП сталася о 20.57 год. 03.02.2020 і, після наїзду, другий учасник ДТП покинув місце події. Позивач зателефонував до поліції та виклав обставини події. Після приїзду поліції на місце події прибув також і водій автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. [NUMBER] , [PERSON] , на якого працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення. 29 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , з матеріалів про адміністративне правопорушення та протоколу серії ДПР18 №422869, встановив, що 03 лютого 2020 року о 20 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Лаврухіна, 15/46, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Sportage», н.з. [NUMBER] , в результаті чого дані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 б, п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №422870, 03 лютого 2020 року о 20 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Лаврухіна, 15/46 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Sportage», н.з. [NUMBER] , після чого місце події залишив не дочекавшись поліції. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. За результатами розгляду протоколів, судом ухвалено рішення, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Позивач вказує на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» за Полісом №155930909. 12.02.2020 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, до кого були додані всі необхідні документи. Також було надано заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду поданих позивачем документів, ПрАТ «СК «Провідна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 11 856,21 грн. Відповідно до листа відповідача вих. № 17-12/122 від 16.04.2020. розмір страхового відшкодування було розраховано на підставі Звіту про вартість матеріального збитку № 83-D/65/1 від 25.02.2020. Згідно зі Звітом № 83-D/65/1, вартість матеріального збитку склала 13 856,21 грн., тому, з урахуванням франшизи за полісом у розмірі 2000,00 грн., сума страхового відшкодування склала 11 856,21 грн. (13 856,21 - 2 000 грн.). Позивач зазначає, що дана сума є недостатньою для відновлення належного позивачу автомобіля, тому він звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з проханням ознайомити його зі Звітом № 83-D/65/1, але у відповідь отримав відмову. Позивач вважає дану відмову протиправною, оскільки, відповідно до рішення Уряду з 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року, заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка приймає відвідувачів, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності. Таким чином, стразові компанії продовжують працювати і виконувати свої зобов`язання перед клієнтами та постраждалими. Відповідно до Наряд-замовлення, яке має силу акту виконаних робіт, № РВ-0000046 від 06.04.2020, позивач сплатив за ремонт належного йому автомобіля 19 191,00 грн. Позивач посилається на те, що у зв`язку з протиправною відмовою ПраТ «СК «Провідна» у ознайомленні позивача зі Звітом № 83-D/65/1, на підставі якого було визначено розмір страхового відшкодування, недостатності суми страхового відшкодування для відновлення належного позивачу автомобіля, позивач був змушений за власний кошт замовити складання звіту про вартість ремонту пошкодженого автомобіля «KIA Sportage», н.з. [NUMBER] . Так, за результатами огляду автомобіля «KIA Sportage», н.з. [NUMBER] , 28.03.2020 ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» було складено Звіт 146_20_FO про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «KIA Sportage», н.з. [NUMBER] , становить 37 722,57 грн., вартість ремонту автомобіля становить 20 372,91 грн. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «KIA Sportage», н.з. [NUMBER] , рівний нулю. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з викладеним у ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З урахуванням вартості ремонту автомобіля «KIA Sportage», н.з. [NUMBER] , зазначеної в Звіті 146_20_FO, яка становить 20 372,91 грн. та суми ремонту згідно з наряд-замовленням - 19 191,00 грн., також з урахуванням норм Закону, ПрАТ «СК «Провідна» має відшкодувати позивачу наступну суму: 19 191,00 грн. - 2000 грн. = 17 191,00 грн., де: 19 191,00 грн. - вартість ремонту, згідно з наряд-замовленням; 2000 грн. - франшиза, згідно з полісом. Враховуючи відшкодовану ПрАТ «СК «Провідна» суму 13 856,21 грн., до відшкодування належить 3 334,79 грн. (19 191,00 грн. - 2 000 грн. - 13 856,21 грн.), які позивач просить стягнути з відповідача-1 ПрАТ «СК «Провідна». Окрім зазначеного позивач вказує на те, що відповідно до п. 36.6 Закону, Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Пунктом 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Оскільки відповідно до вимог закону ПрАТ «СК «Провідна» має відшкодувати позивачу 17 191,00 грн., а вартість ремонту автомобіля «KIA Sportage», н.з. [NUMBER] , склала 19 191,00 грн., не відшкодованою залишається сума франшизи у розмірі 2 000,00 грн., яку має відшкодувати [PERSON] . Також, позивач зазначає, що згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат. Яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. Відповідно до Звіту 146_20_FO, сума втрати товарної вартості автомобіля «KIA Sportage», н.з. [NUMBER] , становить 17 349,66 грн., які позивач просить стягнути з відповідача-2 [PERSON] . Також позивач просить стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір, витрати за складання Звіту 146_20_FO у розмірі 1000,00 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу. З огляду на викладені обставини, позивач просить задовольнити позов. 07.09.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 05.11.2020 до суду надійшла інформаційна довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про реєстрацію місця проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за Вхід. №83970. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», [PERSON] про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди. Та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками. Відповідачем-1 ПрАТ «СК «Провідна» копію ухвали суду від 08.12.2020 та копію позовної заяви з додатками отримано 14.11.2023, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Відповідачем-2 [PERSON] копію ухвали суду від 08.12.2020 та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Вказані документи направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Станом на день ухвалення рішення відповідачі своїм правом не скористалися, відзив на позов не подали. Жодних заяв, клопотань з процесуальних питань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача-1 ПрАТ «СК «Провідна» та відповідача-2 [PERSON] на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію відповідачів щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved