Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

В квітні\~ 2024 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача\~ на корсить позивача заборгованість за кредитним договором № 956331901 від 10.01.2022 року у розмірі 21416,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 10.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 956331901 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитного ліміту на суму 12200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Згідно з п. 1.2. Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. Відповідно до п. 1.3. Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 10000,00 грн. одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 09.02.2022.\~ Відразу після вчинених дій відповідача, 10.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10000,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за Кредитним договором № 956331901 від 10.01.2022 року становить\~ 21 416,00 грн.,\~ яка складається з наступного: 10 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 11 416,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 956331901 від 10.01.2022 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 956331901 від 10.01.2022 року. 04.08.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТзОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №04/08/23, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 956331901 від 10.01.2022 року перейшло до ТОВ «Юніт капітал». Відповідачем, на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] заперечила позовні вимоги, зазначаючи, що у позивача взагалі відсутня будь-яка правова підстава грошової вимоги до відповідача на стягнення грошових коштів за кредитним договором №95633190 від 10.01.2022р., позивач в даній спарві є неналежним позивачем. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи наявний договір факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» №28/1118-01 від 28.11.2018р., з додатковою угодою про продовження строку дії даного договору. Однак, додана до договору сканована копія незрозумілого витягу №175 від 05.05.2022р. з реєстру про передачу права вимоги по кредитному договору №95633190 від 10.01.2022р. Цей документ не в оригіналі і в такій формі, яка не передбачена договором факторингу №28/1118- 01, відповідн,о відсутні будь-які докази передачі права вимоги від ТОВ «Манівео швидка допомога» до ТОВ «Таліон плюс» по кредитній справі відповідача [PERSON] , а відповідно і відсутнє право вимоги ТОВ «Юніт капітал». Також, у договорі кредитної лінії №95633190 від 10.01.22р., згідно п. 5.20. зазначено, що зміна боржника у зобов`язаннях щодо повернення кредиту та сплату процентів за користування ним без письмової згоди Кредитодавця (ТОВ «Манівео швидка допомога») не допускається. У матеріалах позову відсутня письмова згода первісного кредитодавця про відступлення права вимоги за кредитним договором (зокрема і по відповідачу). Відповідач вказує, що в матеріалах позову відсутні повідомлення факторів ТОВ «Манівео швидка допомога», ТОВ «Таліон плюс», та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» направленні відповідачу по справі, про перехід до них права грошової вимоги за кредитним договором №95633190 від 10.01.2022р., та сплати йому відповідної грошової суми (простроченого зобов`язання). Наявне лише останнє повідомлення від позивача до відповідача, яке відповідач не отримувала. Окрім вищевикладених заперечень, відповідач також заперечує проти адвокатських витрат позивача по справі, оскільки позивач подавав аналогічний позов з тим самим предметом спору і до цього ж відповідача, справа №357/10378/23, та згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 16.11.2023р. позов ТОВ «Юніт капітал» залишено без розгляду. Представник позивача скористався своїм правом та скерував до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача зазначив, що\~ відповідно до п. 6.1.6. договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», Клієнт ( ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ) заявляє та підтверджує, що Право вимоги на момент його передачі за цим Договором є дійсним і чинним, що він має повне та ні чим не обмежене право на відступлення Права вимоги.\~ Також, у ході даного судового провадження позивачу на підтвердження відступлення права вимоги за Кредитним договором № 956331901 від 10.01.2022р., первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало Довідку в якій підтвердило відступлення прав вимоги до ТОВ «Таліон Плюс». Щодо направлення письмового повідомлення боржнику про відступлення права грошової вимоги, зазначили, що незалежно від того, чи було надіслано відповідачу Повідомлення про відступлення права вимоги, Боржник мав сплатити заборгованість, та\~ у матеріалах справи наявні докази\~ відправки відповідачеві повідомлення про нового кредитора. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 вказану справу передано на розгляд судді Ярмолі О.Я. 29.04.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні (а.с.161). 22.05.2024 року представник відповідача адвокат Коваль О.П. подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.163). 06.06.2024 року представник відповідача адвокат Коваль О.П. через підсистему «Електронний суд» направив відзив на позовну заяву (а.с.165-167). 10.06.2024 року представник позивача ТзОВ «Юніт капітал» через підсистему «Електронний суд» направив\~ відповідь на відзив на позов (а.с.175-179). 18.06.2024 року представник відповідача адвокат Коваль О.П. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншій справі (а.с.188). Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення в справі. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Коваль О.П. не визнав позов. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, заперечень, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого. Судом встановлено, що 10.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 956331901,\~ згідно умов якого відповідач отримала кредит у сумі 12 200,00 грн. строком до 09.02.2022р., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору (ас.103-109). Згідно з п. 1.2. Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. Відповідно до п. 1.3. Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 10000,00 грн. одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 09.02.2022р. Позичальник в будь-який час, протягом Дисконтного періоду дії Договору, може збільшити суму Кредиту (отримати черговий транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. Повернення кредиту в повному обсязі позбавляє права Позичальника отримати нові Транші, а Договір вважається припиненим шляхом його повного виконання (п. 1.4). Згідно п. 1.7 кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту Позичальником, а саме до 09.02.2022.\~ Згідно п. 1.9 Договору за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку:виключно на період строку визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 748,25\~ процентів річних, що становить 2,05\~ процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним (п. 1.9.1); за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 747,34 процентів річних, що становить 2,5 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті (п.1.9.2). Якщо Позичальник користуватиметься Кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів Базовою процентною ставкою в розмірі 766,50\~ процентів річних, що становить 2,10 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. З огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 Цивільного кодексу України сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним Договором, щодо виникнення у Позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання Кредиту по дату закінчення Дисконтного періоду є факт продовження користування Кредитом понад строк Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.8. цього Договору. Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку Дисконтного періоду, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 2,10\~ процентів від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту Договору. Кредитний договір № 956331901 від 10.01.2022 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV79Z8V було направлено відповідачу 10/01/2022 року на номер мобільного телефону, вказаний нею в Заявці на отримання грошових коштів. Згідно квитанції від 10.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на платіжну картку [PERSON] грошові кошти в сумі 10000,00 грн (а.с.113). Також, на підтвердження перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача надано довідку № 1-1180 від 03.04.2024 від АТ «КБ Глобус» щодо успішного перерахування грошових коштів (а.с.110). Таким чином, кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надали відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.01.2022. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 (а.с.75-81), відповідно до якого\~ ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до боржників. В подальшому, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено декілька додаткових угод із продовдженням строку дії цього договору факторингу. Предметом цього договору факторингу від 28.11.2018р. є відступдлення прав вимоги, які зазначені в у відповідних реєстрах. прав вимоги. Так, 28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 (Додаток №12). При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с. 96). 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року( Додаток №13). В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018р. та № 28/1118-01(а.с. 86-92). 31.12.2021р. сторони вказаного договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року (Додаток №14). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року (а.с. 97). Отже, ТОВ «Таліон Плюс» в період дії додаткової угоди №27 до зазначеного договору факторингу №28/1118-01.\~ набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 956331901 від 10.01.2022 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року (а.с.138 ). При цьому, слід зазначити, що первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтвердив, що 05.05.2022 року відступив ТОВ «Таліон Плюс`права вимоги за кредитним договром № 956331901 від 10.01.2022р., укладеного з [PERSON] . Наведене підтверджено відповідною довідкою\~ (а.с.185)\~ Встановлено, що 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01 (а.с.33-38), відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 956331901 від 10.01.2022 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року (а.с.135 ). ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 (а.с.46 ) та №3 від 30.12.2022 (а.с.47 ) - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024р. включно, всі інші умови залишились без змін. 04.08.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТзОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №04/08/23, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 956331901 від 10.01.2022 року перейшло до ТОВ «Юніт капітал»\~ (а.с. 23-29). Відповідно до реєстру боржників від 04.08.2023 до договору факторингу №04/08/23, до позивача перейшло право грошової до відповідача в сумі 21416,00 грн.,\~ яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 11416,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.\~ (а.с. 132,133). Встановлено, що відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Відповідач не надала суду докази погашення кредитної заборгованості попереднім кредиторам. Так само, відповідач не спростувала розрахунок заборгованості. Згідно виписки по особовому рахунку за кредитним договором № 956331901 від 10.01.2022р. заборгованість [PERSON] станом на 11.08.2023 складає 21416,00 грн. (а.с.131) Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК Українивстановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Отже, позивач наданими суду письмовими доказами підтвердив своє право вимоги за вказаним договором № 956331901 від 10.01.2022, відповідно до факторингових\~ договорів №28/1118-01\~ від 28.11.2018\~ та\~ №05/0820-01\~\~ від 05.08.2020 р., №04/08/23 від 04.08.2023. На час розгляду даного спору відповідач не оскаржив зазначені договора факторингу. Посилання відповідача на відсутність належного його повідомлення про відступлення права грошової вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позову, з огляду на таке. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. При цьому, як убачається з матеріалів справи, [PERSON] \~ не сплачувала заборгованість ні новому, ні попереднім кредиторам, внаслідок чого існує заборгованість. Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні та заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Єдиними наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, саме по собі неотримання повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається [PERSON] , не припиняє зобов`язань сторін за договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості на користь нового кредитора. З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 10.01.2022\~ року Кредитним договором № 956331901 і ознайомлення з його умовами, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також по передбаченим Договором санкціям. Заборгованість відповідача за Кредитним договором № 956331901 від 10.01.2022 року становить: 21416,00 грн.,\~ яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 11416,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. ( Висновок ВС викладений у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає до задоволення. При вирішенні питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України). За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Велика ПалатаВерховного Судуу постановівід 19лютого 2020року усправі №755/9215/15-ц(провадження№ 14-382цс19) дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64). В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги № 22/02\\24-02 від 22.02.2024, укладеного між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» і ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»,\~ (а.с. 42-44); Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги Протокол погодження вартості послуг (а.с. 45); свідоцтво на право зайняття адвокатскою діяльністю Тараненко А.І. (ас.130). Суд зауважує, що за загальним правилом розподілу судових витрат, передбаченим у частині 2 статті 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на повне задоволення позову, покладається на відповідача. Водночас, суд звертає увагу на те, що у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved