Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмежненою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виключення запису про іпотеку, прохав суд виключити запис №10332969 від 02.06.2006 про іпотеку з державного реєстру іпотек, відповідно якого [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] є іпотекодавцем, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем , на підставі виплати [PERSON] іпотеки у строки та у повному обсязі в розмірі 77\~900 доларів США.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.06.2006 року о 11:48:38 Державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмель Вікторією Віталієвною було внесено запис про іпотеку №10332969 до державного реєстру іпотек, відповідно до вказаного запису іпотекодавець [PERSON] зобовязується повернути грошові кошти у розмірі 77\~900 доларів США Іпотекодержателю «ОТП Факторинг Україна», у строк до 02.06.2016 року. [PERSON] у рахунок погашення заборгованості по іпотеці перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до запису про іпотеку №10332969 передав на реалізацію належне йому майно, а саме нежитлові приміщення за адресою [ADDRESS] , що підтверджується ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.09.2012 року. Відповідно до інформаційної довідки відомостей з Державного реєстру іпотек, сформованої приватним нотаріусом Набокою Ю.В. за [PERSON] відомості у Державному реєстрі іпотек відсутні. Вказав, що нотаріус Огир Л.А., яка реєструвала договір іпотеки між [PERSON] як іпотекодавцем та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно з яким було здійснено відповідний запис про іпотеку №10332969 від 02.06.2006 р. вже не веде свою професійну діяльність та перебуває за кордоном, позивач не має можливості звернутися до неї з заявою про виключення запису про іпотеку, також не має можливості звернутися до іншого нотаріуса оскільки всі документи від банку знаходяться в [PERSON] , що і стало підставою для звернення до суду. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у відповідності до\~ст.278ЦПК України\~відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подала. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надала. У відповідності до ч.2ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень частини 8 статті178, частини 4 статті\~223, частини 1 статті\~280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, 02.06.2006 року о 11:48:38 Державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмель Вікторією Віталієвною було внесено запис про іпотеку №10332969 до державного реєстру іпотек, відповідно до вказаного запису іпотекодавець [PERSON] зобов`язується повернути грошові кошти у розмірі 77\~900 доларів США Іпотекодержателю «ОТП Факторинг Україна», у строк до 02.06.2016 року. [PERSON] у рахунок погашення заборгованості по іпотеці перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до запису про іпотеку №10332969 передав на реалізацію належне йому майно, а саме нежитлові приміщення за адресою [ADDRESS] , що підтверджується ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.09.2012 року. Відповідно до інформаційної довідки відомостей з Державного реєстру іпотек, сформованої приватним нотаріусом Набокою Ю.В. за [PERSON] відомості у Державному реєстрі іпотек відсутні. Вказав, що нотаріус Огир Л.А., яка реєструвала договір іпотеки між [PERSON] як іпотекодавцем та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно з яким було здійснено відповідний запис про іпотеку №10332969 від 02.06.2006 р. вже не веде свою професійну діяльність та перебуває за кордоном, позивач не має можливості звернутися до неї з заявою про виключення запису про іпотеку, також не має можливості звернутися до іншого нотаріуса оскільки всі документи від банку знаходяться в [PERSON] , що і стало підставою для звернення до суду. Відповідно до довідки наданої Київським відділом державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.03.2024 року за №35969 повідомлено, що згідно даних спецрозділ, в якому обліковуються виконавчі провадження, що перебували на виконанні до запровадження Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №3556108 з виконання судового наказу №2н-15/2007 виданого 11.01.2007 року Київським районним судом м.Полтави про стягненян з [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» солідарно заборгованості в сумі 544541,56 грн. Постановою від 17.09.2010 року виконавче провадження завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення) ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції що діяла на той час. Згідно довідки наданої Київським відділом державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.07.2023 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі станом на 19.07.2023 року не перебувають відкриті виконавчі провадження в яких [PERSON] є боржником. Відповідно до довідки наданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 14.05.2024 року за вих.№40 [PERSON] не має заборгованості по кредитному договору №CNL-D00/33/2006 від 0.06.2006 р. Іпотечний договір №CNL-D00/33/2006 припинено. Іпотечний договір CM-D00/004/2006 від 15.05.2006 року припинено. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до \~ст.41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ч.1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Слід також зазначити, що під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 27.03.2019 року у справі №711/4556/16-ц відповідно до якого іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобов?язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п?ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦІК України). Зобов?язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). У постанові Верховного. Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019 у справі N? 695/3790/15-п зазначено, що дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов?язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Проте у справі, яка переглядається ефективним способом захисту порушених прав позивача було пред?явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки щодо цього існував спір, про що свідчить факт зміни позивачем підстав та предмета позову), а не визнання припиненим договору іпотеки, а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Підстави для зобов?язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також - припинити інше речове право Згідно з ч.2\~ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться в тому числі на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових права на нерухоме майно, що набрало законної сили. Положеннями\~ст. 80 ЦПК України\~встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм спадковим майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує на даний час право власності Позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду [PERSON] не має відкритих виконавчих проваджень та відповідно довідки від 14.05.2024 року наданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має заборгованості, та всі іпотечні договорим є припиненими , порушується право власності Позивача, а тому право Позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек.

Outcome: approved