Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Адвокат Працевитий Г.О., діючи в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 19 859,35 грн., а також судові витрати. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір №236989732, за умовами якого позичальнику було надано кредит. 20.10.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича із заявою про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису №53527, вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №236989732 від 22.04.2019 року в розмірі 19 859,35 грн. 16.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 64854840 на підставі виконавчого напису №53527 від 28.09.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 859,35 грн. 11.09.2023 року [PERSON] звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовною заявою про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 14.02.2024 року Сокирянським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення у справі №722/1945/23, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №53527 від 28.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №236989732 від 22.04.2019 року. Таким чином, вказаний факт (визнання напису №23980 таким, що не підлягає виконанню) є преюдицією та не потребує доказування. 28.03.2024 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича надійшов адвокатський запит, з метою отримання інформації про розмір утриманих коштів під час виконання виконавчого виконавчого провадження №64854840. 16.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем було надано відповідь на адвокатським запит, відповідно до якої в межах виконавчого провадження №64854840 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису, з [PERSON] була утримана наступна сума коштів: 400,00 грн. - витрат виконавчого провадження; 13\~859,35 грн. - перераховано стягувачу ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»; 1985,93 грн. винагороди приватного виконавця. Зважаючи на те, що виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №64854840 було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, позивач вважає, що кошти, які були утримані під час виконання вказаного виконавчого провадження є безпідставно стягнутими і підлягають поверненню. 22.05.2024 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області відкрито провадження в цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спорощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Копію вказаної ухвали представником позивача було отримано 13.06.2024 року. Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 11.06.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №600269954113. Приватним виконавцем копію копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 11.06.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №600269955535. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву, третіми особами не використано право подання письмових пояснень, щодо предмету позову. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Представник відповідача будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подав. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved