Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

24.05.2024 [PERSON] в особі представника адвоката Чуміліної Ю.Є. звернулась до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ»), треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 07.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 4864, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості розміром 17\~408,43 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначила, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Також не було направлено жодних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі-вимозі стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім цього, вона не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. До того ж, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), нотаріусу не надано. Виконавчий напис було вчинено не на документі, яким встановлено заборгованість (а.с. 28). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 60). Також, ухвалою від 07.06.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису (а.с. 61-62). 11.06.2024 представнику позивача були доставлені ухвали\~від 07.06.2024\~до електронного\~кабінету,\~що підтверджується\~відповідною довідкою(а.с. 65). Представником відповідача копії ухвал, позовної заяви з додатками отримано 02.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 69). Також, 11.06.2024 вказані документи доставлені до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» (а.с. 66). Третьої особою приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. копії ухвал, позовної заяви з додатками отримано 04.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 77). Також, 10.07.2024 вказані документи доставлені до електронного кабінету приватного виконавця в системі «Електронний суд» (а.с. 66а). 24.06.2024 та 01.07.2024 до суду повернулися конверти із поштовими відправленнями на адресу третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с. 67, 68). Ухвалою від 08.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, у розгляді справи оголошено перерву до 30.07.2024. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 07.05.2021\~приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 4864,\~про стягнення\~з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № GP-6396142 від 26.05.2014, укладеним із АТ «ПУМБ», заборгованості у розмірі 17\~408,43 грн. за період з 21.01.2020 по 20.01.2021, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 7 962,49 грн., прострочена заборгованість за комісією у розмірі 3\~578,25 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 895,78 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 4\~971,91 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з боржника 500,00 грн. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 17\~408,43 грн. (а.с. 26). За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 17.11.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 67549181 (а.с. 12). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи 07.05.2021 виконавчий напис № 4864, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 4864 від 17.11.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення\~(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, тому судом не надавалась оцінка іншим аргументам позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України). Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., сплачений нею за подання позову (а.с. 1), та 605,60 грн., сплачений нею за подання заяви про забезпечення позову (т. 2 а.с. 17).

Outcome: approved