Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

04.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Костюшка Павла Миколайовича звернулось до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 141 899,45 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати. Позов обґрунтований тим, що відповідачка уклала договір позики № 5670129 від 03.06.2023 з ТОВ «Маніфою», договір позики № 78996463 від 01.06.2023 з ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів», договір позики № 4873734 від 08.08.2023 з ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів», кредитний договір № 103880450 від 16.07.2023 з ТОВ «Міолан», кредитний договір № 7873281 від 15.07.2023 з ТОВ «Міолан». За вказаними договорами відповідачка кредитні кошти отримала, користувалась ними, однак належним чином свої зобов`язання в частини повернення суми кредиту та нарахованих відсотків і комісій не виконала, у повному обсязі кредитні кошти не повернула. На підставі договорів факторингу, укладених позивачем з вказаними вище Товариствами, позивач набув права вимоги до [PERSON] за вказаними кредитним договорами на загальну суму 141899,45 грн. Враховуючи, що відповідачкою заборгованість за укладеними нею кредитними договорами не погашена ані первісним кредиторам, ані позивачу, останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права на отримання коштів. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06.06.2024 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 02.07.2024. 21.06.2024 від представника відповідачки адвоката Пузіна Д.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів отримання відповідачкою кредитних коштів та підтвердження зарахування грошових коштів на банківські картки відповідачки, а також за відсутністю доказів отримання відповідачкою повідомлення про відступлення права вимоги. Також з посиланням на частину шосту статті 95 ЦПК України у відзиві на позов представником відповідачки заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, копії яких долучені до матеріалів справи. Представник позивача 26.06.2024 подав до суду відповідь на відзив, на задоволенні позовних вимог наполягає та зазначає, що кредитні договори підписані з боку відповідачки за допомогою електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора, а не отримання нею з будь-яких причин повідомлення про відступлення права вимоги на користь позивача не позбавляє відповідачку обов`язку повернути кредитні кошти та нараховані суми відсотків та комісії. 01.07.2024 від представника позивача до суду у порядку статей 83, 84 ЦПК України надійшло клопотання про витребування від АТ КБ «Приватбанк» інформації щодо наявності у [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) карткових рахунків, відкритих станом на 01.06.2023; інформації щодо належності карткових рахунків [NUMBER] , [NUMBER] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); виписки по рахунку за номером картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), за період з 01.06.2023 по 25.07.2023; виписки по рахунку за номером картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), за період з 08.08.2023 по 15.08.2023. Ухвалою суду\~від 02.07.2024\~відкладено судове\~засідання до\~29.07.2024;\~задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо наявності у [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) карткових рахунків, відкритих станом на 01.06.2023; інформацію щодо належності карткових рахунків [NUMBER] , [NUMBER] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); виписку по рахунку за номером картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), за період з 01.06.2023 по 25.07.2023; виписку по рахунку за номером картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), за період з 08.08.2023 по 15.08.2023; задоволено клопотання представника відповідачки про витребування оригіналів доказів та витребувано у позивача оригінали письмових та електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви, а саме: договір позики № 5670129 від 03.06.2023, договір позики № 78996463 від 01.06.2023, договір позики № 4873734 від 08.08.2023, кредитний договір № 103880450 від 16.07.2023, кредитний договір № 7873281 від 15.07.2023; оригінали договорів факторингу: № 15-11/2023 від 15.11.2023 з додатками, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», № 28112023 від 28.11.2023 з додатками, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», № 28112023 від 28.11.2023 з додатками, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», № 14/06/21 від 14.06.2021 з додатками, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», № 14/06/21 від 14.06.2021 з додатками, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» На виконання вимог судової ухвали від АТ КБ «Приватбанк» та від позивача до суду надійшла витребувана інформація та документи. У судове засідання, яке відбулось 29.07.2024, сторони та їх представники не прибули, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, у яких також підтримали свої позиції з предмета спору. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дачу і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03.06.2023 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладений договір позики № 5670129. За умовами даного договору відповідачка отримала позику у розмірі 10000 грн з датою повернення позики 22.08.2023. У пункті 2.4 договору позики його сторони узгодили розміри процентних ставок, що застосовуються у межах строку позики (підпункти 2.4.1-2.4.3). За умовами пункту 2.5 договору позика надається у день підписання договору сторонами шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника (відповідачки) за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті. Відповідачка підписала вказаний договір разом з додатком - розрахунком за договором позики № 5670129 від 03.06.2023, за допомогою одноразового ідентифікатора w37475, паспорт позики - за допомогою одноразового ідентифікатора h11602. 01.07.2023 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 5670129 від 03.06.2023, у якій сторони змінили строк повернення позики 19.09.2023 та розмір процентних ставок, що застосовуються у межах строку позики. Відповідачкою дана додаткова угода та розрахунок до неї (додаток № 1 до додаткової угоди) підписані за допомогою одноразового ідентифікатора v68111. Факт перерахування відповідачці на вказаний нею картковий рахунок кредитних коштів за договором № 5670129 у сумі 10000 грн підтверджується довідкою № 2782_240528140748 від 28.05.2024, а також банківською випискою по рахунку № [NUMBER] . 16.07.2023 між ТОВ «Міолан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 103880450 (індивідуальна частина), за умовами пунктів 1.1-1.4 якого відповідачка отримала кредит у сумі 5000 грн на строк 105 днів, з пільговим періодом 15 днів, поточним періодом 90 днів, який закінчується 29.10.2023. Рекомендована дата повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом 31.07.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 29.10.2023. Розмір та порядок нарахування процентів, комісії за користування кредитом протягом пільгового та всього строку кредиту сторони узгодили у пункті 1.5 договору. За умовами пункту 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику (відповідачці) безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] *28. Даний договір з додатками до нього з боку відповідачки підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора W22047. Факт перерахування відповідачці на вказаний нею картковий рахунок кредитних коштів за договором № 103880450 у сумі 5000 грн підтверджується платіжним дорученням № 68534113 від 16.07.2023, а також банківською випискою по рахунку № [NUMBER] . 15.07.2023 між ТОВ «Міолан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 7873281 (індивідуальна частина), за умовами пунктів 1.1-1.4 якого відповідачка отримала кредит у сумі 5000 грн на строк 100 днів, з пільговим періодом 10 днів, поточним періодом 90 днів, який закінчується 23.10.2023. Рекомендована дата повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом 25.07.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 23.10.2023. Розмір та порядок нарахування процентів, комісії за користування кредитом протягом пільгового та всього строку кредиту сторони узгодили у пункті 1.5 договору. За умовами пункту 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику (відповідачці) безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Даний договір з додатками до нього з боку відповідачки підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора W21036. Факт перерахування відповідачці на вказаний нею картковий рахунок кредитних коштів за договором № 7873281 у сумі 5000 грн підтверджується платіжним дорученням № 105303007 від 15.07.2023, а також банківською випискою по рахунку № [NUMBER] . 01.06.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78996463, за умовами якого відповідачка отримала позику у сумі 10500 грн на строк 30 днів та з процентною ставкою у розмірі 2,5%. У реквізиті «Позичальник» договору рахунком відповідачки вказаний номер [NUMBER] . Даний договір та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток № 1) відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором leuhvfny8K. Факт перерахування відповідачці коштів 01.06.2023 у сумі 10500 грн відображений у банківській виписці по рахунку № [NUMBER] . 08.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 4873734, за умовами якого відповідачка отримала позику у сумі 12000 грн на строк 30 днів та з базовою процентною ставкою за перший день користування позикою у розмірі 29,71%, базовою процентною ставкою з другого дня користування позикою до дати повернення позики у розмірі 2,50%. У реквізиті «Позичальник» договору рахунком відповідачки вказаний номер [NUMBER] . Даний договір та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток № 1) відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором z297rbWakT. Факт перерахування відповідачці коштів 08.08.2023 у сумі 12000 грн відображений у банківській виписці по рахунку № [NUMBER] . Відповідачка, користуючись на власний розсуд наданими їй кредитними коштами згідно укладених договорів, належним чином свої зобов`язання не виконувала, своєчасно та у повному обсязі суми кредиту та нарахованих процентів і комісій кредиторам не повертала, у зв`язку з чим за кожним із кредитних договорів виникла заборгованість, яка залишається несплаченою на момент розгляду справи. 15.11.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також ТОВ «ФК «ЄАПБ») був укладений договір факторингу №15-11/2023. Згідно умов даного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 5670129 від 03.06.2023 у розмірі 32470 грн, з яких 10000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 22470 грн сума заборгованості за відсотками. Факт переходу до позивача прав кредитора за договором № 5670129 підтверджений договором факторингу № 15-11/2023 від 15.11.2023, платіжною інструкцією № 20476 від 15.11.2023 про перерахування коштів за відступлення права вимоги, реєстром боржників від 15.11.2023, актом приймання-передачі реєстру боржників. 28.11.2023 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №28112023. Згідно умов даного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит № 103880450 (індивідуальна частина) від 16.07.2023 у розмірі 20950 грн, з яких 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15000 грн сума заборгованості за відсотками, 950 грн сума заборгованості за комісією. Факт переходу до позивача прав кредитора за договором № 103880450 підтверджений договором факторингу № 28112023 від 28.11.2023, платіжною інструкцією № 20533 від 01.12.2023 про перерахування коштів за відступлення права вимоги, реєстром боржників № 2 від 28.11.2023, актом приймання-передачі реєстру боржників. За вказаним вище договором факторингу позивач також набув права грошової вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит № 7873281 (індивідуальна частина) від 15.07.2023 у розмірі 19750 грн, з яких 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14250 грн сума заборгованості за відсотками, 500 грн сума заборгованості за комісією. Факт переходу до позивача прав кредитора за договором № 7873281 підтверджений договором факторингу № 28112023 від 28.11.2023, платіжною інструкцією № 20533 від 01.12.2023 про перерахування коштів за відступлення права вимоги, реєстром боржників № 1 від 28.11.2023, актом прийому-передачі реєстру боржників. 14.06.2021\~між ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТОВ\~«ФК ЄАПБ»\~укладений договір\~факторингу №\~14/06/21.\~Згідно умов\~укладеного договору\~позивач є таким, що набув права грошової вимоги до відповідачки за договорами позики № 78996463 від 01.06.2023 та № 4873734 від 08.08.2023. Факт переходу прав кредитора за вказаними вище договорами позики підтверджується договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, додатковими угодами № 7 від 13.06.2022 та № 21 від 20.03.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, платіжними інструкціями № 21043 та № 21044 від 26.03.2024, реєстрами боржників № 20 та № 21 від 20.03.2024, актами прийому-передачі реєстрів боржників. Як зазначає позивач, з моменту отримання ним прав вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за неналежне виконання нею договірних зобов`язань за усіма укладеними кредитними договорами, однак станом на момент звернення позивача з позовною заявою до суду [PERSON] так і не сплатила суму заборгованості, яка виникла через невиконання нею умов кредитних договорів ані первісним кредиторам, ані позивачеві. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення цивільного законодавства, які регулюють питання виконання зобов`язань, відповідальності за порушення зобов`язання, а також питання, пов`язані з кредитом та факторингом. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до\~частин першої\~і другої\~статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Щодо форми укладених кредитних договорів суд вважає за доцільне звернути увагу, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини першої електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договорів, щодо виконання яких виник спір між сторонами, їх укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідачки лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У ході розгляду справи встановлено, що спірні кредитні договори укладені в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Електронний кредитний договір відповідачка підписала шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, подавши заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого отримала на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-повідомлення, який використала для підтвердження підписання кредитного договору. Відтак суд робить висновок, що спірні кредитні договори підписані відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірних правочинів: без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств-позикодавців за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний кожен з договорів між його сторонами не міг бути укладений. Вказаний висновок суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, провадження № 61-20799св19, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, провадження № 61-2903св21, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, провадження № 61-18967св20, від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20, провадження № 61-2904св21, від 12 червня 2023 року у справі № 263/3470/20 Відповідно до положень статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~частини першої\~статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з положеннями частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 вказаного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина перша статті 612 цього ж Кодексу передбачає, що б оржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як встановлено у ході розгляду справи та підтверджено наявними у справі доказами, відповідачка згідно укладених нею договорів отримала у користування кредитні кошти шляхом їх перерахування на карткові рахунки, повідомлені нею при укладанні договорів, водночас кредитні кошти та нараховані суми процентів і комісій своєчасно та у повному обсязі не повернула, чим порушила взяті на себе зобов`язання. За змістом частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1082 даного Кодексу боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої та третьої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, «боржник, який не\~отримав повідомлення\~про передачу\~права вимоги іншій особі,\~не позбавляється\~обов`язку\~погашення заборгованості,\~а лише\~має право\~на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не\~звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Відтак навіть за умови, що відповідачка з будь-яких підстав не отримала повідомлення про відступлення права вимоги від позивача, має місце той факт, за яким вона не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісних кредиторів, які вказані у кредитних договорах, і таке виконання було б належним відповідно до вимог статті 516 ЦК України. Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В силу зазначеного вище саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення кредитних договорів та прострочення позичальником виконання зобов`язань, факт набуття ним права грошової вимоги до відповідачки за спірними договорами, а на відповідачку - обов`язок довести належне виконання договірних зобов`язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Позивачем у встановленому порядку доведено факт укладення кредитних договорів між первісними кредиторами (ТОВ «Маніфою», ТОВ «Міолан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачкою, факт надання відповідачці кредитних коштів шляхом зарахування коштів на банківські карткові рахунки, також позивачем доведений той факт, що він у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за вказаними кредитними договорами. Доказів виконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань у повному обсязі матеріали справи не містять, заперечення представника відповідачки, викладені у відзиві на позов, стосовно відсутності у матеріалах справи доказів отримання [PERSON] кредитних коштів та доказів отримання нею повідомлення про відступлення права вимоги, спростовані у ході дослідження наявних у справі доказів та аналізу цивільного законодавства, що регулює питання заміни кредитора у зобов`язання. Контррозрахунку заборгованості або ж доказів того, що укладені кредитні договори визнані у встановленому порядку недійсними відповідачкою або її представником до суду також не подано. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про правомірність, обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення. Щодо вирішення питання про судові витрати суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку із задоволенням позову позивачеві за рахунок відповідачки підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved