Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, знаходиться за межами України, в минулих судових засідання приймав участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Представник позивача пояснила, що наказом № 18л від 19 травня 2021 року позивач був звільнений з посади виконувача обов`язків заступника голови правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» за прогули через відсутність на робочому місці з 05 травня 2021 року по 19 травня 2021 року. Пояснила, що позивач працював в дистанційному режимі за наказом голови правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» через ситуацію із поширенням коронавірусу. Окрім того, відповідач не виконав вимог ст. 149 КЗпП України щодо отримання пояснень та відповідач не надав докази, на підставі чого було проведено звільнення за прогули. З урахуванням вказаного просить: ?визнати незаконним та скасувати наказ №18л від 19 травня 2021 року; ?поновити [PERSON] на посаді виконувача обов`язків заступника голови правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»; ?стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» середній заробіток за час вимушеного прогулу 1076716,30 грн. із розрахунку середньоденного заробітку 1267,59 грн.; ?стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» заробітну плату за період з 05 травня 2021 року по 19 травня 2021 року в розмірі 18180,00 грн. та судовий збір 1816,00 грн. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, пояснила, що позивачеві не був встановлений дистанційний режим роботи. Також пояснила, що за матеріалами особової справи позивач вважав себе звільненим у період з 30 квітня 2021 року по 11 травня 2021 року з посиланням на заяву від 31 травня 2024 року про повний розрахунок. Також пояснила, що звільнення за наказом №18л від 19 травня 2021 року відбулось через відсутність позивача на роботі з 05 травня 2021 року по 19 травня 2021 року, а відсутність пояснень пов`язана із знаходженням позивача за межами України. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. Вислухавши пояснення, показання свідка, думку захисту, суд вважає доведеним наступне. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що за наказом № 137 від 01 вересня 2020 року позивача призначено на посаду тимчасово виконувача обов`язків заступника голови правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» тимчасово до погодження в установленому порядку організаційної структури та структури керівництва ПрАТ «УДП» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. У відповідності до вимог ст. 83 ч.8 ЦПК України суд приймає до дослідження докази, які надані представником відповідача з урахуванням того, що вказаний представник приймає участь вперше та надала документальні докази в письмовій формі, які визначають дійсну інформацію щодо обставин по справі та мають загальний повтор інформації, яка надана у відзиві представника відповідача 26 листопада 2021 року. За наказом №69 від 28 квітня 2021 року припинені повноваження позивача на посаді тимчасово виконувача обов`язків заступника голови правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» зі звільненням його з роботи 30 квітня 2021 року за ст. 41 ч.1 п.5 Кодексу законів про працю України, що передбачає припинення повноважень посадової особи, з виплатою вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 02 вересня 2020 року по 30 квітня 2021 року. Заявою від 30 квітня 2021 року позивач визнав обгрунтованим припинення повноважень з подальшим нарахуванням коштів. Разом із тим, наказом №18л від 19 травня 2021 року позивача у формі притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі ст. 40 ч.1 п.4, 147 ч.1 п.2 КЗпП України було звільнено з посади виконувача обов`язків заступника голови правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» за прогули без поважної причини з 05 травня 2021 року по 19 травня 2021 року. Вказаний період вважати прогулами та не нараховувати заробітну плату за цей період. Підставою для ухвалення вказаного наказу визначено те, що виконувач обов`язків заступника голови правління [PERSON] , який був прийнятий в ПрАТ УДП тимчасово до погодження в встановленому порядку організаційної структури та структури керівництва ПрАТ УДП, відсутній на робочому місці з 05 травня 2021 року по 19 травня 2021 року. Наказом по ПрАТ УДП від 30 квітня 2021 року № 67 Про встановлення режиму роботи ПрАТ УДП був скасований наказ по ПрАТ УДП від 23 березня 2021 року № 47 Про заходи запобігання занесенню та поширенню коронавірусу та встановлений повний робочий день з 05 травня 2021 року. Цей наказ був наданий [PERSON] для ознайомлення 30 квітня 2021 року о 14 годині 04 хвилини у електронному документообігу, однак до роботи в адмінбудинку № 1 ПрАТ УДП [PERSON] не приступив. Підтверджувальні документи про поважну причину відсутності [PERSON] на робочому місці не надані. Довідкою за № ЦБ-733 від 25 листопада 2021 року головного бухгалтера ПрАТ «УДП» визначено, що нарахування та виплати гідно наказу №69 від 28 квітня 2021 року щодо [PERSON] не проводились у зв`язку із відсутністю такого наказу в бухгалтерії ПрАТ «УДП» та будь-яких розпоряджень щодо остаточного розрахунку [PERSON] , а за долученим табелем обліку використання робочого часу позивач не працював після 30 квітня 2021 року по 19 травня 2021 року. Долученою до матеріалів інформацією визначено про відсутність [PERSON] та [PERSON] в адмінібудівлі №1 за місцем роботи з 05 травня 2021 року по 19 травня 2021 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що їй та позивачеві був встановлений дистанційний порядок роботи, а вона була підпорядкована позивачеві. Разом із тим, за наказом № 77 від 17 травня 2021 року [PERSON] була звільнена з посади прес-секретаря (керівника) групи роботи з громадськістю та засобами масової інформації служби інформаційно-аналітичного забезпечення за угодою сторін за ст. 36 ч.1 п.1 КЗпП України. Вказаним наказом, а також іншою документацією не підтверджене підпорядкування свідка у своїй роботі позивачеві, з урахуванням чого суд не визнає вказані пояснення доказом встановлення позивачеві дистанційного порядку роботи на час, який визначений предметом спору. Між тим,\~до матеріалів\~справи не\~долучені накази,\~за якими\~позивачеві надано\~право дистанційної роботи на посаді виконувача обов`язків заступника голови правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство». У відповідності до вимог ст. 3 ч.1 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. У відповідності до вимог ст. 21- 21-1 КЗпП України підставою для виникнення трудових відносин є трудовий договір, особливою формою якого є контракт, а також трудовий договір з нефіксованим робочим часом., які у відповідності до вимог ст. 24 КЗпП України укладаються, як правило, в письмовій формі. У відповідності до вимог ст. 24 ч.3 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Окрім того, приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» діє на підставі Статуту, затвердженого за наказом Міністерства інфраструктури України № 491 від 24 жовтня 2018 року, є юридичною особою приватного права, засновником є держава в особі Міністерства інфраструктури України, що передбачає виконання реєстрації трудових правовідносин в порядку, визначеному колективним договором, який у п.2.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачає прийом та звільнення робітників у відповідності до діючого трудового законодавства України. Таким чином, після припинення повноважень за наказом №69 від 28 квітня 2021 року працевлаштування позивача на ту ж саму посаду не підтверджена наказом, з урахуванням чого звільнення з посади виконувача обов`язків заступника голови правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» за прогули без поважної причини з 05 травня 2021 року по 19 травня 2021 року визначено фактично за період, коли позивач не мав повноважень на виконання роботи за вказаною посадою. Пояснення представника відповідача у відзиві про те, що вказаний наказ відсутній в ПрАТ «УДП», виданий не уповноваженою особою та в порушення визначеного в юридичній особі порядку і способу, зокрема Інструкції з діловодства №Б/К-3-03-СТП-035 суд визначає з позиції, за якою вказаний наказ не було належним чином скасовано та інформацію про його скасування не доведено належним чином. Між тим заявою від 30 квітня 2021 року позивач визнав обгрунтованим припинення повноважень з подальшим нарахуванням коштів. В матеріалах справи відсутні докази належного допуску позивача після 30 квітня 2021 року до виконання обов`язків заступника голови правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство». Наявність в матеріалах справи заяви представника відповідача про зупинення провадження у даній справі за наявності кримінальної справи, за якою відкрите кримінальне провадження №12021162150000480 за ознаками ст. 366 ч.1 КК України (службове підроблення), які пов`язані з підробленням наказів, серед який з № 69 від 28 квітня 2021 року, а також саме кримінальне провадження не надають підстав для автоматичного визнання незаконним наказу № 69 від 28 квітня 2021 року. Довідкою за № ЦБ-733 від 25 листопада 2021 року головного бухгалтера ПрАТ «УДП» визначено, що нарахування та виплати згідно наказу №69 від 28 квітня 2021 року щодо [PERSON] не проводились у зв`язку із відсутністю такого наказу в бухгалтерії ПрАТ «УДП» та будь-яких розпоряджень щодо остаточного розрахунку [PERSON] , а за долученим табелем обліку використання робочого часу позивач не працював після 30 квітня 2021 року по 19 травня 2021 року. За наказом №67 від 30 квітня 2021 року через скасування дистанційного режиму роботи та встановлення повного робочого дня з 05 травня 2021 року заступникам голови правління визначено обов`язок постійного візуального моніторингу стану здоров`я підлеглих працівників, що у свою чергу передбачає виконання роботи на встановлених штатних робочих місцях. Долученою до матеріалів інформацією визначено про визначення штатного місця роботи позивача [PERSON] в адмінбудівлі №1. Разом із тим, долученою до матеріалів інформацією визначено про відсутність [PERSON] в адмінбудівлі №1 за місцем роботи з 05 травня 2021 року по 19 травня 2021 року. На час виникнення спірних правовідносин та в наступний час позивач, за його поясненнями, знаходиться в м. Лондоні Великобританії, займає посаду директора компанії та не повернувся в Україну, що у свою чергу унеможливлює виконання вимог ст. 149 КЗпП України щодо отримання належних пояснень про причину відсутності на роботі, яка у свою чергу визначена прогулом. Сукупність вказаних доказів суд визнає за підставу для відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу №18л від 19 травня 2021 року та поновлення на роботі, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: dismissed