Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~27.05.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Маслюженко М.П.. звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором у розмірі 48905,36 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що 05.03.2019\~року Публічне\~акціонерне товариство\~«Ідея Банк»\~(далі\~-\~Банк)\~та [PERSON] \~(далі\~ Позичальник/Відповідач)\~уклали кредитний\~договір №D44.00304.004990787.\~Позичальник надав\~письмову заяву\~про акцепт\~вказаної публічної\~оферти.\~Одночасно з\~укладенням Кредитного\~договору Позичальник\~уклав з\~ПАТ "Страхова\~компанія "Форте\~Лайф"\~договір від\~05.03.2019\~року добровільного\~страхування життя.\~Розмір страхового\~внеску за\~цим договором\~страхування становить\~3267.21\~гривень.\~Вигодонабувачем за\~цим договором\~страхування є\~Банк.\~Після укладення\~Кредитного договору\~Банк свої\~зобов`язання виконав\~і перерахував\~на банківський\~поточний рахунок\~Позичальника грошові\~кошти в\~сумі 30494,00\~гривень,\~з яких\~був сплачений\~на рахунок\~ПАТ "Страхова\~компанія "Форте\~Лайф"\~страховий платіж\~від імені\~Позивальника в\~сумі 3267.21\~гривень,\~що підтверджується\~випискою з\~банківського рахунку\~Позивальника,\~а також\~відповідними ордерами-розпорядженнями\~на перерахування\~коштів. У подальшому\~Позичальник виконав\~свої зобов`язання\~з повернення\~суми кредиту\~разом з\~процентними платежами\~лише частково.\~Згідно виписки\~по рахунку\~Позичальника за\~весь строк\~з моменту\~укладення Кредитного\~договору і\~до моменту\~звернення з\~цим позовом\~Позичальник сплатив\~Банку лише\~6220.0\~гривень.\~Останній платіж\~проведено 16.04.2020\~року.\~Строк на\~який було\~надано кредит\~за Договором\~сплив 05.03.2024\~року.\~16.11.2023\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» (Клієнт)\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «СОНАТІ»\~(Фактор)\~був укладений\~договір факторингу\~№16/11-23.\~Пунктом 5.4.\~договору факторингу\~№16/11-23\~передбачено,\~що Фактор\~може відступити\~або передати\~всі або\~будь-які\~права та/або\~зобов`язання за\~цим Договором\~третім особам,\~які згідно\~із Законодавством\~мають на\~це право.\~Користуючись даним\~правом Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «СОНАТІ»\~(Клієнт)\~29.12.2023\~року уклало\~з Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «САНФОРД\~КАПІТАЛ» (Фактор)\~договір факторингу\~№29/12-23. Згідно п.2.1.\~цього договору\~Клієнт відступає\~Фактору,\~а Фактор\~приймає Права\~Вимоги та\~в їх\~оплату зобов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження Клієнта\~за плату\~та на\~умовах,\~визначених цим\~Договором. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № D44.00304.004990787 від 05.03.2019 року. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №D44.00304.004990787 від 05.03.2019 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 29237.32 гривень;заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 19668.04 гривень, що разом становить 48905.36 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Ухвалою від 28.05.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 05.03.2019 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі Позичальник/Відповідач) уклали кредитний договір №D44.00304.004990787. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30494,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позивальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Відповідно до умов договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок Позичальника, що відкривається Банком. У п.1.2 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 60 місяців з дня підписання Договору, тобто до 05.03.2024 року включно. Одночасно з укладенням Кредитного договору Позичальник уклав з ПАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" договір від 05.03.2019 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 3267.21 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. За умовами Кредитного договору, а саме п.1.13., Позивальник доручив Банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу. У відповідності до приписів Закону України «Про споживче кредитування» при укладенні Кредитного договору Банком була доведена до відома Позивальника інформація про умови кредитування, розмір реальної річної процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується власноручним підписом Позивальника під текстом Договору, а також під текстом Паспорту споживчого кредиту. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 30494,00 гривень, з яких був сплачений на рахунок ПАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" страховий платіж від імені Позивальника в сумі 3267.21 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів. У подальшому Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 6220.0 гривень. Останній платіж проведено 16.04.2020 року. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 05.03.2024 року. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 16.11.2023 сформувалася наступна заборгованість Позичальника перед Банком за Договором: - заборгованість за основним боргом в сумі 29237.32 гривень;- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 19668.04 гривень, що разом становить 48905.36 гривень. 16.11.2023\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» (Клієнт)\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «СОНАТІ»\~(Фактор)\~був укладений\~договір факторингу\~№16/11-23.\~Пунктом 5.4.\~договору факторингу\~№16/11-23\~передбачено,\~що Фактор\~може відступити\~або передати\~всі або\~будь-які\~права та/або\~зобов`язання за\~цим Договором\~третім особам,\~які згідно\~із Законодавством\~мають на\~це право.\~Користуючись даним\~правом Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «СОНАТІ»\~(Клієнт)\~29.12.2023\~року уклало\~з Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «САНФОРД\~КАПІТАЛ» (Фактор)\~договір факторингу\~№29/12-23. Згідно п.2.1.\~цього договору\~Клієнт відступає\~Фактору,\~а Фактор\~приймає Права\~Вимоги та\~в їх\~оплату зобов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження Клієнта\~за плату\~та на\~умовах,\~визначених цим\~Договором. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № D44.00304.004990787 від 05.03.2019 року. Строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи викладені вище норми та обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором №D44.00304.004990787 від 05.03.2019. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Визначаючи розмір витрат які підлягають стягненню, суд виходить з критеріїв наведених вище, а саме складності справи (справа про стягнення заборгованості розглянута за правилами спрощеного позовного провадження), часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги (час витрачений на обґрунтування позиції сторони і надання консультацій для її погодження), обсягу наданих послуг та виконаних робіт (зміст та обсяг поданих суду документів, обсяг робіт наведених у відповідному акті), ціни позову, а також значення справи для кожної сторони. З урахуванням вищенаведених доводів та мотивів, та того, що позовні вимоги задоволено частково, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача, слід стягнути 2000 грн. витрат на правничу допомогу та суму сплаченого судового збору в сумі 2422, 40 грн.

Outcome: partial