Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представник - керуючий Адвокатського бюро "Терзі та партнери" - адвокат Терзі О.С., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача [PERSON] , яким просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 10231,48 грн, судові витрати, що пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн, судові витрати, що пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 5000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2021 по Салтівському шосе, 264-К м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; - Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] (пошкоджений автомобіль), який був припаркований. ДТП трапилось внаслідок порушення [PERSON] п.п. 2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/7129/21 від 04.11.2021 та постановою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2023 по справі № 645/7129/21. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] застрахована згідно Полісу № 204334708 від 03.06.2021 в Приватному акціонерному товаристві «страхова компанія «ВАН КЛІК» (далі - ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс»). На момент ДТП транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] був застрахований відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0003951 від 05.01.2021, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна». У зв`язку з настанням страхового випадку, скориставшись правом обирати страховика, 21.10.2021 представник потерпілого звернулась до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00466457 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 245001/4098/0003951. У подальшому, ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 12 731, 48 грн. Враховуючи, що цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] застраховано згідно Полісу № 204334708 від 03.06.2021 в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК», 15.11.2021 до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» із заявою № 31261 про регресні вимоги звернувся представник Страхової компанії потерпілої особи. Полісом № 204334708 встановлено страхову суму на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 130 000, 00 грн. Франшиза за Полісом № 204334708 складає - 2 500, 00 грн. [PERSON] не погодившись з виною у вчиненні ДТП, звернувся з апеляційною скаргою до Полтавського апеляційного суду. Рішення по справі винесене судом 14.04.2023. Враховуючи, що на момент звернення ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку суброгації до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності була на перегляді у суді апеляційної інстанції, прийняття рішення про виплату страхового відшкодування було зупинене до моменту набрання законної сили постанови. 11.05.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» суму страхового відшкодування у розмірі 10 231, 48 грн. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.03.2023 у справі № 917/456/22 позов задоволено у повному обсязі. Таким чином, ПрАТ «Прем`єр Альянс» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 15 712, 48 грн (з урахуванням судового збору та витрат на професійну правничу допомогу). 05.05.2023 ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу претензію № 08379 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яку [PERSON] не отримав. 01.01.2020 між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 щодо права придбання вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, у ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» до [PERSON] , що підтверджується актом прийому-передачі документів від 05.05.2023 № 05-02. У переліку переданих регресних вимог № 02-23 (за період з 01.04.2023 по 30.06.2023), за регресні вимоги Фактор сплачує Клієнту - ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» 41 601, 61 грн., включно до 31.12.2023). ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» сплатило кошти на користь ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», що підтверджується платіжною інструкцією від 24.07.2023 № 252). ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» є фінансовою установою, яка здійснює діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011. Одним із видів діяльності товариства є надання послуг факторингу. Зазначає, що позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. Також зазначає, що 23.10.2023 між АО «ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» погоджено розмір витрат на професійну правничу допомогу, про що був підписаний Акт наданих послуг та Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг). Витрати на правову допомогу складають 5 000, 00 грн. Аргументи учасників справи. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» у повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позову заяву відповідач [PERSON] посилається на те, що договір укладено з порушенням вимог до форми та змісту договору факторингу. У наявних в матеріалах справи Договорі про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01 січня 2020 року, укладеного між позивачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» з додатками, в п.п. 1.1 п.1 Предмет Договору зазначено, що в порядку та умовах, визначених цим договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (надалі - «регресні вимоги»). В п.п. 1.4 п. 1 Договору сума переданих грошових вимог визначається сторонами на основі підписаних Актів прийому-передачі документів у Переліках переданих Регресних вимог за кожен звітний квартал, згідно п. 2.3 цього Договору. В п.п.3.3.1 п.3 Права та обов`язки сторін Договору фактор зобов`язаний сплатити клієнтові кошти у порядку та в строк, передбачений цим Договором. В п.п. 4.1 п. Ціна договору і порядок розрахунків зазначено, що за передані права регресних вимог до боржників фактор сплачує клієнтові грошові кошти у сумі, визначений переліками регресних вимог, укладених на виконання цього Договору та у строк, вказаний у відповідному переліку переданих регресних вимог. У переліку переданих регресних вимог № 02-23 за період з 01.04.2023 по 30.06.2026 року зазначено загальну суму боргу в сумі 416016, 14 грн., а також, що за передані регресні вимоги Фактор сплачує Клієнту 41601, 61 грн. включно до 31.12.2023. При цьому, жодним чином не визначено порядок та строки сплати решти суми боргу, а саме 374414, 98 грн. (416016, 14 - 41601, 61). В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення позивачем повної оплати ціни прав вимоги за договором факторингу, визначеної п.п. 4.1 п. 4 Ціна договору і порядок розрахунків, яким передбачено, що за передані права Регресних вимог до Боржників Фактор сплачує Клієнту грошові кошти у сумі, визначеній Переліками Регресних вимог або хоча би було визначено порядок та строки сплати решти суми боргу, а саме 374414, 98 грн., що ставить під сумнів правомірність цього правочину щодо набуття позивачем права регресних вимог. У наведеному вище пункті Договору зовсім відсутній підпункт, що визначає саме ціну Договору, яка визначається розміром винагороди Фактора за надання Клієнтові відповідної послуги, і саме цей розмір може встановлюватися у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальної вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо, що дає підставу вважати, що винагороду фактору за цим договором зовсім не передбачено. Тобто набуття прав кредитора, як вказує Позивач, здійснено за договором факторингу, який за своєю правовою природою таким не є. Крім того, зазначає, що ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» є пов`язаними особами згідно п.п.14.1.159 ПК України. Кінцевим бенефіціарним власником компаній є одна і таж фізична особа - [PERSON] . За даними податкових реєстрів відомо, що станом на 01.01.2022 ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» має податковий борг в сумі 4695918 грн. Також зазначає, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною розрахунку детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що сума витрат (5000, 00 грн) необґрунтована та така, що не відповідає критерію розумності розміру. Позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» в особі представника [PERSON] , подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 щодо права придбання вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, у ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» до [PERSON] , що підтверджується актом прийому-передачі документів від 05.05.2023 № 05-02. Таким чином, Позивач отримав право вимоги до відповідача на стягнення страхового відшкодування, сплаченого за наслідками пошкодженого транспортного засобу. Посилається на вимоги ст. 203, 215 ЦК України, зокрема, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зазначає, що відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов`язується оплатити Клієнтові права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. Згідно з п. 1.3. Договору права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання акту прийому-передачі документів по відповідній регресній вимозі за формою, наведеною у додатку 2 до цього договору. Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу за передані права регресних вимог до боржників фактор сплачує клієнту грошові кошти у сумі, визначеній переліками переданих регресних вимог, укладених на виконання цього Договору та у строк, вказаний у відповідному переліку переданих регресних вимог. Згідно з актом прийому-передачі документів від 05.05.2023 № 05-02 до Договору клієнтом передано, а фактором прийнято оригінали документів, що підтверджують право вимоги фактора, як кредитора за регресними вимогами до відповідача на суму 10 231, 48 грн. У переліку переданих регресних вимог № 02-23 (за період з 01.04.2023 по 30.06.2023), за регресні вимоги Фактор сплачує Клієнту - ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» 41 601, 61 грн., включно до 31.12.2023). ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» сплатило кошти на користь ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», що підтверджується платіжною інструкцією від 24.07.2023 № 252. Таким чином твердження відповідача щодо відсутності розміру фінансового активу, зазначеного у грошовому виразі не знаходять свого підтвердження. Також зазначає, що відповідач не надав до суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму страхового відшкодування. Щодо стягнення витрат, позивач зазначає, що ним надано відповідні докази та посилається на постанову Верховного Суду у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022. Просить врахувати викладені доводи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких відповідач зазначає, що договір укладено за майже три роки до набуття позивачем права регресних вимог, як кредитора та підписання акту прийому - передачі документів від 05.05.2023 № 05-02. Зазначає, що правочин, який не відповідає ознакам, притаманним договору факторингу, є не договором факторингу (висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16. Зазначає, що у договорі відсутній пункт, що визначає саме ціну договора, яка визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і саме цей розмір може встановлюватися у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальної вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо, що дає підставу вважати, що винагороду фактору за цим договором зовсім не передбачено. Зазначає, що недійсність правочину прямо встановлена законом. Заперечує що набуття прав кредитора здійснено за договором факторингу, який за своєю правовою природою таким не є. Відповідач надав суду достатньо належних доказів, що свідчить про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму регресних вимог позивачу. Вважає, що сума витрат 5000, 00 грн. необґрунтована та така, що не відповідає критерію розумності розміру. Позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» в особі представника Філоненко Юлії Олександрівни подано пояснення по справі № 953/10709/23, в яких зазначено, що протоколом річних загальних зборів акціонерного товариства «СК «ВАН КЛІК» № 01-22-ВК-З від 23.09.2022 вирішено питання № 6 порядку денного, відповідно до якого змінено найменування Товариства з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» на нове: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Прем`єр Альянс». З метою актуалізації даних сторін Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 було укладено додаткову угоду № 5 від 23.09.2022. На виконання умов Договору, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було направлено відповідачу претензію № 08379 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій повідомлялось про перехід права вимоги, а також до претензії було додано відповідна копія договору та додаткової угоди про зміну найменування. Зазначає, що підписання акту прийому-передачі документів від 05.05.2023 № 05-02 у 2023 році не суперечить Договору № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020. Також зазначає, що разом з позовною заявою було додано копії Договору та додаткових угод до нього, які підтверджують перехід права вимоги та стосуються судової справи за участі [PERSON] . Судові рішення, які надані представником відповідача у судовому засіданні 14.03.2024 ухвалені на користь ТОВ «Маркс.Капітал», такими рішеннями стягнуто майнову шкоду, завдану в результаті ДТП. Відповідач [PERSON] надав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначено що істотність договору впливає на права та обов`язки сторін та не може ігноруватися сторонами. Тобто, якщо не має домовленостей щодо істотних умов договору - немає договору - немає юридичних наслідків для сторін. Зазначає, що суду не подано жодного доказу, який би підтверджував факт укладання між сторонами додаткових угод до договору в частині продовження строку його дії або принаймні листування сторін щодо погодження продовження строку дії договору та на який саме строк. Направлення відповідачу претензії № 08379 від 05.05.2023 разом з додатками відбулося поза межами строку дії договору. Зазначає про необхідність дослідження питання щодо визначення належного позивача та що дійсно позивач є суб`єктом тих прав. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» Філоненко Юлія Олександрівна, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій просила врахувати пояснення представника позивача від 09.04.2024, які мають значення для розгляду справи та ухвалення рішення по справі відповідно до вимог закону, та врахувати доводи, викладені у позові та поясненнях. Представник відповідача [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Вишгородського районного суду Київської області, заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях, поданих відповідачем до суду. Рух справи. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2024 року визнано потрібним, щоб представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та відповідач [PERSON] , які подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, надали особисті пояснення по даній справі та визначено їх явку у судове засідання обов`язковою. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - Філоненко Юлії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та забезпечено участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - Філоненко Юлії Олександрівни у судовому засіданні, яке призначено на 14 березня 2024 року об 11 годині 00 хвилин та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2024 року доручено Вишгородському районному суду Київської області (07300, Київська область, місто Вишгород, вул. Кургузова, 7) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції по даній цивільній справі. Забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2024 року доручено Вишгородському районному суду Київської області (07300, Київська область, місто Вишгород, вул. Кургузова, 7) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 червня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції по даній цивільній справі. Забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2024 року доручено Вишгородському районному суду Київської області (07300, Київська область, місто Вишгород, вул. Кургузова, 7) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції по даній цивільній справі. Забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача [PERSON] - [PERSON] . Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 09.10.2021 по Салтівському шосе, 264-К м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; - Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] (пошкоджений автомобіль), який був припаркований, власник ТОВ «Порше Лізинг Україна». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] застрахована згідно Полісу № 204334708 від 03.06.2021 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВАН КЛІК». Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] (власник ТОВ «Порше Лізинг Україна») застрахована відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0003951 від 05.01.2021 в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА». 21.10.2021 ТОВ «Порше Лізинг Україна» подало до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» заяву № 00466457 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 245001/4098/0003951. Згідно рахунку - фактури ДП «Автотрейдінг-Харків» № АХ0-009391 від 21.10.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] склала 12 731, 48 грн. За страховим випадком ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» складено страховий акт № 00466457 від 25.10.2021 та визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 12 731, 48 грн. Кошти було списано з суми авансового платежу, сплаченого ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на рахунок ДП «Автотрейдінг-Харків» на підставі Договору на виконання робіт по ремонту транспортних засобів № 14112016 від 14.11.2016, згідно платіжного доручення № 128836 від 27.12.2019 та повідомлення № 00466457 від 25.10.2021 про надання згоди на списання грошових коштів з суми авансового платежу. 04.11.2021 постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/7129/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн. 15.11.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (страхова компанія постраждалої особи) направила до ПрАТ «СК ВАН КЛІК» (страхової компанії винної особи) претензію № 31261 вхід. № 11983, якою просить здійснити відшкодування шкоди в розмірі 12 731, 48 грн. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.03.2023 по справі № 917/456/22 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування у сумі 10 231, 48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2481, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000, 00 грн. ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» складено страховий акт № 0037423.11.21/1, відповідно до якого визначено розмір страхового відшкодування на підставі рішення суду 15712, 48 грн. 10.04.2023 ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» (попередня назва ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») здійснено виплату на користь ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 15712, 48 грн. за страхове відшкодування за ремонт автомобіля згідно страхового акту № 0037423.11.21/1 та згідно договору страхування № 204333708 від 04.06.2021. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2023 по справі № 645/7129/21 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2021, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП - без змін. 05.05.2023 ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило [PERSON] претензію № 08379 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10 231, 48 грн. Разом з тим, судом також встановлено, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВАН КЛІК» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 (далі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов`язується оплатити Клієнтові права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до Клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (надалі - «Регресні вимоги»). Згідно з п. 1.3. Договору права за Регресними вимогами переходять від Клієнта до Фактора з моменту підписання акту прийому-передачі документів по відповідній Регресній вимозі за формою, наведеною у додатку 2 до цього Договору. Пунктом 1.4 Договору визначено, що сума переданих грошових вимог за цим договором визначається Сторонами на основі підписаних актів прийому-передачі документів у Переліках переданих Регресних вимог за кожен звітний квартал, згідно п. 2.3 цього Договору. Відповідно до п.2.3 Договору кожного останнього робочого дня звітного кварталу, у якому діє цей Договір, Сторони складають Перелік переданих Регресних вимог за звітний квартал, наведеною у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу за передані права Регресних вимог до Боржників Фактор сплачує Клієнту грошові кошти у сумі, визначеній Переліками переданих Регресних вимог, укладених на виконання цього Договору та у строк, вказаний у відповідному Переліку переданих Регресних вимог. Згідно з ч. 6.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Додатковою угодою № 1 від 28.12.2020 до Договору внесено зміни до п. 2.2. Договору, зазначено, що «2.2. Фактор зобов`язаний сповістити Боржників про укладання цього Договору стосовно переданих прав Регресної вимоги і повідомити, що платежі на користь Фактора є належними, шляхом направлення Боржникам вимоги/ заяви про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації або регресу)». Додатковою угодою № 2 від 20.06.2022 до Договору у зв`язку з допущеною помилкою було внесено зміни до Акту прийому - передачі № 09-01 від 09.02.2022 в частині п. 1 Переліку передачі прав регресних вимог стосовно боржника [PERSON] . Додатковою угодою №3 від 28.06.2022 до Договору внесено зміни до пунктів 6.4. та 10.3 Договору, зокрема, про запровадження електронного документообігу. Додатковою угодою № 4 від 04.08.2022 до Договору внесено зміни до Акту прийому-передачі № 02-03 від 11.07.2022 в частині п.1 Переліку передачі прав регресних вимог стосовно боржника ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Додатковою угодою № 5 від 23.09.2022 до Договору внесено зміни в назву, а саме ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВАН КЛІК» замінено на ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС». З акту прийому-передачі документів від 05.05.2023 № 05-02, укладеного між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» вбачається, що Клієнт передав, а Фактор прийняв оригінали документів, що підтверджують право вимоги Фактора, як кредитора за Регресними вимогами, в тому числі щодо права придбання вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, у ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» до [PERSON] , номер страхового випадку 0037423.11.21/11, сума боргу 10 231, 48 грн., номер вимоги 08379_2. Акт є невід`ємною частиною Договору. У переліку переданих Регресних вимог № 02-23 за період з 01.04.2023 по 30.06.2023, визначено вимоги до Боржників, в тому числі вимога до [PERSON] . Загальна сума боргу 416 016, 14 грн. За передані Регресні вимоги Фактор сплачує Клієнту 41 601, 61 грн. включно до 31.12.2023. ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» сплатило кошти на користь ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» у розмірі 41 601, 61 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.07.2023 № 252. ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011. Одним із видів діяльності товариства є надання послуг факторингу. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається з постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2021, залишеної без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2023 по справі № 645/7129/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст. 1188 ЦК України). Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV). Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 102 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). На момент дорожньо-транспортної пригоди (09.10.2021) цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] (власник ТОВ «Порше Лізинг Україна») застрахована відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0003951 від 05.01.2021 в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА». 21.10.2021 ТОВ «Порше Лізинг Україна» подало до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» заяву № 00466457 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 245001/4098/0003951. Згідно рахунку - фактури ДП «Автотрейдінг-Харків» № АХ0-009391 від 21.10.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] склала 12 731, 48 грн. За страховим випадком ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» складено страховий акт № 00466457 від 25.10.2021 та визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 12 731, 48 грн. Кошти було списано з суми авансового платежу, сплаченого ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на рахунок ДП «Автотрейдінг-Харків» на підставі Договору на виконання робіт по ремонту транспортних засобів № 14112016 від 14.11.2016, згідно платіжного доручення № 128836 від 27.12.2019 та повідомлення № 00466457 від 25.10.2021 про надання згоди на списання грошових коштів з суми авансового платежу. На момент дорожньо-транспортної пригоди (09.10.2021) цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] ( [PERSON] ) була застрахована згідно Полісу № 204334708 від 03.06.2021 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВАН КЛІК». 15.11.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (страхова компанія постраждалої особи) направила до ПрАТ «СК ВАН КЛІК» (страхової компанії винної особи) претензію № 31261 вхід. № 11983, якою просить здійснити відшкодування шкоди в розмірі 12 731, 48 грн. Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2023 по справі № 917/456/22 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування у сумі 10 231, 48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2481, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000, 00 грн. 10.04.2023 ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» (попередня назва ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») здійснено виплату на користь ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 15712, 48 грн. за страхове відшкодування за ремонт автомобіля згідно страхового акту № 0037423.11.21/1 та згідно договору страхування № 204333708 від 04.06.2021. Слід зазначити, що регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Отже, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З постанови Фрунзенського районного суду від 04.11.2021 по справі № 645/7129/21 вбачається, що [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Отже, з урахуванням норм ст. 1191 ЦК України та Закону № 1961-IV, ПрАТ «СК «МАРКС.КАПІТАЛ», яке згідно договору про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020 ВК від 01.01.2020 року, займає місце ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», яке в свою чергу відшкодувало матеріальну шкоду в сумі 10 231,48 грн, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 09.10.2021, отримало право регресної вимоги щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Такі тези викладено та застосовано, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 275/732/17 (провадження № 61-15117св21).

Outcome: approved