Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

16 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] , за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Звертаючись до суду з позовом, Заявник просив встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), а саме: Розпорядження органу приватизації № 180122 від 23 липня 2003 року; Свідоцтва про право власності на житло від 25 липня 2003 року зареєстрованого у реєстровій книзі за № 8-13571 та відомостями Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, які зареєстровані 14 жовтня 2003 року за реєстровим номером 161 у реєстровій книзі 490пр на сторінці 173. За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М. Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження. Протокольною ухвалою суду від 23 липня 2024 року залучено до участі у справі заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] . 13 серпня 2024 року від [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, вимоги підтримала та просила задовольнити заяву в повному обсязі. Також, 13 червня 2024 року від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви, у відповідності до яких просили розглянути справу за відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. В судове засідання 13 серпня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Заявник просив розглянути справу за відсутності. Представник Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] народилась [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження, серії [NUMBER] . 25 липня 2003 року Розпорядженням органу приватизації за № 180122 передано 612/1000 квартири за адресою: [ADDRESS] у спільну часткову власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках, мешкаючим у двох кімнатах загальною площею 43, 45 кв.м., відновною вартістю 7 гривень 82 копійки. 25 липня 2003 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме 612/1000 квартири за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до якого на праві спільної часткової власності належить квартира [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. Зазначене Свідоцтво про право власності на житло зареєстровано Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, 14 жовтня 2003 року за реєстровим номером 161 у реєстровій книзі 490пр на сторінці 173. 03 серпня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] . Після укладення шлюбу, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . 21 серпня 2012 року [PERSON] отримала паспорт громадянина України, який виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області. 06 лютого 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] за № 71451985 надано Рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій, а саме реєстрації права власності на житло в результаті приватизації квартири за адресою: [ADDRESS] . З відповідного рішення вбачається, що державним реєстратором відмовлено у здійсненні реєстрації, оскільки в свідоцтві про право власності на житло ім`я Заявника зазначено невірно. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено розбіжності у правовстановлюючих документах в частині написання ім`я [PERSON] , що позбавляє Заявника можливості вільно розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. За умовами ч. З ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, судом встановлено, що у Розпорядженні органу приватизації № 180122 від 23 липня 2003 року; Свідоцтві про право власності на житло від 25 липня 2003 року зареєстрованого у реєстровій книзі за № 8-13571 та відомостями Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, які зареєстровані 14 жовтня 2003 року за реєстровим номером 161 у реєстровій книзі 490пр на сторінці 173 вбачається написання ім`я [PERSON] , як ГАННА, проте з копії паспорту громадянина України вбачається, що написання ім`я Заявника, як АННА. Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в Розпорядженні органу приватизації № 180122 від 23 липня 2003 року; Свідоцтві про право власності на житло від 25 липня 2003 року зареєстрованого у реєстровій книзі за № 8-13571 та відомостями Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, які зареєстровані 14 жовтня 2003 року за реєстровим номером 161 у реєстровій книзі 490пр на сторінці 173, допущено помилку у написанні ім`я Заявника, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку. Таким чином обставини заяви знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved