Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якій заявник просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки виданої 05 вересня 1973 року з вкладишем до трудової книжки серії [NUMBER] від 08 серпня 2007 року. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки в трудовій книжці є некоректне виправлення його дати народження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі. Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке. Відповідно до частини 1\~статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема\~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи слідує, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] в селі Синява Рокитнянського району Київської області, про що зроблено актовий запис №26, 26.06 1957 року. З паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в селі Синява Рокитнянського району Кирївської області, місйе його проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки Снігурівського районного споживчого товариства від 06 липня 2020 року [PERSON] був прийнятий художником-оформлювачем будівльної бригади Снігурівської райспоживспілки з 23 листопада 1983 року та був звільнений 23 січня 1985 року. Згідно архівної довідки виданої Трудовим архівом Снігурівської міської ради від 11.05.2021 року [PERSON] , [INFO] працював на Снігурівському заводі залізобетонних виробів Снігурівського району Миколаївської області в період з 1980 по 1983 рік. Згідно архівної довідки виданої Трудовим архівом Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11.02.2023 року [PERSON] , [INFO] працював в період з 1989 року по 1993 рік в кооперативі «Уют» Снігурівського району Миколаївської області. Згідно довідки Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.03.2023 року [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] перебував на обліку в Снігурівськиій ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області як фізична особа-підприємець у період з 26.12.2001 року по 02.12.2020 року. Згідно архівної довідки виданої Трудовим архівом Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11.03.2023 року [PERSON] , [INFO] працював у 1988 році на Снігурівській птахофабриці Снігурівського району Миколаївської області. Згідно довідки Снігурівського районного споживчого товариства від 13 червня 2023 року [PERSON] , [INFO] був прийнятий товарознавцем-декоратором Райунівермагу Снігурівської РСС з 01.09.1988 року та був звільнений 01.02.1989 року. Згідно довідки [INFO] № 5833 від 14.12.2023 року [PERSON] , [INFO] дійсно в період з 12 листопада 1975 року по 28 листопада 1977 року проходив службу в Збройних Силах. Судом досліджено трудову книжку видану 05.09.1973 року з вкладишем до трудової книжки серії [NUMBER] від 08 серпня 2007 року на ім`я [PERSON] , [INFO] . Трудова книжка містить виправлення дати народження [PERSON] з «1956» на « [INFO] ». Крім того на титульній сторінці трудової книжки головою кооперативу «УЮТ» та директором «Комфорт СК» зазначено, що дата народження «1956» змінена на 08.06.1957 на підставі паспорта серії [NUMBER] виданого Цюрупинським УМВС України в Херсонській області 03.03.2009 року. Трудова книжка містить записи роботи [PERSON] зокрема на Снігурівському заводі залізобетонних виробів Снігурівського району Миколаївської області в період з 1980 по 1983 рік, в Снігурівській райспоживспілці з 28.11.2023 року по 23.01.1985 рік, кооперативі «Уют» Снігурівського району Миколаївської області з 1989 року тощо. Рішенням головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05.09.2023 року № 143250016400 про відмову у призначенні пенсії - до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки виданої 05.09.1973 року, оскільки виправлення дати народження в трудовій книжці проведено некоректно (на титульній сторінці виправлення завірено двома печатками, на одній відсутній код ЄДРПОУ, а другою печаткою виробниче підприємство споживчої кооперації м. Миколаєва «КОМФОРТ СК») що жодного відношення до записів трудової книжки немає. Вивчивши наявні у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви та про необхідність її задовольнити. Зазначене вище дає можливість встановити факт належності трудової книжки заявнику. Відповідно до частини сьомої\~статті 294 ЦПК України\~судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved