Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори: № 014/0399/82/0115584 від 26.11.2014 року та №010/0404/82/0213431 від 24.04.2014 року. Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 014/0399/82/0115584 від 26.11.2014 року та №010/0404/82/0213431 від 24.04.2014 року. 25.04.2017р. між АТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170425, у відповідно до умов якого АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за: - кредитним договором № 014/0399/82/0115584 від 26.11.2014 року в сумі 19 278,72 грн., з яких: 6 148,93 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 071,07 грн. сума заборгованості за відсотками; 10 058,72 грн. сума заборгованості за пенею; - кредитним договором №010/0404/82/0213431 від 24.04.2014 року в сумі 2 220,06 грн., з яких: 2 220,06 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу. Банк свої зобов`язання за договорами та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитними договорами відповідач має заборгованість в загальному розмірі 21 498,78 грн., яку добровільно не погашає, зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Аргументи учасників справи. Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Рух справи. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/14146/18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 року справу №766/14146/18 передано судді Скрипнік Л.А. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2ст.247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позов відповідно до\~статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено,\~що між\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договірпро надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0404/82/0213431 від 24.04.2014 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кошти у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок; процентна ставка за користування кредитом становить 30% річних, строк протягом якого клієнт користується кредитом та здійснює погашення кредиту - 48 місяців (а.с.22-29). Крім того, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір: № 014/0399/82/0115584 від 26.11.2014 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6 836,83 грн. строком до 26.07.2019 року з процентна ставка за користування кредитом становить 39,93 % річних (а.с.4-10). Згідно з п.п. 8.1, 8.2, 16.1, 16.2 зазначених договорів Банк у встановленому законодавством України порядку має право без згоди клієнта (позичальника) відступити свої права вимоги за договором будь-якій особі. У разі відступлення права за договором, новий кредитор набуває усі права та обов`язки банку за договором, що стосуються умов кредитування в повному обсязі, у тому числі права щодо повернення кредиту, процентів за користування ним, неустойок. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №014/0387/82/0081488 та №010/0387/82/00331564. 25.04.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників (а.с.35-36). Згідно п. 2.2. договору відступлення права вимоги, відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ», зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п. 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за: - кредитним договором № 014/0399/82/0115584 від 26.11.2014 року в сумі 19 278,72 грн., з яких: 6 148,93 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 071,07 грн. сума заборгованості за відсотками; 10 058,72 грн. сума заборгованості за пенею; - кредитним договором №010/0404/82/0213431 від 24.04.2014 року в сумі 2 220,06 грн., з яких: 2 220,06 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу (а.с.37). На виконання Договору відступлення прав вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.34). Згідно з розрахунком суми заборгованості [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №010/0404/82/0213431 від 24.04.2014 року в сумі 2 220,06 грн., з яких: 2 220,06 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу (а.с.32) та за кредитним договором № 014/0399/82/0115584 від 26.11.2014 року в сумі 19 278,72 грн., з яких: 6 148,93 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 071,07 грн. сума заборгованості за відсотками; 10 058,72 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.19). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України, встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. У відповідності до ст. 76 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За приписами ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України та ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази мають відповідати ознакам достовірності, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не повернув, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови Договорів, на спростування позовних вимог позицію не висловив та іншого розрахунку не надав, суд приходить до висновку про доведеність позивних вимог і їх задоволення у повному обсязі. Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжного доручення №3693 від 05.0.2018 року позивачем сплачено 1 762,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved