Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року було замінено сторону позивача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», оскільки між сторонами 13 квітня 2023 року було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-58, згідно якого первісний кредитор відступив право грошової вимоги до боржників, а новий кредитор набув право грошової вимоги до боржників по кредитному договору та, в тому числі, до боржника [PERSON] . Так, при подачі позову до суду, первісний позивач, в обгрунтування своїх вимог, посилався на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.aval.ua» Публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У Публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує Заяву про акцепт публічної пропозиції/Угоду, за встановленою формою. Також у Публічній пропозиції зазначено, що ця Публічна пропозиція, Заява про акцепт, Правила, разом із Тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування. При цьому, договір банківського обслуговування є укладеним з дати приймання банком або кредитним посередником підписаної фізичною особою Заяви про акцепт. 25 листопада 2019 року між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір - заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/7835/82/733168 з розміром поточного ліміту на дату кредитування - 86 200 грн. 00 коп. із процентною ставкою за користування кредитними коштами - 48 % річних. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору, однак, відповідач умови договору не виконав та станом на 18 жовтня 2022 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 110 238 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом - 92 733 грн. 00 коп., заборгованість за недозволеним овердрафтом - 17 505 грн. 13 коп. та прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску - 24 605 грн. 62 коп. Тому, у зв`язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору; несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, та, у відповідності до умов договору, позичальником вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме: Банком було направлено Позичальнику Вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором, надано можливість Позичальнику добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором, однак, у визначені Кредитором строки вимога не виконана, заборгованість повернуто так і не було. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відповідач в добровільному порядку кошти повернути не бажає, представник позивача змушений звернутись до суду та суму боргу в розмірі 110 238 грн. 13 коп. стягнути в примусовому порядку, а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Копія вищевказаної ухвали з позовною заявою та доданих до неї документів була направлена відповідачу по справі. Крім цього, відповідачу було запропоновано протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, конверт, який був направлений за адресою його місця реєстрації та проживання, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім цього, відповідача про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада України». Тому, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Як встановлено судом, АТ «Райффайзен Банк Аваль» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.aval.ua» Публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У Публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує Заяву про акцепт публічної пропозиції/Угоду, за встановленою формою. Також, у Публічній пропозиції зазначено, що ця Публічна пропозиція. Заява про акцепт. Правила, разом із Тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування. При цьому договір банківського обслуговування є укладеним з дати приймання банком або кредитним посередником підписаної фізичною особою Заяви про акцепт. 25 листопада 2019 року між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір - заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/7835/82/733168 з розміром поточного ліміту на дату кредитування - 86 200 грн. 00 коп. із процентною ставкою за користування кредитним коштами - 48 % річних. Як вбачається з матеріалів справи, та, в тому числі, з поданого розрахунку, відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, а саме; не здійснює щомісячно ануїтетними платежами погашення кредитної заборгованості, згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим, станом на 18 жовтня 2022 року, у нього утворилась заборгованість в розмірі 110 238 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом - 92 733 грн. 00 коп., заборгованості за недозволеним овердрафтом - 17 505 грн. 13 коп. та прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску - 24 605 грн. 62 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладенні обставини знайшли своє підтвердження, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід стягнути суму боргу в розмірі 110 238 грн. 13 коп., тим самим задовольнивши позов в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп.

Outcome: approved