Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», АТ «Акцент-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова В.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та повернення коштів, стягнених за виконавчим провадженням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової В.В. про відкриття виконавчого провадження №65041814 від 06.04.2021 року, підставою для винесення якої став виконавчий напис №22339, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Крім того, у грудні 2021 року до позивачки надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про відкриття виконавчого провадження №67995701 від 23.12.2021 року, підставою для винесення якої став виконавчий напис №9643, вчинений 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Позивачка вказала, що у 2017 році нею був втрачений паспорт громадянина України, з метою його відновлення вона звернулася із заявою до Ізмаїльського районного відділу ДМС. На теперішній час до позивачки надходять постанови виконавців та повідомлення в порталі «Дія» про наявність заборгованостей за кредитними договорами та стягнення таких заборгованостей у примусовому порядку. Крім того, за місцем несення служби надійшла постанова виконавця про здійснення відрахування 20% від доходів. 29.06.2023 року з банківської картки позивачки, яка використовується для нарахування заробітної плати, було стягнуто кошти у сумі 8487,12 грн. за ВП №65041814 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис №22339, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Позивачка вказує, що нею не отримувалися кредити та заявки на їх отримання не подавалися. Крім того, її адреса проживання та реєстрації вказані не вірно. Позивачка зазначає, що вважає виконавчі листи за №22339, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та №9643, вчинений 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріусу не було надано документи на підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачами. Крім того, жодного листа на свою адресу позивачка від кредиторів не отримувала, у зв`язку із чим була позбавлена можливості вчасно бути проінформованою про можливу наявність заборгованості, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. З огляду на викладене, позивачка просить суд визнати виконавчий напис №22339, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та виконавчий напис №9643, вчинений 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. такими, що не підлягають виконанню, стягнути на її користь незаконно стягнуті кошти з банківського рахунку за виконавчим провадженням №65041814, відкритим на підставі виконавчого напису №22339, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у розмірі 8487,12 грн. на рахунок позивачки: [NUMBER] , стягнути на її користь судовий збір з ТОВ «Вердикт капітал» у розмірі 536,80 грн. та з АТ «Акцент-Банк» у розмірі 536,80 грн. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки адвокат Соколова Г.М. надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представники відповідачів ТОВ «Вердикт капітал», АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 28.12.2023 року представник ТОВ «Вердикт капітал» надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Зазначену у оспорюваному виконавчому написі можна вважати безспірною, оскільки позивачу у своєму позові не заначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Крім того, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Також вказав, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладене, представник ТОВ «Вердикт капітал» просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова В.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, заяв чи клопотань по справі суду не надали. Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №22339, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №АN3ОСТ15510352885 від 12.02.2018 року, укладеним з АТ «Акцент-Банк», заборгованості за кредитним договором №АN3ОСТ15510352885 від 12.02.2018 року. Відповідно до виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.12.2020 року по 17.01.2021 року. Сума заборгованості становить 44963,88 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 15898,50 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 29065,38 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 45463,88 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової В.В. від 06.04.2021 року по примусовому виконанню виконавчого напису №22339, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості відкрито виконавче провадження №65041814 (а.с.9-10). Постановами приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової В.В. від 07.04.2021 року по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат 166,32 грн. (а.с.11-12) та суму основної винагороди у розмірі 4546,39 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової В.В. від 19.07.2023 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Також, 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №9643, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №401832687 від 13.02.2018 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал»), та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Флексіс» на підставі Договору №2 про відступлення прав вимоги від 21.12.2020 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору №21-12/20 про відступлення прав вимоги від 21.12.2020 року. Відповідно до виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.12.2020 року по 20.07.2021 року. Сума заборгованості становить 48694,74 грн., що складається з: 3% відсотків річних за період з 21.12.2020 року по 20.07.2021 року в сумі 24614,12 грн., інфляційні збитки за період з 21.12.2020 року по 20.07.2021 року в сумі 23580,62 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 23.12.2021 року по примусовому виконанню виконавчого напису №9643, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості відкрито виконавче провадження №67995701 (а.с.13-14). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 23.12.2021 року по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат 500,00 грн. (а.с.15-16) та від 31.01.2022 року звернуто стягнення на доходи боржника (а.с.17-18). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Однак, відповідачі ТОВ «Вердикт капітал», АТ «Акцент-Банк» та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., не надали суду належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості за кредитом. Відповідачі доказів надання приватним нотаріусам документів, визначених Переліком та необхідних для вчинення виконавчого напису суду також не надали. Також, відсутні докази належного направлення відповідачами й отримання позивачкою письмових вимог про усунення порушень за кредитними договорами. Отже, відповідачами не надано суду доказів надсилання вимог про усунення порушень і не надано документів, що підтверджують безспірність заявленої до стягнення сум заборгованостей. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вищевказану правову позицію було також підтримано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчі написи вчинені приватними нотаріусами 03.02.2021 року та 28.09.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Враховуючи положення ст.88 Закону України «Про нотаріат» на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису він повинен був перевірити правомірність вимог стягувача за вимогами в повному обсязі, в тому числі і строки давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Вердикт капітал», АТ «Акцент-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова В.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивачки незаконно стягнутих коштів з банківського рахунку за виконавчим провадженням №65041814, відкритим на підставі виконавчого напису №22339, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у розмірі 8487,12 грн., суд приходить до наступного висновку. Відповідно до платіжної інструкції від 29.06.2023 року (а.с.1а) з [PERSON] стягнуто суму у розмірі 8487,12 грн. за ВП №65041814 з виконання виконавчого документу: виконавчого напису №22339, виданого 03.02.2021 року. Позивачкою не надано суду доказів того, що вона оскаржувала постанови приватного виконавця, зокрема про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат, основної винагороди, додаткових витрат виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку що приватним виконавцем на відповідній правовій підставі були отримані кошти як витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця. Крім того, позивачка у позовних вимогах не зазначає з кого саме просить стягнути на свою користь грошові кошти у розмірі 8487,12 грн., як незаконно стягнуті за виконавчим провадженням №65041814, відкритим на підставі виконавчого напису №22339, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Також, з платіжної інструкції від 29.06.2023 року (а.с.1а) не вбачається на користь кого стягнуто з [PERSON] суму у розмірі 8487,12 грн. за ВП №65041814 з виконання виконавчого документу: виконавчого напису №22339, виданого 03.02.2021 року. Отже, сума коштів у розмірі 8487,12 грн. не може бути повернута позивачці як безпідставно стягнута. За правилами ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до\~ч.1\~ст.140\~ЦПК України\~особа,\~яка надала\~доказ на\~вимогу суду,\~має правовимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку. Солідарний зв`язок це матеріально правова категорія (ст.541 ЦК України), а не процесуальна. У відповідності до вимог ст.141\~ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., які підтверджені платіжною інструкцією від 03.07.2023 року (а.с.1), в рівних частинах з кожного, а саме, по 536,80 грн.

Outcome: partial