Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» (скорочено -АТ „СГ „ТАС /приватне/) та відповідача 2 Комунального підприємства «Овруч» Овруцької міської ради Житомирської області, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь різницю від сплаченої та фактичної матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 319408,57 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та понесені судові витрати, мотивуючи тим, що 19.10.2020 року о 09.46 год. по вул.Тараса Шевченка, 128, в м.Овруч Житомирської області, [PERSON] , водій КП „Овруч Овруцької міської ради Житомирської області, під час роботи, керуючи вантажним автомобілем Volvo FL280, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на споруду будинок [ADDRESS] , належний [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно з постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.12.2020 року у справі № 286/3285/20 винуватцем ДТП визнано [PERSON] , накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. 19.10.2020 року [PERSON] разом з [PERSON] повідомлено страхову компанію, викликано працівників поліції на місце пригоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ „СГ „ТАС (приватне) згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР № 859237. Висновком № 1-24/164-1 про розмір матеріального збитку, складеним ФОП [PERSON] 12.11.2020 року на замовлення страховика АТ „СГ „ТАС (приватне), встановлено розмір матеріального збитку 38284,70 грн. без врахування ПДВ. На підставі цього висновку страховиком 06.01.2021 року сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 35784,70 грн. (без ПДВ), що складає різницю між розміром матеріального збитку 38284,70 грн. без ПДВ, встановленого Висновком № 1-24/164-1 ФОП [PERSON] , та сумою франшизи 2500 грн. згідно полісу. Однак, вартість необхідних відновлювальних робіт є значно вищою ніж сума сплаченого страхового відшкодування. Зокрема згідно з Робочим проектом реконструкції магазину „Автозапчастини після ДТП за адресою: [ADDRESS] (кошторисна документація), складеним ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] , майнова шкода, заподіяна нерухомому майну внаслідок ДТП склала 352040,27 грн., а за виготовлення проекту сплачено 3153 грн. З відповідачів слід стягнути різницю від сплаченої та фактичної матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що становить 319408,57 грн., а також моральну шкоду, заподіяну моральними стражданнями та втратою душевного спокою із-за пошкодження майна. Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи зокрема тим, що розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням матеріальних цінностей, визначено на підставі звіту, виконаного оцінювачем відповідно до законодавств, що узгоджується із п.31.1 ст.31 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів. Виплативши позивачу страхове відшкодування в розмірі 35784,70 грн., страховик в повному обсязі виконав своє зобов`язання за страховим полісом. Жодним договором та законом не передбачено солідарної відповідальності страховика та винної особи власника забезпеченого транспортного засобу. Вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди, яка є неоціненою шкодою та в розмірі, який перевищує страхову суму (тобто перевищує страховий ліміт в розмірі 130000 грн., без вирахування франшизи (2500 грн.) та ПДВ, є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач 1 також подав заяву про розгляд справи без участі його представника. Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не подав. Позивач подав відповідь на відзив відповідача 1, в якому просить позов задоволити повністю та стягнути з відповідача 1 майнову шкоду і витрати, пов`язані з проведенням оцінки і за призначення судово-будівельної експертизи, стягнути з відповідача 2 моральну шкоду, мотивуючи зокрема тим, що Висновок № 1-24/164-1 про розмір матеріального збитку, складений ФОП [PERSON] 12.11.2020 року на замовлення страховика АТ „СГ „ТАС (приватне), яким встановлено розмір матеріального збитку 38284,70 грн. без врахування ПДВ., не є висновком експерта і не може бути покладений в основу рішення суду. В ході підготовчого провадження у справі за клопотанням відповідача 2 ухвалою суду від 06.04.2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 31.10.2022 року у зв`язку з надходженням Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №286/236/21, складеного судовим експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЖВ КНДІСЕ) Іриною Ковальчук від 23.09.2022 року за № 1022/21-25, провадження у справі поновлено. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 23.11.2022 року (вх.№ 7788 від 23.11.2022 року), в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь різницю від сплаченої та фактичної матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 1149651 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та понесені судові витрати, мотивуючи вимоги зокрема Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №286/236/21, складеного судовим експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЖВ КНДІСЕ) Іриною Ковальчук від 23.09.2022 року за № 1022/21-25, яким встановлено орієнтовну вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП, і відновлення конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів будівлі магазину за адресою: [ADDRESS] , згідно з результатами проведеного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, що складає 1185436 грн. без ПДВ. Відповідач 1 подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи зокрема тим, що максимальна сума страхового відшкодування за полісом АР/8592376 становить 127500 грн. (130000 грн. - 2500 грн. = 127500 грн.). Вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі, який перевищує страхову суму з вирахуванням франшизи та вже сплаченого страхового відшкодування в розмірі 35784,70 грн. є безпідставним та необґрунтованим. Водночас згідно з ст.26-1 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик відшкодовує моральну шкоду в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а отже вимога про стягнення моральної шкоди з АТ „СГ „ТАС (приватне) є безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачу не була завдана шкода здоров`ю внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 19.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.02.2023 року. Розгляд справи за клопотанням сторін неодноразово відкладався. 02.05.2023 року позивач подав заяву про уточнення збільшення розміру позовних вимог та сум стягнення з відповідачів від 28.04.2023 року (вх.№4211 від 02.05.2023 року), в якій позивач просить стягнути з відповідача 1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 91715,30 грн., стягнути з відповідача 2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 1057935,70 грн., та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати, мотивуючи ти, що згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №286/236/21, складеного судовим експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЖВ КНДІСЕ) Іриною Ковальчук від 23.09.2022 року за № 1022/21-25, орієнтовна вартість ремонтно-будівельних робіт складає 1185436 грн. без ПДВ, проте стягнення збитків з відповідачів слід розмежувати в межах ліміту страхового полісу та фактичних збитків згідно висновку експерта. В ході судового розгляду за клопотанням відповідача 2 ухвалою суду від 14.06.2023 року призначено у справі повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено комісії експертів ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 11.03.2024 року у зв`язку з надходженням Висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовими експертами ТОВ „Центр будівельних та земельних експертиз Свістуновим Ігорем Сергійовичем та [PERSON] від 15.02.2024 року за № 635/02-2024, провадження у справі поновлено та продовжено судовий розгляд в судовому засіданні 10.04.2024 року. В судовому засіданні по розгляду справи по суті неодноразово оголошувалася перерва, останній раз до 09.08.2024 року. В судовому засіданні позивач та його представник позов, у редакції заяви про уточнення збільшення розміру позовних вимог та сум стягнення з відповідачів від 28.04.2023 року (вх.№ 4211 від 02.05.2023 року) підтримали, просили стягнути з відповідача 1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 91715,30 грн., стягнути з відповідача 2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 1057935,70 грн., та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати, з мотивів наведених у позові та цій заяві, а також обґрунтовуючи свої вимоги саме Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №286/236/21, складеним судовим експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЖВ КНДІСЕ) Іриною Ковальчук від 23.09.2022 року за № 1022/21-25. В судовому засіданні представник відповідача 2 позов визнав частково, проти позовних вимог в останній редакції заяви про уточнення збільшення розміру позовних вимог та сум стягнення з відповідачів від 28.04.2023 року частково заперечив, просив задоволити позов частково, врахувавши та поклавши в основу рішення визначену вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень нежитлових приміщень торгівельного павільйону та добудови складського приміщення до магазину „Автозапчастини відповідно до пунктів 3 та 5 Висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовими експертами ТОВ „Центр будівельних та земельних експертиз Свістуновим Ігорем Сергійовичем та [PERSON] від 15.02.2024 року за № 635/02-2024. При цьому 16.07.2024 року представник подав письмову заяву про визнання позову відповідачем 2, в якій зазначено про часткове визнання вимог позивача до відповідача 2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 66753,35 грн., тоді як в решті вимог позивача до відповідача 2 позов не визнається, зокрема в частині вимог про стягнення моральної шкоди, в яких просять відмовити за недоведеністю. В судовому засідання представник третьої особи 2 повністю погодився з позицією відповідача 2. Суд розглядає справу в межах вимог заяви про уточнення збільшення розміру позовних вимог та сум стягнення з відповідачів від 28.04.2023 року (вх.№4211 від 02.05.2023 року), в якій позивач просить стягнути з відповідача 1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 91715,30 грн., стягнути з відповідача 2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 1057935,70 грн., та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати. Відтак, розглянувши вимог та доводи, викладені сторонами у заявах по суті спору, заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. 19.10.2020 року о 09.46 год. по [ADDRESS] , [PERSON] , водій КП „Овруч Овруцької міської ради Житомирської області, під час роботи, керуючи вантажним автомобілем Volvo FL280, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на споруду будинок [ADDRESS] , належний [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.12.2020 року у справі № 286/3285/20 винуватцем ДТП визнано [PERSON] , накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. 19.10.2020 року [PERSON] разом з [PERSON] повідомлено страхову компанію, викликано працівників поліції на місце пригоди. Цивільно-правова відповідальність КП „Овруч Овруцької міської ради Житомирської області застрахована АТ „СГ „ТАС (приватне) згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/859237, чинним щодо забезпеченого транспортного засобу Volvo FL280, д.н.з. [NUMBER] , з 01.09.2020 року по 31.08.2021 року, згідно з яким страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну майну, склала 130000 грн., розмір франшизи 2500 грн. Звітом про незалежну оцінку № 1-24/164-1 та висновком про розмір матеріального збитку, складеним ФОП [PERSON] 12.11.2020 року на замовлення страховика АТ „СГ „ТАС (приватне), встановлено розмір матеріального збитку 45 911,64 грн. з врахуванням ПДВ та 38 284,70 грн. без врахування ПДВ (т.1. а.с.50-72). На підставі цього звіту страховиком 06.01.2021 року сплачено позивачу [PERSON] страхове відшкодування в сумі 35784,70 грн. (без ПДВ), що складає різницю між розміром матеріального збитку 38284,70 грн. без ПДВ, встановленого Висновком № 1-24/164-1 ФОП [PERSON] , та сумою франшизи 2500 грн. згідно полісу. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таке деліктне правовідношення виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). Відповідно до п.2.1 ст.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової дальності власників наземних транспортних засобів відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст.ст.9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП майну третьої особи. У відповідності до п.9.4 ст.9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової дальності власників наземних транспортних засобів страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Згідно з п.31.1 ст.31 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правову відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Відповідно до положень п.36.1 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик,

Outcome: approved