Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з указаним\~позовом.\~Зазначивши,\~що 20\~серпня\~2019\~року між\~АТ "Ідея\~Банк"\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№\~Z06.22119.005610864.\~Також,\~19\~липня 2019\~року між\~АТ\~"Ідея\~Банк"\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№\~Z62.22119.005500488.\~07.07.2023\~року між\~АТ "Ідея\~Банк"\~та ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"\~укладено договір\~факторингу №\~07072023\~відповідно до\~якого право\~вимоги за\~кредитними договороми\~№\~Z06.22119.005610864\~від 20\~серпня 2019\~та №\~Z62.22119.005500488\~від 19\~липня 2019\~перейшло до\~позивача.\~Відповідач належним\~чином зобов`язання\~за кредитними\~договорми не\~виконав,\~у зв`язку\~із цим\~утворилась заборгованість\~за кредитним\~договором №\~Z06.22119.005610864\~від 20\~серпня 2019\~в сумі\~70608\~грн.\~44\~коп.\~та за\~кредитним договором\~№\~Z62.22119.005500488\~від 19\~липня 2019\~в сумі\~28356\~грн.\~05\~коп.\~Позивач просить\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~указану заборгованість\~та судові\~витрати. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 05.06.2024 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, хоча ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 12.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, суд приходить наступного висновку. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорах. Так, 20.08.2019 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~Z06.22119.005610864 від 20 серпня 2019 року відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 34000,00\~грн. на строк 30 днів. Позика надається шляхом перерахування Товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом; 19.07.2019 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~Z62.22119.005500488 від 19 липня 2019 року відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 23576,00\~грн. на строк 24 дні. Позика надається шляхом перерахування Товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом (а. с. 6-7, 12). Сума несплаченого\~боргу за\~кредитним договором\~№\~Z06.22119.005610864\~від 20\~серпня 2019\~року становить\~70608,44\~грн.,\~з яких: заборгованість\~за основним\~боргом \~26111,92\~грн.; заборгованість за відсотками 18107,86 грн., заборгованість за комісіями - 26388,66 грн (а. с. 11). Сума несплаченого\~боргу за\~кредитним договором\~№\~Z62.22119.005500488\~від 19\~липня \~2019\~року становить\~28356,05\~грн.,\~з яких: заборгованість\~за основним\~боргом \~10179,70\~грн.; заборгованість за відсотками 18107,86 грн., заборгованість за комісіями 26388,66 грн (а. с. 18). Загальний розмір заборгованості за укладеними договорами становить 98964,49 гривень. 07.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (а. с. 19-21). Відповідач жодним чином заявлені до неї позовні вимоги не спростувала, відзив на\~позовну заяву\~не надіслала,\~жодних доказів\~на погашення\~кредиту суду\~не надала, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме: з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» слід стягнути заборгованість в сумі 98964,49 грн. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028,00 грн. на відшкодування судового збору. На підставі ст. 509, 512, 526, 530, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved