Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Усенко Є.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33090 від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова-Компанія\~«Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 27780,00 гривень; стягнути з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова-Компанія\~«Кредит-Капітал» на користь позивача судові витрати. В обґрунтування свого позову зазначив, що нещодавно позивачу стало відомо, що 24.06.2021 року постановою приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем, було відкрито виконавче провадження № 65896826 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., № 33090 від 18.03.2021 року про стягнення боржника, яким є позивач [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 27780,00 грн. Проте, жодних кредитних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА СОМПАН1Я «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» позивачем не укладалось, будь-яких листів про те, що позивач має заборгованість перед відповідачем, позивач не отримував. Відтак, вважає, що виконавчий напис №33090 від 18.03.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. - є незаконним. Виконавчий напис № 33090 від 18.03.2021 вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання казаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року було задоволено заяву [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Усенко Антон Володимирович про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 33090 від\~18.03.2021\~року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., щодо стягнення з [PERSON] на\~користь ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №2712603 від 25.08.2020 року у розмірі 27780,00 грн.. (т.2 а.с.6). Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.18). 26 липня 2024 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] адвокат Усенко А.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник ТОВ "ФК «Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.\~в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . (а.с.6) 18 березня 2021 року вчинений виконавчий напис приватним\~нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.\~№33090 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2712603 від 25.08.2020 року, за період з 16.12.2020 року по 28.02.2021 року у розмірі 27780,00 грн. (а.с.12) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №65896826 від 24.06.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №33090 виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.\~про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2712603 від 25.08.2020 року у розмірі 27780,00 грн.(а.с.7). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. ВП №65896826 від 05.07.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , які він отримує у ТОВ «ІНТЕРКЕРАМА». (а.с.10) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. ВП №65896826 від 27.07.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику [PERSON] , [INFO] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної суми винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 30858,00 грн. (а.с.11) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Горай О.С. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 грн. 80 коп., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved