Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 травня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] уклали кредитний договір №470390895, згідно умов якого позичальникові надано кредит на суму 25750 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору факторингу право вимоги за кредитним договором 470390895 від 27.05.2021 року перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 55208,07 грн. \~ \~ \~ \~ Загальна сума заборгованості станом на 04.08.2023 року становить 55208 грн. 07 коп. \~ \~ \~ \~Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, (враховуючи принцип розумності, співмірності, пропорційності), що складає 55208 грн. 07 коп., судові витрати в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні. Провадження у справі відкрито 12.06.2024 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 27.07.2024 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відзив на позов не надав, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Судом встановлено, що 27 травня 2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] уклали кредитний договір №470390895, згідно умов якого позичальникові надано кредит на суму 25750 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору факторингу право вимоги за кредитним договором 470390895 від 27.05.2021 року перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 55208,07 грн. \~ \~ \~ \~ Загальна сума заборгованості станом на 04.08.2023 року становить 55208 грн. 07 коп. \~ \~ \~ \~Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, (враховуючи принцип розумності, співмірності, пропорційності), що складає 55208 грн. 07 коп., судові витрати в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні судового збору. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved