Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Позивач у травні 2024 року звернулася до суду із позовом до першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2004 року о 10 годині 07 хвилин за № 1406996 реєстратором: Першої київської державної нотаріальної контори було накладено арешт на належну [PERSON] , [INFO] (рідна сестра позивача), житлову квартиру за адресою [ADDRESS] . Підставою для накладання вище зазначеного арешту був лист Держадміністрації Ленінградського району міста Києва № 39-7561 від 19.12.1997 року. Рішенням Святошинського районного суду в м. Києві від 16 жовтня 2003 року у справі № 2-1721-1, 2003 ріку було визнано [PERSON] , [INFO] - недієздатною. Того ж року Розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державною адміністрацією№ 2234 від 24 листопада 2003 року громадянку України [PERSON] , [INFO] , було призначено опікуном над недієздатною громадянкою України [PERSON] , [INFO] , яка є рідною сестрою позивачки. 09.07.2007 року у зв`язку з погіршенням здоров`я недієздатної [PERSON] , позивачка, як опікун, змушена була написати заяву на прийняття на постійне місце проживання в Святошинський психоневрологічний інтернат за станом здоров`я недієздатної громадянки України [PERSON] , де вона фактично мешкала до дня смерті. [INFO] [PERSON] , [INFO] , померла, у віці 82 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане Київським відділом державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18 жовтня 2022 року, серія [NUMBER] . Після смерті [PERSON] (рідної сестри позивачки), залишилася спадщина належна на праві власності їй 1 частина житлового приміщення (квартира) за адресою: [ADDRESS] . 10 листопада 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Забігайло Сергієм Юрійовичем, після отримання від громадянки України [PERSON] , [INFO] , заяви на вступ у спадщину, було зареєстровано спадкову справу №69908729 від 10.11.2022 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №70595042 від 10.11.2022 року. Після закінчення шести місячного терміну, 06.09.2023 року позивач звернулась до приватногго нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія Юрійовича, але отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії №402/02-31 від 12.09.2023 (видачі свідоцтва на спадщину за законом), у зв"язку з тим, що спадкоємцем не подані документи, що підтверджують родинний зв`язок спадкодавця із спадкоємцем. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року у справі 759/17749/23 (провадження у справі № 2-о/646/145/2023) було встановлено юридичний факт, що померла [INFO] [PERSON] , [INFO] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] . Після набрання вище зазначеного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія я Юрійовича, яким було відкрито спадщину після смерті [PERSON] , під час підготовки до видачі спадщини за спадковою справою № 69908729 від 10.11.2022 року, було встановлено, що накладено вище арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка є частиною спадкової маси після смерті [PERSON] про який позивачці було невідомо і жодного разу не повідомлялося з боку відповідних державних установ. В зв"язку із зазначений вище, позивачка просить суд зняти арешт з вищехзезначеної квартири. 31.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в спрощенному провадженні без виклику сторін(а.с. 24). Судом встановлено, що що 25 жовтня 2004 року о 10 годині 07 хвилин за № 1406996 реєстратором: Першої київської державної нотаріальної контори було накладено арешт на належну [PERSON] , [INFO] (рідна сестра позивача), житлову квартиру за адресою [ADDRESS] . Судом встановлено, що підставою для накладання вище зазначеного арешту був лист Держадміністрації Ленінградського району міста Києва № 39-7561 від 19.12.1997 року. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду в м. Києві від 16 жовтня 2003 року у справі № 2-1721-1, 2003 ріку було визнано [PERSON] , [INFO] - недієздатною. Судом встановлено, що того ж року Розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державною адміністрацією№ 2234 від 24 листопада 2003 року громадянку України [PERSON] , [INFO] , було призначено опікуном над недієздатною громадянкою України [PERSON] , [INFO] , яка є рідною сестрою позивачки. Судом встановлено, що 09.07.2007 року у зв`язку з погіршенням здоров`я недієздатної [PERSON] , позивачка, як опікун, змушена була написати заяву на прийняття на постійне місце проживання в Святошинський психоневрологічний інтернат за станом здоров`я недієздатної громадянки України [PERSON] , де вона фактично мешкала до дня смерті. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] , [INFO] , померла, у віці 82 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане Київським відділом державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18 жовтня 2022 року, серія [NUMBER] . Судом встановлено, що після смерті [PERSON] (рідної сестри позивачки), залишилася спадщина належна на праві власності їй 1 частина житлового приміщення (квартира) за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що 10 листопада 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Забігайло Сергієм Юрійовичем, після отримання від громадянки України [PERSON] , [INFO] , заяви на вступ у спадщину, було зареєстровано спадкову справу №69908729 від 10.11.2022 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №70595042 від 10.11.2022 року. Судом встановлено, що після закінчення шести місячного терміну, 06.09.2023 року позивач звернулась до приватногго нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія Юрійовича, але отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії №402/02-31 від 12.09.2023 (видачі свідоцтва на спадщину за законом), у зв"язку з тим, що спадкоємцем не подані документи, що підтверджують родинний зв`язок спадкодавця із спадкоємцем. Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року у справі 759/17749/23 (провадження у справі № 2-о/646/145/2023) було встановлено юридичний факт, що померла [INFO] [PERSON] , [INFO] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що після набрання вище зазначеного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія я Юрійовича, яким було відкрито спадщину після смерті [PERSON] , під час підготовки до видачі спадщини за спадковою справою № 69908729 від 10.11.2022 року, було встановлено, що накладено вище арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка є частиною спадкової маси після смерті [PERSON] про який позивачці було невідомо і жодного разу не повідомлялося з боку відповідних державних установ. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи декількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановляє, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого провадження відносно [PERSON] на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва, наявність арешту майна порушує права позивача, щодо отримання свідоцтва про право на спадщину. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved