Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Сумцова Є.С. звернувся до суду з зазначеним позовом до Сумської обласної прокуратури та свої вимоги мотивує тим, що він працює в органах прокуратури з 07 травня 2007 року, з 14 квітня 2017 року працював на посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області. Наказом керівника Сумської обласної прокуратури №61к від 12 березня 2021 року позивача було звільнено з посади заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області за п. 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про прокуратуру», п. 3, пп.2 п. 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення «Закону України» «Про внесення змін до деякихзаконодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». Підставою для прийняття наказу стало рішення П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №22 від 24 грудня 2020 року за наслідками проходження позивачем третього етапу атестації співбесіди. Позивач, вважаючи наказ керівника Сумської обласної прокуратури про його звільнення та рішення П`ятої кадрової комісії протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №480/2730/21 адміністративний позов [PERSON] до Сумської обласної прокуратури та П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення різниці у заробітку було задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №22 від 24 грудня 2020 року про неуспішне проходження атестації [PERSON] . Визнано протиправним і скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури №61к від 12 березня 2021 року про звільнення [PERSON] з посади заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури Сумської області. Поновлено [PERSON] на посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 208028 грн. 25 коп. та понесені ним судові витрати на отримання професійної правничої допомоги. Починаючи з 16 лютого 2022 року позивач був поновлений на позаштатній посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури. З 23 грудня 2022 року обіймає посаду прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури. У зв`язку з порушенням трудових прав та незаконним звільненням із займаної посади вважає, що позивач має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди з огляду на наступне. Протиправність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації, потягло за собою протиправність та скасування наказу керівника Сумської обласної прокуратури №61к від 12 березня 2021 року про звільнення позивача з посади заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області на підставі спірного рішення кадрової комісії. Отже, відповідачем відносно [PERSON] було вчинено цілий комплекс протиправних дій, якими останньому завдано моральної шкоди, що полягає у наступному. 22 грудня 2020 року керівникам місцевих прокуратур Сумської області було розіслано інформаційний лист за підписом керівника Сумської обласної прокуратури, в якому зазначалося про вчинення дій та прийняття рішень заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури [PERSON] , нібито, в умовах реального конфлікту інтересів. За висновками службового розслідування, нібито, встановлені у діях працівників прокуратури, у тому числі і [PERSON] , порушення, як зазначається у листі, стали можливими з причини нерозуміння ними суті та невиконання встановлених антикорупційним законодавством вимог і обмежень, спрямованих на запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, та в умовах недостатньої обізнаності працівників прокуратури щодо вказаних вимог і обмежень в цілому. Внаслідок цього було завдано значної шкоди діловій репутації позивача, поставлені під сумнів професійні якості позивача та його авторитет серед колег по роботі. В подальшому, Національним агентством з питань запобігання корупції листом від 03 лютого 2021 року було повідомлено Сумську обласну прокуратуру про відсутність в діях позивача конфлікту інтересів через відсутність приватного інтересу, як однієї із обов`язкових складових конфлікту інтересів. Позивач одружений є членом багатодітної сім`ї та є головним годувальником в родині. Він забезпечує утримання та догляд свого батька - [PERSON] , який є особою з інвалідністю, групи першої «Б» з ураження опорно-рухового апарату за наслідком загального захворювання, непрацездатний та потребує постійного стороннього догляду. Тобто протиправні дії та рішення відповідача завдали шкоду не тільки позивачу, а й залежним від нього непрацездатним членам родини. У зв`язку з незаконним звільненням у позивача та його родини різко погіршилося матеріальне становище. У січні 2021 року, розуміючи, що звільнення з посади є вже неминучим у зв`язку з прийнятим рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації, оцінюючи можливі негативні наслідки, позивач був вимушений продати належний йому автомобіль RENAULT DUSTER з метою виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 1/33650/19, укладеним з AT «КредіАгріколь Банк», який, власне, і був укладений з метою придбання даного автомобіля. У березні 2021 року позивач був вимушений стати на облік як безробітний в Охтирській філії Сумського обласного центру зайнятості. Крім того, на день звільнення позивач мав невиконані зобов`язання за кредитними договорами, які укладалися з розрахунку його особистої платоспроможності та отримуваної ним на займаній посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури заробітної плати. 25 січня 2019 року між позивачем та AT «КредіАгріколь Банк» був укладений кредитний договір №573146/3365019, за умовами якого позивачу було відкрито поточний (картковий) рахунок у гривні та видано кредитну карту з встановленим кредитним лімітом у розмірі 100 000 грн. строком користування на 24 місяці. 06 грудня 2020 року між позивачем та ТОВ «Гоуфінгоу» був укладений кредитний договір №3059912074/345472 та отримано кредит у сумі 10 000 грн., право вимоги за яким набуло ТОВ «ЄАПБ». 15 січня 2021 року між позивачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» був укладений кредитний договір №08558-01/2021 та отримано кредит у сумі 5500 грн., право вимоги за яким набуло ТОВ «ЄАПБ». Внаслідок незаконного звільнення у березні 2021 року позивач втратив можливість виконувати свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами. ТОВ «ЄАПБ» та АТ «КредіАгріколь Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звернулися до суду з позовами про стягнення заборгованості. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року у справі №588/1189/21 стягнуто з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 88283 грн. 62 коп. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01 березня 2023 року у справі №588/692/22 стягнуто з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» заборгованість в загальній сумі 42950 грн. 00 коп. Позивач після поновлення на роботі у лютому 2022 року та з початком повномасштабної агресії російської федерації не отримав грошової матеріальної допомоги як інші прокурори Охтирської окружної прокуратури. На запит представника позивача про надання інформації стосовно виплат прокурорам Охтирської окружної прокуратури грошової матеріальної допомоги у лютому 2022 року Сумською обласною прокуратурою повідомлено, що відповідно до частини третьої статті 83 Закону України «Про прокуратуру» прокурорам Охтирської окружної прокуратури 28 лютого 2022 року була нарахована матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати. Належний позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом житловий будинок отримав часткове пошкодження внаслідок повітряно-бомбової атаки військами російської федерації 03 березня 2022 року, 05 березня 2022 року, що підтверджується Актом обстеження пошкоджених будівель і споруд внаслідок збройної агресії російської федерації на території Боромлянської сільської ради від 13 травня 2022 № 3. У середині березня 2022 року позивач виїжджав родиною з окупованого росіянами села Боромля фактично без належного грошового забезпечення. Відтак, з березня 2022 року, незважаючи на поновлення на роботі, позивач та його родина фактично залишилися без засобів для існування. Як вже було зазначено вище, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 480/2730/21 з Сумської обласної прокуратури на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 208028 грн. 25 коп. та понесені ним судові витрати на втримання професійної правничої допомоги у сумі 5000 грн. З метою стягнення вказаних коштів позивач був вимушений звертатися до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області у червні 2022 року. Зростання цін, купівельна спроможність та власне цінність гривні влітку 2022 року у з рівнянні з 2021 роком значно знизилася. Позивач був вимушений у примусовому порядку стягувати належні йому суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отримані позивачем кошти за рішенням суду у червні 2022 року мали б більшу цінність у 2021 році за умови, якби відповідач не приймав протиправних рішень відносно позивача. Станом на теперішній час позивач працює на посаді прокурора Охтирської окружної прокуратури, яка не є рівнозначною займаній ним посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури на момент незаконного звільнення. Позивач працює та має безперервний стаж роботи в органах прокуратури з травня 2007 року і має достатній досвід та кваліфікацію, щоб працювати на рівнозначній посаді. Однак до даного часу порушені відповідачем права позивача відновлені не були. Позивач за період з 16 лютого 2022 року по 22 грудня 2022 року у зв`язку з незаконним звільненням та після поновлення на роботі в Охтирській окружній прокуратурі на позаштатній посаді не одержав належний йому дохід. Так, відповідно до частин першої та третьої статті 81 Закону України «Про прокуратуру» заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. З 1 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Відповідно до пункту 13 частини п`ятої статті 81 Закону України «Про прокуратуру» посадові оклади прокурорів, які перебувають на адміністративних посадах, встановлюються у такому розмірі: - заступника керівника окружної прокуратури - 1.3 посадового окладу прокурора окружної прокуратури. В період з 16 лютого 2022 року по 22 грудня 2022 року позивач був поновлений на посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури (виведеної поза штат) з посадовим окладом на рівні 7460,00 грн на місяць та нарахуванням доплат. Тобто, за умови відсутності протиправних дій відповідача по відношенню до позивача у 2022 році останній займав би рівнозначну займаній ним посаді на день звільнення посаду заступника керівника Охтирської окружної прокуратури, його посадовий оклад з доплатою за вислугу років у розмірі 20% від посадового окладу мав би складати відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» 62400 гри (1600 грн п.м. х 25 х 1,3 + 10400 грн) на місяць. За період з 16 лютого 2022 року по 22 грудня 2022 року загальна сума отриманого позивачем доходу мала б складати щонайменше 635061,82 грн. (62400 грн х 9 місяців (березень-листопад 2022 року) + 28080 грн. за 9 робочих днів лютого 2022 року + 45381,82 грн за 16 робочих днів грудня 2022 року) замість 110400,46 грн. (99448,39 грн за період з 16 лютого 2022 року по 30 листопада 2022 року + 10952.07 грн. за 6 робочих днів грудня 2022 року) фактично отриманої заробітної плати після поновлення та за період роботи на посаді, яку було виведено поза штат. Відтак, неодержаний дохід (упущена вигода) за період з 16 лютого 2022 року по 22 грудня 2022 року складає 524661,36 грн (635061,82 грн. - 110400,46 грн.), що має бути відшкодовано в якості компенсації завданої моральної шкоди. Таким чином, завдану моральну шкоду, яка підлягає компенсації, позивач оцінює у загальному розмірі 674661,36 грн, з яких 524661,36 грн. кошти фактично неодержаного доходу (упущеної вигоди) та 150000 грн. моральної шкоди, яку було завдано протиправними діями відповідача за вищезазначених обставин. Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 674\~661 грн. 36 коп., та понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2023 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 31 серпня 2023 року о 09 год. 30 хв. 14 серпня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позовної заяви, свою позицію обґрунтовує тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ, який набрав чинності 25 вересня 2019 року (далі Закон № 113-ІХ) запроваджено реформування системи органів прокуратури. Зокрема відповідно до п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». За приписами п. 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку. передбаченому цим розділом. Пунктом 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур. місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Наказом Генерального прокурора № 221 від 03 жовтня 2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок). Пунктом 9 розділу І Порядку визначено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку. Відповідно до пункту 10 розділу І Порядку заява, вказана у пункті 9 розділу І цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Заява підписується прокурором особисто. Позивачем 11 жовтня 2019 року подано заяву за відповідною формою до Генерального прокурора про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію. Ним також надано персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VІІ (відповідно до вимог підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ Закону). П`ятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 24 грудня 2020 року прийнято рішення №22 про неуспішне проходження атестації заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області [PERSON] . Пунктом 19 розділу II Закону № 113-ІХ передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови неподання у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію або у разі неуспішного проходження атестації. Відповідно до п. 3, пп 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 12 березня 2021 року №61к позивача звільнено з посади заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури Сумської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 березня 2021 року. Отже, підставою видання керівником Сумської обласної прокуратури наказу від 12 березня 2021 року №61к про звільнення позивача з органів прокуратури є рішення П`ятої кадрової комісії від 24 грудня 2020 року № 22 про неуспішне проходження ним атестації. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №480/2730/21 позов [PERSON] до Сумської обласної прокуратури, П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення різниці у заробітку задоволено частково. Прийнятим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №22 від 24 грудня 2021 року про неуспішне проходження атестації [PERSON] . Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури №61к від 12 березня 2021 року про звільнення [PERSON] з посади заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури та органів прокуратури Сумської області. Поновлено [PERSON] на посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 208028,25 грн. Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та Верховного Суду від 04 березня 2023 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 16 лютого 2022 року № 43к скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури від 12 березня 2021 року № 61к та [PERSON] поновлено на посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області з 16 березня 2021 року. Після поновлення на посаді позивач успішно пройшов атестацію, про що Чотирнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення №1 від 08 грудня 2022 року. На підставі вказаного рішення кадрової комісії та заяви позивача наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 23 грудня 2022 року № 285к заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області позивача переведено з 23 грудня 2022 року на посаду прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області. При цьому відсутній причинний зв`язок між прийняттям керівником Сумської обласної прокуратури наказу від 12 березня 2021 року № 61к про звільнення позивача з посади та обставинами, якими підтверджуються позовні вимоги. Обґрунтування позивача, що на даний час він працює на посаді прокурора Охтирської окружної прокуратури, яка не є рівнозначною займаній ним посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури на момент звільнення, спростовується наступним. Тобто проходження атестації не передбачає автоматичного переведення на посаду заступника керівника окружної прокуратури. Як зазначалося раніше, позивачем 11 жовтня 2019 року подано заяву за відповідною формою до Генерального прокурора про переведення саме на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію. Предметом позову, окрім стягнення з відповідача моральної шкоди, є також відшкодування матеріальної шкоди, а саме: недоотриманих сум заробітної плати, еквівалентних різниці посадового окладу заступника керівника місцевої прокуратури та заступника керівника окружної прокуратури, за період з 16 лютого 2022 року по 22 грудня 2022 року. Для відповідних обрахунків позивачем використані дані щодо посадового окладу і складових заробітної плати, зазначені у ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», як для заступника керівника окружної прокуратури. Однак згідно з п.п. 66 п. 21 Закону № 113-ІХ, що набрав чинності 25 вересня 2019 року, внесені зміни до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та викладено її в новій редакції. Згідно з цією редакцією відповідні розміри посадового окладу, надбавок за вислугу років, виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат передбачено виключно для прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Таким чином, заробітна плата прокурорам, переведеним до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури після успішного проходження атестації нараховується та виплачується у розмірах, передбачених ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», а прокурорам Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур до такого переведення виплачується згідно з постановами Кабінету Міністрів України. Оскільки позивач з 16 лютого 2022 року по 22 грудня 2022 року був поновлений на посаді заступника керівника місцевої прокуратури, то заробітна плата за цей період йому виплачувалася на підставі постанови КМУ, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури (постанова Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури»). Після переведення позивача з 23 грудня 2022 року на посаду прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області, заробітна плата йому нараховується відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру». При цьому не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що він на відміну від інших прокурорів Охтирської окружної прокуратури не отримував грошової матеріальної допомоги. Згідно з наданою ним довідкою про складові заробітної плати за період з 16 лютого 2022 року по 31 грудня 2022 року у грудні 2022 року позивачу сплачено матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань. Не визнаючи у повному обсязі позовні вимоги позивача, вважає також необґрунтованими його вимоги щодо стягнення із Сумської обласної прокуратури 10 000 грн витрат на правову допомогу. З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи,

Outcome: partial