Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 21 травня 2021 року [PERSON] , за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, було подано заявку на отримання кредиту № 4387165 Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4387165 від 21 травня 2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклала договір про споживчий кредит № 4387165 від 21 травня 2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20 000 грн. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання внаслідок чого виникла заборгованість. 13 вересня 2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 4387165 від 21 травня 2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», яким відповідно набуто права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 85 950,00 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 20000грн.; - заборгованість за відсотками становить 63 750,00грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 2 200,00грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Оскільки заборгованість відповідачем не погашена, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за Кредитним договором №4387165 від 21 травня 2021 року у розмірі 85 950,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2024 року позовну прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2024 року \~вирішено питання про участь представника відповідача [PERSON] адвоката Берзінь С.Л., у судових засіданнях у цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Судовою ухвалою від 22 липня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів. Від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечила факт укладення кредитного договору. [PERSON] зазначено, що вона не укладала Договір про споживчий кредит від 21 травня 2021 року № 4387165 та не отримувала кошти за цим договором в силу того, що вона є потерпілою від шахрайства з боку невідомої особи. Так, за повідомленням [PERSON] у березні 2021 р. у неї вкрали мобільний телефон, який прив`язаний до банківських рахунків та до інших сервісів, які ідентифікують її як особу. Внаслідок цієї втрати невідомі особи шахрайським способом уклали від її імені цей та інші кредитні договори, отримали кошти на її банківський рахунок та одразу вивели їх з цього рахунку на інші рахунки, які не належать [PERSON] . З цього приводу [PERSON] 09 березня 2021 року зверталась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Відділу поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції. Однак, [PERSON] не було надано витягу з ЄРДР про відкриття кримінального провадження. Телефон було віднайдено у ломбарді та повернуто [PERSON] . Пізніше, вже після дати укладення оспорюваного кредитного договору 01 листопада 2021 року той же мобільний телефон був знову вкрадений, з цього приводу [PERSON] також зверталась до поліції. Але цього разу цей телефон вже встигли розібрати на деталі, а тому повернути його не змогли у первісному стані. Повідомлено, що у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/802/24 (суддя Наумик О.О.) за позовом ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року у справі № 233/802/24 задоволено клопотання представника відповідача в інтересах [PERSON] про витребування доказів витребувано з Відділу поліції № 2 (м. Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області: - докази звернення 09 березня 2021 р. [PERSON] із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом викрадення мобільного телефону, - а також відомості про прийняте з приводу такого звернення процесуальне рішення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, або відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або постанову про закриття кримінального провадження тощо. Вважає, що підстави до задоволення позовних вимог з врахуванням зазначеного відсутні. Крім того, відповідач [PERSON] не погоджується із розрахунком заборгованості по кредиту, враховуючи, що відповідно до Договору ТОВ «Мілоан» (правонаступник позивач ТОВ «Діджи Фінанс») продовжувало нараховувати підвищені проценти за користування кредитом після закінчення строку кредитування, які є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання згідно статті 625 Цивільного кодексу України, у непропорційно великій сумі (понад 50% вартості). Враховуючи вищезазначене, вбачаються ознаки порушення справедливості умов договору в розумінні частини 5 пункту 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Проценти (плата за користування кредитом) можуть нараховуватися виключно в межах визначеного договором строку кредитування. Після спливу вказаного строку нарахування процентів за користування кредитом припиняється в силу приписів статей 1048, 1054 Цивільного кодексу України. Отже, позовну вимогу позивача про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у сумі 63 750,00 гривень вважає необґрунтованою та такою, що не може бути задоволеною згідно із чинним законодавством, оскільки розмір процентів за користування кредитом був визначений у договорі у сумі 3750,00 гривень за період користування кредитом (за 15 днів). Просить відмовити ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 85 950,00 гривень. Щодо витрат позивача на правову допомогу відповідачем зазначено, що вказаний позов подано представником ТОВ «Діджи Фінанс» Гайовою А.С. При цьому, до позову додані Договір про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року та Додаткова угода № 003586508328 від 09 лютого 2024 року до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року, відповідно до яких Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . Відповідно до Акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20 лютого 2024 року Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» надало послуги у сумі 6000 грн., що складається з правового аналізу обставин справи, складання позовної заяви та формування додатків до позову. Однак, у вказаному Акті не підтверджено факт надання послуг саме за Додатковою угодою № 003586508328 від 09 лютого 2024 року. Тобто, вказаний Акт може стосуватися інших послуг по Договору № 42649746 від 11 грудня 2023 року між адвокатським бюро і ТОВ «Діджи Фінанс». Більше того, адвокат Міньковська А.В. позов до суду не подавала, клопотання про вступ у справі як представника позивача також не заявляла, а тому сторона відповідача ставить під сумнів належне підтвердження надання правової допомоги і відповідно формування витрат на це. Просить відмовити або відповідно зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката ТОВ «Діджи Фінанс» у зв`язку з їх неспівмірністю із складністю справи та обсягом наданих послуг. Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначено, що відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4387165 від 21 травня 2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20 000 грн. Цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому тощо. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000.00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 15 днів з 21 травня 2021 року (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 05 червня 2021 року. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.7.1. ч.7 Кредитного договору). Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 5950.00 грн. в грошовому виразі та 51,729.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 25950.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Комісія за надання кредиту: 2200.00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3750.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Кредитор може розраховувати як на проценти по кредиту за весь час до його повернення, незалежно від закінчення строку дії договору, так і на застосування заходів цивільної відповідальності. У постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 визнано правомірним нарахування процентів за користування кредитом по день фактичного повернення, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів. Додатково на підтвердження наявності виключної правової проблеми колегія КГС навела рішення КС від 22.06.2022 №6-р (II)/2022. Йшлося про відповідність Конституції припис першого речення ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу, згідно з яким якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. У рішенні КС вказано, що приписи ч.2 ст.625, першого речення ч.1 ст.1050 та ч.1 ст.1048 ЦК регулюють різні за змістом правовідносини, які не є взаємовиключними. Адже за загальним правилом (ч.1 ст.622 ЦК), якщо інше не встановлено в договорі або законі, застосування заходів цивільної відповідальності не звільняє боржника від виконання зобов`язань за договором у натурі. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Такої ж думки дотримується Верховний Суд України у постанові від 29.03.2017 у справі №132/3645/14-ц, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 910/1238/17 касаційний суд, формуючи практику, дійшов такого висновку: ? Проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст. 1048 ЦК України; ? Проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований ч. 2 ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування». За логікою Верховного Суду, після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування відсотків можливе не на підставі умов договору, а на підставі ст. 625 ЦК України. Отже, вважає, що позивачем доведено правомірність нарахування відсотків за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору та

Outcome: partial