Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО»- адвокат Руденко К.В. звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за Договором № 210125-33921-1 від 25.01.2021 року, яка станом на 18.01.2024 року складає 21994 грн., і складається із: 4000 гривень - заборгованість за кредитом; 1194 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 25.01.2021 року по 09.02.2021 року (включно); 16800 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 10.02.2021 року по 09.06.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, а також судові витрати у розмірі 3028 гривень та 9000 гривень витрат на правову допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № 210125-33921-1 від 25.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] , Відповідач отримала кредит у розмірі 4000 гривень, строком на 15 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб - сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://rnonetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about us або https://monetka.com.ua/uk/about us. Кредитний договір був підписаний 25.01.2021 року шляхом введення одноразового ідентифікатора 979164 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/. Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 25.01.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Кредитного договору. У зв`язку з порушеннями зобов`язання заборгованість за Договором № 210125-33921-1 від 25.01.2021 року станом на 18.01.2024року становить 21994,00 гривень, яка складається з: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1194,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 25.01.2021 року по 09.02.2021 року (включно); 16800,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 10.02.2021 року по 09.06.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. 11.06.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено Договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1 від 11.06.2021 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 210125-33921-1 від 25.01.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Сума заборгованості, Відповідача [PERSON] за Кредитним договором відповідно до Акту приймання передачі прав № 1 від 11.06.2021р. до Договору відступлення права вимоги № 11/06/2021- Р/М-1 становить 21994,00 грн. 29.01.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Ухвалою суду від 20.06.2024 року, за клопотанням позивача, витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжну карту [NUMBER] ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 25.01.2021 року по 30.01.2021 року з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою [NUMBER] в період з 25.01.2021 року по 30.01.2021 року; надати інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 01.08.2024 року до суд від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшли документи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час і місце розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, за наявними в матеріалах справи документами, не заперечує проти заочного рішення. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Згідно з Договором № 210125-33921-1 від 25.01.2021 року укладеногоміж Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] в електронному вигляді, остання отримала кредит у розмірі 4000 гривень, строком на 15 днів, шляхом переказу коштів на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування( п. 1.2 договору), та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту( п. 3.3 договору), додатком №1 до якого додається графік розрахунків. Договір № 210125-33921-1 від 25.01.2021 року підписано відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 979164, про що свідчить розділ 6 Договору, реквізити та підписи сторін. Відповідно до Витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua, відображено всю хронологію дій щодо укладення кредитного договору № 210125-33921-1 від 25.01.2021 року. Відповідно до Витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua, за Анкетою-заявкою на кредит №603490 від 25.01.2021 року, [PERSON] надала згоду щодо правил кредитування, фінансового моніторингу, бюро кредитних історій, та погодила умови кредитування по заяві. Також зазначено процес оформлення та розгляду заяви. Відповідно до довідки Тас Рау № 364540429 від 25.01.2021 року про перерахунок коштів за договором № 210125-33921-1 від 25.01.2021 року на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» перерахувало на рахунок відповідачки [NUMBER] грошові кошти у розмірі 4000 грн. Відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 25.07.2024 року, Банком було емітовано, на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжну карту № [NUMBER] . Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 25.01.2021 року по 30.01.2021 року [NUMBER] . Номер телефону [NUMBER] знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Також надано довідку про рух коштів по картці. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 210125-33921-1 від 25.01.2021 року, відповідачка станом на 18.01.2024 року має заборгованість на суму 21994 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим процентам становить 1194 грн.; заборгованість по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами, згідно до п. 3.3. Кредитного договору становить 16800 грн. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Наведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису). Таким чином, суд вирішуючи спір по суті, перш за все враховує принципи презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) - зазначеного кредитного договору, підписаного сторонами без зауважень (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачкою суду не надані), оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, відповідачка у справі зустрічного позову про визнання недійсними договору не заявляла, також у матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання договору сторін недійними) та обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої договори є обов`язковим для виконання його сторонами. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного суду в постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18) вказувала, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказані проценти є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнових прав та інтересів, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Відсотки, передбачені статтею 625 ЦК, за своєю природою є відшкодуванням кредиторові понесених втрат за несвоєчасне повернення коштів, а отже відрізняються від відсотків, що підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні відсотків від простроченої суми, включаючи нараховані відсотки за користування грошовими коштами, встановленими договором. 11.06.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого первісний кредитор у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права грошової вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, строк виконання за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників (позичальниками за кредитними договорами), включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору(п. 1.1 договору). Відповідно до витягу з акту приймання - передачі прав №1 від 11.06.2021 року до договору відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1 від 11.06.2021 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Ріальто» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором №210125-33921-1 від 25.01.2021 року у розмірі 21994 грн. Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Суду не надано доказів, що відповідачка взяті на себе договірні зобов`язання належним чином виконала, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом сплатилаТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» або ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО». Отже, матеріали справи свідчать, що за відповідачкою існує заборгованість за договором №210125-33921-1 від 25.01.2021 року у загальному розмірі 21994 грн. Факт наявності заборгованості підтверджується наданим суду доказами в матеріалах справи, які не спростовані відповідачкою. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими, доведені матеріалами справі, та такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає, що відповідачка фактично отримала та використовувала кредитні кошти, але не повернула їх, а тому наявні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів, та відсотків. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ст.133 ЦПУ України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розміри витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача надано договір № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року, який укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» та адвокатом Руденко К.В., акт про приймання - передачі наданих послуг №194 від 29.12.2023 року до договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року, витяг з реєстру №1 до акту про приймання - передачі наданих послуг №194 від 29.12.2023 року до договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року з найменуванням послуг і їх вартістю, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу. Суд, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що вимога про стягнення витрат що пов`язані з наданням правничої допомоги підлягає задоволенню, також з огляду на те, що відповідачка не заявляла про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved