Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 19.04.2003 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , проте сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим, пояснила про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є нею обміркований. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її та представника відсутності, позовні вимоги підтримала по наведених вище мотивах, просить позов задоволити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. Останній подав до суду заяву про розгляд справи у його та довірителя відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечив. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового\~засідання \~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу не\~здійснювалося. Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстровано 15.04.2003 року. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач навела мотиви погіршення стосунків такі, як непорозуміння в сімейних відносинах. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені\~вище обставини,\~суд приходить\~до переконання\~про недоцільність\~збереження даного\~шлюбу і\~ухвалює про\~його розірвання.\~ При цьому, у відповідності до вимог ст. 142 ЦПК України необхідно вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача та повернення позивачу з державного бюджету частини сплаченого останньою судового збору. Згідно з\~ч.1\~ст.142\~ЦПК України,\~разі\~укладення мирової\~угоди до\~прийняття рішення\~у справі\~судом першої\~інстанції,\~відмови позивача\~від позову,\~визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд\~у відповідній\~ухвалі чи\~рішенні у\~порядку,\~встановленому законом,\~вирішує питання\~про повернення\~позивачу з\~державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову,\~а в\~разі якщо\~домовленості про\~укладення мирової\~угоди,\~відмову позивача\~від позову\~або визнання\~позову відповідачем\~досягнуто сторонами\~за результатами\~проведення медіації\~-\~60\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову.Дана стаття Закону кореспондується з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, а саме 605,60 грн. Решта суми судового збору в розмірі 605,60 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved