Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області звернулось до Немирівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Брацлавська селищна рада про відшкодування матеріальної шкоди, завданої рибному господарству в сумі 274\~000,06 грн. Позов обгрунтовано тим, що відповідно до протоколу №000493 про адміністративне правопорушення від 08.06.2023 року гр. [PERSON] 08.06.2023 р. о 09 год. 15 хв. на р. Південний Буг (Ладижинське водосховище) поблизу с. Анциполівка Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області у заборонений нерестовий період проводив незаконний вилов риби з човна забороненим сітним знаряддям лову сіткою з жилки 1 шт. . В результаті лову виловлено цінні види риб, а саме плітка - 69 екз., лящ-37 екз., судак-16 екз., окунь 15 екз., йорж 5 екз., чим нанесено збитків рибному господарству на суму 274\~006,00 грн. Указаними діями гр. [PERSON] порушив підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених\~наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4\~ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.09.2023 року (справа № 930/2188/23) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4\~ст. 85 КУПАП\~та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. з конфіскацією знарядь лову та човна. Постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 22.09.2023 року набрала законної сили 03.10.2023 року та свідчить про встановлення судом факту вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення та спричинення ним шкоди рибному господарству України. Судом під час притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності питання про відшкодування завданої ним майнової шкоди не вирішувалось. Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області на адресу [PERSON] надсилалась вимога про відшкодування заподіяних збитків в добровільному порядку № 1-16-17/1432-23 від 27.10.2022 року. Збитки до цього часу відповідачем не відшкодовані. Заходи забезпечення доказів або позову до подання позову Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області не вживались. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області до суду не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Брацлавської селищної ради до суду не з"явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення позову покладався на розсуд суду . За одночасного існування умов передбачених\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює проводити заочний розгляд справи. У відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відносно [PERSON] , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4ст. 85 КУпАП. 22.09.2023 на підставі вказаного протоколу Немирівським районним судом Вінницької області була винесена постанова по справі, відповідно до якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 85 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн. з конфіскацією знарядь лову та човна. Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної державі, загальна сума заподіяної шкоди становить\~274\~006,00 грн. Управлінням Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області направлено [PERSON] вимогу, якою запропоновано відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку. Доказів відшкодування шкоди в добровільному порядку [PERSON] суду не надано. Відповідно до ч.1ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Аналогічні положення закріплено ст.ст.3,5 Закону України «Про тваринний світ»,ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Згідно з п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки. Відповідно до положень підпункту 1 пункту розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики т а продовольства України від 19 вересня 2022 року №700 (далі Правила) забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову) , за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4, ч.5ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. П.2.8 розділу ІІІ Правил передбачено обов`язок рибалок відшкодовувати шкоду, заподіяну водним біоресурсам внаслідок порушення цих Правил, у порядку та розмірах, визначених законодавством. Також за змістом\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно ч. 1\~ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища"\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вина відповідача у порушенні правил рибальства встановлена постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.09.2023, що набрала законної сили. З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлена протиправність дій [PERSON] , якими завдано шкоду державним інтересам шляхом незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів, шкода у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4110,00 грн.

Outcome: approved