Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Солонянським районним судом Дніпропетровської області 29 травня 2024 року позов [PERSON] задоволено. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг за договором позики від 06 серпня 2021 року у розмірі 2\~000 доларів США. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто витрати по оплаті судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. Повернуто [PERSON] переплачену суму судового збору\~в розмірі 242 грн 24 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області про відмову в прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, справу направлено для продовження розгляду. Всі учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, представник позивача адвокат Макаренко О.А. подав заяву про вирішення питання стягнення витрат на правову допомогу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду від 29 травня 2024 року питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не вирішувалось. Враховуючи наведене, наявні передбачені п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України підстави для постановлення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, понесених позивачем. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати\~на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не подано. Згідно з договором про надання правової допомоги від\~05 березня 2024 року його предметом є надання правової допомоги у справі про стягнення боргу за договором позики від 6.08.2021 укладеного [PERSON] та [PERSON] . Згідно з п.4.1 договору від 05.03.2024 за послуги, що надаються адвокатом клієнт сплачує гонорар у розмірі 15\~000 гривень. Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 30.05.2024 в рамках укладеного договору надані наступні послуги: 05.03.2024 усна юридична консультація з питань стягнення боргу за договором позики від 06.08.2021; 07.03.2024 підготовка позовної заяви до Солонянського районного суду Дніпропетровської області; 12.04.2024 підготовка клопотання про участь в судовому засіданні представника; 29.05.2024 участь в судовому засіданні; 30.05.2024 підготовка заяви про долучення доказів судових витрат. В акті здачі-приймання робіт зазначено, що сума, яку має сплатити позивач є фіксованою, тобто становить відповідно до умов договору 15\~000 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Макаренка О.А. про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню. Таким чином, слід постановити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Outcome: approved