Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04. 08.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір №2032245077, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 16\~638 грн.80коп. Відповідно до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 позивач набув грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2032245077 в сумі 15\~280,57грн. з яких: 9000 грн. загальна сума богу по тілу; 6280,57 грн. загальна сума боргу по відсотками; 0, 00 грн. загальна сума боргу по комісії. Проте відповідач належним чином не виконала зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15\~280,57грн., яку й просили стягнути з відповідача та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На дату засідання 30.04.2024 року відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки не відомі. 31.05.2024 року відповідачем було подану заяву про ознайомлення з матеріалами справи, таким чином розгляд справи що призначений на 04.06.2024 року відкладений. На дату засідання 25.06.2024 року відповідач [PERSON] подала клопотання про відкладення, доказів поважності неявки не надала, наступне судове засідання відкладено на 09.07.2024 року. 08.07.2024 року відповідачем [PERSON] знову подано заяву про відкладення розгляду справи, що призначена на 09.07.2024 року на 08-40 год. у зв`язку з тим, що вона перебуває у відпустці при цьому не надала жодного підтверджуючого документу. На розгляд справи, що призначено на 13.08.2024 року на 08-40 год. відповідач не з з`явився, при цьому нею знову подано клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності неявки не надала. Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не з`явилася, що з дати подання клопотання про ознайомлення відповідача з матеріалами справи минуло майже три місяці, а тому такі дії відповідача суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи, а тому суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів в загальному порядку. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд приходить\~до наступного\~висновку. Судом встановлено, що 04.08.2020 року [PERSON] уклала із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» Кредитний договір №2032245077, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 16\~638,80 грн. 28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2032245077, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЕАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов?язань за Кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2032245077, в сумі 15\~280,57грн. з яких: -9000 грн. загальна сума богу по тілу; -6280,57 грн. загальна сума боргу по відсотками; -0, 00 грн. загальна сума боргу по комісії. Згідно п. 6.2.3. Договору факторингу Право Вимоги переходить до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «ОТП БАНК» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення для відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається. Пунктом 6.2.4 Договору факторингу передбачено, що відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржників. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов?язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, вищезазначений договір, укладений за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2032245077 від 04.08.2020 за період з 28.06.2023 по 29.02.2024 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 15280,57 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України. Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з [PERSON] слід стягнути непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором №2032245077 від 04.08.2020 в розмірі 15280,57 грн., з яких: - 9000 грн. загальна сума боргу по тілу; - 6280,57 грн. загальна сума боргу по відсотках. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved