Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] через адвоката Кірюшина А.А. в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 549 вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів в розмірі 46960 грн. 97 коп., витрат на правничу допомогу 11200 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] 24.03.2016 року укладено кредитний договір у вигляді застави (оферти) № 200486593. У подальшому, згідно договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами право вимоги за кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «Фінансова правова група Лекс». 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис зареєстрований з реєстрі за № 549 про стягнення із боржника [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» за кредитним договором у розмірі 46960 грн. 97 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. постановою від 17.02.2022 року ВП № 68673959 відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» на підставі оспорюваного виконавчого напису. Позивач вказує, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», оскільки, вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та відсутні докази безспірності заборгованості, а тому не підлягає виконанню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.06.2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Ухвалою від 06.07.2023 року забезпечено позов та зупинено стягнення за спірним виконавчим написом. Від відповідача надійшла заява про заміну відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» правонаступником ТОВ «ЕПРО СКУЛ» . Ухвалою від 05.09.2023 року суд перейшов до спрощеного розгляду справи з викликом сторін. Ухвалою від 28.03.2024 року судом проведено заміну відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» правонаступником ТОВ «ЕПРО СКУЛ». Відповідач правом подання відзиву не скористався, а тому суд приймає рішення з урахуванням ч.1 ст.178 ЦПК України. Позивач в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Відповідач також в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся, як шляхом направлення судової повістки за адресою місця знаходження юридичної адреси, проте повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, так і шляхом направлення судової повістки на електронну адресу. Треті особи правом подання письмових пояснень не скористались в судові засідання також не з`являлися. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін та третіх осіб. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору між сторонами є виконавчий напис № 549 вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», правонаступником якої є ТОВ «ЕПРО СКУЛ» в загальному розмірі 46960,97 грн. В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. постановою від 17.02.2022 року ВП № 68673959, відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ « Фінансово-правова група Лекс» на підставі оспорюваного виконавчого напису. Вирішуючи питання про дотримання приватним нотаріусом Золотих О.О. законодавства при вчинення оспорюваного виконавчого напису від 13.01.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 549, суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи не установлено, що позичальником укладався нотаріально посвідчений договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис, з виконавчого напису убачається, що він виданий приватним нотаріусом на підставі договору №200486593 від 24.03.20216 року, укладеного з позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 7БМ від 20.07.2020, укладений з ТОВ «Діджи Фінанс» та договором відступлення прав вимоги № 516/ФК - 21 від 01.12.2021 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТОВ «Фінансова-правова група Лекс». На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відповідно до ст.141 ЦПК України та зважаючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторона позивача доводить суду, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 11200 грн. При цьому надає суду договір про надання правничої допомоги укладений між [PERSON] та Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» від 21.06.2023 року, акт виконаних робіт від 21.06.2023 року в якому викладений детальний перелік дій, пов`язаних з виконанням доручення позивача, саме правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, яка складалась з усних консультацій, аналізу діючого законодавства та судової практики, підготовки позовної заяви тощо, копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 21.06.2023 року № 68. Враховуючи положення ст. ст.81, 141 ЦПК України та зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та наданих суду доказів по витратам на правничу допомогу та по їх оплаті, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 11200 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved