Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звернулася [PERSON] В позові позивач зазначила, що їй стало відомо про відкрите виконавче провадження №66259899 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області\~Головкіної Я.В.\~№ 45346\~від 29.03.2021\~року на загальну суму 8575,00 грн (вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок). Виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за номером № 45346 від 29.03.2021 року вчиненого на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Виконавчий напис видано про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 657541-А від 20 вересня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-26 від 20 листопада 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28 грудня 2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 11-А, офіс 605, реквізити: [NUMBER] в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, заборгованість за кредитним договором 657541-А від 20 вересня 2019 року. Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~28\~грудня 2020\~року по\~10\~березня 2021\~року.\~Сума заборгованості\~складається з:\~3000,00\~грн.\~(три\~тисячі гривень\~00\~копійок)\~-\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту;\~2890,00\~грн.\~(дві\~тисячі вісімсот\~дев`яносто\~гривень 00\~копійок)\~-\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом;\~1485,00\~грн.\~(одна\~тисяча чотириста\~вісімдесят п`ять\~гривень гривень\~00\~копійок)\~-\~строкова заборгованість\~за штрафами і пенею;\~1200,00\~грн.\~(одна\~тисяча двісті\~гривень 00\~копійок)\~-\~за вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом,\~що становить загальну суму 8575,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок). 06.08.2021 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] , та після реєстрації шлюбу отримала прізвище - [PERSON] . Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст.87,88,89 Закону України «Про нотаріат». Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Посилаючись на викладене просила визнати таким, що не підлягає виконавчий напис № 45346 виданий 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження, справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Позов з додатками та ухвалу про відкриття провадження, а також повістку до судового засіданні відповідач отримав належним чином, заперечень суду щодо спрощеного провадження, а також відзиву до суду не надав. Позивач просила розглянути справу без її участі та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У судове засідання відповідач, треті особи до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін та не проводити фіксацію процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України. У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі: -квитанція про сплату судового збору (а.с.1) -копія паспорта позивача (а.с.5) -копія довідки про реєстрацію місця проживання особи (а.с.7) -копія свідоцтва про шлюб (а.с.8) -копія виконавчого напису від 29.03.2021 (а.с.9) -копія постанови про відкриття провадження від 23.07.2021 (а.с.10) -копія постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 05.06.2023 (а.с.11) -копія постанови про арешт коштів боржника від 12.09.2023 (а.с.12) -копія довідки про виконавче провадження (а.с.13) -копія виписки про зарахування судового збору (а.с.23). При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено наступне : 29.03.2021 р. приватним нотаріусом\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Яною\~Вікторівною вчинено виконавчий напис № 45346 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 8575,00 грн ( а.с.9). Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд звернув увагу на наступне: Так, за визначенням статті 18 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат». Пунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють, зокрема, виконавчі написи. Вчинення нотаріусом виконавчих написів регламентовано главою 14 Закону України «Про нотаріат». Так, за приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Аналогічні приписи закріплені й в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок №296/5). На виконання вищенаведених положень законодавства Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік №1172). 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі і п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчій напис. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (29.03.2021), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тому, з врахування приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Щодо інших підстав, зазначених у позові, суд не вважає за потрібне розглядати їх з урахуванням вищевказанного скасування зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved