Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії за віком. Однак, рішенням від 06 червня 2024 року №220650006030 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області заявнику було відмовлено в перерахунку пенсії за віком, призначеної за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі довідок про заробітну плату №470 від 20. 03. 2024 року за період з 01.01 1986 року по 31.12.1990 року та №482 від 20.03.2024 року за період з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року виданих Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів», оскільки прізвище зазначене у довідках про заробітну плату, як « [PERSON] » не відповідає даним паспорта, де прізвище зазначено, як « [PERSON] ». У зв`язку із цими обставинами я змушений звернутися до суд, що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Позасудовим шляхом встановити факт належності заявнику архівних довідок, неможливо, тому заявник просив задовольнити його заяву, встановивши означений юридичний факт у судовому порядку. Ухвалою судді від 04 липня 2024 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву в повному обсязі, обґрунтовуючи її матеріалами справи та просив задовольнити. Представник заінтересованої\~особи Головного\~управління Пенсійного\~Фонду України\~ в\~Хмельницькій \~області в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому підтвердив факт звернення останнього до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для перерахунку пенсії за віком, однак йому не врахували певні періоди роботи, у зв`язку з наявними розбіжностями між первинними документами та паспортними даними заявника. У поданому відзиві представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви [PERSON] , покладаються на виключну компетенцію суду. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно із ч.1\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в с.Ксаверівка Дунаєвецького району Хмельницької області та при народженні йому було присвоєно прізвище, ім`я та по-батькові [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] та паспорта серії [NUMBER] . Однак, архівна довідка №469 від 20.03.2024 року, видана Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» про роботу заявника в агрофірмі «Україна» с. Маків Дунаєвецького району з 1985-1997 роки на ім`я [PERSON] (так в документі); архівна довідка №470 від 20.03.2024 року, видана Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» про заробіток заявника по колгоспу «Україна» с. Маків Дунаєвецького району з 1986-1990 роки на ім`я [PERSON] (так в документі); архіна довідка №482 від 20.03.2024 року, видана Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» про заробіток заявника по колгоспу «Україна» с. Маків Дунаєвецького району з 1991-1995 роки на ім`я [PERSON] (так в документі), що не відповідає паспорту заявника серії НА 737551, а тому вказані вище періоди йому не зараховані до трудового стажу. Матеріалами справи підтверджується, що 31 травня 2024 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії. Згідно рішення від 06.06.2024 року №220650006030 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, заявнику відмовлено в перерахунку пенсії за віком, призначеної за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі довідок про заробітну плату №470 від 20.03.2024 року за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року та №482 від 20.03.2024 року за період з 01.01.1991 року по 31.12. 1995 року виданих Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів», оскільки прізвище зазначене у довідках про заробітну плату, як « [PERSON] » не відповідає даним паспорта, де прізвище зазначено, як « [PERSON] ». Наведена обставина стала підставою для звернення заявника до суду. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що вони разом з заявником [PERSON] працювали в колгоспі "Україна" заявник працював агрономом, свідок [PERSON] працювала бухгалтером, свідок [PERSON] трактористом. Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, суд вважає що заявник позбавлений можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме йому вказаного правовстановлюючого документу. В ході судового розгляду встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки №469 від 20.03.2024 року, виданої Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» про роботу заявника в агрофірмі «Україна» с. Маків Дунаєвецького району з 1985-1997 роки на ім`я [PERSON] (так в документі); архіної довідки №470 від 20.03.2024 року, виданої Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» про заробіток заявника по колгоспу «Україна» с. Маків Дунаєвецького району з 1986-1990 роки на ім`я [PERSON] (так в документі); архіної довідки №482 від 20.03.2024 року, виданої Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» про заробіток заявника по колгоспу «Україна» с. Маків Дунаєвецького району з 1991-1995 роки на ім`я [PERSON] (так в документі). Вказані обставини підтверджуються: паспортом [PERSON] , серії НА 737551 виданим Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 13 серпня 1999 року, трудовою книжкою [NUMBER] , свідоцтвом про загальнообв`язкове державне соціальне [NUMBER] , свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , диплом [NUMBER] , довідкою Кам`янець-Подільського фахового коледжу №85 від 24.11.2023 року, воєнним білетом [NUMBER] , показами свідків [PERSON] та [PERSON] . Разом із\~цим,\~зі змісту\~у вищеозначених:\~ архівних довідок вбачається, що відомості щодо особи заявника зазначено як [PERSON] (так\~в документі), [PERSON] (так в документі) та [PERSON] (так в документі), не правильно зазаначено прізвище та ім`я заявника. У зв`язку з наведеним заявник позбавлений можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення, а тому встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу безпосередньо породжує для нього юридичні наслідки.

Outcome: approved