Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

15.07.2024 року представник\~відповідача адвокат \~Юсубов Е.С. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі [PERSON] до ОСББ «Комарова 13» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Заява мотивована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2024 року позов [PERSON] було задоволено частково: \~стягнуто з ОСББ «Комарова 13» на користь [PERSON] 6 538 грн. 10 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1\~073,00 грн. сплаченого судового збору та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6\~500,00 грн. Проте під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесло ОСББ «Комарова 13» у зв`язку із розглядом даної справи\~в суді. 25.07.2024 року до суду від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій остання заперечує щодо ухвалення додаткового рішення. Позивач зазначила, що з урахуванням часткового задоволення позову, а саме: суд у рішення по справі зменшив розмір компенсації. Тобто, по суті судом частково задоволені позовні вимоги лише на підставі порушення розумного балансу інтересів сторін. Дії позивача суд визнав правомірними.\~ Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.\~ Також, звертає увагу, що відповідачем порушено строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК, заяву подано до суду лише 15.07.2024 року. Просить у заяві відповідача відмовити. У судове\~засідання представник відповідача адвокат \~Юсубов Е.С. не з`явився, про день та час розгляду заяви про ухвалення\~додаткового\~рішення\~був\~повідомленим\~належним чином, до суду надано заяву про розгляд за його відсутності. Позивач до суду не з`явилась, про день та час розгляду заяви про ухвалення\~додаткового\~рішення\~була\~повідомлена\~належним чином, надала заяву про розгляд зазначеної заяви відповідача без її участі, підтримала свої письмові заперечення. Суд, перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши\~матеріали\~справи, дійшов до такого. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що\~ухвалив\~рішення, може за заявою\~учасників\~справи\~чи з власної\~ініціативи\~ухвалити\~додаткове\~рішення, якщо: 1) стосовно\~певної\~позовної\~вимоги, з приводу якої\~сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено\~рішення; 2) суд, вирішивши\~питання про право, не зазначив\~точної\~грошової\~суми, присудженої до стягнення, або\~майно, яке підлягає\~передачі, або\~дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено\~питання про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного\~виконання\~рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Суд, що\~ухвалив\~рішення, ухвалює\~додаткове\~судове\~рішення в тому самому складі\~протягом десяти днів\~із дня надходження\~відповідної заяви. Додаткове\~судове\~рішення\~ухвалюється в тому самому порядку, що й судове\~рішення. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України\~судові\~витрати\~складаються з судового\~збору та витрат, пов`язаних з розглядом\~справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом\~справи, належать витрати на професійну\~правничу\~допомогу. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом із\~першою\~заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок\~суми\~судових\~витрат, які вона понесла і які\~очікує понести в зв`язку\~із\~розглядом\~справи. У разі\~неподання стороною попереднього\~розрахунку\~суми\~судових\~витрат суд може\~відмовити\~їй у відшкодуванні\~відповідних\~судових\~витрат, за винятком\~суми\~сплаченого нею судового\~збору. Попередній\~розрахунок\~розміру\~судових\~витрат не обмежує сторону у доведенні\~іншої\~фактичної\~суми\~судових\~витрат, які\~підлягають\~розподілу\~між сторонами за результатами розгляду\~справи. Щодо строків подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.\~У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 15.07.2024 року представник\~відповідача адвокат\~Юсубова Е.С. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Рішення по справі ухвалено 08.07.2024 року. Положенням ч. 5 ст. 254 ЦПК України передбачено, \~якщо\~останній день строку припадає на вихідний, святковий\~або\~інший\~неробочий день, що\~визначений\~відповідно до закону у місці\~вчинення\~певної\~дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. У даному випадку останній день строку припадає на вихідний день 13 липня (субота), 14 липня (неділя), - 15 липня перший робочий день, і саме в цей день до суду подано заяву, а отже строк звернення не пропущено. Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з правничою\~допомогою адвоката, несуть\~сторони, крім\~випадків\~надання\~правничої\~допомоги за рахунок\~держави. За результатами розгляду\~справи\~витрати на правничу\~допомогу адвоката підлягають\~розподілу\~між сторонами разом із\~іншими\~судовими\~витратами. Для цілей\~розподілу\~судових\~витрат: 1) розмір\~витрат на правничу\~допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу\~правничу\~допомогу, пов`язану\~зі справою, включаючи\~підготовку до її\~розгляду, збір\~доказів\~тощо, а також\~вартість\~послуг\~помічника адвоката визначаються\~згідно з умовами договору про надання\~правничої\~допомоги та на підставі\~відповідних\~доказів\~щодо\~обсягу\~наданих\~послуг і виконаних\~робіт та їх\~вартості,що\~сплачена\~або\~підлягає\~сплаті\~відповідною стороною або\~третьою особою; 2) розмір\~суми, що\~підлягає\~сплаті в порядку компенсації\~витрат адвоката, необхідних для надання\~правничої\~допомоги, встановлюється\~згідно з умовами договору про надання\~правничої\~допомоги на підставі\~відповідних\~доказів, які\~підтверджують\~здійснення\~відповідних\~витрат. Для визначення\~розміру\~витрат на правничу\~допомогу з метою розподілу\~судових\~витрат\~учасник\~справи\~подає\~детальний\~опис\~робіт (наданих\~послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання\~правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним\~із: 1) складністю\~справи та виконаних адвокатом робіт (наданих\~послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання\~відповідних\~робіт (надання\~послуг); 3) обсягом\~наданих адвокатом послуг та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням\~справи для сторони, в тому числі\~впливом\~вирішення\~справи на репутацію\~сторони\~або\~публічним\~інтересом до справи. У разі\~недотримання\~вимог\~частини\~четвертої\~цієї\~статті суд може, за клопотанням\~іншої\~сторони, зменшити\~розмір\~витрат на правничу\~допомогу, які\~підлягають\~розподілу\~між сторонами. Обов`язок\~доведення\~неспівмірності\~витрат\~покладається на сторону, яка заявляє\~клопотання про зменшення\~витрат на оплату правничої\~допомоги адвоката, які\~підлягають\~розподілу\~між сторонами. При вирішенні\~питання про розподіл\~судових\~витрат суд враховує: 1) чи\~пов`язані\~ці\~витрати з розглядом\~справи; 2)чи є розмір таких витрат\~обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням\~ціни позову, значення\~справи для сторін, в тому числі\~чи\~міг результат її\~вирішення\~вплинути на репутацію\~сторони\~або\~чи\~викликала справа публічний\~інтерес; 3)поведінку\~сторони\~під час розгляду\~справи, що\~призвела\~ до затягування\~розгляду\~справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих\~заяв і клопотань, безпідставне\~твердження\~або\~заперечення стороною певних\~обставин, які\~мають\~значення для справи, безпідставне\~завищення\~позивачем\~позовних\~вимог\~тощо; 4) дії\~сторони\~щодо\~досудового\~вирішення спору та щодо\~врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду\~справи, стадію\~розгляду\~справи, на якій\~такі\~дії\~вчинялися. Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України\~встановлено, що\~розмір\~витрат, які сторона сплатила\~або\~має\~сплатити у зв`язку з розглядом\~справи, встановлюється судом на підставі\~поданих сторонами доказів\~(договорів, рахунків\~тощо). З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від \~08.07.2024 року позов [PERSON] було задоволено частково:\~ стягнуто з ОСББ «Комарова 13» на користь [PERSON] 6 538 грн. 10 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1\~073,00 грн. сплаченого судового збору та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6\~500,00 грн. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis\~mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West\~Alliance\~Limited» проти України» від 23.01.2014 року (East/West\~Alliance\~Limited\~v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме: договором від 17.05.2021 року про надання професійної правничої допомоги,\~ордером від 30.05.2023 року серії АР № 1126963, акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від \~30.06.2023 року на суму 3\~500,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт № 5 від \~27.12.2023 року на суму 1\~500,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт № 6 від\~ 09.07.2024 року на суму\~ 1\~500 грн., платіжна інструкція № 332 від 11.07.2023 року на суму 3\~500,00 грн., платіжна інструкція № 367 від 10.01.2024\~ року на суму 1\~500,00 грн.,\~платіжна інструкція № 410 від 15.07.2024 року на суму 1\~500,00 грн., ОСББ «Комарова 13» понесло витрати на надання їм\~правничої допомоги. \~ Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір\~витрат, які сторона сплатила\~або\~має\~сплатити у зв`язку з розглядом\~справи, встановлюється судом на підставі\~поданих сторонами доказів (договорів, рахунків\~тощо). Такі\~докази\~подаються до закінчення\~судових\~дебатів у справі\~або\~протягом\~п`яти\~днів\~після\~ухвалення\~рішення суду за умови, що до закінчення\~судових\~дебатів у справі сторона зробила про це\~відповідну\~заяву. Таким чином, вирішуючи\~питання про обґрунтованість\~заявлених до стягнення\~витрат, суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України\~обсяг\~наданих\~робіт та послуг, складність\~справи, обсяг\~виконаних\~робіт\~ вважає,\~що\~витрати на правничу\~допомогу є співмірними. Згідно з ст. 133 ЦПК України\~судові\~витрати\~складаються з судового\~збору та витрат, пов`язаних з розглядом\~справи. До витрат\~пов`язаних з розглядом\~справи, належать витрати: на професійну\~правничу\~допомогу, пов`язані\~із\~залученням\~свідків, пов`язані\~із\~залученням\~свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням\~експертизи; пов`язані з витребуванням\~доказів, проведенням\~огляду\~доказів за їх\~місцезнаходженням, забезпеченням\~доказів; пов`язані з вчиненням\~інших\~процесуальних\~дій, необхідних для розгляду\~справи\~або\~підготовки до її\~розгляду. Частиною другою ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що\~ інші\~судові\~витрати, пов`язані з розглядом\~справи, покладаються: у разі\~задоволення позову на відповідача; у разі\~відмови в позові на позивача; у разі\~часткового\~задоволення позову на обидві\~сторони\~пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних\~вимог. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. До суду подано клопотання позивача про необґрунтованість витрат понесених відповідачем на правову допомогу, так як ці витрати не були неминучими.\~ Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 06.12.2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі № 910/7586/19. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 року від № 640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. \~ Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах\~ «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у рішенні в справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи. Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу та кількістю судових засідань, враховуючи наявність клопотання про необґрунтованість витрат на правову допомогу від позивача, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача в сумі 5\~000,00 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

Outcome: partial