Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому прохав стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 61 245 грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 2684 грн. Позов обгрунтовано\~тим,\~що між\~ПАТ АБ\~«Укргазбанк» та\~ [PERSON] \~28.09.2017 року підписано заяву-договір № 2017/І_С/326-000118 приєднання до правил обслуговування та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ УкргазБанк. Банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в початковій сумі 26900 грн. на строк 12 місяців 23.01.2018 з автоматичною пролонгацією зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом виходячи з 36 % річних. Позичальником зобов`язання по поверненню отриманого кредиту належним чином не виконуються, станом на 23.10.2023 року заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 61\~245 грн. 88 коп., тому змушені звернутися до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 18 березня 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач вказує, що з доданого до позовної заяви договору № 2017/1_С/З26-000118 від 28.09.2017 року вбачається, що для обраного нею банківського продукту «Домовичок до пари» встановлено базову процентну (фіксована) ставку в розмірі 5 % річних та підвищена процентна ставка (фіксована) у розмірі 12 % річних. У цій заяві не визначено розмір дозволеного овердрафту (кредиту), також немає умов щодо визначення пільгового періоду, розміру та порядку сплати комісій, порядку виникнення простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та нарахування процентів в розмірі 36,0 % і 48,0 %. Позивач вказує на оголошення ним публічної пропозиції на укладення Договору банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок» (надалі - Публічна пропозиція) з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківських послуг фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок» (надалі Договір). Ця Публічна пропозиція опублікована у газеті «Урядовий кур`єр» (за виключенням Тарифів та Програми кредитування) та розміщена на офіційному сайті Банку\~www.ukrgasbank.com, набирає чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур`єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання Публічної пропозиції у газеті «Урядовий кур`єр». Відповідач вважає, що позивач не надає належних та допустимих доказів того, які саме умови надання ним банківських послуг діяли на час укладення договору 28.09.2017 р., були зрозумілі відповідачі і були доведені до її відома. Посилання позивача на означений ним договір, тарифи та програму кредитування, які оприлюднені на сайті банку, як невід`ємну частину кредитного договору, є необґрунтованими та безпідставними , оскільки жодних доказів, що [PERSON] їх розуміла, ознайомлена і погодилась з ними, підписуючи заяву-договір № 2017/1_С/З26-000118, за відсутності її підпису на примірниках не надає. Відповідач вважає, що дані із сайту Позивача належним доказом бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування. [PERSON] вказує, що матеріали позову не містять доказів її проінформованості про строки і суми належних платежів по кредиту, доказів визначення банком цих сум, з позову не зрозуміло який конкретно момент позивач вважає укладанням договору дату підписання заяви договору № 2017/1_С/З26-000118 від 28.09.2017 року, чи 23.01.2018, чим підтверджується встановлення ліміт кредитування у початковій сумі 26900 грн. , яким чином тіло кредиту зросло до 51246,24 р. Відповідач вважає безпідставними твердження Позивача що відповідно до заяви-анкети процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту згідно цього Договору встановлюється на рівні 36,0% річних. Відповідно до заяви анкети на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 48,0% річних є не лише безпідставною а й повністю суперечать вимогам ст. 1056- 1 ЦК України відповідно до якої фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідач вважає, що розрахунок заборгованості по кредиту суперечить як умовам договору, так і вимогам законодавства, нарахування суми тіла кредиту та процентів суперечать вимогам щодо справедливості, добросовісності та розумності які належать до загальних засад цивільного законодавства. Відповідач вважає, що розрахунок заборгованості виконаний станом на 23.10.2023 року, відповідно до якого заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить: поточна заборгованість 0,00 гривень, прострочена заборгованість 9999,64 гривень; сума неповернутого кредиту у строк, визначений кредитним договором, складає: поточна заборгованість - 0.00 гривень, прострочена заборгованість 51246,24 гривень; заборгованість за ч. 2 ст. 625 ЦК 0,00 гривень; загальна заборгованість за кредитним договором яка підлягає стягненню 61245,88 гривень, не відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства є необгрунтованою та безпідставною, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Відповідно до виписки ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» від 15.03.2024 року нею сплачено по кредиту 92066,00 грн., що значно перевищує суму по кредиту та зобов`язання по кредитному договору. Відповідач вважає, що правових підстав для стягнення з неї заборгованості немає. Крім того, відповідач зазначає, що договір № 2017/1_С/З26-000118 підписано нею 28.09.2017 , строк кредитування становить 12 місяців, відповідно закінчився 28.09.2018. До суду позивач звернувся у грудні 2023 року, тобто після спливу позовної давності (а.с.76-82). Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, у якій позовні вимоги просила задовольнити. У заяві вказала, що відповідно до заяви договору № 2017/1_С/З26-000118 від 28.09.17 її відповідачем підписано особисто. Відповідно п. 1.2.3 Загальних положень та п. 1.1.6 Заяв та підтверджень, відповідач з умовами належно ознайомлена. З виписки особового рахунку вбачається, що відповідач почала користуватись банківським продуктом 23.01.2018 р. Відповідно до Правил, тарифних планів та Програми кредитування відсоткова ставка змінена (підвищена) до 36% річних, дана інформація оприлюднена на офіційному сайті і є загальнодоступною, пролонгація здійснювалася на підставі рішення версифікатора та андерайтера.. Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, у задоволенні позову просила відмовити. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] була укладено заяву - договір № 2017/І_С/326-000118 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних засобів та надання послуг з платіжними картками ПАТ АБ «УкргазБанк». Вбачається, що [PERSON] обрано тарифний план «Домовичок до пари», у якому базова процентна ставка 5 % річних, підвищена процентна ставка (фіксована) 12 % річних (а.с.6). За умовами вищевказаного договору Банк встановив (надав) Позичальнику [PERSON] кредит в сумі 26900 грн., що підтверджується Випискою по рахунку (а.с.48). Тобто, відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України між сторонами виникли зобов`язання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на\~23.10.2023\~року \~ [PERSON] в порушення встановлених кредитним договором зобов`язань належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому за нею утворилась заборгованість в сумі 61245 грн.88 коп., яка складається з 9999 грн. 64 коп. - прострочена заборгованість по процентах, 51246 грн. 24 коп. прострочена заборгованість по кредиту (а.с.9-14). У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з п. 1 ст. 1049 Позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до заяви-договору від 28.09.2017 вбачається, що [PERSON] своїм підписом підтвердила, що їй всі умови договору зрозумілі, зокрема, зобов`язання за договором, умови обслуговування рахунка, умови застосування тарифів в тарифному плані замовлених нею Продуктів/Пакетів/Послуг, розміри процентних ставок за залишками коштів на Рахунку, правилами користування Картками, Авторизаційні ліміти, умови користування (якщо передбачені у замовленні) інші умови та особисті замовлених нею Продуктів/Пакетів/Послуг ( не потребують додаткового письмового тлумачення ). Суд вважає слушними доводи відповідача у відзиві на позов про те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач [PERSON] розуміла та погодилася з відповідними умовами Договору, в редакції, яка на день підписання заяви-договору від 28.09.2017 була розміщена на офіційній сторінці банку. Крім того, суд зауважує, що позивачем взагалі не було додано до позовної заяви публічної пропозиції АТ «Укргазбанк» на укладення договору, розміщеної на офіційному сайті банку. При цьому, суд враховує, що відповідачкою\~було власноручно підписано заяву-договір від 28.09.2017 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку, які містять усі істотні умови кредитного договору, зокрема, тип та мету кредиту, суму кредиту, строк кредиту, спосіб надання кредитних коштів, розмір та порядок нарахування річної процентної ставки, розмір комісії за надання кредиту та комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунок загальної вартості кредиту та порядок повернення кредиту. Вказане свідчить про те, що навіть, якщо припустити, що відповідачка на день укладення заяви-договору від 28.09.2017 не ознайомилася належним чином та не розуміла умов Договору, в редакції, яка на день підписання заяви-договору від 28.09.2017 була розміщена на офіційному сайті АТ «Укргазбанк», то власноручно підписані нею заява-договір, які містили в собі детальний розпис складових загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, розмір та порядок нарахування річної процентної ставки, розмір комісії за надання кредиту та комісії за обслуговування кредитної заборгованості, свідчать про те, що вона належним чином ознайомлена з усіма вказаними істотними умовами кредитного договору. Судом спростовується твердження відповідача, що остання не була ознайомлена з правилами та умовами користування банківськими послугами , ставками та тарифами , порядком нарахування відсотків та інше, оскільки [PERSON] підтвердила свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~Заява-Договір\~разом з\~«Правилами відкриття\~та обслуговування\~поточного рахунку\~фізичної особи,\~операції за\~яким здійснюються\~з використанням\~електронних платіжних\~засобів та\~надання послуг\~за платіжними\~картками ПАТ\~АБ «Укргазбанк»,\~які викладені\~на банківському\~сайті,\~складає між\~ним та\~Банком Договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~особистим підписом\~у заяві\~№ 2017/1_С/З26-000118\~ \~від 28.09.17 р. Крім того, судом спростовується твердження відповідача про те, що позивач звернувся до суду після спливу позовної давності, що підтверджується випискою по особовому рахунку, з якого вбачається, що строк позовної давності переривався (ст. 264 ЦК України). У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту № 2017/1_С/З26-000118\~ \~від 28.09.17 р. \~ [PERSON] станом на 23.10.2023 р. має заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у сумі 61245 грн. 88 коп. (а.с. 9-14). Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками . На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2684 грн. (а.с.6).

Outcome: approved