Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ « Вердикт Капітал» , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 12.12.2013 р. між ним та ПАТ « Альфа Банк» був укладений кредитний договір № 500437900. Після перепродажу даного кредитного договору його власником стало ТОВ « Вердикт Капітал». Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 7374 про стягнення з нього [PERSON] заборгованості у розмірі 22557,63 грн. на користь ТОВ « Вердикт Капітал». 12.04.2021 р. приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 7374 про стягнення з нього на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 22557,63 грн. Станом на дату вчинення спірного виконавчого напису, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу, а також документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Оскільки для вчинення даного виконавчого напису не надавались оригінал нотаріально посвідченого договору та документи на підтвердження безспірної суми заборгованості, нотаріусом не була здійснена перевірка безспірної суми заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази про отримання ним письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов`язання, вважає виконавчий напис таким, що не підлягає задоволенню. Окрім того, виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом після спливу 5 років 4 місяця з дня, коли виникло право вимоги на повернення кредитних коштів за кредитним договором № 500437900 від 12.12.2013 року, тобто був вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону « Про нотаріат». Зазначив, що під час проведення виконавчого провадження № 66970536 з примусового виконання виконавчого напису № 7374 виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. від 12.04.2021 р. на користь ТОВ « Вердикт Капітал» були проведені наступні стягнення з його рахунків: -29.04.2024 р.- на суму 158,04 грн., -29.04.2024 р.- на суму 13181,36 грн., -29.04.2024 р. на суму 7000 грн., -29.04.2024 р.- на суму 2031 грн, а всього на суму 22370,40 грн. Позивач просить: - зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66970536, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І., на підставі виконавчого напису № 7374 від 12.04.2021 р., виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.; -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.04.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 7374, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 21057,63 грн.; - стягнути з ТОВ « Вердикт Капітал» на користь [PERSON] суму стягнутих коштів , а саме 22370,40 грн. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про погашення заборгованості за кредитним договором, не надано альтернативного розрахунку заборгованості. В даних правовідносинах ТОВ « Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання боргу від первісного кредитора та є новим кредитором. В даних кредитних правовідносинах ТОВ « Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання боргу від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису були перевірені наявність всіх документів, що підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки норми ст. 1212 ЦК України можливо застосувати тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Станом на даний час кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, тому відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса. Загальна сума, яку вказує у своїй позовній заяві позивач не була перерахована стягувачу ТОВ « Вердикт Капітал», оскільки не підтверджено факт їх надходження на депозитний рахунок. В даному випадку, лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із позивача. Позивачем не надано жодного доказу на перерахування суми в розмірі 22370,40 грн. на користь ТОВ « Вердикт Капітал», тому вимоги вимога з приводу стягнення з ТОВ « Вердикт Каптіал» безпідставно набутих коштів задоволенню не підлягає. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. ( а. с. 43-50). Ухвалою суду від 03.07.2024 р. зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66970536, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 7374 від 12.04.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. В судове засідання позивач, представник позивача не з`явився, просив справу слухати без його участі. ( а.. с. 12, 114). Представник відповідача ТОВ « Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився , про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 41,43,83,95). Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. ( а. с. 55-56,72,77,84-85,96-97). Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. ( а.с. 42,71,78,79,94). Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 500437900 від 12.12.2013 року ПАТ « Альфа Банк» як позикодавець з однієї сторони , надав [PERSON] , як позичальнику з іншої сторони, кредит в сумі 9952,80 грн. , а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за його користування. ( а. с. 89). 12.04.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 7374, по стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21057,63 грн. ( в загальній сумі з урахуванням суми за вчинення виконавчого напису- 22557,63 грн.) , яка виникла за кредитним договором № 500437900 від 12.12.2013 р., який укладений між АТ « Альфа Банк» ( правонаступник ТОВ « ФК « Інвестхіллс Веста» на підставі Договору № 2019-1АБ/Веста про відступлення прав вимоги від 28.01.2019 року, правонаступником якого є ТОВ « Вердикт Капітал» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року). ( а. с. 90). Постановою приватного виконавця від 29.09.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП № 66970536 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21707,63 грн. ( а. с. 87-88). Позивачем ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, у тому числі, в непересвідчені нотаріуса у безспірності суми стягнення за кредитним договором, порушення вимог законодавства з приводу вчинення виконавчого напису протягом трьох років з моменту права виникнення такої вимоги, а також порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення його як боржника щодо наявної кредитної заборгованості. Відповідачем заявляється, що нотаріус переконався в безспірності сум, що стягуються на підставі оригіналу кредитного договору та доданого до договору розрахунку заборгованості, що, в свою чергу підтверджує безспірність суми, що стягується. Окрім того, вимога стягнення за даним кредитним договором перейшла до відповідача на підставі договору відступлення прав вимоги. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~(у редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису) визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого\~\~2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України\~\~\~\~ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом\~\~\~12.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а з наданих сторонами доказів вбачається, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявна одна із підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах:\~\~\~ від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18),\~\~\~\~від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19),\~\~\~\~від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21),\~\~\~від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21). \~ \~ \~ \~ \~ Суд звертає увагу, що учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із вказаних положень прослідковується можливість застосування принципу «affirmanti incumbit probatio» який означає, що «хто стверджує, той і доводить». Отже, відповідач не надав суду докази того, що кредитний договір від 12.12.2013 року був нотаріально посвідчений. Також у матеріалах справи відсутні документи, які були надані нотаріусу, що підтверджують безспірність заборгованості боржника [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані копія кредитного договору від 12.12.2013 року, виписка з особового рахунку № [NUMBER] ( а.с. 89). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги банку, або виконати їх, що також не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15ц ( провадження № 14-706цс19) (пункт 52 вказаної постанови). \~ \~ \~ \~ \~ Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо такої заборгованості або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічні правові висновки викладені в Постанові ВСУ від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17. Таким чином, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що не надання позивачем альтернативного розрахунку заборгованості не є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є безпідставним. Встановивши, що терміном остаточного повернення кредиту згідно умов договору є 13.12. 2015 року, а виконавчий напис був вчинений нотаріусом 12.04.2021 р., суд приходить до висновку про порушення при вчиненні спірного виконавчого напису положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Окрім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту правонаступництва прав та обов`язків АТ « Альфа Банк» правонаступником ТОВ « ФК « Інвестохіллс Веста», а в подальшому ТОВ « Вердикт Капітал». Отже, зазначене вище дає суду обґрунтовані підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів. Що стосується вимоги про стягнення з ТОВ « Вердикт капітал» на користь позивача 22370,40 грн., то суд виходить з наступного. Відповідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Результат аналізу статті 1212\~ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса за № 7374 таким, що не підлягає виконанню є підставою для повернення стягнутих з боржника коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України. Проте, матеріалами справи не підтверджено факт перерахування таких коштів в розмірі 22370,40 грн. на депозитний рахунок ТОВ « Вердикт Капітал», на що акцентує увагу представник відповідача в наданому відзиві на позовну заяву. Ухвалою суду від 29.07.2024 року поновлено судовий розгляд справи з метою перевірки зазначеної інформації щодо факту перерахування коштів на депозитний рахунок стягувача ТОВ " Вердикт Капітал". Згідно інформації приватного виконавця Нордіо ІВ.В. від 30.07.2024 р. станом на 30.07.2024 р. в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 141,70 грн, які перераховані в рахунок сплати виконавчого провадження. Факту перерахування коштів в розмірі 22370,40 грн. на депозитний рахунок ТОВ « Вердикт капітал» не встановлено. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ « Вердикт капітал» на користь [PERSON] 22370,40 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial