Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України(МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 13.12.2020 року в м. Вишгород сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи автомобілем «NISSAN» д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортними засобами «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , «PEUGEOT» д.н.з. [NUMBER] , «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , та «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. 11.01.2021 року постановою Вишгородського районного суду Київської області визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП. 24.03.2021 року постановою Київського апеляційного суду постанову Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2021 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишено без змін. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту №б/н вартість відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT» д.н.з. [NUMBER] , становить 105\~046,68 грн. Згідно до звіту №224/М/2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , становить 130\~494,73 грн. Відповідно до звіту №46/12/2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , становить 58\~938,16 грн. Згідно до звіту №б/н вартість відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , становить 279\~044,57 грн., а ринкова вартість вказаного авто становить 200\~175,34\~грн. Позивачем здійснено виплати страхового відшкодування у розмірі 284\~490,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідачем визнана завдана шкоду у вказаному розмірі, та добровільно сплачено 24\~421,03 грн. Однак, оскільки тривалий час [PERSON] у добровільному порядку не сплачує залишок завданої шкоди, тому станом на 04.05.2023 року існує заборгованість шкоди у розмірі 260\~065,64\~грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 260\~065,64 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2021 року, що 13.12.2020 року близько 02 години 00 хвилин у м. Вишгород по вул.\~Шолуденка, 13-Б, водій [PERSON] керуючи автомобілем «NISSAN» д.н.з. [NUMBER] в порушення п.п.2.3., 12.1. ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілями: «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] (належить [PERSON] ), «PEUGEOT» д.н.з. [NUMBER] (належить [PERSON] ), «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] (належить [PERSON] )., «SKODA» д.н.з. [NUMBER] , «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , які були припарковані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вищевказаною постановою Вишгородського районного суду Київської області визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Київського апеляційного суду від 24.03.2021 року, постанову Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2021 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 24.03.2021 року. Як встановлено під час розгляду справи, цивільно-правова відповідальність відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. 13.12.2020 року [PERSON] , власник автомобіля «PEUGEOT»\~д.н.з. [NUMBER] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] , подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту №б/н від 10.01.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «PEUGEOT» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження складає 105\~046,68 грн. Шкода заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 13.12.2020 року, завдана [PERSON] , власнику транспортного засобу «PEUGEOT»\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відшкодована не була, що підтверджується матеріалами справи. 18.12.2020 року власник транспортного засобу «PEUGEOT»\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, за результатами розгляду якої, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 29\~266,68 грн., що підтверджується наказом №3.1/2970 від 19.05.2021 року. 06.07.2021 року [PERSON] виплачено грошові кошти у розмірі 29\~266,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1032244 від 06.07.2021 року. 13.12.2020 року [PERSON] , власник автомобіля «HYUNDAI»\~д.н.з. [NUMBER] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] , подала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту №224/М/2020 про оцінку вартості відновлювального ремонту «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 258\~762,24 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 130\~494,73 грн. Шкода заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 13.12.2020 року, завдана [PERSON] , власнику транспортного засобу «HYUNDAI»\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відшкодована не була, що підтверджується матеріалами справи. 14.12.2020 року власник транспортного засобу «HYUNDAI»\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, за результатами розгляду якої, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 115\~090,49 грн., що підтверджується наказом №3.1/2859 від 13.05.2021 року. 17.05.2021 року [PERSON] виплачено грошові кошти у розмірі 115\~090,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1030418 від 17.05.2021 року. 13.12.2020 року [PERSON] , власник автомобіля «HYUNDAI»\~д.н.з. [NUMBER] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] , подала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту №46/12/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту КТЗ, на замінні складові та матеріали складає 101\~209,01 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та на замінні складові та матеріали складає 67\~847,39 грн. Шкода заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 13.12.2020 року, завдана [PERSON] , власнику транспортного засобу «HYUNDAI»\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відшкодована не була, що підтверджується матеріалами справи. 13.12.2020 року власник транспортного засобу «HYUNDAI»\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, за результатами розгляду якої, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 58\~938,16 грн., що підтверджується наказом №3.1/2929 від 17.05.2021 року. 19.05.2021 року [PERSON] виплачено грошові кошти у розмірі 58\~938,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1030464 від 19.05.2021 року. 13.12.2020 року [PERSON] , подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, власником автомобіля «MITSUBISHI»\~д.н.з. [NUMBER] \~є [PERSON] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] а. Відповідно до звіту №б/н від 27.01.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження складає 200\~175,34 грн. Шкода заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 13.12.2020 року, завдана [PERSON] , власнику транспортного засобу ««MITSUBISHI»\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відшкодована не була, що підтверджується матеріалами справи. 14.12.2020 року власник транспортного засобу «MITSUBISHI»\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, за результатами розгляду якої, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 81\~195,34 грн., що підтверджується наказом №3.1/2969 від 19.05.2021 року. 25.05.2021 року власнику автомобіля «MITSUBISHI»\~д.н.з. [NUMBER] \~ [PERSON] виплачено грошові кошти у розмірі 81\~195,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1030641 від 25.05.2021 року. Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.27\~Закону України\~«Про страхування» та ст.993\~Цивільного кодексу\~України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1191\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. На підставі п.22.1 ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.38.2.1 ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої шкоду в порядку регресу, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними у справі доказами, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України. Таким чином, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню з [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved