Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Позивач Акціонерне\~товариство \~"Сенс\~Банк"\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~в якому\~зазначив,\~що 22\~січня 2021\~року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 501290667,\~відповідно до\~умов якого\~банк зобов`язався\~надати позичальнику\~кредит,\~а позичальник\~зобов`язався в\~порядку та\~на умовах,\~визначених кредитним\~договором повернути\~кредит,\~ сплатити\~проценти за\~користування кредитом,\~комісію та\~інші платежі\~в сумі,\~строки та\~на умовах,\~що передбачені\~кредитним договором. Умовами Кредитного\~договору передбачено,\~що у\~випадку невиконання\~Позичальником умов\~Договору останній\~зобов`язаний\~достроково виконати\~всі боргові\~зобов`язання перед\~Банком протягом\~30\~календарних днів\~з дня\~отримання від\~Банку інформації.\~АТ «Альфа\~Банк» належним чином\~виконало свій\~обов`язок щодо\~надання позичальнику\~кредиту.\~ [PERSON] \~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором належним\~чином не\~виконав,\~внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 281 593 гривні 49 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 176 516 гривень 33 копійки, заборгованості по відсотках у розмірі 105 077 гривень 16 копійок. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що 30 листопада 2022 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його позивача заборгованість за кредитним договором 501290667 у розмірі 281 593 гривень 49 копійок, а також витрати по оплаті судового збору. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2024 року позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19\~червня 2024\~року \~вирішено питання про участь представників позивача Акціонерного\~товариства «СЕНС\~БАНК» адвокатів Рудницького Ю.І., Альховської І.Б.,\~представника відповідача [PERSON] адвоката Фогель В.В., брати участь\~у судових засіданнях у цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представник позивача АТ «СЕНС\~БАНК» -адвокат Альховська І.Б., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, пояснила, що укладений між сторонами кредитний договір є чинним, не розірваний в судовому порядку, а тому підлягає до виконання. Банком виконані умови кредитного договору. Розрахунковий рахунок, на який було перераховано кредитні кошти, зазначено в оферті на укладення угоди, у меморіальному ордері та у виписці, що додані до позовної заяви, тому будь-які розбіжності у даному випадку, на переконання сторони позивача, відсутні. З приводу зазначення у меморіальному ордері банку платника АТ «СЕНС БАНК» пояснила, що при зміні найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» не відбулося зміни юридичної особи. Меморіальний ордер на думку позивача є належним доказом отримання готівкових коштів відповідачем. Виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність, а тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника. Одна з доданих позивачем виписок стосується кредитного договору, а інша кредитної картки позичальника. Відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами та здійснював погашення кредитної заборгованості, останній платіж було здійснено 22 лютого 2022 року. Долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі Представник відповідача [PERSON] адвокат Фогель В.В., у судовому засідання позовні вимоги не визнав, вказуючи, що на думку сторони відповідача позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами позивачем. Так, доданий до позовної заяви меморіальний ордер є неналежним, недопустимим та недостатнім доказом надання кредиту. Меморіальний ордер є первинним документом, що повинен містити відомості про операцію банку. Стороною кредитного договору є АТ «Альфа Банк», тоді як у наданому позивачем меморіальному ордері банком платника є АТ «СЕНС БАНК». Меморіальний ордер окрім того не містить підпису відповідального виконавця, місця складання, посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення, підпису (електронного цифрового підпису) на інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції, відбитка штампу банку. Позивачем також не надано додаткових наступних документів та доказів підтвердження факту належності відповідача до даного банківського рахунку, Розрахунок суми заборгованості по кредитному договору не містить підпису та штампу банку, печатки, а також електронного підпису. Фахівець не є бухгалтером банку та не має відповідного досвіду на думку сторони відповідача. Позивачем не надано доказів, що саме ця особа має право підписувати такі документи. Цей документ не відповідає розрахунку графи нарахувань процентів того, що саме підписував відповідач при складання первинних документів. Виписки додані позивачем до позовної заяви різняться по кінцевим сумам та платежам, не є ідентичними та суперечать одна одній. Також, вони не підписані та не підкріплені навіть бухгалтерської довідкою. Опис до поштового відправлення не є платіжним документом про відправку поштового листа до відповідача, тому що не містить підпису особи, яка складає опис від імені АТ "Сенс Банк", та не містить підпису працівника пошти, який прийняв даний документ, і єдиним документом є фіскальний чек про здійснення сплати послуг за пересилання листа до відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги на переконання сторони відповідача є не доведеними, у їх задоволенні просив відмовити у повному обсязі. З`ясувавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Судовим розглядом встановлено, що 22 січня 2021 року [PERSON] було підписано оферту на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501290667, відповідно до якої запропоновано АТ «Альфа Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, підставою для якої є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладений між ним та банком на наступних умовах: надання споживчого кредиту готівкою в сумі 205000 гривень 00 копійок, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 40% річних на 48 місяців, комісійна винагорода в розмірі 0,00 %, дата повернення кредиту 22 січня 2025 року, з пропозицією відкриття рахунку [NUMBER] для повернення заборгованості за угодою. Зі змісту підписаної 22 січня 2021 року [PERSON] оферти вбачається, що всі відносини між ним та банком, що не врегульовані угодою, запропоновано врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, додатково до тих, що вказані в Угоді і є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті банку www.alfabank.ua. Строк для акцепту банку 30 робочих днів з моменту отримання банком оферти. Угода набуває чинності з моменту підписання банком акцепту на укладання угоди та надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов угоди та договору. Тарифи є невід`ємною частиною договору та розміщені на сайту банку www.alfabank.ua. Між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було погоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту додаток № 1 до Угоди про надання кредиту № 501290667 від 22 січня 2021 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди про дату щомісячного платежу до 22 числа кожного місяця та розміру мінімального щомісячного платежу 8619 гривень 60 копійок. Відповідно до п.2.1.1 Анкети-заяви від 22 січня 2021 року [PERSON] підтвердив акцепт публічної інформації та укладення договору між ним та АТ «Альфа Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua з наданням Публічної пропозиції шляхом самостійної можливості завантаження на офіційному сайті банку у мережі Інтернет за посиланням http://alfabank.ua/tarifi-ta-umovi власними засобами, тощо. З паспорту споживчого кредиту, з яким [PERSON] ознайомився 22 січня 2021 року, про що свідчить його власний підпис, вбачається, що сторони узгодили суму кредиту у розмірі 205\~000 гривень на споживчі цілі, термін його надання 48 місяців, процентну ставку - 40% річних, тип фіксована. В матеріалах справи міститься меморіальний ордер\~N\~14880768\~вiд\~22\~січня 2021\~року з\~якого вбачається,\~що банк\~перерахував на\~рахунок відповідача[PERSON] [NUMBER] грошові кошти в сумі 205 000 гривень 00 копійок, призначення платежу: надання кредиту за кредитним договором № 501290667 вiд 22 січня 2021 року. Згідно з\~ст. 1 п. 1.19-1\~Закону\~України «Про\~платіжні системи\~та переказ\~коштів в\~Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) \~меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього\~Закону\~та нормативно-правових актів Національного банку України. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер (ст. 22 Закону). Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку (п. 4\~ст. 22 Закону). З урахуванням\~наведеного,\~наявний в\~матеріалах справи\~меморіальний ордер\~N\~14880768\~вiд\~22\~січня 2021\~року є належним та допустимим доказом на підтвердження видачі коштів позичальнику. Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», про що 30 листопада 2022 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. [PERSON] скористався кредитним коштами, здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 501290667 від 22 січня 2021 року, про що свідчать виписки по особовим рахункам IBAN/Рах.№ [NUMBER] , IBAN/Рах.№ [NUMBER] за період часу з 22 січня 2021 року по 18 серпня 2023 року. Факт регулярного погашення кредиту відповідачем в період з 22 січня 2021 року по 22 лютого 2022 року суд вважає беззаперечним доказом виникнення кредитних правовідносин між сторонами та отриманням відповідачем кредитних коштів в розмірі 205 000, 00 грн. Верховний Суд в складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16 вересня 2020 року по справі\~№ 200/5647/18 зауважив, що виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту. Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про усунення порушень та повідомлено про порушення ним зобов`язань по кредитному договору № 501290667 від 22 січня 2021 року станом на 20 червня 2023 року. Зазначено про необхідність протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 266 495, 50 грн. Вимога направлена на адресу [PERSON] за п/№ 3058 реєстру поштових відправлень Укрпошти. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~ [PERSON] \~зобов`язань з\~повернення кредитних\~коштів за\~кредитним договором\~№ 501290667\~від 22\~січня 2021\~року належним\~чином не\~виконав,\~у зв`язку\~з чим\~станом на\~18\~серпня 2023\~року виникла\~заборгованість у розмірі 281 593 гривні 49 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 176 516 гривень 33 копійки, заборгованості по відсотках у розмірі 105 077 гривень 16 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до статей\~12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем надані виписки по особових рахунках, відкритих на ім`я відповідача, що підтверджують заборгованість останнього по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.\~\~ Наданий позивачем розрахунок заборгованості стороною відповідача повністю або частково не спростований. Відповідач не підтвердив свої доводи щодо невизнання позовних вимог належними та допустимими доказами. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскільки відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором № 501290667 від 22 січня 2021 року, станом на 18 серпня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 281 593 гривні 49 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 176 516 гривень 33 копійки, заборгованості по відсотках у розмірі 105 077 гривень 16 копійок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «СЕНС БАНК» до [PERSON] в повному обсязі, як законних та обґрунтованих. Відповідно\~до ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути витрати,\~пов`язані зі\~сплатою судового\~збору в\~розмірі 4223\~гривні 90\~копійок.

Outcome: approved