Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

02.05.2024 [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (далі ТОВ «ДЕБТ ФОРС»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 04.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 5931, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості розміром 42\~724,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначила, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус порушила законодавство та не перевірила безспірність заявлених вимог. Жодного договору на підставі якого могла бути стягнута заборгованість не укладалося, грошових коштів позивач не отримувала. Також не отримувала жодних претензій чи вимог про сплату заборгованості. Заборгованість не була безспірною, її розмір не був погоджений з позивачем, а кредитний договір відсутній, на що не звернув увагу приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис вчинено на договорі, що не був нотаріально посвідчений (а.с. 4450). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою від 10.05.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису (а.с. 38-39). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 62). 29.05.2024 та 20.06.2024 до суду повернулися конверти із поштовими відправленнями на адресу позивача (а.с. 65, 72). Представником відповідача копії ухвал, позовної заяви з додатками отримано 16.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 67). Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. копії ухвал, позовної заяви з додатками отримано 07.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 66). Третьою особою приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. копії ухвал, позовної заяви з додатками отримано 17.06.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с. 68, 71). Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 04.12.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Є.Ю.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 5931,\~про стягнення\~з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 1257627 від 09.09.2019, укладеним із ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНИ» правонаступником якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості у розмірі 41\~724,00 грн. за період з 27.12.2019 по 17.11.2020, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 35 550,25 грн., прострочена заборгованість за відсотками та комісією у розмірі 6\~173,75 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з боржника 1 000,00 грн. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 42 724,00 грн. (а.с. 56). За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 21.12.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 63963365 (а.с. 54). Ухвалою від 19.02.2024 замінено стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 63963365 відкритому на підставі виконавчого напису № 5931 вчиненого 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи 04.12.2020 виконавчий напис № 5931, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 5931 від 04.12.2020 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення\~(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, тому судом не надавалась оцінка іншим аргументам позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України). Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., сплачений нею за подання позову, та 605,60 грн., сплачений нею за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved