Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

ТзОВ ФК «Авіра Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту. Позовні вимоги мотивували тим, що [PERSON] звернулася до ТОВ «ФК «Авіра Груп» із заявкою на отримання фінансового кредиту, на підставі якої між ними було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 62060 від 14.12.2021. За умовами договору позивач перерахував відповідачці [PERSON] через платіжний сервіс «Platon» на її банківську картку грошові кошти в сумі 3000 гривень. Позивачем відповідно до Договору ПБ-1395/07 від 13.07.2020, укладеному між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «Платежі Онлайн» для здійснення платежів, у тому числі перерахування коштів на картки клієнтів при укладенні кредитних договорів використовується платіжний сервіс «Platon». Пунктом 1.2 Договору встановлено строк надання кредиту\~18 днів, кредит повинен був повернутий до 31.12.2021. Згідно п. 1.3 укладеного Договору за користування кредитом Клієнт сплачує товариству 1277,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 3,5 % (процентів) на добу. Окрім цього, згідно п. 1.5 Договору за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити Товариству комісію в розмірі 15 % від суми фінансового кредиту. Відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим у неї станом на 15.05.2024 виникла заборгованість в сумі 11115 гривень. На підставі наведеного представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Авіра Груп» вказану суму заборгованості за договором фінансового кредиту та понесені судові витрати. Ухвалою Кременецького районного суду від 17.05.2024 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив до суду не надходив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом становлено, що [PERSON] звернулася до ТОВ «ФК «Авіра Груп» із заявкою на отримання фінансового кредиту, на підставі якої між ними було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 62060 від 14.12.2021. За умовами договору позивач перерахував відповідачці [PERSON] через платіжний сервіс «Platon» на її банківську картку грошові кошти в сумі 3000 гривень. Позивачем відповідно до Договору ПБ-1395/07 від 13.07.2020, укладеному між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «Платежі Онлайн» для здійснення платежів, у тому числі перерахування коштів на картки клієнтів при укладенні кредитних договорів використовується платіжний сервіс «Platon». Згідно ч.2\~ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, крім визначених\~Цивільним кодексомУкраїни\~істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору;порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони та ін. Отже, Законом України «Про електрону комерцію» визначено, що саме Договором оферти визначається технологію (порядок) укладення договору, порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору, спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту), технічні засоби ідентифікації сторони. Згідно\~ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Тобто, норми чинного законодавства передбачають одразу декілька способів підписання електронного правочину, один з яких за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно п.2.3 Договору оферти, сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно п.8.4 Договору оферти, Клієнт підтверджує, що до укладення кредитного договору він дав згоду, усвідомлюючи його правові наслідки, на використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором як власноручного підпису. Згідно п.6.1 Індивідуальної частини Договору, цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Тобто, у даному випадку мало місце укладання електронного правочину, який був підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора. Пунктом 1.2 Договору встановлено строк надання кредиту\~18 днів, кредит повинен був повернутий до 31.12.2021. Згідно п. 1.3 укладеного Договору за користування кредитом Клієнт сплачує товариству 1277,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 3,5 % (процентів) на добу. Окрім цього, згідно п. 1.5 Договору за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити Товариству комісію в розмірі 15 % від суми фінансового кредиту. Відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим у неї станом на 15 травня 2024 виникла заборгованість в сумі 11115 гривень. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до умов укладеного Договору фінансового кредиту №62060 від 14.12.2021 відповідачка отримала грошові кошти та була обізнана про необхідність повернення разом з відсотками, які передбачені умовами Договору. Відповідачка не виконала умов Договору, не здійснила повернення кредитних коштів у строки передбачені умовами Договору. У ч.1\~ст.526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню, оскільки відповідачка [PERSON] всупереч умовам кредитного договору, не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авіра Груп» суму заборгованості за договором фінансового кредиту. Також у\~відповідності до ст.141ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 2422,40 грн. сплаченого судового збору. Крім того, представник позивача просить стягнути витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000 гривень. Відповідно до вимог ч. 2\~ст.\~137\~ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відповідності із ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано договір №150124-ЮР про надання правничої допомоги; детальний опис робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, рахунок на оплату №38 від 04.06.2024, згідно якого правовий аналіз документів становить 1000 гривень, підготовка, оформлення, комплектація позовної заяви становить 4000 гривень; загальна вартість наданих послуг адвоката становить 5000 гривень. З врахуванням викладеного, відсутності будь-яких клопотань відповідачки про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. На підставі ст.ст.\~526,\~549,\~551,\~554,\~610,\~1048,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved