Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області, про встановлення факту визнання материнства, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадкового майна входить садиба, що знаходиться по [ADDRESS] Позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті [PERSON] за законом і відповідним чином прийняла спадщину. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутній документ, що підтверджує право власності на садибу за спадкодавцем, відсутні докази родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як мати та сином, а також відсутні докази прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] . В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити, а саме: встановити факт материнства [PERSON] померлою [INFO] відносно [PERSON] , який помер [INFO] , встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] , визнати за [PERSON] право власності на садибу, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з : 1) глиновалькованого житлового будинку «А» загальною площею 60.9 м.кв., житловою площею 44.7 м.кв. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши заяву представника відповідача, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Щодо заявленої вимоги про встановлення факту визнання материнства. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно не має можливості оформити спадкові права після смерті [PERSON] , оскільки відсутні документи, які б свідчили про родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] як сином та матір`ю. Це підтверджується постановою нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дій від 20.03.2023 р. (а.с.38). Дана обставина є однією із перешкод для оформлення позивачкою спадщини після смерті [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Згідно вимог Постанови Пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 р. "Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ про батьківство, материнство та стягнення аліментів" вказано: "звернути увагу судів на те, що за загальним правилом дія законів та інших нормативних актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України) норми Сімейного Кодексу застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 01.01.2004 року. Таким чином, враховуючи той факт, що [PERSON] народився [INFO] , то при розгляді даної справи, суд має застосовувати норми КПшС, приймаючи до уваги всі докази, що визначені ч.3 ст. 53 КпШС. Таку ж позицію у п.15 визначав і Пленум ВСУ №5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] разом проживали за однією адресою і вели спільне господарство. За життя [PERSON] визнавала себе матір`ю [PERSON] . Дані обставини підтверджуються наступними доказами. Згідно виписки з погосподарських книг Купинської сільської ради від 02.02.2023 р. №02.14.05.-14/32, вбачається, що у період з 1928-1960 р.р. померлий [PERSON] та [PERSON] спільно проживали однією сім"єю, значилися як син та мати відповідно (а.с.21-22). Відповідно до копії листа Державного архіву Хмельницької області від 13.02.2023 р., метричні книги реєстрації шлюбів церкви с. Купин Камянецького повіту Подільської губернії (з 1954 року Городоцького району Хмельницької області) за 1910-1915 роки на державне зберігання не надходили, тому підтвердити одруження [PERSON] та [PERSON] не можуть (а.с.16). Відповідно до копії листа Державного архіву Хмельницької області від 13.02.2023 р., книги реєстрації актів про народження Купинської сільської ради Городоцького (до 1962 року - Смотрицького) району Хмельницької області за 1927-1929 роки на державне зберігання не надходили, тому підтвердити народження [PERSON] не можуть (а.с.17). Крім того, той факт, що померла [PERSON] дійсно була матір`ю [PERSON] , визнавала цей факт за життя, підтвердили в судовому засіданні і свідки: [PERSON] та [PERSON] , які дали суду покази про те, що являючись жителями с. Велика Левада Хмельницького району Хмельницької області, а також будучи сусідами даної родини, вони знали померлих [PERSON] та [PERSON] як мати та сина і даний факт [PERSON] за життя беззаперечно визнавався. За таких обставин, заявлені вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо заявленої вимоги про встановлення факту прийняття спадщини. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно не має можливості оформити спадкові права після смерті [PERSON] , оскільки відсутні документи, які б свідчили про факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] . Це підтверджується постановою нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дій від 20.03.2023 р. (а.с.38). Дана обставина є однією із перешкод для оформлення позивачкою спадщини після смерті [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] , остання померла [INFO] (а.с.24). Відповідно до довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради від 02.02.2023 р., [PERSON] , яка померла [INFO] , була зареєстрована одна та проживала в [ADDRESS] (а.с.25). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 21.03.2023 р., спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася (а.с.27). Той факт, що померлий [PERSON] фактично вступив в управління спадковим майном після смерті [PERSON] , а саме доглядав присадибну ділянку, обробляв землю біля садиби тощо підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] , які були сусідами померлих. Згідно з п.п. 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо заявленої позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка належним чином прийняла спадщину після померлого батька, що підтверджується: матеріалами спадкової справи №495/2010 від 13.10.2010 р., заведеної після смерті [PERSON] , копію якої було витребувано судом із нотаріального архіву, в тому числі і з метою встановлення кола заінтересованих осіб у даній цивільній справі. А тому, факт прийняття спадщини позивачкою та матеріали спадкової справи свідчать також і про відсутність інших спадкоємців, які б прийняли спадщину та претендували на дане спадкове майно (а.с.70-93). В підтвердження складу спадкового майна до матеріалів справи долучено копію довідки КП "Городоцьке БТІ" від 21.02.2024 р. №79 про склад спадкової садиби. Будівництва, реконструкції та перепланувань, здійснення яких відповідно до чинного законодавства передбачає наявність дозвільних документів, не виявлено (а.с.57). В підтвердження вартості спадкового майна до матеріалів справи долучено довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 27.02.2024 р., у відповідності до якої вартість садиби складає 70692, 00 грн. (а.с.55-56). Позивачка у встановленому порядку не може оформити право власності на дану садибу, оскільки, зокрема, за життя спадкодавця не було виготовлено правовстановлюючих документів на неї. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.03.2023 р. що міститься в матеріалах справи (а.с.38). Згідно звіту технічного стану житлового будинку від 05.02.2024 р. вбачається, що спадкова садиба відповідає вимогам надійності і є можливість її безпечної експлуатації (а.с.45-54). З довідки архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації від 07.03.2024 року вбачається, що згідно погосподарської книги (2006-2010) по Купинській сільській раді Городоцького району Хмельницької області [PERSON] , [INFO] , голова двору, помер [INFO] , проживав у [ADDRESS]. На день смерті з ним проживала [PERSON] (а.с.34). Згідно експертного висновку від 08.03.2023 р. №056/224-m, прізвище [PERSON] та [PERSON]при розбіжності у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах, є ідентичними (а.с.37). Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ч.1 ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини - ст. 1219 ЦК України), то спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов`язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об`єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. Садиба - це земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями (ч.1 ст. 381 ЦК України). Враховуючи норми статей 186, 380, 381 ЦК України, господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, санвузол і под.), наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі. Також, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачці з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved