Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

08.05.2024 [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 2. [PERSON] про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.05.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.05.2023 відкрито провадження у справі, постановлено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2022 17:30 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 58 водій [PERSON] (далі - Відповідач-2), керуючи транспортним засобом Нуundаі Ассеnt д.н.з. [NUMBER] , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не була уважна та скоїла зіткнення з транспортним засобом Citroen С4 р/н [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] (далі - Позивач). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2022 у справі № 127/26577/22, [PERSON] було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність Відповідача-2, як водія транспортного засобу Нуundаі Ассеnt д.н.з. [NUMBER] була забезпечена за полісом ОСЦПВВНТЗ № 207448147, виданого Публічним акціонерним товариством «Національною акціонерною страховою компанією «ОРАНТА» (Відповідач-1), дійсного на дату ДТП. Позивач, у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу Citroen С4 р/н [NUMBER] , звернувся до Відповідача-1 з Заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, визначені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач-1, за результатами розгляду поданих Позивачем документів, виплатив страхове відшкодування у сукупному розмірі 71 342 грн. 35 коп. (60 777 грн. 76 коп. виплачено 16.12.2022 року; 10 564 грн. 59 коп. виплачено 01.02.2023 року.) * Не погоджуючись з розміром отриманого страхового відшкодування Позивач звернувся до СОД ФОП [PERSON] , з метою об`єктивного визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Citroen С4 р/н [NUMBER] . Вартість експертного дослідження становить 3 000,00 грн. Відповідно до Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №03/01-23 від 04.01.2023 року, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) завданого власнику транспортного засобу Citroen С4 р/н [NUMBER] становить 104 277,68 грн. Таким чином, з Відповідача-1 підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 32 935,33 грн (104 277,68 грн - 71 342,35 грн = 32 935,33 грн). Разом з тим, відповідно до Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-23 від 04.01.2023, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen С4 р/н [NUMBER] становить 195 567,45 грн. Таким чином, Відповідач-2, як особа, яка винна у завданні шкоди, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, зобов`язана відшкодувати Потерпілому різницю між розміром матеріальної шкоди та розміром отриманого страхового відшкодування у розмірі 91 289,77 грн (195 567,45 грн - 104 277,68 грн = 91 289,77 грн. Також, з Відповідача-2 на користь Позивача підлягає стягненню вартість експертної оцінки у розмірі 3 000,00 грн. Таким чином, з Відповідача-2 на користь Позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у сукупному розмірі 94 289,77 грн (91 289,77 грн + 3 000,00 грн = 94 289,77 грн). Окрім цього, протиправними діями Відповідача-2 Позивачеві також було завдано і моральну шкоду, яка має бути відшкодована Відповідачем-2 у розмірі 15 000,00 грн. Починаючи від настання дорожньо-транспортної пригоди Позивач перебуває у пригніченому стані, що зокрема, негативно впливає і на сімейні відносини. Звичайний розпорядок життя Позивача був порушений у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу. 08.06.2023 відповідач-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав відзив, у якому просив відмовити у прозові до нього, зазначив, що ним було належно виконано всі обов`язки, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу і здійснено виплату страхового відшкодування. Також зазначив, що до Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-23 від 04.01.2023 року, який надавався стороною позивача для обгрунтування своїх позовних вимог, було включено пошкодження, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2022 року в м. Вінниці по вул. Келецька, 58 за участю транспортного засобу Нуundаі Ассеnt д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача-2 та транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] , належного на праві приватної власності Позивачу, а саме - пошкодження бамперу переднього. Відповідно, і оцінка розміру матеріального збитку і вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] здійснювалася з урахування вказаних пошкоджень. 17.07.2023 представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. подав: - відповідь на відзив, - заяву про відмову від позову до відповідча-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування; - заяву про зменшення позовних вимог до Відповідача-2 [PERSON] , а саме - відшкодування позивачу матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн. У відповіді на відзив та поданих заявах зазначив, що вказані відповідачем-1 обставини позивачу стали відомі тільки після отримання відзиву на позовну заяву. Таким чином, саме Звіт № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, виконаний ФОП [PERSON] на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» є належним і допустимим доказом вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] , та доказом вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] . Тому сторона позивача відмовилась від позовних вимог до Відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», оскільки ними, як Страховиком за Полісом ОСЦПВВНТЗ №207448147 було належним чином виконано відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи наведене, Позивач також зменшив позовні вимоги до відповідача-2 - [PERSON] . Так, як вбачається із наданих ПАТ «НАСК «ОРАНТА» разом з Відзивом матеріалами, зокрема Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] становить 73 942,35 грн. Відповідно до Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 та калькуляції Аudateх, яка є невід`ємною частиною вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] становить 162 571,23 грн. Франшиза за Полісом №207448147 встановлена у розмірі 2 500,00 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі оціненої вартості матеріального збитку, зменшивши його на суму франшизи встановленої за Полісом № 207448147, а саме у розмірі 71 442,35 грн, що підтверджується доданими до Відзиву матеріалами. Таким чином, просить стягнути з відповідача-2, як особи, яка є відповідальною за заподіяну шкоду, матеріальну шкоду у розмірі 91 128,88. 30.10.2023 на електронну пошту суду надійшов відзив від представника відповідачки-2 - адвоката Вєлєва І.І. разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, а також клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. (Аналогічні за змістом документи надійшли до суду поштою 01.11.2023). У цих Відзиві та клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи представник відповідачки-2 адвокат Вєлєв І.І. зазначив, що наявні у матеріалах справи документи, які могли б слугувати доказами розміру матеріального збитку, завданого позивачу - Звіт№ 92-0/11/88 та Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-23 від 04.01.2023 - містять суперечливі дані щодо ринкової вартості та суттєво відрізняються, що викликає сумніви у достовірності викладених у Звіті та Висновку даних: - у самому Звіті № 92-0/11/88 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засооу зазначається, що такий Звіт є дійсним і може використовуватися тільки замовником або його представником на законних підставах, тобто виключно відповідачем-1 у особі ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Натомість, Позивач фактично використовує Звіт у якості доказу на підтвердження власних позовних вимог, що не відповідає призначенню Звіту. - Висновок і Звіт не відповідають вимогам, що встановлені положеннями національного законодавства щодо документів такого характеру, зокрема, вимогам пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майновій прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, і не можуть вважатися доказами в розумінні положень ЦПК України, є недопустимими доказами та не мажуть бути прийняті судом до уваги як такі, що підтверджують або обставини справи, оскільки він містить помилкові відомості, про що стверджує і сам Позивач у своїй Відповіді на відзив відповідача-1 від 12.07.2023, оскільки «до Висновку було спростовують будь-які обставини по справі. Та навіть за умови, якщо допустити, що Висновок відповідає критеріям допустимості доказів, з його змісту неможливо встановити дійсні дані, оскільки у нього включено пошкодження, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2022 року у м, Вінниці по вул. Келецька, 58, а оцінка розміру матеріального збитку і вартості відновлювального ремонту здійснювалася з урахуванням вказаних пошкоджень». Просив призначити судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання: 1. Якою є ринкова вартість автомобіля марки СІТRОЕN С4 д.н.з. [NUMBER] без урахування аварійних пошкоджень на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2022? 2. Якою є вартість відновлювального ремонту СІТRОЕN С4 д.н.з. [NUMBER] без урахування фізичного зносу вузлів і деталей? 3. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки СІТRОЕN С4 д.н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей без ПДВ? Ухвалою від 24.01.2024 суд прийняв відмову позивача [PERSON] від позову до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування. Закрив провадження у справі в частині позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Прийняв заяву позивача [PERSON] про зменшення позовних вимог до відповідача-2 [PERSON] . Продовжив розгляд справи в частині позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн. Ухвалою від 24.01.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідачки [PERSON] - адвоката Вєлєва І.І. про призначення експертизи. Призначив у цивільній справі № 753/7528/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу. На вирішення експерта поставив наступні питання: 1. Якою є ринкова вартість автомобіля марки Citroen С4 р/н [NUMBER] без урахування аварійних пошкоджень на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2022? 2. Якою є вартість відновлювального ремонту Citroen С4 р/н [NUMBER] без урахування фізичного зносу вузлів і деталей? 3. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Citroen С4 р/н [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей без ПДВ? Проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, поклав на відповідачку [PERSON] . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинив. 18.03.2024 судова справа повернулася з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України без виконання разом з клопотанням експерта про надання на огляд об`єкта дослідження або додаткових матеріалів (якісні цифрові кольорі фотографії (в електронному форматі) пошкодженого автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер [NUMBER] ) та уточнення поставленого завдання. Ухвалою від 15.04.2024 суд поновив провадження у справі, призначити наступне судове засідання на 30.04.2024 о 14 год. 00 хв. Роз`яснив позивачу його обов`язок надати експерту на огляд об`єкт дослідження або якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі) пошкодженого автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер [NUMBER] . 24.04.2024 на виконання ухвали суду від 15.04.2024 позивач надав цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі) пошкодженого автомобіля Citroen С4 р/н [NUMBER] . Просив надати експерту дозвіл (вказівку) провести експертизу по цифрових кольорових фотографіях, оскільки транспортний засіб перебуває у стані, відмінному від того, яким він був після ДТП 13.11.2022 (відновлений ремонтом). 30.04.2024 через підсистему «Електронний суд» представник Відповідача-2, адвокат АО «Дефенд» І.І. Вєлєв подав клопотання, у якому просив залишити транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, призначену ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2024 по справі № 753/7528/23, без виконання, враховуючи очевидну неспівмірність вартості проведення експертизи та фактичну відсутність у Відповідачки фінансової спроможності оплатити проведення такої експертизи. Просив визнати Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-23 від 04.01.2023 року неналежним, недопустимим та таким, що не має доказового значення як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». В судовому засіданні представник позивач - адвокат Конюшко Д.Б. підтримав вимоги, заявлені до [PERSON] , просив стягнути з у рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди - у розмірі 15 000,00 грн. В судовому засіданні представник відповідачк - адвокат Вєлєв І.І. просив відмовити у позові, оскільки у матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази на підтвердження суми матеріальних збитків, понесених позивачем, оскільки ані документи, надані позивачем, ані документи, надані відповідачем-1 не можуть бути доказами у розумінні ЦПК України. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріалм справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких мотивів. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Мотиви та норми права, з яких виходить суд. Суд установив, що 13.11.2022 17:30 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 58 водій [PERSON] (Відповідач-2), керуючи транспортним засобом Нуundаі Ассеnt д.н.з. [NUMBER] , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не була уважна та скоїла зіткнення з транспортним засобом Citroen С4 р/н [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2022 у справі № 127/26577/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ», ЗУ № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-28, 35 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно з п. 22.1. ст. 22. ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», за договором (полісом) серії Полісом ОСЦПВВНТЗ №207448147, франшиза 2 500 грн (а.с. 91 том 1). [PERSON] є власником Citroen С4 р/н [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 27). Позивач, у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу Citroen С4 р/н [NUMBER] , звернувся до Відповідача-1 з Заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, визначені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач-1, за результатами розгляду поданих Позивачем документів, виплатив страхове відшкодування у сукупному розмірі 71 342,35 грн. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (1961-ІV) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 22.1. ЗУ (1961-ІV) визначено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. Відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 7 Проведення оцінки майна є обов?язковим у випадках: визначення збитків оо розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п.4 ст. 34, ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Так, на замовлення Страховика було поведено експертно-автотоварознавче дослідження, відповідно до Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 та калькуляції Аudateх, яка є невід`ємною частиною вказаного Звіту: - вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ складає - 162 571.23 грн; - вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу складає - 88 730.82 грн (з ПДВ); - вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу складає - 73 942,35 грн (без ПДВ). Отже, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі оціненої вартості матеріального збитку, зменшивши його на суму франшизи встановленої за Полісом № 207448147, а саме - у розмірі 71 442,35 грн, у звязку з чим судом прийнято відмову позивача від вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Не погоджуючись з розміром отриманого страхового відшкодування Позивач (перед поданням позову до суду) звернувся до СОД ФОП [PERSON] , з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Citroen С4 р/н [NUMBER] . Відповідно до Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №03/01-23 від 04.01.2023, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) завданого власнику транспортного засобу Citroen С4 р/н [NUMBER] становить 104 277,68 грн (а.с. 11-26 том 1). Суд не бере до уваги цей Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №03/01-23 від 04.01.2023, оскільки він не є достовірним доказом, з огляду на те, що до нього було включено пошкодження, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2022 року в м. Вінниці по вул. Келецька, 58 за участю транспортного засобу Нуundаі Ассеnt д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача-2 та транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] , належного на праві приватної власності Позивачу, а саме - пошкодження бамперу переднього. Відповідно, і оцінка розміру матеріального збитку і вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] здійснювалася з урахування вказаних пошкоджень. Тому суд не стягує з відповідачки на користь позивача вартість експертної оцінки у розмірі 3 000,00 грн. Водночас у справі наявний інший належний, допустимий доказ вартості матеріального збитку, заподіяного позивачеві, достовірність якого не спростовано відповідачкою [PERSON] . І саме цей Звіт № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, виконаний ФОП [PERSON] на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» суд бере до уваги як є належний і допустимий доказ вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] , та доказ вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] , оскільки Страховиком за Полісом ОСЦПВВНТЗ №207448147 було належним чином виконано цей Звіт відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи наведене, Позивач також зменшив позовні вимоги до відповідача-2 - [PERSON] . Так, як вбачається із наданих ПАТ «НАСК «ОРАНТА» разом з Відзивом матеріалами, зокрема Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] становить 73 942,35 грн. Відповідно до Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 та калькуляції Аudateх, яка є невід`ємною частиною вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] становить 162 571,23 грн. Франшиза за Полісом № 207448147 встановлена у розмірі 2 500,00 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі оціненої вартості матеріального збитку, зменшивши його на суму франшизи встановленої за Полісом № 207448147, а саме у розмірі 71 442,35 грн, що підтверджується доданими до Відзиву матеріалами. Позивач просив стягнути з відповідача-2, як особи, яка є відповідальною за заподіяну шкоду, матеріальну шкоду у розмірі 91 128,88 грн (а.с.71- 90 том 1). Тягар доказування своєї позиції у справі лежить на кожній зі сторін, саме у цьому полягає принцип змагальності в цивільному процесі. Однак, заперечуючи проти Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, виконаному ФОП [PERSON] на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», і заявивши клопотання про призначення товарознавчої експертизи для спростування цього доказу, відповідачка [PERSON] її не оплатила, - експерт повернув цивільну справу без виконання експертизи. Представник відповідачки [PERSON] у клопотанні від 30.04.2024 просив транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, призначену ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2024 по справі № 753/7528/23, залишити без виконання, враховуючи очевидну неспівмірність вартості проведення експертизи та фактичну відсутність у відповідачки фінансової спроможності оплатити проведення такої експертизи. Таким чином, саме відповідачка [PERSON] не виконала свій процесуальний обов`язок з доказування, та не спростувала Звіт № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, виконаний ФОП [PERSON] на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно якого представник позивача, зменшивши вимогу про стягнення матеріальної шкоди до відповідачки, просив стяггнути з неї 91 128,88 грн матеріальної шкоди. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідачка [PERSON] , як особа, яка винна у завданні шкоди, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між розміром матеріальної шкоди та розміром отриманого страхового відшкодування у розмірі 91 128,88 грн. Щодо стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІУ (далі-Ц К України), особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. З ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її задавала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті Відповідно до абз. 1 п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову, практику в справах про відшкодування маральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов 'язковому з 'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з 'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, і доводи сторін, враховуючи судову практику, що склалася у справах цієї категорії, суд вважає, що пошкодження належного позивачу майна - ТЗ Сіtrоеn С4 д.н.з. [NUMBER] , безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, зумовиши зміни у звичному розпорядку його життя. Однак, з огляду на вимоги розумності і справедливості, суд частково задовольняє цю вимогу позивача і присуджує до стягнення 5 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалюючи рішення по суті справи суд одночасно здійснює розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 2) пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи - ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Суд відмовляє у стягненні з відповідачки на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 000,00, наданий позивачем на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки суд не брав його до уваги під час ухвалення рішення. Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підставі Договору № 23/02/23-ЮП/ІL від 23.02/2023, укладеного між Позивачем та адвокатом Конюшко Д.Б., останній надав Позивачу такі послуги (вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням) з розрахунку 1 500,00 грн за 1 годину роботи: Юридична консультація - 1,0 год.; Вивчення документів - 1,5 год.; Складання та подання позовної заяви - 5,5 год. Відповідно до Акту виконаних робіт №1 адвокат Конюшко Д.Б. виконав свої зобов`язання за Договором, Позивач прийняв виконані роботи вартістю 12 000,00 грн. Згідно з копією квитанції від 28.02.2023, [PERSON] сплатив ФОП Конюшко Д.Б. 10 000,00 грн (а.с. 33-35 том 1). Оцінивши докази щодо вже фактично понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, та тих, що він має сплатити згідно з умовами Договору та відповідно до Акту виконаних робіт №1 суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача цих витрат у розмірі 12 000,00 грн, оскільки вказані витрати Позивача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї судової справи є співмірними з її складністю, обсягом наданої допомоги та часом, витраченим адвокатом на її надання. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ціну позову та розмір задоволених вимог, з [PERSON] на користь [PERSON] має бути стягнуто 961,29 грн судового збору.

Outcome: partial