Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

29 травня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - позивач, ТОВ «Коллект Центр) звернувся з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 72500 гривень, судові витрати у розмірі 3028 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору №100181526 від 28.09.2021 укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] відповідач отримав кредит у розмірі 1000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом. 29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29-12/2021-45 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №100181526 від 28.09.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 10.03.2023 на підставі договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за договором про споживчий кредит №100181526 від 28.09.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором №100181526\~від 28.09.2021\~в сумі\~72500\~гривень,\~з яких\~10000\~гривень \~заборгованість за\~основним боргом,\~62500\~ гривень\~ заборгованість\~за процентами. У зв`язку\~з невиконанням\~відповідачем своїх\~зобов`язань позивач\~змушений звернутись\~до суду\~з даним\~позовом. Ухвалою судді від 20 червня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 09 липня 2024 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №100181526 (а.с. 6-15). 29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29-12/2021-45 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №100181526 від 28.09.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] ( а.с. 18-23). 10.03.2023 на підставі договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за договором про споживчий кредит №100181526 від 28.09.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором №100181526\~від 28.09.2021\~(а.с.24-29). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №100181526\~від 28.09.2021 в сумі 72500 гривень, з яких 10000 гривень заборгованість за основним боргом, 62500 гривень заборгованість за процентами (а.с. 30). Отже позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] за кредитним договором №100181526 від 28.09.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~Кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №100181526 від 28.09.2021 у розмірі 72500 гривень. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 72500 гривень. Згідно ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:\~1) на професійну правничу допомогу;\~2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;\~3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;\~4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно\~зі ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, укладеного з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги №600 від 26 квітня 2024 року, згідно якої адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано позивачу послуги щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано позивачу послуги: надання усної консультації з вивченням документів 2 год., вартістю 4000 грн., підготовка пропозицій 1000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 4 год., вартістю 12000 грн.; Витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 03 квітня 2024 року із зазначенням аналогічних послуг та вартістю за них та платіжну інструкції №0433380000 від 10 травня 2024 року про сплату ТОВ «Коллект Центр» на користь Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» грошових коштів у сумі 52000 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року про надання правової допомоги (а.с.34-38). Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 гривень. Також,\~у відповідності\~до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved