Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з [PERSON] на [PERSON] . У серпні 2021 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] , 6. [PERSON] про стягнення боргу, в якому просить: -стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води в розмірі 138 371,96 грн; - стягнути солідарно з відповідачів інфляційну складову боргу в розмірі 34 626,03 грн, 3% річних у розмірі 12 627,74 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що позивач здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] . Відповідачі мешканці квартири [ADDRESS] та споживачі послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються позивачем за вказаною адресою. З жовтня 2014 року відповідачі не вносять плату за отримані послуги з централізованого опалення та з липня 2014 року - за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01.07.2021 утворилась заборгованість в розмірі 138 371,96 грн, з яких: 48 245,14 грн - заборгованість за послугу з централізованого опалення, 90 126,82 грн - заборгованість за послугу з постачання гарячої води. Згідно ст. 625 ЦК України відповідачам нараховано інфляційну складову боргу в розмірі 34 626,03 грн, 3% річних - 12 627,74 грн, які він просить стягнути солідарно з відповідачів. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] ; значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.09.2021 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.09.2021 значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 22.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2023 у справі № 753/16676/21 (провадження № 2/753/1434/23) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] , 6. [PERSON] про стягнення боргу задоволена частково. 25.03.2024 відповідача-3 [PERSON] подала до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення від 16.03.2023 у справі № 753/16676/21 (провадження № 2/753/1434/23) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] , 6. [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою від 16.04.2024 суд: - поновив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; - прийняв до розгляду заяву відповідача-3 [PERSON] про перегляд заочного рішення Дарницького районного сулу м. Києва від 16.03.2024 у справі № 753/16676/21; - призначив судове засідання на 23.05.2024 на 15 год. 30 хв. Ухвалою від 23.05.2024 суд заяву відповідача-3 [PERSON] про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2023 у справі № 753/16676/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] , 6. [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено; скасував заочне рішення від 16.03.2023 у справі № 753/16676/21; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2024 заяву про передачу судової справи раніше визначеному складу суду справу передано для розгляду судді Маркєловій В.М. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити. У заяві про скасування рішення зазначила таке. Відповідно до довідки - дозволу на розділ особового рахунку від 29.12.1988 за нею рахується особовий рахунок № [NUMBER] , а за відповідачем-5 [PERSON] особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до заяви-приєднання від 29.02.2024, особовий рахунок відповідача № [NUMBER] . Отже, у квартирі [ADDRESS] зареєстровано 2 особі рахунки: № [NUMBER], № [NUMBER] . Заборгованість рахується тільки за рахунком відповідача-5. Відповідач-3 [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд врахувати її заперечення щодо позову, викладені у заяві про скасування заочного рішення. Інші учасники в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в буд. [ADDRESS] здійснюється позивачем на підставі ліцензії від 01.06.2012 № 198. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті Хрещатик (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№111 (4511)). Позивач, звершуючись до суду з цим позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка утворилась за особовим рахунком: - за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 у розмірі 48 245,14 грн; - за послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.07.2021 у розмірі 90 126,82 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Щодо позовних вимог до відповідачів-1, 2, 4, 6, суд зазначає таке. Звертаючись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2), [PERSON] (відповідач-4), [PERSON] (відповідач-6), позивач вказав, що вони є споживачами послуг з централізованого опалення у період з 01.10.2014 по 01.07.2021 та постачання гарячої води з 01.07.2014 по 01.07.2021, які надавались за адресою: [ADDRESS] . Проте договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в матеріалах справи відсутній, вказані відповідачі не зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , тому позивач не довів той факт, що відповідачі 1, 2, 4, 6 були споживачами послуг, які надав позивач у спірний період, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог до відповідачів-3, 5, суд зазначає таке. За адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідач-3 [PERSON] , [INFO] , відповідач-5 [PERSON] , [INFO] . Відповідачі-3, 5 є споживачами послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення, які надає позивач за вказаною адресою. Разом із тим суд зазначає таке. Із доданих до заяви документів, суд установив, що за адресою: [ADDRESS] відкрито два особові рахунки № [NUMBER] , № [NUMBER] . За особовим рахунком № [NUMBER] , який відкрито на відповідача-3 [PERSON] , здійснюються оплата коштів за надані позивачем послуги (а.с. 155, 156), тобто відповідач-3 не є боржником перед ТОВ «Євро-реконструкція» щодо заборгованості за надані послуги, яка нарахована за особовим рахунком № [NUMBER] , тому позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідача-3 не підлягає задоволенню. Оскільки відповідач-5 [PERSON] є споживачем послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS] (о/р № [NUMBER] ), суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати отриманих послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 та послуг з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.07.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 138 371,96 грн, тому позовні вимоги щодо відповідача-5 підлягають задоволенню. Крім того, з наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - інфляційна складова боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 становить 12 041,10 грн; - інфляційна складова боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2021 по 01.07.2021 становить 22 584,93 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 становить 4 449,65 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.07.2021 становить 8 178,09 грн. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням відповідачем-5 оплати за спожиті послуги, він зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача-5 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 784,39 грн з кожного.

Outcome: partial