Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

21 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-8268093 від 05.06.2023 в сумі 14100,00 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 05 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 00-8268093. Згідно з умовами кредитного договору позичальник отримала кредит у виді встановленої кредитної лінії у розмірі 4000,00 грн, які зобов`язувалася повернути у строки встановлені договором та сплатити відсотки. 05.06.2023 ТОВ «Качай гроші» виконало зобов`язання та надало відповідачу кредитні кошти у встановленому договором розмірі. Всупереч умов договору, відповідач свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого, утворилася заборгованість в сумі 14100,00 грн, з яких: 4200,00 грн - заборгованість по кредиту, 9900,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам. 18.12.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 1-18122023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до боржників зазначених у реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14100,00 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язанні та станом на день звернення з позовом до суду, заборгованість за кредитним договором не погашена. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-8268093 в сумі 14100,00 грн, судовий збір в сумі 2422,42 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку встановленому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив наступне. 05 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 00-8268093. Згідно з умовами кредитного договору позичальник отримала кредитні кошти в сумі 4000,00 грн у виді встановленої кредитної лінії (п.1.2) зі сплатою відсотків за стандартною процентною ставкою в розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування (п.1.4.2) строком на 120 днів, а саме до 03.10.2023 року (п.1.3) (а.с.11-17). ТОВ «Качай гроші» надало [PERSON] на виконання умов кредитного договору грошові кошти в загальній сумі 4000,00 грн. (а.с.33-34). 18.12.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 1-18122023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до боржників зазначених у реєстрі Боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників, який є додатком до Договору факторингу № 1-18122023 від 18.12.2023, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14100,00 грн, з яких: 4200,00 грн - заборгованість по кредиту, 9900,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам (а.с.36-37). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Договором кредитної лінії № 00-8268093 від 05.06.2023, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на підставі Договору факторингу. Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення кредитних коштів, а також відсотків у розмірі встановленому договором, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Тараненко А.І. надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 5000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, відповідачем не доведено неспівмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на його користь в сумі 5000,00 грн.

Outcome: approved