Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

30.01.2024 р. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 21 600,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначили, що 05.10.2020 року ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР201450892.Забезпеченим ТЗ за Полісом є ВАЗ 2106, д.н.з [NUMBER] . 22 грудня 2020 року в м. Новомосковськ по вул. Сучкова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «KIA Cerato» номерний знак [NUMBER] . Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 р. (справа №183/7206/21) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування. 04.02.2021 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300334985 на суму 21 600,00 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було здійснено страхове відшкодування на рахунок потерпілого. Враховуючи, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, позивач відповідно до вимог ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України, звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 21 600,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу а понесені судові витрати зі сплати судовогот збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 р., відповідно до ст. 31 ЦПК України, цивільна справа передана на розгляд Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. За результатами авторозподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 29.02.2024 р. прийнято та відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному осязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.58-59). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» «за спливом терміну зберігання» (а.с.56-57, 65-66), причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів, про що постановлено ухвалу, відповідно до вимог статей 280-281 ЦПК України. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2024 р. постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи 05.10.2020 року ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів №ЕР201450892. Вказаним договором було застраховано транспортний засіб «ВАЗ 2106, д.н.з [NUMBER] . Як вбачається з відповіді НПУ 22 грудня 2020 року о 18 год. 11 хв. по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2106» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «KIA Cerato» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.6-10). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 р. (справа №183/7206/21), яка набрала законної сили 09 лютого 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на одн рік (а.с.13-14). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 14.01.2021 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мало місце 22.12.2020 року (а.с.22-23). 04.02.2021 р. року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування на особистий рахунок в АТ «ПриватБанк» (а.с.30). Відповідно до первинного акту огляду транспортного засобу від 18.01.2021 р. визначено пошкодження транспортного засобу «KIA Cerato» номерний знак [NUMBER] із зазначенням деталей, що підлягають заміні, ремонту та фарбуванню (а.с.20-21). На підтвердження суми завданого збитку позивачем до матеріалів справи долучено ремонтну калькуляцію №2300334985 від 20.01.2021 р. (а.с.15-19). Як вбачається з розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300334985, вартість матеріального збитку автомобіля «KIA Cerato» номерний знак [NUMBER] становить 24 200 грн. 00 коп. На підставі зазначених розрахунків 10.02.2021 р. року позивачем було складено страховий акт № 2300334985, відповідно до якого було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на рахунок [PERSON] у сумі 21 600 грн. 00 коп. за вирахуванням франшизи в сумі 2 600 грн. Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 10.02.2021 року №006108 ПрАТ «СК «Провідна» перераховано на рахунок [PERSON] - 21 600 грн. 00 коп. страхового відшкодування (а.с.31). 30.04.2021 р. ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до відповідача із досудовою вимогою щодо погашення заборгованості в порядку регресу (а.с.32). Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За приписами ч. 1 ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до п.38.1.1. ст. 38 даного Закону страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За приписами ч.2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове, відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Тобто, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги до безпосереднього заподіювача шкоди відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема пункту 38.1, підпункту 38.1.1, а тому з відповідача на користь позивача підлягає виплата в якості виплати страхового відшкодування в розмірі 21 600 грн. 00 коп. Частиною 1статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, документально підтверджуються платіжною інструкцією від 09.01.2024 р.(а.с.34). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved