Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного регіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34536065) зняти арешт з нерухомого майна, що перебуває у власності [PERSON] [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з будівлі лазні (реєстраційний номер майна: 824749) за адресою [ADDRESS] і вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна(реєстраційний номер обтяження 6515474). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на початку 2024 року при зверненні до державного реєстратора йому стало відомо, що на його майно в [ADDRESS] , накладено арешт. Відповідно до витягу з ДРРП боржником виступає ПП «Росинка», що було зареєстроване за юридичною адресою: [ADDRESS] та 30.09.2002 №ЗБ-26, на майно даного підприємства було накладено арешт. ПП «Росинка» є ліквідованим та припинило свою діяльність 30.09.2009, номер запису: 1 118 117 0004 000195. 08.02.2024 ним було подано звернення до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного регіонального управління Міністерства юстиції з проханням зняти арешт з нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . На його звернення було повідомлено, що при проведенні перевірки даних автоматизованої системи виконання проваджень та Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, де стороною є ПП «Росинка» на виконанні не перебувають. З інформації у ДРРП неможливо встановити за яким виконавчим провадженням накладено даний арешт. У 2022 році ще не функціонував належним чином Єдиний реєстр виконавчих проваджень, тому на сьогоднішній день нема технічної можливості спів ставити дані, а матеріали виконавчих проваджень знищено у зв`язку зі закінченням терміну їх зберігання у архівному відділі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. 23.07.2024 позивач в судове засідання не прибув, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Арешт на дане майно накладався 2002 році. Провадження на даний час закінчено. 23.07.2024 представник відповідача у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд спарви у його відсутності. Вказав, що при прийнятті рішенні просить врахувати позицію Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції викладену у відзиві. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 22.05.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін. 30 травня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позов. Ухвалою суду від 27.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 23.07.2024 від сторін поступили заяви про розгляд справи за їх відстуності. ІІІ.\~Фактичні обставини,\~встановлені судом,\~та зміст\~спірних правовідносин: відповідно\~до витягу\~про реєстрацію\~правва власності\~на нерухоме\~майно,\~номер витягу:\~425590,\~дата:\~22.04.2003\~(а.с.13),\~ [PERSON] на\~підставі свідоцтва\~про придбання\~нерухомого майна\~з прилюдних\~торгів /4/\~02.01.2003\~/приватний\~нотаріус Барабаш\~Р.С./,\~є власником\~будівлі лазні за адресою [ADDRESS] загальною площею 692,5 м2. Раніше зазначена будівля лазні належала ПП «Росинка» (свідоцтво від 02.01.2003 а.с.12). Згідно із\~Інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження,\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна (а.с.9-10),\~на вказану\~вище будівлю\~лазні (реєстраційний номер майна: 824749) за адресою [ADDRESS] , накладено обтяження № 655474 у вигляді арешту. Із відповіді заступника начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції В.Соловій від 12.02.2024 (а.с.11) вбачається, що проведеною перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, де стороною є\~ ПП «Росинка», на виконанні не перебувають. З отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 30.09.2002 року державною виконавчою службою (який саме відділ ДВС не вказано) накладено арешт на нежитлові будівлі ПП «Росинка» за адресою вулиця Петрушевича, 8 місто Болехів. (реєстраційний номер обтяження 6515474). Про те з інформації, яка міститься в Реєстрі немає змоги однозначно встановити за яким виконавчим провадженням накладено даний арешт. Також повідомляємо про те, що в 2002 році ще не функціонував належним чином єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, тому на сьогоднішній день немає технічної можливості співставити дані, а матеріали виконавчого провадження знищено в зв`язку із завершенням терміну їх зберігання в архіві відділу. Враховуючи вище наведене у Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні правові підстави для зняття\~ арешту з даного майна.. Відповідно до відповіді заступника начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції В.Соловій від 23.07.2024, що виконавчі провадження стороною (боржник чи стягувач) за яким є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на виконанні не перебувають. Спірні правовідносини виникли із приводу існування обтяження у вигляді арешту будівлі лазні позивача [PERSON] , у зв`язку із чим останній не може реалізувати свої права як власник майна. ІV. Оцінка суду: заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши позовну заяву, докази, які надані на обґрунтування позовних вимог, відзив на позов, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить такого висновку. Частиною 1 статті 4 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, такий захист здійснюється у спосіб, передбачений частиною 2 статті 16 ЦК України. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Згідно з положеннями ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому\~засіданні встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] \~є власником\~1/1\~частки будівлі\~лазні за адресою [ADDRESS] загальною площею 692,5 м2. На дану\~будівлю лазні\~накладено обтяження\~- номер запису про обтяження: 6515474, у вигляді арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до роз`яснень викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У судовому засіданні також встановлено, що було накладено арешт на вказану будівлю. На даний час Згідно із абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16, від\~07.04.2021 у справі № 174/474/17). На даний час, в Долинському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції, виконавчих проваджень стороною (боржник чи стягувач) за яким є [PERSON] на виконанні не перебуває. Однак обтяження у вигляді арешту належної позивачу будівлі лазні продовжує існувати. Таким чином, зважаючи на вищенаведені обставини справи, суд встановив, що наявність запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є перешкодою в реалізації прав позивача, як власника майна, тому такі права підлягають захисту, оскільки наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту за відсутності виконавчого провадження, а також будь - яких відомостей про майнові претензії з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, на що також вказує Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11. Крім того, Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Враховуючи вищевказане та взявши до уваги становище в якому опинився позивач, у зв`язку із існуванням арешту його нерухомого майна, також беручи до уваги ту обставину, що найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача у цьому випадку є саме звернення до суду із позовом про зняття арешту з нерухомого майна, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна: що перебуває у власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з будівлі лазні (реєстраційний номер майна: 824749) за адресою [ADDRESS] , номер запису про обтяження: 6515474. На підставі викладеного, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41, 55 Конституції України, ст. 4, 12, 81 ЦПК України, ст. 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved