Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача У червні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.05.2023р. та 30.05.2023р. між ТОВ « Мілоан» та відповідачем були укладені в електронній формі кредитні договори № 103626476 та № 7282426, за умовами яких грошові кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений зі схемами кредитування, отримав в електронному вигляді в особистому кабінеті проект кредитного договору з додатками, ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а надана йому інформація забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 28.11.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладений Договір факторингу № 28112023, за умовами якого, згідно Реєстрів боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаними вище кредитними договорами в сумі 59 069,93грн, зокрема за кредитним договором №103626476 - 39\~513,93 грн, з яких: 9\~377,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 29\~036,93 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 7282426 в сумі 19\~556 грн, з яких: 4\~400,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14\~206 грн сума заборгованості за відсотками, 950,00 грн заборгованість за комісією. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаними договорами в розмірі 59 069,\~93\~грн та судові витрати. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 24.06.2024р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.50). 3. Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 02.07.2024 р. (а.с.54), в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направила. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 25.05.2023р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписаного з накладенням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (п.6), був укладений кредитний договір про споживчий кредит №103626476 про надання кредиту в розмірі 11\~000, 00 грн (п.1.2.), терміном на 105 днів, до 09.06.2023р. (п.1.3), пільговий період складає 15 днів та завершується 09.06.2023 р. (п.1.3.1.), поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 07.09.2023р. (п.1.3.2), з процентною ставкою протягом пільгового періоду 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2.) та 3,00% за стандартною процентною ставкою протягом поточного періоду (п.1.5.3), комісія за надання кредиту 1 100, 00 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1). Загальні витрати позичальника протягом пільгового періоду становлять 3575, 00 грн, а за весь строк кредитування 21\~175, 00 грн, орієнтована загальна вартість кредиту за пільговий період 14\~575, 00 грн, за весь строк кредитування 44 275, 00 грн (п.1.5) (а.с.7-12, 13). \~ \~ \~ \~З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 103626476 від 25.05.2023р. вбачається, що з 28.11.2023р. по 30.04.2024р. відповідачу нарахована незмінна сума заборгованості 39\~513, 93 грн з яких: 9 377, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 29\~036, 93 грн заборгованість за відсотками, 1 100, 00 грн - заборгованість за комісією, за вказаний період сплати не було (а.с.19). \~ \~ \~ \~30.05.2023р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписаного з накладенням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (п.6), був укладений договір про споживчий кредит №7282426 за умовами якого кредит становить 5\~000, 00 грн (п.1.2.), терміном на 105 днів (п.1.3), пільговий період складає 15 днів та завершується 14.06.2023 р. (п.1.3.1.), поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 12.09.2023р. (п.1.3.2), з процентною ставкою протягом пільгового періоду 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2.) та 3,00% за стандартною процентною ставкою протягом поточного періоду (п.1.5.3), комісія за надання кредиту 950, 00 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1). Загальні витрати позичальника протягом пільгового періоду становлять 2450, 00 грн, а за весь строк кредитування 15\~950, 00 грн, орієнтована загальна вартість кредиту за пільговий період 7 450, 00 грн, за весь строк кредитування 20\~950, 00 грн (п.1.5)(а.с.20-26). 28.11.2023р. між позивачем та ТОВ «Мілоан» укладений Договір факторингу № 28112023 за умовами якого позивачу відступаються право вимоги до боржників та визначені в реєстрі боржників, зокрема: №2, у якому рахується [PERSON] за договором №103626476 з сумою заборгованості 39\~513, 93 грн з яких: 9 377, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 29\~036, 93 грн заборгованість за відсотками, 1 100, 00 грн заборгованість за комісією та №1, у якому рахується [PERSON] за договором №7282426 з сумою заборгованості 19\~556,00 грн, з яких: 4\~400,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14\~206,00 грн сума заборгованості за відсотками, 950,0 грн сума заборгованості за пенею (а.с.14-18,27-28). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7282426 від 30.05.2023р. складеного позивачем вбачається, що з 28.11.2023р. по 30.04.2024р. відповідачу нарахована незмінна сума заборгованості 19\~556, 00 грн з яких: 4 400, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 14\~206, 00 грн заборгованість за відсотками, 950, 00 грн - заборгованість за комісією, за вказаний період сплати не було (а.с.29). 5. Мотиви суду Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За змістом\~ч.4,\~6\~ст.\~11\~цього Закону\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-телекомунікаційних\~системах.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч.8\~ст.\~11\~цього Закону\~у разі\~якщо укладення\~електронного договору\~відбувається в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12\~цього Закону\~передбачено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як видно з наданих доказів, відповідач частково погасила заборгованість за обома договорами по основній сумі кредиту, а відтак решта заборгованості не перевищує встановлену договорами орієнтовну загальну вартість кредиту в розмірі 44 275, 00 грн та 20\~950, 00 грн, відповідно. За таких обставин, оскільки відповідач не виконала належним чином зобов`язання перед первісним кредитором, позивач, який замінив кредитора у зобов`язанні в порядку відступлення права вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати надані кошти, відсотки та комісію, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про повне задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість: 1) за договором № 103626476 від 25.05.2023р. в загальному розмірі 39\~513, 93 грн, з яких: 9 377, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 29\~036, 93 грн заборгованість за відсотками, 1 100, 00 грн - заборгованість за комісією; 2) за договором №7282426 від 30.05.2023р. в загальному розмірі 19\~556, 00 грн, з яких: 4 400, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 14\~206, 00 грн заборгованість за відсотками, 950, 00 грн - заборгованість за комісією, а всього за обома договорами 59 069, 93 грн. 6. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат За вимогами\~ч.1\~ст.188\~ЦПК України\~в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Так, два кредитних договори, за якими позивач просить стягнути з відповідача кошти, є різними і не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, вирішення спору стосовно одного договору не вплине на вирішення спору за іншими договорами, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою, а також ці вимоги не є основними та похідними. Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, у даній справі позивач просив стягнути заборгованість за двома кредитними договорами, які ніяким чином не пов`язані між собою, вимоги за ними не є основними та похідними, та сплатив судовий збір з урахуванням загальної суми позову за обома договорами лише в розмірі 3 028, 00 грн, тобто за одну позовну вимогу (а.с.1). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позов у справі задоволено, а відповідач сплатив судовий збір лише за одну майнову позовну вимогу з двох, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 3028, 00 грн (а.с.1) за одну майнову вимогу та на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 3028, 00 грн за другу майнову вимогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved