Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

12 грудня 2023 року з Крижопільського районного суду Вінницької області на підставі ухвали від 09 листопада 2023 року про передачу за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] , подана її представником адвокатом Зянько Ніною Георгіївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 31788, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, заборгованості за кредитним договором в розмірі 48360,60 (сорок вісім тисяч триста шістдесят гривень 60 коп.) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» (код ЄДРПОУ 42254696) на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивач [PERSON] має на утриманні малолітню дитину та на даний час, знаходиться декретній відпустці. На початку червня 2023 року їй стало відомо про арешт банківського рахунку, який відкритий в АТ КБ "Приватбанк" та на який [PERSON] надходить соціальна виплата по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку. В подальшому позивач [PERSON] дізналася про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавчий напис, № 31788, вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 48360грн. 60коп. Зі змісту цього виконавчого напису вбачається, що він вчинений про звернення стягнення з позивача [PERSON] за кредитним договором № 337157099 від 01 грудня 2018 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» На підставі вказаного вище виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 65859161, та винесено постанову від 38.06.2021 року про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості в сумі 48360,60грн. та виконавчого збору в розмірі 4836,06грн., а також 30.05.2023 державним виконавцем винесено постанову арешт коштів боржника. З вказаним виконавчим написом [PERSON] не згідна, так як вважає, що виконавчий напис № 33788 року вчинено з грубими порушеннями процедури його вчинення, визначеної ст.88 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, і, як наслідок - неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного напису. Як стверджує позивачка вона не укладала будь-яких кредитних договорів із товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», не отримувала ніяких грошових коштів, а також не отримувала вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, повідомлень про зміну кредитора за кредитним договором № 337157099 від 01 грудня 2018 року або вимог про погашення заборгованості від правонаступників, а тому не мала можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивачка також не отримувала. Про наявність такої постанови та виконавчого напису вона дізналася в червні 2023 року після того, як її рахунок в банку було арештовано. Також зазначає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса містить лише загальні суми боргу, що не підтверджуються відповідними проведеними банківськими розрахунками. Проте позивачка із визначеними розрахунками заборгованості не згодна, вважає їх необгрунтованими, незаконними, таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості відповідач мав би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати позивачем кредитної заборгованості. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу стягувачем мали би бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Проте, зі змісту виконавчого напису нотаріуса взагалі не вбачається, що до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса додавались будь-які документи, в тому числі чи надавалась відповідачем виписка з особового рахунку. Зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису - 21.05.2021, у розпорядженні нотаріуса Грисюк О.В. були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку. Крім того вказує, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до пункту 4 статті 254 КАС України набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. З огляду на викладене до даних спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 21 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки в момент вчинення виконавчого напису 24 травня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 грудня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В. Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчені копії нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису 21 травня 2021 року за реєстровим № 31788, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором в розмірі 48360 грн. 60 коп. 06 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від директора ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" Тимошенка О.О. надійшли "додаткові пояснення у справі" з викладенням заперечень проти позову та 29 березня 2024 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] адвоката Зянько Н.Г. надійшли "заперечення на відзив", які судом розцінюються як відзив та відповідь на відзив відповідно. Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року судом повторно витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчені копії нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису 21 травня 2021 року за реєстровим № 31788, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором. Вимоги ухвал суду не виконані, та на адресу суду повернулись конверти поштових відправлень, в яких приватному нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. направлялись копії ухвал суду від 14 груня 2023 року та 03 квітня 2024 року з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Ухвалою суду від 08 травня 2024 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання 29 липня 2024 року не з`явилась. Представник позивача\~ [PERSON] \~адвокат Зянько\~Н.Г. в судовому засіданні 29 липня 2024 року не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача та третіх осіб, позовні вимоги підтримала, позов просила задоволити. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в судові засідання 31 травня 2024 року та 29 липня 2024 року свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повістки про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де відповідач має зареєстрований електронний кабінет, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олена\~Василівна та приватний виконавець\~Тимощук Володимир\~Вікторович в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань, чи письмових пояснень від третіх осіб на адресу суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши відзив та відповідь на відзив, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до норм статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з нормами параграфу 1 Глави 5 «Докази та доказування» ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності. На підставі\~наданих суду\~доказів встановлено,\~що01 грудня 2018 року між [PERSON] та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" укладено договір № 337157099, відповідно умов якого Товариство зобов`язалось надати [PERSON] кредит в сумі 9000 грн., на строк 30 днів, з процентною ставкою в розмірі 0,85 % від суми кредиту за кожен день користування ним. (а.с. 9) Відповідно графіку розрахунків сторони погодили термін платежу 31.12.2018 року, суму кредиту 9000 грн., суму відсотків 2295 грн., що разом становить 11295 грн. 00 коп. (а.с. 11) 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 31788 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 337157099 від 01 грудня 2018 року. (а.с. 5) У даному виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року. Сума заборгованості становить 47160,60 грн., та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 8999,20 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 872,20 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 37289,20 грн., плата за вчинення виконавчого напису становить 1200,00 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню 48360 грн. 60 коп. 18 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 65859161 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. (а.с. 8) За змістом ст. ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За змістом пункту 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23, резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14. Таким чином, з 22.02.2017 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчинення приватним нотаріусом Грисюк О.В. виконавчого напису від 21 травня 2021 року № 31788 на підставі кредитного договору № 337157099, укладеного 01.12.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», який не був посвідчений нотаріально, є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 23.01.2018 року (справа № 310/9293/15ц), вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Проте, зі змісту оскаржуваного виконавчого напису не вбачається, що він вчинений на підставі бухгалтерських документів щодо видачі кредиту чи його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором є безспірним. Доказів, які б доводили протилежне, суду надано не було. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про виконавчий напис», а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує, що відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved