overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

27 квітня 2024 року позивач в особі представника через систему «Електронний суд» звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просили суд: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 3546217 від 19.03.2021 року у розмірі 35 826,83 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 19.03.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту № 3546217. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 3546217 від 19.03.2021 pоку, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3546217 від 19.03.2021 pоку з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12 000,00 грн. Кредитний договір № 3546217 від 19.03.2021 pоку укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступило право вимоги за Кредитним договором № 3546217 від 19.03.2021 pоку на користь ТОВ «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги, сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 35826,83 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 9699,00 грн; заборгованість за відсотками становить - 25287,83 грн; заборгованість за комісійними винагородами 840,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позивною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] , [INFO] ,\~про стягнення заборгованості, яка мотивована наступними обставинами. 13.06.2019 року [PERSON] (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.06.2019 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3 травня 2005 року в Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим; спільне життя із ним не склалося через розбіжність у характерах, постійні непорозуміння та сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, поводить себе агресивно, вчиняє безпричинні скандали, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин; вони втратили почуття любові та взаємоповаги; від шлюбу в сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , який на даний час є повнолітнім та дочка [PERSON] , 28.08.2009р., котра проживає із позивачем; сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сім`ї неможливе, шлюб існує формально і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому [PERSON] просить суд припинити шлюб. Позивач до суду не з`явилася і подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився; із відзивом на позов до суду не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 травня 2005 року в Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області; від цього шлюбу в сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , який на даний час є повнолітнім та дочка [PERSON] , 28.08.2009р., котра є неповнолітньою та проживає із позивачем; спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя та постійні непорозуміння, відповідач зловживає спиртним та вчиняє домашнє насильство; сторони шлюбних відносин не підтримують. Позивач у письмовому зверненні наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в зв`язку з чим вважає, що вона із чоловіком вже не повернуться до нормального їх подружнього життя. З`ясувавши обставини справи під час розгляду, суд приходить до висновку про зайве вживати заходи для збереження сім`ї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім`я розпалася, оскільки із звернення позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить її інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються один рік. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв`язку з чим позивач звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім`ї. При наведених вище обставинах суд дійшов висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Відтак, позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 1979 року Воютицькою сільською радою Самбірського району Львівської області, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим; спільне життя із ним не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на подружні обов`язки і ведення спільного господарства, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин; сторони втратили почуття любові та взаємоповаги. Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає; сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин та разом не проживають більше п`яти років, збереження сім`ї неможливе, шлюб існує формально і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому [PERSON] просить припинити шлюб. Позивач до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити; відповідач до суду не прибув, подав відзив, яким позов визнав та погоджувався на розірвання шлюбу, просив розглядати справу без його участі. З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Також судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 1979 року у Воютицькій сільській раді Самбірського району Львівської області; від цього шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає; спільне життя між ними не склалося через різні погляди на сімейне життя та постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких дійсних обставинах, що ґрунтуються на наведених нормах закону суд дійшов висновку, що примирення між сторонами неможливе, оскільки як вбачається із позицій сторін їх сім`я розпалася остаточно, а шлюб існує формально; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача; визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

29.01.2024 року позивач звернулась до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2019 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Відповідач є громадянином [PERSON] . Зазначає, що спільне життя між ними не склалися, шлюб існує лише формально. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Діти у шлюбі відсутні, добровільної згоди на розірвання шлюбу відповідач не надає. Позивач у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань чи відзиву не подав. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , видного повторно 04.01.2024 року Рокитнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), [PERSON] , [INFO] , який народився у державі Лівія місто Бені-Валід, громадянин держави Лівія, та громадянка України [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 08.08.2019 року, актовий запис № 1387. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - " [PERSON] ". Від шлюбу подружжя дітей немає. Після розірвання шлюбу позивач залишає шлюбне прізвище " [PERSON] ". Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», через свого представника за довіреністю - Гайову Анастасію Сергіївну , звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» URL: https://miloan.ua/, відповідачем було подано Заявку на отримання кредиту №4567039. Означена заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4567039 від 17.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Таким чином, позивач вважає, що відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4567039 від 17.05.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 10100 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України у частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст.527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 10 днів. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за один місяць підлягає негайному виконанню на підставі ст. 430 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаному позові ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №8184808 від 08.09.2022 року у розмірі 10656,00 грн.; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.09.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №8184808, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3200 грн.. 02.12.2022\~року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

24 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою від 29.04.2024 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином була повідомлена, надала відзив на позовну заяву, в якому просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 25.06.2004 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] . Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 06.05.2024 року. Відповідач відзив до суду не направила, однак від неї надійшла заява про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 25.06.2004 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони з 01 липня 2022 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Позивач Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Фінтраст\~Україна»» звернувся\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.09.2021 року між ТОВ ««Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір № 4762875 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами цього кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 12\~800,00 грн. (п. 1.3. кредитного договору), строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту - 11.10.2021 року, яка вказується в графіку платежів, що є додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору. (п.1.4. Кредитного договору). ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 12\~800,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . 12.10.2021 р. відповідач здійснив оплату на рахунок відповідача в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на сум 72,96 грн., в зв`язку з чим відбулось продовження строку кредиту, ще на 30 днів, до 11.11.2021 р. з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 13.10.2021 р. відповідач здійснив оплату тіла кредиту на рахунок кредитора в розмірі 2500,00 грн. 11.01.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», відповідач), в якому просила стягнути з останнього на користь її користь невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022 рік в сумі 14 886,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона працює на посаді касира квиткового у відокремленому підрозділі Київської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця». На підставі п.3.10 колективного договору між адміністрацією і територіальним комітетом профспілки залізничників і транспортних будівельників України Київської дирекції залізничних перевезень позивач має право на щорічне отримання матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 886,00 грн. 15.08.2022 [PERSON] подала відповідачу заяву про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік. Позивач посилається на те, що АТ «Укрзалізниця» не виконало обов`язок, передбачений п.3.10 колективного договору, та не здійснило вказану компенсаційну виплату. Тому позивач звернулася за захистом свого права до суду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2023 матеріали даної цивільної справи передано за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.01.2024 дану справу передано на розгляд судді Білоцькій Л.В. Ухвалою суду від 31.01.2024 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду від 31.01.2024 року та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 12.02.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600248482866. 16.02.2024 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому остання проти позовних вимог заперечувала. Заперечення мотивувала тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки 14.03.2022 правлінням АТ «Укрзалізниця» на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022,

Outcome: dismissed