Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник зазначає, що 16 травня 1969 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, при оформленні вищевказаного документу була допущена помилка в написанні його імені та по батькові, а саме замість правильного " [PERSON] " невірно зазначено - " [PERSON] ", заявник просить задовольнити заяву, оскільки встановлення даного факту має для нього юридичне значення. В судове засідання заявник не з`явився, надіслав письмове клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просив їх задовольнити. Від заінтересованої особи - Кривоозерська селищна рада Миколаївської області надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.5 ч.2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого Кривоозерською державною нотаріальною конторою, за реєстром №371, покупцем значиться - " [PERSON] " (а.с.5-6). Як вбачається із фотокопії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Кривоозерським РС УМВС України в Миколаївській області 16 вересня 2002 року, ім`я та по батькові заявника зазначене " [PERSON] " (а.с.3-4). У картці платника податків, виданої 31 липня 2002 року Кривоозерською міжрайонною ДПІ, прізвище заявника також зазначене як " [PERSON] " (а.с.4). Згідно даних експертного висновку №056/809-n від 31 травня 2024 року, виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз встановлено, що українські записи особового імені [PERSON] (договір купівлі-продажу, запис [PERSON] ) і [PERSON] (паспорт громадянина України, запис [PERSON] ) та російський запис Евгений (паспорт громадянина України, запис російською мовою [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Таким чином, судом встановлено, що при укладені договору купівлі-продажу від 16 травня 1969 року, посвідченого Кривоозерським державним нотаріусом допущено помилку при перекладі прізвища заявника. Положеннями пункту 12\~постанови № 5 від 31 березня 1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд вважає, що аналіз письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а також пояснення заявника, викладені в заяві, свідчать про те, договір купівлі-продажу від 16 травня 1696 року, який зареєстрований в реєстрі №371, посвідчений Кривоозерською державною нотаріальної контори, належить [PERSON] .. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать її цивільні права. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має, а тому заява підлягає задоволенню. При цьому, заінтересована особа подала до суду заяву, що проти задоволення заяви не заперечує. На підставі викладеного, п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,

Outcome: approved