Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

08.09.2021 до суду надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до вимог якої представник позивача - адвокат Васюхно В.О. просить розділити земельні ділянки з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387204:04:002:0015, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0489 га, кадастровий номер 3223387204:04:002:0014, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , та знаходяться у спільній частковій власності сторін по частині за кожним, виходячи з того, до якої частини будинку вони примикають. Позовні вимоги обґрунтовані доводами про належність позивачу на праві спільної часткової власності частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387204:04:002:0015, частки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0489 га, кадастровий номер 3223387204:04:002:0014 за тією ж адресою. Власником іншої частини зазначеного нерухомого майна є відповідач згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2011. У кожного співвласника у користуванні перебувають визначені приміщення та розподілені господарські будівлі та споруди. На даний час відповідач та його дочка - третя особа по справі, [PERSON] , проживають в зазначеному будинку та користуються всією земельною ділянкою. На пропозицію позивача щодо визначення фактичного користування земельною ділянкою з врахуванням його інтересів, відповідач не погоджується, не даючи можливості користуватися в повній мірі його частиною житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Васюхно В.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача 7928,34 грн сплачених експерту за проведення експертизи, 79,28 грн за послуги банку; 5000 грн, сплачених ТОВ «Регіонземсервіс»; 1500 грн, сплачених ФОП [PERSON] ; а також 908,40 грн сплаченого судового збору. Відповідач та представник відповідача - адвокат Романенко Г.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідача зазначив, що частки у домоволодінні хоча і виділені згідно з рішенням суду, однак, адреса у них залишилася одна, зобов`язання, зазначені у рішенні суду, не виконані. Вважає, що позов подано передчасно, оскільки окремі поштові адреси об`єктам нерухомості внаслідок поділу будинку не присвоєні, а земельна ділянка прив`язана до житлового будинку. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 08.05.2024 прроти задоволення позовних вимог заперечила. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.03.2021 [PERSON] є спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] , та спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається з частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0489 га, кадастровий номер 3223387204:04:002:0014. Крім того, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2012 [PERSON] є спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] та спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається з частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387204:04:002:0015, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2012 [PERSON] є спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] та спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається з частки житлового будинку (та прибудов) з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію прав від 22.10.2012 [PERSON] є власником зазначеної частки у приватній спільній частковій власності. Власником іншої частини вказаного вище нерухомого майна є відповідач по справі - [PERSON] . Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку між співвласниками, виділення частини та стягнення коштів вартості будівельних робіт здійснено поділ будинковолодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] і [PERSON] . Серед іншого, виділено [PERSON] приміщень, що в загальному складає 55/100 частини будинковолодіння, [PERSON] - 45/100 частини будинковолодіння. Згідно з ухвалою суду від 21.09.2022 судовим експертом Бойком М.В. виготовлено Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи у справі, що розглядається за № 10-22/23 від 30.10.2023, який надійшов до суду 31.10.2023. Так, на вирішення експертизи судом було поставлено питання щодо можливих варіантів розподілу земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387204:04:002:0015 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0489 га, кадастровий номер 3223387204:04:0014, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та знаходяться у спільній частковій власності сторін, по частині за кожним, виходячи з того, до якої частини будинку вони примикають, у зв`язку з попереднім розподілом житлового будинку. Відповідно до висновку експерта, визначити варіант поділу спірних земельних ділянок технічно можливо, та, відповідно, запропоновано наступний варіант поділу. Першому співвласнику - позивачу по справі, пропонується надати 0,1250 га земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387204:04:002:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , позначену на схемі точками 1, 2, 3, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 29, 30, 31 за координатами, наведеними у висновку експерта, та 0,0199 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0389 га, кадастровий номер 3223387204:04:002:0014, за тією ж адресою, позначену на схемі точками 1, 12, 11, 13 за координатами, наведеними у висновку експерта. Другом співвласнику - відповідачу по справі, пропонується надати 0,1250 га земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 3223387204:04:002:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , позначену на схемі точками 15, 30 , 31 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 29 , 11 , 10 , 9 , 8 , 7 , 6, 5, 4, 15 за координатами, наведеними у висновку експерта та 0,0199 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0389 га, кадастровий номер 3223387204:04:002:0014, за тією ж адресою, позначену на схемі точками 11, 13, 34, 14, 10 за координатами, наведеними у висновку експерта. Крім того, експертом запропоновано встановити земельний сервітут на земельну ділянку площею 6,0 кв.м (0,0006 га), що перебуває у складі земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та виділена в натурі відповідачу [PERSON] , для доступу позивача [PERSON] до належної йому частини колодязя питного, позначеного на схемі літерою К. А також, встановити земельний сервітут на земельну ділянку площею 70,0 кв.м, (0,0070 га), що перебуває у складі земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства та виділена в натурі позивачу [PERSON] , для доступу відповідача [PERSON] до належного йому городу та частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0199 га (199 кв.м). Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Частиною 1 ст.356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною 1 ст. 88 Земельного кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 316 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня1997року, право власності - це право особи на майно, яке він здійснює відповідно до закону, по своїй волі і незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності складаються із володіння, користування і розпорядження. Володіння майном - має на увазі юридично закріплену можливість фактично володіти майном, впливати на нього у будь-який момент, здійснювати відносно такого майна свою волю. Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, отримувати з цього користь, вигоду. Розпорядження майном - це можливість власника встановлювати, змінювати, припиняти юридичне існування майна. Правовий режим спільної часткової власності визначається Главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді земельних спорів» №7 від 16 квітня 2004 року у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд, зокрема, з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним. Судом встановлено, що конфліктні відносини між сторонами виникають у зв`язку із наявністю в їхній спільній частковій власності земельних ділянок та у зв`язку із неможливістю в позасудовому порядку визначити порядок використання та володіння ними. Відтак, доцільним буде визначення варіанту поділу, що мінімізує площу (частину) спірних земельних ділянок, які перебуватимуть у спільній власності позивача та відповідача, із встановленням земельних сервітутів у відповідності до запропонованого експертом варіанту поділу. Зважаючи на вищевикладене, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та надані сторонами пояснення, суд приходить до висновку, що для вирішення справи застосуванню підлягає варіант поділу земельних ділянок, що визначений у Висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1022/23 від 30.10.2023, виданий судовим експертом Бойком Миколою Володимировичем. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 908 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду, та витрати, пов`язані із розглядом справи, в сумі 7928 гривень 34 коп,, сплачені позивачем за проведення земельно-технічної експертизи.

Outcome: approved