Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.06.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2068308, зокрема шляхом надсилання відповідачу на його мобільний телефон та використання останнім одноразового ідентифікатора. Вказує, що підписуючи вищевказаний кредитний договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма його умовами, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Зазначає, що згідно умов вищевказаного Кредитного договору, вбачається, що ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» зобов`язались надати [PERSON] грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені вищезазначеним Кредитним договором. Вказує, що вищевказаним Кредитним договором також визначено, що сума виданого кредиту становить 2500,00 грн.; датою надання кредиту є 25.06.2021 року; строк кредиту становить 30 днів; валютою кредиту являється гривня; цільове призначення кредиту - на споживчі потреби; стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день. Стверджує, що ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» свої зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором виконали в повному обсязі, перерахувавши вищевказані кредитні кошти в розмірі 2500,00 грн., на картковий рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Разом з тим, зазначає, що відповідачем\~\~ [PERSON] належним чином не виконувались умови вищевказаного Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2068308 від 25.06.2021 року, у зв`язку із чим в останньої виникла заборгованість перед ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» за зазначеним Кредитним договором у розмірі 8160,00 грн, яка складається з наступного: 2500,00 грн\~прострочена заборгованість за тілом кредиту; 5660,00 грн\~прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Вказує, що 24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та позивачем ТОВ «ФК«КЕШ ТУГОУ» було укладено Договір факторингу №02-24122001, відповідно до змісту якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», а ТОВ «ФК«КЕШ ТУГОУ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2068308 від 25.06.2021 року. На основі викладеного, представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» просить суд стягнути з відповідача\~\~ [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором №2068308 від 25.06.2021 року в розмірі 8160,00 грн, яка складається з наступного: 2500,00 грн\~прострочена заборгованість за тілом кредиту; 5660,00 грн\~прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 07.05.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. З урахуванням положень ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що 25.06.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2068308, зокрема шляхом надсилання відповідачу на його мобільний телефон та використання останнім одноразового ідентифікатора, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» (а.с.8). Згідно з п.1.2 умов вищевказаного Кредитного договору, вбачається, що ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» зобов`язались надати відповідачу [PERSON] грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені вищезазначеним Кредитним договором (а.с.19-25). При цьому, п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.4.1, 1.4.2 вищевказаного Кредитного договору (а.с.19-25), а також Паспортом споживчого кредиту (а.с.16-17зв.) визначено, що сума виданого кредиту становить 2500,00 грн; датою надання кредиту є 25.06.2021 року; строк кредиту становить 30 днів; валютою кредиту являється гривня; цільове призначення кредиту - на споживчі потреби; стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день. На виконання умов вказаного Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2068308 від 25.06.2021 року ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» було спрямовано на банківський рахунок відповідача [PERSON] за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] \~\~грошові кошти в розмірі 2500,00 грн, що підтверджується листом генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Веліканова Є. Вих. №3344 від 30.11.2023 року (а.с.10). З наведеного вбачається,\~ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» належним чином виконали свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці\~ [PERSON] кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами вищевказаного Кредитного договору. Разом з тим, у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала та допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за вищевказаним Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2068308 від 25.06.2021 року. Так, згідно Виписки з особового рахунку [PERSON] за Кредитним договором №2068308 (а.с.8 зв.), вбачається, що заборгованість за вищевказаним кредитним договором становить 8160,00 грн, з яких: 2500,00 грн.\~прострочена заборгованість за тілом кредиту; 5660,00 грн.\~прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. 24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУГОУ» було укладено Договір факторингу №02-24122001, відповідно до змісту якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», а ТОВ «ФК«КЕШ ТУГОУ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2068308 від 25.06.2021 року (а.с.9 зв., 29-32). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12\~Закону Україну\~«Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГО» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8160,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Щодо стягнення з відповідачки\~\~ [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн. на користь позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», то суд зазначає наступне. Так, згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В. був укладений договір про надання правової допомоги (а.с.26-28). Відповідно до спрямованого позивачем акту про отримання правової допомоги від 15.05.2024 року (а.с.52), вбачається, що адвокатом Пархомчуком С.В. було надано позивачу ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» послуги з правничої допомоги по даній цивільній справі на загальну суму в 10500,00 грн. Оплата за правову допомогу підтверджується рахунком від 15.05.2024 номер рахунку 15.05.2024-50 та платіжною інструкцією № 3 1464 від 20.05.2024, відповідно до якої ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» сплачено на рахунок [PERSON] 10500,00 грн із призначенням платежу: оплата за правничу допомогу згідно рах. №15.05.24-50 від 22.04.2024; договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року (підготовка та надсилання позовної заяви щодо стягнення заборгованості за кредитним договором), без ПДВ ( а.с.52 зв., 53). При цьому, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, а також враховуючи те, що поданий до суду позов є типовим та по своїй суті являється нескладним, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved