Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, [PERSON] про зняття арешту. Позов мотивовано тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2016 року по цивільній справі 210/2187/16-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 30384,08 доларів США, що є еквівалентом 796476,76 гривень. Після вступу рішення суду в законну силу, АТ «Райффайзен банк Аваль» подав виконавчий лист до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелі Геннадіївні. Приватний виконавець Мосейко А.Г. на підставі виконавчого листа 18.12.2018 року відкрила виконавче провадження №57940326. В рамках виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г.: 18.12.2018 року винесла постанову про арешт майна боржника, яким наклала арешт на все майно [PERSON] ; 11.01.2019 року винесла постанову про арешт коштів боржника, яким з метою звернення стягнення на кошти на рахунках [PERSON] , а саме на всі відкриті рахунки та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення нам які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . 08.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна винесла Постанову про повернення виконавчого документу стягувану. В Постанові про повернення виконавчого документу стягувачу приватний виконавець Мосейко А.Г. зазначає: рішенням дисциплінарної комісії зупинена її діяльність строком на один місяць; приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем; заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем; 20.07.2021 року між приватним виконавцем Мосейко А.Г. та приватним виконавцем Осельським Є.Є. укладений договір про заміщення приватного виконавця. Станом на 08.08.2021 року від стягувача не надійшла інформація щодо погодження на передачу виконавчого провадження іншому приватному виконавцю. На підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках передбачених ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Отримавши виконавчий документ АТ «Райффайзен Банк Аваль» направив його до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича. 13.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович відкрив виконавче провадження №67124204. 18.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. в рамках виконавчого провадження №67124204 виніс постанову на арешт коштів боржника, якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належить боржнику. 04.08.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. в рамках виконавчого провадження №67124204 виніс постанову про зняття арешту з коштів в якій постановив: зняти арешт з UA 953052990262026400932292581, що належить боржнику [PERSON] , [INFO] . Підставою для зняття арешту приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. в рамках виконавчого провадження №67124204, зазначив: «До виконавця надійшла заява боржника про зняття арешту з рахунку по виплаті заробітної плати, зазначене підтверджується випискою по рахунку та довідкою з місця служби. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів боржника) або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонені законом. На теперішній час [PERSON] не має можливості звернутися до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., у зв`язку з тим, що: по-перше, [PERSON] припинила свою діяльність як приватний виконавець, по-друге, виконавче провадження знаходиться в провадженні у іншого приватного виконавця, тому [PERSON] не має права виносити постанови по виконавчим провадженням, які не знаходяться в її провадженні, по-третє, Міністерство Юстиції України скасувало ключ, за допомогою якого [PERSON] мала право входити у відповідні реєстри та вносити відповідні відомості. За таких підстав [PERSON] вимушений звернутися до суду. Тому, позивач просить суд зняти (скасувати) арешт з рахунку [NUMBER] , що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП № [NUMBER] , який накладений 11.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною в рамках виконаного провадження №57940326. Ухвалою суду від 01.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву. Ухвалою суду від 28.12.2023 року заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Собчука О.В. про заміну сторони у справі залишено без задоволення 28.12.2023 року ухвалою суду заяву представника позивача [PERSON] адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено неналежного відповідача філію Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» належним Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (м. Львів, вул. Глазова, 17). 18.03.2024 року ухвалою суду клопотання директора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Тетяни Жабченко про залучення у справі правонаступника відповідача задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, [PERSON] про зняття арешту правонаступника ТОВ «ОКСІ БАНК» - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Станом на 29.07.2024 року відповідач правом на відзив не скористався. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 30384 дол. США 08 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 796476,76 грн., а також судові витрати в сумі 11947,15 грн. (а.с. 9-10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 18.12.2018 року відкрито виконавче провадження №57940326 за виконавчим листом №210/2187/16-ц, виданого 19.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 30384 дол. США 08 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 796476,76 грн., а також судові витрати в сумі 11947,15 грн., всього 808423,91 грн. (а.с. 11-12). 18.12.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. накладено арешт на все майно боржника (а.с. 13-14). 11.01.2020 року в рамках виконавчого провадження №57940326 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 309660980, МФО 305299; - ПАТ АТ «РАДАБАНК», код ЄДРПОУ 21322127, МФО 306500; - АТ «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023; - АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 14305909, МФО 300335; - ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478; - ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», код ЄДРПОУ 0032129, МФО 300465; - ПАТ «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, код 300528; - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406, МФО 305749; -ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851; - АТ АБ «ПІВДЕННИЙ», код ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209; -АТ «УКРСІББАНК», код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005; - АТ «СБЕРБАНК», код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627; -ПАТ «БАНК «ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123; - АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 19358201, МФО 305653; - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001; -АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», код ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849; - АТ «БАНК АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ 14360506, МФО 300119; - АТ «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500; - АТ «А-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770; - ПАТ «МТБ», код ЄДРПОУ 21650966, МФО 328168; - ПАТ «МЕГАБАНК», ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629; - Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», ЄДРПОУ 09305480, МФО 305482; - АТ «АКБ «КОНКОРД», ЄДРПОУ 34514392, МФО 307350; - АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ЄДРПОУ 33695095, МФО 380281; - АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ЄДРПОУ 20034231, МФ0300658; - АТ «ЮНЕСК БАНК», ЄДРПОУ 20023569, МФО 322539; - АТ «БАНК ФОРВАРД», ЄДРПОУ 34186061, МФО 380418; - АТ «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, МФО 19390819, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а.с. 16-17). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 08.08.2021 року встановлено: Рішенням дисциплінарної комісії приватних виконавців згідно протоколу №34 від 10.07.2020 року зупинено діяльність приватного виконавця строком на один місяць. 20.07.2021 року між приватним виконавцем Мосейко А.Г. та приватним виконавцем Осельським Є.Є. укладений договір про заміщення приватного виконавця. На адресу стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. було направлено запит щодо погодження про передачу виконавчого провадження іншому приватному виконавцю. Станом на 08.08.2021 року від стягувача не надійшла інформація щодо погодження на передачу виконавчого провадження іншому приватному виконавцю, який згідно договору здійснює заміщення приватного виконавця, щодо якого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення його діяльності, не надходило. У зв`язку з викладеним виконавчий лист №210/2187/16-ц, виданий 19.02.2018 року повернуто стягувачу (а.с. 18-19). У ст. 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317\~ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.\~321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із\~ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в\~редакції,\~яка діяла\~на момент\~виникнення спірних\~правовідносин)\~арешт майна\~(коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавчий лист №210/2187/16-ц, виданий 19.02.2018 року, на підставі якого було накладено арешт на грошові кошти позивача в рамках виконавчого провадження №57940326, був повернутий на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». \~ \~ \~ \~Стаття 59\~Закону України\~«Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) регулює випадки, коли арешт з майна та коштів боржника знімається постановою державного виконавця чи постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Зокрема, ч. 4 ст. 59 Стаття 59\~Закону України\~«Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні, і повернення виконавчого документа стягувачу за відсутності згоди стягувача на заміщення приватного виконавця, не є такою підставою. \~ \~ \~ \~Частиною 5 ст. 59 Закону України\~«Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тобто, Законом України\~«Про виконавче\~провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності згоди стягувача на заміщення приватного виконавця. У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15 зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Згідно з положеннями ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки арешт на гроші позивача було накладено в межах виконавчого провадження №57940326, яке наразі повернуто стягувачу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, арешт майна підлягає скасуванню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved