Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.10.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8153843, згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 8153843 Позичальника від 20.10.2022 року, що заповнена Відповідачем. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору, 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №89-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 8153843 від 20.10.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 54 675,00 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023 р. з них: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить - 15 000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками становить - 38 925,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 750,00 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене позивач звертається до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача суму заборгованості по кредиту у розмірі 54 675,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 29.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому категорично не погоджується із позовними вимогами з огляду на наступне. Позивачем не надано оригіналу кредитного договору, який дозволяв би встановити дійсний зміст його істотних умов, оскільки його не існує. Паперова копія електронного документу унеможливлює ідентифікацію його підписантів, зміст його не захищений від внесення правок та викривлення, а тому прийняття рішення на основі паперової копії електронного доказу не відповідає нормам статей 77, 78, 79, 95, 100 ЦПК України, ст. 1055 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та принципу безпосереднього дослідження доказів Судом. Відповідач не заперечує договір виключно через те, що він міг бути укладений в електронній формі, але заперечує його через те, що він не був укладений і в електронній формі, тому що відсутній його підписаний обома Сторонами у дату укладання оригінал. Позивачем не надано доказів того, що Відповідачу було надано примірник Кредитного договору та Додатку до нього, і у якій саме редакції, яка б забезпечувала їх цілісність та справжність, а відтак цей договір не є підставою виникнення прав та обов`язків споживача кредитних послуг. Крім того, Позивачем не надано жодних доказів реєстрації Позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі Позикодавця на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», жодних доказів Ідентифікації особи, яка заповнила заявку на видачу кредиту, жодних доказів верифікації даних банківської картки, жодних доказів відправлення Відповідачу одноразового ідентифікатора та введення його Відповідачем. Довідка про ідентифікацію, видана ТОВ «Мілоан», належним доказом бути не може, адже виготовлена спеціально для подання досуду в інтересах Позивача. З огляду на викладене просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 02.04.2024 через «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Панасюк Х.М. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій Позивач вважає аргументи, наведені у відзиві на позовну заяву Відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Щодо доказів укладення кредитного договору на підтвердження укладення кредитного договору №8153843 представником Товариства до позовної заяви додано копії кредитного договору №8153843 року та графіку платежів до кредитного договору, які підписані електронним підписом з одноразовим ідентифікатором [PERSON] , також надано копії анкети-заяви на отримання кредиту, паспорту споживчого кредиту. У позовній заяві зазначено, що оригінал кредитного договору міститься у Позивача. У разі виникнення сумнівів щодо укладення кредитного договору Відповідач може звернутися до суду з клопотанням щодо витребування оригіналів кредитного договору, який міститься на електронному носії. Отже, аргументи щодо недоведеності підписання [PERSON] договору, на думку Товариства, є безпідставними. Позивачем надано копію кредитного договору з електронним підписом Позичальника, яким є [PERSON] . Щодо доказів видачі кредиту: надане Позивачем Платіжне доручення містить усі необхідні реквізити, а, отже, може вважатися первинним документом і підтверджувати надання Позичальнику кредитних коштів. У даній справі виникнення заборгованості по боргових зобов`язаннях та їх розмір підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по кредитному договору, що свідчить про те, що судами досліджувались первинні документи. Відсутність у матеріалах справи оригіналів виписок з особових рахунків абсолютно не свідчить про відсутність у Відповідача заборгованості, оскільки згідно з п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти. ТОВ «Мілоан» не створює окремий рахунок для Позичальника, а надає кошти на уже існуючий, а, отже, не може мати доступу до таких рахунків для того, аби отримати інформацію щодо вчинених фінансових операцій. Отож Позивачем було надано належні докази на підтвердження заборгованості Відповідача. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором: Відповідач був належним чином проінформований з умовами договору і погодився з ними, шляхом його підписання. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. [PERSON] у свою чергу не виконував належним чином зобов`язання за кредитним договором, вчасно не здійснював платежі та кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернув, що підтверджується розрахунком заборгованості по договору №8153843 року (докази містяться у матеріалах справи). Станом на дату подання позову у Відповідача утворилася заборгованість у сумі 54 675,00 грн., зокрема 38 925,00 грн. за простроченими процентами. [PERSON] свідомо уклав даний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого зобов`язання та оцінити усі ризики у зв`язку з його прийняттям. Кредитодавцем у свою чергу чітко виконані усі умови договору, у тому числі щодо нарахування процентів за кредитним договором №8153843. Щодо Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МІЛОАН» (в редакції від 01.04.2022) Згідно з п. 5.1 підписаного Відповідачем кредитного договору Позичальник підтверджує, що до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Отже, Позичальник підтвердив власним підписом, що він ознайомився з даними Правилами. Враховуючи усе вищевикладене, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі. 25.04.2024 через «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що проаналізувавши твердження Позивача та сукупність наданих Позивачем доказів, вважає Позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, у позовних вимогах просить відмовити повністю відповідно до відзиву та заперечень на позовну заяву. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.10.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8153843 згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором, загальним строком на 105 днів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит, що підтверджується платіжним дорученням №85175131 від 20.10.2022 на суму 15 000,00 грн. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 8153843 від 20.10.2022 року - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Пунктом 7.1. Кредитного договору № 8153843 від 20.10.2022 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором - F90772, який Відповідачу було направлено на його номер телефону - [NUMBER] . З огляду на викладене, договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ Мілоан. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 8153843 Позичальника від 20.10.2022 року, що заповнена Відповідачем. 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №89-МЛ. Згідно витягу реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023 р. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 8153843 від 20.10.2022 року в сумі 54 675,00 грн. з яких: 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 38 6925,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 750,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22284550 від 06.12.2023 р. Ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ЗУ «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору №103937011 від 20.09.2022 року поширюється дія цього закону. Ч. 3 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. П. 9.1. кредитного договору №8153843 від 20.10.2022 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними. Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «Кредит- Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023 р. разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 8153843 від 20.10.2022 року ідентифікований. Акцепт договору. Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Таким чином, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», що становить 54 675,00 грн., а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15 000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 38 925,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 750,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд не бере до уваги наведен відповідачем аргументи і відзиві на позовну заяву, так як вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладених Договорів не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованості за Кредитним договором № 8153843 від 20.10.2022 року в сумі 54 675,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved