Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

Керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Кіровоградської обласної військової адміністрації, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 94209,70 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.08.2020 року між обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] укладено кредитний договір №2/20, згідно якого Фондом надано позичальнику довгостроковий кредит у сумі 100000 грн., строком на три роки, для проведення утеплення житлового будинку. На виконання умов договору Фондом кошти перераховано у чотири етапи згідно графіку утеплення. [PERSON] зобов`язалася у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представники Кіровоградської обласної військової адміністрації, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в призначене судове засідання не з`явилися, проте надали суду заяви в яких позовні вимоги підтримали, розгляд справи просили провести без їх участі (а.с.187-191, 208-212). Представник Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в призначене судове засідання не з`явилася, проте надала суду пояснення щодо позову, в якому зазначила, що неповернення [PERSON] кредиту Фонду порушує економічні інтереси держави, а також негативно впливає на реалізацію завдань Фонду, просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, розгляд справи здійснити за її відсутності (а.с.192-207). Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо наявності заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, що передбачено ст.1046 ч.1 ЦК Ураїни. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 29.08.2019 року [PERSON] звернулася до голови обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з заявою про надання кредиту в сумі 100 000 грн., терміном на 3 роки, для капітального ремонту житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , підписала анкету заяву індивідуального позичальника (а.с.40-41). 14.08.2020 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] укладено кредитний договір №2/20, згідно якого Фондом надано позичальнику довгостроковий кредит у сумі 100\~000 грн., строком на три роки, для проведення утеплення житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом надання коштів із державного бюджету, зі сплатою відсотків у розмірі 3 % річних. Крім того, [PERSON] підписано додаток №1, додаток №2, додаток №3 до договору (а.с.30-34). 10.09.2020 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №2/20, згідно якого позичальнику надано у 2020 році ІІ етап кредитування в сумі 20\~000 грн. для проведення будівельних робіт. 13.10.2020 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №2/20, згідно якого позичальнику надано у 2020 році ІІІ етап кредитування в сумі 15\~000 грн. для внутрішніх оздоблювальних робіт. 28.10.2020 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №2/20, згідно якого позичальнику надано у 2020 році ІV етап кредитування в сумі 15\~000 грн. для проведення зовнішніх опоряджувальних робіт (а.с.35-37). 30.08.2005 року [PERSON] і [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] придбала у власність будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.38-39). 14.08.2020 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого у випадку невиконання умов кредитного договору №2/20 від 14.08.2020 року Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі має право отримати задоволення за рахунок заставленого майна, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , земельної ділянки кадастровий номер: 3522583600:51:000:0162, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.45-49). Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі кошти за кредитним договором №2/20 від 14.08.2020 року перераховано у чотири етапи, згідно графіку, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 14.08.2020 року на суму 50\~000\~грн., платіжним дорученням №2 від 10.09.2020 року на суму 20\~000\~грн., платіжним дорученням №3 від 13.10.2020 року на суму 15\~000\~грн., платіжним дорученням №4 від 28.10.2020 року на суму 15\~000\~грн. та банківськими виписками (а.с.50-57). [PERSON] у ході виконання кредитного договору №2/20 від 14.08.2020 року на погашення тіла кредиту сплачено 1388,89 грн. 28.09.2020 року, 4500 грн. 01.03.2021 року, 7000 грн. 06.04.2021 року, на погашення відсотків за користування кредитними коштами сплачено: 375 грн. 28.09.2020 року, 1125 грн. 01.03.2021 року, 2437,50 грн. 11.01.2022 року, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (а.с.58-68). Претензії про сплату заборгованості за кредитним договором, які були направлені Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на адресу [PERSON] , залишені без задоволення (а.с.69-74). Розрахунок заборгованості проведений Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі станом на 22.04.2024 року свідчить, що загальна сума заборгованості 94209,70 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 87111,11 грн., за відсотками 4200 грн., за пенею 2898,59 (а.с.75-78). Листом №84 від 12.07.2023 року голова Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до керівника Кіровоградської обласної прокуратури з метою звернення до суду з позовом до [PERSON] в інтересах держави, в особі Фонду, про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/20 від 14.08.2020 року у зв`язку з відсутністю у кошторисі Фонду коштів на сплату судового збору (а.с.79-80). Рішенням Кіровоградської обласної ради №49 від 25.03.2016 року затверджено обласну програму підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ''Власний дім'' на 2016-2020 роки. Рішенням Кіровоградської обласної ради №232 від 10.03.2017 року внесено зміни до обласної програми підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ''Власний дім'' на 2016-2020 роки. Рішенням Кіровоградської обласної ради №809 від 25.09.2020 року затверджено обласну програму підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ''Власний дім'' на 2021-2025 роки (а.с.110-139). Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] отримала у Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі кредитні кошти та взяла на себе зобов`язання по виконанню договору, проте не виконує взятих зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем позов визнано, то суд вважає, що необхідно повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решта судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved