Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

[PERSON] в інтересах АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 02.04.2024 року подав до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області даний позов із вимогами стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.12.2020 року в сумі 10148,42 грн станом на 05.02.2023 року, а також судові витрати в розмірі 3028 грн сплаченого судового збору. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам) спеціальним платіжним засобом, яким є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної лінії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 16.12.2020 року відповідач [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомився та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі цього відповідачеві надано кредит в сумі 9000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах кредитного ліміту. Водночас, станом на 27.10.2023 року прострочення відповідачем зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Позивач 27.10.2023 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчиняла жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, що станом на 05.02.2024 року становить 10148,42 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с.1-4). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2024 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.07.2024 року. Як вбачається з довідки про доставку електронного листа (а.с.94) представнику позивача 29.04.2024 року до його електронного кабінету було доставлено ухвалу про відкриття провадження від 23.04.2024 року. При цьому, представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшнік К.І. заздалегідь подав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачу [PERSON] за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.42), одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. На адресу суду повернувся поштовий конверт з надісланими документами із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", що у відповідності до вимог ч.7,8 ст.128 ЦПК України визначає вручення йому належним чином вказаних документів та завчасне інформування про розгляд справи судом. Відзиву на позовну заяву та заперечень стосовно спрощеного позовного провадження у справі відповідачем не подано. Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2020 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем двосторонній правочин, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank | Universal Bank, своїм підписом відповідач підтвердив, що ознайомився та отримала примірник договору у мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови (а.с.9). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 16.12.2020 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість перед позивачем, що станом на 05.02.2024 року становить 10148,42 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10148,42 грн (а.с.6-8). У відповідності до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Так, отримання оспорюваного кредиту ні в який спосіб не заперечено відповідачем. Представлений позивачем розрахунок заборгованості серед іншого містить відомості про періодичні здійснення відповідачем сплати за надані кредитні кошти та відсотків за користування ними, зокрема востаннє 13.09.2023 року в сумі 195 грн. Згідно п.6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 16.12.2020 року [PERSON] просила вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому у банку. Також визнає, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідно до п.п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Частиною 3 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Клопотань про застосування до спірних правовідносин позовної давності ніким із сторін не заявлено. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, укладеного договору кредиту в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту в розмірі 10148,42 грн, щодо якого відповідачем не представлено суду будь-яких доказів здійснення нею інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним договором кредиту, окрім застережених у розрахунку заборгованості, або неправомірного нарахування заявлених до стягнення складових сум боргу, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання, з підстав чого суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача оспорювану заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10148,42 грн, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Також пропорційно задоволеним повністю позовним вимогам з відповідача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 3028 грн (а.с.36). Враховуючи викладене,

Outcome: approved