Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник фізичної особи підприємця [PERSON] адвокат Кобилецький В.В. з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та вартості майна. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що між ФОП [PERSON] та [PERSON] 28.01.2022 було укладено договір оренди обладнання №CП000083 за яким орендодавець, надає в тимчасове користування орендарю обладнання, а останній зобов`язується оплатити орендну плату. Обладнання, що орендується, передається в оренду подобово. Згідно з актом №00000181 від 28.01.2022 орендар взяв в оренду молоток відбійний 16,8 Дж. GSH11Е, заводський номер №406000501 вартістю 18 000 грн. на 1 день. Ціна оренди за добу складає 330 грн. На момент отримання обладнання відповідачем було сплачено вартість оренди в сумі 990 грн. 02.02.2022 обладнання повинно бути повернуте позивачу. Однак, відповідач обладнання не повернув, строк оренди не продовжив, на зв`язок виходити перестав. За умовами п. 4.1 договору оренди, орендна плата за користування орендованим обладнанням розраховується добутком кількості діб оренди на ціну оренди обладнання за добу, зазначену у попередньо виставленому рахунку. Отже, за період з 02.02.2022 по 31.12.2022 заборгованість по орендній платі складає 109 560 грн. Вартість обладнання згідно з актом приймання-передачі складає 18 000 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за орендну плату в сумі 109 560 грн., вартість обладнання в сумі 18 000 грн., а всього 127 560 грн., а також судові витрати. Представник фізичної особи підприємця [PERSON] адвокат Кобилецький В.В. надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків. Відповідно до\~статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Судом встановлено, що між ФОП [PERSON] та [PERSON] 28.01.2022 було укладено договір оренди обладнання №CП000083 за яким орендодавець, надає в тимчасове користування орендарю обладнання, а останній зобов`язується оплатити орендну плату. Обладнання, що орендується, передається в оренду подобово. Згідно з актом № 00000181 від 28.01.2022 орендар взяв в оренду молоток відбійний 16,8 Дж. GSH11Е, заводський номер №406000501 вартістю 18 000 грн. Ціна оренди за добу складає 330 грн. На момент отримання обладнання відповідачем було сплачено вартість оренди в сумі 990 грн., що підтверджується касовим ордером від 28.01.2022. Відповідно до акту № 00000181 від 28.01.2022 02.02.2022 обладнання повинно бути повернуте позивачу. За умовами п. 4.1 договору оренди, орендна плата за користування орендованим обладнанням розраховується добутком кількості діб оренди на ціну оренди обладнання за добу, зазначену у попередньо виставленому рахунку. Відповідно до ч. 1\~ст. 762 ЦК України\~за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до\~статті 764 ЦК України\~якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач не виконував свої зобов`язання за договором оренди, а саме не сплачує орендну плату за договором та не повертає орендодавцю устаткування, передане в оренду. За період з 02.02.2022 по 31.12.2022 заборгованість по орендній платі складає 109 560 грн. Вартість обладнання згідно з актом приймання-передачі складає 18 000 грн. Згідно зі\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 782 ЦК України\~наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У пункті 6.12 договору оренди передбачено, що в разі неповернення обладнання орендар повинен відшкодувати орендодавцю вартість обладнання, вказану в акті приймання передачі обладнання в оренду. За таких обставин, під час розгляду справи судом встановлений факт порушення відповідачем прав позивача, які підлягають судовому захисту, а отже суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором оренди у загальному розмірі 127 560 грн., з яких: заборгованість зі сплати орендної плати 109 560 грн., 18\~000 грн. вартість обладнання. Таким чином, позовні вимоги фізичної особи підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та вартості майна підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1\~275, 60 грн. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 25.07.2024, є дата складення повного судового рішення 02.08.2024.

Outcome: approved