Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 01.05.2024 року позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 11245,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмрі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 23.05.2024 року провадження у справі відкрито. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач громадянин [PERSON] до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 15.08.2021 року з вини [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9895,60 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1350,00 грн., внаслідок чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 15.08.2021 року о 17.30 в м. Одесі, вул. Пантелеймонівська, 88, [PERSON] , керуючи автомобілем, рухався заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 24.09.2021 року постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. Бабілюка Іона (BABILIUC ION) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.8/. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Renault Logan, державний знак [NUMBER] , є ТОВ "УЛФ-ФІНАНС", що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29.02.2020 року /а.с.14/. ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" 16.08.2021 року звернулось до МТСБУ з заявою про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.08.2021 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу, вих №78422 від 14.09.2021 року, складеного СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу зподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.08.2021 року дорівнює з врахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування ВТВ, - 11173,44 грн. /а.с.26-41/. Згідно з Довідкою №1 від 18.11.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати ТОВ "УЛФ-Фінанс" складає 9895,60 грн. /а.с.10-зворот/. Судом досліджено платіжна інструкція №1107426 від 25.11.2021 року, з якої вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь ТОВ "УЛФ-Фінанс" виплату по справі №78422, згідно наказу №3.1/9040 від 25.11.2021 року, т.з. [NUMBER] , в розмірі 9895,60 грн. /а.с.42/. З матеріалів справи також вбачається, що підставі рахунку №78422 від 14.09.2021 року МТСБУ відповідно до платіжної інструкції №1105548 від 11.10.2021 року сплатило [PERSON] 1350,00 грн. за оплату послуг аваркома (експерта). IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та здійснення МТСБУ регламентної виплати власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved