Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

06 червня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] (надалі також - [PERSON] , заявник), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також - ГУ ПФУ в Полтавській області, заінтересована особа), в якій заявник просила встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - архівної довідки № 01-13/160 від 14 травня 2024 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради». Ухвалою Новосанжарського районного суду від 10 червня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 16). Ухвалою суду від 19 червня 2024 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 10 червня 2024 року, вказано вірну дату призначеного удового засідання (а.с. 18). В обґрунтування своїх вимог заявницею вказано, що в архівній довідці від 14 травня 2024 року № 01-13/160 допущені неточності, а саме: неправильно вказано її ім`я. Зокрема, у довідці зазначено, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку працівників колгоспу « Маяк Комунізму », колгоспу « Маяк », колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», приватної агрофірми «Маяк» Новосанжарського району Полтавської області за 1989-1992, 1995, 1997-2003 роки є такі дані про посаду, встановлений мінімум і кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] *. Отже, у зазначеній довідці не вірно вказано ім`я заявника, а вказано як гр. [PERSON] *, в той час як правильно - [PERSON] . Вказані обставини позбавляють її можливості оформити пенсію, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності саме їй - [PERSON] - відповідної довідки. Заявниця у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 04 липня 2024року від ГУ ПФУ в Полтавській області до суду надійшли пояснення, у прохальній частині яких представник заінтересованої особи просив проводити розгляд справи без його участі, вказавши, що при розгляді заявлених вимог покладається на розсуд суду (а.с. 24-26). З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 22 грудня 1998 року (а.с. 8-9), карткою платника податків з реєстраційним номером облікової картки платника податків (а.с. 10), свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 10 березня 2016 року (а.с. 11), свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08 травня 2024 року, з якого вбачається укладення між [PERSON] та [PERSON] шлюбу (а.с. 12), оригінали яких були досліджені в судовому засіданні та витягом з реєстру Новосанжарської територіальної громади, номер витягу: 2024/003276964 (а.с. 13), З пояснень заявниці вбачається, що з метою оформлення пенсії [PERSON] звернулась до Комунальної установи «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області для отримання довідки про трудовий стаж. Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області сформовано архівну довідку № 01-13/160 від 14 травня 2024 року (а.с. 7), в якій зазначено, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку працівників колгоспу « Маяк Комунізму », колгоспу « Маяк », колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», приватної агрофірми «Маяк» Новосанжарського району Полтавської області за 1989-1992, 1995, 1997-2003 роки є такі дані про посаду, встановлений мінімум і кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] *. Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належить саме заявниці, остання звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт роботи заявниці [PERSON] у колгоспі « Маяк Комунізму », колгоспі «Маяк», колективному сільськогосподарському підприємстві «Маяк», приватній агрофірмі «Маяк» Новосанжарського району Полтавської області підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). У зазначеній трудовій книжці [NUMBER] вказано, що заявниця з 04.02.1989 була прийнята в члени колгоспу «Маяк комунізму» Новосанжарського району Полтавської області вихователем і 25.02.2000 припинила членство в КСП «Маяк» у зв`язку із реорганізацією та була прийнята по переводу у ПАФ «Маяк» вихователем, а 28.02.2004 була звільнена з роботи вихователя дитячого садка «Сонечко». У такій трудовій книжці вказана кількість відпрацьованих вихододнів [PERSON] за періоди 1989-1992, 1995, 1997-2003, що співпадає із зазначеною у довідці від 14 травня 2024 року № 01-13/160 кількістю відпрацьованих вихододнів за відповідні роки: у 1989 році - 227, у 1990 році - 259, у 1991 році - 229 у 1992 році - 23, у 1995 році - 2, у 1997 році - 147, у 1998 році - 230, у 1999 році - 226, у 2000 році - 156, у 2001 році - 222, у 2002 році - 146, у 2003 році - 255. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що разом із заявницею почала працювати із 2004 року у Малокобелячківському ДНЗ «Сонечко», до цього часу їй достовірно відомо, що [PERSON] працювала у цьому ж садочку на посаді вихователя, який знаходився у господарському віданні КСП «Маяк». Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона з 2004 року обіймає посаду директора Малокобелячківського ДНЗ «Сонечко». Вона зазначила, що, будучи посадовою особою дитячого садочка, їй відомо, що з моменту відкриття такого закладу у 1989 році [PERSON] працювала у ньому на посаді вихователя. Свідки пояснили, що у дитячому садочку, який був у віданні колгоспу «Маяк комунізму», колгосп « Маяк », КСП «Маяк» та ПАФ «Маяк» Новосанжарського району Полтавської області іншої особи з ідентичними іменем, прізвищем та по батькові як « [PERSON] » не працювало. Зазначили, що їм відома лише одна особа з прізвищем « [PERSON] », іменем « [PERSON] », по батькові « [PERSON] », яка проживає в Малий Кобелячок Полтавського району, та яка звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності документу - архівної довідки. На підставі досліджених вище доказів, суд дійшов висновку, що архівна довідка від 14 травня 2024 року № 01-13/160, видана Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області, дійсно, належать заявнику, [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний йому для реалізації свого права на оформлення пенсії. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки, від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved