Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

01 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 61 239,27 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови і правила обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 10 квітня 2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. 10 квітня 2019 року відповідач звернувся до позивача з Анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. Відповідач своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 100 000,00 грн. Після підписання Заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Відповідач не дотримався даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 10 квітня 2019 року зі сторони [PERSON] перед позивачем у відповідача виникла заборгованість у розмірі 61 239,27 грн., яка є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Тому, Акціонерне товариство «Універсал Банк» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. 19 липня 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне. З переліку документів, які, як зазначив позивач, складають Договір про надання банківських послуг, позивач додав до позовної заяви лише підписану Анкету-заяву. У позовній заяві зазначено, що позивач відкрив банківський рахунок відповідачу та встановив на нього кредитний ліміт в розмірі 100 000,00 грн., про що до позову додано відповідну Довідку, але згадана довідка підписана не відповідальним співробітником банку, а представником позивача, який не є співробітником банку та не має доступу до банківських комплексів та не може достеменно свідчити про розмір кредитного ліміту на відкритому рахунку Відповідачу. Також, в матеріалах позову немає ніяких засвідчених бухгалтерських даних про користування відповідачем цим кредитним лімітом з моменту його надання. Крім того, у покроковій інструкції оформлення та активації картки йдеться про те, що користувач повинен в точці видачі картки зробити селфі-фото з власним паспортом, але в матеріалах позову відсутня завірена копія цього фото. Також, у покроковій інструкції оформлення та активації картки йдеться про те, що відповідальний працівник видасть Договір про надання банківських послуг і картку, договір потрібно підписати, один примірник залишається у працівника, інший віддадуть. Але в матеріалах справи також відсутня копія підписаного Договору про надання банківських послуг, яка повинна зберігатися в банку та власне і є тим документом, згідно з яким виконується обслуговування клієнта банком. Договір банківського обслуговування також відсутній в матеріалах справи. У пункті 9.1 Паспорту споживчого кредиту «Картка monobank» зазначено, що кредитні кошти надаються клієнту у вигляді суми кредитного ліміту на споживчі потреби на платіжній картці клієнта, яка відкрита у Банку на підставі укладеного Договору про надання банківських послуг, строк надання кредиту - потягом одного дня (максимальний строк)». Тобто, викладене свідчить про те, що банк надає клієнту кредитні кошти з максимальним терміном користування 1 день. У Паспорті споживчого кредиту та Таблиці обчислення реальної вартості кредиту передбачено обов`язкове підписання цих документів обома сторонами, а також зазначення ПІБ клієнта, дати підпису цих документів та особистий підпис позичальника (або його електронний аналог). Але в матеріалах справи відсутні копії цих документів з підписами відповідача з зазначенням його ПІБ та дати підписання документів. 01 серпня 2024 року від представника позивача - [PERSON] до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено наступне. Вважає, що відповідачем було порушено строк для подання відзиву на позовну заяву. У розділі І Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)», Паспорту споживчого кредиту та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. У частині 6 Анкети-Заяви до Договору про надання банківських послуг від 10 квітня 2019 року [PERSON] просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Для надання послуг Банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується Банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. Враховуючи, що платіжна картка надається відповідачу не активованою, а для використання вказаної платіжної карти його необхідно активувати, активація такої платіжної карти здійснюється виключно через мобільний додаток, який відповідач повинен встановити на своєму смартфоні (інші варіанти активації платіжної карти «Мonobank» неможливі), а також те, що відповідач самостійно вводить власний номер телефону у мобільний додаток для його подальшої ідентифікації, то відповідно відповідач у повній мірі ознайомлений з Умовами і правилами, адже в Мобільному додатку позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту та Паспорт споживчого кредиту розділу ІІ Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічного та повно зрозуміти права та обов`язки позичальника. АТ «Універсал Банк» до позовної заяви було надано копії документів, що відповідач підписав у мобільному додатку. Виписка про рух коштів по картці від 31 липня 2024 року доводить, що Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту від 01 квітня 2024 року вказує дійсний розмір кредитного ліміту відповідача. Так, відповідно до цієї Виписки, 07 січня 2022 року відповідачу було встановлено 100 000,00 грн. кредитного ліміту. Проте, кредитний ліміт може змінюватися, що також відображено у Виписці, тому станом на 31 липня 2024 р. кредитний ліміт відповідача складає 58 900,00 грн. У покроковій інструкції оформлення та активації картки дійсно згадується про селфі-фото з паспортом, проте Банк не зобов`язаний надавати дане фото до позовної заяви. Під підписанням Договору про надання банківських послуг розуміється підписання Анкети-заяви, яка дійсно існує у двох примірниках: один у клієнта, а інший - у Банку. Всі інші складові Договору про надання банківських послуг підписуються виключно у мобільному додатку. У зв`язку з викладеним просив задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» в повному обсязі. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10 квітня 2019 року [PERSON] підписав з Акціонерним товариством «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт, погодившись, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 20). При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач не наводив заперечень проти тверджень позивача про те, що 10 квітня 2019 року він звертався до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, у пункті 3 відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. При цьому, наведені у відзиві на позовну заяву посилання відповідача на те, що позивачем до позовної заяви не додано Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (Monobank) (а.с. 28-50), додатком № 9.1 до яких є Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» (а.с. 48-49), а додатком № 9.2 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 49 (зворотній бік) - 50). Більш того, як вже було зазначено вище, такі документи відповідач отримав у мобільному додатку перед підписанням Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 10 квітня 2019 року, в якій він підтвердив ознайомлення з даними документами. Також, у пункті 9 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. У вищевказаній Анкеті-заяві також зазначено, що проставленням свого підпису під цією анкетою-заявою [PERSON] засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також він визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідно до п. 2.1. розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (Monobank), Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України. Згідно з п.п. 2.1., 2.4., 2.5. розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Таким чином, оскільки інші варіанти активації платіжної картки, ніж через встановлений на мобільний телефон позичальника мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, неможливі, то очевидним є висновок про те, що авторизувавшись за номером телефону в мобільному додатку та активувавши платіжну картку, відповідач отримав у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Таким чином судом встановлено, що 10 квітня 2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Щодо наведених у відзиві на позовну заяву посилань відповідача про ненадання позивачем селфі-фото відповідача з паспортом, а також фото з отриманою карткою, суд зазначає, що відсутність таких фото жодним чином не свідчить про неотримання відповідачем платіжної картки та не укладення кредитного договору. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Факт встановлення відповідачу позивачем кредитного ліміту на платіжну картку, розмір такого ліміту, а також факт користування відповідачем наданими йому кредитними коштами повністю підтверджується Виписками про рух коштів по картці [PERSON] від 31 липня 2024 року (а.с. 96-124), а також довідкою про наявність у [PERSON] рахунку в АТ «Універсал Банк» від 31 липня 2024 року (а.с. 125). Отже, відповідачу позивачем було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами, проте відповідач зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом та користування нею в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань, а тому всі наведені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача в цій частині суд до уваги не бере та відхиляє. Таким чином, між відповідачем та Банком склалися кредитні правовідносини, у яких праву кредитодавця вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у кредит кошти на умовах обумовлених укладеною між ними угодою. Згідно з розрахунку заборгованості станом на 04 березня 2024 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 61 239,27 грн., яка є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 12-18). Правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи виключно на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Будь-яких доказів на підтвердження помилковості здійсненого позивачем розрахунку заборгованості стороною відповідача суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача [PERSON] на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг від 10 квітня 2019 року на загальну суму 61 239,27 грн. Щодо посилань відповідача у відзиві на позовну заяву, як на практику розгляду судами справ у подібних позовах, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року по справі № 760/15121/22 (а.с. 83-89), то такі посилання суд відхиляє, оцінює їх критично та до уваги не приймає, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року по справі № 760/15121/22, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/115313923, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року було скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено. Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved