Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

У червні 2024 року Банк через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 69071,50 грн. та понесені судові витрати. Як на підставу позовних вимог вказано, що [PERSON] звернулася до Банку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим з нею було укладено договір № 200802385001 від 10.04.2017, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитну картку з кредитним ліміту в розмірі 1500,00 грн., який пізніше бу взбільшений до 41700,00 грн. Через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 30.04.2024 утворилася заборгованість у розмірі 69071,50 грн., яка складається із 41678,67 грн. заборгованості за кредитом, 27392,83 грн. заборгованості за процентами та 0,00 грн. заборгованості комісією. Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої\~статті 279 ЦПК України\~не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Згідно вимог\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 10.04.2017\~ [PERSON] \~ підписала заяву № 200802385001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № [NUMBER] на який встановити кредитний ліміт в розмірі 1500,00 грн. з розрахунковим днем і платіжною датою 30 числа місяця.\~ У вказаній заяві визначено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) в залежності від типу кредитної картки. Своїм підписом у зазначеній заяві [PERSON] погодилася з тим, що вона беззастережно приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua. Крім цього, підтвердила, що ознайомилася з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згодна з ними, а також - отримання неушкодженої платіжної картки, з правилами користування якою вона ознайомлена. В підтвердження своїх позовних вимог, до позову банком було долучено копію Публічної пропозиції\~\~ПАТ «ПУМБ»\~на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками, в редакції з 01.10.2016. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме цю публічну пропозицію розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з нею, підписуючи заяву на приєднання до договору, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів та комісії. Також банком надано виписку по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] за період з 10.04.2017 по 30.04.2024, з якої вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами та частково здійснювала погашення заборгованості. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання. За правилами статей\~526, 530, 610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою\~статті 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 628\~ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207\~ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від\~10.04.2017 процентна ставка не зазначена. Банк, пред`являючи вимоги про\~погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами у розмірі 27392,83 грн. Між тим матеріали справи не містять підтверджень, що саме з долученою до позову Публічною \~пропозицією\~\~ПАТ «ПУМБ»\~ на\~укладення договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб,\~в редакції з 01.10.2016, ознайомилася і погодилася відповідач, підписуючи заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання позичальником кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. За правилами доказування, визначеними статтями\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд вважає, що публічну пропозицію\~\~ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками, яка містяться у матеріалах цієї справи, яка не містить не містить підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 10.04.2017\~шляхом підписання відповідачем заяви № 200802385001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Отже позивачем не доведено правомірність нарахування процентів за користування відповідачем кредитними коштами, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Інші докази заява про приєднання про приєднання до договору комплексного банківського, виписка по особовому рахунку позичальника, якою підтверджено рух коштів на рахунку свідчать про наявність між сторонами кредитних відносин та утворення заборгованості по кредиту через порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення отриманих в кредит коштів. Оцінивши наявні у справі докази та враховуючи доведення позивачем наявність між сторонами кредитних відносин і порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 41678,67 грн., яка підтверджена розрахунком позивача та нічим не спростована, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у вказаному розмірі. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеному позову підлягає стягненню судовий збір в сумі 1461,67 грн. (2422,40 х 60,34%).

Outcome: partial