Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-30 00:00:00

Сутність заявленої до суду вимоги У червні 2024 року представник позивачки [PERSON] , адвокат Максименко Е.П. звернулася через систему «Електронний суд» до суду з зазначеним позовом в інтересах [PERSON] , який мотивувала тим, що 25 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрите виконавче провадження № [NUMBER] про примусове виконання виконавчого напису № 21620, вчиненого 23 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.., про стягнення з позивачки заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у розмірі 25518 грн 57 коп та 50 грн 00 коп за вчинення виконавчого напису. Представник позивачки зазначала, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки заборгованість позивачки перед відповідачем не є безспірною, про її наявність позивачка не була обізнана, в неї відсутні будь-які кредитні правовідносини з відповідачем, у зв`язку з чим вона не вбачає підстав для стягнення з позивачки будь-яких коштів. Додатково зазначила, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними (в частині розміру заборгованості), крім того, нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема, виконавчий напис був вчинений за відсутності письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором та як наслідок недотримання вимоги закону щодо вчинення нотаріусом нотаріальних дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги; порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 квітня 2021 року, зареєстрованому в реєстрі за № 21620, про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 25518 грн 57 коп та 50 грн 00 коп за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25568 грн 57 коп, стягнення з відповідача сплаченого позивачкою судового збору в сумі 1221 грн 20 коп та понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн 00 коп. Позиція позивача, представника позивача, відповідача, третіх осіб по даній справі Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник позивачки адвокат Максименко Е.П. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», повторно в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що наявні в матеріалах справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Процесуальні дії суду у даній справі Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 червня 2024 року в даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 липня 2024 року на 11 год 00 хв. 10 липня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 31 липня 2024 року на 10 год 00 хв. 31 липня 2024 року спір вирішено по суті в заочному порядку за письмовою згодою представника позивача. Установлені судом фактичні обставини справи 18 липня 2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії акцепт пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії зі встановленим кредитним лімітом на кредитну карту з максимальною сумою кредиту у сумі 200000 грн 00 коп, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних. Підписи сторін на зазначеній фотокопії договору, акцепту пропозиції та паспорту споживчого кредиту маються (а.с.8,9). 19 липня 2019 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] , остання обрала прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.5). Розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 18 липня 2017 року перед ПАТ «Альфа-Банк» суду не надано. Докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останньою такої вимоги відсутні. 23 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № CCNG - 630683849 від 18 липня 2017 року укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 1 від 22 лютого 2024 року є ТОВ «ФК ФОРТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 01-23-02/21 від 23 лютого 2024 року є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Стягнення заборгованості проводиться за період з 18 липня 2017 року по 20 квітня 2021 року. Сума заборгованості складає 25568 грн 57 коп, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 22601 грн 59 коп; прострочена заборгованість пза штрафними санкціями становить 2916 грн 98 коп; плата за вчинення виконавчого напису 50 грн 00 коп. Правочин зареєстрований у реєстрі за № 21620 (а.с.9 зворотна сторона). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. від 25 травня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 21620, виданого 23 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у сумі 25518 грн 57 коп, за вчинення виконавчого напису 50 грн 00 коп, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2556 грн 86 коп (а.с.10,11). Відповідачем не надано суду завірені належним чином копії документів, які подані приватному нотаріусу та стали підставою вчинення виконавчого напису. Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 01 липня 2020 року № 7-р(1)/2020 зазначив, що положення частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між юридичними особами - не більше одного року, є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, тому застосування оспорюваних положень Закону особами (органами), діяльність яких ґрунтується на принципі верховенства права, жодним чином не призводить до протиправного позбавлення права власності. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно з ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.ст. 1080, 1082 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Відповідно до ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлене договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень глави 73 ЦК України. Висновки суду по суті заявленої вимоги Як вбачається із копій документів, відповідно до яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис, підставою для вчинення виконавчого напису стали кредитний договір № CCNG - 630683849 від 18 липня 2017 року, та подані нотаріусу відомості стягувача про непогашення заборгованості боржником (а.с.8,9). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». До цього, станом на 23 квітня 2021 року, дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство не передбачало умов та підстав для вчинення виконавчого напису при поданні оригіналу кредитного договору, викладеного в простій письмовій формі. У даному спорі приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі норми (п. 2 вищенаведеного Переліку), який рішенням суду визнано незаконною та нечинною. Учинення виконавчого напису на підставі нотаріально непосвідчених письмових договорів чинним законодавством станом на 23 квітня 2021 року також не передбачалось. Таким чином, у момент вчинення виконавчого напису 23 квітня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. Окрім цього, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 23 квітня 2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, у пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання стягувачем письмової вимоги до боржника про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Із урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Наведена норма закону спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Отже, безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Відповідач свої вимоги щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором обґрунтовує виключно договорами відступлення прав вимог, які у свою чергу не містять інформації про нарахування саме такої суми, її складових, даних про внесення відповідачем платежів та строку розрахунку заборгованості, а фактично є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Проте у матеріалах справи відсутні письмові докази укладення договору Відступлення Прав Вимоги за договором факторингу № 1 від 22 лютого 2021 року право вимоги за яким відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК ФОРТ», та договору Відступлення Прав Вимоги за договором факторингу № 01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року право вимоги за яким відступлено до нового кредитора ТОВ ««Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», які б підтверджували право ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» стягувати борги, які виникли за участі ПАТ «Альфа Банк» та її боржника. Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також довести розмір зазначеної заборгованості можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно з нормами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30 грудня 1998 року № 566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не надало суду належним чином завірені копії документів, що подавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 21620, а саме: первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше), тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків, зазначені в виконавчому написі, є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком стягувача, який у даній справі не довів суду належними та допустимими доказами її розмір. Із досліджених судом документів та змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування зазначених доводів позивача в цій частині. Із огляду на це, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20 червня 2018 року. Із наданих позивачкою матеріалів вбачається подання для вчинення виконавчого напису підписаного сторонами кредитного договору № CCNG - 630683849 від 18 липня 2017 року, викладеного у простій письмовій формі, без подання будь-яких претензій чи повідомлень-вимог про попередження боржника про заборгованість, умови та порядок її погашення із доказами направлення та вручення позивачу таких документів. Отже, на думку суду, у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не витребував від стягувача додаткових документів, вчинив виконавчий напис у порушення норм ст.88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також, на думку суду, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення є самостійними й достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що також узгоджується з установленими у даній справі фактичними обставинами (аналогічні правові висновки сформульовані у п.52 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц (№ в ЄДРСР 90458929), у п.92 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 (№ в ЄДРСР 100428590). Із огляду на вищевикладені мотиви та установлені обставини справи, суд дійшов до висновку про вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом із порушенням чинного нотаріального законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, в якості ефективно застосованого судом способу захисту порушеного права власності позивачки на належні їй грошові кошти. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1221 грн 20 коп за заявленою вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Що стосується вимоги представника позивача про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь позивача витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн 00 коп, то суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, представником позивача надано: договір від 05 лютого 2024 року про надання правничої допомоги, копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3464464/38.1 від 12 лютого 2024 року [PERSON] сплатила 5000 грн 00 коп за надання правової допомоги адвокатом Максименко Е.П. відповідно до договору б/н від 05 лютого 2024 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Максименко Е.П. від 18 травня 2017 року, ордера про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] від 03 червня 2024 року. За змістом поданих адвокатом Максименко Е.П. документів убачається те, що сутність наданої юридичної правової допомоги позивачу полягала у досудовій підготовці позовних матеріалів, наданні консультацій, подання самого позову та заяви про забезпечення доказів безпосередньо до суду без прийняття безпосередньої участі зазначеним адвокатом у судових засіданнях у даній справі (а.с.6,7,12,29,30). Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1046766 від 03 червня 2024 року [PERSON] з однієї сторони, та адвокат Максименко Е.П., з іншої сторони, уклали договір про надання правової (правничої) допомоги від 05 лютого 2024 року (а.с.6,12,30). Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування. Згідно з копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3464464/38.1 від 12 лютого 2024 року позивачка сплатила 5000 грн 00 коп за надання правової допомоги адвокатом Максименко Е.П. відповідно до договору б/н від 05 лютого 2024 року (а.с.7). Окремо суд ураховує те, що дана справа не є складною за предметом та підставою позову, в ній представник позивача підготував і подав позов до суду, не приймаючи участі у судових засіданнях, надав юридичну консультацію позивачу, отримавши від неї відповідні документи, у справі сформована усталена судова практика, обсяг наданих правових послуг як за своїм змістом та тривалістю не є значним, певне значення даної справи для позивача, яке пов`язується із стягненням із нього суми грошових коштів, яка не перевищує 10000 грн, а також неподання відповідачем заяв про зменшення розміру цих витрат чи про їх завищеність або необґрунтованість, на підставі ч.5,6 ст.137, ч.2 ст.142 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача розмір цих витрат в сумі 5000 грн 00 коп витрат за надану професійну правничу допомогу. Такий висновок суду щодо відсутності підстав для зменшення за ініціативою суду зазначених вище витрат узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, та із правовими висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі №640/10548/19, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20. При цьому, суд для цих витрат також уважає доведеним їх дійсність із наданням відповідних документальних підтверджень та необхідність із урахуванням підготовки позову, збору доказів для цього, його подання в електронному режимі із витрачанням розумного й достатнього для вчинення цих дій часу, такі витрати відповідають критеріям, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України, вони є співмірними зі змістом наданих послуг, їх розмір відповідає суті фактично наданих послуг та цілком узгоджується із засадами співмірності й розумності; завищеності чи необґрунтованості цих витрат, їх невідповідність фактично вчиненим адвокатом дій суд не вбачає.

Outcome: approved