overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ЄДРПОУ 14361575, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» код ЄДРПОУ 14361575, рахунок ІВАN [NUMBER] в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ) заборгованість за Кредитним договором №1/3980127 від 18.09.2020 року у розмірі 498 110 грн. 38 коп. (чотириста дев`яносто вісім тисяч сто десять гривень тридцять вісім копійок), сплачену суму судового збору у розмірі 7471 грн. 66 коп. (сім тисяч чотириста сімдесят одну гривню шістдесят шість копійок). В обгрунтування позову зазначив, що 18.09.2020 року Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали Комплексний договір №1/3980127.Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби, зокрема, купівлю транспортного засобу в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.com.ua.Згідно п. 3.5. Кредитного договору, зазначено, що Відповідач, шляхом підписання цього Договору, підтверджує, що він в день укладання Договору:Особисто отримав свій примірник Договору;Умови цього договору йому зрозумілі;Отримав інформацію визначену Законом України "Про споживче кредитування";З тарифами Банку Страхової компанії ознайомлений і згодний; - Надає свою згоду про передачу Банком інформації, що становить банківську таємницю, Страховику. Оскільки Відповідач, -визнав надані Банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 26 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 28, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. Вважає, що сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають. Ухвалою суду від 17.05.2024 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу ухвалено слухати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач [PERSON] направила суду заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутності, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився,\~ про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2012 року, актовий запис № 28 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя сторони дітей не мають. Частиною 1 ст.\~110\~СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

16 травня 2024 року Позивач звернулась до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними 08.04.1987 року у Палаці реєстрацій шлюбів та новонароджених м. Києва, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1320. Від шлюбу Сторони мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з Відповідачем не склалось через сімейно-побутові сварки, а також постійні непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуттів, у зв`язку із чим у Сторін з 2024 припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення судових документів електронним зв`язком, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку. Від Позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився,повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових документів на останню відому адресу проживання. Крім того, оголошення про виклик Відповідача розміщено на сайті Оболонського районного суду м. Києва. Отже, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзиву до суду Відповідач не направляв. На підставі ст. 280 ЦПК країни, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що 08 квітня 1987 року у Палаці реєстрацій шлюбів та новонароджених м. Києва, зареєстровано шлюб між Тамайо де [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 1320. Від шлюбу Сторони мають двох повнолітніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2006 року. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 01.08.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подавали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2006 року, згідно актового запису про шлюб №85, зробленого 03.03.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №35, зробленого 02.11.2009 року Виконавчим комітетом Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №280, зробленого 19.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] помер її брат [PERSON] , після смерті котрого відкрилась спадщина на належне йому майно. За життя померлий заповіту не склав, а тому позивач будучи єдиним спадкоємцем майна брата за законом, звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Указаний строк вона пропустила із поважних причин, так як на час відкриття спадщини діяв воєнний стан на території України та позивач вважала, що на час його дії строк для прийняття спадщини не встановлюється, оскільки нотаріуси не мали доступу до реєстрів нотаріальних дій, а тому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата. До суду позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги; представник відповідача Самбірської міської ради Львівської області у судове засідання також не прибув і подав заяву, якою не заперечив проти позову, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що\~Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та фізична особа - резидент України [PERSON] 21.05.2021 уклали Кредитний договір № 8/1744799. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно з Договором, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є публічною та невід`ємною частиною цього Договору, та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua. \~ \~ \~ \~ Оскільки Відповідач, визнав надані Банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі також - ТОВ «ФІНФОРС», позивач) в особі представника адвоката Гурського Германа Юрійовича звернулося в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі також - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що TOB «СС ЛОУН», первісний кредитор, має весь регламентований чинним законодавством України, обсяг прав на здійснення господарської діяльності пов`язаної з видачою кредитних коштів, про що свідчить надана ТОВ «СС ЛОУН» на офіційному веб - сайті Товариства інформація, викладена у розділі: «Юридична інформація» за посиланням: «https://www.ccloan.ua/yuridichna-informatsiya» та є загальнодоступною. 17.12.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний кредитний договір № 1750007-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 1406-1 від 14.06.2021. Правила розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН» www.ccloan.ua в розділі https://www.ccloan.ua/yuridichna-informatsiya/ і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі відповідач, мала та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладанням Кредитного договору. Згідно з пунктом 2.6.1. кредитного договору, загальний розмір наданого кредиту складає 20 000,00 грн. Відповідно до пункту 2.6.2. кредитного договору, строк кредиту з 17.12.2021 по 15.01.2022 включно. Згідно з п.2.6.4. кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,597% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «СС ЛОУН» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало їй кредит в сумі 20 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № [NUMBER] . У встановлений термін 15.01.2022 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя померла заповіту не склала, а тому позивач будучи спадкоємцем майна матері за законом, звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, так як в період відкриття спадщини перебував на лікуванні і за станом здоров`я не мав змоги вчасно звернутися до нотаріуса, просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. До суду позивач не з`явився і подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги; відповідач у судове засідання також не прибула і подала заяву, якою не заперечила проти позову, просила розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви відповідача визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк він пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя померла заповіту не склала, а тому позивач будучи єдиним спадкоємцем майна матері за законом, звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, так як в період відкриття спадщини працював інженером-ґрунтознавцем у «Львівському науково-дослідному та проектному інституті землеустрою» і його робота була пов`язана з тривалими відрядженнями, а тому не мав змоги вчасно звернутися до нотаріуса, просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. До суду позивач та його представник-адвокат Дащишак О.С. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, просила задовольнити позовні вимоги; представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання також не прибув і подав заяву, якою не заперечив проти позову, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк він пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, 05 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що зроблено відповідний актовий запис №1263. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2000 року. Однак, сімейне життя у них не склалось. У зв`язку з різними поглядами на життя, вони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Будь які спроби примиритися не дали бажаних результатів. Сім`я розпалася остаточно і поновлена бути не може, шлюб існує формально, тому просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі. Просить справу розглядати у її відсутності та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 05 серпня 2000 року уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що зроблено відповідний актовий запис №1263, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , проте, міцної сім`ї не створили. Внаслідок непорозумінь та конфліктів, які виникали в сім`ї, сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Конфлікт в сім`ї носить постійний характер, почуття любові та поваги, без яких повноцінна сім`я існувати не може, між ними втрачено, а примирення неможливе. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує формально, суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 1211 грн.20 коп. судового збору. На підставі ст.ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved