Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 24.06.2024 до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що між позивачем та АТ «Банк Форвард» був укладений договір позики (кредиту) №200146249. Отримані в позику кошти позивачем були частково повернуті у відповідності до графіку погашення заборгованості. Позивач вказує, що зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 62412777 їй стало відомо про те, що підставою для примусового стягнення з неї заборгованості став виконавчий напис приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Кравець Олени\~Олександрівни№ 2167 від 06.03.2020. [PERSON] вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Як вказує позивач, при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні докази отримання нею кредитних коштів, відомості про будь-яке погашення нею заборгованості (розрахунок погашення кредиту), докази звернення кредитора до неї, як до боржника, з вимогою ліквідувати заборгованість, виписка з банківського рахунку, детальний розрахунок розміру заборгованості. Позивач стверджує, що вона не отримувала ні від відповідача, ні від нотаріуса письмової вимоги про погашення заборгованості, що, на її думку, є важливим моментом в процедурі винесення виконавчого напису. Посилаючись на\~вищевикладені обставини\~позивач [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2167 від 06.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 43332,68 грн. Ухвалою суду від 25.06.2024 у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. У поясненні представник відповідача вказав, що позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не надав відповідних доказів на підтвердження своїх тверджень щодо не дотримання принципу безспірності, зокрема, не надав контррозрахунку заборгованості. Представник відповідача вказує, що кредитна заборгованість позивача перед АТ «Банк Форвард» за кредитним договорам боржником не погашена, тому і була стягнута за виконавчим написом нотаріуса. На думку представника відповідача позивач в поданій до суду позовній заяві не навів належних доводів щодо неправильності розміру заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, не надав належних доказів іншого розміру його заборгованості перед банком за кредитним договором. Представник вважає, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Акціонерного товариства\~«Банк Форвард»у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Треті особи приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Кравець Олена\~Олександрівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Дорошкевич\~Віра Леонідівнау судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.05.2018 між позивачем [PERSON] та ПАТ «Банк Форвард» був укладений кредитний договір №200146249 (а.с. 13-16). 06.03.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального\~округу Кравець\~Оленою Олександрівноюбуло АТ «Банк Форвард» заборгованості. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 200146249 від 18.05.2018, укладеним з ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Приватний нотаріус зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20.06.2018 по 18.09.2018, сума повної заборгованості становить 43332,68 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 42306,59 грн., заборгованість за відсотками становить 1,09 грн., плата за пропуск мінімальних платежів становить 1025,00 грн. У спірному виконавчому написі також зазначено, що за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача, в розмірі 850,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 17). 24.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ВП №\~62412777\~з виконання\~виконавчого напису\~№ 2167,\~вчиненого 06.03.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. (а.с. 19). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті\~2\~вищевказаного Переліку\~передбачено стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин.\~Для одержання\~виконавчого напису\~на кредитні\~договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями\~додаються:\~а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог [PERSON] , не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved