Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Дмитрієва Н.П., про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Рішенням Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~19.06.2024\~року позовні вимоги [PERSON] задоволено. 24.06.2024 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява обґрунтована тим, що при поданні до суду з позовом позивач [PERSON] понесла витрати на правничу допомогу, отриману останньою від адвоката Монько Є.М., загальний розмір яких складає 10 000 грн. З цих підстав, та з огляду на повне задоволення позовних вимог, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 01.07.2024 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якому просила суд відмовити у задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування заперечень відповідач зазначила, що заявлені вимоги є неправомірними та безпідставними, виходячи з такого. За змістом заяви, заявник просить стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн., яка складається з: 5\~000 грн. підготовка та подання до суду позовної заяви; 1\~000 грн. підготовка та подання до суду пояснення на ухвалу про залишення позовної заяви без руху; 2\~000 грн. участь у підготовчому судовому засіданні 20.05.2024 р.; 2\~000 участь у судовому засіданні 19.06.2024 р., що на думку відповідача є явно завищеним. Договір про надання правничої допомоги з додатком до нього до позовної заяви долучено не було. Крім того, [PERSON] звернула увагу суду на той факт, що підставою для звернення з даним позовом до суду стали дії самого позивача, яка не звернулася до відповідача з приводу надання документів, необхідних для отримання свідоцтва про право на спадщину. При цьому, позовні вимоги відповідачем визнані у повному обсязі, що свідчить про відсутність спору. [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, у випадку задоволення, вважає розумним розмір витрат на професійну правову допомогу 4\~000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , відповідач [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Розглянувши заяву представника позивача [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. За приписами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави\~(ч.\~1).\~За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення\~питання про\~судові витрати\~суд призначає\~судове засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог\~(ч.\~2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу (ч. 3). Судом встановлено, що 22.03.2024 року [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Дмитрієва Н.П., про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. 27.03.2024 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказана позовна заява залишена без руху у зв`язку з недоліками, для їх усунення позивачу та її представнику надано строк. 08.04.2024 року, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача [PERSON] надані письмові пояснення. Рішенням Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя 19.06.2024\~року позовні вимоги [PERSON] задоволено: визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . 24.06.2024 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги,\~представником позивача долучено: договір про надання правничої допомоги від 11.03.2024 року, укладений між адвокатом Монько Є.М. та [PERSON] , додаток до договору про надання правничої допомоги від 11.03.2024 року, акт №1 від 20.06.2024 року приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 10\~000 грн.; опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, які позивач оплатив, у зв`язку з розглядом справи №333/2634/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього [PERSON] , про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Дослідивши надані представником позивача [PERSON] документи, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті\~самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі\~«East/West\~Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі\~«Баришевський проти України»\~зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18)\~та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19). Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи №178/1522/18. В даному випадку також суд враховує визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог в повному обсязі. З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, визнання відповідачем позовних вимог, а також обсяг виконаних адвокатом робіт (подання представником Монько Є.М., окрім позовної заяви, пояснень на виконання ухвали суду про залишення позову без руху та особиста участь в двох судових засідання: 20.05.2024 р. підготовче, 19.06.2024 р. розгляд справи по суті), суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Outcome: partial