Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

Представник позивача адвокат Стасьо Каміла Михайлівна, що діє в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачкою, який зареєстрований виконкомом Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №07. Позовні вимоги мотивував тим, що між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] 27.01.2007 було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №07. У шлюбі народилося двоє дітей: - син [PERSON] , [INFO] ; - донька [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Вказує, що сімейне життя з відповідачкою протягом тривалого часу не складається, між ними почали виникати непорозуміння. Наведе призвело до того, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбних стосунків не підтримують. Сім`я розпалася остаточно, а її збереження є недоцільним. Зазначає, що шлюб фактично припинив існування, носить формальний характер, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим він наполягає на його розірванні. Рішення про звернення до суду з даним позовом є твердим та обдуманим, жодного наміру проживати в шлюбі з відповідачкою у подальшому позивач не має. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.11.2023 на адресу суду від відповідачки надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 11.12.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідачки про визначення місця проживання дитини. 11.12.2023 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду постановлено перейти до розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2023 відмовлено в прийняті\~зустрічної позовної\~заяви [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. 25 грудня 2023 відповідачка [PERSON] звернулась із клопотанням до суду про надання часу для можливого примирення подружжя строком на 6 місяців. 16.01.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду клопотання відповідачки про надання сторонам у цивільній справі за позовом [PERSON] \~до [PERSON] про\~розірвання шлюбу строку для примирення задоволено частково. Надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення. 16.04.2024 ухвалою суду провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] поновлено. Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~від 13.05.2024\~закрито підготовче\~провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представниця позивача з`явились, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила такі задовольнити. В судове засідання з`явилась відповідачка, щодо задоволення позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити і зберегти шлюб. Заслухавши пояснення\~учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як встановлено судом, 27.01.2007 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №07. Прізвища після одруження: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Зазначене підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . У шлюбі народилися син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб. Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином,\~враховуючи наведене\~та з`ясувавши\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~даного позову,\~суд вважає,\~що примирення\~та подальше\~подружнє життя\~сторін є\~неможливим,\~сім`я\~розпалася остаточно,\~збереження шлюбу\~може суперечити\~інтересам позивача,\~а отже,\~укладений між [PERSON] та\~ [PERSON] шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved