Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою та просить визнати свою сестру [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Посилається на те, що його сестра [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи з 01 серпня 2010 року довічно у в зв`язку із загальним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Переяславська БЛІЛ». Потребує постійного догляду та встановлення над нею опіки. Батьки заявника в силу стану здоров`я та віку не можуть виконувати обов`язків опікуна. Заявник за станом здоров`я та можливостями здатний забезпечити всі потреби, представництво та захист інтересів сестри. Ухвалою від 22 січня 2024 року було відкрито провадження у справі (а.с.34). Ухвалою від 21 лютого 2024 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручене експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (а.с.65-66). Ухвалою від 11 червня 2024 року було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання (а.с.78). В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав і просив її задовольнити. Зазначив, що вже більше п`яти років доглядає сестру. Мама, в силу віку та свого стану здоров`я та необхідністю догляду за батьком, який є лежачим, не має змоги займатися в повній мірі доглядом за сестрою. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Зазначила, що в силу свого стану здоров`я вже не має можливості доглядати за донькою, а постійний догляд за нею необхідний. Крім того, її чоловік на зараз також хворий та «лежачий», а доглядати і доньку, і чоловіка не має ні здоров`я, ні можливості. Представник [PERSON] адвокат Коляденко І.В. зазначив, що, зважаючи на наявність подання органу опіки та піклування, відсутність інших осіб, які в мали можливість в силу віку чи стану здоров`я здійснювати повноцінний догляд за особою, заява підлягає до задоволення, при цьому він не вбачає будь-яких порушень прав чи інтересів [PERSON] . Представник виконавчого\~комітету Циблівської\~сільської ради\~Єфіменко А.В.\~заяву підтримала,\~просить задовольнити.\~Зазначила,\~що під\~час розгляду\~заяви [PERSON] \~комісією були\~перевірені обставини\~можливості чи\~неможливості виконання\~обов`язків опікуна\~іншими (не\~заявником)\~особами (батьком\~чи матір`ю).\~Батько [PERSON] \~сам потребує\~постійного догляду,\~мати \~є особою\~з інвалідністю.\~Їх вік\~також не\~дає можливості\~в повній\~мірі виконувати\~обов`язки опікуна.\~Тому,\~розглянувши всі\~подані [PERSON] \~документи,\~в тому\~числі й\~відмови батьків\~від опікунства,\~виконавчий комітет\~прийшов до\~висновку про\~доцільність призначення\~саме [PERSON] опікуном над сестрою. Судом встановлено наступне. [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю 2 групи з 01 серпня 2010 року довічно (довідка МСЕК серія КИО-1 № 319168 від 14 липня 2010 року), потребує постійного догляду (висновок від 16 січня 2024 року (а.с.11, 31). Відповідно до копій свідоцтв про народження заявник [PERSON] та [PERSON] є братом та сестрою (а.с. 9-11). Відповідно до Висновку виконавчого комітету сільської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , заявник проживає разом із батьками та сестрою по [ADDRESS] . Батько заявника [PERSON] є особою, в якої наявні порушення функцій організму, через які невиліковно хвора особа не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (а.с. 17-12). Мати заявника [PERSON] є особою з інвалідністю 3 групи з 01 лютого 2007 року довічно (а.с. 13). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 165-ц від 08 травня 2024 року (а.с.75-76) [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад (за МКХ-10 F 20.0), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може з`явитися в судове засідання та дати пояснення. Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу (стаття 298 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 636/398/19 (провадження № 61-5685св20) зазначено, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними. Зважаючи на\~вищезазначене в\~сукупності,\~суд вважає,\~що заява\~ [PERSON] \~в частині\~визнання [PERSON] \~недієздатною підлягає\~задоволенню,\~оскільки остання внаслідок стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки в силу ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, суд вважає за необхідне також роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 даної статті клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Вирішуючи заяву в частині призначення опіки над [PERSON] , суд виходить із наступного. Відповідно до частини першої статті 41, статті 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21). Рішенням Виконавчого комітету Циблівської сільської ради № 782 від 09 липня 2024 року було надано висновок про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] . Враховуючи наявність доказів незадовільного стану здоров`я батьків заявника (інвалідність, потреба в постійному догляді), їх вік, суд вважає такий висновок обгрунтованим, в тому числі й в контексті норм ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви і в частині призначення опікуна. Відповідно до ст.ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 13, 263-265, 268, 293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved