Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

08.04.2024 (вхідна дата документу) представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.07.2019 в сумі 135089, 19 грн. станом на 15.01.2024, а також судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.07.2019 відповідачкою підписано анкету-заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг в «Універсал Банк», відповідно до умов якого їй надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 80000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. Однак нею порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, а також інших витрат відповідно до умов договору, що є предметом позовних вимог. Загальний розмір заборгованості відповідачки станом 15.01.2024 становить 135089,19 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Представником відповідачки адвокатом Підодвірним Т.І. було подано відзив на позовну заяву та згодом заперечення. В обґрунтування яких останній посилався на те, що позивач не наддав жодного доказу який би підтверджував, що між ним та відповідачкою укладено кредитний договір, оскільки такий має бути укладений у письмовій формі у вигляді одного документа (що містить усі істотні умови), підписаного обома сторонами, або у вигляді декількох документів, якими сторони обмінялися (листи, телеграми, телетайпне чи електронне повідомлення тощо). Також вважає посилання банку на застосування до спірних правовідносин саме «Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank», доданих до позовної заяви, такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки відповідного підпису відповідача вказані «Умови та правила» не містять, тобто жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин того, що особа погодилася саме із долученими до матеріалів справи «Умовами та правилами» позивачем не надано. Окрім цього стверджує, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не може вважатись обґрунтованим з тих підстав, що він не містить обчислення, порядок нарахування суми тіла кредиту, оскільки позивачем у тіло кредиту включалися відсотки погашені за рахунок кредиту (10-та колонка розрахунку), а відтак не можна вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою. Стверджує, що відповідач не отримував кошти які зазначені в позові, а ні, як тіло кредиту, а ні в інший спосіб, Банк безпідставно нараховував щомісяця відповідачу відсотки, які остання ніколи не визнавала та не сплачувала, про те Банк самостійно погашав такі щомісячні відсотки, суми яких зарахував відповідачу як тіло кредиту. Загалом, банком, самостійно, збільшено тіло кредиту на 28 322,15 грн. за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, і відповідно відбулось «штучне» збільшення тіла кредиту. У зв`язку з чим сторона відповідача просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» подано відповідь на відзив та додаткові пояснення, у яких він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що договір є обов`язковим до виконання, а боржник не зверталася до банку з непогодженням про зміни Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватися карткою, а отже з ними погодилася. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 119650, 38 грн., а за весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 254739, 57 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 135089, 19 грн. 43 коп. Окрім цього вказує, що вказана сумі складається з повністю використаного відповідачкою ліміту у сумі 66381 грн. та суми овердрафту, яка становить мінус 68708, 19 грн.. Також, відповідачем були оформлені 4 заяви послуг «Переведення витрат у розстрочку» на загальну суму 49724, 20 грн. 16 коп. В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. 01.07.2019 відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим очно підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.07.2019. Відповідно до п. 2 зазначеної анкети-заяви відповідачка погодилася що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, який вона підтверджує та зобов`язується виконувати його. В п. 3 анкети-заяви відповідачка погодилась, що підписанням цього Договору, підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердила, що вищевказані документи їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту Банк надсилає Клієнту у мобільний застосунок (пункт 3 Анкети-заяви). Відповідач в п. 9 Анкети-заяви підтвердила, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Згідно з п. 6 анкети-заяви відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вона підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. В п. 10 анкети-заяви зазначено, що згідно\~Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій»\~відповідачка надала банку згоду на обробку, передачу та отримання банком від/до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладання договору про надання банківських послуг, так і на період його дії. Також відповідачкою надано право та доручено АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком. В матеріалах справи серед іншого наявні надані позивачем Умови і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток «Monobank», зокрема й Витяг з Умови і правил. За умовами п. 6.5, 6.6 глави 6 Розділу І Умов та правил генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлених мобільних додаток лише після ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується у Анкеті\~Заяві, та підписується Клієнтом. Пунктом 2.3 глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п. 2\~ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Позивачем до матеріалів справи окрім вищезазначених Умов і правил додано тарифи і паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться основні умови кредитування, зокрема строк дії кредитування\~25 років з правом автоматичного продовження; базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних) та суму кредитного ліміту від 0 до 500000 грн., порядок повернення кредиту\~щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмір 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості) Суд вважає, що заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила із використанням електронно-цифрового підпису, що вона повідомлена кредитодавцем в установленій законом формі про всі умови, які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. З виписки про деталізований рух коштів на картковому рахунку, відкритого позивачем на підставі вищенаведеної анкети-заяви, вбачається, що відповідачка систематично отримувала та використовувала кредитні кошти, в тому числі для здійснення купівлі товарів, розрахунку за послуги, при цьому кредитний ліміт періодично збільшувався/зменшувався, здійснювалося списання відсотків, також відповідачка періодично поповнювала цей рахунок, однак не в повному обсязі та несвоєчасно повертала отримані нею кредитні кошти. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачка має заборгованість по тілу кредиту станом на 15.01.2024 у сумі 135089, 19 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); загальний залишок заборгованості за відсотками 0 грн., заборгованість за пенею 0 грн. Суд констатує, що з 18.10.2022 вказана сума грошових коштів значиться в графі залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Окрім цього з вищевказаної виписки видно, що сума витрат за період з 01.07.2019 по 15.01.2024 становила 254739, 57 грн., при цьому сума зарахувань 119650, 38 грн. Заборгованість вказано у сумі 135089, 19 грн. Довідкою про наявність рахунку підтверджено, що відповідачці відкрито рахунок, тип рахунку - чорна картка, валюта рахунку UAH, статус картки активна до 07/24. З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що 01.07.2019 відповідачці встановлена сума кредитного ліміту у20000 грн., 31.12.2020 50000 грн., 02.04.2021 -80000 грн., а 25.02.2022- 66381 грн. Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України "Про електронну комерцію". Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Так у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. Судом встановлено, що на час розгляду справи договір укладений між сторонами в судовому порядку не був визнаний недійсним. Відповідачка не зверталася з позовом про порушення її прав, як споживача, у зв`язку з укладенням договору між сторонами. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, якій суд повинен надати належну оцінку. Вказаний висновок висвітлений у Постанові КЦС Верховного суду від 16.09.2020 за результатами розгляду справи № 200/5647/18, яку суд вважає за необхідним застосувати у даній справі. Надані позивачем у справі докази, зокрема розрахунок заборгованості та виписка, є належними та допустимими, у розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідачка користувалась кредитними коштами, наданими їй АТ «Універсал Банк», а також здійснювала часткове погашення заборгованості за карткою. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові по справі № 127/23910/14-ц від 23 грудня 2020 року. Окрім цього суд приймає до уваги, що відповідачка чотири рази замовила послугу «Транзакція у розстрочку», подавши відповідні заяви від 30.01.2022, на загальну суму 49724, 20 грн., що підтверджує не тільки визнання відповідачкою договору укладеним, а й визнання наявності заборгованості. Зі змісту Анкети-заяви, яка була підписана відповідачкою, а саме відповідно до п. 3 вбачається, що клієнт (відповідач) підписанням цього договору підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Тому відсутні підстави вважати, що відповідачка не знала чи не була ознайомлена зі змістом Умов і правилами надання банківських послуг. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність існування між сторонами по справі договірних зобов`язань та суми боргу, яка вказана і в розрахунку заборгованості і в позовній заяві. Позиція сторони відповідача про те, що відповідач безпідставно автоматично включив до тіла кредиту відсотки за користування кредитом, суд вважає помилковими, з огляду на наступне. Відповідно до пункту п. 5.13 Розділу ІІ Витягу з Умов і правил погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: - у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; - у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; - у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Згідно з пунктом 5.16 розділу ІІ Витягу з Умов і правил у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Відповідно до пункту 5.19 розділу ІІ Витягу з Умов і правил у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі «на вимогу», а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до наданої позивачем виписки про рух коштів на рахунку відповідачки баланс на кінець періоду, зокрема станом на 18.10.2022 становить мінус 68708, 19 грн., а загальна сума заборгованості 135089, 19 грн. За твердженням представника позивача ця заборгованість складається з повністю використаного відповідачкою кредитного ліміту у сумі 66381, 00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 68708, 19 грн. Відповідно до п. 5.22 Розділу ІІ Витягу з Умов і правил кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до п. 5.20 Розділу ІІ Витягу з Умов і правил термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла вказана позивачем заборгованість. Надані позивачем розрахунки відповідачем не спростовані, своїх розрахунків стороною відповідача не надав. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення, а саме з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.07.2019 станом на 15.01.2024 у сумі 135089, 19 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору

Outcome: approved