Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-01 00:00:00

У лютому 2024 року позивач через свого представника [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, в обґрунтування якого посилається на те, що з відповідачем він перебував у шлюбі, який в подальшому 25 квітня 2019 року розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. [INFO] народилася [PERSON] , батьком якої у свідоцтві про народження записано позивача. На підставі судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2021 року з позивача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Довідавшись про стягнення аліментів, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини та рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року з актового запису про народження [PERSON] виключено відомості про [PERSON] як батька цієї дитини. В той же час, станом на 01 січня 2024 року у позивача перед відповідачем утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 96\~321,75 грн. Враховуючи викладені обставини, позивач просить звільнити його від сплати аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , стягнутих за судовим наказом № 398/973/21 від 02 квітня 2021 року, що виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та звільнити позивача стягнення заборгованості по аліментам, оскільки з актового запису про народження цієї дитини виключено відомості про позивача, як батька дитини, та позивач не є батьком цієї дитини, а отже вказані обставини звільняють позивача від сплати аліментів, а також від нарахованої, але не сплаченої заборгованості по аліментам. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в сумі 1\~211,20 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 4\~000 грн. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач зареєстрована на території Центрального району м. Дніпра. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. З відкриттям загального позовного провадження за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності у підготовчому засіданні проведена її підготовка без вжиття заходів забезпечення позову і без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у зазначеній цивільній справі закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідач відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилася, та, будучи належним чином неодноразово повідомленою про час і місце розгляду справи судовими повістками, про розгляд справи в її відсутність не клопотала та про причини неявки не повідомила, за відсутності заперечень з боку позивача та його представника за правилами ст. ст.\~280, 287, 288 ЦПК України\~справа підлягає\~розглядові судом в заочному порядку. Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав, а також зазначила, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень щодо позову не подавав. В матеріалах справи міститься заява в.о. начальника зазначеного відділу ДВС [PERSON] про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши усні пояснення представника позивача, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази, як окремо, так і в їх сукупності, в межах заявлених вимог за ст. 13 ЦПК України дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступних міркувань та встановлених у судовому засіданні обставин. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який в подальшому 25 квітня 2019 року розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. [INFO] народилась дитина [PERSON] , батьками якої у свідоцтві про народження зазначені: батько [PERSON] , матір [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , виданого 28 серпня 2019 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1655 (а.с. 12). Судовим наказом від 31 березня 2021 року у справі № 398/973/21, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Так, на підставі судового наказу № 398/973/21, виданого 02 квітня 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, 29 липня 2021 року старшим державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зарудською Наталією Анатоліївною відкрите виконавче провадження № 66323869 (а.с. 17). З довідки Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 18747 від 18 січня 2024 року вбачається, що борг по сплаті аліментів, що стягуються на підставі судового наказу від 02 квітня 2021 року з [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , станом на 01 січня 2024 року становить 96\~321,75 грн. (а.с. 16). Позивач не визнав дитину [PERSON] , [INFO] , такою, що походить від нього, посилаючись на відсутність між ними кровного споріднення, в зв`язку з чим у липні 2021 року звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року (справа № 398/3265/21), що набрало законної сили 19 грудня 2023 року, позов [PERSON] задоволено та виключено відомості про [PERSON] як батька з актового запису № 1655 від 28 серпня 2019 року про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Зазначеним рішення також зобов`язано Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про № 1655 від 28 серпня 2019 року про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо виключення відомостей про [PERSON] , [INFO] , як батька дитини (а.с. 13-15). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року, ухвалене у цивільній справі № 398/3265/21, що набрало законної сили 19 грудня 2023 року, має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. З листа начальника Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 109/31.27-25 від 18 січня 2024 року вбачається, що 17 січня 2024 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року № 398/3265/21 було виключено відомості про [PERSON] , [INFO] , як батька дитини з актового запису про народження № 1655 від 28 серпня 2019 року, складеного Соборним районним у місті Дніпрі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 18). Так, положеннями\~розділу ІІІ СК України\~визначено права та обов`язки матері, батька і дитини. Згідно з цими положеннями факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов`язків щодо дитини, які передбачені вказаним вище\~розділом ІІІ СК України, у тому числі обов`язків щодо утримання дитини. За загальним змістом цих норм обов`язок утримання дитини батьком дитини виникає лише з підстав походження дитини саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком. В особи, яка не визнана батьком дитини, такого обов`язку не виникає. Відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за судовим наказом чи рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ч. 3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Положеннями ч. 2\~ст. 197 СК України\~передбачено, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Лише за наявності обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення. Позивач посилався як на обставину, яка має істотне значення для звільнення його від сплати аліментів та заборгованості за аліментами, на те, що судовим рішенням виключено з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини. Аліментний обов`язок позивача був заснований на факті батьківства, а виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що позивач не є біологічним батьком дитини, підтверджує, що позивач не є (і, відповідно, ніколи не був) батьком дитини. Окрім цього, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2024 року, що постановлена у цивільній справі № 398/973/21 (провадження № 8/398/1/24), скасовано судовий наказ, що виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/973/21 (провадження № 2-н/398/473/21) за заявою [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] (а.с. 49-50). Наслідком ухвалення судом рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини є, зокрема, відсутність у позивача від самого початку існування спірних правовідносин обов`язку утримання дитину, адже за змістом положень\~статті 180 СК України\~обов`язок утримання дитини несуть лише її батьки. Отже, виключення запису про батьківство позивача є обставиною, що є підставою для звільнення його від сплати аліментів та заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №511/219/18, відповідно до якої виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що ця особа не є біологічним батьком дитини, є обставиною, яка припиняє обов`язок утримання дитини з боку особи, яка була зазначена у свідоцтві про народження, як батько, а також в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 477/1165/20, відповідно до якої виключення запису про батьківство є обставиною, що має істотне значення у розумінні частини другої\~статті 197 СК України, і відповідно, є підставою для звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити стягнення з позивача аліментів за судовим наказом від 02 квітня 2021 року, а також звільнити від заборгованості по аліментам, стгнутих станом на 02 серпня 2024 року на підставі цього судового наказу. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~211,20 грн. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані суду відповідні документи, а саме: договір про надання правничої допомоги, укладений 15 січня 2024 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Ковальовою Тетяною Юріївною, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договром про надання правничої допомоги від 15 січня 2024 року, квитанцію прибуткового касового ордера № 15-24 від 15 січня 2024 року про оплату послуг адвоката на загальну суму 4\~000 грн. В матеріалах справи також міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордер серії ВА № 1070558, що згенерований на підставі договору про надання правничої допомоги від 15 січня 2024 року (а.с. 19, 20, 21, 23). З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання правничої допомоги від 15 січня 2024 року вбачається, що позивач прийняв від адвоката Ковальової Т.Ю. наступні послуги: 1) підготовка, аналіз документів та складання позовної заяви про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам 1\~500 грн.; 2) представництво [PERSON] в суді 2\~500 грн. Загальна вартість послуг 4 000 грн. (а.с. 22). Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі\~4 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.

Outcome: approved