Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-31 00:00:00

До суд звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненко А.І. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №338237595 від 24 жовтня 2021 року у розмірі 26080 гривень 58 копійок, а також судові витрати понесені під час подачі позовної заяви до суду у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу. Свої позовні вимоги представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір №338237595 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Зокрема відповідач [PERSON] за допомогою мережі інтернет, перейшла на офіційний сайт ТОВ-www.moneyveo. ua ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику й паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач [PERSON] заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку в якій вказала свої персональні дані а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні данні, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації проживання. Відповідачка [PERSON] підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора [NUMBER].Зокрема відповідач [PERSON] 24 жовтня 2021 року ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку "Так", що є підтвердженням підписання договору. Одночасно з підписанням договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відправило на електронну адресу вказану відповідачем [PERSON] у заявці на кредит електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. З наданого стороною позивача алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відразу після вчинених дій відповідача [PERSON] 24 жовтня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала грошові кошти в сумі 6500 гривень. на її банківську картку № [NUMBER] що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка [PERSON] прийняла пропозицію кредитодавця -ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19 згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31 грудня 2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28 листопада 2018 року та №28/1118-01. 31 грудня 2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювались не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідному реєстрах прав вимоги. Відповідно до п.1.3 Договору під правом розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникають в майбутньому. Пунктом 1.2 визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до Договору, а саме реєстрах прав вимоги. Пунктом 4.1 встановлено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку цього договору. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №170 від 25 січня 2022 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 20463,86 гривень. 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, які зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходять в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, встановленому в відповідному додатку договору Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30 жовтня 2023 року до договору факторингу №30/1023 від 30 жовтня 2023 року від СТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26080,58 гривень. Відповідно до п.п. 5.3.3. Договору факторингу фактор має право розпорядитися Правом вимоги на свій розсуд в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. 06 березня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №06/03/24 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором. За цим договором фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виник в майбутньому до третіх осіб- боржників, включаючи суму основного зобов`язання плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до п.1.2 перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2 після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до сторони позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 26080,58 гривень. Під час розгляду справи стороною позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують списання із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування на картковий рахунок № [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.17-19) Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року клопотання було задоволено.(а.с.140) Також було заявлено клопотання про витребування доказів в АТ КБ «Приватбанк» з якого слід, що сторона позивача просила витребувати інформацію яка стосувалась про існування на ім`я [PERSON] платіжної картки маска картки № [NUMBER] або будь яка інша платіжна картка на її ім`я. Інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування на картковий рахунок маска карти [NUMBER], що належить [PERSON] .. Крім того просили про надання фінансового номеру телефону за картковим рахунком маски картки [NUMBER]. Підтвердження переказу коштів грошових коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на рахунок карти [NUMBER].(а.с.167-169) Ухвалою суду від 04 липня 2024 року клопотання було задоволено.(а.с.217) Представник позивача від ТОВ «Юніт Капітал» до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду за його відсутністю заявлені позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити. Крім того надав пояснення стосовно відповіді АТ «ТАСКОМБАНК», де було вказано що відповідачка [PERSON] не відкривала рахунок у АТ «ТАСКОМБАНК» і причина такої відповіді йому не зрозуміло, оскільки суд такого питання банку не ставив. На його думку інформацією про фізичну особу, яка може володіти це банк, який відкрив картковий рахунок, але жодним чином не банк, який проводив платіж, а саме АТ «ТАСКОМБАНК». На його думку суть вимоги, яка була закладена в ухвалі суду полягала у надані підтвердження факту списання коштів із рахунків ТОВ «Маніево швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картковий рахунок [NUMBER] у 2021 році. АТ «ТАСКОМБАНК» проігнорував вимоги суду та надав відповідь, що не відповідає вимогам зазначеним в ухвалі та не стосується поставлених в ухвалі питань. Він визнає помилку, яку було допущено стороною позивача де було зазначено не повний БІН-ідентифікатор, однак це не виключає на його думу факту того, що суд зобов`язав АТ«ТАСКОМБАНК» надати первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджує списання коштів із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картковий рахунок [NUMBER], а не інформацію щодо приналежності карткового рахунку [NUMBER] АТ«ТАСКОМБАНК» ігнорування було допущено свідомо. Він повідомляє, що між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам. З усіх видів рахунків АТ «ТАСКОМБАНК» підкреслив факт відсутності відкриття ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» лише одного виду рахунку-поточного, не вказавши про відкриття інших рахунків. Він вважає про те, що за необхідністю отримання доказів про існування транзакцій між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та АТ «ТАСКОМБАНК» суд для всебічного з`ясування обставин справи може задовольнити клопотання про витребування доказів у банків відповідно до уточненого клопотання про витребування доказів. Відповідачка [PERSON] досудового засідання не з`явилась, однак передала свої повноваження адвокату Чередніченко Н.В.. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з`явилась, однак повідомила про можливість розгляду справи за її відсутністю позовні вимоги не визнала просила відмовити у їх задоволенні, надала письмові пояснення у яких повідомила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи 06 березня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та сторона позивача уклали договір факторингу №06/03/24 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. За цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Було вказано, що в матеріалах справи не міститься даних про те, що саме коли був підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників, оскільки копія договору, що міститься в матеріалах справи не має дати. Доказів, які б підтверджували сплату фактором клієнту 100% ціни продажу, як це передбачено п.3.3 Договору факторингу, матеріали справи також не містять. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання новим кредиторам попередньому кредитору, а саме сплати позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів за передачу права вимоги згідно договору факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року. Стороною позивача не доведено факт переходу до нього права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, так і факт переходу грошової вимоги за цим кредитним договором до ТОВ «Юніт Капітал» Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин,

Outcome: dismissed