Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

У липні 2024 року [PERSON] в особі представника адвоката Лісового Р.О. звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року позов [PERSON] в особі представника адвоката Лісового Романа Олеговича до [PERSON] про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності задоволено. 16.07.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Лісового Р.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній вказує на те, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] витрат за консультативний висновок оцінки про вартість нерухомого майна. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] витрати за консультативний висновок оцінки про вартість нерухомого майна у розмірі 2 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/1162/24, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи долучено консультативний висновок оцінювача про вартість майна, що було предметом розгляду даної цивільної справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача [PERSON] - адвоката Лісового Романа Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/1162/24 за позовом [PERSON] в особі представника адвоката Лісового Романа Олеговича до [PERSON] про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved