Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] , [INFO] , відповідно до витягу з розпорядження Дніпровської районної в м.Києві державною адміністрації від 29 грудня 2008 року за № 1163 "Про зміну договорів найму жилих приміщень", є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] . Дана квартира згідно ордеру на житлове приміщення від 01 вересня 1966 року № Б 51429 була надана для проживання [PERSON] на сім`ю з трьох осіб, а саме слідуючому складу сім`ї: [PERSON] , [PERSON] (дружина), [PERSON] (донька). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 23 листопада 1984 року позивач уклав шлюб з [PERSON] (прізвище після одруження [PERSON] ), при цьому у названому шлюбі [INFO] народився син (Відповідач за цим позовом) [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 20 серпня 1985 року. 30 травня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] ), що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції від 04 грудня 2008 року. Відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] померла [INFO] і [INFO] померла [PERSON] . Таким чином на сьогодні, крім позивача як наймача спірної квартири, у вказаній квартирі також зареєстровані та фактично проживають [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (син [PERSON] ), при цьому Відповідач [PERSON] також зареєстрований за адресою вищевказаної квартири, але фактично у ній не проживає з січня 2009 року. Позивач є належним користувачем квартири, в ній зареєстрований і постійно проживає, самостійно несе тягар по її утриманню. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 13 серпня 2024 року Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подав. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача), поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Треті особи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, проти його задоволення не заперечують. Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved