Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

10.06.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сергія Сотника про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, фізичної особи - підприємця [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «СІНТЕЗ-21» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування. В даній заяві просили суд винести додаткове рішення по справі та стягнути з державного реєстратора сектора державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ-21» на користь Харківської обласної прокуратури понесений судовий збір в розмірі 671,00 грн. з кожного на р/р UA178201720343160001000007171, код ЄДРПОУ 02910108, банк одержувача: ДКСУ м.Києва, код банку:820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судового збору. В судовому засіданні прокурор Деряга О.Ю. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не відомі. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, фізичної особи - підприємця [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «СІНТЕЗ-21» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування. 10.06.2024 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, фізичної особи - підприємця [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «СІНТЕЗ-21» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування задоволено в повному обсязі. Згідно зі ч. 1 ст. З Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. Так, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2023 року передано справу № 644/2523/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В., ФО-П Габібулаєва Н.Д., [PERSON] , ТОВ «СІНТЕЗ-21» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування, за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою Київського районного суду м. Полтави, керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 17.08.2023 року подано до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу. За подання даної апеляційної скарги Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1864 від 14.08.2023 року. Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2024 року апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави. Водночас, при ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 2684,00 грн., сплаченого Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2023 року, яку задоволено постановою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2024 року. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 2684,00 грн., який було сплачено Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Полтави 17.08.2023 року, суд приходить до висновку, що заява Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сергія Сотника про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved