Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-08 00:00:00

11.04.2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.09.2018року. У своєму позові АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» послалося на те, що позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картах monоbank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю вказаного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms. 21.09.2018 року [PERSON] звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.09.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вказує, що виконало свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, а саме, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 07.01.2024 року утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 72\~156,14 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. 02.07.2024 року на адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що систематично вносила платежі задля погашення заборгованості, але сума тіла кредиту залишилася незмінною. Позивачем не надано доказів, що відповідна картка, передбачена умовами заяви, була видана їй, про відкриття на її ім`я рахунку та зарахування кредитних коштів на картку. Також матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують строк дії картки. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум. Довідка про умови кредитування з використанням картки не містить відомостей про ознайомлення та отримання вказаних документів. На підставі викладеного просить відмовити АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у задоволенні позову в повному обсязі. 12.07.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона не погоджується з аргументами відповідача, зазначивши, що послуги надаються дистанційно через мобільний режим реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку. [PERSON] була ознайомлена саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви, тобто з Умовами та правилами в редакції від 19.09.2018 року. Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Таким чином, з використанням власного пін-коду відповідач по справі має цілодобовий доступ до тарифів та реальну можливість з ними ознайомлюватись. Договір monobank не є договором ПАТ КБ «Приват Банк», на практику якого посилається відповідач у відзиві, оскільки в правилах ПАТ КБ «Приват Банк» відсутні дати прийняття правил ті їх затверджень, що позбавляло суди можливості визнати часовий діапазон дії таких правил чи внесення змін, та правила не надавались в мобільному додатку. Таким чином, необґрунтованим та безпідставним є висновок про надання кредитором разом із позовною заявою Витяг з Умов у найбільш сприятливій для нього редакції з метою отримання позитивного рішення суду. [PERSON] весь період активно користувалась платіжною карткою, наявними на ній коштами, періодично здійснювала часткове погашення, тим самим визнала факт існування договірних зобов`язань перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». На підтвердження використання кредитних коштів банком надано виписку про рух коштів по картці від 07.07.2018 року та виписки по аналітичних рахунках боржника. В судове засідання\~представник АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала відзив на позовну заяву.

Outcome: dismissed