Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-05 00:00:00

12 березня 2024 Виконавчий комітет Енергодарської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти за надмірно виплачені відпускні в розмірі 12\~220,05 гривень, а також судовий збір у розмірі 3\~028,00 гривень. В обґрунтування\~позову вказав\~що,\~15.02.2023\~відповідно до\~розпорядження Енергодарського\~міського голови\~№32-ос\~ [PERSON] \~звільнено з\~посади адміністратора\~відділу надання\~адміністративних послуг\~Енергодарської міської\~ради за\~власним бажанням\~на підставі\~ст.38\~Кодексу Законів\~про Працю\~України відповідно\~до поданої\~заяви 13.02.2023.\~Трудові відносини\~з відповідачем\~припинені 15.02.2023. З 08.06.2022,\~тобто від\~початку робочого\~року,\~до дня\~звільнення відповідач\~відпрацювала 8\~місяців 8\~днів.\~З яких,\~час з\~01.09.2022\~до 15.02.2023\~включно не\~зараховується до\~стажу роботи,\~який дає\~право на\~щорічну оплачувану\~відпустку,\~і фактично\~отримав право\~на 7\~календарних днів\~щорічної відпустки. Відповідачем було використано 30 календарних днів щорічної відпустки, отже, надмірно використані дні відпустки становлять 23 календарні дні. При проведенні остаточного розрахунку авансова виплата відпускних перевищила нараховану відповідачу заробітну плату. При кінцевому розрахунку борг по заробітній платі відповідача за надмірно використану відпустку у кількості 23 календарні дні становить 12 220,05 грн. Оскільки відповідач звільнилася з роботи до закінчення робочого року, за який вона використала відпустку повної тривалості, то у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 12 220,05 грн. До відома відповідача було доведено розпорядження Енергодарського міського голови від 15.02.2023 №32-ос Про звільнення [PERSON] , яким відповідача у зв`язку з відсутністю нарахувань по заробітній платі зобов`язано внести кошти за надмірно виплачені відпускні за вказаними банківськими реквізитами з вказівкою суми 12 220,05 грн. На день подання позову заборгованість так і не сплачена, чим порушено законні права позивача. Ухвалою від 15.03.2024 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Сторони були сповіщені про місце, дату й час розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, а також відповідним повідомленням на офіційному веб-сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними письмовими матеріалами справи, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.247, ст.279, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що розпорядженням Енергодарського міського голови від 05.06.2015 №143-ос «Про призначення [PERSON] » з 08 червня 2015 року до 01 грудня 2015 року було призначено на посаду адміністратора сектора надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради на умовах строкового трудового договору на час відпустки для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, тривалістю, визначеною в медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку основного працівника. Розпорядженням Енергодарського міського голови від 01.10.2015 №253-ос «Про переведення [PERSON] » з 04 жовтня 2015 року було переведено на посаду адміністратора Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради на умовах строкового трудового договору на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника до дня його фактичного виходу з відпустки. Розпорядженням Енергодарського міського голови від 28.09.2020 №253-ос «Про переведення працівників Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради» у зв`язку з перейменуванням Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради на відділ надання адміністративних послуг Енергодарської міської ради та змінами у штатному розписі з 01 жовтня 2020 року [PERSON] було переведено з посади адміністратора Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради на посаду адміністратора відділу надання адміністративних послуг Енергодарської міської ради. Згідно з графіком відпусток на 2022 рік: -з 09.06.2022 по 06.07.2022 включно на підставі особистої заяви від 25.05.2022 та розпорядження міського голови від 25.05.2022 №32-вт відповідачу надано частину щорічної основної відпустки на 28 календарних днів за період роботи з 08.06.2022 по 07.06.2023; -з 08.08.2022 по 09.08.2022 включно на підставі особистої заяви від 25.07.2022 та розпорядження міського голови від 29.07.2022 №29-в відповідачу надано невикористану частину щорічної основної відпустки на 2 календарні дні за період роботи з 08.06.2022 по 07.06.2023 та виплачено допомогу для оздоровлення. 15.02.2023 відповідно до розпорядження Енергодарського міського голови №32-ос [PERSON] звільнено з посади адміністратора відділу надання адміністративних послуг Енергодарської міської ради за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу Законів про Працю України відповідно до поданої заяви 13.02.2023. Трудові відносини з Відповідачем припинені 15.02.2023. Як вбачається з розрахункового листку за лютий 2023 року, борг за працівником перед підприємством становив 12\~220,05 гривень. З 08.06.2022, від початку робочого року, до дня звільнення відповідач відпрацювала 8 місяців 8 днів, і фактично отримав право на 7 календарних днів щорічної відпустки. Відповідачем було використано 30 календарних днів щорічної відпустки, отже, надмірно використані дні відпустки становлять 23 календарні дні. При проведенні остаточного розрахунку авансова виплата відпускних перевищила нараховану відповідачу заробітну плату. При кінцевому розрахунку борг по заробітній платі відповідача за надмірно використану відпустку у кількості 23 календарні дні становить 12 220,05 грн. До відома відповідача було доведено розпорядження Енергодарського міського голови від 15.02.2023 №32-ос «Про звільнення [PERSON] », яким відповідача у зв`язку з відсутністю нарахувань по заробітній платі зобов`язано внести кошти за надмірно виплачені відпускні за вказаними банківськими реквізитами з вказівкою суми 12 220,05 грн., проте відповідач таку вимогу проігнорував. За приписами ч.1 ст. 22 Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Оскільки відповідач звільнився з роботи до закінчення робочого року, за який він одержав відпустку повної тривалості, а під час звільнення відрахування із суми нарахованої заробітної під час розрахунку не проведено у зв`язку з недостатністю коштів, позивач має право стягнути відповідну суму у судовому порядку. Аналогічну правову позицію Верховний суд висловив у постанові від 17.07.2019 року у справі № 332/1433/17-ц. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Враховуючи встановлені по справі обставини, які не оспорені стороною відповідача, оцінюючи належність, допустимість, достатність, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Виконавчого комітету Енергодарської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 3\~028,00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved