Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись в суд із позовом [PERSON] , третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Теребовлянської міської ради Тернопільської області Гавдьо Тарас Григорович про визнання колишнього члена колгоспного двору таким, що втратив право на частку в майні колишнього колгоспного двору, та про визначення часток у спільній сумісній власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] . В обґрунтування вимог позивачі вказують, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] належав до колгоспного двору, що складається із 3 членів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , головою якого була [PERSON] . На початку 1988 року [PERSON] вибув із господарства на роботу в м. Теребовля, згодом одружився, а тому до с. Плебанівка більше не повертався , не працював та не брав участі в утриманні майна понад три роки, втратив право на частку у колгоспному дворі. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Теребовлянської міської ради Тернопільської області [PERSON] , [PERSON] відмовлено у реєстрації часток в майні колгоспного двору. Посилаючись на наведене позивачі, просять задовольнити позов. Позивачі в судове засідання до суду не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, про що надали до канцелярії суду письмові заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає. Третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Теребовлянської міської ради Тернопільської області Гавдьо Т.Г. в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини. Як вбачається із свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 20.03.1988 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Теребовлянської районної ради народних депутатів №79 від 15.03.1988 року, житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: по [ADDRESS] , дійсно належав колгоспному двору, головою якого є [PERSON] та складається з 3-ох членів. Відповідно до виписки з рішення Плебанівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області №314 від 11.03.2024 року №16/2-08/78 та додатку 1 до рішення, назви вулиці села Плебанівка переіменовано, а саме: стара назава вулиці "Кірова", нова назва вулиці- "Князя Василька", згідно з додатком № 2 нгомер будинку з «107» на «205». Відповідно до довідки виданої виконкомом Теребовлянської міської ради №09-04/05/61 від 08.05.2023 року, станом на 1991-1995 рік у домогосподарстві колгоспного типу, яке знаходиться за адресою по [ADDRESS] членами колгоспного двору були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , головою якого була [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] у 1988 року вибув із господарства на роботу в м. Теребовля, згодом одружився, а тому до с. Плебанівка більше не повертався, не працював та не брав участі в утриманні майна понад три роки, а тому втратив право на частку у колгоспному дворі Відповідно до пунктів 4 та 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності вказаного Закону (до 1 січня 2004 року), застосовуються норми, що діяли раніше У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 № 20 із змінами «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» зазначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно до ст.ст. 120-121, ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Володіння, користування та розпорядження майном колгоспного двору здійснюється тільки за згодою всіх членів двору. При поділі майна колгоспного двору розмір часток членів колгоспного двору визнається рівними. Таким чином, із вищевказаного вбачається, що кожному із членів колишнього колгоспного двору, що по [ADDRESS] , які проживали в ньому належало на праві спільної сумісної власності по 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Рішенням №70784422 державного реєстратора прав на нерухоме майно Теребовлянської міської ради Тернопільської області [PERSON] , [PERSON] відмовлено у реєстрації часток в майні колгоспного двору Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За вказаних вище обставин, суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, беручи до уваги те, що згідно норм матеріального права частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, вважає, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Теребовлянської міської ради Тернопільської області [PERSON] про визнання колишнього члена колгоспного двору таким, що втратив право на частку в майні колишнього колгоспного двору, та про визначення часток у спільній сумісній власності є обґрунтованими і такими, що не порушують прав інших осіб та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved