Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

представник МТСБУ - Волчек Н. М. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 68 878,32 грн. витрат пов`язаних з регламентною виплатою, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.01.2021 року по вул. Патона, у м. Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілів «Audi», д.р.н. [NUMBER] , «ВМW», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ВМW», д.р.н. [NUMBER] . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.02.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 19 від 31.01.2021 року, складеного судовим експертом Галамаєм Я. І., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВМW», д.р.н. [NUMBER] , становить 171 994,86 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП 86 016,60 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ на підставі заяви від 17.01.2021 року сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 66 016,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 889522 від 18.02.2021 року. Крім цього, МТСБУ понесено витрати для встановлення розміру збитку та збору документів у сумі 2 861,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 889339 від 17.02.2021 року, № 942109 від 16.03.2021 року. 09.05.2023 року на адресу відповідача, МТСБУ направляло претензію про регресні вимоги. Оскільки відповідач не дотримався вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у страховика відповідно до ст. 1191 ЦК України виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. За наведеного, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією. Відповідач у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомив, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] о 18 год. 30 хв. в м. Львів, вул. Патона буд. 31, керуючи т.з. «21093» н.з. [NUMBER] , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «BMW 525» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, а той в наслідок інерційного руху здійснив зіткнення з т.з. «Audi А5» н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с. 10/. В результаті вказаної ДТП автомобіль «BMW 525» н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварного дослідження № 19 від 31.01.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 525», реєстраційний номер [NUMBER] становить 171 994,86 грн., ринкова вартість автомобіля марки «BMW 525», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] становить 86 016,60 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 14.01.2021 року, без врахування ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 86 016,60 грн /а.с. 17-26/. Відповідно до відповіді від НПУ, поліс № АО/2857822, діє до 15.05.2021 року про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 8/. [PERSON] 17.01.2021 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 14.01.2021 року /а.с. 13/. Згідно з платіжним дорученням № 889522 від 18.02.2021 року, МТСБУ виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля BMW 525», реєстраційний номер [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 66 016,60 грн /а.с. 38/. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Відповідно до претензії про регресні вимоги № СУ/73660/4 від 09.05.2023 року МТСБУ повідомило відповідача про необхідність відшкодування страхової виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) у розмірі 68 878,32 грн /а.с. 39/. Згідно платіжних доручень № 889339 від 17.02.2021 року, № 942109 від 16.03.2021 року витрати для встановлення розміру збитку та збору документів становили 2 861,72 грн /а.с 34, 38 /зворот/. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності. Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування. Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. У справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст.1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до підпункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції на дату виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Окрім цього, відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Тому, як вбачається із вказаних вимог закону позивач (страховик) має право, у випадку, коли відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на зворотну вимогу у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи те, що [PERSON] був визнаний винним у вчиненні ДТП, заподіяна шкода потерпілій особі [PERSON] ним не відшкодована, за відсутності у відповідача на час ДТП чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 68 838,32 грн., а також те, що відповідач на час розгляду справи сплачену позивачем суму коштів не відшкодував, суд вважає, що позов є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відтак підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позову до суду в розмірі 2 684,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved