Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 16068,53 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.10.2020 року між ТОВ "ОТП" та [PERSON] укладено Кредитний договір №2034099180, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит на загальну суму 7687,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат відповідача, а відповідач зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. ТОВ "ОТП Банк" виконало свої договірні зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у визначеній в договорі сумі, в свою чергу відповідачка зобов`язання за кредитним договором не виконувала. 28.06.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2034099180, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» (первісний кредитор) передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеним між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одержує право (замість АТ «ОТП Банк») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №2034099180 в сумі 16068,53 грн., з яких: 10900,00 грн. сума боргу по тілу кредиту та 5168,53 грн. сума боргу по відсотках. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.06.2023 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за Кредитним договором №2034099180 в сумі 16068,53 грн., яку позивач просить суд стягнути з останньої на свою користь. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 року (суддя Іващенко С.О.) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 року справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю Москаленко М.С. про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій вона підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Причини неявки відповідачка суду не повідомляла, будь-яких заяв та клопотань від відповідачки не надходило, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відповідачка не подала до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідачка своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалася, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надала, заяв та клопотань від відповідачки не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно вимогам ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши надані стороною позивача і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.10.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2034099180, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія договору з особистим підписом відповідача. Відповідно до умов Кредитний договір № 2034099180 від 08.10.2020 року, позивач надав відповідачці кредит на загальну суму 7687,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Відповідачка не виконала своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 16068,53 грн., з яких: 10900,00 грн. сума боргу по тілу кредиту та 5168,53 грн. сума боргу по відсотках. Відповідачка в ході розгляду справи не надала альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. Отже, відповідачкою були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. В подальшому, 28.06.2023 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28/06/23, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за Кредитний договір № 2034099180, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з п. 1.1. договору факторингу, АТ «ОТП БАНК» (первісний кредитор) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Пунктом 1.3 Договору факторингу передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників №2 до Договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитний договір № 2034099180 в сумі 16068,53 грн., з яких: 10900,00 грн. сума боргу по тілу кредиту та 5168,53 грн. сума боргу по відсотках. Невиконання відповідачкою своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором № 2034099180 від 08.10.2020 року на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за Кредитним договором №2034099180 від 08.10.2020 року в розмірі 16068,53 грн., з яких: 10900,00 грн. сума боргу по тілу кредиту та 5168,53 грн. сума боргу по відсотках. Згідно платіжної інструкції № 63117 від 15.03.2024 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідачки на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved