Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

12.06.2024 до Софіївського районного суду за підсудністю із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов представника позивача Кожухівського Я.І., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , згідно вимог якого просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 30240,00 грн. та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 30 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2197796. У відповідності до п.п. 1.1 Кредитного договору , укладання Кредитного договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товаритсва, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу та Особистого кабінету. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна», які розміщені на веб сайті, повністю Приймаючи умови Кредитного договору Відповідач підтверджує , що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. 27.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062022, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 22960,00 гривень, з яких: 7000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 15960,00 гривень сума заборгованості за процентами. Крім того, 31 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №22314-07/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 18.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18022022, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 7280,00 гривень, з яких: 3500,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 3780,00 гривень - заборгованість за відсотками. Зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.\~У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 13.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29.07.2024. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не направляла, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст.\~178, ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2197796 (а.с.7-13). 27.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062022, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (а.с.16-17). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №27062022 від 27.06.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №2197796 в сумі 22960,00 гривень, з яких: 7000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 15960,00 гривень\~- заборгованість за процентами (а.с.19). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» на підставі кредитного договору №2197796 від 30.07.2021, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 31.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №22314-07/2021 (а.с.26-27). 18.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18022022, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм» (а.с.30-32). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №18022022 від 18.02.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №22314-07/2021 в сумі 7280,00 гривень, з яких: 3500,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 3780,00 гривень - \~заборгованість за відсотками (а.с.34). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм» на підставі кредитного договору №22314-07/2021 від 31.07.2021, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього\~Кодексу. Згідно\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України одностороння\~відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1\~статті 639 ЦК України\~передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього\~Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього\~Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором №2197796 від 30.07.2021 та кредитним договором №22314-07/2021 від 31.07.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №2197796 від 30.07.2021 в розмірі 22960,00 грн., за кредитним договором №22314-07/2021 від 31.07.2021 в розмірі 7280,00 грн. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved