Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-11 00:00:00

02.05.2024 [PERSON] в особі представниці - адвоката Бабкової О.С. через систему «Електронний суд» звернулася з позовом, який в подальшому 21.05.2024 було уточнено, до Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), в якому просить: скасувати арешт (вилучити запис), накладений на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2010 по справі № 2-640/2010 на нерухоме майно - нежитлове приміщення, магазин за адресою: [ADDRESS] , власником якого зазначена [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9728251 від 14.04.2010 та скасувати арешт (вилучити запис), накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області від 17.04.2012 на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 12430512 від 24.04.2012. Позов мотивований тим, що позивачка при зверненні до нотаріуса з метою купівлі-продажу нерухомого майна дізналася, що не може вчинити таку дію, так як має обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення магазин за адресою: [ADDRESS] , накладеного ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2010 по справі № 2-640/2010, яке зареєстроване 14.04.2010 Першою Первомайською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 9728251 та обтяження у вигляді арешту невизначеного майна, всього нерухомого майна, накладеного постановою Головного державного виконавця Квашенко С.С. Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна та заборони на його відчуження від 17.04.2012, виконавче провадження № [NUMBER]; обтяження зареєстроване 24.04.2012 Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження № 12430512. Для з`ясування причин підстав існуючого обтяження позивачка звернулася до відповідачів з відповідними запитами. Згідно до відповіді Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 41166 від 02.04.2024 перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецпідрозділ) встановлено, що відносно [PERSON] перебували наступні виконавчі провадження: 1) № 26454480 з примусового виконання виконавчого листа № 2-640/2010 від 10.12.2010, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення боргу на користь ПАТ «СЕБ Банк» у розмірі 1 820 грн; 2) № 33722849 з примусового виконання постанови № 271 від 12.06.2012, виданої Державною санітарно-епідеміологічною службою про стягнення штрафу на користь Держави у розмірі 51 грн; 3) № 34305126 з примусового виконання вимоги № Ф-2539-У від 30.08.2012, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайську та Первомайському районі у розмірі 349 грн 20 к.; 4) № 36411880 з примусового виконання рішення № 2852 від 26.12.2012, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайську та Первомайському районі у розмірі 118 грн 13 к.; 5) № 39827952 з примусового виконання вимоги № Ф-1661 від 10.09.2013, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайську та Первомайському районі у розмірі 42 грн 40 к.; 6) № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-654 від 24.03.2010, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення боргу на користь [PERSON] у розмірі 800 820 грн. Зазначені виконавчі провадження закінчені на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), в саме у зв`язку з фактичним повним виконанням рішень. Крім того, при перевірці АСПВ (спецпідрозділ) та АСВП (архів) були виявлені виконавчі провадження № 25517861, № [NUMBER], № [NUMBER], що перебували на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний арешт нерухомого майна, який накладений Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови про арешт майна боржника № [NUMBER] від 17.04.2012. Згідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.04.2024 наявна інформація про те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, який є архівною складовою частиною Автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, на примусовому виконанні перебував виконавчий лист від 10.12.2010 за № 2-640/10, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» 3 449 995 грн 16 к. Проте, після відкриття провадження виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі, виконавчі провадження № 25517861 та № [NUMBER], в межах яких було накладено арешти на нерухоме майно позивачки, знищені. Інших виконавчих проваджень щодо позивачки у відповідачів на виконанні не перебуває. Арешт на вищезазначене нерухоме майно позивачки досі не скасований, що позбавляє її можливості розпоряджатися майном на власний розсуд. Ухвалою суду від 10.05.2024 позовна заява була залишена без руху, а позивачці та її представниці надано строк для усунення її недоліків. 21.05.2024 представницею позивачки - адвокатом Бабковою О.С. усунуто недоліки позовної заяви, подано позов в новій редакції. Ухвалою суду від 23.05.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 26.06.2024 від представниці Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Суслової М.В., яке не є учасником в наданій справі, через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) (ВП - спецрозділ) 05.04.2012 до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-640/10, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 10.12.2010, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» 3 449 995 грн 16 к. 09.04.2012 було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 20.04.2012 було звернено стягнення на майно боржника ( [PERSON] ). Крім цього, 20.04.2012 було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, відкритих в ПАТ «СЕБ Банк». 27.06.2013 державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV. Проте, станом на 25.06.2024 відомостей про сплату [PERSON] виконавчого збору, а також коштів за виконавчим листом № 2-640/10 немає. Також зазначила, що виконавче провадження не є закінченим, а повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону, тому вважає, що відсутні підстави для зняття арешту. Також посилалася на постанови Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 127/2-1421/09, від 16.03.2020 у справі № 137/1649/17 та від 24.03.2021 у справі № 712/12136/18. Зазначила, що [PERSON] є боржником за виконавчим провадженням і не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. За таких обставин просила закрити провадження у справі. 16.07.2024 від представниці позивачки - адвоката Бабкової О.С. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначила, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке подало до суду відзив на позов, не є учасником справи, тим паче відповідачем, оскільки відповідачами є Перший відділ Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Клопотань про залучення співвідповідача, заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі третьої особи позивачкою та її представником не подавалися. Крім того, не погодилася із твердженнями представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що [PERSON] є боржником за виконавчим провадження, а тому не може пред`являти позов до суду про зняття арешту з майна, оскільки законом в цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, та зазначила, що строки оскарження дій державного виконавця вже сплили, а тому позивачем правильно обрано спосіб захисту своїх прав, звернувшись до суду із наданим позовом. Крім того зазначила, що всі виконавчі провадження відносно позивачки були відкриті ще у 2010, 2012. 2013 роках, тобто з моменту коли особа дізналася про порушення її права пройшло більше 10 років. Тому, за таких обставин просила позов задовольнити. Сторонами не подано будь-яких інших заяв по суті позовних вимог, клопотань, доказів тощо. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Позивачка та її представниця - адвокат Бабкова О.С. у судове засідання не з`явилися; адвокат Бабкова О.С. надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки; підтримала позовні вимоги; просила позов задовольнити. Представник відповідача - Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду; відзиву на позов не надав. Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України; причини неявки суду не відомі; відзиву на позов не надав. Враховуючи зазначене, ознайомившись з позиціями сторін, викладеними у письмових заявах по суті справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Фпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 370467325 від 19.03.2024 вбачається, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , має обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення - магазину за адресою: [ADDRESS] , накладеного ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2010 по справі № 2-640/2010, яке зареєстроване 14.04.2010 Першою Первомайською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 9728251, та обтяження у вигляді арешту невизначеного майна, всього нерухомого майна, накладеного постановою Головного державного виконавця Квашенко С.С. Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна та заборони на його відчуження від 17.04.2012, виконавче провадження № [NUMBER]; обтяження зареєстроване 24.04.2012 Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження № 12430512 (а.с. 10-11). Відповідно до відповіді Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 41166 від 02.04.2024 (а.с.9), перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецпідрозділ) встановлено, що відносно [PERSON] перебували наступні виконавчі провадження: 1) ВП № 26454480 з примусового виконання виконавчого листа № 2-640/2010 від 10.12.2010, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення боргу на користь ПАТ «СЕБ Банк» у розмірі 1 820 грн; 13.05.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 27.05.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), а саме фактичне повне виконання рішення; 2) ВП № 33722849 з примусового виконання постанови № 271 від 12.06.2012, виданої Державною санітарно-епідеміологічною службою про стягнення штрафу на користь Держави у розмірі 51 грн; 06.08.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 17.08.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), а саме фактичне повне виконання рішення; 3) ВП № 34305126 з примусового виконання вимоги № Ф-2539-У від 30.08.2012, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайську та Первомайському районі у розмірі 349 грн 20 к.; 17.09.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 28.09.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), а саме фактичне повне виконання рішення; 4) ВП № 36411880 з примусового виконання рішення № 2852 від 26.12.2012, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайську та Первомайському районі у розмірі 118 грн 13 к.; 07.02.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 25.02.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), а саме фактичне повне виконання рішення; 5) ВП № 39827952 з примусового виконання вимоги № Ф-1661 від 10.09.2013, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайську та Первомайському районі у розмірі 42 грн 40 к.; 18.09.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 21.10 2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), а саме фактичне повне виконання рішення; 6) ВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-654 від 24.03.2010, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення боргу на користь [PERSON] у розмірі 800 820 грн. 01.04.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.12.2010 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження). Проте, при перевірці АСВП (спецрозділ) та АСВП (архів) виявлені виконавчі провадження № 25517861, № [NUMBER], № [NUMBER], що перебували на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний арешт нерухомого майна, який накладений Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови про арешт майна боржника № [NUMBER] від 17.04.2012. Як вбачається з копії ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотської С.О. від 09.04.2010 по справі № 2-640/2010, якою було забезпечено позов, на певне майно [PERSON] було накладено арешт, в тому числі на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин по [ADDRESS] (а.с. 16). Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.04.2024 (а.с.8) в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, який є архівною складовою частиною Автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, наявна інформаціє про те, що на примусовому виконанні зазначеного відділу перебував виконавчий лист № 2-640/10, виданий 10.12.2010 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» 3 449 995 грн 16 к. 09.04.2012 державним виконавцем органу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 20.04.2012 державним виконавцем органу ДВС винесено постанову № [NUMBER] про звернення стягнення на майно боржника. 20.04.2012 державним виконавцем органу ДВС винесено постанову № 25517861 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, відкритих у АуАТ «СЕБ Банк». 26.06.2013 державним виконавцем органу ДВС винесено постанову № [NUMBER] про міну назви сторони виконавчого провадження, якою змінено назву стягувача з «Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (код ЄДРПОУ 14351016) на «Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016). 27.06.2013 державним виконавцем органу ДВС винесено постанову по повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавчі провадження № 25517861 та № [NUMBER], в межах яких було накладено арешти на нерухоме майно позивачки, знищені. Тому відповідачем не надано суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту. Отже, судом встановлено, що виконавчі провадження № 26454480, № 33722849, № 34305126, № 36411880, № 39827952, де боржником була [PERSON] , закінчені як фактично виконані в повному обсязі, а ті виконавчі листи № 2-640/10 від 10.12.2010 (ВП № [NUMBER]) та № 2-654 від 24.03.2010 (ВП № [NUMBER]), які були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не були повторно пред`явлені ним до виконання протягом строків, визначених цим законом. Разом з тим, з того часу минуло вже більш ніж 10 років. При цьому дії державного виконавця сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися. За таких обставин суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав шляхом подачі до суду позову. Інших виконавчих проваджень щодо позивачки у відповідачів на виконанні не перебуває. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників від 10.04.2024 інформація про [PERSON] як боржника відсутня (а.с.12). На сьогоднішній день арешт нерухомого майна, яке належить позивачці, не знятий, що порушує її право розпорядження своїм майном. Відповідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи позиції сторін, викладені у їх заявах, фактичні обставини справи та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що збереження арешту, накладеного на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2010 по справі № 2-640/2010 на нерухоме майно - нежитлове приміщення, магазин за адресою: [ADDRESS] , власником якого зазначена [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9728251 від 14.04.2010, а також накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області від 17.04.2012 на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 12430512 від 24.04.2012, - є недоцільним і перешкоджає позивачці розпоряджатися своїм майном, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Про відшкодування судових витрат позивачкою не заявлено.

Outcome: approved