Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-22 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. У червні 2023 року представник [PERSON] (далі - позивач) адвокат Полонська Л.М. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до [PERSON] (далі - відповідач), який обґрунтовувся тим, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частини будинку [ADDRESS] . 1.2. Посилаючись на те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування цокольним поверхом, де розмішені комунікації, що призводить до суперечок між членами сім`ї співвласників, представник позивача з урахуванням уточнень, здійснити поділ спільного об`єкту нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] , разом з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, між його співвласниками [PERSON] та [PERSON] , за варіантом № 1 висновку експерта № 714/06-2024 від 26.06.2024 та стягнути з відповідача на користь позивача вартість відступу від ідеальних часток в сумі 12\~053 гривні. ІІ. ПРОЦЕДУРА 2.1. 17.07.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/6009/23, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання. 2.2. 26.10.2023 ухвалою суду за клопотанням представника позивача призначено у справі комплексну судову оціночну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Центру будівельних та земельних експертиз [PERSON] . 2.3. 03.07.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку за результатом комплексної судової оціночну будівельно-технічної експертизи. ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН 3.1. Представник позивача адвокат Полонська Л.М. у підготовчому засіданні уточнила позовні вимоги та просила поділити між сторонами спірний житловий будинок згідно із варіантом №1 висновку судової експертизи № 714/06-2024 від 26.06.2024 із стягненням з відповідача вартість відступу від ідеальних часток у розмірі 12\~053 гривні та витрат зі сплати судового збору. 3.2. Представник відповідача адвокат Єсіна О.П. у підготовочму засіданні позовні вимоги із урахуванням уточнень їх представником позивача стосовно поділу між сторонами спірного житлового будинку в натурі відповідно до варіанту №1 висновку судової експертизи № 714/06-2024 від 26.06.2024 - визнала, про що подала суду відповідну письмову заяву. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 4.1. Згідно із інформацією з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №331318837 від 05.05.2023 вбачається, що об`єкт нерухомого майна житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частки кожній (а.с. 17-18). 4.2. Відповідно до висновку за результатом проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №714/06-2024 від 26.06.2024, складеного судовим експертом [PERSON] вказується, що здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] вбачається за можливе, за умови відступу від часток співвласників. Судовим експертом запропоновано три можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, із зазначенням: розміру частки по вартості, що становлять приміщення та господарські будівлі і споруди, які пропонуються виділити кожному із співвласників; розміру компенсації у зв"язку із відхиленням від розміру часток співвласників; переліку необхідних будівельних робіт та вартості в будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями та відповідності вимогам нормативних документів, які пропонується виділити співвласникам (а.с. 94). V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 5.1. Згідно зі положеннями статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. 5.2. Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). 5.3. Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. 5.4. За змістом частин 1, 2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 6.1. Між сторонами виник спір з приводу поділу в натурі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить їм на праві спільної частової власності по 1/2 частки. 6.2. Верховний Суд у постанові від 13.07.2023 у справі № 583/2924/20 сформував правовий висновок про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. 6.3. У висновку за результатом проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №714/06-2024 від 26.06.2024 експертом зазначено про можливість здійснення поділу житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , за умови відступу від часток співвласників та запропоновано три можливі варіанти поділу спірного житлового будинку та господарських будівель і споруд. 6.4. Представник позивача у поданій до суду заяві просила поділити між сторонами в натурі спірний житловий будинок згідно із варіантом № 1 висновку судової експертизи від 26.06.2024 із стягненням з відповідача на користь позивача вартість відступу від ідеальних часток у розмірі 12\~053 гривні, а представник відповідача визнала такі вимоги, про що подала відповідну заяву. 6.5. Варіантом №1 вказаного висновку судової експертизи передбачено поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , розроблений з відхиленням від часток співвласників по площі в житловому будинку і по вартості будівель, а саме: співвласнику №1 (1/2 частки): 1-1 коридор; 1-2 службове приміщення; 1-3 котельня; 1-4 кладова; 1-5 коридор; 1-6 прихожа; 1-7 кімната; 1-8 кімната; 1-9 туалет; 1-10 ванна; 1-11 кухня; 1-12 кладова та по господарським будівлям та спорудам з: №1-4 частину огорожі, ПГ погріб; співвласнику №2 (1/2 частки): 2-7 лоджія; 2-8 кімната; 2-9 туалет; 2-10 ванна; 2-11 кухня; та по господарським будівлям та спорудам з: №1-4 частину огорожі, Б - гараж, У - вбиральня. Відступ від ідеальних часток становить: в одиниці площі житлового будинку: - для співвласника № [NUMBER] ( частки) - на 6,05 кв.м менше; для співвласника № [NUMBER] ( частки) - на 6,05 кв.м більше; в одиницях ринкової вартості житлового будинку: для співвласника №1 ( частки) - на 12 053 грн менше; для співвласника №2 ( частки) - на 12 053 грн більше. 6.6. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (частини 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України). 6.7. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (частина третя статті 200 Цивільного процесуального кодексу України). 6.8. Враховуючи, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає таке визнання, що відповідно до частини третьої статті 200 та частини четвертої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні. VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 7.1. Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 7.2. Відповідно до квитанції про сплату № 27953 від 17.06.2023 вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 500 гривень, з урахуванням висновку ТОВ "Центр будівельних та земельних еспертиз" про вартість майна (консультаційна робота). 7.3. За правилами пункту 9 частини статті 176 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. 7.4. Згідно із висновком судового експерта за результатом проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №714/06-2024 від 26.06.2024 дійсна (ринкова) вартість спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами без врахування земельного компоненту в цнах на дату проведення дослідження стновить 4 300 800 гривень. 7.5. З урахуванням того, що ціни позову про поділ будинковолодіння в натурі з урахуванням його того, що 1% дійсної вартості, визначеної у висновку експертизи №714/06-2024 від 26.06.2024 перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід дійти висновку, що за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у граничному розмірі, що становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 13 420 гривень (5 х 2 685 грн). 7.6. Отже, позивачем недоплачено судовий збір у сумі 2 920 гривень (13 420 грн - 10 500 грн). 7.7. Відповідно до частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 7.8. Враховуючи визнання представником відповідача позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 5 250 гривень (10 500 грн х 50%). 7.9. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.10. При цьому, у зв"язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору при поданні позову у розмірі 5 250 гривень, а також з відповідача на користь держави слід стягнути 50 відсотків судового збору, недоплаченого позивачем за подання позовної заяви у розмірі 1 460 грн (2 920 грн х 50%). 7.11. Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на проведення судовї експертизи, понесених позивачем, з урахуванням позиції представника позивача, яка просила не здійснювати розподіл таких витрат, суд вважає за можливе не здійснювати поділ таких витрат.

Outcome: approved