Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якого, на підставі ордеру, діє представник адвокат Царук А.І., звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.08.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 503. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2013 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 503. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін спільне життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, різні інтереси, однією сім`єю не проживають, приблизно з березня 2021 року спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна між сторонами немає. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка [PERSON] та її представник- адвокат Царук А.І. у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.19.06.2024 року від представника позивачки - адвоката Царука А.І. надійшла заява, у якій він просив суд проводити судове засідання без участі позивачвки та її представника, позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~ Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, які повернулись на адресу суду. Причини неявки відповідач суду не повідомив. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 503 (Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 586). Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів громадянського стану. Частина перша ст. 24 СК України встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, вказана правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.\~110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що позивачка на примирення не згодна, суд вважає необхідним шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Згідно з ч. 2 ст.\~114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved