Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання недійсним заповіту та скасування державної реєстрації права власності. Позивач посилається на те, що [PERSON] , [INFO] , є неповнолітньою особою та онукою померлої [PERSON] . Після смерті батьків, зокрема, [PERSON] (дата смерті [INFO] ), який був сином [PERSON] , її єдиним спадкоємцем стала малолітня онука [PERSON] . Опікуном малолітньої [PERSON] розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації від 19.06.2017 р. було призначено її бабусю по лінії матері - [PERSON] . Після смерті [PERSON] , додому до [PERSON] та її бабусі-опікуна [PERSON] навідався [PERSON] , який повідомив їм, що все належне померлій майно він купив та, використовуючи погрози, застеріг від подальших дій щодо отримання спадщини. Водночас, враховуючи положення ст. 1268 Цивільного кодексу України про автоматичне прийняття спадщини малолітньою особою та розуміючи, що земельне законодавство забороняло продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, позивач сподівався, що хоча б земельні ділянки із кадастровими номерами 1222385300:01:003:0206 та 1222385300:01:003:0124, що належали [PERSON] , перейдуть у спадок її онуці. Ця впевненість була також підкріплена тим, що незадовго до смерті [PERSON] , [PERSON] з онукою відвідували її в лікарні, де між ними йшла мова про спадщину [PERSON] . Оскільки малолітня дитина була повною сиротою а її бабусі похилого віку, останні в усній розмові дуже переймалися її майбутнім та висловлювали намір все своє майно залишити онуці. Після смерті [PERSON] , її онука [PERSON] та її бабуся-опікун [PERSON] тривалий час вважали, що [PERSON] отримала у спадщину земельні ділянки її померлої бабусі. У 2018 році [PERSON] , яка нещодавно втратила батьків і бабусю, була також заклопотана вступом до навчального закладу. В тому ж році її було зараховано до Музичного коледжу Дніпропетровської академії ім. М.Глінки на бюджетній основі, де вона й наразі навчається. Проте,\~29.01.2019р.\~на земельні\~ділянки із\~кадастровими номерами\~1222385300-01-003-\~0206\~та 1222385300-01-003-0124\~було зареєстроване\~право власності\~за іншою\~особою.\~Довідавшись про\~це,\~18.08.2020р.\~після звернення\~до приватного\~нотаріуса,\~ [PERSON] \~стало відомо,\~що після\~смерті її\~бабусі -\~ [PERSON] ,\~залишився заповіт,\~зареєстрований у\~спадковому реєстрі\~за №\~60552153,\~бланк НМА\~365365,\~номер в\~реєстрі нотаріальних\~дій 665, дата посвідчення 21.04.2017р. приватним нотаріусом Солодовник В.В. На адвокатський запит до Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровській області 09.04.2021р. була надана відповідь, що земельні ділянки із кадастровими номерами 1222385300-01-003-0206 та 1222385300-01-003-0124, які належали [PERSON] були передані в оренду 22.08.2016р. строком на 49 років [PERSON] , після чого останній 29.01.2019р. зареєстрував на них право власності. На адвокатський запит до приватного нотаріуса Солодовник В.В. 01.04.2021р. була надана відповідь про відмову у наданні інформації та копії відповідного заповіту. Розуміючи той факт, що відповідач зареєстрував право власності на земельні ділянки на підставі вищевказаного заповіту, позивач вирішив звернутися до суду. Розуміючи природу взаємовідносин померлої [PERSON] з її онукою [PERSON] , виникає питання щодо обставин, за яких би [PERSON] заповіла своє майно іншій аніж онука особі, тим паче такій сторонній особі як громадянин [PERSON] . Маючи цілковиту впевненість в тому, що [PERSON] в здоровому глузді та при відсутності будь-якого негативного впливу не могла заповісти земельні ділянки нікому іншому аніж її онуці [PERSON] , позивач стверджує про існуванні підстав для визнання вказаного заповіту недійсним. Враховуючи тяжкий стан померлої [PERSON] , той факт, що заповіт було складено за декілька місяців до її смерті та обставини розмови позивача з померлою за декілька днів до її смерті щодо спадку онуки, позивач має сумніви щодо того, чи усвідомлювала [PERSON] значення своїх дій під час укладення заповіту. Позивач вважає, що стан здоров`я [PERSON] в купі з численною кількістю медичних препаратів, які остання приймала для полегшення болю від низки хронічних хвороб, призвели до того, що психічний стан [PERSON] в останні місяці життя, зокрема 21.04.2017р. (день посвідчення заповіту), не дозволяв їй усвідомлювати значення своїх дій під час посвідчення заповіту на ім`я [PERSON] . На підставі наведеного, позивач звертається до суду та прохає: -визнати недійсним заповіт від 21.04.2017р. що зареєстрований у спадковому реєстрі за № 60552153, виданий померлою [PERSON] на ім`я [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник В.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №665 ; -скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] , земельної ділянки площею 6,02 га із кадастровим номером 1222385300:01:003:0124, яка розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, номер запису про право 30057942 ; -скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] , земельної ділянки площею 6,02 га із кадастровим номером 1222385300:01:003:0206, яка розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, номер запису про право 30057524. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову, зазначивши, що на момент складання заповіту заповідач розуміла значення своїх дій, його було складено за власної волі спадкодавця, при його посвідченні дотримано вимоги законодавства. Вважає, що хвороба спадкодавця не свідчить про недійсність волевиявлення під час складання заповіту. Третя особа в судове засідання не з`явилася надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу її участі. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до заповіту від 21 квітня 2017 року [PERSON] заповідала [PERSON] дві земельні ділянки площею 6.020 га кожна, розташовані на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1 а. с. 50). [PERSON] померла [INFO] , згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (т. 1 а. с. 31). \~ \~ \~ \~29 січня 2019 року [PERSON] зареєстровано право власності на дві земельні ділянки площею 6.02 га кожна, із кадастровими номерами 1222385300:01:003:0206 та 1222385300:01:003:0124 (а. с. 32-35). Відповідно до ч. 1 ст. 215\~ЦК України, підставою\~недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6\~ст. 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 203\~ЦК України волевиявлення\~учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 1216\~ЦК України спадкуванням\~є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно\~ст. 1233 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною 1, 2 статті 1235, ч. 1 ст. 1236 ЦК України встановлено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Відповідно до ч. 2\~ст. 1257 ЦК України\~за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Висновком судово-психіатричного експерта № 4 від 15.03.2024 року встановлено, що [PERSON] на момент складання заповіту від 21.04.2017 року на будь-який психічний розлад не страждала. За своїм психічним станом на той час [PERSON] могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (т. 2 а. с. 211-213). В судовому засіданні було допитано експерта, який зазначив, що висновок експертизи складений повно та ним надано всі можливі відповіді на запитання. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~вимог ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Доказами в розумінні\~ст. 76 ЦПК України,\~доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Позивачем не надано доказів того, що при складенні оспорюваного заповіту не було вільного волевиявлення заповідача. Позивач звернулася до суду із вимогою про визнання заповіту недійсним, вважаючи, що заповідач під час його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, у зв`язку із хворобою, однак результати проведеної експертизи не підтверджують обґрунтувань позивача. Виходячи з зазначених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позов необґрунтований, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Згідно пункту\~2\~частини 2\~статті 141\~ЦПК України у\~разі відмови\~в позові\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на позивача, у зв`язку із чим необхідно відмовити в клопотанні представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються із судового збору, витрат на правничу допомогу та витрат щодо проведення експертизи.

Outcome: dismissed