Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.03.2020 року, справа №946/1772/20, в порядку ст. 33 ЦПК України, розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. Ухвалою судді від 23.03.2020 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження. 10.06.2020 року представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвокат Янковська О.П. подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада про виділ частки в натурі в окремий об`єктом нерухомості з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та надання окремої поштової адреси, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 16.06.2020 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада про виділ частки в натурі в окремий об`єктом нерухомості з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та надання окремої поштової адреси, встановлення порядку користування земельною ділянкою об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості. Ухвалою суду від 16.06.2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року, проведеного у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. згідно рішення зборів суддів №10 від 04.10.2021 року, справа №946/1772/20 розподілена та передана на розгляд судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С. Ухвалою судді [PERSON] від 12 жовтня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада про виділ частки в натурі в окремий об`єктом нерухомості з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та надання окремої поштової адреси, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 31 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Згідно позовних вимог [PERSON] , [PERSON] просять наступне: - припинити право спільної часткової власності між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] ; - виділити в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під єдиним реєстровим номером та присвоєння самостійного юридичного адресного номеру належні [PERSON] , [PERSON] 33/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] , а саме частину житлового будинку літ. «А» з житловою прибудовою літ. «А1», навісом літ. «а1» та ґанком і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-коридор площею 8,8 кв. м., 7-житлова кімната площею 19,1 кв. м., 8-коридор площею 5,6 кв. м., 9-житлова кімната площею 8,4 кв. м., 10-комора площею 2,6 кв. м., 11-житлова кімната площею 14,9 кв. м., 12-житлова кімната площею 10,7 кв. м., 13-коридор площею 6,7 кв. м., загальною площею 76,8 кв. м., у тому числі житлової 53,1 кв. м.; господарські будівлі: сарай літ. «Г» з навісом літ. «г», літня кухня літ. «Д» з верандою літ. «д», гараж літ. «Ж»; господарські (надвірні) споруди: №1-ворота/хвіртка, №3-огорожа, №5-мостіння, №10-мостіння, №12-зливна яма; - визнати за [PERSON] право власності на 31/50 частин на виділений в окремий об`єкт нерухомості житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] , який в цілому складається із: літ. «А» - житловий будинок, з житловою прибудовою літ. «А1», навісом літ. «а1» та ґанком і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-коридор площею 8,8 кв. м., 7-житлова кімната площею 19,1 кв. м., 8-коридор площею 5,6 кв. м., 9-житлова кімната площею 8,4 кв. м., 10-комора площею 2,6 кв. м., 11-житлова кімната площею 14,9 кв. м., 12-житлова кімната площею 10,7 кв. м., 13-коридор площею 6,7 кв. м., загальною площею 76,8 кв. м., у тому числі житлової 53,1 кв. м.; сарай літ. «Г» з навісом літ. «г», літня кухня літ. «Д» з верандою літ. «д», гараж літ. «Ж»; надвірні споруди: №1-ворота/хвіртка, №3-огорожа, №5-мостіння, №10-мостіння, №12-зливна яма, який розташований на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0431 га, при цьому конкретну площу земельної ділянки визначити при формуванні земельної ділянки в порядку ст. 79-1 Земельного кодексу України; - визнати за [PERSON] право власності на 19/50 частин на виділений в окремий об`єкт нерухомості житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] , який в цілому складається із: літ. «А» - житловий будинок, з житловою прибудовою літ. «А1», навісом літ. «а1» та ґанком і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-коридор площею 8,8 кв. м., 7-житлова кімната площею 19,1 кв. м., 8-коридор площею 5,6 кв. м., 9-житлова кімната площею 8,4 кв. м., 10-комора площею 2,6 кв. м., 11-житлова кімната площею 14,9 кв. м., 12-житлова кімната площею 10,7 кв. м., 13-коридор площею 6,7 кв. м., загальною площею 76,8 кв. м., у тому числі житлової 53,1 кв. м.; сарай літ. «Г» з навісом літ. «г», літня кухня літ. «Д» з верандою літ. «д», гараж літ. «Ж»; надвірні споруди: №1-ворота/хвіртка, №3-огорожа, №5-мостіння, №10-мостіння, №12-зливна яма, який розташований на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0431 га, при цьому конкретну площу земельної ділянки визначити при формуванні земельної ділянки в порядку ст. 79-1 Земельного кодексу України; - встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] за яким у користування [PERSON] та [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 0,0431 га, а у користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 0,0222 га. В обґрунтування позову позивачі [PERSON] , [PERSON] зазначають, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № [NUMBER] від 20.06.1983р., видане Ізмаїльським міським відділом комунального господарства, зареєстроване Ізмаїльським МБТІ в книгу реєстру за №24-29 від 22.11.1983р. (свідоцтво про одруження серія [NUMBER] від 20.02.1959р.), договору дарування від 04.06.1985р., посвідчений державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Пелих А. В. в реєстрі №1-1527, зареєстрований Ізмаїльським МБТІ в книгу реєстру за №53-72 від 15.08.1985р.; свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.07.1997р., посвідчене державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Єфіменко М. Д. в реєстрі за №4/1057, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №24-29 від 30.07.1997р. [PERSON] є власником 41/100 частки житлового будинку по [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.07.1997р., посвідчене державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Єфіменко М. Д. в реєстрі за №4/1057, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №24-29 від 30.07.1997р. [PERSON] зареєстрований власником 1/4 частки житлового будинку по [ADDRESS] . Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» №1027 від 27.08.2019р. власницею 17/50 частин вищевказаного об`єкта нерухомості зареєстрована [PERSON] на підставі договору дарування від 06.12.1986р., посвідчений державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Богдан О.М. в реєстрі № 2/6472, зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №53/72 від 24.12.1986р. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №92/96-2019 від 10.10.2019р. загальна вартість 33/50 частин позивачів складає 199 497 грн. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №92/96-2019 від 10.10.2019р. 33/50 частин, які належать позивачам складаються із: частини житлового будинку літ. «А» з житловою прибудовою літ. «А1», навісом літ. «а1» та ґанком і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-коридор площею 8,8 кв. м., 7-житлова кімната площею 19,1 кв. м., 8-коридор площею 5,6 кв. м., 9-житлова кімната площею 8,4 кв. м., 10-комора площею 2,6 кв. м., 11-житлова кімната площею 14,9 кв. м., 12-житлова кімната площею 10,7 кв. м., 13-коридор площею 6,7 кв. м., загальною площею 76,8 кв. м., у тому числі житлової 53,1 кв. м.; господарські будівлі: сарай літ. «Г» з навісом літ. «г», літня кухня літ. «Д» з верандою літ. «д», гараж літ. «Ж»; господарські (надвірні) споруди: №1-ворота/хвіртка, №3-огорожа, №5-мостіння, №10-мостіння, №12-зливна яма. Крім того, за ними може бути закріплена земельна ділянка площею 0,0431 га з виходом на [ADDRESS] із наданням окремої поштової адреси. Між ними та відповідачем [PERSON] існує фактичний порядок користування земельної ділянки при домоволодінні по [ADDRESS] , однак зазначений порядок користування склався історично, коли ще частки співвласників були рівними по 1/2 частці у кожного. На підставі письмової заяви [PERSON] (рос. мовою) від 25.01.1983р. були перераховані частки співвласників. Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів №306 від 08.06.1983р. були змінені ідеальні частки між співвласниками по [ADDRESS] , а саме [PERSON] (рос. мовою) належала 1/2 частка, а стало належати 17/50 частин, [PERSON] (рос. мовою) належала 1/6 частка, а стало належати 1/2 частка, [PERSON] (рос. мовою) належала 1/6 частка, а стало належати 2/25 частки, [PERSON] належала 1/6 частка, а стало належати 2/25 частки. Правонаступником після [PERSON] (рос. мовою) була [PERSON] (рос. мовою), яка подарувала свою частку [PERSON] . Після зміни часток у домоволодінні по [ADDRESS] порядок користування земельною ділянкою не змінювався, хоча це є головною підставою для зміни порядку користування земельною ділянкою, оскільки збільшилася частина житлового будинку завдяки добудовам до житлового будинку, оскільки на той час було добудовано 25,0 кв. м. житлової площі відповідно до рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради депутатів трудящих №83 від 16.02.1968р. та прикладається до цього рішення схема добудови. Крім того, наявність договору порядку користування земельною ділянкою, оформлений у встановленому законом порядку, та погоджений між співвласниками відсутній. Тому, представлений варіант визначення порядку користування земельної ділянки у висновку судового експерта [PERSON] №92/96-2019 від 10.10.2019р. був вказаний з урахуванням правової позиції Верховного Суду України та гарантованих прав співвласників вказаного об`єкта нерухомості. Із відповідачем у них виникають непорозуміння, тому звернулись до суду щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, щоб у майбутньому оформити право власності на земельну ділянку та виділу в окремий об`єкт нерухомості. Будь-яких спільних приміщень із співвласником вони не мають. Вищевказані приміщення житлового будинку та надвірні споруди є окремим об`єктом нерухомості, але зареєстровані як 33/50 частин об`єкта нерухомості розташованого по [ADDRESS] . Вказані обставини перешкоджають їм у користуванні та розпорядженні їх власності. Вони не можуть укласти договір кредитування під заставу свого майна, тому що предметом іпотеки має бути тільки окремий об`єкт нерухомості з окремим реєстровим номером. Вважають, що вказаний факт не порушує права відповідача. Також на теперішній час вони не можуть підготувати технічні умови для підключення до електричних мереж їх частини. Відповідно, не мають можливості відкрити особистий рахунок та укласти договір щодо надання електроенергії. Згідно уточнених зустрічних позовних вимог [PERSON] від 19.01.2022, остання просить відповідно до висновку експерта ПП «Відкриття» Н.В. Гончар за №107 від 05.11.2020, наступне: - виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості належну, [PERSON] 17/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS] , у складі наступних приміщень: житловий будинок літ. «А» з верандою літ. «а» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 2- коридор площею 4,5 кв.м., 3 - кухня площею 4,4 кв.м., 4 - житлова кімната площею 12,7 кв.м., 5 - житлова кімната площею 8,4 кв.м., 6 - житлова кімната площею 7,8 кв.м., 14 - коридор площею 0,9 кв.м., 15 - коридор площею 8,2 кв.м., 16 - санвузол площею 2,9 кв.м., загальною площею 49,8 кв.м., в тому числі житлової 28,9 кв.м.; господарські будівлі: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В» з ганком літ. В2, баня літ. «Е» з вбиральнею літ. «е» та навісом літ. «е1»; надвірні споруди: №2 - ворота, №4 - мостіння, № 6 - огорожа, №7 - огорожа, №8- ворота, №9 - огорожа, №11-огорожа з присвоєнням окремого реєстрового номеру та поштової адреси; - визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , у складі наступних приміщень: житловий будинок літ. «А» з верандою літ. «а» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№2 коридор площею 4,5 кв.м. 3 - кухня площею 4,4 кв.м., 4 - житлова кімната площею 12,7 кв.м., 5 - житлова кімната площею 8,4 кв.м., 6 - житлова кімната площею 7,8 кв.м., 14 - коридор площею 0,9 кв.м., 15 - коридор площею 8,2 кв.м., 16 - санвузол площею 2,9 кв.м., загальною площею 49,8 кв.м., в тому числі житлвої 28,9 кв.м.; господарські будівлі: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В» з ганком літ. В2, баня літ. «Е» з вбиральнею літ. «е» та навісом літ. «е1»; надвірні споруди: №2-ворота, №4-мостіння, №6 - огорожа, №7 - огорожа, №8 - ворота, №9 - огорожа, №11 - огорожа, з присвоєнням окремого реєстрового номеру та поштової адреси, розташованої на земельної ділянці площею 0,0331 кв.м. згідно таблиці ліній та дирекційних кутів за № 3- 2-1-27-26-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3 згідно висновку експерта № 107 від 05.11.2020 року (Додаток № 1 ) та плану встановлення меж земельної ділянки 001002 за адресою: [ADDRESS] , складеної ФОП [PERSON] від 2020 року. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначає, що відповідно до договору дарування від 06.12.1986р. посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 2/6472, вона, [PERSON] , є власником 17/50 спірного домоволодіння по [ADDRESS] . Іншими співвласниками є [PERSON] , [PERSON] . Згідно висновку експерта № 92/96-2019 за результатами експертного будівельнотехнічного, земельно-технічного дослідження за зверненням [PERSON] від 10.10.2019р. у володінні та користування [PERSON] перебуває: частина житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№2 - коридор площею 4,5 кв.м., 3 - кухня площею 4,4 кв.м., 4 - житлова кімната площею 12,7 кв.м., 5 - житлова кімната площею 8,4 кв.м., 6 - житлова кімната площею 7,8 кв.м., 14 коридор площею 0,9 кв.м., 15 - коридор площею 8,2 кв.м., 16 - санвузол площею 2,9 кв.м., загальною площею 49,8 кв.м., в тому числі житлової 28,9 кв.м.; господарські будівлі: літня кухня сарай літ. «Б», сарай літ. «В» з ганком ліфт. В2, баня літ. «Е» з вбиральнею літ. «е» та навісом літ. «е1»; надвірні споруди: №2 - ворота, №4 - мостіння, № 6 - огорожа, №7 - огорожа, №8 огорожа, №9 - огорожа, №11-огорожа. Зазначена частка домоволодіння з технічної точки зору, може бути виділена в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси. Заявляється вимога про виділ частки в натурі в окремий об`єктом нерухомості з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси та саме в цій частині [PERSON] погоджується з висновком експерта, оскільки такий виділ в натурі відповідає безпосередньому користуванню. Так само, визнається первісний позов в частині виділу частки в натурі в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси щодо частини будівлі, належної позивачам. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, то згідно висновку експерта № 92/96-2019 від 10.10.2019р. в ході обстеження в натурі з`ясовано, що між співвласниками існує фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою, який на місцевості визначається лініями огорож та стін будівель, і за яким: у безпосередньому користуванні [PERSON] та [PERSON] перебуває частина земельної ділянки площею 0,0332 га.; у безпосередньому користуванні [PERSON] перебуває частина земельної ділянки площею 0,0321 га. Зважаючи на те, що на даний час, розмір частки на зазначене нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] складає 33/50, а розмір частки [PERSON] складає 17/50, відповідно експертом були визначені ідеальні частки у праві користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою відповідно до яких: [PERSON] та [PERSON] припадає 0,0431 га; [PERSON] припадає 0,0222 га. Експертом було надано варіант встановлення порядку користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до дійсних часток, при зміні встановленого порядку користування. [PERSON] не погоджується з таким варіантом розподілу земельної ділянки. Попередніми власниками належної [PERSON] та [PERSON] частки у праві власності на зазначене домоволодінння є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Попереднім власником належної [PERSON] частки у праві власності на зазначене домоволодіння є [PERSON] , які і були попередніми землекористувачами. За рішенням Ізмаїльської міської ради № 306 від 08.06.1983р., були змінені ідеальні частки, а саме частка [PERSON] (правонаступником після якого стала [PERSON] , яка в свою чергу подарувала [PERSON] ) з 1/2 була змінена на 17/50. [PERSON] був власником 1/2 частини зазначеного житлового будинку згідно договору купівлі продажу від 20.08.1957р., реєстровий номер 4-1046. Відповідно змінені частки [PERSON] з 1/6 на 1/2, [PERSON] з 1/6 на 2/25 та [PERSON] з 2/6 на 2/25, загалом частка цих осіб з 1/2 змінена на 33/50. Зміна частки сталася в зв`язку з добудовою нерухомого майна, при цьому порядок користування земельною ділянкою не змінювався, що також визнається позивачами. Однак, станом на 08.09.1954р., 24.04.1958р., 02.09.1970р., 23.09.1970р., 25.12.1981р., 09.02.1983р., 08.06.1983р., 14.03.1985р., 01.04.1986р. згідно матеріалів інвентаризаційної справи КП «Ізмаїльське МБТІ» на об`єкт нерухомості по [ADDRESS] , між зазначеними попередніми співвласниками та землекористувачами склався порядок користування земельною ділянкою який на місцевості визначається лініями огорож та стін будівель. Також, таке підтверджується записом на генеральному плані зазначеного домоволодіння станом на 08.09.1954р. та 22.09.1970р. про те, що у користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 308,8 кв.м., а в користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 311,2 кв.м., що визначено лінією огорож при підтвердженні лиском підрахунку площі земельних ділянок за фактичним користуванням сторін та схемою розподілу. Такий порядок користування існує і досі, за яким у фактичному користуванні на теперішній час (відповідно до висновку експерта № 92/96-2019): у безпосередньому користуванні [PERSON] та [PERSON] перебуває частина земельної ділянки площею 0,0332 га.; у безпосередньому користуванні [PERSON] перебуває частина земельної ділянки площею 0,0321 га. Письмовими доказами встановлення порядку користування зазначеною земельною ділянкою попередніми землекористувачами є матеріали інвентаризаційної справи КП «Ізмаїльське МБТІ» на об`єкт нерухомості по [ADDRESS] . Згідно відзиву [PERSON] та [PERSON] від 19.04.2022 року на уточнену зустрічну позовну заяву [PERSON] про виділ частини в окремий об`єктом нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою, позивачі за первісним позовом із уточненими зустрічними позивними вимогами [PERSON] від 19.01.2022р. не згодні повністю, заперечують проти уточнених зустрічних позивних вимог від 19.01.2022р., тому що вони не відповідають дійсності та суперечать діючому законодавству України і вважають, що необхідно відмовити в задоволені уточнених зустрічних позивних вимог у повному обсязі. Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19); постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20 зроблено висновок, що "відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Спірне майно належить на праві спільної часткової власності трьом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача за зустрічним позовом є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на них припиняється, оскільки відповідачі Мустафаєви залишаються в новоутвореному об`єкті єдиними власниками після здійснення поділу. В свою чергу позивач за зустрічним позовом у своїх уточнених позивних вимогах просить виділити 17/50 частин в окремий об`єкт це порушує норми ст. 367 ЦК України, оскільки необхідно просити здійснити поділ майна. При здійсненні виділу або поділу позивач повинен одною із своїх вимог просити припинення права спільної часткової власності між співвласниками об`єкта нерухомості. Однак позивач не ставить вказані вимоги перед судом і намагається здійснити виділ в окремий об`єкт нерухомості. Вони не погоджуються щодо виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомості 17/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованих за адресою по [ADDRESS] , які складаються з наступних приміщень: житловий будинок літ. «А» з верандою літ. «а» і з приміщеннями, позначеними в плані №№2-коридор, площею 4,5 кв. м., 3-кухня площею 4,4 кв. м., 4-житлова кімната, площею 12,7 кв. м., 5-житлова кімната, площею 8,4 кв. м., 6-житлова кімната, площею 7,8 кв. м., 14- коридор, площею 0,9 кв. м., 15-коридор, площею 8,2 кв. м., 16-санвузол, площею 2,9 кв. м., загальною площею 49,8 кв. м., в тому числі житлової 28,9 кв. м.; господарські будівлі: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В» з ґанком літ. «В2», баня літ. «Е» з вбиральнею літ. «е» та навісом літ. «е1»; господарські (надвірні) споруди: №2-ворота, №4-мостіння, №6-огорожа,№7-огорожа, №8-ворота, №9-огорожа, №11-огорожа. Оскільки виділяється не весь житловий будинок літ. «А», а частина житлового будинку літ. «А», також судовим експертом [PERSON] у своєму висновку судової будівельно-технічної експертизи №107 від 05.11.2020р. самочинно привласнено господарській будівлі ґанку, який розташований поряд із сараєм літ. «В» самостійну літ. «В2», що в матеріалах технічних паспортів станом на 24.10.2008р. та станом на 29.07.2019р. не виявлено. Крім того, судовим експертом вказано, що можливо виділити також прибудову літ. «а», яка складається із приміщень №№14- коридор, площею 0,9 кв. м., 15-коридор, площею 8,2 кв. м., 16-санвузол, площею 2,9 кв. м. загальною площею 12,0 кв. м., чим порушив п. 2.3 Інструкції «Щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 6 липня 2007р. за №774/14041. Оскільки не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. [PERSON] побудувала прибудову літ. «а» у 1997 році на підставі рішення Ізмаїльської міської ради №773 від 24.06.1993р. (інвентаризаційна справа КП «Ізмаїльське МБТІ» а.с.166), що підтверджується ескізом від 24.10.2008р., де вказано рік побудови 1997р., де рік побудови зазначається зі слів власника та дозвільних документів відповідно до Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» (інвентаризаційна справа КП «Ізмаїльське МБТІ» а.с.165), технічна інвентаризація якої проводилась за замовленням [PERSON] №2457 від 11.08.2008р. (інвентаризаційна справа КП «Ізмаїльське МБТІ» а.с.170). Однак вказану прибудову літ. «а» [PERSON] не здала до експлуатації, як вимагає цього чинне законодавство України, оскільки прибудова літ. «а» збудована на капітальному бетонному фундаменті, що підтверджується також ескізом від 24.10.2008р. (інвентаризаційна справа КП «Ізмаїльське МБТІ» а.с.165) та копіями технічних паспортів станом на 24.10.2008р. та станом на 29.07.2019р. Підтвердженням цього факту є також відмова державного реєстратора у державній реєстрації прав та їх обтяжень №53887434 від 03.09.2020р. оскільки у 1997 році була здійснена реконструкція житлового будинку зі зміною геометричних розмірів та зведення на земельній ділянці прибудови літ. «а», однак документ що посвідчує прийняття в експлуатацію об`єкту відсутній. Вказані відомості судовий експерт не врахувала при складані висновку експерта №107 від 05.11.2020р., оскільки відмова державного реєстратора була долучена до матеріалів справи у заяві від 08.09.2020р. (а.с. №116, додатки пришиті за а.с. 138) та які були надані експерту при виконанні висновку. Підтвердженням цього факту є то, що у висновку експерта згадується про рішення виконкому Ізмаїльської міської ради №209 від 21.02.2000р., яке також долучалось у вказаній заяві від 08.09.2020р. Враховуючи викладене, можливо здійснити поділ 17/50 частин, які належать [PERSON] у складі наступних приміщень: частина житлового будинку літ. «А» і з приміщеннями, позначеними в плані №№2-коридор, площею 4,5 кв. м., 3-кухня площею 4,4 кв. м., 4-житлова кімната, площею 12,7 кв. м., 5-житлова кімната, площею 8,4 кв. м., 6-житлова кімната, площею 7,8 кв. м., загальною площею 37,8 кв. м., в тому числі житлової 28,9 кв. м.; господарські будівлі: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В» з ґанком, баня літ. «Е» з вбиральнею літ. «е» та навісом літ. «е1», тобто без збудованої веранди літ. «а». Без господарських споруд № [NUMBER] , №4-мостіння, №6-огорожа, №7-огорожа, №8-ворота, №9-огорожа, №11-огорожа, оскільки їх поділ можливий коли буде встановлюватись порядок користування земельною ділянкою, оскільки вони окреслюють межі користування земельною ділянкою по [ADDRESS] . Судовим експертом [PERSON] у супровідному листі №107 від 05.11.2021р. зазначено, що надсилається висновок судової будівельно-технічної експертизи №106 від 05.11.2020р. вхідний суду №36854 від 11.11.2020р. (а. с. 117). Однак в акті здачі-приймання висновку судового експерта вказано висновок №107 та надано висновок №107 від 05.11.2020р. Тоді виникає питання може є десь ще один висновок судового експерта, якого не має в матеріалах цивільної справи №946/1772/20 і яким висновком керуватись. Також в акті здачі-приймання висновку судового експерта вказано висновок №107 від 16.06.2020р. по справі №520/14047/19, а не по цивільній справі №946/1772/20. Судовим експертом [PERSON] у висновку судової будівельно-технічної експертизи №107 від 05.11.2020р. зазначено, що частина житлового будинку літ. «А», яка належить [PERSON] забезпечена каналізацією вигрібною, за допомогою вигрібної герметичної ями. Каналізаційна система житлового будинку змонтована з каналізаційних труб (а.с. №122). Однак судовим експертом не використовувалось жодного вхідного матеріалу щодо проектної документації каналізаційної системи [PERSON] , а також як можна встановити експерту як чином вигріб ями герметичний або ні без відповідних документів? Також відповідно до матеріалів технічних паспортів станом на 24.10.2008р. наданим [PERSON] та станом на 29.07.2019р. наданими Мустафаєвими не вказано де саме на земельній ділянці розташована вигрібна яма Єлизарової. Крім того, з переліку який зазначає [PERSON] у виділі в окремий об`єкт нерухомості, не вказує надвірну споруду як вигрібну яму, яка також повинна виділятись в окремий об`єкт нерухомості, якщо вона існує і тому із впевненістю можна зазначити, що судовий експерт спотворює інформацію у своєму висновку. На (а.с. 124) судовим експертом [PERSON] зазначено, що під час проведення обстеження встановлений існуючий порядок користування земельною ділянкою за адресою по [ADDRESS] . Однак насамперед, як судовим експертом було встановлений існуючий порядок користування земельної ділянки, коли вона може встановити при обстеженні лише фактичний порядок користування, а потім його зіставити з встановленим існуючим, якщо він мається, тобто документальне підтвердження. У додатку №1 судового висновку №107 від 05.11.2020р. зазначається фактичний порядок користування земельної ділянки між співвласниками, а у примітці на висновку експерта (а.с. 125) вказано існуючий встановлений порядок користування, тобто існує невідповідність посилання на додатки з фактичним обстеженням експерта. Судовим експертом [PERSON] зазначено, що на підставі виписки із рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 21.02.2000р., №209 «Про передачу земельних ділянок в загальну спільну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку на господарських будівель»: передати земельну ділянку по [ADDRESS] площею 626 кв. м. безоплатно в загальну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель гр. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 125). Однак текст вказаного рішення спотворений та перекладений не ВІРНО з російської мови, він звучить так: «Про передачу земельних ділянок в спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку на господарських будівель»: передати земельну ділянку по [ADDRESS] площею 626 кв. м. безоплатно в спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель гр. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . (мова оригінала у Додатку №3 висновку експерта (а.с.137). правильний переклад рішення виконкому №209 від 21.02.2000р. був вказаний у заяві від 08.09.2020р. (а.с. 116). Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2020р. не ставилось питання за рахунок чого змінилась площа земельної ділянки, яка надавалась у спільну сумісну власність громадян [PERSON] та [PERSON] з площею, яка вказана у правовстановлюючих документах. А судовий експерт вийшов за межі поставлених питань. Судовим експертом не приймалось до уваги рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради депутатів трудящих №1762 від 22.11.1954р. по об`єкту нерухомості по [ADDRESS] (теперішня назва та номер [ADDRESS] , що йому відведено земельну ділянку загальною площею 625,7 кв. м. приблизно 626 кв. м., яке зареєстроване в поземельній книзі КП «Ізмаїльське МБТІ» №20-1 від 04.12.1954р. І тому на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради депутатів трудящих №1762 від 22.11.1954р. було прийнято рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №209 від 21.02.2000р. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. В чому порушення права [PERSON] щодо порядку користування земельної ділянки судовий експерт [PERSON] не зазначила, однак вона послалась не на нормативноправовий документ, а на Звіт «про науково-дослідну роботу» Розробка методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» 1999 року видання, що є недопустимим у висновках судових експертиз є особиста думка однієї особи, а не узагальнена правова практика. З висновком судового експерта щодо поділу земельної ділянки по 1/2 частці кожному не можемо погодитись (а. с. 127), оскільки набуття права спільної сумісної власності на земельну ділянку по [ADDRESS] відбулось вже після того як минуло 17 років, як перерахували частки у співвласників житлового будинку. Окрім того,

Outcome: dismissed