Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (м. Київ, пр.-т Григоренка,15 прим. 3), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича ( м. Вінниця, вул. Героїв Крут, буд. 4-В каб. 47) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 року позов [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (м. Київ, пр.-т Григоренка,15 прим. 3), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича ( м. Вінниця, вул. Героїв Крут, буд. 4-В каб. 47) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. 31.05.2024 року на адресу суду надійшла заява від [PERSON] про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином. Неявка сторін відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання. Дослідивши надані докази на підтвердження судових витрат, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження\~понесених витрат\~на отримання\~професійної правничої\~допомоги адвокатом\~Сауляком Є.В.\~надано ордер на надання правничої допомоги від 30.04.2024 року (а.с.35), договір про надання правової допомоги від 26.02.2024 року (а.с.35-36), акт про прийняття та передачу наданих послуг від 30.05.2024 року (а.с. 36 зворот), квитанція на суму 5000,00 грн. (а.с.37). Таким чином документально підтверджено витрати на правничу допомогу адвоката Сауляка Є.В. у розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved