Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про визнання права власності. В позовній заяві посилалась на те, що 31 березня 2016 року між нею, [PERSON] , та ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу. Згідно пункту 1.1. Договору, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність квартиру [ADDRESS] (двадцять два). Дана квартира належить Публічному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 51475623, видано Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 06 січня 2016 року, про що зазначено в пункті 1.3. Договору. Згідно пункту 1.7. Договору квартира була передана продавцем покупцеві в користування, що підтверджується актом прийому-передачі від 31 березня 2016 року. Згідно пункту 2.1. Договору продавець продав квартиру з розстрочкою платежу до 31 грудня 2025 року. Згідно пункту 2.2. Договору, вартість квартири становить 1 363 094,00 (один мільйон триста шістдесят три тисячі дев`яносто чотири гривні 00 копійок). Згідно пункту 4.1. Договору, право власності на предмет договору виникає у покупця з моменту державної реєстрації права на предмет договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виключно за умови повної оплати вартості квартири. 29 січня 2024 року вона здійснила останній платіж по вище зазначеному Договору. 31 січня 2024 року звернулася з листом до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» з метою виконання останнім вимог підпункту 5 пункту 5.1. Договору. Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» документів їй не надав, посилаючись на усну відмову нотаріуса, оскільки згідно інформації, що міститься в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 28 лютого 2024 року керівником є [PERSON] , а на даний час керує й підписує документи [PERSON] , що підтверджується підписами на доданих копіях документів. 20 лютого 2024 року вона звернулася з листом до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» з проханням провести державну реєстрацію речових прав на вказане майно, а саме квартиру [ADDRESS] (двадцять два). Листом від 27 лютого 2024 року Приватне акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» відповіло їй, що не має можливості виконати умови Договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 31 січня 2016 року, а саме провести державну реєстрацію права власності, оскільки відповідно до Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року по кримінальній справі № 757/36605/22-к було арештовано корпоративні права останнього та внесено відповідно заборону до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому позивач просила суд визнати за нею, [PERSON] , право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 167,1 кв.м. Скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , що був накладений Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/29869/22-к від 08 листопада 2022 року. Також просила стягнути з відповідача на її користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 13630 грн. 94. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.34). Відповідач ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» відзиву на позов не надав. Але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника, у якій крім того, зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 46). Третя особа Державне бюро розслідувань надала письмові пояснення щодо позову, у яких зазначала, що вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Арешт на майно Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» накладено в межах кримінального провадження №62022000000000459 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. Тому вимоги про скасування зазначеного арешту не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Також посилалась на те, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів набуття права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . З наданого позивачем акту звірки взаєморозрахунків за період з 30.03.2016 по 31.01.2024 між ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» та [PERSON] по договору від 31.03.2016 вбачається, що розрахунки проводилися у грудні 2022, січні та грудні 2023, а також у січні 2024 року. Тобто на час проведення таких розрахунків вже було накладено арешт і на розрахункові рахунки ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Арешт на майно ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», в тому числі на спірну квартиру, накладено ухвалою слідчого судді в тому числі з метою забезпечення конфіскації майна. За таких умов не відповідають вимогам закону та встановленій у судовому порядку забороні будь-які зміни статусу спірного майна, щодо якого застосовано арешт у якості забезпечення конфіскації. Тому третя особа просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] . В іншій частині позовних вимог просила відмовити в повному обсязі (а.с.48-57). Інші клопотання та заяви по суті справи від учасників справи до суду не надходили. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 105-106). Відповідач ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» в судове засідання свого представника не направив, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с. 46). Представник третьої особи Державного бюро розслідувань Рудак О.В. в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання свого представника не направила, з клопотаннями до суду не зверталась. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Заслухавши представника третьої особи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, квартира за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 06 січня 2016 року реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, індексний номер 51475623 (а.с. 14). 31 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод», що в договорі діє як продавець, та [PERSON] , що діє в договорі як покупець, уклали договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. (а.с. 7-10). Згідно п. 1.1. зазначеного договору купівлі-продажу продавець передає у власність, а покупець приймає у власність квартиру [ADDRESS] . Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу передбачено, що продавець продає покупцеві вищевказану квартиру з розстрочкою платежу до 31.12.2025 року відповідно до наведеного в цьому пункті графіку платежів. Пунктом 2.2. договору купівлі-продажу передбачено, що продаж цей за домовленістю сторін вчинено за 136304,00 грн. з ПДВ, які покупець зобов`язаний сплатити продавцю в строки та на умовах, вказаних у п. 2.1. договору. Зазначена ціна відповідає волевиявленню кожного з учасників цього правочину, є остаточною і змінам після його укладення не підлягає крім випадків, визначених цим договором. Визначена вартість квартири еквівалентна 51006,93 дол. США. Якщо на день проведення оплати курс долара до гривні, визначений НБУ, перевищує 26,7237 гривень за 1 долар США більше, ніж на 10%, то оплата здійснюється по діючому на день оплати курсу долара. Якщо на день проведення оплати курс долара до гривні, визначений НБУ, нижче 26,7237, то оплата здійснюється в національній валюті України по курсу долара до гривні 26,7237. Пунктом 4.1. договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на предмет договору згідно ст. 334 Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникає у покупця з моменту державної реєстрації права на предмет договору у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виключно за умови повної оплати вартості квартири, встановленої пунктом 2.2. цього договору, покупцем. Відповідно до акту прийому-передачі квартири [ADDRESS] від 31 березня 2016 року ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» передає в користування, а [PERSON] приймає у користування квартиру [ADDRESS] (а.с. 11). 31 січня 2024 року та 20 лютого 2024 року позивач [PERSON] зверталась до директора ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з заявами, у яких просила надати письмову заяву, підпис на якій завірено нотаріально, про факт повного розрахунку покупцем по договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 31 березня 2016 року, а також просила провести державну реєстрацію права на предмет договору, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] шляхом реєстрації пава власності на квартиру за покупцем (а.с. 16, 17). Як вбачається з відповіді, наданої АТ «Полтавський турбомеханічний завод» 27 лютого 2024 року за вих. №12/16-000207 на звернення [PERSON] щодо проведення державної реєстрації права власності на предмет Договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 31.03.2016 року, станом на 20.02.2024 р. в рамках розгляду кримінальної справи № 62022000000000459, на виконання судового рішення про арешт корпоративних прав від 22.12.2022 р. № 757/36605/22-к Печерського районного суду м. Києва було внесено відповідну заборону до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. На підставі цього, АТ «Полтавський турбомеханічний завод» не має можливості виконати умови зазначеного Договору купівлі - продажу з розстрочкою платежу від 31.03.2016 року, а саме: провести державну реєстрацію зміни прав власності на квартиру [ADDRESS] . Одночасно з цим, АТ «Полтавський турбомеханічний завод» не заперечує проти здійснення відповідних реєстраційних дій та підтверджує виконання вимог зазначеного договору [PERSON] в повному обсязі (а.с. 18). До вказаного листа долучено акт звірки взаємних розрахунків від 31.01.2024 р. між АТ «Полтавський турбомеханічний завод» та [PERSON] по Договору купівлі продажу з розстрочкою платежу від 31.03.2016 року (а.с. 19-20). Документів, які підтверджують внесення нею оплати за договором купівлі-продажу, позивач до матеріалів справи не надала. А з вказаного акту звірки взаємних розрахунків від 31.01.2024 вбачається, що [PERSON] за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 31 січня 2016 року сплачено кошти в загальній сумі 1363094,00 грн. Проте, оплата вартості квартири у вказаному розмірі не відповідає умовам п. 2.2. договору, згідно якого якщо на день проведення оплати курс долара до гривні, визначений НБУ, перевищує 26,7237 гривень за 1 долар США більше, ніж на 10%, то оплата здійснюється по діючому на день оплати курсу долара. З загальнодоступних відомостей вбачається, що Національним банком України встановлено курс долара до гривні в розмірі, що більше, ніж на 10% перевищує 26,7237 гривень за 1 долар США, починаючи з 9:00 21.07.2022 року, коли офіційний курс гривні до долару США установлено та зафіксовано на рівні 36,5686 гривень за 1 долар США. Таким чином, починаючи з 21 липня 2022 року платежі за договором мали вноситись по діючому на день оплати курсу долара США до гривні. Але з наданого акту звірки вбачається, що оплата здійснювалась без врахування зміни курсу, що передбачено п. 2.2 договору купівлі-продажу. Так, за період з 31 березня 2016 року по 29 грудня 2021 року позивачем сплачено 867094 грн., що за зафіксованим договором купівлі-продажу курсом долара США до гривні (26,7237 грн. за 1 дол. США) може становити 32446,63 дол. США (867094 грн./ 26,7237 грн. = 32446,63 дол.) Тому решта вартості квартири мала сплачуватися за актуальним на день сплати курсом, встановленим НБУ. Позивачем же за період з 29 грудня 2022 року по 29 січня 2024 року сплачено 456000 грн., тобто без врахування курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на день оплати. Тому суд не бере до уваги повідомлення відповідача про виконання [PERSON] умов договору в повному обсязі, оскільки вказана обставина спростовується наявними у справі доказами. З долучених до справи доказів також не вбачається, що сторони договору вносили будь-які зміни до п. 2.2. договору купівлі-продажу, або уклали іншу угоду, якою б передбачалась можливість невиконання цього пункту договору. Крім того, як встановлено судом, арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у справі №757/29869/22-к за результатами розгляду клопотання прокурора Офісу генерального прокурора в межах кримінального провадження №62022000000000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Тому суд критично оцінює повідомлення відповідача про те, що він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи справу на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належне виконання нею в повному обсязі умов договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 31 березня 2016 року. У зв`язку з цим її позовні вимоги про визнання права власності на квартиру задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом в задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню їй не підлягають.

Outcome: dismissed