Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

Зміст позовних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК«АРТЕМІДА-Ф» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивують тим, що 19.03.2020 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ідентифікаційний код юридичної особи: 39861924 та [PERSON] укладено Договір позики № 6881787. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та акцептована гр. [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України) Заявки на укладення договору №6881787 від 19.03.2020 р. про прийняття пропозиції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укласти договір позики. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень нуль копійок) грн., на поточний/картковий рахунок [NUMBER] вказаний Відповідачем при оформленні Договору позики. На умовах Договору позики Позикодавець надав Відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених Договором позики № [NUMBER] у розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень нуль копійок) грн., а Відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.04.2020, розмір процентів акційних у день становить 1,52%, розмір процентів на прострочену Позику у день, становить 2,70%. Первісний Кредитор надав докази перерахування коштів від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», котра являється підрядником в частині технічного перерахування коштів у безготівковій формі, та діє на підставі Витягу з реєстру платіжної інфраструктури з інформацією про ліцензію на надання фінансових платіжних послуг від 27.04.2023 №21/764- рк, відповідно до умов Договору № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - Документ за вих. № 07/12-2023-18 від 07.12.2023 р.. Первісний Кредитор надав Довідку про ідентифікацію Позичальника, особу Позичальника, а також акцепт і підписання такою договору одноразовим цифровим підписом. Позикодавець свої зобов`язання за Договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договором позики. 01.04.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 42827134 уклали Договору факторингу №016-010421 від 01.04.2021 р., яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», код ЄДРПОУ 42655697, на підставі договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023 р.. Згідно Договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», включно і до [PERSON] порядковий номер 116 згідно реєстру прав вимоги №20231130/1. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики, станом на 24.05.2024 р. заборгованість [PERSON] перед Позивачем становить 17465,38 грн. . що складається : з тіла кредиту - 4920,00 грн.; заборгованості по процентам за користування - 9317,68 грн.; заборгованості по простроченим процентам за користування - 0,00 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; 3% річних згідно ч. 2 с. 625 ЦК України (3% річних) - 790,25 грн. (період нарахування 19.04.2020 - 23.02.2022); · інфляційне збільшення - 2 437,45 грн. (період нарахування 19.04.2020 - 23.02.2022). З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором позики №6881787 від 19.03.2020р. в розмірі 17465,38 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», та витрати по сплаті судового збору та правову допомогу. Стислий виклад позиції сторін: Представником позивача ТОВ «ФК«АРТЕМІДА-Ф» подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором позики №6881787 від 19.03.2020р. в розмірі 17465,38 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та правову допомогу в сумі 7000,00 грн. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про проведення судового засідання відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив проти позову не надав. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням ч.3 ст. 211, ч.3 ст.223 ЦПК. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2024 по даній справі позовну заяву залишено без руху надано строк на усунення недоліків. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2024року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК, суд ухвалою постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом: 19.03.2020 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ідентифікаційний код юридичної особи: 39861924 та [PERSON] укладено Договір позики № 6881787, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) [INFO] (а.с. 9-10). Згідно умов договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується передати [PERSON] у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п.1 Договору). Відповідно до п.2 Договору сума позики складає 6000,00 грн.; строк позики (строк договору) 30 днів; процентна ставка (базова)/день 1,60% (фіксована); дата надання позики 19.03.2020; дата повернення позики 18.04.2020; розмір процентів акційних в день 1,52 %; річна відсоткова ставка -554,80%; орієнтовна загальна вартість позики 8736,00 грн. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п.3 Договору). Пунктами 4.1, 4.2 Договору встановлено, що позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін на наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Відповідно до п.5 Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. З довідки про ідентифікацію ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», встановлено, що [PERSON] , який уклав Договір позики №6881787 від 19.03.2020, ідентифікована ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор [INFO], час відправлення ідентифікатора 19.03.2020, 18:51, електронна пошта на яку було відправлено ідентифікатор [INFO]. (a.c. 10) З листа ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №07/12-2023-18 від 07.12.2023, [PERSON] відповідно до умов договору №23-01-18/5 від 23.01.2018 укладеного між компанією та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», 19.03.2020 здійснено переказ грошових коштів в сумі 6000,00 грн. на картку № [NUMBER] . Номер платежу 6372024071803714432925595 (а.с.11). 01.04.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №016-010421, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» такі права вимоги та сплатити ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с. 32-38). Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №016-010421 від 01.04.2021 до ТОВ «Сіроко Фінанс», перейшло право вимоги за договором №6881787 від 19.03.2020, позичальником за яким є [PERSON] сума заборгованості за тілом 4920,00 грн., залишок заборгованості по процентам за користування 9317, 68 грн. Загальна сума заборгованості 14237, 68 грн. (а.с. 16-17). 30.11.2023 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №20231130/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату у передбачений договором спосіб, а ТОВ «Сіроко Фінанс» відступає ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Листом від 13.12.2023 за №33/116-211040116 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» повідомило [PERSON] про зміну кредитора з ТОВ «Сіроко Фінанс» на ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та необхідність негайно сплатити борг за Договором позики №6881787 в сумі 14237, 68 грн.(а.с. 14-15). 19.12.2023 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на адресу [PERSON] надіслано досудову вимогу про необхідність сплатити борг за Договором позики №6881787, який станом на 14.12.2023 становить 14237, 68 грн.(а.с. 20). Згідно з розрахунком заборгованості за Договором позики № 6881787 від 19.03.2020 у [PERSON] станом на 24.05.2024 наявна заборгованість в сумі 17465,38 грн. з яких: 4920,00 грн. - залишок заборгованості за тілом; 9317,68 грн. - залишок заборгованості по процентам за користування; 790,25грн. - штрафні санкції згідно ч.2 ст.625 ЦК України (3% річних), період нарахування 19.04.2020 - 23.02.2022; 2437, 45 грн. - інфляційне збільшення, період нарахування 19.04.2020 - 23.02.2022 (а.с. 55-56). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права: Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оформлена в електронній формі. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 Верховний Суд зазначив, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» вказує на невиконання відповідачем умов договору позики №6881787 від 19.03.2020, та наявність заборгованості у розмірі 17465,38 грн. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підтвердження позовних вимог позивачем ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надано копію договору № 6881787 від 19.03.2020 про надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики, копії договорів факторингу, витяг з Реєстру прав вимоги, а також виписку з особового рахунку з розрахунком заборгованості за укладеним договором позики. Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладеного договору та наявність у нього заборгованості перед позивачем у визначеному розмірі. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц. У постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15 зазначено, що виписка з особового рахунку може бути належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. Позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу [PERSON] перераховані грошові кошти у розмірі 6000 грн. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту та користування ним, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Наданий розрахунок є документом, що створений самим позивачем, який не був первісним кредитором, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути єдиним доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. До позовної заяви позивачем надано лист ТОВ «ФК Фінекспрес» №08/12-2023-18 від 07.12.2023, в якому йдеться про переказ коштів в сумі 6000,00 грн. на карту № [NUMBER] . У цьому ж листі вказано, що оскільки компанія не здійснює операції з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також, умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій. У зв`язку із цим, виділити запитувані транзакції як окремі у банківській виписці не є можливим. Тобто, ТОВ «ФК Фінекспрес» стверджуючи про успішний переказ коштів позичальнику, одночасно вказує про те, що саме ця транзакція окремо не може бути ідентифікована. Також, оцінюючи цей лист, суд звертає увагу на те, що ТОВ «ФК Фінекспрес», яке не є банком та безпосередньо переказу коштів не здійснювало (перекази проводяться банком-екваєром), не вказує у листі на чому ґрунтується твердження про успішний переказ коштів позичальнику. Суд також не бере до уваги наданий позивачем лист ТОВ «ФК Фінекспрес» №08/12-2023-18 від 07.12.2023 про перерахування грошей, оскільки таке повідомлення не є первинним документом і не може підтверджувати факт перерахунку грошових коштів позичальнику. Не зрозумілою є правова природа правовідносин між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК Фінекспрес», так як в листі від 07.12.2023 про це нічого не описано, а договору №23-01-18/5 від 23.01.2018, про який згадується в листі, суду не надано. Укладаючи договір факторингу позивач не був позбавлений права вимагати такі документи у первісного кредитора (правонаступника), зокрема платіжні інструкції, виписки з клієнтських рахунків на підтвердженням виконаних операцій, які за твердженням позивача проводились у безготівковій формі на банківський рахунок позичальника. Відповідно до змісту договору кредиту кредитні кошти в сумі 6000 грн надавались стоком на 30 днів з 19.03.2020 до 18.04.2020 із сплатою процентів 1,52 % в день, тобто за весь строк кредитування проценти становлять 2736 грн. Таким чином загальна вартість кредиту 8736 гривень. Натомість позивач нарахував проценти після 18.04.2020 року і просить стягнути заборгованість за процентами в сумі 9317,68 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на закінчення строку кредитування, нарахування позивачем процентів після спливу визначеного договором строку кредитування не відповідає положенням закону. Матеріали справи містять відомості про те, що відповідач за кредитним договором сплатив 12260,24 гривень в період з 27.03.2029 до 20.11.2020 (а.с.57), що перевищує загальну вартість кредиту 8736 гривень. Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 року у справі N 910/18036/17. Так, позивач на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором посилається на те, що між первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу від 01.01.2021 року, відповідно до умов якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, а в подальшому 30.11.2023 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги, в тому числі і за спірним кредитним договором. Разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів справи витяг з реєстру прав вимог №20231130/1 від 30.11.2023 та акт прийому-передачі документів із підписами сторін ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», відповідно до узгоджених сторонами Додатком 1 і Додатком 3 до Договору факторингу. Позивачем долучено лише погоджені сторонами порожні форми бланків. Витяг з реєстру прав вимог, підписаний лише фактором ТОВ «Сіроко Фінанс» не є належним доказом. Враховуючи викладене, позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що на підставі Договору факторингу між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 6881787 від 19.03.2020 року до боржника [PERSON] , а отже, що ТОВ «Сіроко Фінанс» передав ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», а в свою чергу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» отримав право вимоги до відповідача. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, як це закріплено положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України. У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. У своїй заяві ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просило розглянути справу у їх відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18, провадження 61-17205ск19. У зв`язку із цим у суду відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свій обов`язок за кредитним договором №6881787 від 19.03.2020р. щодо перерахування грошових коштів, те, що у відповідача дійсно є заборгованість, та те, що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором, укладеного останнім із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Зазначене, у свою чергу, свідчить про недоведеність позивачем порушення його майнових прав, а відтак і наявності у нього права на подання цього позову до відповідача. Таким чином, враховуючи вище наведені положення чинного процесуального та матеріального законодавства, а також досліджені у справі докази, суд, оцінивши їх з точки зору достатності для встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю заявлених вимог. Висновки суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором позики №6881787 від 19.03.2020р. в розмірі 17465,38 грн. не доведені, а тому задоволенню не підлягають. З огляду на відмову у задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed