Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-04 00:00:00

Позивачі в квітні 2022 року звернулися до суду з позовом до відповідачів, у якому просять визнати недійсним договір іпотеки №93170 укладений 05 вересня 2008 року між АТ ІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 43957269 від 09.11.2018 року, державний реєстратор Коцюба А.Є., Київська філія комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» м. Київ. В обґрунтування позову вказують, що [INFO] їхня донька [PERSON] , яка перебувала в квартирі [ADDRESS] , яка є місцем постійного проживання, та належить їм на праві спільної сумісної власності згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло від 30 червня 1998 року, повідомила, що невідомі особи зламали тамбурні двері та замок і потрапили до коридору загального користування. Коли приїхала патрульна поліція, то невідомі особи в усній формі повідомили, що вони є представниками нового власника квартири. 21.11.2018 року за місцем проживання за тією ж адресою прибули інші невідомі особи і знову почали розповідати, що саме вони є представниками нового власника і їм невідомо, хто перед цим приходив. Цього ж дня їм надано копію договору іпотеки від 05 вересня 2008 року № 93170, відповідно до умов якого іпотекодавцем є [PERSON] , але предметом іпотеки є: квартира [ADDRESS] . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Мінської народної ради народних депутатів м. Києва Державне комунальне управління житлового господарства орган приватизації державного житлового фонду, 30 червня 1998 року, згідно з розпорядженням (наказом) від 30 червня 1998 року № 1171, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 03 липня 1998 року, записаний у реєстрову книгу за № 1089. Предмет іпотеки складається з трьох жилих кімнат. Загальна площа предмета іпотеки становить 58,15 кв. м, жила - 40 кв. м. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 червня 1998 року Державне комунальне управління житлового господарства Мінського району м. Києва посвідчує, що квартира [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] (у рівних долях). Відомості у договорі іпотеки не відповідають даним щодо власників квартири. Квартира і до цього часу знаходиться у спільній власності [PERSON] , [PERSON] і жодного відношення до договору іпотеки вони не мають, згоди на його укладення не надавали, а тому вважають, що договір іпотеки є незаконним і має бути визнаний недійсним. Позивачі зазначають, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року позов [PERSON] , [PERSON] задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 05 вересня 2008 року № 93170, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 43957269 від 09 листопада 2018 року, державний реєстратор Коцюба А. Є., Київська філія комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» м. Київ. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що договір іпотеки укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», який змінив назву на АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог закону, без отримання згоди інших співвласників квартири, переданої банку в іпотеку. Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що, якщо об`єкт належить на праві спільної сумісної власності кільком особам, то право власності кожного із співвласників у спільній сумісній власності поширюється на весь об`єкт, відтак передати у власність можна лише об`єкт в цілому, а отже, у [PERSON] були відсутні повноваження на укладення оспорюваного договору та передачу квартири в іпотеки в цілому. Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15.11.2021 року, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до АТ «УкрСиббанк», державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» м. Київ Коцюби А.Є., ТОВ «Кей - Колект», треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська В.С., про визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено. Верховний Суд, скасовуючи рішення попередніх інстанцій зазначив, що у справі, що переглядалась, сторонами договору іпотеки від 05.09.2008 року № 93170 є АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Позов пред`явлено до державного реєстратора Коцюби А.Є., АКІБ «УкрСиббанк», а [PERSON] фігурує третьою особою, а не співвідповідачем. Позивачі клопотань про залучення [PERSON] співвідповідачем не заявляли. Оскільки позивачі пред`явили позов лише до однієї сторони договору, а інша сторона договору залучена лише третьою особою, то висновок суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, про задоволення позову є помилковим, оскільки відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів. З огляду на вказані вище обставини, позивачі з урахування позиції Верховного Суду звернулись до суду до належних відповідачів. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити. Представник АТ «УкрСиббанк» проти задоволення позову заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити. Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. [PERSON] подав заяву в якій позов визнав та просив проводити розгляд справи без його участі. Державний реєстратор Коцюба А.Є. Київська філія КП «Реєстрація майна та бізнесу» м.Київ, приватний нотаріус Васьківська В.С. в судові засідання не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд доходить до наступного висновку. 05.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибаннк», який змінив назву на АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11390787000, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 100 000 доларів США. В забезпечення вказаного кредиту [PERSON] передав Банку квартиру [ADDRESS] відповідно до договору іпотеки № 93170 від 05.09.2008 року. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.01.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11390787000 позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 123871,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2010 року становить 977343,53 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. 13.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладеного договір факторингу № 2, відповідно до якого Банк передав, а ТОВ «Кей-Колект» прийняв права вимоги за кредитним договором № 11390787000. 11.06.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого було відступлено право вимоги за договором іпотеки № 93170 від 05.09.2008 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання вказаних вимог є підставою для визнання правочину недійсним (ч.1 ст. 215 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 30.06.1998 р., Державне комунальне управління житлового господарства Мінського району м.Києва посвідчує, що квартира [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] (в рівних долях). (а.с.14 т.1) Як убачається з вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 31.07.2014 року [PERSON] засуджено за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України. Вказаним вироком суду встановлено, що [PERSON] продовжуючи свої дії, спрямовані на повторне заволодіння грошовими коштами [PERSON] в особливо великих розмірах, зловживаючи довірою останнього, 05.09.2008 року у невстановлений досудовим слідством час, зустрівся з [PERSON] в приміщенні ПАТ «УкрСиббанк», що по вул. Дружби народів, 13 у м.Києві, де [PERSON] , будучи впевненим в правомірності переконань [PERSON] , передав останньому гроші в сумі 100 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 485 030 грн. Після чого, [PERSON] з метою приховування своїх протиправних дій, направлених на заволодіння вищевказаними грошовими коштами, оформив договір позики грошей, згідно якого отримав від [PERSON] гроші строком на шість місяців з щомісячною платою 7 % суми позики (а.с.130 т.1) Цивільний позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 766 760,35 грн. Відповідно до інформаційної довідки КП Київської міської ради Київського міського БТІ від 08.04.2019 року вбачається, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, кв. [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ( в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району 30.06.1998 р. ( Розпорядження № 1171) Як убачається з матеріалів справи, що надані за ухвалою суду приватним нотаріусом Васьківською В.С. власником квартири [ADDRESS] є лише [PERSON] (а.с.199-200 т.1). Отже документи, що надані нотаріусу при укладенні договору іпотеки не відповідають оригіналу правоустановчого документу на квартиру щодо власників спірного майна. Отже, нотаріусу були подані документи, зміст яких не відповідав дійсності. Відтак, квартира [ADDRESS] була приватизована на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та перебувала у їх спільній сумісній власності. (а.с.14 т.1) Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників на укладення договору іпотеки позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до ч. 4 ст. 369, ст. 215 ЦК України надає іншому зі співвласників право оспорити договір з підстав його недійсності. Також, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 червня 2020 року у справі № 430/1281/14-ц (провадження № 61-43510сво18), якщо об`єкт належить на праві спільної сумісної власності кільком особам, то право власності кожного із співвласників у спільній сумісній власності поширюється на весь об`єкт, відтак передати у власність можна лише об`єкт в цілому. Враховуючи викладене, у [PERSON] були відсутні повноваження на укладення оспорюваного договору іпотеки в цілому. Відтак, договір іпотеки №93170, укладено 05.09.2008 між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», який змінив назву на АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» є недійсним в цілому, оскільки укладений з порушенням вимог закону, без отримання згоди інших співвласників. Частиною 1 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ст.215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.11.2018 року 17:21:49 вбачається, що 07.11.2018 20:06:28 Державний реєстратор: Коцюба А.Є., Київська філія комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», м.Київ прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 43957269 від 09.11.2018 12:35:40, власником квартири визнано: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ : 37825968, країна реєстрації : Україна. Підстава виникнення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 649-650, виданий 13.02.2012, видавник: ПАТ «УкрСиббанк»/ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», свідоцтво, серія та номер: 1559, виданий 25.03.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна А.А.; Повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором, серія та номер: 12-22/7002, виданий 29.02.2012, видавник: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Договір факторингу, серія та номер: 2, виданий 13.02.2012, видавник : ПАТ «УкрСиббанк»/ ТОВ «Кей-Колект», Договір іпотеки, серія та номер : 93170, виданий 05.09.2008, видавник : Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»/[PERSON] Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про визнання недійсним договору іпотеки, відповідно підлягає задоволенню і похідна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію спірної квартири за ТОВ «Кей-Колект». З огляду на викладене, суд доходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved