Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-07 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] (далі по тексту - позивачка) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва за позовом до ТОВ «Файна Готівка» (далі по тексту - відповідач), третя особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №108262, яким стягнуто з позивачки на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованість в розмірі 15 606,40 грн. 12.10.2021 на підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Позивачка вважає, що виконавчий напис № 108262 від 15.07.2021 вчинено приватним нотаріусом з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Зокрема, на думку позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису, нотаріусом було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме, нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не був посвідчений нотаріально. З огляду на викладене, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 108262 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Файна Готівка». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, разом з позовом подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, що направлялися за місцем реєстрації відповідача, повернулися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, суд вважає повідомлення відповідача про розгляд даної справи належним. Так, у встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи,

Outcome: approved