Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

В березні 2024 року [PERSON] звернувся до Білоцерківського\~ міськрайонного суду\~ Київської області\~ з позовом\~ до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в якому просив: - визнати протиправними та скасувати наказ т.в.о. начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) майора [PERSON] від 29 лютого 2024 року №07 про звільнення [PERSON] з посади начальника юридичної служби Сєвєродонецька квартирноексплуатаційна частина (району) згідно з п.4 ст.40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня); - поновити [PERSON] на попередньому місці роботи начальника юридичної служби Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційна частина (району) з 29 лютого 2024 року; - стягнути з Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційна частина (району) на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2024 року по день винесення судом рішення; - зобов`язати Сєвєродонецьку квартирно-експлуатаційну частину (району) нарахувати та виплатити [PERSON] заробітну плату за період з 19 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі, на посаді начальника юридичної служби Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційна частина (району) та виплати [PERSON] суми середньомісячної його заробітної плати без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів у розмірі 7928,87 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10.01.2023 року між позивачем та відповідачем виникли трудові відносини. Штат працівників відповідача виконував покладені на нього трудові обов`язки в приміщенні Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси ( [ADDRESS] ). Належних документів, передбачених профільним законодавством, що відповідач мав постійне місце дислокації в м.Черкаси немає. 11.12.2023 року відповідач надіслав позивачу лист від 11.12.2023 року за №523/639 та свої накази від 11.12.2023 року за №№ 24, 25. З такого листа/наказів було встановлено, що у відповідача з`явилися в штаті нові працівники: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Наказом №24 від 11.12.2023 відповідач зобов`язував позивача доповідати на електронну адресу [INFO] установи працівником якої позивач ніколи не був. Фактично відповідач зобов`язуючи позивача своїм наказом №24 від 11.12.2023 доповідати на електронну адресу [INFO] (офіційна електронна адреса КЕВ м.Запоріжжя) погодив йому дистанційну роботу. 12.12.2023 Відповідач надіслав Позивачу лист від 12.12.2023 №523/642 із запитом щодо наказу про дистанційну роботу останнього. 12.12.2023 позивач у відповідь на №523/642 вкотре повідомив відповідачу про наявність ознак дистанційної роботи начальника юридичної служби Сєвєродонецької КЕЧ району Лісовенка Д.І., повідомив відповідачу про наявність ознак прямої та непрямої дискримінації у сфері праці по відношенню до нього, в тому числі в частині оплати його праці. 13.12.2023 старший лейтенант [PERSON] листом №523/644 повідомив, що не порушує мінімальні соціальні гарантії позивача. Крім того, старший лейтенант [PERSON] просив позивача перебувати на робочому місці за адресою [ADDRESS] . (як зазначалось вище: за цією адресою, відповідно до відомостей ЄДРПОУ знаходиться КЕВ міста Черкаси, код ЄДРПОУ 26631946, працівником якого позивач ніколи не був), а листування просив здійснювати на електронну пошту [INFO] З такого листа можна дійти до висновку, що т.в.о.начальника відповідача старший лейтенант [PERSON] , перебуваючи в місті Запоріжжя, погодив позивачу дистанційну роботу в місті Черкаси. 14.12.2023 старший лейтенант [PERSON] листом №523/647 надіслав позивачу на підписання розроблену (оновлену) посаду інструкцію, без зазначення підстав. Просив після підписання надіслати її до м.Запоріжжя за вказаною адресою. І знову, т.в.о. начальника Відповідача старший лейтенант [PERSON] , зазначає про необхідність надсилання документів на адресу в м.Запоріжжя, що є додатковим свідченням на користь твердження щодо наявності ознак дистанційної роботи - трудових відносин, що склалися між позивачем і відповідачем. Позивач зазначає, що\~ протягом липня 2023 лютого 2024 року неухильно діяв на користь свого роботодавця - Сєвєродонецької КЕЧ (району). В зазначений період в установі змінювались керівники, що не ставало на заваді [PERSON] захищати майнові інтереси самої установи. 09.01.2024 з електронної пошти КЕВ м.Запоріжжя надійшов лист від 08.01.2024 №523/10 з додатками: наказом від 05.01.2024 №1 та наказом начальника Дніпровського КЕУ від 29.12.2023 №184 який

Outcome: dismissed