Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду в інтересах позивача [PERSON] з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивувала тим, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського районного\~нотаріального округу Київської області\~Грисюк О.В. винесено виконавчий напис №82372, яким звернуто стягнення заборгованості у безспірному порядку у сумі 114695,26 гривень з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». По виконавчому напису нотаріуса, 21.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №687411150. Позивач вказує, що заборгованості перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в неї ніколи не було, нею було 30.04.2015 року укладено договір з ПАТ «Платинум банк», від якого отримала кредит, який повністю погасила. Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 08.07.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою судді від 08.07.2024 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. 30.07.2024 року представником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», було на адресу суду було направлено відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Крім того, подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. 31.07.2024 року через систему «Електронний суд» предстапвник позивача подала відповідь на відзив, в якій не погоджується із твердженнями та аргументами позивача, просить задовольнити позовні вимоги з викладених у ньому підстав. Щодо витрат на правничу допомогу представник зазначила, що на час закінчення розгляду справи у судді, стороною позивача будуть надані усі необхідні документи, підтверджуючі розгляд витрат на правничу допомогу. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду подано відзив та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу 30.07.2024 року. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного\~нотаріального округу\~Грисюк.О.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомила, з заявами та клопотаннями не зверталася. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.П. було вчинено виконавчий напис № 82372 (а.с.10), про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором 5552/1057DCLRGIPT від 30.04.2015, який було укладено між пат «Платинум Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги 03/11-01-П від 03.11.2020 є товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 21.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження №68741150 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №82372 від 12.06.2021 року щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 114695,26 грн (а.с.11). Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Грисюк О.П. від 12.06.2021 року №82372 таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і не підлягає виконанню. Так, відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Установлені судом обставини по справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що кредитний договір 5552/1057DCLRGIPT від 30.04.2015 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Платинум Банк», який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88\~закону\~«Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, в порушення п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не було надано приватному нотаріусу та суду доказів отримання позичальником письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором та необхідність негайного погашення заборгованості, що свідчить про відсутність обізнаності боржника про наявність заборгованості та її розміру, у зв`язку з чим останній була позбавлена можливості вчасно виконати заявлені вимоги чи оскаржити їх в судовому порядку. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 12.06.2021 року існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості боржника перед стягувачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором №5552/1057DCLRGIPT від 30.04.2015 року. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.П. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до положень частини 7 статті 158\~ЦПК\~України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно\~ст.. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПУ Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК Україниу разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3745334422.1 від 06.07.2024 року та платіжною інструкцією № 0.0.3745333311.1 від 06.07.2024 року. Орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, зазначений у позові, складає 17000,00 грн на підтвердження надано лише розрахунок витрат на юридичні послуги. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим сума витрат на правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн. стягненню не підлягає.

Outcome: partial