Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-28 00:00:00

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 2847064, відповідно до умов якого їй було надано грошові кошти. Позичальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 23 травня 2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали договір про відступлення права вимоги №01.02-25/23 від 23 травня 2023 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», у тому числі і до відповідачки за кредитним договором № 2847064 від 22 січня 2022 року. Заборгованість відповідачки перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» складає 41219,88 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9149,20 грн.; заборгованість за відсотками 32070,68 грн. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 41219,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Ковпаківського\~районного суду\~м.\~Суми від\~04\~січня 2024\~року справа за вказаним позовом передана до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 15 квітня 2024 року, о 10 год. 20 хв. 15 квітня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 липня 2024 року до 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін по справі, відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідачки. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 січня 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2847064, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти (а.с.5-10). Позивальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. 23 травня 2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали договір про відступлення права вимоги №01.02-25/23 від 23 травня 2023 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 2847064 від 22 січня 2022 року (а.с. 21-23, 26). Заборгованість відповідачки перед позивачем складає 41219, 88 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9149,20 грн.; заборгованість за відсотками 32070,68 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 15-20). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачка не виконує свої зобов`язання за договором, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договорами в загальній\~сумі 41219 грн.88 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved