Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-24 00:00:00

Рішенням Сколівського\~районного суду\~Львівської області\~02\~липня 2024\~рокуу задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у даній справі, застосовані ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.03.2024, а саме скасовано арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в межах суми 1 040 000 гривень. У відзиві на позову заяву, поданому 21.02.2024 року, представником відповідача [PERSON] адвокатом Посікірою Р.Р. було зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача становить 70 000 грн. 03.05.2024 року на адресу суд надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Посікіри Р.Р. про стягнення з позивача [PERSON] на користь [PERSON] 70\~000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (гонорар). 08.07.2024 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Посікірою Р.Р., у зв`язку з не вирішенням у рішенні суду питання про розподіл судових витрат, через систему «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. 25.07.2024\~року до\~суду надійшли\~письмові заперечення\~представника позивача\~ [PERSON] \~адвоката Сосули\~О.О.\~на заяву\~сторони відповідача\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~в яких\~вінзаперечує щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав. На підтвердження понесених витрат відповідач стверджує, що сплатив 43 900,00 грн. трьома платежами, а саме 16.02.2024 року, 20.03.2024 року та 18.04.2024 року. Разом з тим у квитанції від 18.04.2024 року платником 15 000 грн. є [PERSON] , а у квитанції від 20.03.2024 року платником і одержувачем 13 900 грн. є [PERSON] , що свідчить про фіктивне збільшення розміру судових витрат, які насправді не були понесені клієнтом. Витрати в розмірі 15 000 грн., які підтверджені квитанцією від 16.02.2024 року є завищеними та не обгрунтовані в частині того, які саме послуги надавались. З огляду на це представник позивача вважає, що судові витрати в цих сумах задоволенню не підлягають. Окрім того відповідач додає акт № 1 від 01.05.2024 року про приймання-передачу наданих послуг, в якому зазначено про виконання наступних послуг: консультація клієнта та надання інформації правового характеру; пошук, вибірка та аналіз правових позицій Верховного Суду; написання відзиву, підготовка до подання (перевірка, копіювання та оформлення додатків) та подання у справі №453/173/24; написання заяви про допит свідка, підготовка до подання (перевірка, копіювання та оформлення додатків) та подання у справі №453/173/24; написання додаткових пояснень у справі, підготовка до подання (перевірка, копіювання та оформлення додатків) та подання у справі №453/173/24; участь у судових засіданнях у справі №453/173/24. Разом з тим, в даному акті взагалі не конкретизовано кількість часу витраченого на виконання таких послуг, а також їх вартість. Окрім того такі послуги як «консультація клієнта та надання інформації правового характеру; пошук, вибірка та аналіз правових позицій Верховного Суду; написання відзиву, підготовка до подання (перевірка, копіювання та оформлення додатків) та подання у справі №453/173/24» за своїм змістом є тотожними, а тому не можуть вважатись як окремі послуги. Решта розміру витрат на професійну правову допомогу взагалі не підтверджені жодними доказами, а також аргументами про їх необхідність, тому в їх задоволенні представник позивача просить відмовити. 25.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Посікіри Р.Р. про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі довірителя. Заяву просить задовольнити повністю. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Розглянувши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.02.2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь безпідставно збережені кошти в розмірі 1 040 000,00 грн. та здійснити розподіл судових витрат. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 06.02.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з визначенням дати підготовчого засідання. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12.03.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Рішенням Сколівського\~районного суду\~Львівської області\~02\~липня 2024\~рокуу задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у даній справі, застосовані ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.03.2024, а саме скасовано арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в межах суми 1 040 000 гривень. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша\~статті 15 ЦПК України). Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частинами першою - четвертою\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста\~статті 137 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial