Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Лисий О.В., звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.01.2024 року о 19:30 год. в м. Вінниця, водій [PERSON] , керуючі транспортним засобом «FORD»,\~д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. О.Антонова, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою вул. М.Шимка, не переконався, що це буде безпечно, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткненні з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка рухалась зі сторони вул. Немирівське шосе. Внаслідок вказаної пригоди: водій [PERSON] , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71/98 від 20.02.2024 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забій, підшкірна гематома середньої третини лівої гомілки». Вказані травми відноситься до легких тілесних ушкоджень. Пасажир автомобіля «Volkswagen Tiguan» малолітній [PERSON] , відповідно до довідки КНП «ВОДКЛ ВОР» від 19.01.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді (ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин лівого плеча», від госпіталізації відмовився. Вказані травми, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», стверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ще один пасажир автомобіля «Volkswagen Tiguan» [PERSON] , відповідно до повідомлення КПП «ВМКЛ ШМД» від 19.01.2024 року отримала тілесні ушкодження у вигляді «СГМ, забій шийного відділу хребта», відпущена додому без госпіталізації. Вказані травми, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після скоєння даної пригоди слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Поліщуком І.М., було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020010000091 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 22.02.2024 року на підставі ст. 110 , п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Поліщуком І.М.,було винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України, а копію постанови було направлено начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області, для притягнення водія [PERSON] . [INFO] , до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП. 10.04.2024 року Вінницьким міським судом було винесено постанову про визнання [PERSON] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішення суду набрало законної сили 23.04.2024 року. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , під час настання страхового випадку (ДТП) була застрахована полісом обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «СК «УСГ» за № 213959807. Оскільки пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] вона, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулась до ПАТ «СК «УСГ» з повідомленням про ДТП та із заявою про страхове відшкодування та повним пакетом документів, необхідним для прийняття вмотивованого рішення про виплату на її користь страхового відшкодування. Внаслідок звернення позивачки Страховиком було відкрито страхову справу та за результатами розгляду поданої [PERSON] заяви про страхове відшкодування, ПАТ «СК «УСГ» було прийняте рішення про виплату на її користь відшкодування загальним розміром 158500,00 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) Відповідно до умов страхування по полісу ОСЦПВНТЗ за № 213959807 страхувальником була визначена франшиза в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується відповіддю на адвокатський запит за вих. № ОСЦВ-1854/3 від 06.05.2024 року ПАТ «СК «УСГ». Таким чином, сплативши на користь [PERSON] 158500,00 грн. страхового відшкодування, страховик взяв на себе обов`язок повністю виконати покладені на нього Законом вимоги, адже ця сума являє собою передбачену умовами Полісу ОСЦПВНТЗ за № 213959807 страхову суму (160000,00 грн.) за вирахуванням передбаченої умовами цього ж полісу безумовної франшизи (1500,00 грн.) частини збитків, яка не відшкодовується Страховиком згідно із договором страхування (п. 77 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування»), а підлягає стягненню з винуватця. Разом із тим, сума страхового відшкодування, що виплатила ПАТ «СК\~«УСГ»(158500,00 грн.), є недостатньою для повного відшкодування завданої винуватцем шкоди, оскільки відповідно до висновку експерта з арезультатами проведення транспортно-товарознавчої дослідження № 1202/24-24 складеного 16.04.2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen\~Tiguan»\~д.н.з.\~ [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП з автомобілем «FORD TRANSIT» д.н.з. [NUMBER] на час проведення експертизи складає величину 806130,41 грн., в тому числі ВТВ (втрата товарної вартості), що становить 41173,70 грн. Також представник позивача зазначає, що на 05.04.2024 року відбувся огляд пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen\~Tiguan»\~д.н.з.\~ [NUMBER] та був складений відповідний акт огляду транспортного засобу (дефектна\~відомість).Зазначений акт було складено та підписано експертом Базалицьким В.С., представником позивача (довірена особа) адвокатом Лисим О.В., свідком (учасником) [PERSON] , відповідач [PERSON] , який був повідомлений про огляд автомобіля експертом належним чином не з`явився, хоч а про дату, час та місце проведення такого огляду був повідомлений належним чином. Тому, враховуючи те, що сума страхового відшкодування, що виплатила ПАТ «СК\~«УСГ»(158500,00 грн.), є недостатньою для повного відшкодування завданої винуватцем шкоди відповідач зобов`язаний сплатити позивачці, як потерпілій внаслідок ДТП особі, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки спроба досудового врегулювання позивачкою згаданої спірної ситуації очікуваного результату не принесла, вона вимушена звернутись із цією позовною заявою до суду. З огляду на вказане вище, представник позивачки просить суд стягнення з відповідача на користь позивачки різниця між фактичним розміром шкоди (806130,41 грн.) та страховим відшкодуванням, що сплачено страховиком (158500,00 грн.) + 1500,00 грн. (франшиза), яка становить 649130,41 грн. (шістсот сорок дев`ять тисяч сто тридцять гривень 41 копійка). Окрім того, внаслідок ДТП також додатково були понесені витрати у зв`язку із проведенням експертизи від 16.04.2024 року №1202/24-21, яка згідно квитанції АТ «Укрпошти» за №343187 від 09.04.2024 року становить 3634,94 грн. Крім того, позивачка у позові вказує на те, що в наслідок ДТП, пошкодження її транспортного засобу, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), а також просить суд покласти на відповідача понесенні нею судові витрати. Ухвалою суду від 24.05.2024 року в справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін та роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачу відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив, яку направлено судом на адресу проживання відповідача. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Драчук Т.М., у визначений ухвалою суду строк було подано до суду відзив на позов, в якому сторона відповідача просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем такий позов не визнається, з таких підстав. На переконання відповідача, висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 1202/24-21 від 16.04.2024 року наданий суду позивачем як єдиний доказ в обґрунтування розміру завданої йому шкоди, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду. Представник відповідача вказує на те, що з Акту огляду транспортного засобу від 05.04.2024 року, вбачається, що огляд автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. [NUMBER] експертом відбувся 05.04.2024 року. Відповідач запрошення на огляд автомобіля отримав 04.04.2024 року ввечері та не мав достатньо часу для того, щоб забезпечити участь свого адвоката та незалежного експерта в огляді, а тому, вказаний висновок викликає сумнів у відповідача, оскільки його зміст вказує на однобокість і неповноту проведення автотоварознавчої експертизи. Заявлена позивачем до стягнення сума матеріального збитку в розумінні чинного законодавства є можливою вартістю відновлювального ремонту і слугує лише задля визначення вартості матеріального збитку, носить лише рекомендаційний характер для застосування її у формулі визначення вартості матеріального збитку і не є реальним збитком. Представник відповідача зауважує, що висновок експертного дослідження наданого позивачем не містить докладного опису проведених досліджень, зроблені за результатами таких досліджень висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені перед експертом запитання. Окрім вищевказаного представник відповідача зауважив, що висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 1202/24-21 від 16.04.2024 року, який наданий позивачем на підтвердження заявлених вимог, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме положеннями абзацу 2 ст. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджений Постановою КМУ від 10.03.2003 року № 1440, яким визначено, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Дорожньо-транспортна пригода в даному випадку, яка стала причиною пошкодження транспортних засобів, відбулась 19.01.2024 року. Натомість у висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 1202/24-21 від 16.04.2024 року розмір завданої шкоди визначено станом на час проведення експертизи, яка саме це дата є незрозумілим, оскільки огляд автомобіля відбувся 05.04.2024 року, а висновок датований 16.04.2024 року. Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що у висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 1202/24-21 від 16.04.2024 року зазначено - відповідальність за достовірність наданих матеріалів несе ініціатор призначення експертизи, тобто [PERSON] ДТП, як вказує представник відповідача, в даному випадку відбулася 19.01.2024 року, а експертом огляд пошкодженого транспортного засобу проводився лише 05.04.2024 року. У висновку експерта не вбачається дослідження ним відомостей щодо належності пошкоджень автомобіля саме внаслідок ДТП, яка відбулась ще 19.01.2024 року. Де саме на зберіганні перебував автомобіль, та чи не використовувався протягом часу від ДТП до огляду експертом, матеріали справи не містять, а тому у відповідача є обґрунтовані сумніви, щодо пошкоджень автомобіля позивача саме внаслідок ДТП яка відбулась 19.01.2024 року. Також, звертає увагу суду, що позивачем не доведено жодними доказами в чому полягають її моральні страждання, з яких міркувань вона виходила визначаючи суму моральної шкоди, які докази її моральних страждань. В позовній заяві позивач посилається на моральні страждання дітей і сторонніх осіб, однак у позовній заяві вони не визначені. Чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди особі завданої іншим учасникам ДТП., а також з матеріалів справи не вбачається, що позивач зверталася до страхової компанії у зв`язку з отриманням нею та її родиною травм внаслідок ДТП, а також щодо відшкодування моральної шкоди. 03.07.2024 року на підставі ухвали суду у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти заявлених позовних вимог, підтримавши викладену позицію у відзиві, просила суд відмовити у задоволенні позову та подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які заявлено позивачем, а саме до суми 1000,00 грн. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. [NUMBER] , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] З матеріалів справи судом встановлено, що 19.01.2024 року о 19:30 год. в м. Вінниця, водій [PERSON] , керуючі транспортним засобом «FORD»,\~д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. О.Антонова, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою вул. М.Шимка, не переконався, що це буде безпечно, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткненні з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка рухалась зі сторони вул. Немирівське шосе. Крім того, судом встановлено, що внаслідок вказаної пригоди водій [PERSON] , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71/98 від 20.02.2024 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забій, підшкірна гематома середньої третини лівої гомілки». Вказані травми відноситься до легких тілесних ушкоджень. Пасажири автомобіля «Volkswagen Tiguan» малолітній [PERSON] , відповідно до довідки КНП «ВОДКЛ ВОР» від 19.01.2024 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді (ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин лівого плеча», від госпіталізації відмовився. Вказані травми, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», стверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пасажир автомобіля «Volkswagen Tiguan» [PERSON] , відповідно до повідомлення КПП «ВМКЛ ШМД» від 19.01.2024 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді «СГМ, забій шийного відділу хребта», відпущена додому без госпіталізації. Вказані травми, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Поліщуком І.М., було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020010000091 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 22.02.2024 року на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Поліщуком І.М.,було винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України, а копію постанови було направлено начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області, для притягнення водія [PERSON] . [INFO] , до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП. 10.04.2024 року Вінницьким міським судом було винесено постанову про визнання [PERSON] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 23.04.2024 року. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , під час настання страхового випадку (ДТП) була застрахована полісом обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «СК «УСГ» за №213959807. Оскільки пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] , вона, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулась до ПАТ «СК «УСГ» з повідомленням про ДТП та із заявою про страхове відшкодування та повним пакетом документів, необхідним для прийняття вмотивованого рішення про виплату на її користь страхового відшкодування. Внаслідок звернення позивача Страховиком було відкрито страхову справу та за результатами розгляду поданої [PERSON] заяви про страхове відшкодування, ПАТ «СК «УСГ» було прийняте рішення про виплату на її користь відшкодування загальним розміром 158500,00 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Відповідно до умов страхування по полісу ОСЦПВНТЗ за № 213959807 страхувальником була визначена франшиза в розмірі 1500,00 гр., що підтверджується відповіддю на адвокатський запит за вих. № ОСЦВ-1854/3 від 06.05.2024 ПАТ «СК «УСГ». Таким чином, сплативши на користь [PERSON] 158500,00 грн. страхового відшкодування, страховик взяв на себе обов`язок повністю виконати покладені на нього Законом вимоги, адже ця сума являє собою передбачену умовами Полісу ОСЦПВНТЗ за № 213959807 страхову суму (160000,00 грн.) за вирахуванням передбаченої умовами цього ж полісу безумовної франшизи (1500,00 грн.) частини збитків, яка не відшкодовується Страховиком згідно із договором страхування (п. 77 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування»), а підлягає стягненню з винуватця. Разом із тим, сума страхового відшкодування, що виплатила ПАТ «СК\~«УСГ»(158500,00 грн.), є недостатньою для повного відшкодування завданої винуватцем шкоди, оскільки відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої дослідження № 1202/24-24 складеного 16.04.2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen\~Tiguan»\~д.н.з.\~ [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП з автомобілем «FORD TRANSIT» д.н.з. [NUMBER] на час проведення експертизи складає величину 806130,41 грн., в тому числі ВТВ (втрата товарної вартості), що становить 41173,70 грн. Заперечення представника відповідача щодо невідповідності такого висновку чинному законодавству України є безпідставними та такими що не ґрунтуються на доказах, які б могли його спростувати, а саме внесення будь-яких заперечень при його проведенні та сторона відповідача, в разі непогодження із висновком експерта, в ході судового розгляду не була позбавлена права звернутися до суду із клопотанням про призначення іншого експертного дослідження, задля відхилення наданого позивачем експертного висновку. Крім того, як встановлено судом, 05.04.2024 року відбувся огляд пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen\~Tiguan»\~д.н.з.\~ [NUMBER] та був складений відповідний акт огляду транспортного засобу (дефектна\~відомість).Зазначений акт було складено та підписано експертом Базалицьким В.С., представником позивача (довірена особа) адвокатом Лисим О.В., свідком (учасником) [PERSON] . Відповідач [PERSON] , який був повідомлений належним чином про огляд автомобіля експертом, не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого огляду був повідомлений, що ним не заперечується. За змістом\~п.\~22.1\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межахстрахових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved