Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

12.02.2024 року представник позивача Меркулова В.В., яка діє на підставі довіреності №9819-К-Н-Н від 23.10.2023 року (а.с.11), звернулася через підсистему "Електронний суд" до суду\~ із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.08.2012 року у розмірі 44 219,99 грн. станом на 09.01.2024 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн., мотивуючи тим, що з відповідачем\~ [PERSON] 07.08.2012 року був\~ укладений договір про надання банківських послуг № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, який в подальшому збільшився до 35\~000,00 грн. та не виконаний належним чином, у зв`язку з чим станом на 09.01.2024 року утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 44\~219,99 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує. Спочатку справу було розподілено судді Висоцькому С.О., якого 19.02.2024 року було відсторонено від здійснення правосуддя, а в подальшому справу було перерозподілено для розгляду судді Раца В.А., протокол автоматичного перерозподілу від 20.03.2024 року. Ухвалою судді Раца В.А. від 25.03.2024 року справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] надала разом з позовною заявою окрему заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.137). Відповідач\~ [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/ та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з цим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 07.08.2012 року (а.с.13-31). Відповідач при підписанні анкети - заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується відповідним підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ "Приват Банк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи Банку", які згідно заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35 000,00 грн. (карта Універсальна»). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3 та п.п.2.1.1.2.4 Договору. АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому цим договором, на підставі чого [PERSON] були надані кредитні картки, в останнє 19.08.2020 року строком дії до 07/24 року (а.с.71). 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ "Приват Банк" на АТ КБ "Приват Банк". Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг. Станом на 09.01.2024 року відповідно до розрахунку заборгованості по договору про надання банківських послуг № б/н від 07.08.2012 року, утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 44\~219,99 грн., в тому числі: 35\~482,37 грн. заборгованість за тілом кредитом та 8 737,62 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.97-126). Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір не виконувався належним чином, що призвело до утворення зазначеної вище заборгованості за договором перед позивачем, яку відповідач в добровільному порядку не виплачує, тому суд стягує з [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 44\~219,99 грн., та відповідно до ст. 141 ЦПК судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved