Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-29 00:00:00

Адвокат Савченко Ірина Василівна в інтересах [PERSON] за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у грудні 2022 року громадянкою України [PERSON] , яка тимчасово проживає в США, шляхом подачі відповідної заяви до Посольства України у м. Вашингтон, США, було прийнято спадщину за заповітом (2/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ), що належала її матері [PERSON] , померлої [INFO] . Інша 1/3 частина цієї квартири з 1997 року є власністю брата позивача - [PERSON] . За місцем знаходження спадщини провадження за спадковою справою № 70246453 здійснюється у м. Києві нотаріусом Пахниць Наталією Вікторівною. У ході проведення дій з оформлення спадщини на вищевказану квартиру, нотаріусом Пахниць Н.В. було отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що на 1/3 частину успадкованої позивачем квартири у 2004 році на підставі постанови №736/4 від 02.04.2004 Державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва про стягнення суми 1125 грн.04 коп. з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» за відповідним позовом накладено арешт. Всі борги [PERSON] були погашені у повному обсязі. Померла [PERSON] не значиться як боржник у Єдиному реєстрі боржників. Разом з тим, Державною виконавчою службою Голосіївського району м. Києва з невідомих причин не було своєчасно здійснено передбачені вимогами чинного законодавства України дії по зняттю обтяжень з нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач в даний час обмежена у своїх конституційних правах власності на належне їй за заповітом нерухоме майно. З метою усунення зазначених вище порушень позивачем було надіслано відповідну заяву до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), проте отримано відмову в знятті арешту та повідомлено, що згідно з п.6 ч.4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий виключно за рішенням суду. Просила: зняти арешт з нерухомого майна, успадкованого позивачем, а саме: 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження №1395587 від 20.10.2004, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстратором - Другою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №736/4 від 02.04.2004 Державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва (архівний № 7002198KIEV2, архівна дата - 13.04.2004, номер реєстру 13-60, внутрішній № 7С01592E25F54); зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) провести відповідні заходи по внесенню необхідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зняття арешту, обтяжень та обмежень з успадкованого позивачем нерухомого майна. 08.04.2024 позовну заяву було залишено без руху. 21.05.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. [PERSON] народилася [INFO] , батьками записані [PERSON] та [PERSON] . 03.04.1999 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2004 серії АА №805003 державним виконавцем Голосіївського районного управління юстиції Артамоновим О.І. при примусовому виконанні в/л №2-3339/16, виданого 17.09.2003 Голосіївським районним судом про стягнення суми 1125 грн. 04 коп. з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком», накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме 1/3 частку кв. [ADDRESS] . 30.10.2015 [PERSON] склала заповіт, реєстровий №1701, яким заповіла усе майно, рухоме або нерухоме, де б воно не було і з чого б не складалося, доньці [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. 04.01.2023 [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником в усіх установах, організаціях, підприємствах, тощо, як спадкоємця після смерті [PERSON] , з питань оформлення її спадкових прав, ведення спадкової справи, отримання правовстановлюючого документа (свідоцтва про право на спадщину), інших документів, отримання успадкованого майна та реєстрації права власності на успадковане майно у відповідних органах. Відповідно до відповіді АТ «Укртелеком» від 28.07.2023 №20941628-вих-80С916.081 за обліковими даними АТ «Укртелеком» за адресою: [ADDRESS] , наразі, електронні комунікаційні послуги не надаються та заборгованості по оплаті немає. Листом від 02.10.2023 №157389 Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) повідомив, що відповідно до інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт: обтяження (архівний запис) №1395587, зареєстровано 20.10.2004, реєстратор - Друга київська державна нотаріальна контора, на підставі постанови №736/4 від 02.04.2004, виданої Державною виконавчою службою, Голосіївська на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Вищевказане обтяження неможливо ідентифікувати, як таке, що внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретного виконавчого провадження. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦПК України) Способи захисту цивільних прав, визначені у ст. 16 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження". Судом встановлено, що арешт на 1/3 частку кв. [ADDRESS] , яка належала померлій спадкодавиці [PERSON] , права якої були обтяжені в межах суми боргу в розмірі 1125 грн. 04 коп., був накладений підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2004 серії АА №805003 державним виконавцем Артамоновим О.І. при примусовому виконанні в/л №2-3339/16, виданого 17.09.2003 Голосіївським районним судом про стягнення 1125 грн. 04 коп. з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком». Зазначене дає підстави для висновку, що померла [PERSON] була боржником у виконавчому провадженні, а арешт на майно був накладений в інтересах стягувача ВАТ «Укртелеком», на користь якого мали бути стягнуті грошові кошти в сумі 1125 грн. 04 коп. Оскільки наразі за адресою: [ADDRESS] , заборгованості в оплаті перед відповідачем немає, то в судовому порядку підлягає захисту порушене право [PERSON] , як спадкоємця за заповітом, оскільки існування арешту на спірне майно порушує її конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (стаття 41 Конституції України) та є порушенням статті 1 Першого протоколу (право власності) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Суд приходить до висновку, що з метою повного захисту прав та інтересів позивача необхідно зняти арешт з нерухомого майна, успадкованого позивачем, а саме: 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження № 1395587 від 20.10.2004 року, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстратором - Другою Київською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови №736/4 від 02.04.2004 Державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва (архівний №7002198KIEV2, архівна дата - 13.04.2004, номер реєстру 13-60, внутрішній №7С01592E25F54), а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції України провести відповідні заходи по внесенню необхідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зняття арешту, обтяжень та обмежень з успадкованого позивачем вищевказаного нерухомого майна, суд відзначає, що ця вимога не підлягає задоволенню. Оскільки Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) не брав участі в цій справі як відповідач, то суд не може покладати на нього ніяких обов`язків щодо вчинення певних дій. Крім того, зазаначений обов`язок у третьої особи існує в силу приписів абз. 1 ч.2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Outcome: partial