Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-25 00:00:00

Позивач у вересні 2023 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в жовтні 2017 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. 23.10.2020 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.10.2020 року. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 23.10.2020 [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 23.10.2020 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 45000 грн. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.10.2020 в сумі 53068 грн. 87 коп. станом на 01.08.2023 року та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою судді від 11.10.2023 відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі також не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Представник відповідача в судовому засіданні посилався на те, що [PERSON] з об`єктивних причин не повертав банку грошові кошти, оскільки у нього хворіє мама і потребує постійного стороннього догляду, а дохід його є не значним, і він мав намір укласти мирову угоду з банком. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини. 23.10.2020 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.10.2020 року. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 23.10.2020 [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 23.10.2020 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Як доводить суду позивач зв`язку з невиконанням зобов`язань у відповідача виникла заборгованість перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором від 23.10.2020 в сумі 53068 грн. 87 коп. станом на 01.08.2023 в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 51286,73 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 1782 грн. 14 коп. Так, ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, які кореспондуються з вимогами ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставиним, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані Позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] договору про надання банківських послуг, отримання Відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення Позивачу, тобто невиконання Відповідачем умов, укладеного договору позики, а тому нарахований Позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту в сумі 51286,73 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. В своєму позові позивач посилається на те, що враховуючи не виконання відповідачем взятих зобов`язань на залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену тарифами. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Позивач посилається на те, що якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів , строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюється споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом , забезпеченим іпотекою , та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит , вимога кредитодавця втрачає чинність. Станом на 28.11.2021 року, як вказує позивач, у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів , у зв`язку з цим на підставі положення 5.17 п.5 розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.11.2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. На залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку , передбачену тарифами, а саме : від 1до 30 днів штраф у розмірі 50 грн.; від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100 грн.; від 91 до 120 * (210 днів) до повного погашення штраф що розраховується за формулою 100 грн. + 6,2 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001 % річних; від 121 (210) дня до повного погашення - відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 % річних. Як убачається з наданого розрахунку заборгованість за порушення грошового зобов`язання нараховано позивачем в сумі 1782 грн. 14 коп. лише 01.02.2022 року , проте з вказаного розрахунку не убачається за який період проведено таке нарахування. Відсутність окремого розрахунку за цими складовими позбавляє суд можливості зробити висновок щодо правильності нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання та наявності підстав для стягнення зазначеної суми з відповідача. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 23.10.2020 у розмірі 51286,73 грн., що складає заборгованість за тілом кредиту, у стягненні заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 1782 ,14 грн. слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2593 грн. 86 коп. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст..5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial