Jurisdiction: civil
Date: 2024-08-06 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] (позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, сформованого в системі «Електронний суд», до [PERSON] (відповідач) про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). У прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача 136 776,95 грн. матеріального збитку, 2 160,00 грн. оплати за проведення експертного дослідження, стягнути сплачений судовий збір. Позов мотивовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 жовтня 2022 року у м. Києві по просп. Ак. Глушкова, 30, належному позивачу на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] транспортному засобу KIA Sportage, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , було завдано матеріальних збитків. Керуючи транспортним засобом (ТЗ) Nissan X-Trail, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] скоїв дорожньо-транспортну пригоду, порушивши вимоги п. п. 2,3 б, 12.1, 13.1 правил дорожнього руху згідно протоколу серії ААД № 372233, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року (справа №752/15631/22) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. ст. 124, 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані неосудності в наслідок хворобливого стану. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Моторне (транспортне) страхове бюро (далі - МТСБУ) надало лист про відмову у відшкодуванні шкоди, згідно якої МТСБУ не має правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих. Позивач вказує, що внаслідок даного ДТП належний йому транспортний засіб KIA Sportage, державний номерний знак [NUMBER] , було пошкоджено. Для підтвердження вартості матеріального збитку було проведено експертом огляд пошкодженого транспортного засобу та складено Звіт № 8944/10/23 про оцінку транспортного засобу KIA Sportage, державний номерний знак [NUMBER] , (надалі - Звіт № 8944/10/23), яким визначено вартість відновлювального ремонту - 273 434,72 грн., вартість ТЗ в пошкодженому стані - 70 241,05 грн. та вартість ТЗ до ДТП - 207 018,00 грн. Вартість матеріальної шкоди позивачем визначена як різниця між вартістю транспортного засобу до і після ДТП, та становить 136 776,95 грн. Посилаючись на положення ст.1187,1192 ЦК України, позивач просить позов задовольнити, позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без його участі. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с.77,78). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.83-85). Стороною відповідача, представником [PERSON] , подано відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог [PERSON] , зазначено, що оскільки постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року по справі №752/ 15631/22 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] було закрито у зв`язку з вчиненням дії особою в стані неосудності внаслідок хворобливого стану, тобто вину відповідача у скоєному ДТП судовим рішенням не було встановлено, то в силу положень ст. 1188 ЦК України щодо обов`язковості наявності вини особи за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відсутні правові підстави для стягнення із відповідача матеріальних збитків. Крім того, на думку сторони відповідача, Звіт про оцінку транспортного засобу № 8944/10/23, наданий позивачем, є недопустимим доказом, оскільки договір про проведення оцінки майна було укладено між позивачем та ТОВ «Сател Груп» 04 жовтня 2023 року, а ознайомлення та ідентифікація об`єкта оцінки мала місце задовго до укладання договору - 04 листопада 2022 року. Тобто вбачається, що на момент надання послуг з оцінки майна за договором, транспортний засіб позивача безпосередньо оцінювачем не досліджувався, а сама оцінка проводилась на підставі протоколу огляду, складеного 04 листопада 2022 року. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду додатково заяву про проведення судового розгляду у його відсутність. У судовому засіданні відповідач проти вимог позовної заяви заперечував, пояснюючи, що ДТП сталось внаслідок того, що він, керуючи автомобілем, втратив свідомість. Внаслідок ДТП його автомобіль був повністю розбитий, відповідач залишився без джерела для заробітку. Позивач під час ремонту автомобіля використовував нові деталі, та тепер хоче, щоб відповідач повністю йому компенсував витрати, проте суд визнав відповідача невинуватим, тому його вина у скоєному ДТП відсутня та відповідно відсутні підстави для стягнення з нього понесених позивачем збитків. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача також заперечував з підстав, наведених ним у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони відповідача, суд дійшов наступного висновку. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом досліджено у форматі повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року (справа № 752/15631/22). Так, відповідно до вказаної постанови, згідно протоколів серії ААД №№ 372234, 372235, [PERSON] 13 жовтня 2022 року о 12-12 год. у м. Києві по просп. Ак. Глушкова, 30, керуючи транспортним засобом Нісан, н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом Мерседес, н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10.а, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, згідно протоколу серії ААД № 372233, [PERSON] 13.10.2022 о 12-15 год. у м. Києві по просп. Ак. Глушкова, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Нісан, н.з. [NUMBER] , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості не дотримався безпечного бокового інтервалу, дистанції скоїв зіткнення із транспортним засобом Вольцваген, н.з. [NUMBER] , після чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Кіа, н.з. [NUMBER] , після чого здійснив зіткнення із транспортним засобом ГАЗ н.з. [NUMBER] , та здійснив зіткнення із транспортним засобом Пежо, н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.ст.124,122-4,124 КУпАП закрито на підставі п.3 ч.1 ст.127 КУпАП у зв`язку із вчинення дії особою в стані неосудності внаслідок хворобливого стану (а.с.10,11). Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як зазначено вище, обставинами, з якими матеріальний закон пов`язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також вини останнього в її заподіянні. При цьому, з урахуванням приписів ЦК України, необхідно встановити також наявність або відсутність вини особи, якій заподіяно шкоду. Відповідно, на відповідача покладається обов`язок з доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди та відсутності підстав для виплати майнового відшкодування. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (аналогічна усталена правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 № 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15). Оскільки в ДТП брали участь два автомобілі, які в силу частини першої статті 1187 ЦК України є джерелами підвищеної небезпеки, то, враховуючи вимоги статті 1188 ЦК України, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Відповідно до наведеної постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року у справі № 752/15631/22, у судовому засіданні захисник [PERSON] - адвокат Івченко Д.Ю. клопотав про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із неосудністю [PERSON] на момент вчинення ДТП, оскільки останній втратив свідомість. Надав довідки на підтвердження, зокрема карту виїзду швидкої допомоги, у якій зазначено попередній діагноз [PERSON] : закрита травма грудей, стан після втрати свідомості. [PERSON] у судовому засіданні пояснював, що він почував себе гарно, їхав, через деяку мить рухався у потоці авто, відчув нездужання, слабкість, зрозумів, що треба зупинитись, хотів прийняти в право та втратив свідомість. Нічого не пам`ятає. Оговтався, його трясли за плечі, він лежав на подушці безпеки, відчув, що його тереблять. Від госпіталізації він відмовився. Місце ДТП він не залишав, був без свідомості. Також судом було встановлено, що згідно протоколів серії ААД №№ 372234, 372235, [PERSON] 13 жовтня 2022 року о 12-12 год. у м. Києві по просп. Ак. Глушкова, 30, керуючи транспортним засобом Нісан, н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом Мерседес, н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10.а, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, згідно протоколу серії ААД № 372233, [PERSON] 13.10.2022 о 12-15 год. у м. Києві по просп. Ак. Глушкова, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Нісан, н.з. [NUMBER] , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості не дотримався безпечного бокового інтервалу, дистанції скоїв зіткнення із транспортним засобом Вольцваген, н.з. [NUMBER] , після чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Кіа, н.з. [NUMBER] , після чого здійснив зіткнення із транспортним засобом ГАЗ н.з. [NUMBER] , та здійснив зіткнення із транспортним засобом Пежо, н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР. У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що правопорушення, інкриміновані [PERSON] були вчинені ним у стані неосудності, оскільки внаслідок хворобливого стану, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги та поясненнями свідків, [PERSON] під час ДТП втратив свідомість і не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. Отже, зі змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON] допустив порушення п.п. 2.10.а, 2.3 б, 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Обставини скоєного правопорушення, відповідно до постанови місцевого суду, підтверджуються протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями [PERSON] , наданими останнім у судовому засіданні 09 березня 2023 року. Крім того, під час розгляду даної справи відповідач [PERSON] також підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема факт зіткнення транспортних засобів позивача та відповідача внаслідок порушення ПДР відповідачем через його хворобливий стан. Закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із вчиненням дій у стані неосудності внаслідок хворобливого стану є наслідком звільнення від адміністративної відповідальності, проте не призводить до звільнення від відповідальності у деліктному зобов`язанні, зокрема не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. З огляду на викладене, в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено, що винні дії відповідача у даному випадку були неправомірними (протиправними) і саме цими неправомірними (протиправними) діями позивачу було завдано майнову шкоду, між цими діями, що призвели до порушення законних прав позивача, та наслідками у вигляді завдання майнової шкоди є причинно-наслідковий зв`язок. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем у даній справі пред`явлено позов за наявності та доведеності всіх обов`язкових підстав для деліктної відповідальності відповідача, а саме наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також вини останнього в її заподіянні, яка була встановлена у даному судовому розгляді. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу матеріальну шкоду спричинену внаслідок його дій. За загальним правилом згідно з ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що власником транспортного засобу KIA Sportage, державний номерний знак [NUMBER] , є позивач [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , дата реєстрації - [INFO] , (а.с.61). Цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як вбачається з листа МТСБУ від 20 березня 2023 року № 3-016/9200, [PERSON] було відмовлено у виплаті відшкодування з фонду захисту потерпілих, вказуючи, що відповідно п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Вказується, що за постановою суду правопорушення [PERSON] було вчинено в стані неосудності внаслідок хворобливого стану, тому п. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сама: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (а.с.14). Стороною позивача надано Звіт № 8944/10/23 ТОВ «Сател Груп» про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля KIA моделі Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] , дата оцінки КТЗ (колісного транспортного засобу) - 13 жовтня 2022 року, дата завершення звіту- 18 жовтня 2023 року. Звіт складено на замовлення [PERSON] (а.с.22-60). Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», виданий Фондом державного майна України у 2022 році, дійсний до 2025 року (а.с.71). Звіт складно оцінювачем [PERSON] (свідоцтво, посвідчення про підвищення а.с.72). Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 8638 огляду транспортного засобу KIA Sportage, державний номерний знак [NUMBER] , складено 04 листопада 2022 року оцінювачем [PERSON] (а.с.59). Відповідач запрошувався на 04 листопада 2022 року о 10:00 год. на огляд пошкодженого транспортного засобу KIA Sportage, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 67). Посилання представника відповідача про те, що повідомлення про огляд пошкодженого ТЗ направлялось на невірний номер телефона відповідача, не підтверджено доказами про належність відповідачу іншого (вірного) номера телефону. За умовами ст.30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищенним якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За результатами проведеного 04 листопада 2022 року огляду пошкодженого транспортного засобу KIA Sportage, державний номерний знак [NUMBER] , суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп» 18 жовтня 2023 року підготовлено Звіт № 8944/10/23/1 про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 273 434,72 грн., вартість об`єкту оцінки на момент пошкодження - 207 018,00 грн., вартість об`єкту оцінки в пошкодженому стані - 70 241,05 грн. (з ПДВ). Отже, автомобіль марки KIA Sportage, державний номерний знак [NUMBER] , є фізично знищеним, так як витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Оскільки пошкоджений ТЗ позивача є фізично знищеним, так як витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, то відшкодуванню позивачу підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у розмірі 136 776,95 грн. Щодо обставин визнання автомобіля фізично знищеним відповідач фактично не заперечував у своєму відзиві, що у відповідності до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України додатково доказуванню не підлягає. Слід назначити, що для визначення правильності вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводиться автотоварознавче дослідження суб`єктами оціночної діяльності, експертами відповідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092. (далі Методика) Відповідно до звіту для визначення: коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ, який становить 0,7 (а.с.41), застосовано положення п.7.41 Методики; вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ - п.8.2 Методики; величини втрати товарної вартості КТЗ - п.8.6.2. Отже, зазначений звіт виконано у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до Акту № ОУ-0000239 від 18 жовтня 2023 року узгоджено вартість оплати робіт (послуг) щодо складання звіту у розмірі 2 160,00 грн., сплата якої позивачем підтверджується квитанцією № 9321-0442-0984-0739 від 16 жовтня 2023 року (а.с.19,20). Додатками до звіту є також ремонтна калькуляція від 04 листопада 2022 року, та фототаблиці пошкодження транспортного засобу, зроблені суб`єктом оціночної діяльності під час огляду транспортного засобу, що також спростовує доводи відповідача про те, що безпосередній огляд транспортного засобу не проводився (а.с.53-60,68-70). Що стосується доводів сторони відповідача про те, що протокол огляду транспортного складено 04 листопад 2022 року, а Договір про проведення оцінки майна укладений між позивачем [PERSON] і ТОВ «Сател Груп» 04 жовтня 2023 року (а.с. 15-19), дані обставини, на думку суду, не впливають на правильність складеного звіту, який є належним та допустим доказом завданих позивачу збитків. Відповідно до акту № ОУ-0000239 здачі-прийняття (надання послуг), оціночні послуги за складання звіту № 8944/10/23 визначено у розмірі 2 160,00 грн. за рахунком № СФ-0000230 від 04 жовтня 2023 року. Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3252743980 від 16 жовтня 2023 року, здійснено плату за оціночні послуги згідно рахунку № СФ-0000230 від 04 жовтня 2023 року (платник [PERSON] ) у розмірі 2 160,00 грн. (а.с.19,20). Стороною відповідача не було надано жодного іншого доказу на спростування посилань позивача про розмір завданого збитку. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи наведене, оцінивши надані доказі, суд дійшов висновку про задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 136 776,95 грн., витрати за складання звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу в сумі 2 160,00 грн., а всього стягнути 138 936,95 коп. Відповідно до положення ст.141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним (а.с.74) при зверненні до суду судовий збір в сумі 1 389,37 грн.

Outcome: approved